rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 482/11
KIO 482/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul.
Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem
lidera: ul. Bema 83, 01-233 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu 7 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul.
Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem
lidera: ul. Bema 83, 01-233 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS
Polska
sp.
z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem lidera: ul. Bema 83, 01-233
Warszawa, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech
Republik s.r.o., dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok,
i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited,
Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok, na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o., Mott MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o.,
z
adresem
lidera:
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,
ul. Zwycięstwa 2; 15-723 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zarządzanie Kontraktem na projekt i budowę obwodnicy Augustowa w ciągu
drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja -włączając węzły) i
drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko - włączając węzły),
w tym pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 245-374638.
Dnia 24 lutego 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SGS Czech Republik s.r.o. i SGS
Polska sp. z o.o., ul. Bema 83; 81-233 Warszawa (zwane dalej „konsorcjum SGS”).
Sprawa o sygn. akt: KIO 482/11
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-851
Warszawa, Mott MacDonald Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road,
Croydon, Surrey CR0 2EE United Kingdom (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 11 marca
2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na:
1) braku wykluczenia konsorcjum SGS,
2) braku odrzucenia oferty konsorcjum SGS,
3) dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS, jako oferty najkorzystniejszej,
stanowiące naruszenie przepisów ustawy i uniemożliwiających uzyskanie Odwołującemu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ustawy,
2) przepisu art. 23 ust. 2 ustawy,
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
4) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,
5) przepisu art. 91 ustawy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności
w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego naruszenie w/w przepisów, spowodowało uszczerbek w interesie
prawnym Odwołującego, wyrażający siębrakiem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podnosząc powyższe zarzuty uzasadniał, co następuje.
1. Z pełnomocnictwa z dnia 5.01.2011 r., załączonego do oferty konsorcjum SGS, nie
wynika możliwośćudzielania dalszych pełnomocnictw, co powoduje,że oferta konsorcjum
SGS jest nieważna. Konsorcjum SGS ustanowiło pełnomocnika - osobęprawnąSGS Polska
sp. z o.o. Wobec powyższego do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia uprawniony jest tylko i wyłącznie pełnomocnik, zgodnie z zasadami
reprezentacji określonymi w umowie spółki i ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.
W spółce SGS Polska sp. z o.o. został ustanowiony zarząd jednoosobowy, a uprawnionym
do reprezentowania podmiotu członkiem zarządu - dyrektorem naczelnym został powołany
Pan Jarosław Wojciech S. Dokumenty składające sięna ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, podpisał natomiast Pan Grzegorz S., który nie
jest ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS jako członek zarządu. Art. 106 Kodeksu
cywilnego stanowi, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Taka sytuacja nie miała miejsca w
przedmiotowym postępowaniu, wobec powyższego Zamawiający był zobowiązany odrzucić
ofertękonsorcjum SGS, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Czynnośćtaka
nie mogłaby równieżpodlegaćkonwalidacji w jakikolwiek sposób.
2. Konsorcjum SGS nie spełniło warunku określonego przez Zamawiającego w pkt
6.2.3).b). 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającego na wskazaniu
potencjału kadrowego wymaganego dla osoby zaproponowanej do pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu
zadania polegającego na nadzorze nad budowa lub rozbudowa drogi klasy minimum GP
albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i budowa lub projektowaniem i
rozbudowa drogi klasy minimum GP o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż250 mln
PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta, albo udziale w
realizacji dwóch zrealizowanych zadańpolegających na nadzorze nad budowa lub
rozbudowa drogi klasy minimum GP albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i
budowa lub projektowaniem i rozbudowa drogi klasy minimum GP o łącznej wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż250 mln PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone, przy
udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Zaproponowany w poz. 2 - Pan Mariusz Tkacz nażadnym ze wskazanych kontraktów nie
był zatrudniony w okresie do wystawieniaświadectwa przejęcia. Było to niemożliwe, gdyż
wykazane kontrakty nadal sąw realizacji. Pan Mariusz Tkacz pełnił funkcjęInżyniera
Rezydenta po sześćmiesięcy na jednym i drugim kontrakcie. W ocenie Odwołującego trudno
zgodzićsięz interpretacjąZamawiającego, iżwpadkowe zatrudnienie przy realizacji zadania
czyni zadośćwymaganiom postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Zamawiający w pkt. 7.1.3 s.i.w.z. wymagał, pod rygorem wykluczenia z postępowania,
złożenia między innymi wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz
wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia. Konsorcjum SGS nie złożyło
stosownych informacji odnośnie osób wskazanych do pełnienia poszczególnych funkcji:
Inżynier Kontraktu - Pan Otokar L.;
Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Peter M.;
Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Vratislav B.;
Inspektor nadzoru robót drogowych - Pan Petr P.
Do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych sąupoważnione równieżosoby, które
posiadajątakie prawo w innych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, bez
względu na to, jak w tym kraju zostało to uregulowane. Jednak uwarunkowane to jest
udokumentowaniem faktu posiadania prawa wykonywania czynności analogicznych do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w Polsce, posiadaniem wyższego
wykształcenia uznanego za równorzędne z polskim, udokumentowaniem dwuletniej praktyki
w projektowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi oraz wstąpieniem do polskiej izby
samorządu zawodowego, gdyżwpis na listęczłonków izby stanowił będzie dopełnienie
obowiązku wynikającego z polskiego prawa w tym zakresie. Wskazane osoby nie figurują
w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa jako jej członkowie, ponieważkonsorcjum SGS nie
podał informacji wymaganych przez Zamawiającego w wykazie.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.
Zamawiający, dnia …………. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 11 marca 2011 roku konsorcjum SGS – zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Sprawa o sygn. akt: KIO 480/11
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca EGIS Poland Sp. z o.o., ul.
Puławska 182; 02-670 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 7 marca 2011 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające
na:
1. Wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum SGS.
2. Zaniechaniu wykluczenia konsorcjum SGS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
3. W związku z zarzutem nr 2 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum SGS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na
podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co stanowi jednocześnie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
4. Zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00851 Warszawa, Mott
MacDonald Limited, Mott MacDonald House 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey CRO
2EE Wielka Brytania, Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o., ul.Św. Rocha 5 lok.
202, 15-879 Białystok (zwane dalej: „konsorcjum Mott”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp, jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
5. Względnie zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Mott na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp, jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
6. W związku z zarzutem nr 4 i 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Mott na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na
podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co stanowi jednocześnie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
7. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, przywołanych powyżej przepisów,
w tym art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp w
związku z art. 58 k.c, art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, oraz innych wynikających z uzasadnienia
przedmiotowego odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
SGS
w konsekwencji uznania,że konsorcjum SGS złożyło nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także z uwagi
na fakt,że konsorcjum SGS nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
3) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum SGS, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
4) nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
Mott
w konsekwencji uznania,że konsorcjum Mott złożyło nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, względnie ze
względu na fakt, iżkonsorcjum Mott nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
5) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Mott, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
6) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżw wyniku czynności i zaniechańZamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a wskazane naruszenia miały
wpływ na wynik postępowania, co więcej Odwołujący może doznaćszkody w postaci utraty
korzyści, jakie niesie za sobąuzyskanie i zrealizowanie przedmiotowego zamówienia.
W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby
wybrana, jako najkorzystniejsza i Odwołujący odniósłby korzyśćw wyniku realizacji
zamówienia.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum SGS:
1. Konsorcjum SGS w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w
swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora ds.
rozliczeńPana Macieja Maciończyka (pozycja 3 tabeli) podając, jako podstawę
dysponowania informację,że będzie to podwykonawca, natomiast jako jednego z dwóch
kandydatów na stanowisko Inspektora Nadzoru robót drogowych Konsorcjum SGS wskazało
Pana Marka Gawrońskiego (5 pozycja tabeli) równieżpodając jako podstawędysponowania
informację,że będzie to podwykonawca.
Konsorcjum SGS w swojej ofercie wskazało również,że dysponuje Panem
Zbigniewem Chrobakiem, Januszem Niemcem, Maciejem Masłowskim, Grzegorzem
Bogackim i Tomaszem Pochopieniem. Co do wszystkich tych osób Konsorcjum SGS
wskazało,że dysponuje nimi, jako podwykonawcami.
Konsorcjum SGS - pomimo takiego oświadczenia w ofercie - nie udowodniło, iż
będzie w/w osobami dysponować, w związku z czym Zamawiający wezwał Konsorcjum SGS
do uzupełnienia oferty oraz wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum SGS w dniu 17.02.2011r. wymieniło wszystkie w/w osoby na inne (poza Panem
Macionczykiem, co do którego Konsorcjum SGS złożyło wyjaśnienia oraz załączyło
podpisane przez niego zobowiązanie). Konsorcjum SGS zastąpiło kandydata na stanowisko
Inspektora nadzoru robót drogowych Pana Marka Gawrońskiego nowym kandydatem -
Panem Andrzejem Marchlewiczem. Odwołujący - w związku z faktem, iżobecnie (od
października 2010 r.) współpracuje z Panem Gawrońskim na jednym z realizowanych przez
Odwołującego kontrakcie - poprosił Pana Gawrońskiego o wyjaśnienie sytuacji. Pan
Gawroński dopiero od Odwołującego dowiedział się,że Konsorcjum SGS pierwotnie w
swojej ofercie wykorzystało jego dane. Co więcej, Pan Gawroński oświadczył,że nie wyrażał
na to zgody (oświadczenie Pana Gawrońskiego stanowi Załącznik nr 4 do Odwołania). Tak
więc Konsorcjum SGS nie tylko bez upoważnienia wykorzystało dane osobowe Pana Marek
Gawrońskiego, ale teżKonsorcjum SGS oświadczając,że dysponuje Panem Markiem
Gawrońskim na dzieńskładania ofert. podało nieprawdziwąinformację, która mogła mieć
wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo, Konsorcjum SGS do pisma z dnia 17.02.2011r.
załączyło kopięzobowiązania Pana Macieja Maciończyka do udostępnienia swojej osoby na
okres realizacji zamówienia z dnia 15 stycznia 2011r. Odwołujący - w związku faktem, iżjuż
od marca 2007r. współpracuje z Panem Maciończykiem na kilku realizowanych przez
Odwołującego kontraktach - zwrócił siędo Pana Maciończyka z prośbąo wyjaśnienie
sytuacji. W odpowiedzi Pan Maciończyk przekazał Odwołującemu oryginał zobowiązania,
które podpisywał dopiero dnia 12 lutego 2011r., czyli po terminie składania ofert. Mało tego,
Konsorcjum SGS uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego zmieniło datę
oświadczenia Pana Maciończyka, bez jego wiedzy i przyzwolenia, z dnia 12 lutego 2011r. na
dzień15 stycznia 2011r., tak aby pokazać,że dysponowało Panem Maciończykiem jeszcze
przed terminem składania ofert. Tak więc Konsorcium SGS oświadczając,że dysponują
Panem Maciończykiem na dzieńskładania ofert, podali nieprawdziwąinformację, która
mogła miećwpływ na wynik postępowania.
2. Konsorcjum SGS w swojej ofercie zaproponowało na stanowisko Inspektora ds.
RozliczeńPana Macieja Macionczyka, wykazując - jako spełniające wymogi Zamawiającego
- dwa zadania: Kontrakt S8 Radzymin - Wyszków Zadanie 2 - odcinek Radzymin - Wyszków
oraz Kontrakt DK2 Siedlce -Terespol. W związku z faktem, iżOdwołujący realizował w/w
zadania, a także zatrudniał na tych zadaniach Pana Macieja Macionczyka, Odwołujący zna
stan faktyczny oraz ma wiedzędotyczącądoświadczenia Pana Macionczyka i tym samy nie
może zgodzićsięz informacjami zawartymi w ofercie Konsorcjum SGS.
Pan Macionczyk zaczął pracęna tym kontrakcie w dniu 15.06.2009r. i do 30.09.2010
r. pracował jako Inspektor ds. rozliczeńna zadaniu nr 3 - „Obwodnica Wyszkowa” o wartości
robót 55 405 685.27 EUR netto, od 01.10.2010 Pan Macionczyk pracuje na innym kontrakcie
realizowanym przez Odwołującego. Jako dowód Odwołujący przekazał listy obecności
przesyłane do GDDKiA (i przez GDDKiA zaakceptowane), które potwierdzają,że Pan
Macionczyk był fakturowany jedynie na jednym z kontraktów, tj, na Zadaniu nr 3 Obwodnica
Wyszkowa, na zadaniu tym pracował do końca września 2010 r., od października 2010 r.
Pan Macionczyk pracował i był fakturowany do klienta na innym kontrakcie, natomiast na
Zadaniu nr 2 odcinek Radzymin - Wyszków Pan Macionczyk nie pracował i nie był wcale
fakturowany, co potwierdza brak jego nazwiska na listach obecności dla tego zdania.
Nie jest więc prawdą,że Pan Macionczyk pracował jako Inspektor ds. rozliczeńna
zadaniu nr 2 -odcinek Radzymin-Wyszków o wartości 97 302 164.32 EUR netto, co
Konsorcjum SGS wskazało w swojej ofercie.
Co więcej, Zadanie nr 3 - Obwodnica Wyszkowa nie zostało ostatecznie rozliczone -
co było wymagane zgodnie z SIWZ - gdyżdla tego zadania nie zostało wydane OstateczneŚwiadectwo Płatności (wydane zostało jedynie PrzejścioweŚwiadectwo Płatności w dniu
21.10.2010r., kiedy Pan Macionczyk nie pracował jużna tym zadaniu). Natomiast Zadanie 2
- odcinek Radzymin-Wyszków zostało rozliczone - wydano OstateczneŚwiadectwo Płatności
w dniu 08.10.2010 r., jednak w związku z faktem, iżPan Maciończyk nie był zatrudniony przy
tym zadaniu, a także w dacie jego ostatecznego rozliczenia w ogóle nie pracował jużcałym
zadaniu inwestycyjnym, nie mógł braćudziału w doprowadzeniu do jego ostatecznego
rozliczenia.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżna Zadaniu nr 3 nie został przez Pana
Maciończyka spełniony warunek samodzielności stanowiska. W schemacie organizacyjnym
zespołu nadzoru funkcja Pana Maciończyka podlegała pod Starszego Inspektora ds.
Rozliczeń, który to był odpowiedzialny za działania kluczowe dla rozliczenia robót takich jak
potwierdzanie i wystawienia Przejściowych i ostatecznychświadectw płatności, itp. Nie
można więc mówić, iżstanowisko Pana Maciończyka było stanowiskiem samodzielnym.
Kontrakt DK2 - kontrakt ten polegał na nadzorze nad czterema kontraktami na roboty
budowlane: A, B, C i D (gdyżdroga krajowa nr 2 Siedlce - Terespol została podzielona na
cztery odcinki). Pan Maciończyk został zaakceptowany przez GDDKiA w dniu 25.05.2007 r.
na stanowisko Inspektora ds. rozliczeńdla odcinka A i B (a nie, jak wskazało Konsorcjum
SGS w swojej ofercie dla wszystkich odcinków A, B, C i D) i pracował do dnia 13.06.2009 r.
Wartośćrobót budowlanych dla odcinków A i B to odpowiednio 10 045 820,98 EUR netto i
14 414 045,19 EUR netto. Dla odcinka A Egis nie wydał OstatecznegoŚwiadectwa Płatności
w związku ze sporem GDDKiA z wykonawcąrobót, jedynie 27.08.2009 r. wydano PŚP
(kontrakt ten nie został więc ostatecznie rozliczony). Natomiast dla odcinka B OstateczneŚwiadectwo Płatności wydano w dniu 17.12.2008r. Tak więc Pan Maciończyk uczestniczył w
ostatecznym rozliczeniu jedynie odcinka B o wartości robót wynoszącej 14,414 mln EUR
netto. Czyli łącznąwartośćrobót obu zadań(S8 Zadanie 3 i DK2 Odcinek B), tj. kwota 55
405 685.27 EUR netto (S8 Zadanie 2) + 14 414 045.19 EUR netto (DK2 Odcinek B) wynosi
69 819 730.46 EUR netto, co przeliczone na PLN zgodnie z wymogami SIWZ daje kwotę
284 390 885,90 zł netto.
Pan Maciończyk nie spełnia zarówno warunku Zamawiającego dotyczącego wartości
robót budowlanych nie mniejszej niż300 mln PLN netto, jak i warunku Zmawiającego
dotyczącego doprowadzenia zadańdo ostatecznego rozliczenia, przy udziale osoby
wykazującej dane doświadczenie, a także konieczności piastowania samodzielnej funkcji.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Mott.
1. Konsorcjum Mott w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w
swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora
Nadzoru robót drogowych (1) Pana Dariusza Kotasińskiego (pozycja 5 tabeli) wykazując
doświadczenia Pana Kotasińskiego na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych na
kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad budowąautostrady A-4” na odcinku Nogawczyce-
Kleszczów oraz odcinek Kleszczów - Sośnica. W związku z faktem, iżPan Kotasiński był
zaangażowany na tym kontrakcie z ramienia spółki DHV POLSKA Sp. z o.o. - Odwołujący
zwrócił siędo tej spółki z prośbąo wyjaśnienie szczegółów. Z pisma otrzymanego od DHV
POLSKA Sp. z o.o. wynika,że spółka ta była zatwierdzonym podwykonawcąDHV
Consultants, realizującej kontrakt Zarządzanie i Nadzór nad BudowąAutostrady A4, odcinki
Nogowczyce-Kleszczów i Kleszczów-Sośnica w latach 2002-2007. Do 20 lipca 2010 roku
DHV POLSKA Sp. z o.o. uczestniczyła w końcowym rozliczeniu sporów wynikłych na tle
realizacji tego kontraktu (arbitrażprzed MiędzynarodowąIzbąHandlową, sprawa
15870/JHN). Pan Dariusz Kotasiński był zatrudniony w DHV POLSKA Sp. z o. o. na
podstawie umowy o prace w okresie od 01.12.2003 roku do 09.05.2005 roku w charakterze
Asystenta ds. Inżynieryjnych w ramach kontraktu Zarządzanie i Nadzór nad Budową
Autostrady A4 jw. Umowa wygasła w dniu 09.05.2005 roku i nie została zawarta nowa
umowa. Co więcej, Pan Dariusz Kotasiński figurował w dokumentach Kontraktu jako „Junior
Expert” (młodszy ekspert) do 9.05.2005 jak tzw. członek personelu Headquarters (kwatery
głównej Konsultanta).
Dodatkowo spółka DHV Polska Sp z o.o. oświadczyła,że Pan Dariusz Kotasiński nie
sprawował funkcji inspektora nadzoru robót drogowych, tj. nie sprawował samodzielnej
funkcji technicznej w budownictwie w rozumieniu przepisów prawa budowlanego podczas
zatrudnienia w DHV POLSKA Sp. z o. o. W szczególności nie figuruje na listach
samodzielnego personelu nadzoru inwestorskiego (ani inspektora robót drogowych, ani
jakiegokolwiek innego inspektora nadzoru) dla przedmiotowego Kontraktu.
Jak wynika w dat wskazanych w piśmie DHV POLSKA, odcinek Nogowczyce -
Kleszczów (tzw. kontrakt nr 6) został oddany do ruchu w dniu 04.12.2003 r., a wystawienie
Świadectwa Przejęcia miało miejsce w dniu 15.12.2003 r. a więc 11 dni po rozpoczęciu
pracy na tym odcinku przez Pana Kotasińskieao, natomiast Odcinek Kleszczów - Sośnica
(tzw. kontrakt nr 7) został oddany do ruchu w dniu 28.10.2005r., wystawienieŚwiadectwa
Przejęcia całości robót przez Inżyniera miało miejsce w dniu 16.12.2005r.. a zatwierdzenie
tegoŚwiadectwa Przejęcia przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 06.01.2006r., podczas
gdy Pan Kotasiński pracował tylko do maja 2005 roku. Oznacza to,że nie może byćmowy o
doprowadzeniu przy udziale Pana Kotasinskięgo, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa
przejęcia/ Protokołu odbioru robót nażadnym z w/w odcinków.
Z powyższych wyjaśnieńwynika,że nie został spełniony zarówno warunek
Zamawiającego dotyczący posiadania doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru
robót drogowych, jak i wymogu doprowadzenia przy danej osoby, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru na wykazywanych zadaniach.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.
Zamawiający, dnia ………….. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Dnia ……… 2010 roku wykonawca …………… - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Dnia ………… 2010 roku wykonawca …………. - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołania ………………… na uwzględnienie.
Sprawa o sygn. akt KIO 482/11
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy ……….. - po stronie
odwołującego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma
czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia
odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający
swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę ………… (zwanego dalej
Przystępujący lub ……….) do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Sprawa o sygn. akt KIO 480/11
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Ove Arup&Partners
International Ltd zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma
czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku oddalenia
odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający
swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Biuro Konsultingowe
Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego, z uwagi na nie dochowanie obowiązku
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie przekazania kopii zgłoszenia
przystąpienia Odwołującemu.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS
Polska
sp.
z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem lidera: ul. Bema 83, 01-233
Warszawa, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech
Republik s.r.o., dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok,
i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited,
Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703
Białystok, na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o., Mott MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o.,
z
adresem
lidera:
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,
ul. Zwycięstwa 2; 15-723 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zarządzanie Kontraktem na projekt i budowę obwodnicy Augustowa w ciągu
drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja -włączając węzły) i
drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko - włączając węzły),
w tym pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 245-374638.
Dnia 24 lutego 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SGS Czech Republik s.r.o. i SGS
Polska sp. z o.o., ul. Bema 83; 81-233 Warszawa (zwane dalej „konsorcjum SGS”).
Sprawa o sygn. akt: KIO 482/11
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-851
Warszawa, Mott MacDonald Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road,
Croydon, Surrey CR0 2EE United Kingdom (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 11 marca
2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na:
1) braku wykluczenia konsorcjum SGS,
2) braku odrzucenia oferty konsorcjum SGS,
3) dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS, jako oferty najkorzystniejszej,
stanowiące naruszenie przepisów ustawy i uniemożliwiających uzyskanie Odwołującemu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ustawy,
2) przepisu art. 23 ust. 2 ustawy,
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
4) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,
5) przepisu art. 91 ustawy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności
w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego naruszenie w/w przepisów, spowodowało uszczerbek w interesie
prawnym Odwołującego, wyrażający siębrakiem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podnosząc powyższe zarzuty uzasadniał, co następuje.
1. Z pełnomocnictwa z dnia 5.01.2011 r., załączonego do oferty konsorcjum SGS, nie
wynika możliwośćudzielania dalszych pełnomocnictw, co powoduje,że oferta konsorcjum
SGS jest nieważna. Konsorcjum SGS ustanowiło pełnomocnika - osobęprawnąSGS Polska
sp. z o.o. Wobec powyższego do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia uprawniony jest tylko i wyłącznie pełnomocnik, zgodnie z zasadami
reprezentacji określonymi w umowie spółki i ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.
W spółce SGS Polska sp. z o.o. został ustanowiony zarząd jednoosobowy, a uprawnionym
do reprezentowania podmiotu członkiem zarządu - dyrektorem naczelnym został powołany
Pan Jarosław Wojciech S. Dokumenty składające sięna ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, podpisał natomiast Pan Grzegorz S., który nie
jest ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS jako członek zarządu. Art. 106 Kodeksu
cywilnego stanowi, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Taka sytuacja nie miała miejsca w
przedmiotowym postępowaniu, wobec powyższego Zamawiający był zobowiązany odrzucić
ofertękonsorcjum SGS, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Czynnośćtaka
nie mogłaby równieżpodlegaćkonwalidacji w jakikolwiek sposób.
2. Konsorcjum SGS nie spełniło warunku określonego przez Zamawiającego w pkt
6.2.3).b). 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającego na wskazaniu
potencjału kadrowego wymaganego dla osoby zaproponowanej do pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu
zadania polegającego na nadzorze nad budowa lub rozbudowa drogi klasy minimum GP
albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i budowa lub projektowaniem i
rozbudowa drogi klasy minimum GP o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż250 mln
PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta, albo udziale w
realizacji dwóch zrealizowanych zadańpolegających na nadzorze nad budowa lub
rozbudowa drogi klasy minimum GP albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i
budowa lub projektowaniem i rozbudowa drogi klasy minimum GP o łącznej wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż250 mln PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta. Powyższe zadania mająbyćzrealizowane, tj. doprowadzone, przy
udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.
Zaproponowany w poz. 2 - Pan Mariusz Tkacz nażadnym ze wskazanych kontraktów nie
był zatrudniony w okresie do wystawieniaświadectwa przejęcia. Było to niemożliwe, gdyż
wykazane kontrakty nadal sąw realizacji. Pan Mariusz Tkacz pełnił funkcjęInżyniera
Rezydenta po sześćmiesięcy na jednym i drugim kontrakcie. W ocenie Odwołującego trudno
zgodzićsięz interpretacjąZamawiającego, iżwpadkowe zatrudnienie przy realizacji zadania
czyni zadośćwymaganiom postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Zamawiający w pkt. 7.1.3 s.i.w.z. wymagał, pod rygorem wykluczenia z postępowania,
złożenia między innymi wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz
wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia. Konsorcjum SGS nie złożyło
stosownych informacji odnośnie osób wskazanych do pełnienia poszczególnych funkcji:
Inżynier Kontraktu - Pan Otokar L.;
Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Peter M.;
Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Vratislav B.;
Inspektor nadzoru robót drogowych - Pan Petr P.
Do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych sąupoważnione równieżosoby, które
posiadajątakie prawo w innych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, bez
względu na to, jak w tym kraju zostało to uregulowane. Jednak uwarunkowane to jest
udokumentowaniem faktu posiadania prawa wykonywania czynności analogicznych do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w Polsce, posiadaniem wyższego
wykształcenia uznanego za równorzędne z polskim, udokumentowaniem dwuletniej praktyki
w projektowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi oraz wstąpieniem do polskiej izby
samorządu zawodowego, gdyżwpis na listęczłonków izby stanowił będzie dopełnienie
obowiązku wynikającego z polskiego prawa w tym zakresie. Wskazane osoby nie figurują
w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa jako jej członkowie, ponieważkonsorcjum SGS nie
podał informacji wymaganych przez Zamawiającego w wykazie.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.
Zamawiający, dnia …………. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 11 marca 2011 roku konsorcjum SGS – zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Sprawa o sygn. akt: KIO 480/11
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca EGIS Poland Sp. z o.o., ul.
Puławska 182; 02-670 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 7 marca 2011 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające
na:
1. Wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum SGS.
2. Zaniechaniu wykluczenia konsorcjum SGS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
3. W związku z zarzutem nr 2 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum SGS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na
podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co stanowi jednocześnie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
4. Zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00851 Warszawa, Mott
MacDonald Limited, Mott MacDonald House 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey CRO
2EE Wielka Brytania, Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o., ul.Św. Rocha 5 lok.
202, 15-879 Białystok (zwane dalej: „konsorcjum Mott”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp, jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
5. Względnie zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Mott na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp, jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
6. W związku z zarzutem nr 4 i 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Mott na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na
podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, co stanowi jednocześnie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
7. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, przywołanych powyżej przepisów,
w tym art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp w
związku z art. 58 k.c, art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, oraz innych wynikających z uzasadnienia
przedmiotowego odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
SGS
w konsekwencji uznania,że konsorcjum SGS złożyło nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także z uwagi
na fakt,że konsorcjum SGS nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
3) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum SGS, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
4) nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
konsorcjum
Mott
w konsekwencji uznania,że konsorcjum Mott złożyło nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, względnie ze
względu na fakt, iżkonsorcjum Mott nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
5) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Mott, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
6) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżw wyniku czynności i zaniechańZamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a wskazane naruszenia miały
wpływ na wynik postępowania, co więcej Odwołujący może doznaćszkody w postaci utraty
korzyści, jakie niesie za sobąuzyskanie i zrealizowanie przedmiotowego zamówienia.
W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby
wybrana, jako najkorzystniejsza i Odwołujący odniósłby korzyśćw wyniku realizacji
zamówienia.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum SGS:
1. Konsorcjum SGS w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w
swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora ds.
rozliczeńPana Macieja Maciończyka (pozycja 3 tabeli) podając, jako podstawę
dysponowania informację,że będzie to podwykonawca, natomiast jako jednego z dwóch
kandydatów na stanowisko Inspektora Nadzoru robót drogowych Konsorcjum SGS wskazało
Pana Marka Gawrońskiego (5 pozycja tabeli) równieżpodając jako podstawędysponowania
informację,że będzie to podwykonawca.
Konsorcjum SGS w swojej ofercie wskazało również,że dysponuje Panem
Zbigniewem Chrobakiem, Januszem Niemcem, Maciejem Masłowskim, Grzegorzem
Bogackim i Tomaszem Pochopieniem. Co do wszystkich tych osób Konsorcjum SGS
wskazało,że dysponuje nimi, jako podwykonawcami.
Konsorcjum SGS - pomimo takiego oświadczenia w ofercie - nie udowodniło, iż
będzie w/w osobami dysponować, w związku z czym Zamawiający wezwał Konsorcjum SGS
do uzupełnienia oferty oraz wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum SGS w dniu 17.02.2011r. wymieniło wszystkie w/w osoby na inne (poza Panem
Macionczykiem, co do którego Konsorcjum SGS złożyło wyjaśnienia oraz załączyło
podpisane przez niego zobowiązanie). Konsorcjum SGS zastąpiło kandydata na stanowisko
Inspektora nadzoru robót drogowych Pana Marka Gawrońskiego nowym kandydatem -
Panem Andrzejem Marchlewiczem. Odwołujący - w związku z faktem, iżobecnie (od
października 2010 r.) współpracuje z Panem Gawrońskim na jednym z realizowanych przez
Odwołującego kontrakcie - poprosił Pana Gawrońskiego o wyjaśnienie sytuacji. Pan
Gawroński dopiero od Odwołującego dowiedział się,że Konsorcjum SGS pierwotnie w
swojej ofercie wykorzystało jego dane. Co więcej, Pan Gawroński oświadczył,że nie wyrażał
na to zgody (oświadczenie Pana Gawrońskiego stanowi Załącznik nr 4 do Odwołania). Tak
więc Konsorcjum SGS nie tylko bez upoważnienia wykorzystało dane osobowe Pana Marek
Gawrońskiego, ale teżKonsorcjum SGS oświadczając,że dysponuje Panem Markiem
Gawrońskim na dzieńskładania ofert. podało nieprawdziwąinformację, która mogła mieć
wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo, Konsorcjum SGS do pisma z dnia 17.02.2011r.
załączyło kopięzobowiązania Pana Macieja Maciończyka do udostępnienia swojej osoby na
okres realizacji zamówienia z dnia 15 stycznia 2011r. Odwołujący - w związku faktem, iżjuż
od marca 2007r. współpracuje z Panem Maciończykiem na kilku realizowanych przez
Odwołującego kontraktach - zwrócił siędo Pana Maciończyka z prośbąo wyjaśnienie
sytuacji. W odpowiedzi Pan Maciończyk przekazał Odwołującemu oryginał zobowiązania,
które podpisywał dopiero dnia 12 lutego 2011r., czyli po terminie składania ofert. Mało tego,
Konsorcjum SGS uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego zmieniło datę
oświadczenia Pana Maciończyka, bez jego wiedzy i przyzwolenia, z dnia 12 lutego 2011r. na
dzień15 stycznia 2011r., tak aby pokazać,że dysponowało Panem Maciończykiem jeszcze
przed terminem składania ofert. Tak więc Konsorcium SGS oświadczając,że dysponują
Panem Maciończykiem na dzieńskładania ofert, podali nieprawdziwąinformację, która
mogła miećwpływ na wynik postępowania.
2. Konsorcjum SGS w swojej ofercie zaproponowało na stanowisko Inspektora ds.
RozliczeńPana Macieja Macionczyka, wykazując - jako spełniające wymogi Zamawiającego
- dwa zadania: Kontrakt S8 Radzymin - Wyszków Zadanie 2 - odcinek Radzymin - Wyszków
oraz Kontrakt DK2 Siedlce -Terespol. W związku z faktem, iżOdwołujący realizował w/w
zadania, a także zatrudniał na tych zadaniach Pana Macieja Macionczyka, Odwołujący zna
stan faktyczny oraz ma wiedzędotyczącądoświadczenia Pana Macionczyka i tym samy nie
może zgodzićsięz informacjami zawartymi w ofercie Konsorcjum SGS.
Pan Macionczyk zaczął pracęna tym kontrakcie w dniu 15.06.2009r. i do 30.09.2010
r. pracował jako Inspektor ds. rozliczeńna zadaniu nr 3 - „Obwodnica Wyszkowa” o wartości
robót 55 405 685.27 EUR netto, od 01.10.2010 Pan Macionczyk pracuje na innym kontrakcie
realizowanym przez Odwołującego. Jako dowód Odwołujący przekazał listy obecności
przesyłane do GDDKiA (i przez GDDKiA zaakceptowane), które potwierdzają,że Pan
Macionczyk był fakturowany jedynie na jednym z kontraktów, tj, na Zadaniu nr 3 Obwodnica
Wyszkowa, na zadaniu tym pracował do końca września 2010 r., od października 2010 r.
Pan Macionczyk pracował i był fakturowany do klienta na innym kontrakcie, natomiast na
Zadaniu nr 2 odcinek Radzymin - Wyszków Pan Macionczyk nie pracował i nie był wcale
fakturowany, co potwierdza brak jego nazwiska na listach obecności dla tego zdania.
Nie jest więc prawdą,że Pan Macionczyk pracował jako Inspektor ds. rozliczeńna
zadaniu nr 2 -odcinek Radzymin-Wyszków o wartości 97 302 164.32 EUR netto, co
Konsorcjum SGS wskazało w swojej ofercie.
Co więcej, Zadanie nr 3 - Obwodnica Wyszkowa nie zostało ostatecznie rozliczone -
co było wymagane zgodnie z SIWZ - gdyżdla tego zadania nie zostało wydane OstateczneŚwiadectwo Płatności (wydane zostało jedynie PrzejścioweŚwiadectwo Płatności w dniu
21.10.2010r., kiedy Pan Macionczyk nie pracował jużna tym zadaniu). Natomiast Zadanie 2
- odcinek Radzymin-Wyszków zostało rozliczone - wydano OstateczneŚwiadectwo Płatności
w dniu 08.10.2010 r., jednak w związku z faktem, iżPan Maciończyk nie był zatrudniony przy
tym zadaniu, a także w dacie jego ostatecznego rozliczenia w ogóle nie pracował jużcałym
zadaniu inwestycyjnym, nie mógł braćudziału w doprowadzeniu do jego ostatecznego
rozliczenia.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżna Zadaniu nr 3 nie został przez Pana
Maciończyka spełniony warunek samodzielności stanowiska. W schemacie organizacyjnym
zespołu nadzoru funkcja Pana Maciończyka podlegała pod Starszego Inspektora ds.
Rozliczeń, który to był odpowiedzialny za działania kluczowe dla rozliczenia robót takich jak
potwierdzanie i wystawienia Przejściowych i ostatecznychświadectw płatności, itp. Nie
można więc mówić, iżstanowisko Pana Maciończyka było stanowiskiem samodzielnym.
Kontrakt DK2 - kontrakt ten polegał na nadzorze nad czterema kontraktami na roboty
budowlane: A, B, C i D (gdyżdroga krajowa nr 2 Siedlce - Terespol została podzielona na
cztery odcinki). Pan Maciończyk został zaakceptowany przez GDDKiA w dniu 25.05.2007 r.
na stanowisko Inspektora ds. rozliczeńdla odcinka A i B (a nie, jak wskazało Konsorcjum
SGS w swojej ofercie dla wszystkich odcinków A, B, C i D) i pracował do dnia 13.06.2009 r.
Wartośćrobót budowlanych dla odcinków A i B to odpowiednio 10 045 820,98 EUR netto i
14 414 045,19 EUR netto. Dla odcinka A Egis nie wydał OstatecznegoŚwiadectwa Płatności
w związku ze sporem GDDKiA z wykonawcąrobót, jedynie 27.08.2009 r. wydano PŚP
(kontrakt ten nie został więc ostatecznie rozliczony). Natomiast dla odcinka B OstateczneŚwiadectwo Płatności wydano w dniu 17.12.2008r. Tak więc Pan Maciończyk uczestniczył w
ostatecznym rozliczeniu jedynie odcinka B o wartości robót wynoszącej 14,414 mln EUR
netto. Czyli łącznąwartośćrobót obu zadań(S8 Zadanie 3 i DK2 Odcinek B), tj. kwota 55
405 685.27 EUR netto (S8 Zadanie 2) + 14 414 045.19 EUR netto (DK2 Odcinek B) wynosi
69 819 730.46 EUR netto, co przeliczone na PLN zgodnie z wymogami SIWZ daje kwotę
284 390 885,90 zł netto.
Pan Maciończyk nie spełnia zarówno warunku Zamawiającego dotyczącego wartości
robót budowlanych nie mniejszej niż300 mln PLN netto, jak i warunku Zmawiającego
dotyczącego doprowadzenia zadańdo ostatecznego rozliczenia, przy udziale osoby
wykazującej dane doświadczenie, a także konieczności piastowania samodzielnej funkcji.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Mott.
1. Konsorcjum Mott w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w
swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora
Nadzoru robót drogowych (1) Pana Dariusza Kotasińskiego (pozycja 5 tabeli) wykazując
doświadczenia Pana Kotasińskiego na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych na
kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad budowąautostrady A-4” na odcinku Nogawczyce-
Kleszczów oraz odcinek Kleszczów - Sośnica. W związku z faktem, iżPan Kotasiński był
zaangażowany na tym kontrakcie z ramienia spółki DHV POLSKA Sp. z o.o. - Odwołujący
zwrócił siędo tej spółki z prośbąo wyjaśnienie szczegółów. Z pisma otrzymanego od DHV
POLSKA Sp. z o.o. wynika,że spółka ta była zatwierdzonym podwykonawcąDHV
Consultants, realizującej kontrakt Zarządzanie i Nadzór nad BudowąAutostrady A4, odcinki
Nogowczyce-Kleszczów i Kleszczów-Sośnica w latach 2002-2007. Do 20 lipca 2010 roku
DHV POLSKA Sp. z o.o. uczestniczyła w końcowym rozliczeniu sporów wynikłych na tle
realizacji tego kontraktu (arbitrażprzed MiędzynarodowąIzbąHandlową, sprawa
15870/JHN). Pan Dariusz Kotasiński był zatrudniony w DHV POLSKA Sp. z o. o. na
podstawie umowy o prace w okresie od 01.12.2003 roku do 09.05.2005 roku w charakterze
Asystenta ds. Inżynieryjnych w ramach kontraktu Zarządzanie i Nadzór nad Budową
Autostrady A4 jw. Umowa wygasła w dniu 09.05.2005 roku i nie została zawarta nowa
umowa. Co więcej, Pan Dariusz Kotasiński figurował w dokumentach Kontraktu jako „Junior
Expert” (młodszy ekspert) do 9.05.2005 jak tzw. członek personelu Headquarters (kwatery
głównej Konsultanta).
Dodatkowo spółka DHV Polska Sp z o.o. oświadczyła,że Pan Dariusz Kotasiński nie
sprawował funkcji inspektora nadzoru robót drogowych, tj. nie sprawował samodzielnej
funkcji technicznej w budownictwie w rozumieniu przepisów prawa budowlanego podczas
zatrudnienia w DHV POLSKA Sp. z o. o. W szczególności nie figuruje na listach
samodzielnego personelu nadzoru inwestorskiego (ani inspektora robót drogowych, ani
jakiegokolwiek innego inspektora nadzoru) dla przedmiotowego Kontraktu.
Jak wynika w dat wskazanych w piśmie DHV POLSKA, odcinek Nogowczyce -
Kleszczów (tzw. kontrakt nr 6) został oddany do ruchu w dniu 04.12.2003 r., a wystawienie
Świadectwa Przejęcia miało miejsce w dniu 15.12.2003 r. a więc 11 dni po rozpoczęciu
pracy na tym odcinku przez Pana Kotasińskieao, natomiast Odcinek Kleszczów - Sośnica
(tzw. kontrakt nr 7) został oddany do ruchu w dniu 28.10.2005r., wystawienieŚwiadectwa
Przejęcia całości robót przez Inżyniera miało miejsce w dniu 16.12.2005r.. a zatwierdzenie
tegoŚwiadectwa Przejęcia przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 06.01.2006r., podczas
gdy Pan Kotasiński pracował tylko do maja 2005 roku. Oznacza to,że nie może byćmowy o
doprowadzeniu przy udziale Pana Kotasinskięgo, co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa
przejęcia/ Protokołu odbioru robót nażadnym z w/w odcinków.
Z powyższych wyjaśnieńwynika,że nie został spełniony zarówno warunek
Zamawiającego dotyczący posiadania doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru
robót drogowych, jak i wymogu doprowadzenia przy danej osoby, co najmniej do
wystawieniaŚwiadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru na wykazywanych zadaniach.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.
Zamawiający, dnia ………….. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Dnia ……… 2010 roku wykonawca …………… - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Dnia ………… 2010 roku wykonawca …………. - zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołania ………………… na uwzględnienie.
Sprawa o sygn. akt KIO 482/11
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy ……….. - po stronie
odwołującego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma
czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia
odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający
swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę ………… (zwanego dalej
Przystępujący lub ……….) do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Sprawa o sygn. akt KIO 480/11
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Ove Arup&Partners
International Ltd zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma
czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku oddalenia
odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający
swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Biuro Konsultingowe
Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego, z uwagi na nie dochowanie obowiązku
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie przekazania kopii zgłoszenia
przystąpienia Odwołującemu.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
