rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/486/11
KIO/486/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
unieważnienia
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa
2, 80-560 Gdańsk i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-
506 Jelenia Góra tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza zapłatękwoty w wysokości 8 009 zł 40 gr (słownie: osiem tysięcy
dziewięćzłotych czterdzieści groszy) przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku,
ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk na rzecz Zakładu Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra, która
to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych w koszty postępowania
odwoławczego oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawęIzby i koszty diet
pracowników Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/486/11
U z a s a d n i e n i e
Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Utrzymanie czystości i prace pomocnicze w siedzibie Trzeciego Urzędu Skarbowego
w Gdańsku przy ulicy śaglowej 2”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 4 lutego
2011 r. pod poz. nr 41461.
W postępowaniu tym wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema
Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze (dalej: „Odwołujący”) w dniu 8 marca 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 r. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Informacja o tych czynnościach została przekazana przez Zamawiającemu Odwołującemu
w dniu 3 marca 2011 r.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niezgodnie z prawem
wskazanych czynności, czym - zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie była ofertąnajkorzystniejszą;
2) art. 89 ust. 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione uznanie
oferty Odwołującego za zawierającąrażąco niskącenęi bezpodstawne
odrzucenie jej.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3) zarządzenie dokonania ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1) W piśmie, w którym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
Zamawiający określił szczegółowo 17 pozycji, wymagając ich przedstawienia w ujęciu
kwotowym, procentowym lub ilościowym, miesięcznym i rocznym i wyznaczył
Odwołującemu na udzielenie wyjaśnieńtermin wynoszący niecałe 3 dni. Odwołujący
wobec tak postawionych wymogów przesłał Zamawiającemu w dniu 22 lutego 2011 r.
pismo zawierające szczegółowe wyjaśnienia metody użytej do obliczenia ceny,
kalkulacjęcenowąw ujęciu miesięcznym, zawierającąwyszczególnienie elementów
cenotwórczych (wszystkie koszty, wpływ pomocy publicznej, zysk) oraz dowody
uwiarygodniające
przedstawione
obliczenia,
tj.
oświadczenia
największych
dostawców dotyczące udzielanych Odwołującemu rabatów oraz decyzjęo przyznaniu
statusu zakładu pracy chronionej, na podstawie której Odwołujący otrzymuje pomoc
publicznązgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp oraz postanowieniami ustawy z dnia 27
sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób
niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ze zm.);
2) Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego była kwestia związana z wypełnieniem
wiersza nr 10 udzielonych wyjaśnień, dotyczącego zastępstw urlopowych w kolumnie
nr 2 - „wartośćnarastająco (skumulowana)” oraz kwestia nieprawidłowego –
niezgodnie z formąokreślonąprzez Zamawiającego – przedstawienia wyliczeń.
3) Co do pierwszej kwestii Odwołujący podniósł,że Zamawiający słusznie zauważył,że
wartośćwskazanego pola to 10 506,44 zł, a nie 11 225,72 zł, jak mylnie podał
Odwołujący Błąd ten jest powielany w kolejnych pozycjach i wynika z dodawania
kolejnych pozycji do błędnie wyliczonego wiersza nr 10. Prawidłowo zatem uznał
Zamawiający – zdaniem Odwołującego –że prawidłowa ostateczna kwota za 12
miesięcy brutto widniejąca w kolumnie 16 to kwota 101 116,68, a nie - jak podał
Odwołujący - 111 733,20 zł. Zamawiający – w ocenie Odwołującego – przedstawiając
poprawnąwersjęobliczeńnie dowiódł, iżOdwołujący nie jest w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia bez ponoszenia strat, nie zakwestionował wielkości
poszczególnych pozycji cenotwórczych, a jedynie ustalił,że prawidłowa ich
zsumowana wartośćjest to 10 616,52 zł brutto, która jest niższa od ceny
Odwołującego. Powyższe nie może wskazywaćna spełnienie przesłanek z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp albowiem cena ofertowa była wyższa od minimalnej nie budzącej
domniemania rażąco niskiej wynikającej z obliczeńZamawiającego.
4) Twierdzenie Zamawiającego co do konieczności wskazania wynagrodzenia dla 5
pracownikówświadczących prace przez 8 godzin dziennie z podziałem na osoby
sprzątające, obsługujące kserokopiarkę, centralętelefonicznąi konserwatora nie mażadnego znaczenia, jak wskazał Odwołujący. W wierszu 1 kalkulacji cenowej
Odwołującego przedstawił on płace dla 5 pełnych etatów, zgodnie z rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 5 października 2010 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracęw 2011 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1288). Podniósł,że dla
znaczenia ostatecznej ceny jest to, jak tękwotęwykonawca podzieli pomiędzy
swoich pracowników.
5) Co do kosztów składek emerytalnych, rentowych, wypadkowych wskazał,że w
wierszu 2 przedstawionej kalkulacji cenowej znajduje siępozycja „Składki ZUS
(składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) 15,70%” i bez
znaczenia dla sprawy jest rozbicie tych składek na poszczególne pozycje skoro ich
suma i tak wynosi 15,7%.
6) Co do kwestii wydatków na paper toaletowy, mydło w płynie, inneśrodki czystości,
piasek i sól w okresie zimowym, paliwo do kosiarki, sprzęt, wydatki związane zeświadczeniem usług konserwatora wraz z podaniem ich ilości Odwołujący podniósł,że pozycje te sązawarte w wierszach 6, 7 i po części w wierszu 8.śądanie rozbicia
tych wydatków na poszczególne pozycje i podanie oprócz ich wartości równieżilości
jestżądaniem absurdalnym zdaniem Odwołującego, Zamawiający bowiem w SIWZ
nie przedstawił swoich wymagańco do ilościśrodków. Jedyne zapisy SIWZ co do
ilościśrodków znajdująsięw rozdziale III iświadcząo konieczności bieżącego
uzupełniania tychśrodków. W piśmie z dnia 22 lutego 2011 r. Odwołujący wyjaśnił
Zamawiającemu,że SIWZ nie wprowadzała wymogów w tym zakresie, a przy
kalkulowaniu ceny Odwołujący odniósł siędo stosowanego przez niego od lat
sposobu kalkulacji, opartego na współczynnikach kosztowych w odniesieniu do
jednego metra kwadratowego sprzątanej powierzchni i opartego na doświadczeniach
na podobnych obiektach. Do wyliczenia ceny w tym zakresie przyjmowany był
ryczałtowy współczynnik zużycia określonychśrodków, a nie konkretne ilościowe
zużycieśrodków czystości.śadne zapisy SIWZ ani teżprawa nie obligowały
Odwołującego do przygotowania tego szczegółowego zużyciaśrodków. Wskazał on
ponadto,że wynagrodzenie w postępowaniu ma charakter ryczałtowy zatem nie jest
zależna od zużycia określonej ilościśrodków, czy zastosowanych narzędzi.
Podkreślił,żeżądanie Zamawiającego co do szczegółów kalkulacji byłoby słuszne
gdyby taki wymóg został określony w SIWZ.
7) Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO i
sądów okręgowych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. W odwołaniu zasadnośćodrzucenia swojej oferty i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Przy przyjętym jako jedyne w postępowaniu cenowym
kryterium oceny ofert oraz cenie ofertowej Odwołującego, która jest niższa od oferty
wybranej przez Zamawiającego należy stwierdzić,że wykazywane naruszenia wprost
wpływająna sytuacjęOdwołującego w postępowaniu związanąz uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym zatem powyższe wskazuje na
pozbawienie możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia i jego realizacji,
narażając go tym samym na poniesienie szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Izba uwzględniła w ramach materiału dowodowego dokumentacjępostępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanądo akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, treść
oferty Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 21 lutego 2011 r., odpowiedź
Odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r. oraz informacjęZamawiającego z 3 marca 2011 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego także
dokumenty referencji i miesięcznych zamówieńrealizowanych przez Odwołującego na rzecz
Urzędu Miasta Piotrków Trybunalski, Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach, Starostwa
Powiatowego w Elblągu, Izby Celnej we Wrocławiu przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego.
Izba ustaliła,że Zamawiający, Zamawiający w pkt XIII SIWZ w opisie sposobu
obliczenia ceny wskazał,że wykonawca ma obliczyćcene ofertowąna podstawie
sporządzonej przez siebie kalkulacji, przyjętych cen i innych składników niezbędnych do
zrealizowania zamówienia oraz z obowiązującym podatkiem VAT. Zbiorcze zestawienie
otwartych ofert w tym postępowaniu wskazuje,że Odwołujący zaoferował cenę111 733,20
zł. Obok tej ceny jeszcze jeden wykonawca zaoferował niższącenęza realizacjęprzedmiotu
zamówienia: 87 084,00 zł. Pozostałe ceny ofertowe kształtowały sięna poziomie: 121 684,46
zł, 124 677,72 zł, 129 740,40 zł, 152 470,80 zł i 262 728,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2011 r. działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień(dostarczenia kalkulacji), dotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, wskazując 17 składników:
1) wynagrodzenie dla 5 pracownikówświadczących pracę8 godzin dziennie w dni
robocze z wyszczególnieniem odrębnej kwoty wynagrodzenia dla osoby obsługującej
centralętelefoniczną, osoby obsługującej kserokopiarki, osoby wykonujące prace
konserwatorskie oraz osób sprzątających,
2) składki emerytalne w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
3) składki rentowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
4) składki wypadkowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
5) składki na Fundusz Pracy opłacane przez pracodawcę(procent i kwota),
6) inne składki opłacane przez pracodawcę(procent i kwota)
7) wydatki na papier toaletowy wraz z podaniem ilości,
8) wydatki na mydło w płynie wraz z podaniem ilości,
9) wydatki na inneśrodki czystości –środki czyszczące, piorące (do prania wykładzin),
myjące (m.in. do okien), odświeżacze powietrza, inne – wraz z podaniem ilości,
10) wydatki na piasek i sól w okresie zimowym wraz z podaniem ilości,
11) wydatki na paliwo do kosiarki wraz z podaniem ilości,
12) wydatki na sprzęt do sprzątania pomieszczeń(mopy, odkurzacze, maszyna do prania
wykładzin, inne) wraz z podaniem ilości,
13) wydatki na sprzęt do sprzątania terenu na zewnątrz (kosiarka do trawy, miotły,
taczka, inne),
14) wydatki związane zeświadczeniem usług konserwatorskich na terenie urzędu,
15) koszty administracyjne związane z prowadzeniem zamówienia – nadzór nad
pracownikami, transport (dostawyśrodków czystości) i inne koszty obsługi oraz inne
składniki nie przedstawione powyżej
16) kwota zysku,
17) podatek VAT.
Zamawiający wskazał,że te pozycje należy przedstawićujęciu miesięcznym i rocznym.
Odwołujący udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnieńw piśmie z dnia 22 lutego
2011 r., wskazując,że przedstawiona przez niego cena ofertowa daje w zliczeniu
miesięcznym kwotę7 570,00 zł netto, która to cena pokrywa wszystkie koszty oraz zapewnia
Odwołującemu godziwy zysk. Wskazał,że jego kalkulacja cenowa uwzględnia wpływ
pomocy publicznej, tj. dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych należne na
podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), Podkreślił też,że wynagrodzenie obejmuje należy podatek VAT 23% w kwocie 20 893,20 zł rocznie, tj.
1 741,10 zł miesięcznie, który został skalkulowany na podstawie obowiązujących na dzień
składania ofert przepisów prawa. Do swojej kalkulacji dołączył także: decyzjęo nadaniu
statusu zakładu pracy chronionej i potwierdzenia od dwóch głównych dostawców, iż
udzielająoni wysokich rabatów na zakupśrodków czystości, co wpływa na poparcie
kalkulowanych przez Odwołującego kosztów. W samej dołączonej kalkulacji kosztów
Odwołujący wskazał na koszty:
1) płacy 5 etatów,
2) składek na ZUS (składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) –
15,70%
3) Składki na Fundusz Pracy – 2,45%
4) Fundusz gwarantowanychświadczeńsocjalnych – 1,047,84 x liczba etatów / 12
miesięcy
5)Środki myjące, czyszczące, nabłyszczające, konserwujące, wkłady do dozowników
(Reczki papierowe, papier toaletowy w rolkach, mydło w płynie,środki zapachowe z
koszyczkami), paliwo do kosiarki,środki do zwalczania skutków zimy,środki i
elementy zużywalna przez konserwatora itp.
6) Sprzętu – mopy, odkurzacze, wózki, miotły, zmiotki, szufelki, szczotki, wózki 2 –
komorowe, wiadra, taczka, kosiarka, drabina, grabie, łopata, skuwak do lodu inne
maszyny i sprzęt pomocniczy itp.
7) Koszty wynikające z przepisów bhp (m.in. odzieżochronna, obuwie, szkolenie BHP,środki ochrony osobistej)
8) Zastępstwa urlopowe
9) Dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych zatrudnionych do realizacji
zadania – 5 etatów (pomniejszająkoszty bezpośrednie)
10) Koszty ogólnozakładowe i administracyjne
11) Zysk
12) Podatek VAT
13) Razem kwota brutto
14) Wartośćza 12 m-cy.
Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty wskazując,że wykonawca ten nie wyodrębnił w przesłanej kalkulacji cenowej
składników kalkulacji o jakie prosił Zamawiający. Ponadto wskazał na omyłkęw wierszu nr
10, gdzie zsumowano wartośćzastępstw urlopowych zamiast kwoty 10 506,44 zł wpisano
tam kwotę11 255,72 zł.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
nieuzasadniona była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Co do
wskazanej oferty powzięta została wątpliwośćw zakresie zaoferowanej ceny ofertowej pod
kątem ustalenia jej przez wykonawcęna rażąco niskim poziomie. Ta okolicznośćnie była
kwestionowana stąd teżpodstawąoceny Izby były udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny ofertowej udzielone na wezwanie Zamawiającego. W
ocenie Izby Odwołujący udzielając wskazanych wyjaśnieńobalił domniemanie rażąco niskiej
ceny. Przedłożone przez niego wyjaśnienia w wystarczający sposób uzasadniają,że
Odwołujący za zaproponowanącenębędzie w stanie zrealizowaćzamówienie, osiągając
przy tym określony zysk. Nie można zatem mówićo rażąco niskiej cenie, jeśli elementy
przedmiotu zamówienia mające wartościowo istotne znaczenie dla ustalenia ceny ofertowej
na określonym poziomie zostały w udzielonych przez Odwołującego wyjaśnieniach
wyspecyfikowane i ujęte wartościowo. Odwołujący wyspecyfikował Zamawiającemu
najistotniejsze osobowe koszty zamówienia. Wskazał na wynagrodzenie wymaganych do
realizacji zamówienia przez Zamawiającego 5 osób na poziomie odpowiadającym
minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, składki ZUS, składki na Fundusz Pracy i fundusz
gwarantowanychświadczeńpracowniczych. Wskazał teżna koszty zastępstw urlopowych
oraz koszty związane z użyciem do realizacji zamówienia określonychśrodków i sprzętu, czy
teżkoszty wynikające z przepisów BHP. Z drugiej teżstrony Odwołujący wskazał na
pozyskiwane przez siebie dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych zatrudnionych
do realizacji zadania, które pomniejszająkoszty bezpośrednie zamówienia. Odwołujący
wskazał teżna swoje możliwości związane z nabywaniemśrodków higieny - myjących
czyszczących itp. od określonych dwóch dostawców, którzy zaoferowali Odwołującemu
określone korzystne upusty na zakupśrodków czystości. Odwołujący uwzględnił w swojej
cenie należny podatek VAT przy zastosowaniu obowiązującej, zgodnie z przepisami
podatkowymi, stawki 23% VAT. Przy tych wszystkich kosztach oraz korzystnych warunkach
realizacji zamówienia Odwołujący także wykazał zysk związany z wykonaniem
przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności wyraźnie wskazują,że nie mamy w
tym przypadku do czynienia z rażąco niskąceną, która w doktrynie i orzecznictwie jest
utożsamiana z sytuacją, w której wykonawca, kalkulując realizacjęprzedmiotu zamówienia
nie jest w stanie wykazaćminimalnego zysku z tytuły wykonania zamówienia, a wprost
przeciwnie może wykazywaćwyłącznie straty.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego stwierdzaćnależy,że podstawądo
ustalenia,że mamy do czynienia z rażąco niska cenąalbo,że wykonawca nie przedłożył
odpowiednich wyjaśnieńuzasadniających swojącenęofertową, nie może byćargument,że
Odwołujący nie przygotował wyjaśnieńdotyczących kalkulacji ceny ofertowej wprost zgodnie
z wymogami Zamawiającego określonymi w wezwaniu z dnia 21 lutego 2011 r.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy,że Zamawiający szczegółów dotyczących
kalkulacji ceny ofertowej nie określił w treści SIWZ.śądanie przez niego tak szczegółowych
elementów kalkulacji i wyodrębnienie w niej takich elementów realizacji przedmiotu
zamówienia, które nie sąznaczące, a także ich wyodrębnienie, które może miećjedynie
charakter szacunkowy, a nawet sztuczny, było nieuzasadnione. Jeśli tego oczekiwał
Zamawiający mógł był taki wymóg określićw SIWZ.śądanie tak szczegółowej kalkulacji
ceny ofertowej po upływie terminu składania ofert dopiero na etapie badania i oceny ofert nie
miało na celu de facto dokonanie oceny oferty wykonawcy pod kątem możliwości
sfinansowania zamówienia, lecz pod kątem uściślenia sposobu realizacji zamówienia przez
wykonawcęponad wymogi SIWZ (np. jacy pracownicy będąoddelegowani do realizacji
zamówienia, czy niepełnosprawni i w jakim stopniu, potwierdzenie, czy aby na pewno będą
pracowaćprzez 8 godzin w ciągu dnia, dokładnie jakie będzie zużycieśrodków
czyszczących przy realizacji zamówienia w ciągu miesiąca i w ciągu roku, gdy w tym
zakresieżadnych wymogów SIWZ nie określała itd.). Skoro tych elementów realizacji
przedmiotu zamówienia Zamawiający w SIWZ nie doprecyzował po upływie terminu
składania ofert nie powinien tego czynićtym bardziej ze skutkiem negatywnym dla
wykonawców. Istotnym w sprawie jest to,że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedstawił stosowną, wiarygodnąkalkulację, w której zostały ujęte wszystkie elementy
istotne dla ceny ofertowej, a także te, które zostały wskazane przez Zamawiającego w
wezwaniu, tylko w innym, co do formy ujęciu. Należy podkreślić,że Zamawiający pod kątem
weryfikacji ceny ofertowej wykonawcy,żądając od niego stosownych wyjaśnień, może
opieraćsięna przygotowanym przez siebie wzorze kalkulacji, który może przesłać
wykonawcom wraz z wezwaniem kierowanym w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawą
oceny, czy cena nie jest rażąco niska sąjednak wyjaśnienia wykonawcy i jeśli odbiegająone
od oczekiwańZamawiającego, co do formy, czy nawet treści, która uprzednio nie była
wskazana w SIWZ, a jednak potwierdzają,że wykonawca miał podstawy faktyczne i prawne
do obniżenia swojej ceny ofertowej, to Zamawiający nie ma uprawnieńdo odrzucenia takiej
oferty wykonawcy.
W drugiej kolejności należy stwierdzić,że brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonych przez Odwołującego i zastrzeżonych przez niego jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji od dwóch dostawców o stosowanych dla Odwołującego
upustach cenowych. Argumentacja Zamawiającego,że owe dokumenty nie mogły być
uwzględnione ponieważpochodząz roku 2009 nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożone
pisma od dostawców nie wskazująokresu, na jaki owe upusty byłyby udzielane, sąone
bezterminowe, nie wskazujęteż, aby owe upusty były jednorazowe. Obowiązujące przepisy
prawa nie zakładają,że tego rodzaju dokumenty w ogóle, czy teżw kontekście
wykorzystania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, posiadają
określony termin ważności. Skoro zatem przepisy prawa ani teżtreśćdokumentów nie
wskazująna zdezaktualizowanie siętych dokumentów, brak jest podstaw do ich
kwestionowania. Zamawiający dysponując tylko wiedząo tym np.,że wskazani dostawcy nie
funkcjonująjużaktualnie na rynku, albo,że nie mająjużjakichkolwiek stosunków z
Odwołującym mógłby podważaćowe informacje. Jeśli takiej wiedzy Zamawiający nie
posiadał w sposób gołosłowny nie miał prawa do kwestionowania wiarygodnych
dokumentów przedstawionych w sprawie.
Warto także podkreślić,że Zamawiający w swojej ocenie wyjaśnieńudzielonych
przez Odwołującego zupełnie pominął pomoc publicznąuzyskiwanąprzez Odwołującego,
którąmoże on wykorzystaćprzy realizacji przedmiotowego zamówienia, obniżając także
cenęswojej oferty, jednak do poziomu, który pozwala mu na nieponoszenie strat przy
realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający nie dopuszczał możliwości wykonywania określonej
pracy na wyznaczonych stanowiskach przez osoby niepełnosprawne z racji charakteru tej
pracy powinien był zastrzec te okoliczności w postanowieniach SIWZ.
Izba oceniając materiał dowodowy w sprawie uznała,że bezpodstawne byłoby
przyjmowanie jako wiarygodnych dowodów w sprawie referencji i konkretnych zamówień
realizowanych przez Odwołującego na rzecz innych podmiotów zamawiających. Dotycząone
innych zamawiających, innych zamówień, gdzie przewidziano prawdopodobnie odrębne
konkretne dla danych podmiotów warunku realizacji zamówienia, które mogąodbiegaćod
przedmiotowego zamówienia publicznego, stąd teżich walor dowodowy dla przedmiotowej
sprawy nie jest miarodajny. Dla Izby wystarczające i przekonujące w tym przypadku okazały
sięwyjaśnienia udzielone przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z przekazanymi mu
dowodami.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego i
dokonując wyboru innej oferty jako najkorzystniejsza, dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaś, stosownie do § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zalicza siękoszy wpisu
uiszczonego w należnej wysokości od złożonego odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2)
tego rozporządzenia - uzasadnione koszty strony postępowania, które w niniejszej sprawie
stanowiły koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawęoraz koszty diet pełnomocników
Odwołującego ustalone na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia
odwołanie
i
unieważnienia
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa
2, 80-560 Gdańsk i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-
506 Jelenia Góra tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza zapłatękwoty w wysokości 8 009 zł 40 gr (słownie: osiem tysięcy
dziewięćzłotych czterdzieści groszy) przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku,
ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk na rzecz Zakładu Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra, która
to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych w koszty postępowania
odwoławczego oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawęIzby i koszty diet
pracowników Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/486/11
U z a s a d n i e n i e
Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Utrzymanie czystości i prace pomocnicze w siedzibie Trzeciego Urzędu Skarbowego
w Gdańsku przy ulicy śaglowej 2”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 4 lutego
2011 r. pod poz. nr 41461.
W postępowaniu tym wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema
Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze (dalej: „Odwołujący”) w dniu 8 marca 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 r. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Informacja o tych czynnościach została przekazana przez Zamawiającemu Odwołującemu
w dniu 3 marca 2011 r.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niezgodnie z prawem
wskazanych czynności, czym - zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie była ofertąnajkorzystniejszą;
2) art. 89 ust. 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione uznanie
oferty Odwołującego za zawierającąrażąco niskącenęi bezpodstawne
odrzucenie jej.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3) zarządzenie dokonania ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1) W piśmie, w którym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
Zamawiający określił szczegółowo 17 pozycji, wymagając ich przedstawienia w ujęciu
kwotowym, procentowym lub ilościowym, miesięcznym i rocznym i wyznaczył
Odwołującemu na udzielenie wyjaśnieńtermin wynoszący niecałe 3 dni. Odwołujący
wobec tak postawionych wymogów przesłał Zamawiającemu w dniu 22 lutego 2011 r.
pismo zawierające szczegółowe wyjaśnienia metody użytej do obliczenia ceny,
kalkulacjęcenowąw ujęciu miesięcznym, zawierającąwyszczególnienie elementów
cenotwórczych (wszystkie koszty, wpływ pomocy publicznej, zysk) oraz dowody
uwiarygodniające
przedstawione
obliczenia,
tj.
oświadczenia
największych
dostawców dotyczące udzielanych Odwołującemu rabatów oraz decyzjęo przyznaniu
statusu zakładu pracy chronionej, na podstawie której Odwołujący otrzymuje pomoc
publicznązgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp oraz postanowieniami ustawy z dnia 27
sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób
niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ze zm.);
2) Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego była kwestia związana z wypełnieniem
wiersza nr 10 udzielonych wyjaśnień, dotyczącego zastępstw urlopowych w kolumnie
nr 2 - „wartośćnarastająco (skumulowana)” oraz kwestia nieprawidłowego –
niezgodnie z formąokreślonąprzez Zamawiającego – przedstawienia wyliczeń.
3) Co do pierwszej kwestii Odwołujący podniósł,że Zamawiający słusznie zauważył,że
wartośćwskazanego pola to 10 506,44 zł, a nie 11 225,72 zł, jak mylnie podał
Odwołujący Błąd ten jest powielany w kolejnych pozycjach i wynika z dodawania
kolejnych pozycji do błędnie wyliczonego wiersza nr 10. Prawidłowo zatem uznał
Zamawiający – zdaniem Odwołującego –że prawidłowa ostateczna kwota za 12
miesięcy brutto widniejąca w kolumnie 16 to kwota 101 116,68, a nie - jak podał
Odwołujący - 111 733,20 zł. Zamawiający – w ocenie Odwołującego – przedstawiając
poprawnąwersjęobliczeńnie dowiódł, iżOdwołujący nie jest w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia bez ponoszenia strat, nie zakwestionował wielkości
poszczególnych pozycji cenotwórczych, a jedynie ustalił,że prawidłowa ich
zsumowana wartośćjest to 10 616,52 zł brutto, która jest niższa od ceny
Odwołującego. Powyższe nie może wskazywaćna spełnienie przesłanek z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp albowiem cena ofertowa była wyższa od minimalnej nie budzącej
domniemania rażąco niskiej wynikającej z obliczeńZamawiającego.
4) Twierdzenie Zamawiającego co do konieczności wskazania wynagrodzenia dla 5
pracownikówświadczących prace przez 8 godzin dziennie z podziałem na osoby
sprzątające, obsługujące kserokopiarkę, centralętelefonicznąi konserwatora nie mażadnego znaczenia, jak wskazał Odwołujący. W wierszu 1 kalkulacji cenowej
Odwołującego przedstawił on płace dla 5 pełnych etatów, zgodnie z rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 5 października 2010 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracęw 2011 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1288). Podniósł,że dla
znaczenia ostatecznej ceny jest to, jak tękwotęwykonawca podzieli pomiędzy
swoich pracowników.
5) Co do kosztów składek emerytalnych, rentowych, wypadkowych wskazał,że w
wierszu 2 przedstawionej kalkulacji cenowej znajduje siępozycja „Składki ZUS
(składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) 15,70%” i bez
znaczenia dla sprawy jest rozbicie tych składek na poszczególne pozycje skoro ich
suma i tak wynosi 15,7%.
6) Co do kwestii wydatków na paper toaletowy, mydło w płynie, inneśrodki czystości,
piasek i sól w okresie zimowym, paliwo do kosiarki, sprzęt, wydatki związane zeświadczeniem usług konserwatora wraz z podaniem ich ilości Odwołujący podniósł,że pozycje te sązawarte w wierszach 6, 7 i po części w wierszu 8.śądanie rozbicia
tych wydatków na poszczególne pozycje i podanie oprócz ich wartości równieżilości
jestżądaniem absurdalnym zdaniem Odwołującego, Zamawiający bowiem w SIWZ
nie przedstawił swoich wymagańco do ilościśrodków. Jedyne zapisy SIWZ co do
ilościśrodków znajdująsięw rozdziale III iświadcząo konieczności bieżącego
uzupełniania tychśrodków. W piśmie z dnia 22 lutego 2011 r. Odwołujący wyjaśnił
Zamawiającemu,że SIWZ nie wprowadzała wymogów w tym zakresie, a przy
kalkulowaniu ceny Odwołujący odniósł siędo stosowanego przez niego od lat
sposobu kalkulacji, opartego na współczynnikach kosztowych w odniesieniu do
jednego metra kwadratowego sprzątanej powierzchni i opartego na doświadczeniach
na podobnych obiektach. Do wyliczenia ceny w tym zakresie przyjmowany był
ryczałtowy współczynnik zużycia określonychśrodków, a nie konkretne ilościowe
zużycieśrodków czystości.śadne zapisy SIWZ ani teżprawa nie obligowały
Odwołującego do przygotowania tego szczegółowego zużyciaśrodków. Wskazał on
ponadto,że wynagrodzenie w postępowaniu ma charakter ryczałtowy zatem nie jest
zależna od zużycia określonej ilościśrodków, czy zastosowanych narzędzi.
Podkreślił,żeżądanie Zamawiającego co do szczegółów kalkulacji byłoby słuszne
gdyby taki wymóg został określony w SIWZ.
7) Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO i
sądów okręgowych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. W odwołaniu zasadnośćodrzucenia swojej oferty i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Przy przyjętym jako jedyne w postępowaniu cenowym
kryterium oceny ofert oraz cenie ofertowej Odwołującego, która jest niższa od oferty
wybranej przez Zamawiającego należy stwierdzić,że wykazywane naruszenia wprost
wpływająna sytuacjęOdwołującego w postępowaniu związanąz uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym zatem powyższe wskazuje na
pozbawienie możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia i jego realizacji,
narażając go tym samym na poniesienie szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Izba uwzględniła w ramach materiału dowodowego dokumentacjępostępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanądo akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, treść
oferty Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 21 lutego 2011 r., odpowiedź
Odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r. oraz informacjęZamawiającego z 3 marca 2011 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego także
dokumenty referencji i miesięcznych zamówieńrealizowanych przez Odwołującego na rzecz
Urzędu Miasta Piotrków Trybunalski, Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach, Starostwa
Powiatowego w Elblągu, Izby Celnej we Wrocławiu przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego.
Izba ustaliła,że Zamawiający, Zamawiający w pkt XIII SIWZ w opisie sposobu
obliczenia ceny wskazał,że wykonawca ma obliczyćcene ofertowąna podstawie
sporządzonej przez siebie kalkulacji, przyjętych cen i innych składników niezbędnych do
zrealizowania zamówienia oraz z obowiązującym podatkiem VAT. Zbiorcze zestawienie
otwartych ofert w tym postępowaniu wskazuje,że Odwołujący zaoferował cenę111 733,20
zł. Obok tej ceny jeszcze jeden wykonawca zaoferował niższącenęza realizacjęprzedmiotu
zamówienia: 87 084,00 zł. Pozostałe ceny ofertowe kształtowały sięna poziomie: 121 684,46
zł, 124 677,72 zł, 129 740,40 zł, 152 470,80 zł i 262 728,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2011 r. działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień(dostarczenia kalkulacji), dotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, wskazując 17 składników:
1) wynagrodzenie dla 5 pracownikówświadczących pracę8 godzin dziennie w dni
robocze z wyszczególnieniem odrębnej kwoty wynagrodzenia dla osoby obsługującej
centralętelefoniczną, osoby obsługującej kserokopiarki, osoby wykonujące prace
konserwatorskie oraz osób sprzątających,
2) składki emerytalne w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
3) składki rentowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
4) składki wypadkowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę(procent i kwota),
5) składki na Fundusz Pracy opłacane przez pracodawcę(procent i kwota),
6) inne składki opłacane przez pracodawcę(procent i kwota)
7) wydatki na papier toaletowy wraz z podaniem ilości,
8) wydatki na mydło w płynie wraz z podaniem ilości,
9) wydatki na inneśrodki czystości –środki czyszczące, piorące (do prania wykładzin),
myjące (m.in. do okien), odświeżacze powietrza, inne – wraz z podaniem ilości,
10) wydatki na piasek i sól w okresie zimowym wraz z podaniem ilości,
11) wydatki na paliwo do kosiarki wraz z podaniem ilości,
12) wydatki na sprzęt do sprzątania pomieszczeń(mopy, odkurzacze, maszyna do prania
wykładzin, inne) wraz z podaniem ilości,
13) wydatki na sprzęt do sprzątania terenu na zewnątrz (kosiarka do trawy, miotły,
taczka, inne),
14) wydatki związane zeświadczeniem usług konserwatorskich na terenie urzędu,
15) koszty administracyjne związane z prowadzeniem zamówienia – nadzór nad
pracownikami, transport (dostawyśrodków czystości) i inne koszty obsługi oraz inne
składniki nie przedstawione powyżej
16) kwota zysku,
17) podatek VAT.
Zamawiający wskazał,że te pozycje należy przedstawićujęciu miesięcznym i rocznym.
Odwołujący udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnieńw piśmie z dnia 22 lutego
2011 r., wskazując,że przedstawiona przez niego cena ofertowa daje w zliczeniu
miesięcznym kwotę7 570,00 zł netto, która to cena pokrywa wszystkie koszty oraz zapewnia
Odwołującemu godziwy zysk. Wskazał,że jego kalkulacja cenowa uwzględnia wpływ
pomocy publicznej, tj. dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych należne na
podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), Podkreślił też,że wynagrodzenie obejmuje należy podatek VAT 23% w kwocie 20 893,20 zł rocznie, tj.
1 741,10 zł miesięcznie, który został skalkulowany na podstawie obowiązujących na dzień
składania ofert przepisów prawa. Do swojej kalkulacji dołączył także: decyzjęo nadaniu
statusu zakładu pracy chronionej i potwierdzenia od dwóch głównych dostawców, iż
udzielająoni wysokich rabatów na zakupśrodków czystości, co wpływa na poparcie
kalkulowanych przez Odwołującego kosztów. W samej dołączonej kalkulacji kosztów
Odwołujący wskazał na koszty:
1) płacy 5 etatów,
2) składek na ZUS (składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) –
15,70%
3) Składki na Fundusz Pracy – 2,45%
4) Fundusz gwarantowanychświadczeńsocjalnych – 1,047,84 x liczba etatów / 12
miesięcy
5)Środki myjące, czyszczące, nabłyszczające, konserwujące, wkłady do dozowników
(Reczki papierowe, papier toaletowy w rolkach, mydło w płynie,środki zapachowe z
koszyczkami), paliwo do kosiarki,środki do zwalczania skutków zimy,środki i
elementy zużywalna przez konserwatora itp.
6) Sprzętu – mopy, odkurzacze, wózki, miotły, zmiotki, szufelki, szczotki, wózki 2 –
komorowe, wiadra, taczka, kosiarka, drabina, grabie, łopata, skuwak do lodu inne
maszyny i sprzęt pomocniczy itp.
7) Koszty wynikające z przepisów bhp (m.in. odzieżochronna, obuwie, szkolenie BHP,środki ochrony osobistej)
8) Zastępstwa urlopowe
9) Dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych zatrudnionych do realizacji
zadania – 5 etatów (pomniejszająkoszty bezpośrednie)
10) Koszty ogólnozakładowe i administracyjne
11) Zysk
12) Podatek VAT
13) Razem kwota brutto
14) Wartośćza 12 m-cy.
Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty wskazując,że wykonawca ten nie wyodrębnił w przesłanej kalkulacji cenowej
składników kalkulacji o jakie prosił Zamawiający. Ponadto wskazał na omyłkęw wierszu nr
10, gdzie zsumowano wartośćzastępstw urlopowych zamiast kwoty 10 506,44 zł wpisano
tam kwotę11 255,72 zł.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,że
nieuzasadniona była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Co do
wskazanej oferty powzięta została wątpliwośćw zakresie zaoferowanej ceny ofertowej pod
kątem ustalenia jej przez wykonawcęna rażąco niskim poziomie. Ta okolicznośćnie była
kwestionowana stąd teżpodstawąoceny Izby były udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny ofertowej udzielone na wezwanie Zamawiającego. W
ocenie Izby Odwołujący udzielając wskazanych wyjaśnieńobalił domniemanie rażąco niskiej
ceny. Przedłożone przez niego wyjaśnienia w wystarczający sposób uzasadniają,że
Odwołujący za zaproponowanącenębędzie w stanie zrealizowaćzamówienie, osiągając
przy tym określony zysk. Nie można zatem mówićo rażąco niskiej cenie, jeśli elementy
przedmiotu zamówienia mające wartościowo istotne znaczenie dla ustalenia ceny ofertowej
na określonym poziomie zostały w udzielonych przez Odwołującego wyjaśnieniach
wyspecyfikowane i ujęte wartościowo. Odwołujący wyspecyfikował Zamawiającemu
najistotniejsze osobowe koszty zamówienia. Wskazał na wynagrodzenie wymaganych do
realizacji zamówienia przez Zamawiającego 5 osób na poziomie odpowiadającym
minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, składki ZUS, składki na Fundusz Pracy i fundusz
gwarantowanychświadczeńpracowniczych. Wskazał teżna koszty zastępstw urlopowych
oraz koszty związane z użyciem do realizacji zamówienia określonychśrodków i sprzętu, czy
teżkoszty wynikające z przepisów BHP. Z drugiej teżstrony Odwołujący wskazał na
pozyskiwane przez siebie dotacje do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych zatrudnionych
do realizacji zadania, które pomniejszająkoszty bezpośrednie zamówienia. Odwołujący
wskazał teżna swoje możliwości związane z nabywaniemśrodków higieny - myjących
czyszczących itp. od określonych dwóch dostawców, którzy zaoferowali Odwołującemu
określone korzystne upusty na zakupśrodków czystości. Odwołujący uwzględnił w swojej
cenie należny podatek VAT przy zastosowaniu obowiązującej, zgodnie z przepisami
podatkowymi, stawki 23% VAT. Przy tych wszystkich kosztach oraz korzystnych warunkach
realizacji zamówienia Odwołujący także wykazał zysk związany z wykonaniem
przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności wyraźnie wskazują,że nie mamy w
tym przypadku do czynienia z rażąco niskąceną, która w doktrynie i orzecznictwie jest
utożsamiana z sytuacją, w której wykonawca, kalkulując realizacjęprzedmiotu zamówienia
nie jest w stanie wykazaćminimalnego zysku z tytuły wykonania zamówienia, a wprost
przeciwnie może wykazywaćwyłącznie straty.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego stwierdzaćnależy,że podstawądo
ustalenia,że mamy do czynienia z rażąco niska cenąalbo,że wykonawca nie przedłożył
odpowiednich wyjaśnieńuzasadniających swojącenęofertową, nie może byćargument,że
Odwołujący nie przygotował wyjaśnieńdotyczących kalkulacji ceny ofertowej wprost zgodnie
z wymogami Zamawiającego określonymi w wezwaniu z dnia 21 lutego 2011 r.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy,że Zamawiający szczegółów dotyczących
kalkulacji ceny ofertowej nie określił w treści SIWZ.śądanie przez niego tak szczegółowych
elementów kalkulacji i wyodrębnienie w niej takich elementów realizacji przedmiotu
zamówienia, które nie sąznaczące, a także ich wyodrębnienie, które może miećjedynie
charakter szacunkowy, a nawet sztuczny, było nieuzasadnione. Jeśli tego oczekiwał
Zamawiający mógł był taki wymóg określićw SIWZ.śądanie tak szczegółowej kalkulacji
ceny ofertowej po upływie terminu składania ofert dopiero na etapie badania i oceny ofert nie
miało na celu de facto dokonanie oceny oferty wykonawcy pod kątem możliwości
sfinansowania zamówienia, lecz pod kątem uściślenia sposobu realizacji zamówienia przez
wykonawcęponad wymogi SIWZ (np. jacy pracownicy będąoddelegowani do realizacji
zamówienia, czy niepełnosprawni i w jakim stopniu, potwierdzenie, czy aby na pewno będą
pracowaćprzez 8 godzin w ciągu dnia, dokładnie jakie będzie zużycieśrodków
czyszczących przy realizacji zamówienia w ciągu miesiąca i w ciągu roku, gdy w tym
zakresieżadnych wymogów SIWZ nie określała itd.). Skoro tych elementów realizacji
przedmiotu zamówienia Zamawiający w SIWZ nie doprecyzował po upływie terminu
składania ofert nie powinien tego czynićtym bardziej ze skutkiem negatywnym dla
wykonawców. Istotnym w sprawie jest to,że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedstawił stosowną, wiarygodnąkalkulację, w której zostały ujęte wszystkie elementy
istotne dla ceny ofertowej, a także te, które zostały wskazane przez Zamawiającego w
wezwaniu, tylko w innym, co do formy ujęciu. Należy podkreślić,że Zamawiający pod kątem
weryfikacji ceny ofertowej wykonawcy,żądając od niego stosownych wyjaśnień, może
opieraćsięna przygotowanym przez siebie wzorze kalkulacji, który może przesłać
wykonawcom wraz z wezwaniem kierowanym w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawą
oceny, czy cena nie jest rażąco niska sąjednak wyjaśnienia wykonawcy i jeśli odbiegająone
od oczekiwańZamawiającego, co do formy, czy nawet treści, która uprzednio nie była
wskazana w SIWZ, a jednak potwierdzają,że wykonawca miał podstawy faktyczne i prawne
do obniżenia swojej ceny ofertowej, to Zamawiający nie ma uprawnieńdo odrzucenia takiej
oferty wykonawcy.
W drugiej kolejności należy stwierdzić,że brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonych przez Odwołującego i zastrzeżonych przez niego jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji od dwóch dostawców o stosowanych dla Odwołującego
upustach cenowych. Argumentacja Zamawiającego,że owe dokumenty nie mogły być
uwzględnione ponieważpochodząz roku 2009 nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożone
pisma od dostawców nie wskazująokresu, na jaki owe upusty byłyby udzielane, sąone
bezterminowe, nie wskazujęteż, aby owe upusty były jednorazowe. Obowiązujące przepisy
prawa nie zakładają,że tego rodzaju dokumenty w ogóle, czy teżw kontekście
wykorzystania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, posiadają
określony termin ważności. Skoro zatem przepisy prawa ani teżtreśćdokumentów nie
wskazująna zdezaktualizowanie siętych dokumentów, brak jest podstaw do ich
kwestionowania. Zamawiający dysponując tylko wiedząo tym np.,że wskazani dostawcy nie
funkcjonująjużaktualnie na rynku, albo,że nie mająjużjakichkolwiek stosunków z
Odwołującym mógłby podważaćowe informacje. Jeśli takiej wiedzy Zamawiający nie
posiadał w sposób gołosłowny nie miał prawa do kwestionowania wiarygodnych
dokumentów przedstawionych w sprawie.
Warto także podkreślić,że Zamawiający w swojej ocenie wyjaśnieńudzielonych
przez Odwołującego zupełnie pominął pomoc publicznąuzyskiwanąprzez Odwołującego,
którąmoże on wykorzystaćprzy realizacji przedmiotowego zamówienia, obniżając także
cenęswojej oferty, jednak do poziomu, który pozwala mu na nieponoszenie strat przy
realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający nie dopuszczał możliwości wykonywania określonej
pracy na wyznaczonych stanowiskach przez osoby niepełnosprawne z racji charakteru tej
pracy powinien był zastrzec te okoliczności w postanowieniach SIWZ.
Izba oceniając materiał dowodowy w sprawie uznała,że bezpodstawne byłoby
przyjmowanie jako wiarygodnych dowodów w sprawie referencji i konkretnych zamówień
realizowanych przez Odwołującego na rzecz innych podmiotów zamawiających. Dotycząone
innych zamawiających, innych zamówień, gdzie przewidziano prawdopodobnie odrębne
konkretne dla danych podmiotów warunku realizacji zamówienia, które mogąodbiegaćod
przedmiotowego zamówienia publicznego, stąd teżich walor dowodowy dla przedmiotowej
sprawy nie jest miarodajny. Dla Izby wystarczające i przekonujące w tym przypadku okazały
sięwyjaśnienia udzielone przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z przekazanymi mu
dowodami.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego i
dokonując wyboru innej oferty jako najkorzystniejsza, dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaś, stosownie do § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zalicza siękoszy wpisu
uiszczonego w należnej wysokości od złożonego odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2)
tego rozporządzenia - uzasadnione koszty strony postępowania, które w niniejszej sprawie
stanowiły koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawęoraz koszty diet pełnomocników
Odwołującego ustalone na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
