rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/487/11
KIO/487/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 marca 2011 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego 08 marca 2011 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul. Astrów 10, 40-045
Katowice), Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul. Królewska 57, 30-081
Kraków) od czynności Zamawiającego, którym jest Województwo Dolnośląskie Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (adres: ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14,
50-411 Wrocław)
wniesionego 08 marca 2011 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul. Astrów 10, 40-045
Katowice), Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul. Królewska 57, 30-081
Kraków) od czynności Zamawiającego, którym jest Województwo Dolnośląskie Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (adres: ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14,
50-411 Wrocław)
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul. Astrów 10, 40-045 Katowice),
Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul. Królewska 57, 30-081 Kraków) i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul.
Astrów 10, 40-045 Katowice), Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul.
Królewska 57, 30-081 Kraków), stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO/487/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa polegająca na zarządzaniu i
pełnieniu funkcji inżyniera dla zadańrealizowanych w ramach projektu Modernizacja
Infrastruktury Teleinformatycznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego
realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę410 000 złotych, co stanowi równowartość
106798,65 euro, a więc na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Nizielski & Borys
Consulting sp. z o.o., Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. wnieśli odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 08 marca 2011 roku (prezentata na
piśmie).
Na podstawie informacji zawartej w odwołaniu, oraz zgodnego oświadczenia Stron
złożonego przed Izbą, ustalono, iżOdwołujący otrzymał faksem wiadomośćzawierającą
informacjęo wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu przetargu w dniu 03
marca 2011 roku.
Izba, ustaliła, iżOdwołujący przesłał faksem treśćodwołania na numer 0717669712.
Odwołujący oświadczył, iżniniejszy faks jest jedynąformąw jakiej przekazał
Zamawiającemu odwołanie. Zamawiający oświadczył, iżnie otrzymał treści odwołania.
Wskazany przez Odwołującego numer faksu, na który została przesłana treśćodwołania, nie
należy do Zamawiającego. Zamawiający oświadczył, iżwszystkie numery w systemie
telefonicznym Zamawiającego rozpoczynająsięod numeru (71) 77…. Zamawiający podał w
treści SIWZ numer faksu, pod który Wykonawcy mogąprzesyłaćkorespondencję, tj. (71) 776
97 02. Ustalono ponadto, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu podane przez Zamawiającego
numery telefoniczne oraz numery faksu rozpoczynały sięod (71) 77… Numer faksu
Zamawiającego podany w treści ogłoszenia o zamówieniu to 071 776 9141 i (071) 776 97
02.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, iżprzedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust.
2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący przesyła kopięodwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego
terminu. Domniemywa się, iżZamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem
terminu do jego wniesienia za pomocąjednego ze sposobów określonych w artykule 27 ust.
2 (a więc faksem lub drogąelektroniczną). Wobec faktu, iżOdwołujący otrzymał informację
stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania, przekazanąw formie faksu w dniu 03 marca
2011 roku, termin na wniesienie odwołania w niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 08
marca 2011 roku. Zatem równieżdo dnia 08 marca 2011 roku Odwołujący, na podstawie
powyższego artykułu, był zobowiązany do przekazania Zamawiającemu kopii odwołania.
Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy, jak równieżz treści oświadczeńStron
złożonych na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący przesłał kopięOdwołania na numer faksu
inny, niżpodany przez Zamawiającego. Odwołanie nie zostało zatem przesłane pod
wskazany numer faksu Zamawiającego, ani teżprzekazane Zamawiającemu w inny sposób.
Wobec powyższego należy uznać, iżOdwołujący nie przekazał skutecznie Zamawiającemu
kopii odwołania.
W konsekwencji powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie artykułu 189 ust. 1
pkt 7. Zgodnie z tym artykułem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że Odwołujący nie
przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul. Astrów 10, 40-045 Katowice),
Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul. Królewska 57, 30-081 Kraków) i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Nizielski & Borys Consulting sp. z o.o. (adres: ul.
Astrów 10, 40-045 Katowice), Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. (adres: ul.
Królewska 57, 30-081 Kraków), stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO/487/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa polegająca na zarządzaniu i
pełnieniu funkcji inżyniera dla zadańrealizowanych w ramach projektu Modernizacja
Infrastruktury Teleinformatycznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego
realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę410 000 złotych, co stanowi równowartość
106798,65 euro, a więc na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Nizielski & Borys
Consulting sp. z o.o., Infostrategia K. Heller i A Szczerba sp. j. wnieśli odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 08 marca 2011 roku (prezentata na
piśmie).
Na podstawie informacji zawartej w odwołaniu, oraz zgodnego oświadczenia Stron
złożonego przed Izbą, ustalono, iżOdwołujący otrzymał faksem wiadomośćzawierającą
informacjęo wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu przetargu w dniu 03
marca 2011 roku.
Izba, ustaliła, iżOdwołujący przesłał faksem treśćodwołania na numer 0717669712.
Odwołujący oświadczył, iżniniejszy faks jest jedynąformąw jakiej przekazał
Zamawiającemu odwołanie. Zamawiający oświadczył, iżnie otrzymał treści odwołania.
Wskazany przez Odwołującego numer faksu, na który została przesłana treśćodwołania, nie
należy do Zamawiającego. Zamawiający oświadczył, iżwszystkie numery w systemie
telefonicznym Zamawiającego rozpoczynająsięod numeru (71) 77…. Zamawiający podał w
treści SIWZ numer faksu, pod który Wykonawcy mogąprzesyłaćkorespondencję, tj. (71) 776
97 02. Ustalono ponadto, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu podane przez Zamawiającego
numery telefoniczne oraz numery faksu rozpoczynały sięod (71) 77… Numer faksu
Zamawiającego podany w treści ogłoszenia o zamówieniu to 071 776 9141 i (071) 776 97
02.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, iżprzedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust.
2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący przesyła kopięodwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego
terminu. Domniemywa się, iżZamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem
terminu do jego wniesienia za pomocąjednego ze sposobów określonych w artykule 27 ust.
2 (a więc faksem lub drogąelektroniczną). Wobec faktu, iżOdwołujący otrzymał informację
stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania, przekazanąw formie faksu w dniu 03 marca
2011 roku, termin na wniesienie odwołania w niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 08
marca 2011 roku. Zatem równieżdo dnia 08 marca 2011 roku Odwołujący, na podstawie
powyższego artykułu, był zobowiązany do przekazania Zamawiającemu kopii odwołania.
Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy, jak równieżz treści oświadczeńStron
złożonych na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący przesłał kopięOdwołania na numer faksu
inny, niżpodany przez Zamawiającego. Odwołanie nie zostało zatem przesłane pod
wskazany numer faksu Zamawiającego, ani teżprzekazane Zamawiającemu w inny sposób.
Wobec powyższego należy uznać, iżOdwołujący nie przekazał skutecznie Zamawiającemu
kopii odwołania.
W konsekwencji powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie artykułu 189 ust. 1
pkt 7. Zgodnie z tym artykułem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że Odwołujący nie
przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
