rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/489/11
KIO/489/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez ECOKUBE Sp. z o.o.,
ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez ECOKUBE Sp. z o.o.,
ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódźoraz
uzasadnione koszty ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej,
ul.
Ligonia
5c,
44-238
Czerwionka-Leszczyny
na rzecz ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź
kwotę13 600 zł 00 gr (słownie trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
obejmującąuiszczony przez Odwołującego wpis oraz uzasadnione koszty
Odwołującego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/489/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z lokalną
oczyszczalnią ścieków i przyłączami dla zespołu budynków komunalnych przy ul. Rybnickiej
42, 44, 46, 48, 50 w Czerwionce-Leszczynach” zostało wszczęte przez Gminęi Miasto
Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 25 stycznia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 12232-2011.
W dniu 4 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez ECOKUBE Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowanąw toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – ECOKUBE Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę:
ZUBIT Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał,że zaoferowane przez niego rozwiązanie (oczyszczalniaścieków) nie spełnia warunków
równoważności w rozumieniu ustawy Pzp. Twierdził on,że treśćjego oferty odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a w szczególności zaoferowane
przez niego rozwiązania spełniająwszystkie warunki uznania ich za równoważne,
które
Zamawiający
określił
w
odpowiedzi
na
pytania
zawartych
w
piśmie
z dnia 9 lutego 2011 r. Podkreślał jednocześnie, iżZamawiający wżadnym z postanowień
SIWZ nie sformułował zakazu rozwiązania opartego o odmiennąod opisanej w SIWZ
technologięoczyszczalni.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez ECOKUBE Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podtrzymał w całości, zawarte w informacji
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
oraz
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
z dnia 4 marca 2011 r., własne stanowisko w zakresie uznania, iżtreśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treśćSIWZ z uwagi na zawarcie w niej oferty dostawy
oczyszczalni, która nie może zostaćuznana za równoważnąopisanej w SIWZ.
Za słusznościątakiego stanowiska przemawiał w ocenie Zamawiającego fakt,
iżoczyszczalnia zaoferowana przez Odwołującego pracuje w innej technologii niżopisana
w projekcie stanowiącym integralnączęśćopisu przedmiotu zamówienia. W oparciu
o tak dokonane ustalenia Zamawiający uznał, iżoferta Odwołującego stanowi odstępstwo
od technologii oczyszczania przewidzianej w SIWZ, co stanowiło spełnienie przesłanki
odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżw dniu 16 marca 2011 r. Wykonawca: ZUBIT Sp. z o.o. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec faktu, iżZamawiający informację
o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w dniu 10 marca 2011 r., Izba uznała, iżZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała terminu
przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego określonego
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, jak jużwskazano, iżWykonawca
ten otrzymał powołanąkopięodwołania w dniu 10 marca 2011 r. Fakt ten potwierdza również
data, jakąopatrzony jest dokument zawierający oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz data jego nadania w placówce pocztowej operatora
publicznego (stempel na kopercie). Wświetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa
nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego
zgłoszenia w ustawowo określonym terminie. ZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała tegożterminu,
dlatego teżIzba uznała, iżSpółka ta nie doręczyła zgłoszenia przystąpienia do postępowania
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskała statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, odpowiedźna odwołanie, a także dokumenty złożone w toku
rozprawy przez Strony.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt 3 SIWZ opisał przedmiot zamówienia, jego uszczegółowienie zawarł
zaśw stanowiących załączniki do SIWZ specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
oraz dokumentacji projektowej (opisanej w SIWZ, jako dokumentacja techniczna).
Izba ustaliła, iżw składającym sięna dokumentacjęprojektowąProjekcie
Wykonawczym na stronie 7 w pkt 3.3 określone zostało, iżw zbiorniku nitryfikacji,
stanowiącym jeden ze składników oczyszczalni, dochodzićma do biologicznego usuwania
zanieczyszczeń„pod wpływem osadu aktywowanego”. W tym samym dokumencie na stronie
12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry
technologiczne zamawianej oczyszczalni.
W dniu 9 lutego 2011 r., w wyniku pytańze strony Wykonawców, Zamawiający
dokonał modyfikacji postanowieńpkt 3 SIWZ w zakresie określenia podstawowych
parametrów dotyczących jakości oczyszczonychścieków. Wyjaśnił ponadto,że dopuszcza
rozwiązanie równoważne dotyczące oczyszczalniścieków „pod warunkiem dotrzymania
minimum parametrów technicznych oraz uzyskania wymaganych stężeń zanieczyszczeń
w ściekach oczyszczonych określonych w SIWZ. Zastosowanie rozwiązania równoważnego
nie może jednak spowodować istotnych odstąpień od projektu budowlanego powodujących
konieczność
uzyskania
dodatkowych
pozwoleń
na
budowę.
Po
konsultacjach
przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz projektu
budowlanego, Zamawiający poniżej podaje parametry dotyczące oczyszczonych ścieków
jakie zaproponowana oczyszczalnia powinna spełniać (zgodnie z pozwoleniem
wodnoprawnym): BTZ5 -
≤
25 mgO2/l, CHZTcr -
≤
125 mgO2/l, zawiesina ogólna -
≤
35 mgl.”
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący zawarł w swej ofercie zobowiązanie do
dostarczenia Zamawiającemu oczyszczalni BioKube Uran, załączając do swojej oferty opis
tego rozwiązania zawierający m.in. podstawowe parametry techniczne oferowanej
oczyszczalni.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
podnosił, jako główny powód stwierdzenia, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
okolicznośćuznania przez biegłego powołanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
iżstanowi ona odstępstwo od technologii oczyszczania, którąprzewiduje projekt stanowiący
załącznik do SIWZ, a tym samym powinna ona zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego znajdująoparcie w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia. wskazuje na znaki towarowe,
patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić
rozwiązania równoważne. Zgodnie z dominującym w orzecznictwie i doktrynie poglądem,
dopuszczajątakie równoważne rozwiązania, zobowiązany jest on jednocześnie określić
parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą
decydować. Określone tak parametry równoważności stająsiępotem, na etapie badania i
oceny ofert punktem odniesienia dla badanej oferty.
W rozstrzyganym przypadku Zamawiający postanowił, iżo równoważności opisanej
w SWIZ oczyszczalni będądecydowały następujące cechy: dotrzymanie minimum
parametrów technicznych, uzyskanie wymaganych stężeńzanieczyszczeńwściekach
oczyszczonych określonych w SIWZ oraz okolicznosć,że zastosowanie rozwiązania
równoważnego nie spowoduje istotnych odstąpieńod projektu budowlanego powodujących
koniecznośćuzyskania dodatkowych pozwoleńna budowę. W treści pisma z 9 lutego 2011 r.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iżpowołane parametry równoważności zostały ustalone
„po konsultacjach przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz
projektu budowlanego”. Dlatego teżIzba uznała, iżprzedłożone przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbąpismo z dnia 3 marca 2011 zawierające oświadczenie projektanta,
nie
można
uznać, za
potwierdzające
zasadność
argumentacji
Zamawiającego.
W powołanym piśmie mowa jedynie o tym, iżdopuszczalne jest zastosowanie produktów
innych firm, ale spełniających warunek równoważności rozwiązań. Warunki te,
jak jużto powołano, Zamawiający ustalił po konsultacjach z projektantem i przekazał
Wykonawcom w piśmie z 9 lutego 2011 r.
Na rozprawie przed IzbąZamawiający wyjaśnił,że wżadnym z dokumentów,
tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został zawarty zakaz zaoferowania
oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana w SIWZ. Przyznał jednocześnie,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia opisane w SIWZ wymogi w zakresie
wydajności, czy teżjakości oczyszczanychścieków. Oświadczył ponadto, iżnie badał oferty
Odwołującego w celu sprawdzenia, czy w przypadku zaakceptowania opisanej tam
oczyszczalni konieczne byłoby uzyskanie dodatkowych pozwoleńna budowę.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wykazał,że opisane w tej ofercie rozwiązanie
nie jest równoważne rozwiązaniu przewidzianemu w SIWZ. Nie odniósł sięon bowiem
w tejże informacji dożadnego z trzech przywołanych powyżej cech stanowiących
o równoważności. Wykazywał zaś, iżpodstawądo odrzucenia tej oferty jest fakt,
iżprzewiduje oczyszczalnięw innej, niżopisana w SWZI, technologii.
Istotnądla rozstrzygnięcia jest okoliczność, iżw projekcie wykonawczym na stronie
12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry
technologiczne zamawianej oczyszczalni. Izba, przyjmując racjonalnośćdziałania
Zamawiającego, uznała założenie o celowym rozróżnieniu tych dwóch rodzajów parametrów.
Parametry techniczne oferowanej przez Odwołującego oczyszczalni zawarte zostały
w złożonym wraz z ofertąopisie tejże oczyszczalni. Zamawiający nie zarzucił ofercie
Odwołującego, iżz uwagi na parametry techniczne zaoferowanej oczyszczalni, jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Odnosił sięjedynie do parametrów technologicznych. W ocenie
Izby działanie takie nie znajdowało oparcia w zapisach dokumentacji postępowania
udostępnionej Wykonawcom. Jak jużto przywołano, Zamawiający sam oświadczył,
iżwżadnym z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został
zawarty zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana
w SIWZ. Zamawiający, określając warunki równoważności, nie odnosił siędo parametrów
technologicznych oczyszczalniścieków. Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony uznał,że zaoferowane mu rozwiązanie nie jest równoważne opisanemu
w SIWZ.
Na marginesie Izba pragnie zauważyć, iżZamawiający nie zakwestionował w sposób
bezpośredni przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia producenta oczyszczalni
zaoferowanej przez niego. Wynika z niego,że oczyszczalnia ta pracuje „w technologii osadu
czynnego wspomaganego złożem biologicznym zanurzonym w celu zwiększenia zdolności
systemu do sprostania zmiennym obciążeniom”. Zamawiający nie podważał także
wynikających z tegożoświadczenia twierdzeńOdwołującego o dwoistym charakterze
technologii, w której pracuje oferowana Zamawiającemu oczyszczalnia. Spostrzeżenie
to jednak nie ma doniosłego dla rozstrzygnięcia charakteru wobec powyższych ustaleńIzby.
Złożona
przez
Zamawiającego
opinia
prof.
Janusza
Ł.
w swym założeniu wprowadza dychotomiczny podział na oczyszczalnie biologiczne dwóch
technologii oraz ma na celu wykazanie, iżjedna z nich jest technologiąbardziej wydajną.
Wobec powyższych ustaleń, a w szczególności wobec oświadczenia Zamawiającego,
iżzżadnego z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieńjej treści, nie wynika
zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana w SIWZ, Izba
uznała powołanąopinięza nie istotnąw swej treści dla rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony i nie mający oparcia w zapisach dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności SIWZ, odrzucił ofertęOdwołującego. Dlatego teżIzba uznała,
iżpotwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Ligonia 5c, 44-238 Czerwionka-Leszczyny i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódźoraz
uzasadnione koszty ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej,
ul.
Ligonia
5c,
44-238
Czerwionka-Leszczyny
na rzecz ECOKUBE Sp. z o.o., ul. Wólczyńska 128/134, 90-527 Łódź
kwotę13 600 zł 00 gr (słownie trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
obejmującąuiszczony przez Odwołującego wpis oraz uzasadnione koszty
Odwołującego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/489/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z lokalną
oczyszczalnią ścieków i przyłączami dla zespołu budynków komunalnych przy ul. Rybnickiej
42, 44, 46, 48, 50 w Czerwionce-Leszczynach” zostało wszczęte przez Gminęi Miasto
Czerwionka-Leszczyny – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 25 stycznia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 12232-2011.
W dniu 4 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez ECOKUBE Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowanąw toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – ECOKUBE Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę:
ZUBIT Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał,że zaoferowane przez niego rozwiązanie (oczyszczalniaścieków) nie spełnia warunków
równoważności w rozumieniu ustawy Pzp. Twierdził on,że treśćjego oferty odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a w szczególności zaoferowane
przez niego rozwiązania spełniająwszystkie warunki uznania ich za równoważne,
które
Zamawiający
określił
w
odpowiedzi
na
pytania
zawartych
w
piśmie
z dnia 9 lutego 2011 r. Podkreślał jednocześnie, iżZamawiający wżadnym z postanowień
SIWZ nie sformułował zakazu rozwiązania opartego o odmiennąod opisanej w SIWZ
technologięoczyszczalni.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez ECOKUBE Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podtrzymał w całości, zawarte w informacji
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
oraz
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
z dnia 4 marca 2011 r., własne stanowisko w zakresie uznania, iżtreśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treśćSIWZ z uwagi na zawarcie w niej oferty dostawy
oczyszczalni, która nie może zostaćuznana za równoważnąopisanej w SIWZ.
Za słusznościątakiego stanowiska przemawiał w ocenie Zamawiającego fakt,
iżoczyszczalnia zaoferowana przez Odwołującego pracuje w innej technologii niżopisana
w projekcie stanowiącym integralnączęśćopisu przedmiotu zamówienia. W oparciu
o tak dokonane ustalenia Zamawiający uznał, iżoferta Odwołującego stanowi odstępstwo
od technologii oczyszczania przewidzianej w SIWZ, co stanowiło spełnienie przesłanki
odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżw dniu 16 marca 2011 r. Wykonawca: ZUBIT Sp. z o.o. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec faktu, iżZamawiający informację
o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w dniu 10 marca 2011 r., Izba uznała, iżZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała terminu
przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego określonego
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, jak jużwskazano, iżWykonawca
ten otrzymał powołanąkopięodwołania w dniu 10 marca 2011 r. Fakt ten potwierdza również
data, jakąopatrzony jest dokument zawierający oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz data jego nadania w placówce pocztowej operatora
publicznego (stempel na kopercie). Wświetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa
nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego
zgłoszenia w ustawowo określonym terminie. ZUBIT Sp. z o.o. nie zachowała tegożterminu,
dlatego teżIzba uznała, iżSpółka ta nie doręczyła zgłoszenia przystąpienia do postępowania
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskała statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, odpowiedźna odwołanie, a także dokumenty złożone w toku
rozprawy przez Strony.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt 3 SIWZ opisał przedmiot zamówienia, jego uszczegółowienie zawarł
zaśw stanowiących załączniki do SIWZ specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
oraz dokumentacji projektowej (opisanej w SIWZ, jako dokumentacja techniczna).
Izba ustaliła, iżw składającym sięna dokumentacjęprojektowąProjekcie
Wykonawczym na stronie 7 w pkt 3.3 określone zostało, iżw zbiorniku nitryfikacji,
stanowiącym jeden ze składników oczyszczalni, dochodzićma do biologicznego usuwania
zanieczyszczeń„pod wpływem osadu aktywowanego”. W tym samym dokumencie na stronie
12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry
technologiczne zamawianej oczyszczalni.
W dniu 9 lutego 2011 r., w wyniku pytańze strony Wykonawców, Zamawiający
dokonał modyfikacji postanowieńpkt 3 SIWZ w zakresie określenia podstawowych
parametrów dotyczących jakości oczyszczonychścieków. Wyjaśnił ponadto,że dopuszcza
rozwiązanie równoważne dotyczące oczyszczalniścieków „pod warunkiem dotrzymania
minimum parametrów technicznych oraz uzyskania wymaganych stężeń zanieczyszczeń
w ściekach oczyszczonych określonych w SIWZ. Zastosowanie rozwiązania równoważnego
nie może jednak spowodować istotnych odstąpień od projektu budowlanego powodujących
konieczność
uzyskania
dodatkowych
pozwoleń
na
budowę.
Po
konsultacjach
przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz projektu
budowlanego, Zamawiający poniżej podaje parametry dotyczące oczyszczonych ścieków
jakie zaproponowana oczyszczalnia powinna spełniać (zgodnie z pozwoleniem
wodnoprawnym): BTZ5 -
≤
25 mgO2/l, CHZTcr -
≤
125 mgO2/l, zawiesina ogólna -
≤
35 mgl.”
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący zawarł w swej ofercie zobowiązanie do
dostarczenia Zamawiającemu oczyszczalni BioKube Uran, załączając do swojej oferty opis
tego rozwiązania zawierający m.in. podstawowe parametry techniczne oferowanej
oczyszczalni.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
podnosił, jako główny powód stwierdzenia, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
okolicznośćuznania przez biegłego powołanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
iżstanowi ona odstępstwo od technologii oczyszczania, którąprzewiduje projekt stanowiący
załącznik do SIWZ, a tym samym powinna ona zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego znajdująoparcie w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia. wskazuje na znaki towarowe,
patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić
rozwiązania równoważne. Zgodnie z dominującym w orzecznictwie i doktrynie poglądem,
dopuszczajątakie równoważne rozwiązania, zobowiązany jest on jednocześnie określić
parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą
decydować. Określone tak parametry równoważności stająsiępotem, na etapie badania i
oceny ofert punktem odniesienia dla badanej oferty.
W rozstrzyganym przypadku Zamawiający postanowił, iżo równoważności opisanej
w SWIZ oczyszczalni będądecydowały następujące cechy: dotrzymanie minimum
parametrów technicznych, uzyskanie wymaganych stężeńzanieczyszczeńwściekach
oczyszczonych określonych w SIWZ oraz okolicznosć,że zastosowanie rozwiązania
równoważnego nie spowoduje istotnych odstąpieńod projektu budowlanego powodujących
koniecznośćuzyskania dodatkowych pozwoleńna budowę. W treści pisma z 9 lutego 2011 r.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iżpowołane parametry równoważności zostały ustalone
„po konsultacjach przeprowadzonych z projektantem i przeanalizowaniu zapisów SIWZ oraz
projektu budowlanego”. Dlatego teżIzba uznała, iżprzedłożone przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbąpismo z dnia 3 marca 2011 zawierające oświadczenie projektanta,
nie
można
uznać, za
potwierdzające
zasadność
argumentacji
Zamawiającego.
W powołanym piśmie mowa jedynie o tym, iżdopuszczalne jest zastosowanie produktów
innych firm, ale spełniających warunek równoważności rozwiązań. Warunki te,
jak jużto powołano, Zamawiający ustalił po konsultacjach z projektantem i przekazał
Wykonawcom w piśmie z 9 lutego 2011 r.
Na rozprawie przed IzbąZamawiający wyjaśnił,że wżadnym z dokumentów,
tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został zawarty zakaz zaoferowania
oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana w SIWZ. Przyznał jednocześnie,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia opisane w SIWZ wymogi w zakresie
wydajności, czy teżjakości oczyszczanychścieków. Oświadczył ponadto, iżnie badał oferty
Odwołującego w celu sprawdzenia, czy w przypadku zaakceptowania opisanej tam
oczyszczalni konieczne byłoby uzyskanie dodatkowych pozwoleńna budowę.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wykazał,że opisane w tej ofercie rozwiązanie
nie jest równoważne rozwiązaniu przewidzianemu w SIWZ. Nie odniósł sięon bowiem
w tejże informacji dożadnego z trzech przywołanych powyżej cech stanowiących
o równoważności. Wykazywał zaś, iżpodstawądo odrzucenia tej oferty jest fakt,
iżprzewiduje oczyszczalnięw innej, niżopisana w SWZI, technologii.
Istotnądla rozstrzygnięcia jest okoliczność, iżw projekcie wykonawczym na stronie
12 w pkt 3.4 określone zostały odrębnie od siebie parametry techniczne oraz parametry
technologiczne zamawianej oczyszczalni. Izba, przyjmując racjonalnośćdziałania
Zamawiającego, uznała założenie o celowym rozróżnieniu tych dwóch rodzajów parametrów.
Parametry techniczne oferowanej przez Odwołującego oczyszczalni zawarte zostały
w złożonym wraz z ofertąopisie tejże oczyszczalni. Zamawiający nie zarzucił ofercie
Odwołującego, iżz uwagi na parametry techniczne zaoferowanej oczyszczalni, jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Odnosił sięjedynie do parametrów technologicznych. W ocenie
Izby działanie takie nie znajdowało oparcia w zapisach dokumentacji postępowania
udostępnionej Wykonawcom. Jak jużto przywołano, Zamawiający sam oświadczył,
iżwżadnym z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieniach jej treści, nie został
zawarty zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana
w SIWZ. Zamawiający, określając warunki równoważności, nie odnosił siędo parametrów
technologicznych oczyszczalniścieków. Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony uznał,że zaoferowane mu rozwiązanie nie jest równoważne opisanemu
w SIWZ.
Na marginesie Izba pragnie zauważyć, iżZamawiający nie zakwestionował w sposób
bezpośredni przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia producenta oczyszczalni
zaoferowanej przez niego. Wynika z niego,że oczyszczalnia ta pracuje „w technologii osadu
czynnego wspomaganego złożem biologicznym zanurzonym w celu zwiększenia zdolności
systemu do sprostania zmiennym obciążeniom”. Zamawiający nie podważał także
wynikających z tegożoświadczenia twierdzeńOdwołującego o dwoistym charakterze
technologii, w której pracuje oferowana Zamawiającemu oczyszczalnia. Spostrzeżenie
to jednak nie ma doniosłego dla rozstrzygnięcia charakteru wobec powyższych ustaleńIzby.
Złożona
przez
Zamawiającego
opinia
prof.
Janusza
Ł.
w swym założeniu wprowadza dychotomiczny podział na oczyszczalnie biologiczne dwóch
technologii oraz ma na celu wykazanie, iżjedna z nich jest technologiąbardziej wydajną.
Wobec powyższych ustaleń, a w szczególności wobec oświadczenia Zamawiającego,
iżzżadnego z dokumentów, tak SIWZ, jak i późniejszych wyjaśnieńjej treści, nie wynika
zakaz zaoferowania oczyszczalni działającej w technologii innej niżta opisana w SIWZ, Izba
uznała powołanąopinięza nie istotnąw swej treści dla rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony i nie mający oparcia w zapisach dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności SIWZ, odrzucił ofertęOdwołującego. Dlatego teżIzba uznała,
iżpotwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
