rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 491/11
KIO 491/11
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
marca
2011
r.
w Warszawie odwołania z dnia 9 marca 2011 r. wniesionego przez Komplet Inwest Spółka
jawna Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-
400 Gorzów Wielkopolski, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Lwówek Śląski, ul. Wojska Polskiego 25A, 59-600 Lwówek Śląski
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
marca
2011
r.
w Warszawie odwołania z dnia 9 marca 2011 r. wniesionego przez Komplet Inwest Spółka
jawna Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-
400 Gorzów Wielkopolski, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Lwówek Śląski, ul. Wojska Polskiego 25A, 59-600 Lwówek Śląski
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Komplet Inwest Spółka jawna Tomasz Granops,
Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400 Gorzów
Wielkopolski i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Komplet Inwest Spółka jawna Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 491/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina i Miasto LwówekŚląski, ul. Wojska Polskiego 25A, 59-600
LwówekŚląski - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego naświadczenie usługi inżyniera kontraktu i nadzoru archeologicznego zadania
pn. „Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Sobota, Dębowy Gaj, Górczyca wraz ze
stacjąuzdatniania wody i ujęciem wody oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Sobota, Dębowy Gaj”.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 lutego 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, poz. 41773.
Pismem z dnia 2 marca 2011 r. dostarczonym wykonawcy Komplet Inwest Spółka
jawna Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400
Gorzów Wielkopolski (dalej: „Odwołujący”) w tej samem dacie za pomocąfaksu,
zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 Pzp a w konsekwencji o odrzuceniu oferty w trybie art. 89 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 9 marca 2011 r. (pismo z dnia 4 marca 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 7 marca 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą09.03.2011).
W odwołaniu odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
•
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp,
•
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp,
•
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania podjął
w dniu 2 marca 2011 r. (str. 1 odwołania). Do odwołania załączono pismo zamawiającego
datowane na dzień2 marca 2011 r., które zawierało informacjęo wykluczeniu odwołującego
z
przedmiotowego
postępowania
oraz
potwierdzenie
przesłania
ww.
informacji
odwołującemu w formie faksu w dniu 2 marca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 lutego 2011 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w
terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 2 marca 2011 r.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 2 marca 2011 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 7 marca 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 9
marca 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 9 marca 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie
odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie
temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim
jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Komplet Inwest Spółka jawna Tomasz Granops,
Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400 Gorzów
Wielkopolski i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczony przez Komplet Inwest Spółka jawna Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 491/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina i Miasto LwówekŚląski, ul. Wojska Polskiego 25A, 59-600
LwówekŚląski - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego naświadczenie usługi inżyniera kontraktu i nadzoru archeologicznego zadania
pn. „Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Sobota, Dębowy Gaj, Górczyca wraz ze
stacjąuzdatniania wody i ujęciem wody oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Sobota, Dębowy Gaj”.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 lutego 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, poz. 41773.
Pismem z dnia 2 marca 2011 r. dostarczonym wykonawcy Komplet Inwest Spółka
jawna Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska – Nieboj, ul. 11-go listopada 91K, 66-400
Gorzów Wielkopolski (dalej: „Odwołujący”) w tej samem dacie za pomocąfaksu,
zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 Pzp a w konsekwencji o odrzuceniu oferty w trybie art. 89 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 9 marca 2011 r. (pismo z dnia 4 marca 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 7 marca 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą09.03.2011).
W odwołaniu odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
•
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp,
•
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp,
•
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że informacjęo wykluczeniu z postępowania podjął
w dniu 2 marca 2011 r. (str. 1 odwołania). Do odwołania załączono pismo zamawiającego
datowane na dzień2 marca 2011 r., które zawierało informacjęo wykluczeniu odwołującego
z
przedmiotowego
postępowania
oraz
potwierdzenie
przesłania
ww.
informacji
odwołującemu w formie faksu w dniu 2 marca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 lutego 2011 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w
terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 2 marca 2011 r.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 2 marca 2011 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 7 marca 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 9
marca 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 9 marca 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie
odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie
temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim
jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
