rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 493/11
KIO 493/11
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Przewodniczący : Protokolant: Paweł Nowosielski
0: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Przewodniczący : Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 9 marca 2011r. przez Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Marszałek Województwa Świętokrzyskiego Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, Al.
IX Wieków Kielc 3
dniu 9 marca 2011r. przez Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Marszałek Województwa Świętokrzyskiego Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, Al.
IX Wieków Kielc 3
orzeka:
1. oddala odwołanie Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Reja 6 i nakazuje: zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. j. t. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie :
……………………………….
……………………………….
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie projektów i rozbudowęsieci LAN zostało wszczęte przez zamawiającego
WojewództwoŚwiętokrzyskie Marszałka WojewództwaŚwiętokrzyskiego Urząd Marszałkowski
WojewództwaŚwiętokrzyskiego z siedzibąw Kielcach, al. IX Wieków Kielc 3, ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia17 stycznia 2011r. za numerem 19351-2011.
W dniu 4 marca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania
faksem i drogąelektronicznąi poinformował,że postępowanie w częściach 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10 wygrał wykonawca Akronet spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Sułowska 22, a w części 2 Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibąw Katowicach, ul. 1
Maja 133. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawcy – Lumena
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Reja 6, który składał oferty w częściach 7 i 8 i 10
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
oraz o zatrzymaniu wadium tego wykonawcy na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy, wskazując,że
Lumena nie uzupełniła oferty o wymagane przez zamawiającego dokumenty. Zamawiający
poinformował także o odrzuceniu oferty wykonawcy – Infover Spółka Akcyjna z siedzibąw
Kielcach, ul. Zagnańska 61, który składał oferty w częściach 1- 9 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, a to z tego względu,że według zamawiającego Infover zastosował nieprawidłową
stawkępodatku od towarów i usług (VAT) (zamiast stawki 23% zastosował stawkę22%), co w
konsekwencji spowodowało popełnienie przez tego wykonawcębłędu w obliczeniu ceny.
Na czynnośćwykluczenia Lumeny i odrzucenia jej oferty ten wykonawca wniósł odwołanie w
dniu 9 marca 2011r. w zakresie zadań7, 8, 10 zarzucając zamawiającemu naruszenie art.7,
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy przez nadużycie przepisu art.46 ust.4a w związku z art.26 ust. 3 i 4
Pzp. Lumena wniosła o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
oferty odwołującego, zwrotu wadium, w przypadku uznania,że oferta odwołującego nie jest
najkorzystniejsza i z tego względu nie podlega wyborze przez zamawiającego. Odwołujący
wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia poprzez pozbawienie go możliwości dalszego
udziału w postępowaniu, w tym ewentualnego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i
poprzez nieuzasadnione zatrzymanie wadium złożonego przez odwołującego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 21 lutego 2011r. zamawiający wezwał go do
złożenia wyjaśnieńw związku z treściązłożonej oferty oraz zażądał uzupełnienia oferty przez
odwołującego o wskazane w treści pisma dokumenty. Odwołujący złożył wyjaśnienie treści
oferty, ale nie znalazł podstaw do uzupełnienia dokumentów, co wskazał w swoim wyjaśnieniu i
podtrzymał to stanowisko także w odwołaniu. Odwołujący stwierdził,że złożył wraz z ofertą
wszelkie wymagane postanowieniami SIWZ i bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa
dokumenty, a w konsekwencji, czynnośćzamawiającego polegająca na zatrzymaniu wadium
wniesionego przez odwołującego nie znajduje w ogóle oparcia w stanie faktycznym i prawnym.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu, upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 9 marca 2011r.
W dniu 10 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami modyfikacji siwz z dnia 20 stycznia 2011r.,
wyjaśnieńi modyfikacji treści siwz z dnia 26 stycznia 2011r., 28 stycznia 2011r. i 1 lutego 2011r. ,
oferty Lumena, wezwania do Lumena z dnia 21 lutego 2011r., odpowiedzi Lumena z dnia 22
lutego 2011r. protokołu postępowania wraz z załącznikami, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje :
W pkt V - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków w ppkt. 1.1. zamawiający postawił wymóg posiedania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia tj. wykazania sięprzez wykonawców,że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej 3 zadania polegające na zaprojektowaniu teleinformatycznej sieci
strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co
najmniej 30 PE) oraz,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 3
zadania polegające na wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej
sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub,że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 3 zadania polegające na
zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz
co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE).
Przez PLE zamawiający rozumiał zintegrowany punkt logiczno – elektryczny 2 x RJ45 + 2x 10A,
przez PL - punkt logiczny 2 x RJ45, PE - punkt elektryczny 2 x 10A.
W przypadku składania oferty na więcej niżjednączęśćzamówienia wykonawcy zobowiązani
byli wykazaćsięodpowiednio większym doświadczeniem w powyższym zakresie i w przypadku
składania oferty na:
- dwie, trzy lub cztery części zamówienia – dodatkowo: po jednym zadaniu na zaprojektowanie
oraz na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co
najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub jednym zadaniem
polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej
składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
- pięć, sześć, siedem części zamówienia – dodatkowo: po dwa zadania na zaprojektowanie oraz
na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co najmniej
30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub dwoma zadaniami polegającymi na
zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz
co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
- osiem, dziewięć, dziesięćczęści zamówienia – dodatkowo po trzy zadania na zaprojektowanie
oraz na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co
najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub trzema zadaniami
polegającymi na zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej
składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
Zamawiający wymagał także dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
zapewnienia dla składających ofertęna jednączęśćzamówienia - co najmniej:
1. Jednąosobęposiadającądoświadczenie na stanowisku kierownika/koordynatora projektu
teleinformatycznego, polegającego na budowie sieci teleinformatycznej i elektrycznej –
potwierdzone udziałem w co najmniej 2 zamówieniach w w/w zakresie;
2. Dwie osoby posiadające certyfikat wystawiony przez producenta oferowanego rozwiązania
uprawniające do budowy certyfikowanej sieci strukturalnej;
3. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do projektowania w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
4. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dla Kierownika Budowy w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
5. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. uprawnienia do eksploatacji
urządzeńelektrycznych do 1 kv.
Zamawiający wskazał,że jedna osoba może miećuprawnienia z więcej niżjednej specjalności.
W przypadku składania oferty na dwie, trzy lub cztery części wykonawcy zobowiązani byli
wykazać,że dysponująnastępującymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
1. Jednąosobęposiadającądoświadczenie na stanowisku kierownika/koordynatora projektu
teleinformatycznego, polegającego na budowie sieci teleinformatycznej i elektrycznej –
potwierdzone udziałem w co najmniej 2 zamówieniach w w/w zakresie;
2. Trzema osobami posiadającymi certyfikat wystawiony przez producenta oferowanego
rozwiązania uprawniający do budowy certyfikowanej sieci strukturalnej,
3. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do projektowania w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
4. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dla Kierownika Budowy w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
5. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. uprawnienia do eksploatacji
urządzeńelektrycznych do 1 kv.
W ppkt. 2. Pkt V siwz zamawiający wskazał,że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca
może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, a w pkt 3 wskazł,że oceny spełniania
warunków dokonywaćbędzie według zasady spełnia/nie spełnia na podstawie oświadczeńi
dokumentów załączonych do oferty.
W pkt VI. Siwz Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz pozostałych
dokumentów zamawiający w literze A wskazał m. in na obowiązek złożenia wykazu usług
potwierdzający spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (ppkt 2), określonego
przez zamawiającego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, wg wzoru określonego w dodatku nr 3B do SIWZ, wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że te usługi zostały wykonane należycie – oryginał lub kopia poświadczona
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(dotyczy usług projektowych); oraz wykaz robót
budowlanych potwierdzający spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
określonego przez zamawiającego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ (ppkt. 3), z podaniem ich rodzaju
i wartości, dat i miejsca wykonania, wg wzoru określonego w dodatku nr 3C do SIWZ, wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że te roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę(dotyczy wykonania robót budowlanych lub zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych); a także wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (ppkt 4), potwierdzający spełnianie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia określonego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także
funkcji i zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania
tymi osobami wraz z oświadczeniem,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane: uprawnienia budowlane w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane w wymaganych specjalnościach - wg wzoru określonego w dodatku nr 3D do SIWZ.
Zamawiający wskazał także, iżwykonawca, który będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b) zobowiązany jest do złożenia pisemnych
zobowiązańtych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – oryginał podpisany przez podmiot lub kopia
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów oświadczeńi dokumentów, wg zasad określonych w pkt. 5, 6, 7, 8 – oryginał lub
kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez podmiot.
W pkt. VI literze C w ppkt 6 siwz zamawiający podał,że w przypadku nie złożenia wymaganych
oświadczeńlub dokumentów, lub nie złożenia pełnomocnictw, albo w przypadku złożenia
oświadczeńlub dokumentów zawierających błędy lub złożenia wadliwych pełnomocnictw,
zamawiający wezwie wykonawców do ich złożenia w wyznanym terminie, chybaże mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Termin składania ofert upłynął w dniu 7 lutego 2011r.
W ofercie Lumena w załączniku nr 7 do oferty tj. w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia” nie wskazano sposobu dysponowania przez Lumena wskazanymi w
wykazie osobami.
W pkt 14 formularza ofertowego Lumena zawarła informacje,że wykona zamówienie
samodzielnie. W wykazie usług tj. załączniku nr 3 B Lumena wskazał usługę
Na potwierdzenie jej należytego wykonania Lumena załączyła referencjęwystawionądla firmy
„Conectel” z Warszawy, ul. Lencewicza 6/76 oraz zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia
na czas realizacji zamówienia swojej wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający wezwał Lumenęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia oraz dokumentów i
oświadczeńdotyczących firmy „Conectel” z Warszawy o których mowa w rozdziale VI lit. A pkt 5 –
8 ( tj. oświadczenia dotyczącego braku podstaw wykluczenia, zaświadczenia z ZUS i US oraz
właściwego rejestru KRS), a także do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy rozbieżności
pomiędzy formularzem ofertowym pkt. 14, w którym Lumena zobowiązała sięwykonać
zamówienie samodzielnie, a załączonym zobowiązanie „Conectel” do oddania do dyspozycji
doświadczenia. Według zamawiającego Lumena powinna była wskazać,że przedmiot
zamówienia zostanie powierzony podwykonawcy w zakresie projektowania i wykonania
teleinformatycznej sieci strukturalnej, gdyżposługiwanie sięprzez wykonawcęreferencjami
podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia wymaga udziału tego podmiotu w realizacji
zamówienia. Zamawiający pouczył, ze niezłożenie wymaganych dokumentów skutkowaćbędzie
wykluczeniem Lumena z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz
zatrzymaniem wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy, chyba,że Lumena
wykaże,że wynika to z przyczyn nieleżących po jej stronie.
W dniu 22 lutego 2011r. Lumena odpowiedziała na wezwanie zamawiającego wyjaśniając,że
zamierza samodzielnie wykonaćzamówienie i dlatego nie wskazała w ofercie podwykonawcy, a
jedynie przedstawiła oświadczenie o udostępnieniu zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i w
jej ocenie nie zachodzi podnoszona przez zamawiającego rozbieżność. Conectel nie będzie brał
udziału w realizacji zamówienia i dlategożądanie zamawiającego przedłożenia dokumentów
podmiotowych tej firmy jest niezasadne. Podniosła,że wykaz osób został dołączony do oferty
zgodnie z dodatkiem 3D i stanowi załącznik nr 7 do oferty str. 24 – 25.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izba stwierdza,że Lumena nie spełnia przesłanki materialno prawnej określonej w art. 179 ust. 1
ustawy to jest nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia, który uprawniałby jądo wniesienia
odwołania. Sama z resztąpośrednio wskazała na tęokolicznośćformułującżądania odwołania.
Lumena złożyła ofertęna trzy części postępowania tj. część7, 8 i 10. Jedynym kryterium oceny
ofert w każdej z tych części jak i w całym posterowaniu było kryterium najniższej ceny. We
wszystkich częściach postępowania, w których Lumena złożyła ofertę, zaproponowana przez nią
cena plasuje jąna ostatnim miejscu w rankingu ofert, a zatem nawet w przypadku uwzględnienia
odwołania Lumena nie ma nawet potencjalnej możliwości uzyskania zamówienia w częściach 7, 8
i 10. Przepis art. 179 ust. 1 ustawy odnosi sięzarówno do postępowańprowadzonych powyżej
kwoty określonych na podstawie rozporządzenia wydanego w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy jak i
poniżej tych kwot i zarówno dośrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jak i do skargi.
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcędookreślony i nie jest to
dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt
interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającądo
uzyskania prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ale musi zachodzićon łącznie z faktem
zaistnienia lub wykazaniem możliwości zaistnienia szkody pozostającej w adekwatnym związku
przyczynowo-skutkowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W każdym
zatem postępowaniu odwoławczym Izba zobowiązana jest zbadaćistnienie interesu w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku jego braku odwołanie podlega oddaleniu. W przedmiotowym
postępowaniu, jakoże jest to postępowanie, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, to możliwośćwniesienia odwołania
została ograniczona do czterech przypadków tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia lub odrzucenia jego oferty. W przedmiotowej sprawie odwołującemu, pod warunkiem
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia przysługiwałoby prawo złożenia odwołania wobec
czynności wykluczenia go z postępowania i odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty.
Nie przysługiwałaby natomiast prawo kwestionowania ofert poprzedzających odwołującego w
rankingu ofert, z tego teżwzględu niezależnie od merytorycznej treści odwołania nie miałby onżadnych szans na uzyskanie zamówienia. Argumentacja zamawiającego co do braku interesu w
uzyskaniu zamówienia z uwagi na upływ terminu związania ofertąi brak jego przedłużenia przez
odwołującego jest trafna i dodatkowo wskazuje na brak wypełnienia przez odwołującego
przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy. Upływ terminu
składania ofert nastąpił w dniu 7 lutego 2011r., a zatem licząc 30 dni włącznie z dniem 7 lutym
2011r. termin związania upływał w dniu 8 marca 2011r., a więc na dzieńprzed terminem
wniesienia odwołania przez odwołującego. Tym samym w dniu 9 marca 2011r.odwołujacy nie był
jużzwiązany treściąswojej oferty i nie mógł sięubiegaćo przedmiotowe zamówienie. Bezsporne
jest, ze w dniu 8 marca 2011r. odwołujący nie złożył oświadczenia o woli dłuższego związania
ofertąniżwynikająca z siwz i z treści złożonej oferty. Z tych względów Izba nie przystąpiła do
merytorycznego rozpoznania odwołania poprzestając na stwierdzeniu braku interesu w uzyskaniu
zamówienia u odwołującego Lumena.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy w postępowania tzw.
poniżej progu unijnego, odwołanie nie przysługuje na czynnośćzatrzymania wadium. Tym samym
drugi z podniesionych przez odwołującego Lumena zarzutów także nie podlegałby rozpoznaniu
przez Izbęz uwagi na niedopuszczalnośćzaskarżenia w tym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
1. oddala odwołanie Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Reja 6 i nakazuje: zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Lumena Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. j. t. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie :
……………………………….
……………………………….
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie projektów i rozbudowęsieci LAN zostało wszczęte przez zamawiającego
WojewództwoŚwiętokrzyskie Marszałka WojewództwaŚwiętokrzyskiego Urząd Marszałkowski
WojewództwaŚwiętokrzyskiego z siedzibąw Kielcach, al. IX Wieków Kielc 3, ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia17 stycznia 2011r. za numerem 19351-2011.
W dniu 4 marca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania
faksem i drogąelektronicznąi poinformował,że postępowanie w częściach 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10 wygrał wykonawca Akronet spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Sułowska 22, a w części 2 Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibąw Katowicach, ul. 1
Maja 133. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawcy – Lumena
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Reja 6, który składał oferty w częściach 7 i 8 i 10
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
oraz o zatrzymaniu wadium tego wykonawcy na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy, wskazując,że
Lumena nie uzupełniła oferty o wymagane przez zamawiającego dokumenty. Zamawiający
poinformował także o odrzuceniu oferty wykonawcy – Infover Spółka Akcyjna z siedzibąw
Kielcach, ul. Zagnańska 61, który składał oferty w częściach 1- 9 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, a to z tego względu,że według zamawiającego Infover zastosował nieprawidłową
stawkępodatku od towarów i usług (VAT) (zamiast stawki 23% zastosował stawkę22%), co w
konsekwencji spowodowało popełnienie przez tego wykonawcębłędu w obliczeniu ceny.
Na czynnośćwykluczenia Lumeny i odrzucenia jej oferty ten wykonawca wniósł odwołanie w
dniu 9 marca 2011r. w zakresie zadań7, 8, 10 zarzucając zamawiającemu naruszenie art.7,
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy przez nadużycie przepisu art.46 ust.4a w związku z art.26 ust. 3 i 4
Pzp. Lumena wniosła o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
oferty odwołującego, zwrotu wadium, w przypadku uznania,że oferta odwołującego nie jest
najkorzystniejsza i z tego względu nie podlega wyborze przez zamawiającego. Odwołujący
wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia poprzez pozbawienie go możliwości dalszego
udziału w postępowaniu, w tym ewentualnego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i
poprzez nieuzasadnione zatrzymanie wadium złożonego przez odwołującego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 21 lutego 2011r. zamawiający wezwał go do
złożenia wyjaśnieńw związku z treściązłożonej oferty oraz zażądał uzupełnienia oferty przez
odwołującego o wskazane w treści pisma dokumenty. Odwołujący złożył wyjaśnienie treści
oferty, ale nie znalazł podstaw do uzupełnienia dokumentów, co wskazał w swoim wyjaśnieniu i
podtrzymał to stanowisko także w odwołaniu. Odwołujący stwierdził,że złożył wraz z ofertą
wszelkie wymagane postanowieniami SIWZ i bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa
dokumenty, a w konsekwencji, czynnośćzamawiającego polegająca na zatrzymaniu wadium
wniesionego przez odwołującego nie znajduje w ogóle oparcia w stanie faktycznym i prawnym.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu, upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 9 marca 2011r.
W dniu 10 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami modyfikacji siwz z dnia 20 stycznia 2011r.,
wyjaśnieńi modyfikacji treści siwz z dnia 26 stycznia 2011r., 28 stycznia 2011r. i 1 lutego 2011r. ,
oferty Lumena, wezwania do Lumena z dnia 21 lutego 2011r., odpowiedzi Lumena z dnia 22
lutego 2011r. protokołu postępowania wraz z załącznikami, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje :
W pkt V - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków w ppkt. 1.1. zamawiający postawił wymóg posiedania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia tj. wykazania sięprzez wykonawców,że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej 3 zadania polegające na zaprojektowaniu teleinformatycznej sieci
strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co
najmniej 30 PE) oraz,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 3
zadania polegające na wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej
sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub,że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 3 zadania polegające na
zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz
co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE).
Przez PLE zamawiający rozumiał zintegrowany punkt logiczno – elektryczny 2 x RJ45 + 2x 10A,
przez PL - punkt logiczny 2 x RJ45, PE - punkt elektryczny 2 x 10A.
W przypadku składania oferty na więcej niżjednączęśćzamówienia wykonawcy zobowiązani
byli wykazaćsięodpowiednio większym doświadczeniem w powyższym zakresie i w przypadku
składania oferty na:
- dwie, trzy lub cztery części zamówienia – dodatkowo: po jednym zadaniu na zaprojektowanie
oraz na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co
najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub jednym zadaniem
polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej
składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
- pięć, sześć, siedem części zamówienia – dodatkowo: po dwa zadania na zaprojektowanie oraz
na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co najmniej
30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub dwoma zadaniami polegającymi na
zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz
co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
- osiem, dziewięć, dziesięćczęści zamówienia – dodatkowo po trzy zadania na zaprojektowanie
oraz na wykonanie teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej składającej sięz co
najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE), lub trzema zadaniami
polegającymi na zaprojektowaniu i wykonaniu teleinformatycznej sieci strukturalnej i elektrycznej
składającej sięz co najmniej 30 PLE (lub z co najmniej 30 PL i co najmniej 30 PE);
Zamawiający wymagał także dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
zapewnienia dla składających ofertęna jednączęśćzamówienia - co najmniej:
1. Jednąosobęposiadającądoświadczenie na stanowisku kierownika/koordynatora projektu
teleinformatycznego, polegającego na budowie sieci teleinformatycznej i elektrycznej –
potwierdzone udziałem w co najmniej 2 zamówieniach w w/w zakresie;
2. Dwie osoby posiadające certyfikat wystawiony przez producenta oferowanego rozwiązania
uprawniające do budowy certyfikowanej sieci strukturalnej;
3. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do projektowania w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
4. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dla Kierownika Budowy w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
5. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. uprawnienia do eksploatacji
urządzeńelektrycznych do 1 kv.
Zamawiający wskazał,że jedna osoba może miećuprawnienia z więcej niżjednej specjalności.
W przypadku składania oferty na dwie, trzy lub cztery części wykonawcy zobowiązani byli
wykazać,że dysponująnastępującymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
1. Jednąosobęposiadającądoświadczenie na stanowisku kierownika/koordynatora projektu
teleinformatycznego, polegającego na budowie sieci teleinformatycznej i elektrycznej –
potwierdzone udziałem w co najmniej 2 zamówieniach w w/w zakresie;
2. Trzema osobami posiadającymi certyfikat wystawiony przez producenta oferowanego
rozwiązania uprawniający do budowy certyfikowanej sieci strukturalnej,
3. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do projektowania w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
4. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dla Kierownika Budowy w
specjalnościach: telekomunikacyjnej, elektrycznej,
5. Jednąosobęposiadającąuprawnienia wymagane przepisami Prawa budowlanego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. uprawnienia do eksploatacji
urządzeńelektrycznych do 1 kv.
W ppkt. 2. Pkt V siwz zamawiający wskazał,że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca
może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, a w pkt 3 wskazł,że oceny spełniania
warunków dokonywaćbędzie według zasady spełnia/nie spełnia na podstawie oświadczeńi
dokumentów załączonych do oferty.
W pkt VI. Siwz Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz pozostałych
dokumentów zamawiający w literze A wskazał m. in na obowiązek złożenia wykazu usług
potwierdzający spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (ppkt 2), określonego
przez zamawiającego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, wg wzoru określonego w dodatku nr 3B do SIWZ, wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że te usługi zostały wykonane należycie – oryginał lub kopia poświadczona
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(dotyczy usług projektowych); oraz wykaz robót
budowlanych potwierdzający spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
określonego przez zamawiającego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ (ppkt. 3), z podaniem ich rodzaju
i wartości, dat i miejsca wykonania, wg wzoru określonego w dodatku nr 3C do SIWZ, wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że te roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę(dotyczy wykonania robót budowlanych lub zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych); a także wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (ppkt 4), potwierdzający spełnianie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia określonego w rozdziale V pkt. 1.1 SIWZ, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także
funkcji i zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania
tymi osobami wraz z oświadczeniem,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane: uprawnienia budowlane w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane w wymaganych specjalnościach - wg wzoru określonego w dodatku nr 3D do SIWZ.
Zamawiający wskazał także, iżwykonawca, który będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b) zobowiązany jest do złożenia pisemnych
zobowiązańtych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – oryginał podpisany przez podmiot lub kopia
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów oświadczeńi dokumentów, wg zasad określonych w pkt. 5, 6, 7, 8 – oryginał lub
kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez podmiot.
W pkt. VI literze C w ppkt 6 siwz zamawiający podał,że w przypadku nie złożenia wymaganych
oświadczeńlub dokumentów, lub nie złożenia pełnomocnictw, albo w przypadku złożenia
oświadczeńlub dokumentów zawierających błędy lub złożenia wadliwych pełnomocnictw,
zamawiający wezwie wykonawców do ich złożenia w wyznanym terminie, chybaże mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Termin składania ofert upłynął w dniu 7 lutego 2011r.
W ofercie Lumena w załączniku nr 7 do oferty tj. w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia” nie wskazano sposobu dysponowania przez Lumena wskazanymi w
wykazie osobami.
W pkt 14 formularza ofertowego Lumena zawarła informacje,że wykona zamówienie
samodzielnie. W wykazie usług tj. załączniku nr 3 B Lumena wskazał usługę
Na potwierdzenie jej należytego wykonania Lumena załączyła referencjęwystawionądla firmy
„Conectel” z Warszawy, ul. Lencewicza 6/76 oraz zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia
na czas realizacji zamówienia swojej wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający wezwał Lumenęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia oraz dokumentów i
oświadczeńdotyczących firmy „Conectel” z Warszawy o których mowa w rozdziale VI lit. A pkt 5 –
8 ( tj. oświadczenia dotyczącego braku podstaw wykluczenia, zaświadczenia z ZUS i US oraz
właściwego rejestru KRS), a także do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy rozbieżności
pomiędzy formularzem ofertowym pkt. 14, w którym Lumena zobowiązała sięwykonać
zamówienie samodzielnie, a załączonym zobowiązanie „Conectel” do oddania do dyspozycji
doświadczenia. Według zamawiającego Lumena powinna była wskazać,że przedmiot
zamówienia zostanie powierzony podwykonawcy w zakresie projektowania i wykonania
teleinformatycznej sieci strukturalnej, gdyżposługiwanie sięprzez wykonawcęreferencjami
podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia wymaga udziału tego podmiotu w realizacji
zamówienia. Zamawiający pouczył, ze niezłożenie wymaganych dokumentów skutkowaćbędzie
wykluczeniem Lumena z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz
zatrzymaniem wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy, chyba,że Lumena
wykaże,że wynika to z przyczyn nieleżących po jej stronie.
W dniu 22 lutego 2011r. Lumena odpowiedziała na wezwanie zamawiającego wyjaśniając,że
zamierza samodzielnie wykonaćzamówienie i dlatego nie wskazała w ofercie podwykonawcy, a
jedynie przedstawiła oświadczenie o udostępnieniu zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i w
jej ocenie nie zachodzi podnoszona przez zamawiającego rozbieżność. Conectel nie będzie brał
udziału w realizacji zamówienia i dlategożądanie zamawiającego przedłożenia dokumentów
podmiotowych tej firmy jest niezasadne. Podniosła,że wykaz osób został dołączony do oferty
zgodnie z dodatkiem 3D i stanowi załącznik nr 7 do oferty str. 24 – 25.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izba stwierdza,że Lumena nie spełnia przesłanki materialno prawnej określonej w art. 179 ust. 1
ustawy to jest nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia, który uprawniałby jądo wniesienia
odwołania. Sama z resztąpośrednio wskazała na tęokolicznośćformułującżądania odwołania.
Lumena złożyła ofertęna trzy części postępowania tj. część7, 8 i 10. Jedynym kryterium oceny
ofert w każdej z tych części jak i w całym posterowaniu było kryterium najniższej ceny. We
wszystkich częściach postępowania, w których Lumena złożyła ofertę, zaproponowana przez nią
cena plasuje jąna ostatnim miejscu w rankingu ofert, a zatem nawet w przypadku uwzględnienia
odwołania Lumena nie ma nawet potencjalnej możliwości uzyskania zamówienia w częściach 7, 8
i 10. Przepis art. 179 ust. 1 ustawy odnosi sięzarówno do postępowańprowadzonych powyżej
kwoty określonych na podstawie rozporządzenia wydanego w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy jak i
poniżej tych kwot i zarówno dośrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jak i do skargi.
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcędookreślony i nie jest to
dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt
interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającądo
uzyskania prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ale musi zachodzićon łącznie z faktem
zaistnienia lub wykazaniem możliwości zaistnienia szkody pozostającej w adekwatnym związku
przyczynowo-skutkowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W każdym
zatem postępowaniu odwoławczym Izba zobowiązana jest zbadaćistnienie interesu w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku jego braku odwołanie podlega oddaleniu. W przedmiotowym
postępowaniu, jakoże jest to postępowanie, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, to możliwośćwniesienia odwołania
została ograniczona do czterech przypadków tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia lub odrzucenia jego oferty. W przedmiotowej sprawie odwołującemu, pod warunkiem
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia przysługiwałoby prawo złożenia odwołania wobec
czynności wykluczenia go z postępowania i odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty.
Nie przysługiwałaby natomiast prawo kwestionowania ofert poprzedzających odwołującego w
rankingu ofert, z tego teżwzględu niezależnie od merytorycznej treści odwołania nie miałby onżadnych szans na uzyskanie zamówienia. Argumentacja zamawiającego co do braku interesu w
uzyskaniu zamówienia z uwagi na upływ terminu związania ofertąi brak jego przedłużenia przez
odwołującego jest trafna i dodatkowo wskazuje na brak wypełnienia przez odwołującego
przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy. Upływ terminu
składania ofert nastąpił w dniu 7 lutego 2011r., a zatem licząc 30 dni włącznie z dniem 7 lutym
2011r. termin związania upływał w dniu 8 marca 2011r., a więc na dzieńprzed terminem
wniesienia odwołania przez odwołującego. Tym samym w dniu 9 marca 2011r.odwołujacy nie był
jużzwiązany treściąswojej oferty i nie mógł sięubiegaćo przedmiotowe zamówienie. Bezsporne
jest, ze w dniu 8 marca 2011r. odwołujący nie złożył oświadczenia o woli dłuższego związania
ofertąniżwynikająca z siwz i z treści złożonej oferty. Z tych względów Izba nie przystąpiła do
merytorycznego rozpoznania odwołania poprzestając na stwierdzeniu braku interesu w uzyskaniu
zamówienia u odwołującego Lumena.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy w postępowania tzw.
poniżej progu unijnego, odwołanie nie przysługuje na czynnośćzatrzymania wadium. Tym samym
drugi z podniesionych przez odwołującego Lumena zarzutów także nie podlegałby rozpoznaniu
przez Izbęz uwagi na niedopuszczalnośćzaskarżenia w tym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
