rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 496/11
KIO 496/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 marca 2011 r. przez Henryka Kaczor
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
Produkcyjno-Handlowe „HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270 Kłecko od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Gminę
Wągrowiec, ul. Cysterska 22, 62-100 Wągrowiec
przy udziale wykonawcy Wiktora Walkowiak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 marca 2011 r. przez Henryka Kaczor
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
Produkcyjno-Handlowe „HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270 Kłecko od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Gminę
Wągrowiec, ul. Cysterska 22, 62-100 Wągrowiec
przy udziale wykonawcy Wiktora Walkowiak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Henryka Kaczor prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane Produkcyjno-Handlowe
„HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270 Kłecko kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 496/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Termomodernizację gminnych obiektów szkolnych w śelicach i
Pawłowie śońskim” oraz „Modernizację obiektu szkolnego w Pawłowie śońskim”,
prowadzonym przez GminęWągrowiec, ul. Cysterska 22, 62-100 Wągrowiec (dalej:
„Zamawiającym”).
Odwołujący – Henryk Kaczor prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane Produkcyjno-Handlowe „HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270
Kłecko (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 9 marca 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez uznanie,że omyłka zawarta w
kosztorysie ofertowym dotyczącym robót budowlanych w poz. 39 stanowi błąd polegający na
niezgodności oferty z SIWZ, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości poprawienie
przedmiotowego błędu.
Sygn. akt KIO 496/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
3.
poprawienie przez Zamawiającego błędu Wykonawcy w poz. 39 wyceny tj.
kosztorysie na wykonanie robót budowlanych - termomodernizacja obiektu szkolnego w
Pawłowieśońskim poprzez zastąpienie „malowania" na „rozbiórkę",
4.
dokonanie przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
5.
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i zaliczenie na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych kosztów z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawcę,
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zwrotu na rzecz Wykonawcy kosztów
niniejszego postępowania poniesionych przezeńz tytułu wpisu od odwołania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżw dniu 4 marca 2011 r. otrzymał fax-em od Zamawiającego
decyzjęo odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 19 stycznia 2011 r. dotyczących
wykonania robót budowlanych polegających na: „Termomodernizacji gminnych obiektów
szkolnych wśelicach i Pawłowieśońskim" oraz „Modernizacji obiektu szkolnego w Pawłowieśońskim". W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że nie ma możliwości poprawienia błędu
Wykonawcy polegającego na wskazaniu przez niego w wycenie poz. 39 kosztorysu na
wykonanie robót budowlanych - termomodernizacja obiektu szkolnego w Pawłowie Zońskim
zamiast 2,13 m3 rozbiórek, wycenił 2,13 m3 malowania na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Zamawiający uznał,że oferta złożona przez Odwołującego powinna
zostaćodrzucona jako niezgodna z „SIWZ" na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, iżbłąd, który został wskazany przez Zamawiającego w odrzuceniu
oferty z dnia 4 marca 2011 r. polega tylko i wyłącznie na wskazaniu w kosztorysie prac
polegających na „malowaniu" zamiast na „rozbiórce", przy czym obmiar prac został należycie
podany - 2,13 m3. Odwołujący w ofercie przy wpisywaniu KNR pomylił sięi wpisał symbol
malowania o numerze 401-12-12-01 zamiast symbolu rozbiórki o numerze 401-02-12-01, w
związku z czym została wskazana kwota w wysokości 7,02 zł zamiast kwoty 27,91 zł.
Powyższy błąd należy traktowaćjako możliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jest to błąd, który nie ma istotnego wpływu na treść
złożonej oferty i ma charakter drobny. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
Sygn. akt KIO 496/11
wykonawca nie ma obowiązku stosowania norm wynikających z KNR, tj. kosztorysowych
norm nakładów rzeczowych określonych w odpowiednich katalogach. Zapisy tych norm mają
jedynie charakter pomocniczy. Kategoria popełnionego błędu ma charakter drobnego błędu
w treści oferty i nie powoduje istotnych zmian w jej treści. Z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wynika,że Zamawiający ma obowiązek poprawienia wszelkich innych
omyłek, powodujących niezgodnośćoferty z SIWZ, innych niżoczywiste omyłki pisarskie lub
oczywiste omyłki rachunkowe, których poprawa nie spowodowałaby istotnych zmian w treści
oferty. W przedmiotowej sytuacji, według Odwołującego omyłka w ofercie, która została
złożona w przetargu przez Wykonawcęwywołała nieznacznąniezgodnośćoferty z SIWZ.
Odwołujący wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia
26 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1277/08). Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu do
ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw "Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w szczególności ma na
celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego." Jak słusznie wskazano w publikacji pod red. J.
Sadowego "Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r." -
"Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień." ("Prawo
zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.", red. J. Sadowy, Urząd
ZamówieńPublicznych, Warszawa 2008). Z okoliczności przedmiotowego postępowania,
według Odwołującego jednoznacznie wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Poprawienie tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie będzie oznaczaćnaruszenia zakazu prowadzenia negocjacji co do
treści złożonej oferty, gdyżw poz. 39 kosztorysu ofertowego obmiar został podany
prawidłowo. Nadto Odwołujący zaznaczył,że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażonym w wyroku z dnia 24 czerwca 2010 r. (sygn. akt 1096/10)
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęw wyniku wezwania Zamawiającego nie mogąbyć
pominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze
złożonąofertą, jednocześnie aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych zapisów specyfikacji, które sąjasne i klarowne, a
niezgodnośćjest oczywista. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowieńspecyfikacji
musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający
poprawiając omyłkębędzie w konsekwencji musiał dokonaćdziałania matematycznego, w
wyniku czego niezgodnośćoferty z treściąSIWZ powinna zostaćwyeliminowana. W
Sygn. akt KIO 496/11
przedmiotowej sytuacji zmiana będzie dotyczyćwartości ok. 20 zł w stosunku do ceny oferty.
Według Odwołującego nie ulega zatem wątpliwości,że omyłka w jego ofercie nie jest istotna
w stosunku do wartości całej oferty.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 31 stycznia 2011 r. pod pozycją35015.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 10 marca 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
W dniu 14 marca 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej), wykonawca
Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Wiktora Walkowiak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec (dalej
zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on
przystąpienie w dniu 14 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4- dniu
(ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 13 marca 2011 r. w
niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 10 marca 2011 r.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 marca
2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zaśPrzystępujący pismem z dnia
18 marca 2011 r. oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 496/11
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz zobowiązał siędo
spełnieniażądańOdwołującego, wnosząc o umorzenie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Mając powyższe na względzie wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie w terminie przewidzianym
ustawąwykonawca Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1,
62-100 Wągrowiec,
3. wykonawca Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-
100 Wągrowiec oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przez Zamawiającego
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Henryka Kaczor prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane Produkcyjno-Handlowe
„HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270 Kłecko kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 496/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Termomodernizację gminnych obiektów szkolnych w śelicach i
Pawłowie śońskim” oraz „Modernizację obiektu szkolnego w Pawłowie śońskim”,
prowadzonym przez GminęWągrowiec, ul. Cysterska 22, 62-100 Wągrowiec (dalej:
„Zamawiającym”).
Odwołujący – Henryk Kaczor prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane Produkcyjno-Handlowe „HENBUD”, ul. Wojtkowiaka 16, 62-270
Kłecko (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 9 marca 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez uznanie,że omyłka zawarta w
kosztorysie ofertowym dotyczącym robót budowlanych w poz. 39 stanowi błąd polegający na
niezgodności oferty z SIWZ, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości poprawienie
przedmiotowego błędu.
Sygn. akt KIO 496/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
3.
poprawienie przez Zamawiającego błędu Wykonawcy w poz. 39 wyceny tj.
kosztorysie na wykonanie robót budowlanych - termomodernizacja obiektu szkolnego w
Pawłowieśońskim poprzez zastąpienie „malowania" na „rozbiórkę",
4.
dokonanie przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
5.
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i zaliczenie na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych kosztów z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawcę,
6.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zwrotu na rzecz Wykonawcy kosztów
niniejszego postępowania poniesionych przezeńz tytułu wpisu od odwołania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżw dniu 4 marca 2011 r. otrzymał fax-em od Zamawiającego
decyzjęo odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 19 stycznia 2011 r. dotyczących
wykonania robót budowlanych polegających na: „Termomodernizacji gminnych obiektów
szkolnych wśelicach i Pawłowieśońskim" oraz „Modernizacji obiektu szkolnego w Pawłowieśońskim". W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że nie ma możliwości poprawienia błędu
Wykonawcy polegającego na wskazaniu przez niego w wycenie poz. 39 kosztorysu na
wykonanie robót budowlanych - termomodernizacja obiektu szkolnego w Pawłowie Zońskim
zamiast 2,13 m3 rozbiórek, wycenił 2,13 m3 malowania na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Zamawiający uznał,że oferta złożona przez Odwołującego powinna
zostaćodrzucona jako niezgodna z „SIWZ" na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, iżbłąd, który został wskazany przez Zamawiającego w odrzuceniu
oferty z dnia 4 marca 2011 r. polega tylko i wyłącznie na wskazaniu w kosztorysie prac
polegających na „malowaniu" zamiast na „rozbiórce", przy czym obmiar prac został należycie
podany - 2,13 m3. Odwołujący w ofercie przy wpisywaniu KNR pomylił sięi wpisał symbol
malowania o numerze 401-12-12-01 zamiast symbolu rozbiórki o numerze 401-02-12-01, w
związku z czym została wskazana kwota w wysokości 7,02 zł zamiast kwoty 27,91 zł.
Powyższy błąd należy traktowaćjako możliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jest to błąd, który nie ma istotnego wpływu na treść
złożonej oferty i ma charakter drobny. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
Sygn. akt KIO 496/11
wykonawca nie ma obowiązku stosowania norm wynikających z KNR, tj. kosztorysowych
norm nakładów rzeczowych określonych w odpowiednich katalogach. Zapisy tych norm mają
jedynie charakter pomocniczy. Kategoria popełnionego błędu ma charakter drobnego błędu
w treści oferty i nie powoduje istotnych zmian w jej treści. Z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wynika,że Zamawiający ma obowiązek poprawienia wszelkich innych
omyłek, powodujących niezgodnośćoferty z SIWZ, innych niżoczywiste omyłki pisarskie lub
oczywiste omyłki rachunkowe, których poprawa nie spowodowałaby istotnych zmian w treści
oferty. W przedmiotowej sytuacji, według Odwołującego omyłka w ofercie, która została
złożona w przetargu przez Wykonawcęwywołała nieznacznąniezgodnośćoferty z SIWZ.
Odwołujący wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia
26 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1277/08). Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu do
ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw "Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w szczególności ma na
celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego." Jak słusznie wskazano w publikacji pod red. J.
Sadowego "Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r." -
"Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień." ("Prawo
zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.", red. J. Sadowy, Urząd
ZamówieńPublicznych, Warszawa 2008). Z okoliczności przedmiotowego postępowania,
według Odwołującego jednoznacznie wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Poprawienie tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie będzie oznaczaćnaruszenia zakazu prowadzenia negocjacji co do
treści złożonej oferty, gdyżw poz. 39 kosztorysu ofertowego obmiar został podany
prawidłowo. Nadto Odwołujący zaznaczył,że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażonym w wyroku z dnia 24 czerwca 2010 r. (sygn. akt 1096/10)
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęw wyniku wezwania Zamawiającego nie mogąbyć
pominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze
złożonąofertą, jednocześnie aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych zapisów specyfikacji, które sąjasne i klarowne, a
niezgodnośćjest oczywista. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowieńspecyfikacji
musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający
poprawiając omyłkębędzie w konsekwencji musiał dokonaćdziałania matematycznego, w
wyniku czego niezgodnośćoferty z treściąSIWZ powinna zostaćwyeliminowana. W
Sygn. akt KIO 496/11
przedmiotowej sytuacji zmiana będzie dotyczyćwartości ok. 20 zł w stosunku do ceny oferty.
Według Odwołującego nie ulega zatem wątpliwości,że omyłka w jego ofercie nie jest istotna
w stosunku do wartości całej oferty.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 31 stycznia 2011 r. pod pozycją35015.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 10 marca 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
W dniu 14 marca 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej), wykonawca
Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Wiktora Walkowiak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec (dalej
zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on
przystąpienie w dniu 14 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4- dniu
(ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 13 marca 2011 r. w
niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 10 marca 2011 r.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 marca
2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zaśPrzystępujący pismem z dnia
18 marca 2011 r. oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 496/11
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz zobowiązał siędo
spełnieniażądańOdwołującego, wnosząc o umorzenie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Mając powyższe na względzie wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie w terminie przewidzianym
ustawąwykonawca Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1,
62-100 Wągrowiec,
3. wykonawca Wiktor Walkowiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak, ul. Wierzbowa 1, 62-
100 Wągrowiec oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przez Zamawiającego
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
