rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 499/11
KIO 499/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęDelfia Spółka Akcyjna, 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A, od
czynności zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera,
87-100 Toruń, ul. Św. Józefa 53/59,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska Spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez wykonawcęDelfia Spółka Akcyjna, 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A, od
czynności zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera,
87-100 Toruń, ul. Św. Józefa 53/59,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska Spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Delfia Spółkę Akcyjną, 87-100 Toruń, ul. Szosa
Lubicka 157A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Delfia Spółkę Akcyjną, 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka
157A.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydgiera, 87-100 Toruń, ul.Św.
Józefa 53/59 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług w zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieży roboczej pracowników w sposób ciągły z
maglowaniem i prasowaniem oraz odkażaniem.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 10 marca 2011 roku wykonawca Delfia S.A., 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka
157A (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
zamawiającego:
zaniechania
wezwania
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu do złożenia
dokumentów;
zaniechania
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu z
postępowania o udzielenie zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu, czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w
zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieży roboczej pracowników w sposób ciągły z
maglowaniem i prasowaniem oraz odkażaniem, o którym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym
WE nr 2011/S 11-016753, przeprowadzanym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Rydygiera w Toruniu w trybie przetargu nieograniczonego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu do złożenia
dokumentów, tj.
1)
wykazu wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o
wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza
dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie;
2)
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu doświadczenia usług przewozu
bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego; art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw
Sierpcu z postępowania o udzielenie zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu; art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
wybranie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski,
R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu
do złożenia dokumentów, tj.
1)
wykazu wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o
wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza
dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie;
2)
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu doświadczenia usług przewozu
bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego;
3.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu z
postępowania o udzielenie zamówienia;
4.
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu;
5.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 1 marca 2011 r. zamawiający
zawiadomił odwołującego sięo wyborze oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu. Powyższy
wykonawca nie wykazał jednak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto treść
jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w celu
potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złożyćwykaz
wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum 700
000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz
minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. złożyło wykaz siedmiu usług oraz pięćlistów polecających/referencyjnych. Dla dwóch
usług brakuje więc dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie.
Poza tym sześćz siedmiu wykazanych usług nie odpowiada wymogom zawartym w pkt
II.2.2).a) specyfikacji, gdyżdaty wykonania usług wykraczająpoza okres ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, wartośćbrutto jednej z podanych usług jest niższa od
wymaganej wartości minimum 700 000 zł i wynosi zaledwie 628 979,78 zł.
W ocenie odwołującego siężaden ze złożonych listów polecających/referencyjnych nie
odpowiada wymogom zawartym w pkt ll.2.2).a) specyfikacji, gdyżnie potwierdza należytego
wykonania usług pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie wykazało zatem
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób opisany w pkt II.2.2).a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
niniejszym
postępowaniu
zamawiający
zaniechał
zarówno
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD"
A.
Konieczkowski,
R.
Konieczkowska sp. j. z postępowania, jak równieżzaniechał wezwania tego wykonawcy do
złożenia wymaganego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi,że te usługi
zostały wykonane należycie, mimoże dokumenty złożone przez tego wykonawcęzawierały
opisane wyżej braki i błędy. Tym samym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zignorowanie przez zamawiającego braku
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. pozostaje równieżw
sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji; powyższe zaniechanie zamawiającego narusza
zatem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący siępodniósł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złożyćopinięwłaściwego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez wykonawcę
doświadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. złożyło dwa pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu
zawierające pozytywnąocenędwóchśrodków transportu, jednakże tylko w zakresie przewozu
bielizny szpitalnej. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski,
R. Konieczkowska sp. j. nie złożyło natomiastżadnej opinii właściwego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez tego
wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa otwartego. W razie wymogu
złożenia dokumentu potwierdzającego,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, brak złożenia odpowiedniego dokumentu powoduje
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, po ewentualnym dokonaniu wezwania w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. W niniejszym postępowaniu Zzamawiający zaniechał zarówno odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska sp. j., jak równieżzaniechał wezwania tego wykonawcy do złożenia opinii
właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu
używane przez tego wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa
otwartego, mimoże wykonawca ten nie złożył wymaganej opinii, a więc treśćjego oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w
celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złożyć
wykaz wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości
minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca
bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie.
W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawcy zobowiązani byli złożyćopinięwłaściwego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez wykonawcędoświadczenia usług
przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hollywood” A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska Spółka Jawna (dalej: PHU „Hollywood” lub „przystępujący”) w złożonej ofercie
przedłożył wykaz usług, w którym wskazał 7 usług wykonywanych dla: Szpitala Bielańskiego
im. Ks. Jerzego Popiełuszki SPZOZ w Warszawie (3 usługi), Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Płocku (2 usługi), Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie (1 usługa) i
Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie (1 usługa).
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2011 roku wezwał PHU „Hollywood” m.in. do
udokumentowania, na jakąwartośćdo terminu składania ofert wykonawca zrealizował usługi
prania na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku w ramach umowy
obowiązującej od dnia 5 grudnia 2008 roku do 4 grudnia 2012 roku i umowy z Instytutem
„Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, z którym zawarta umowa obowiązuje od
dnia 1 sierpnia 2008 roku do 31 lipca 2011 roku.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PHU „Hollywood” przedstawił faktury, z
których wynika,że na rzecz Szpitala Bielańskiego w Warszawie wykonał usługi o wartości
774.408,39 zł, na rzecz Instytutu „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” – 3.735.818,84 zł, na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku – 1.751.529,67 zł.
Na rozprawie zamawiający oświadczył,że z wykazu dostarczonego przez PHU
„Hollywood” uwzględnił usługęwykonywanądla Szpitala Bielańskiego w Warszawie w
okresie 31 lipca 2007 roku – 31 lipca 2008 roku, usługęwykonywanądla Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w okresie od 5 grudnia 2008 r. do 4 grudnia 2012 r. oraz usługę
wykonywanąna rzecz Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie.
Uwzględnione przez zamawiającego usługi zostały poparte listami referencyjnymi.
PHU „Hollywood” złożył wraz z ofertąopinie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Sierpcu z dnia 10 czerwca 2008 roku i z 4 lipca 2008 roku, w których
wyrażono pozytywne ocenyśrodków transportu Mercedes Sprinter nr rej. WB 95651 i WB
95456 do przewozu bielizny szpitalnej.
Na rozprawie PHU „Hollywood” przedłożył pismo Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Sierpcu z dnia 11 marca 2011 roku, z którego wynika,że
wskazane wyżej opinie stanowiąpodstawęuprawniającądo przewozu przedmiotowymi
pojazdami bielizny z placówek lecznictwa otwartego. W przywołanych powyżej ocenachśrodków transportu pod pojęciem „bielizny szpitalnej” rozumie siębieliznęz wszelkiego
rodzaju placówek służby zdrowia, a nie jedynie szpitali wścisłym tego słowa znaczeniu.
Dlatego teżwydane oceny uprawniająfirmęPHU „Hollywood” Spółka Jawna z Sierpca do
transportu bielizny z wszystkich placówek służby zdrowia, tj. zarówno lecznictwa
zamkniętego, jak i otwartego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadny jest zarzut dotyczący niewykazania przez przystępującego
wykonania minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa,
w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy.
Z przedstawionego wykazu oraz uzupełnionych na wezwanie zamawiającego
dokumentów w sposób nie budzący wątpliwości wykazano,że przystępujący wykonał
minimum 3 usługi o wymaganej wartości dotyczące bielizny szpitalnej. Bez znaczenia jest
przy tym fakt,że wykonanie dwóch usług, tj. usługi wykonanej dla Szpitala Bielańskiego w
Warszawie oraz usługi wykonanej dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku
rozpoczęło sięwcześniej niżostatnie 3 lata przed upływem terminu składania ofert. O
wykonaniu usługi możemy mówićdopiero w momencie jej zakończenia. Sformułowanie
„wykonanie” jest bowiem formądokonanąi dla oceny spełniania warunku istotny jest w tym
przypadku termin zakończenia wykonywania usługi, a te zakończyły się– odpowiednio – 31
lipca 2008 roku i 30 listopada 2011 roku. Obie te daty mieszcząsięw wymaganych przez
zamawiającego ostatnich trzech latach przed terminem składania ofert, ustalonym na dzień
25 lutego 2011 roku.
Trzecia z usług uwzględnionych przez zamawiającego, tj. usługa wykonywana dla
Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie rozpoczęła sięw dniu 1
sierpnia 2008 roku i nadal jest wykonywana. Do dnia 1 lutego 2011 roku wartość
wykonanych przez przystępującego usług wyniosła 3.735.818,84 zł. Brak jest zatem podstaw
do kwestionowania równieżi tej usługi.
Bezpodstawny jest równieżzarzut, jakoby złożone listy referencyjne nie odpowiadały
wymogom zawartym w pkt. II.2.2.a SIWZ, gdyżnie potwierdzająnależytego wykonania usług
pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane wykonawcy obowiązani są
złożyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Na ogół dokumentami takimi sąlisty referencyjne lub polecające, ale
także protokoły odbioru czy korespondencja pomiędzy wykonawcami i podwykonawcami,
nawet nie mająca charakteru formalnego itp.śaden z przepisów ustawy Pzp czy z aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie zawiera regulacji co do treści tego rodzaju dokumentów.
Jedynym wymogiem jest stwierdzenie w nich należytego wykonania lub wykonywania usług
wskazanych dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty te nie
musząwięc zawieraćżadnych innych informacji dotyczących wykazanych usług, w tym ich
wartości czy terminów wykonywania. Takie dane musząznaleźćsięw składanym przez
wykonawców wraz z ofertąwykazie usług.
Przystępujący do oferty dołączył listy referencyjne potwierdzające fakt wykonania
wskazanych w nich usług z należytąstarannością. W ocenie Izby dokumenty te są
wystarczające dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
W ocenie Izby bezpodstawny jest zarzut dotyczący nie przedstawienia przez
przystępującego opinii uprawniającej do przewozuśrodkami transportu bielizny z placówek
lecznictwa otwartego.
Izba uwzględniła tu stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Sierpcu wyrażone w piśmie z dnia 11 marca 2011 roku, iżpod pojęciem bielizny szpitalnej
rozumie siębieliznęwszelkiego rodzaju placówek służby zdrowia, a nie jedynie szpitali wścisłym tego słowa znaczeniu. Oznacza to,że pozytywne opinie dotycząceśrodków
transportu przystępującego w zakresie przewozu bielizny szpitalnej uprawniająrównieżdo
przewozu bielizny z placówek lecznictwa otwartego. Tym samym przystępujący wykazał,że
spełnia postawiony przez zamawiającego warunek dotyczący konieczności przedstawienia
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i
bielizny lecznictwa otwartego. Brak rozróżnienia bielizny szpitalnej i lecznictwa otwartego
został potwierdzony przez zamawiającego, a sam odwołujący sięprzyznał,że nie istnieją
legalne definicje „bielizny szpitalnej” i „bielizny lecznictwa otwartego”. Skoro więc
przystępujący wykazał,że uprawniony jest do przewożenia bielizny lecznictwa otwartego na
podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu
nawet w sytuacji, gdy treśćprzedłożonych opinii nie jest identyczna z postawionym
warunkiem. W tym miejscu należy zauważyć,że w opinii, którązłożył wraz z ofertą
odwołujący sięrównieżnie ma mowy o bieliźnie lecznictwa otwartego. Odwołujący sięzatem
na etapie składania ofert nie miał wątpliwości co do tego, iżskładany przez niego dokument
potwierdza spełnianie warunku. Wątpliwości takie pojawiły siędopiero wówczas, gdy
zaistniała potrzeba zakwestionowania oferty przeciwnika.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Delfia Spółkę Akcyjną, 87-100 Toruń, ul. Szosa
Lubicka 157A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Delfia Spółkę Akcyjną, 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka
157A.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydgiera, 87-100 Toruń, ul.Św.
Józefa 53/59 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług w zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieży roboczej pracowników w sposób ciągły z
maglowaniem i prasowaniem oraz odkażaniem.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 10 marca 2011 roku wykonawca Delfia S.A., 87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka
157A (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
zamawiającego:
zaniechania
wezwania
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu do złożenia
dokumentów;
zaniechania
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu z
postępowania o udzielenie zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu, czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w
zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieży roboczej pracowników w sposób ciągły z
maglowaniem i prasowaniem oraz odkażaniem, o którym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym
WE nr 2011/S 11-016753, przeprowadzanym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Rydygiera w Toruniu w trybie przetargu nieograniczonego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu do złożenia
dokumentów, tj.
1)
wykazu wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o
wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza
dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie;
2)
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu doświadczenia usług przewozu
bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego; art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw
Sierpcu z postępowania o udzielenie zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą
w Sierpcu; art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
wybranie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski,
R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu
do złożenia dokumentów, tj.
1)
wykazu wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o
wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza
dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie;
2)
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu doświadczenia usług przewozu
bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego;
3.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu z
postępowania o udzielenie zamówienia;
4.
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu;
5.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 1 marca 2011 r. zamawiający
zawiadomił odwołującego sięo wyborze oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu. Powyższy
wykonawca nie wykazał jednak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto treść
jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w celu
potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złożyćwykaz
wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum 700
000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz
minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. złożyło wykaz siedmiu usług oraz pięćlistów polecających/referencyjnych. Dla dwóch
usług brakuje więc dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie.
Poza tym sześćz siedmiu wykazanych usług nie odpowiada wymogom zawartym w pkt
II.2.2).a) specyfikacji, gdyżdaty wykonania usług wykraczająpoza okres ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, wartośćbrutto jednej z podanych usług jest niższa od
wymaganej wartości minimum 700 000 zł i wynosi zaledwie 628 979,78 zł.
W ocenie odwołującego siężaden ze złożonych listów polecających/referencyjnych nie
odpowiada wymogom zawartym w pkt ll.2.2).a) specyfikacji, gdyżnie potwierdza należytego
wykonania usług pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie wykazało zatem
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób opisany w pkt II.2.2).a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
niniejszym
postępowaniu
zamawiający
zaniechał
zarówno
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
„HOLLYWOOD"
A.
Konieczkowski,
R.
Konieczkowska sp. j. z postępowania, jak równieżzaniechał wezwania tego wykonawcy do
złożenia wymaganego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi,że te usługi
zostały wykonane należycie, mimoże dokumenty złożone przez tego wykonawcęzawierały
opisane wyżej braki i błędy. Tym samym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zignorowanie przez zamawiającego braku
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. pozostaje równieżw
sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji; powyższe zaniechanie zamawiającego narusza
zatem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący siępodniósł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złożyćopinięwłaściwego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez wykonawcę
doświadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. złożyło dwa pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu
zawierające pozytywnąocenędwóchśrodków transportu, jednakże tylko w zakresie przewozu
bielizny szpitalnej. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski,
R. Konieczkowska sp. j. nie złożyło natomiastżadnej opinii właściwego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez tego
wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa otwartego. W razie wymogu
złożenia dokumentu potwierdzającego,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, brak złożenia odpowiedniego dokumentu powoduje
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, po ewentualnym dokonaniu wezwania w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. W niniejszym postępowaniu Zzamawiający zaniechał zarówno odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska sp. j., jak równieżzaniechał wezwania tego wykonawcy do złożenia opinii
właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki transportu
używane przez tego wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa
otwartego, mimoże wykonawca ten nie złożył wymaganej opinii, a więc treśćjego oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w
celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złożyć
wykaz wykonanych jak równieżwykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości
minimum 700 000 zł brutto każda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca
bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie.
W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawcy zobowiązani byli złożyćopinięwłaściwego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości dopuszczającejśrodki transportu używane przez wykonawcędoświadczenia usług
przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hollywood” A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska Spółka Jawna (dalej: PHU „Hollywood” lub „przystępujący”) w złożonej ofercie
przedłożył wykaz usług, w którym wskazał 7 usług wykonywanych dla: Szpitala Bielańskiego
im. Ks. Jerzego Popiełuszki SPZOZ w Warszawie (3 usługi), Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Płocku (2 usługi), Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie (1 usługa) i
Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie (1 usługa).
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2011 roku wezwał PHU „Hollywood” m.in. do
udokumentowania, na jakąwartośćdo terminu składania ofert wykonawca zrealizował usługi
prania na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku w ramach umowy
obowiązującej od dnia 5 grudnia 2008 roku do 4 grudnia 2012 roku i umowy z Instytutem
„Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, z którym zawarta umowa obowiązuje od
dnia 1 sierpnia 2008 roku do 31 lipca 2011 roku.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PHU „Hollywood” przedstawił faktury, z
których wynika,że na rzecz Szpitala Bielańskiego w Warszawie wykonał usługi o wartości
774.408,39 zł, na rzecz Instytutu „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” – 3.735.818,84 zł, na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku – 1.751.529,67 zł.
Na rozprawie zamawiający oświadczył,że z wykazu dostarczonego przez PHU
„Hollywood” uwzględnił usługęwykonywanądla Szpitala Bielańskiego w Warszawie w
okresie 31 lipca 2007 roku – 31 lipca 2008 roku, usługęwykonywanądla Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w okresie od 5 grudnia 2008 r. do 4 grudnia 2012 r. oraz usługę
wykonywanąna rzecz Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie.
Uwzględnione przez zamawiającego usługi zostały poparte listami referencyjnymi.
PHU „Hollywood” złożył wraz z ofertąopinie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Sierpcu z dnia 10 czerwca 2008 roku i z 4 lipca 2008 roku, w których
wyrażono pozytywne ocenyśrodków transportu Mercedes Sprinter nr rej. WB 95651 i WB
95456 do przewozu bielizny szpitalnej.
Na rozprawie PHU „Hollywood” przedłożył pismo Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Sierpcu z dnia 11 marca 2011 roku, z którego wynika,że
wskazane wyżej opinie stanowiąpodstawęuprawniającądo przewozu przedmiotowymi
pojazdami bielizny z placówek lecznictwa otwartego. W przywołanych powyżej ocenachśrodków transportu pod pojęciem „bielizny szpitalnej” rozumie siębieliznęz wszelkiego
rodzaju placówek służby zdrowia, a nie jedynie szpitali wścisłym tego słowa znaczeniu.
Dlatego teżwydane oceny uprawniająfirmęPHU „Hollywood” Spółka Jawna z Sierpca do
transportu bielizny z wszystkich placówek służby zdrowia, tj. zarówno lecznictwa
zamkniętego, jak i otwartego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadny jest zarzut dotyczący niewykazania przez przystępującego
wykonania minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa,
w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy.
Z przedstawionego wykazu oraz uzupełnionych na wezwanie zamawiającego
dokumentów w sposób nie budzący wątpliwości wykazano,że przystępujący wykonał
minimum 3 usługi o wymaganej wartości dotyczące bielizny szpitalnej. Bez znaczenia jest
przy tym fakt,że wykonanie dwóch usług, tj. usługi wykonanej dla Szpitala Bielańskiego w
Warszawie oraz usługi wykonanej dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku
rozpoczęło sięwcześniej niżostatnie 3 lata przed upływem terminu składania ofert. O
wykonaniu usługi możemy mówićdopiero w momencie jej zakończenia. Sformułowanie
„wykonanie” jest bowiem formądokonanąi dla oceny spełniania warunku istotny jest w tym
przypadku termin zakończenia wykonywania usługi, a te zakończyły się– odpowiednio – 31
lipca 2008 roku i 30 listopada 2011 roku. Obie te daty mieszcząsięw wymaganych przez
zamawiającego ostatnich trzech latach przed terminem składania ofert, ustalonym na dzień
25 lutego 2011 roku.
Trzecia z usług uwzględnionych przez zamawiającego, tj. usługa wykonywana dla
Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie rozpoczęła sięw dniu 1
sierpnia 2008 roku i nadal jest wykonywana. Do dnia 1 lutego 2011 roku wartość
wykonanych przez przystępującego usług wyniosła 3.735.818,84 zł. Brak jest zatem podstaw
do kwestionowania równieżi tej usługi.
Bezpodstawny jest równieżzarzut, jakoby złożone listy referencyjne nie odpowiadały
wymogom zawartym w pkt. II.2.2.a SIWZ, gdyżnie potwierdzająnależytego wykonania usług
pralniczych o wartości minimum 700 000 zł brutto każda usługa w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane wykonawcy obowiązani są
złożyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Na ogół dokumentami takimi sąlisty referencyjne lub polecające, ale
także protokoły odbioru czy korespondencja pomiędzy wykonawcami i podwykonawcami,
nawet nie mająca charakteru formalnego itp.śaden z przepisów ustawy Pzp czy z aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie zawiera regulacji co do treści tego rodzaju dokumentów.
Jedynym wymogiem jest stwierdzenie w nich należytego wykonania lub wykonywania usług
wskazanych dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty te nie
musząwięc zawieraćżadnych innych informacji dotyczących wykazanych usług, w tym ich
wartości czy terminów wykonywania. Takie dane musząznaleźćsięw składanym przez
wykonawców wraz z ofertąwykazie usług.
Przystępujący do oferty dołączył listy referencyjne potwierdzające fakt wykonania
wskazanych w nich usług z należytąstarannością. W ocenie Izby dokumenty te są
wystarczające dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
W ocenie Izby bezpodstawny jest zarzut dotyczący nie przedstawienia przez
przystępującego opinii uprawniającej do przewozuśrodkami transportu bielizny z placówek
lecznictwa otwartego.
Izba uwzględniła tu stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Sierpcu wyrażone w piśmie z dnia 11 marca 2011 roku, iżpod pojęciem bielizny szpitalnej
rozumie siębieliznęwszelkiego rodzaju placówek służby zdrowia, a nie jedynie szpitali wścisłym tego słowa znaczeniu. Oznacza to,że pozytywne opinie dotycząceśrodków
transportu przystępującego w zakresie przewozu bielizny szpitalnej uprawniająrównieżdo
przewozu bielizny z placówek lecznictwa otwartego. Tym samym przystępujący wykazał,że
spełnia postawiony przez zamawiającego warunek dotyczący konieczności przedstawienia
opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającejśrodki
transportu używane przez wykonawcędoświadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i
bielizny lecznictwa otwartego. Brak rozróżnienia bielizny szpitalnej i lecznictwa otwartego
został potwierdzony przez zamawiającego, a sam odwołujący sięprzyznał,że nie istnieją
legalne definicje „bielizny szpitalnej” i „bielizny lecznictwa otwartego”. Skoro więc
przystępujący wykazał,że uprawniony jest do przewożenia bielizny lecznictwa otwartego na
podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu
nawet w sytuacji, gdy treśćprzedłożonych opinii nie jest identyczna z postawionym
warunkiem. W tym miejscu należy zauważyć,że w opinii, którązłożył wraz z ofertą
odwołujący sięrównieżnie ma mowy o bieliźnie lecznictwa otwartego. Odwołujący sięzatem
na etapie składania ofert nie miał wątpliwości co do tego, iżskładany przez niego dokument
potwierdza spełnianie warunku. Wątpliwości takie pojawiły siędopiero wówczas, gdy
zaistniała potrzeba zakwestionowania oferty przeciwnika.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
