rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-25
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/504/11
KIO/517/11

Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 10 i 11 marca 2011 r. przez
1. Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. ul.
Barbary 21, 40-053 Katowice (sygn. akt: KIO/504/11)
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider
Konsorcjum), ALSTAL Budownictwo Sp. z o.o. i Masters S.A. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: Jacewo 76, 88-100 Inowrocław (sygn. akt: KIO/517/11)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Toruń, ul. Wały Gen. Sikorskiego 10,
87-100 Toruń

przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: Hydrobudowa Polska S.A. (Lider Konsorcjum) i PBG S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo, zgłaszających swoje przystąpienie do obydwu postępowań
odwoławczych po stronie zamawiającego i
2) wykonawcy: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS
S.A. ul. Barbary 21, 40-053 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/517/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS S.A. ul. Barbary 21, 40-053 Katowice i wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum),
ALSTAL Budownictwo Sp. z o.o. i Masters S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Jacewo 76, 88-100 Inowrocław i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. ul. Barbary 21,
40-053 Katowice i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa (Lider Konsorcjum), ALSTAL Budownictwo Sp. z o.o. i
Masters S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Jacewo 76, 88-100
Inowrocław tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt:
KIO/504/11
KIO/517/11

U z a s a d n i e n i e

GminęMiasta Toruń(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę hali
sportowo-widowiskowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Toruniu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 5 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 215-329942.

W postępowaniu tym dwóch wykonawców złożyło odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. W dniu 10 marca 2011 r. wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej: „Odwołujący Budus”) złożył odwołanie,
przekazując w tym samym dniu jego kopięZamawiającemu, a w dniu 11 marca 2011 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum), ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o. i Masters S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum: Inowrocławiu (dalej:
„Odwołujący Konsorcjum Alstal”), przekazując także w tym samym dniu jego kopię
Zamawiającemu.

Do obydwu postępowańodwoławczych w dniu 14 marca 2011 r. na skutek wezwań
ze strony Zamawiającego, skierowanych w dniu 11 marca 2011 r., swoje przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Hydrobudowa Polska S.A. (Lider Konsorcjum) i PBG S.A. z
siedzibądla Lidera Konsorcjum w Wysogotowie, poczta Przeźmierowo (dalej: „Przystępujący
Hydrobudowa”). Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowańodwoławczych.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/517/11, wszczętego na skutek
odwołania Konsorcjum Alstal, swoje przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej:
„Przystępujący Budus”), na skutek wezwania ze strony Zamawiającego z dnia 11 marca
2011 r. Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania Izba ustaliła następujące
stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:

I.
Stanowisko Odwołującego Budus
Odwołujący podniósł,że Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp dokonał
następujących czynności lub zaniechał dokonania czynności, do których był zobowiązany, tj.:
1. zaniechał odrzucenia oferty KONSORCJUM Hydrobudowa na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. zaniechał
wezwania
KONSORCJUM
Hydrobudowa
do
uzupełnienia
dokumentów;
3. dokonał wyboru oferty KONSORCJUM Hydrobudowa jako najkorzystniejszej;
4. zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Wskazane zaniechania lub czynności podjęte przez Zamawiającego – w ocenie
Odwołującego - zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i postanowień
SIWZ. W szczególności naruszająone dyspozycjęart. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 8), art. 24
ust. 2 pkt 4), art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a
także postanowienia pkt 2, 3.7.a) i 4.7 SIWZ oraz § 4 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy, w sposób
mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego
Zamawiającemu:
1) dokonania
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
KONSORCJUM
Hydrobudowa jako najkorzystniejszej;
2) dokonania czynności odrzucenia oferty KONSORCJUM Hydrobudowa lub, z
ostrożności procesowej, wezwania KONSORCJUM Hydrobudowa do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów oraz dokonania poprawki omyłki w
ofercie tego wykonawcy;
3) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania wskazał,że oferta KONSORCJUM Hydrobudowa jest
niekompletna, treśćjej nie odpowiada SIWZ, w związku z tym oferta powinna byćprzez
Zamawiającego odrzucona, a jeśli tego nie uczynił, winien wezwaćKONSORCJUM
Hydrobudowa do złożenia w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny oraz do uzupełnienia dokumentów.

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł,że cena oferty KONSORCJUM
Hydrobudowa może byćrażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i cen

pozostałych ofert. Oferta ta zawiera cenę(w wysokości 121.793.370,00 zł), która rażąco
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia (wartośćnetto zamówienia – 144.984.769,54
zł; wartośćbrutto – 176.881.418,84 zł) oraz od cen pozostałych ofert (średnia cena ofert, bez
uwzględnienia skrajnie niskich cen ofert KONSORCJUM Hydrobudowa i wykonawcy
SKANSKA S.A., wynosi 147.478.532,00 zł). Wskazał on teżna kwotęjakąZamawiający
podał podczas otwarcia ofert, którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia – w
wysokości 155.000.000,00 zł. Powyższe wskazuje – zdaniem Odwołującego –że
porównanie tych wartości wskazuje,że cena oferty KONSORCJUM Hydrobudowa jest o
31% niższa od wartości szacunkowej zamówienia, o 21% niższa od kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, i o 17,5% niższa odśredniej
ceny wyliczonej z cen 8 ofert złożonych w przedmiotowym przetargu. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający winien wszcząćproceduręwyjaśniającąprzewidzianąart. 90
ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta KONSORCJUM Hydrobudowa zawiera rażąco niską
cenę. Nie wszczynając tej procedury zdaniem Odwołującego naruszył art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Odwołujący wskazał na postanowienia pkt 3.7.a) SIWZ, gdzie
Zamawiający zażądał wykazania siębrakiem podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy Pzp przez każdego z wykonawców. Przywołał teżpostanowienie pkt 4.7.
SIWZ, gdzie Zamawiający zażądał załączenia do oferty: aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionąnie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Wskazał,że co do oferty KONSORCJUM Hydrobudowa załączono dwa dokumenty
dotyczące członka zarządu lidera KONSORCJUM – HYDROBUDOWA pana Rafała Macieja
Damasiewicza:
1. ZAPYTANIE O UDZIELENIE INFORMACJI O OSOBIE (str. 83 oferty), i
2. INFORMACJA O OSOBIE Z KRAJOWEGO REJESTRU KARNEGO (str. 84
oferty).
W Krajowym Rejestrze Karnym (KRK) ZAPYTANIA nie opatrzono standardową
pieczęciąo treści „NIE FIGURUJE w KARTOTECE KARNEJ KRAJOWEGO REJESTRU
KARNEGO”, gdzie tak opatrzone ZAPYTANIE staje sięinformacjąpotwierdzającą,że
urzędujący członek organu zarządzającego osoby prawnej nie figurując w rejestrze KRK nie
był prawomocnie skazany za przestępstwa wyliczone w art. 24 ust. pkt 8). W przypadku p.
Damasiewicza ZAPYTANIE opatrzono w KRK pieczęciąo treści: „ODPOWIEDŹW
ZAŁĄCZENIU”, co zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2) ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z
dnia 24 maja 2004 r. (Dz.U.08.50.292 j.t. ze zm.) oznacza: „Informacja o osobie,
sporządzona na podstawie danych osobowych zgromadzonych w Rejestrze, zawiera dane

osobowe w zakresie objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie,że osoba nie
figuruje w Rejestrze”. Nie opatrzenie ZAPYTANIA dotyczącego p. Damasiewicza klauzulą
„nie figuruje w Rejestrze” zdaniem Odwołującego jest potwierdzeniem,że wskazana osoba
figuruje tam w jakimśzakresie, a odpowiedź, której mowa wyżej w postaci INFORMACJI O
OSOBIE Z KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, określiła w jakim zakresie ta osoba nie
figuruje w rejestrze nie figuruje. W załączonej odpowiedzi INFORMACJA O OSOBIE Z
KRAJOWEGO REJESTRU KARNEGO zawarto informację: „Nie figuruje w Kartotece Karnej
w podanym zakresie. Powyżej tego stwierdzenia znajduje sięokreślenie zakresu i brzmi:
„Zakres danych, które były przedmiotem informacji o osobie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Dz. U. 2007 Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.”. Odwołujący wskazał,że
informacja ta była wydana w dniu 4 listopada 2010 r., kiedy jużod dawna obowiązywał inny
tekst jednolity ustawy Pzp, także jużze zmianami, tj. tekst jednolity ustawy Pzp: Dz. U. 2010
Nr 113 poz. 759 z poźn. zm. INFORMACJA O OSOBIE Z KRAJOWEGO REJESTRU
KARNEGO wydana w zakresie w niej wskazanym- zdaniem Odwołującego - nie potwierdza,że p. Damasiewicz nie był prawomocnie skazany za przestępstwa przeciwkośrodowisku.
Odwołujący wskazał tutaj na poszczególne zmiany ustawy Pzp i ósmązmianęz dnia 5
listopada 2009 r. (Dz.U.09.206.1591), która weszła wżycie w dniu 22 grudnia 2009 r., na
podstawie której wprowadzono do art. 24 ust. 1 ustawy Pzp dodatkowe przestępstwo,
przestępstwo przeciwkośrodowisku.
W związku powyższym zdaniem Odwołującego KONSORCJUM Hydrobudowa nie
potwierdziło spełniania warunku określonego w pkt 3.7.a) SIWZ. Nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia, a skoro tak, to Zamawiający winien wezwaćtego wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunku braku podstaw do
wykluczenia.

W trzeciej kolejności Odwołujący podniósł,że w formularzu ofertowym (str. 4 oferty)
KONSORCJUM Hydrobudowa zawarło niewłaściwy termin realizacji zamówienia.
Odwołujący przywołał modyfikacjępkt 2 SIWZ z dnia 1 grudnia 2010 r., zgodnie z którą
określenie terminu realizacji zamówienia winno byćnastępujące: „Wymagany termin
wykonania przedmiotu zamówienia: - rozpoczęcie robót: w terminie nie dłuższym niż7 dni
kalendarzowych od daty zawarcia umowy; - zakończenie: a) I etap - obejmujący roboty
kubaturowe, uzbrojenie i zagospodarowanie terenu oraz inne objęte dokumentacją
projektową(z wyłączeniem zieleni) w ciągu 550 dni kalendarzowych liczonych od dnia
zawarcia umowy; b) II etap - obejmujący wykonanie zieleni do dnia 15 grudnia 2012 r.” W
formularzu ofertowym załączonym do oferty KONSORCJUM Hydrobudowa, termin realizacji
zamówienia został natomiast określony na: „Nie więcej niż550 dni kalendarzowych liczonych
od dnia zawarcia UMOWY”. Odwołujący zwrócił uwagęna to,że dla Zamawiającego po

modyfikacji SIWZ ważny był także termin rozpoczęcia realizacji zamówienia (nie dłużej niż7
dni od zawarcia umowy). Zamawiający oczekiwał także rozbicia terminu zakończenia
realizacji zamówienia na dwa etapy. Odwołujący podkreślił,że powyższe może mieć
znaczenie dla faktycznego terminu realizacji zamówienia. Zamawiający bowiem wskazał
termin zakończenia II etapu obejmującego wykonanie zieleni konkretnądatą, tj. do dnia 15
grudnia 2012 r. Jeżeli wystąpiąproblemy z terminem zawarcia umowy (składanie i
rozpoznawanie odwołańwykonawców i inne nie przewidziane okoliczności) to termin 550 dni
od zawarcia umowy może wykroczyćpoza datę15 grudnia 2012. Zatem w takiej sytuacji
termin realizacji zamówienia, określony w ofercie przez KONSORCJUM Hydrobudowa,
uprawni je do zakończenia etapu II po 15 grudnia 2012 r. KONSORCJUM Hydrobudowa w
formularzu ofertowy określiło zatem własny termin realizacji całego zamówienia, nie
zobowiązało siędo zrealizowania etapu II w terminie nieprzekraczalnym do 15 grudnia 2012
r. Ta niezgodnośćtreści oferty w stosunku do SIWZ została przez Zamawiającego
niezauważona choćpowinien winien tęofertęodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wskazał też,że ta niezgodnośćtreści oferty z SIWZ jest istotna dotyczy bowiem
essentialia negotii oferty i przyszłej umowy, zatem nie można mówićo możliwości dokonania
poprawki tej niezgodności traktując jąjako omyłkęnieistotną, dającąsiępoprawićw trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Zamawiający nie może dokonaćpoprawki niezgodności
oferty doprowadzając jej treśćdo zgodności z SIWZ, bowiem nie zna woli KONSORCJUM
Hydrobudowa w tym zakresie. Nie ma także w ocenie Odwołującego w tym przypadku
znaczenia oświadczenia woli, co do terminu realizacji zamówienia, ogólne oświadczenie
złożone na formularzu ofertowym o zapoznaniu sięz treściąwzoru umowy i akceptacji go w
całości.
Odwołujący wskazał także na art. 46 ust. 5 pkt 1) ustawy Pzp, wskazując,że
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie. Na podstawie tego przepisu ustawy Pzp należało stwierdzić,że
KONSORCJUM Hydrobudowa byłoby uprawnione do odmowy podpisania umowy, do treści
której wpisano by inny od zaoferowanego przez KONSORCJUM Hydrobudowa termin
realizacji zamówienia. W przypadku odmowy podpisania umowy, Zamawiający – według
Odwołującego - nie posiadałby uprawnienia do zatrzymania wadium, bowiem proponowałby
podpisanie umowy na warunkach określonych w SIWZ, a nie w ofercie KONSORCJUM.

II.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Alstal

Odwołanie Konsorcjum Alstal zostało złożone od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum

Hydrobudowa zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Hydrobudowa oraz ofert złożonych przez Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej: „BUDUS") oraz
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Mostostal") jako niezgodnych z
treściąSIWZ, ewentualnie zaniechaniu czynności wezwania wszystkich ww. wykonawców do
uzupełnienia złożonych ofert.
W tym zakresie zarzucił on Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 30 ust. 5, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez:
1) wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Hydrobudowa podczas, gdy oferta ta
winna zostaćodrzucona z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ w zakresie
oferowanych nawierzchni, a więc
2) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa,
3) zaniechanie wykluczenia z postępowania BUDUS pomimo, iżwykonawca ten nie
spełniał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania kierownikiem
robót sanitarnych spełniającego wymagania określone w SIWZ, ewentualnie
zaniechanie odrzucenia oferty BUDUS, pomimo, iżoferta ta była niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie oferowanych nawierzchni,
4) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mostostal, pomimo, iżoferta ta była
niezgodna z treściąSIWZ w zakresie oferowanych nawierzchni,
ewentualnie poprzez
5) zaniechanie wezwania Konsorcjum Hydrobudowa, BUDUS oraz Mostostal do
uzupełnienia złożonych ofert o dokumenty wymagane przez Zamawiającego na
potwierdzenie,że oferowane roboty spełniająwymagania określone w SIWZ oraz jej
załącznikach oraz zaniechanie wezwania BUDUS do uzupełniania dokumentów
potwierdzających,że zaproponowany w ofercie kierownik robót sanitarnych posiada
uprawnienia wymagane przez Zamawiającego.

W związku z powyższym wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum Hydrobudowa,
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych
przez Konsorcjum Hydrobudowa, BUDUS oraz przez Mostostal, ewentualnie
wezwanie ww. wykonawców do uzupełniania złożonych ofert na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

4. przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu kosztów
przedłożonych na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
5. Ponieważwskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp miały
istotny wpływ na wynik postępowania, niniejsze odwołanie winno zostać
uwzględnione w całości wświetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:

Wskazał na postanowienia SIWZ co do wymagańZamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. I tak szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki jego
realizacji zawierajązgodnie z pkt 1.2. SIWZ określają:
a) dokumentacja projektowa, stanowiąca załącznik nr 1 do SIWZ wraz z przedmiarem
robót, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ,
b) specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, stanowiąca załącznik nr 2 do SIWZ,
c) wzór umowy stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ.
Celem potwierdzenia,że oferowana robota budowlana spełnia wymagania Zamawiającego
do oferty należało dołączyćzgodnie z pkt. 4.14. SIWZ, Dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków jakościowych), tj.:
a) karty techniczne oferowanych nawierzchni sportowych wraz z certyfikatami i aprobatami
organizacji Związków Sportowych dla rozgrywek najwyższej klasy:
−
lekkoatletyki - IAAF, PZLA
−
piłki siatkowej - FIVB, PZPŚ
−
piłki koszykowej- FIBA, PZKosz
−
piłki ręcznej - IHF, EHF, ZPRP
b) karty techniczne systemu oświetlenia areny sportowej potwierdzające spełnienie
wymagańwskazanych w dokumentacji projektowej dotyczących oświetlenia wraz z
autoryzacjąproducenta:
−
wykaz proponowanych urządzeńoraz ich karty katalogowe z danymi w j. polskim.
c) karty techniczne systemu nagłośnienia areny sportowej potwierdzające spełnienie
wymagańwskazanych w dokumentacji projektowej dotyczących nagłośnienia wraz z
autoryzacjąproducenta:
−
wykaz proponowanych urządzeńoraz ich karty katalogowe z danymi w j. polskim.
W toku postępowania powyższe postanowienia SIWZ były przedmiotem licznych pytań
wykonawców w szczególności w zakresie wymaganych dokumentów oraz ewentualnej
możliwości zaoferowania produktów równoważnych. W tym zakresie Odwołujący wskazał na
istotnąz tego punktu widzenia odpowiedźnr 1 Zamawiającego udzielonąw dniu 14 grudnia

2010 r. - (będąca sprostowaniem odpowiedzi udzielonej w dniu 1 grudnia 2010 r.).
Odwołujący ze wskazanych wyjaśnieńtreści SIWZ wywodzi,że Zamawiający poza
określeniem wymaganych dokumentów, wskazał na podstawie jakich kryteriów oceniał
będzie, czy zaoferowany produkt (nawierzchnia) jest produktem równoważnym do opisanego
w dokumentacji technicznej. Według niego wskazane kryteria te to:
1. posiadanie wymaganego certyfikatu związków sportowych - zgodnie z dokumentacją
projektową,
2. spełnianie parametrów technicznych dla poszczególnych nawierzchni - zgodnie z
dokumentacjąprojektową
3. odpowiadanie poszczególnym opisom technologicznym - zgodnie z dokumentacją
projektową.
Jako przykład podał zapisy dokumentacji projektowej - „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
WYKONANIA I ODBIORU ROBÓT BUDOWLANYCH; SST- 09; POKRYWANIE PODŁÓG IŚCIAN, NAWIERZCHNIE SPORTOWE" s. 115-116 (które to zapisy odpowiadajązapisom
Opisu Technicznego Boiska i Urządzenia Sportowe s. 11-12), określające określoną
technologięwykonania nawierzchni, parametry techniczne nawierzchni oraz wymagane
certyfikaty
Wświetle dokumentacji projektowej zdaniem Odwołującego dla wykazania „warunków
równoważności" nawierzchni trzeba spełnićtrzy wymogi:
1) nawierzchnia równoważna musi posiadaćte same certyfikaty zawiązków sportowych
(w tym przypadku FIBA) co rozwiązanie przyjęte w projekcie
2) nawierzchnia równoważna musi posiadaćte same parametry techniczne co
rozwiązanie przyjęte w projekcie
3) nawierzchnia równoważna musi odpowiadaćopisowi technologicznemu z projektu i
byćzbudowana
z takich samych części składowych, (tj. nawierzchnia
powierzchniowo elastyczna do montażu wewnątrz budynków, gr. 44 mm
(demontowalna), warstwa spodnia: 18 mm włókninowa pianka kompozytowa,
warstwaśrodkowa: 12 mm sklejka brzozowa, warstwa wierzchnia: 14 mm parkiet z
warstwaścieralna o grubości 3,6 mm, Dąb lub Buk, lakier o wysokiej wytrzymałości),
co rozwiązanie przyjęte w projekcie.
Wskazał,że podobne wymagania znalazły sięw Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych Sst - 09; „Pokrywanie Podłóg IŚcian, Nawierzchnie Sportowe"
jak i w Opisie Technicznym co do pozostałych nawierzchni.

Odwołujący wskazał teżna wymagania Zamawiającego co do dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków jakościowych, które ostatecznie w dniu 4 stycznia
2011 r., a następnie w dniu 5 stycznia 2011 r. zostały przez Zamawiającego zmodyfikowane

na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp tj. zmiany treści pkt 4.14 a) SIWZ, który otrzymał
brzmienie:
„4-14 Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków jakościowych, które należy dołączyć
do oferty.
a) karty techniczne oferowanych nawierzchni sportowych wraz z certyfikatami i aprobatami
organizacji Związków Sportowych dla rozgrywek najwyższej klasy: -lekkoatletyki-1AAF,
-
piłki siatkowej - FIVB,
-
piłki koszykowej- FIBA - (certyfikat FIBA załączyćnawet jak utracił ważnośćz dniem
31.12.2010 r., zaktualizowany certyfikat przedłożyćzamawiającemu najpóźniej w dniu
podpisania umowy),
-
piłki ręcznej - I HF, EHF - (certyfikat EHF załączyćnawet jak utracił ważnośćz dniem
31.12.2010 r., zaktualizowany certyfikat przedłożyćzamawiającemu najpóźniej w dniu
podpisania umowy)."
Wskazał teżna odpowiedźZamawiającego z dnia 20 grudnia 2010 r. na pytanie nr
11, gdzie Zamawiający wskazał, iż: „wymaga się, aby do oferty załączone zostały oryginalne
karty techniczne producenta zawierające parametry oferowanych nawierzchni oraz
oświetlenia i nagłośnienia opatrzone pieczęciąi podpisem producenta, bądźkserokopie ww.
dokumentów potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez osoby do tego upoważnione -
zgodnie z pkt 9.3 SIWZ."

Podnosząc zarzuty dotyczące wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa oraz zaniechania jej odrzucenia przez Zamawiającego Odwołujący wskazał,że wykonawca nie spełnił wymogów SIWZ w zakresie:
1. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, bukowa (wymagana karta
techniczna i certyfikat FIBA) - załączono wymaganąkartę, jednak z informacji w niej
zawartych wynika, iżKonsorcjum Hydrobudowa zaoferowało nawierzchnięwykonaną
w innej technologii, nierównoważnej do tej przewidzianej w dokumentacji technicznej.
Wykonawca zaoferował nawierzchnięHaro Romę20 jako rzekomo równoważnądo
nawierzchni opisanej w projekcie, tymczasem posiada ona inne parametry i całkowicie
odmiennąbudowę, zatem zgodnie ze sposobem oceny równoważności wskazanym
przez Zamawiającego nie może zostaćuznanąza nawierzchnięrównoważną.
2. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, dębowa (wymagana karta
techniczna) - załączono do oferty kartętechniczną, lecz z jej treści wynika, iż
Konsorcjum Hydrobudowa zaoferowało nawierzchnięwykonanąw innej technologii,
nierównoważnej do tej przewidzianej w dokumentacji technicznej oraz o innych
parametrach technicznych niżwymagane przez Zamawiającego. Wykonawca
zaoferował nawierzchnięHaro Romę20 jako rzekomo równoważnądo nawierzchni

opisanej w projekcie, tymczasem posiada ona inne parametry i całkowicie odmienną
budowę. Zatem zgodnie ze sposobem oceny równoważności wskazanym przez
Zamawiającego nie może zostaćuznana za nawierzchnięrównoważną.
3. Hala treningowa - nawierzchnia wielofunkcyjna drewniana (wymagana karta
techniczna) - załączono wymaganąkartętechniczną, lecz z jej treści wynika, iż
Konsorcjum Hydrobudowa zaoferowało nawierzchnięwykonanąw innej technologii,
nierównoważnej do tej przewidzianej w dokumentacji technicznej oraz o innych
parametrach technicznych niżwymagane przez Zamawiającego. Wykonawca
zaoferował nawierzchnięHaro Berlin 12 lub 13 lub 21 (nie wiadomo, którąz nich,
bowiem karta dotyczy wszystkich odmian) jako rzekomo równoważnądo nawierzchni
opisanej w projekcie. Tymczasem bez względu na typ (Berlin 12 lub 13 lub 21) posiada
ona inne parametry i całkowicie odmiennąbudowę. Zatem zgodnie ze sposobem
oceny równoważności wskazanym przez Zamawiającego nie może zostaćuznana za
nawierzchnięrównoważną.
4. Pozostałe sale sportowe: siłownia, salaćwiczeńi sala do sztuk walki - Konsorcjum
Hydrobudowa nie załączyło do oferty wymaganych kart technicznych dla oferowanych
nawierzchni, wymaganych przez Zamawiającego, dlatego teżbrak jest w ofercie
informacji o oferowanych podłogach, co uniemożliwia weryfikacjęoferty w tym zakresie
pod kątem równoważności zaoferowanych nawierzchni.

Tymczasem Zamawiający stwierdził,że oferta Konsorcjum Hydrobudowa jest zgodna z
treściąSIWZ (nie wdrożył on teżpostępowania zmierzającego do uzupełnienia oferty
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), co było – w ocenie Odwołującego - niedopuszczalne.
Podkreślił,że także z przesłanych przez Konsorcjum Hydrobudowa wyjaśnieńi
uzupełnieńnie wynika, iżzaoferowana nawierzchnia do koszykówki oraz do hali treningowej
jest systemem równoważnym do opisanego w dokumentacji technicznej. W szczególności
podkreślił,że w zakresie parametrów technicznych oraz technologii wykonania (grubość
nawierzchni) oferowany produkt jest produktem gorszym, co wyłącza możliwośćuznania go
za równoważny.
Wskazał także,że Konsorcjum Hydrobudowa w treści złożonej oferty nie wykazało, aby
oferowane rozwiązania były równoważne odnośnie wskazanych sal. Powołał sięna art. 30
ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Powołał siętutaj także na orzecznictwem KIO, wywodząc z niego,że na
wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, iżoferowany przez niego produkt jest
równoważny.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,że Zamawiający prowadził
wyjaśnienia kwestii równoważności jednej z podłóg (dotyczącej nawierzchni demontowalnej
do koszykówki) i pytał Konsorcjum Hydrobudowa o równoważnośćnawierzchni Haro Romę
20 do Sportable Tarketta. Zaniechał zaśpodobnej procedury co do pozostałych typów
nawierzchni.

Podnosząc zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez BUDUS
Odwołujący wskazał,że wykonawca nie spełnił wymogów SIWZ w zakresie:

1. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, bukowa (wymagana karta
techniczna i certyfikat FIBA) - załączono wymaganąkartętechniczną, system zgodny
z projektem, ale brak jest wymaganej przez Zamawiającego pieczęci i podpisu
producenta na załączonej karcie technicznej. Pomimo uzupełnienia oferty przez
BUDUS pismem z dnia 10 lutego 2011 r. i przedstawienia zupełnie nowej karty
technicznej dla ww. nawierzchni, w dalszym ciągu występująte same błędy: karta nie
zawiera ani podpisu, ani pieczęci producenta nawierzchni (spośród widocznych na
karcie pieczęciżadna nie należy do producenta i spośród widocznych na karcie
podpisówżaden nie należy do osoby uprawnionej do reprezentowania producenta).
2. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, dębowa (wymagana karta
techniczna) - załączono wymaganąkartętechniczną, system zgodny z projektem, ale
ponownie brak jest pieczęci i podpisu producenta na załączonej karcie technicznej.
Pomimo uzupełnienia oferty przez BUDUS pismem z dnia 10 lutego 2011 r. i
przedstawienia zupełnie nowej karty technicznej dla ww. nawierzchni w dalszym
ciągu występująte same błędy: karta nie zawiera ani podpisu, ani pieczęci
producenta nawierzchni (spośród widocznych na karcie pieczęciżadna nie należy do
producenta i spośród widocznych na karcie podpisówżaden nie należy do osoby
uprawnionej do reprezentowania producenta).
3. Hala treningowa - nawierzchnia wielofunkcyjna drewniana (wymagana karta
techniczna) - BUDUS nie załączył do oferty wymaganej karty technicznej, dlatego też
brak jest w ofercie informacji o oferowanej podłodze, co uniemożliwia weryfikację
oferty w tym zakresie pod kątem równoważności zaoferowanych nawierzchni.
Pomimo takiego rażącego braku Zamawiający stwierdził,że oferta BUDUS jest
zgodna z treściąSIWZ (nie wdrożył on teżpostępowania zmierzającego do
uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), co jest niedopuszczalne.
Nawet gdyby przyjąćzałożenie,że do wykonania ww. hali zaoferowano którąśz
wymaganych nawierzchni to Odwołujący stwierdził,żeżadna z nich nie odpowiada
parametrom i cechom przewidzianym w projekcie dla Hali treningowej.

4. Pozostałe sale sportowe: siłownia, salaćwiczeńi sala do sztuk walki - równieżw tym
przypadku BUDUS nie załączył do oferty kart technicznych wymaganych przez
Zamawiającego, dlatego teżbrak jest w ofercie informacji o oferowanych podłogach,
co uniemożliwia weryfikacjęoferty w tym zakresie pod kątem równoważności
zaoferowanych nawierzchni. Pomimo takiego braku Zamawiający stwierdził,że oferta
BUDUS jest zgodna z treściąSIWZ (nie wdrożył on teżpostępowania zmierzającego
do uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Nawet gdyby przyjąć
założenie,że do ww. pomieszczeńzaoferowano którąśz wymaganych nawierzchni to
Odwołujący stwierdził,żeżadna z nich nie odpowiada parametrom i cechom
przewidzianym w projekcie dla tych pomieszczeń.

Wobec powyższego Odwołujący wskazał,że oferta złożona przez BUDUS jest niezgodna
z SIWZ i winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,że wykonawca BUDUS
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, bowiem
zaproponowany przez niego kierownik robót sanitarnych nie posiadał uprawnień
budowlanych bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeń
wodociągowo
-
kanalizacyjnych,
cieplnych,
wentylacyjno-gazowych.
Z
naruszeniem przywołanego przepisu ustawy Pzp, Zamawiający zaniechał jednak czynności
wykluczenia z postępowania.

Podnosząc zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez oferty
złożonej przez Mostostal Odwołujący wskazał,że wykonawca nie spełnił wymogów SIWZ w
zakresie:

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia
1. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, bukowa (wymagana karta
techniczna i certyfikat FIBA) - karta techniczna załączona do oferty nie zawiera
wymaganej pieczęci i podpisu producenta. Z informacji zawartych w tejże karcie
wynika, iżzaoferowano nawierzchnięo innych parametrach oraz technologii
wykonania niżte wskazane w dokumentacji technicznej, a w konsekwencji nie można
uznać, iżzaoferowana nawierzchnia jest równoważna do przewidzianej w
dokumentacji technicznej. Wykonawca zaoferował nawierzchnięHaro Romę25 jako
rzekomo równoważnądo nawierzchni opisanej w projekcie, tymczasem posiada ona
inne parametry. Nie posiada ważnego certyfikatu FIBA (od 2011 roku certyfikat ten
wydawany jest dla nowej odmiany tejże nawierzchni: Haro Romę20) i ponadto
zaoferowana nawierzchnia posiada całkowicie odmiennąbudowę. Zatem zgodnie ze

sposobem oceny równoważności wskazanym przez Zamawiającego produkt ten nie
może zostaćuznany za nawierzchnięrównoważną.
2. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do koszykówki, dębowa (wymagana karta
techniczna) - karta techniczna załączona do oferty nie zawiera wymaganej pieczęci i
podpisu producenta. Z informacji zawartych w tejże karcie wynika, iżzaoferowano
nawierzchnięo innych parametrach i technologii wykonania niżte wskazane w
dokumentacji technicznej, a w konsekwencji nie można uznać, iżzaoferowana
nawierzchnia jest równoważna do przewidzianej w dokumentacji technicznej.
Wykonawca zaoferował nawierzchnięHaro Romę25 jako rzekomo równoważnądo
nawierzchni opisanej w projekcie. Tymczasem posiada ona inne parametry i
całkowicie odmiennąbudowę. Zatem zgodnie ze sposobem oceny równoważności
wskazanym przez Zamawiającego produkt ten nie może zostaćuznany za
nawierzchnięrównoważną.
3. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do siatkówki, (wymagana karta
techniczna i certyfikat FIVB) - załączono wymaganąkartęlecz nie zawiera ona
wymaganej pieczęci i podpisu producenta, nawierzchnia zgodna z projektem.
4. Hala główna - nawierzchnia demontowalna do piłki ręcznej, (wymagana karta
techniczna i certyfikaty IHF i EHF) - załączono wymaganąkartęlecz nie zawiera ona
wymaganej pieczęci i podpisu producenta, nawierzchnia zgodna z projektem.
5. Hala treningowa - nawierzchnia wielofunkcyjna drewniana (wymagana karta
techniczna) - karta techniczna nie zawiera wymaganej pieczęci i podpisu producenta.
Z informacji zawartych w tejże karcie wynika, iżzaoferowano nawierzchnięo innych
parametrach i technologii wykonania niżte wskazane w dokumentacji technicznej, a
w konsekwencji nie można uznać, iżzaoferowana nawierzchnia jest równoważna do
przewidzianej w dokumentacji technicznej. Wykonawca zaoferował nawierzchnię
Haro Berlin 21 jako równoważnądo nawierzchni opisanej w projekcie. Tymczasem
posiada ona inne parametry i całkowicie odmiennąbudowę. Zatem zgodnie ze
sposobem oceny równoważności wskazanym przez Zamawiającego nie może zostać
uznanąza nawierzchnięrównoważną.
6. Pozostałe sale sportowe: siłownia, salaćwiczeńi sala do sztuk walki - wykonawca nie
dopełnił obowiązku dołączenia do oferty kart technicznych oferowanych nawierzchni.
Pomimo wskazanego braku uniemożliwiającego weryfikacjęoferty pod kątem jej
równoważności, Zamawiający uznał, naruszając przy tym przepisy ustawy Pzp,że
oferta Mostostal jest zgodna z SIWZ. Nawet gdyby przyjąćzałożenie,że do
wykonania ww. pomieszczeńzaoferowano którąśz wymaganych nawierzchni to
należy stwierdzić,żeżadna z nich nie odpowiada parametrom i cechom
przewidzianym w projekcie dla tych pomieszczeń.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,że w ofercie Mostostal brak jest:
−
podpisu i pieczęci producenta na kartach technicznych oświetlenia,
−
autoryzacji producenta na kartach technicznych oświetlenia.

Wskazał także,że zaoferowany przez Mostostal system nagłośnienia (ABT) jest
niezgodny z projektem, a nadto nie jest systemem równoważnym do przewidzianego w
dokumentacji projektowej. Wskazał teżna art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym to
Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Wobec
powyższego stwierdził,że oferta złożona przez Mostostal jest niezgodna z treściąSIWZ i
winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem obydwu odwołań, które to przesłanki wynikająz art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że obydwaj Odwołujący mająinteres w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Odwołujący Budus, którego oferta została
sklasyfikowana w postępowaniu na drugiej pozycji w rankingu ofert, stawia w odwołaniu
zarzuty dotyczące oferty najkorzystniejszej. Podobnie Odwołujący Konsorcjum Alstal,
którego oferta została sklasyfikowana w postępowaniu na czwartej pozycji w rankingu ofert,
stawia w odwołaniu zarzuty dotyczące oferty najkorzystniejszej ale równieżofert ujętych w
klasyfikacji przed ofertąKonsorcjum Alstal, tj. oferty Budus i Mostostal.
Przyjęte w postępowaniu przez Zamawiającego kryterium cenowe jako jedyne
kryterium oceny ofert oraz okolicznośćkwestionowania przez Odwołujących wszystkich ofert
i wykonawców usytuowanych w rankingu oceny ofert przed ofertami odwołujących się
wykonawców wskazuje wprost na to,że wykazywane przez tych wykonawców naruszenia
przepisów ustawy Pzp wpływająna sytuacjętych odwołujących sięwykonawców w
postępowaniu. Sytuacja ta związana jest bezpośrednio z możliwościąuzyskania

przedmiotowego zamówienia publicznego przez Odwołującego Budus i Odwołującego
Konsorcjum Alstal. Tym samym zatem powyższe wskazuje na pozbawienie możliwości
uzyskania przez obydwu Odwołujących zamówienia i jego realizacji, narażając ich tym
samym na poniesienie szkody.

Rozpoznając odwołania Izba uznała je za niezasadne.

Izba uwzględniła w ramach materiału dowodowego dokumentacjępostępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanądo akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem oraz dokument opisu technicznego zamówienia, SIWZ,
przedłożone do wglądu Izby w oryginale w toku rozprawy, jak równieżdokumentację
technicznąSTWOR, ze strony internetowej Zamawiającego znajdującej siępod adresem:
www.bip.torun.pl
. Izba włączyła także w poczet materiału dowodowego dokumenty i
materiały przedkładane w toku rozprawy przez Odwołujących i Przystępujących, tj.:
1) zestawienie porównawcze spełniania wymogów równoważności trzech ofert:
Konsorcjum Hydrobudowa, Budus i Mostostal sporządzone przez Odwołującego
Konsorcjum Alstal
2) pisma Tarkett Wykładziny Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2011 r. i z dnia 21 marca
2011 r.
3) pismo Tarkett Sports z dnia 16 marca 2010 r. (w tłumaczeniu 2011 r.)
4) Pismo z dnia 10 września 2010 r. Podkarpackiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa
5) Pismo z dnia 22 marca 2011 r. Zastępcy prezydenta Miasta Toruń
6) Pisma z dnia 14 marca 2011 r. Masters Obiekty Sportowe
7) Opinia Dedeco z dnia 22 lutego 2011 r.
8) Zestawienia porównawcze nawierzchni Spotable i Haro Rome 20, Proflex M i
Haro Berplin 13 sporządzone przez Przystępującego Konsorcjum Hydrobudowa
9) Sprawozdanie z badańMPA Stuttgart sporządzone przez Uniwersytet w
Stuttgarcie dotyczące nawierzchni sportowej Berlin 13
10) Sprawozdanie z badańMPA Stuttgart sporządzone przez Uniwersytet w
Stuttgarcie dotyczące nawierzchni sportowej Rom 20 mobil.

Izba uwzględniła także stanowiska stron postępowańodwoławczych oraz jego
uczestników zaprezentowane na piśmie i ustnie w toku rozprawy.

Co do pierwszej sprawy odwołania o sygn. akt: KIO/504/11 złożonego przez BUDUS
Izba ustaliła, co następuje:

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Konsorcjum Hydrobudowa wezwania do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej i zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy w postępowaniu
1) Zamawiający wartośćszacunkowąprzedmiotu zamówienia określił na promie:
144 984 769,54 zł netto, tj. 37 766 285,37 euro. Na otwarciu ofert wskazał na
kwotę1555 000 000,00 zł jakązamierza przeznaczyćna finansowanie
przedmiotowego zamówienia (pkt 2 – częśćogólna i pkt 9 – częśćszczegółowa
protokołu postępowania)
2) W postępowaniu złożono oferty o następujących wartościach (Druk ZP-12
załącznik do protokołu postępowania):
−
121 793 370,00 zł (Konsorcjum Hydrobudowa)
−
146 675 009,26 zł (Polimex – Mostostal S.A.)
−
138 909 044,98 zł (Budus)
−
159 290 746,18 zł (Konsorcjum Alpine Construction Polska Sp. z o.o.)
−
143 623 158,03 zł (Mostostal Warszawa S.A.)
−
145 136 310,00 zł (Konsorcjum Alstal)
−
152 520 000,00 zł (Karmar S.A.)
−
147 426 992,12 zł (Konsorcjum Erbud)
−
146 247 000,00 zł (PRI POL-AQUA S.A.)
−
125 787 680,76 zł (Skanska S.A.)
3) Cena była jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu (pkt 17.3 SIWZ)

Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia oraz zarzut stawiany przez Odwołującego, i
przedstawionąargumentacjęw tym zakresie Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał wżaden sposób, aby były podstawy do wystąpienia przez Zamawiającego wobec oferty
Konsorcjum Hydrobudowa w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z zapytaniem o wyjaśnienie
ceny rażąco niskiej. Podstawązarzutu Odwołującego Budus jest twierdzenie o tym,że cena
ofertowa Konsorcjum Hydrobudowa rażąco odbiega od wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia, która powiększona o wartośćpodatku VAT wynosi 176 881 418,84 zł.
Odnosząc siędo tej argumentacji Izba stwierdziła,że matematyczne wskazanie na różnicę
pomiędzy danącenąofertową, a wartościąszacunkowąprzedmiotu zamówienia
powiększonądo wartości brutto nie może uprawdopodabniaćrażąco niskiej ceny ofertowej.
Konieczne byłoby w tym przypadku wykazanie przez Odwołującego,że cena, którą

Konsorcjum Hydrobudowa zaproponowało nie daje możliwości należytego wykonania
danego zamówienia publicznego bez ponoszenia strat przez tego wykonawcę. Proste
zestawienie ceny ofertowej i wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia w szczególności
jeśli przedmiot zamówienia stanowiąroboty budowlane nie mogło stanowićpodstawy do
uwzględniania zarzutu przez Izbę. Zwrócićbowiem należy uwagę,że wartośćszacunkowa
na roboty budowlane ustalana jest na podstawie kosztorysu inwestorskiego – stosownie do
regulacji zawartej w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Szacunek ten w przypadku robót
budowlanych dokonywany jest – zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp – nie wcześniej niż6
miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu wartośćta
została ustalona w dniu 15 października 2010 r. (pkt 2 części ogólnej protokołu
postępowania) zaśotwarcie ofert nastąpiło w dniu 11 stycznia 2011 r. (pkt 9 części
szczegółowej protokołu postępowania). W okresie pomiędzy ustaleniem wartości
szacunkowej zamówienia, a otwarciem ofert zwłaszcza przy zamówieniach na roboty
budowlane może dochodzićdo określonego rodzaju sytuacji finansowych na rynku dostaw i
usług realizowanych w ramach robót budowlanych, które mogąmiećznaczący wpływ na
wysokośćcen ofertowych z tytułu realizacji danego zamówienia. Doświadczenieżyciowe
wskazuje także na to,że kosztorysy inwestorskie przygotowywane przez zamawiających
mogązawieraćzawyżone wartości wyspecyfikowanych tam materiałów i określonych prac,
bowiem kosztorysy przygotowywane sąw oparciu o stawki przewidziane w odpowiednich
zastawieniach cenowych sporządzanych także wstecz z pewnąrezerwączasowąw
stosunku do sporządzanego kosztorysu. Na powyższe okoliczności choćby wskazuje
decyzja Zamawiającego o przeznaczeniu na sfinansowanie niniejszego zamówienia kwoty
niższej niżwynikająca z kosztorysu inwestorskiego (kwota 155 000 000,00 zł, a nie kwota
176 881 418,84 zł, stanowiąca powiększenie wartości netto z kosztorysu inwestorskiego o
kwotępodatku VAT).
Warto także zauważyć,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego – jak wynika z pkt 1.6 SIWZ – przewidział możliwość
udzielenia zamówieńuzupełniających trybie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, stanoiwacych
nie więcej niż50% wartości zamówienia podstawowego. Tym samym też– zgodnie z
dyspozycja art. 32 ust. 3 ustawy Pzp – w ramach wartości szacunkowej przedmiotowego
zamówienia uwzględnił także wartośćzamówieńuzupełniających. Stąd teżustalenie
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia na tak wysokim poziomie bez stosownego
odliczenia od niej wartości zamówieńuzupełniających (-50% wartości zamówienia
podstawowego) nie może stanowićpodstawy oceny, czy mamy do czynienia z cenąrażąco
niską,
skoro
oferty
w
przedmiotowym
postępowaniu
nie
obejmują
zamówień
uzupełniających, które to zamówienia będąstanowiły ewentualnie w przyszłości przedmiot

odrębnego postępowania i odrębnie negocjowanych warunków wysokości wynagrodzenia
wykonawcy należnego z tytułu zlecanych mu odrębnie robót budowlanych.
Odwołujący Budus próbował wykazywaćtakże rozbieżności w ofercie Konsorcjum
Hydrobudowa w stosunku do ofert pozostałych wykonawców (17,5%). Przedstawione przez
Odwołującego w tym zakresie wyliczenia Izba uznała za niewiarygodne. Opierająsięone
bowiem na obliczeniuśredniej ceny ofertowej w postępowaniu przy odrzuceniu dwóch
najniższych cen ofertowych. Tego rodzaju obliczenie Izba uznała za tendencyjne i
niewiarygodne z punktu widzenia przydatności dla oceny, czy cena jest rażąco niska.
Odniesienie sięprzez Odwołującego tylko do wartości podawanej na otwarciu ofert
przez Zamawiającego w stosunku do wartości oferty Konsorcjum Hydrobudowa (21%) jako
wyznacznik ceny rażąco niskiej Izba uznała za niemiarodajny. Samodzielnie ten wyznacznik
nie może stanowićo uprawdopodobnieniu okoliczności związanych z rażąco niskąceną,
bowiem kwota podawana na otwarciu ofert nie stanowi wprost wartości zamówienia. Jest to
kwota, w której mieszcząsięmożliwości finansowe Zamawiającego w odniesieniu do
konkretnego zamówienia. Biorąc pod uwagęprzepisy ustawy Pzp nie musi to byćkwota
oparta o szczegółowy szacunek danej konkretnej inwestycji, a więc wartości przedmiotu
zamówienia, do której odnosi sięnorma zawarta w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Wskazany zarzut oparty był zatem jedynie na twierdzeniach Odwołującego Budus,
które w ocenie Izby nie były miarodajne dla potwierdzenia sięzarzutu. Twierdzenia te nie
były także poparteżadnymi dowodami, stąd teżIzba uznała zarzut za niezasadny.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum Hydrobudowa z postępowania z powodu nie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
1) Zamawiający określił w SIWZ wymóg wykazania sięprzez wykonawców brakiem
podstaw do wykluczenia z postępowania stosownie do przesłanek określonych w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 3.4. SIWZ)
2) Zamawiający wymagał, aby w przypadku wykonawców ubiegających sięwspólnie
o zamówienie każdy z wykonawców wykazał brak podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 3.7 lit. a) SIWZ)
3) Na potwierdzenie warunku dotyczącego niekaralności członków zarządu
wykonawcy mieli obowiązek przedłożyćaktualnąinformacjęz KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionąnie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert (pkt 4.7 SIWZ)

4) Konsorcjum Hydrobudowa w swojej ofercie przedstawiło dokumenty z KRK
dotyczące Pana Rafała Maciej D. – członka zarządu lidera Konsorcjum
Hydrobudowa, tj. firmy Hydrobudowa Polska S.A., a były to:
−
Zapytanie o udzielenie informacji o osobie z dnia 3 listopada 2010 r. z
adnotacją„Odpowiedź w załączeniu” i podaniem w pkt 11 tego dokumentu
jako wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba
uzyskania informacji o osobie: „art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tekst jednolity Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655” (str. 83 oferty
Konsorcjum Hydrobudowa) oraz
−
Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 4 listopada
2010 r. z adnotacją: „nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie”
i wskazaniem zakresu danych, które były przedmiotem informacji o osobie:
„art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Dz. U. 2007, Nr 223,
poz. 165 z późn. zm.” (str. 84 oferty Konsorcjum Hydrobudowa).

Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia oraz zarzut stawiany przez Odwołującego i
przedstawionąargumentacjęw tym zakresie Izba stwierdziła,że zarzut podnoszony przez
Odwołującego, jakoby Konsorcjum Hydrobudowa nie spełniało warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu z uwagi na niewykazanie niekaralności w odniesieniu do jednego z
członków zarządu lidera konsorcjum, nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
przedłożone przez Konsorcjum Hydrobudowa dokumenty z Krajowego Rejestru Karnego
potwierdzają,że Pan D. nie był karany z tytułu przestępstw, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 4 – 8 ustawy Pzp, w tym także co do przestępstw przeciwkośrodowisku. Przedłożone
przez tego wykonawcędokumenty mającharakter dokumentów urzędowych, stąd teżbrak
jest podstaw do ich kwestionowania przez Izbę. W informacji z Kartoteki Karnej wynika,że
wskazana osoba nie figuruje w prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości rejestrze.
W tym to rejestrze z punktu widzenia informacji niezbędnych z punktu widzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogąznajdowaćsięinformacje
odnośnie osoby Pana D. Skoro właściwy organ państwowy potwierdził,że w tym rejestrze
nie mażadnych informacji o karalności danej osoby nie ma teżpodstaw do podważania tego
dokumentu. Odwołujący teżnie uprawdopodobnił wżaden inny sposób,że wskazana osoba
mogłaby jednak byćkaraną. Dokument wystawiony z datą4 listopada 2010 r. z punktu
widzenia wymogów ustawy Pzp i aktów wykonawczych wydanych na jej postawie jest
aktualna, a Odwołujący nie uprawdopodobnił,że pomiędzy datąwystawienia tego
dokumentu, a otwarciem ofert sytuacja co do karalności wskaz naje osoby zmieniłaby się.
Niezasadnym jest równieżtwierdzenie Odwołującego,że wskazanie w zapytaniu o
udzielnie informacji o osobie podany został nieaktualny Dziennik Ustaw odnoszący siędo

ustawy Pzp, co wskazuje na możliwośćnie wzięcia pod uwagęprzez organ wydający
informacjęo osobie co do jej karalności przestępstw przeciwkośrodowisku, w związku z
wprowadzeniem ich do ustawy Pzp w późniejszym terminie, do którego nie odnosi się
przywołany Dziennik Ustaw z roku 2007. Podkreślićnależy,że informacja odnośnie
niekaralności osób udzielana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz. 580) w oparciu o dane znajdujące sięw
prowadzonym Rejestrze Karnym według stanu na dany dzień, w którym owa informacja jest
udzielana. Brak jest w tym zakresie możliwości udzielenia informacji wstecz. Jeśli w tym
zakresie w Rejestrze znajdowałyby sięinformacje co do karalności w zakresie przestępstw, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp powyższe podlegałoby ujawnieniu w tym
rejestrze. Jeśli dana osoba w ogóle nie figuruje w Kartotece Karnej oznacza to nic innego jak
odniesienie siędo wszystkich tam ujawnianych przestępstw, w tym także tych o których
mowa we wskazanych przepisach ustawy Pzp. Zwrócićponadto należy uwagęto,że w
samym dokumencie Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego wskazano na
Dziennik Ustaw odnoszący siędo ustawy Pzp z 2007 r., a nie aktualny z 2010 r., jednak z
przypisem „z późn. zm.”, co oznacza,że uwzględniono tak także zmiany przepisów ustawy
Pzp następujące po roku 2007 do chwili wystawienia owego dokumentu.

Uwzględniając powyższe Izba uznała zarzut za niezasadny.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Konsorcjum Hydrobudowa z powodu jej sprzeczności z treściąSIWZ.
1) Zamawiający początkowo w SIWZ określił termin realizacji zamówienia na: „nie
więcej niż 550 dni kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia umowy” (pkt 2
SIWZ oraz § 4 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy przed modyfikacją)
2) ModyfikacjąSIWZ z dnia 1 grudnia 2010 r. Zamawiający wprowadzi zmiany
zapisów SIWZ i wzoru umowy co do terminu realizacji zamówienia wprowadzając
zapis: „Wykonawca rozpocznie roboty objęte niniejsza umową w terminie nie
dłuższym niż 7 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy i zakończy: a) I etap
– obejmujący roboty kubaturowe, uzbrojenie i zagospodarowanie terenu oraz inne
objęte dokumentacją projektową (z wyłączeniem zieleni) w ciągu 550 dni
kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia umowy; b) II etap – obejmujący
wykonanie zieleni do dnia 15 grudnia 2012 r.”
3) W ustalonym przez Zamawiającego załączniku do SIWZ Formularzu ofertowym
Zamawiający oczekiwał wypełnienie pustej rubryki: „Termin realizacji zamówienia”
(załącznik nr 4 do SIWZ)

4) Zamawiający oczekiwał dołączenia do oferty zaakceptowanego wzoru umowy –
załącznik nr 5, wskazując, iżjest to jeden z dokumentów i oświadczeń
składających sięna ofertę(pkt 4.2 SIWZ)
5) Konsorcjum Hydrobudowa w swojej ofercie na formularzu ofertowym w rubryce
Termin realizacji zamówienia wprowadziło zapis: „Nie więcej niż 550 dni
kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia UMOWY” (str. 4 oferty)
6) Konsorcjum Hydrobudowa do swojej oferty dołączyło parafowany wzór umowy
uwzględniający jego zmiany z dnia 1 grudnia 2010 r. (str. 17-30 oferty)

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że oferta Konsorcjum Hydrobudowa nie
zawierała sprzeczności co do jej treści z treściąSIWZ w zakresie terminu realizacji
zamówienia, która to ewentualna sprzecznośćkwalifikowałaby tęofertędo odrzucenia w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazany w formularzu ofertowym Konsorcjum Hydrobudowa termin wykonania
zamówienia na 550 dni od podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego wynikał
także z postanowieńSIWZ i wzoru umowy po wprowadzonych zmianach z dnia 1 grudnia
2010 r. Co do pierwszego etapu robót Zamawiający, równieżpo modyfikacji SIWZ,
Zamawiający przewidział bowiem wskazany termin wykonania zamówienia. Brak
uwzględnienia w ramach terminu realizacji zamówienia w samym formularzu ofertowym
bardziej szczegółowych wymogów co do terminu wykonania zieleni do dnia 15 grudnia 2012
r. wżadnym przypadku nie może byćuznany za sprzecznośćmerytorycznąoferty
Konsorcjum Hydrobudowa z SIWZ, powodującąróżnego rodzaju zagrożenia, na które
wskazywał Odwołujący Budus, związane z niebezpieczeństwem niewykonania zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego oraz brak możliwości zatrzymania wadium w
przypadku odmowy podpisania umowy przez tego wykonawcę. Termin wykonania prac w
ramach drugiego etapu jest niczym innym, jak tylko uszczegółowieniem podstawowego
terminu wskazującego na 550 dni. Wskazywanie najbardziej marginalnych sytuacji, których
prawdopodobieństwo zdarzenia sięw niniejszym stanie faktycznym jest znikome
(przedłużenie sięprocedury przetargowej do czerwca br.) może wskazywaćco najmniej na
daleko idący formalizm ze strony Odwołującego. Jasnym dla składu orzekającego Izby było,
iżKonsorcjum Hydrobudowa zaakceptowało wszystkie warunki związane z terminem
realizacji zamówienia, w tym także co do wykonania zieleni, wynikające z modyfikacji SIWZ i
złożyło w tym zakresie wiążące oświadczenie woli. O powyższymświadczy także wzór
umowy uwzględniający zmiany SIWZ, który wykonawca ten - zgodnie z postanowieniami
SIWZ - załączył zaparafowany do oferty. Zgodnie z wymogami SIWZ wskazany wzór umowy,
zaakceptowany przez wykonawcęmiał stanowićwprost dokument składający sięna ofertę.
Nie sposób zatem było pominąćtego dokumentu, dokonując oceny ofert. Zamawiający w

oparciu o niego nie powinien był miećjakichkolwiek wątpliwości,że Konsorcjum
Hydrobudowa w pełni akceptuje ostateczne wymogi SIWZ w zakresie terminu wykonania
zamówienia tak co do etapu I, jak i etapu II, stąd teżnawet wyjaśnienia oferty tego
wykonawcy we wskazanym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp byłyby zbędne.

Uwzględniając powyższe Izba uznała wskazany zarzut za niezasadny.

Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum Hydrobudowa i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania co zarzucał
Odwołujący Budus. Powyższe potwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w tym zakresie w treści odwołania.

Co do drugiej sprawy odwołania o sygn. akt: KIO/517/11 złożonego przez
Konsorcjum Alstal Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła,żeżaden z
podnoszonych w odwołaniu przez Konsorcjum Alstal zarzutów nie znalazł potwierdzenia.
Podstawątakiego rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbębyło przede wszystkim
nieudowodnienie przez Odwołującego zarzutów związanych z niezgodnościątreści ofert
trzech wykonawców z treściąSIWZ co do równoważności oferowanych nawierzchni
sportowych w stosunku do opisanych w SIWZ i przedłożenia w tym zakresie odpowiednich –
zgodnych z wymogami SIWZ – dokumentów, jak równieżzarzutu, odnoszącego siędo
spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu przez wykonawcęBudus,
dotyczącego potencjału osobowego. Stwierdzićnależało,że to na Odwołującym
(Konsorcjum Alstal) spoczywa ciężar udowodnienia,że podnoszone przez niego zarzuty
związane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, sązasadne, skoro z określonych
okoliczności – postanowieńSIWZ i treści złożonych ofert wywodzi określone skutki prawne,
tj. koniecznośćodrzucenia ofert oraz wykluczenia wykonawcy (art. 6 k.c). Podstawą
zarzutów podnoszonych przez Odwołującego sąprzede wszystkim twierdzenia tego
wykonawcy o nierównoważności zaoferowanych przez wskazanych wykonawców
określonych nawierzchni sportowych. Przedstawione zaśw toku rozprawy przez
Odwołującego Konsorcjum Alstal dowody w tym zakresie okazały sięniewystarczające dla
potwierdzenia zarzutów odwołania.

Podnoszone przez Odwołującego zarzuty należało podzielići uszeregowaćw trzy
grupy:
1)
zarzuty dotyczące równoważności określonych, oferowanych przez
wykonawców Konsorcjum Hydrobudowa i Mostostal nawierzchni
sportowych co do:
1. Hali głównej – nawierzchnia demontowalna do koszykówki (buk) i
oferowanej tam nawierzchni Haro Rome 20 przez Konsorcjum
Hydrobudowa i nawierzchni Haro Rome 25 oferowanej przez
Mostostal,
2. Hali głównej – nawierzchnia demontowalna do koszykówki (dąb) i
oferowanej tam nawierzchni Haro Rome 20 przez Konsorcjum
Hydrobudowa i nawierzchni Haro Rome 25 oferowanej przez
Mostostal,
3. Hali treningowej – nawierzchnia drewniana i oferowanej tam
nawierzchni Haro Berlin 13 przez Konsorcjum Hydrobudowa i
nawierzchni Haro Berlin 21 oferowanej przez Mostostal;

2)
zarzuty dotyczące dokumentów kart technicznych, odnoszących siędo
oferowanych
nawierzchni
przez
wykonawców:
Konsorcjum
Hydrobudowa, Budus i Mostostal co do:
1. Hali głównej – nawierzchnia demontowalna do koszykówki (buk) i
braku pieczęci i podpisu na kartach technicznych oferowanych
nawierzchni przez Budus i Mostostal,
2. Hala główna – nawierzchnia demontowalna do siatkówki i braku
pieczęci i podpisu na karcie technicznej oferowanej nawierzchni przez
Mostostal,
3. Hala główna – nawierzchnia demontowalna do piłki ręcznej i braku
pieczęci i podpisu na karcie technicznej oferowanej nawierzchni przez
Mostostal,
4. Hali treningowej – nawierzchnia drewniana i braku pieczęci i podpisu
na kartach technicznych oferowanych nawierzchni przez Budus i
Mostostal,
5. Pozostałe sale sportowe i braku pieczęci i podpisów na kartach
technicznych oferowanych nawierzchni przez Budus i Mostostal,
6. Oświetlenie i nagłośnienie i braku w tym zakresie pieczęci i podpisów
na kartach technicznych oferowanego systemu oświetlenia i
nagłośnienia oraz autoryzacji w ofercie Mostostal.

3)
zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcęBudus warunku
dotyczącego kierownika robót sanitarnych, który – wedle zarzutu
Odwołującego - nie posiadał uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
wodociągowo - kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjno-gazowych.

Odnosząc siędo pierwszej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że Zamawiający w SIWZ
(w dokumentacji projektowej i STWOR) wskazał z jednej strony konkretne parametry
techniczne i zastosowanątechnologięco do nawierzchni sportowych wymaganych na
poszczególnych powierzchniach hali. Przy opisie przedmiotu zamówienia stosował on nazwy
konkretnych producentów i konkretnych produktów, na których oparł wymagane parametry i
technologie w zakresie poszczególnych nawierzchni sportowych. Zamawiający oczekiwał
także,że poszczególne powierzchnie będąposiadały określonego rodzaju certyfikaty
wydawane przez organizacje związków sportowych w poszczególnych dyscyplinach. W
odpowiedzi na pytania dotyczące tych postanowieńSIWZ Zamawiający uszczegółowił, iż
przywoływane nazwy własne użyte w ramach opisu przedmiotu zamówienia i oczekiwanych
nawierzchni sportowych należy traktowaćwyłącznie jako przykładowe. Wskazał on też,że
dopuszcza nawierzchnie równoważne do projektowanych w SIWZ. Także – jak słusznie
wywodził Odwołujący Alstal – zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 14 grudnia 2010
r. Zamawiający poinformował,że za równoważne do projektowanych nawierzchni będzie
można uznaćtylko nawierzchnie, które:
−
posiadająwymagane certyfikaty związków sportowych
−
spełniająparametry techniczne dla poszczególnych nawierzchni
−
odpowiadająposzczególnym opisom technologicznym.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że Zamawiający wprowadzając
możliwośćskładania ofert równoważnych w zakresie nawierzchni sportowych określił teżw
na pewnym stopniu ogólności wymogi weryfikacji tej równoważności. Pozostawiając na razie
na boku kwestie związane z posiadaniem odpowiednich certyfikatów przez nawierzchnie nie
można jednak z zapisów SIWZ oraz jej wyjaśnieńwywodzić,że wszystkie parametry
techniczne oraz wszystkie aspekty stosowanej technologii szczegółowo w stosunku „jeden
do jednego” musząbyćwypełnione przez nawierzchnie równoważne. Taki sposób myślenia i
postępowania prowadziłby bowiem do stwierdzenia,że tylko określone wprost w
dokumentacji projektowej i STWOR nawierzchnie z konkretnąnazwąi określeniem
producenta mogąspełniaćwymogi SIWZ. W takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z
obejściem przepisów ustawy Pzp, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i jedynie z
pozornym dopuszczeniem w SIWZ równoważności ofert. Taki sposób postępowania byłby

także sprzeczny z założeniem równoważności, którąZamawiający w SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu wprost dopuszczał.
Warto w tym zakresie wrócićuwagę,że Zamawiający we wskazanej odpowiedzi na
pytanie nr 1 do SIWZ z dnia 14 grudnia 2010 r. nie wskazał,że dla spełniania wymogu
równoważności konieczne jest spełnienie wszystkich parametrów technicznych odnoszących
siędo poszczególnych nawierzchni sportowych. Uwzględniając powyższe należało w tym
zakresie dokonaćustaleń, w jakim zakresie Zamawiający powinien był braćpod uwagę
zgodnośćco do oferowanych parametrów technicznych, czy oferowanej technologii innej niż
określona w SIWZ nawierzchni. Izba uznała,że wystarczającym w tym zakresie była ocena
poszczególnych parametrów technicznych i technologii, które dawałyby Zamawiającemu
osiągnięcie tych samych funkcjonalności przez nawierzchnię, zgodnie z wymogami SIWZ.
Dla oceny tychże funkcjonalności z kolei istotne było, aby określone nawierzchnie posiadały
certyfikaty organizacji sportowych (IAAF, FIVB, FIBA, IIIHF, EHF). Ocena tych
funkcjonalności winna siętakże odbywaćw oparciu o normy, które także były pośrednio
przywoływane w dokumentacji projektowej Zamawiającego. Niezasadnym byłoby przy
ocenie stopnia równoważności porównywanie wszystkich parametrów poszczególnych
nawierzchni do parametrów wskazanych w SIWZ co do przykładowo wymienionej tam
nawierzchni.
Odwołujący w treści odwołania, jak i na rozprawie, nie wykazał takich niezgodności
oferowanych przez Konsorcjum Hydrobudowa i Mostostal nawierzchni z wymogami SIWZ w
kontekście nie spełniania określonych funkcjonalności nawierzchni, które prowadziłyby do
niezgodności tej nawierzchni z normami, czy wydanymi co do nich certyfikatami.
Druga kwestia, która wymagała w tym zakresie rozstrzygnięcia przez Izbęto była
kwestia rozumienia postanowieńSIWZ przez Odwołującego Konsorcjum Alstal,że karty
techniczne powinny wskazywaćwszystkie parametry techniczne i wszystkie aspekty
wymaganej przez Zamawiającego technologii oferowanych nawierzchni. Udzielona przez
Zamawiającego odpowiedźnr 8 na zapytanie do SIWZ z dnia 24 listopada 2010 r. wskazuje,że karty techniczne sąoczekiwane przez Zamawiającego dla weryfikacji zgodności
oferowanych produktów z SIWZ. Z powyższego wżaden sposób nie można jednak
wywodzić,że Zamawiający oczekiwał potwierdzenia w kartach technicznych poszczególnych
nawierzchni sportowych wszystkich wymaganych parametrów technicznych i stosowanej
technologii. Dokument karty technicznej – jak podnoszono w toku rozprawy – nie został
uregulowany tak co do zakresu treściowego (merytorycznego), jak i jakiejśszczególnej formy
w obowiązujących przepisach prawa – w tym zakresie strony postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnicyżadnych odmiennych stanowisk w sprawie nie prezentowali. Niesporne
także było to,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie określił ani wzoru takiego
dokumentu, ani teżjego zakresu treściowego, czy teżformalnego. Biorąc powyższe pod

uwagęoraz doświadczenieżyciowe, które wskazuje,że tego rodzaju dokumenty nie mają
charakteru formalnego, Izba uznała,że spełnieniem wymogu dostarczenia karty technicznej
określonego produktu będzie przedłożenie każdego takiego dokumentu, który w jakimś
zakresie – bardziej lub mniej szczegółowo – odnosi siędo kwestii technicznych określonej,
oferowanej nawierzchni. Przedłożone przez wykonawców w wymaganym zakresie karty
techniczne spełniająto minimum. Z tych teżwzględów, wyłącznie z okoliczności, iżkarty
techniczne poszczególnych nawierzchni nie potwierdzająwprost wszystkich parametrów
technicznych oferowanej nawierzchni, Odwołujący nie powinien wywodzićniezgodności
oferty z SIWZ. Odwołujący z drugiej strony nie wykazał, aby jakieśkonkretne ujawnione w
kartach technicznych parametry nie potwierdzały spełniania konkretnych wymogów SIWZ.
W tym aspekcie należy także zwrócićuwagęna dyspozycje art. 30 ust. 5 ustawy Pzp
oraz wymóg Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, iżobowiązek wykazania
równoważności nawierzchni leży po stronie wykonawcy (odpowiedźna pytanie nr 1 z dnia 14
grudnia 2010 r.), na co w szczególności zwracał uwagęOdwołujący Konsorcjum Alstal. W
tym zakresie Izba uznała,że nie jest możliwe pominięcie wskazanych regulacji. Podkreślić
jednak należy,że nieuprawnionym byłoby teżze strony Zamawiającego odrzucenie oferty
wykonawcy z powodu sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, czyli w tym przypadku
niespełnienie konkretnych wymogów co do równoważności oferowanej nawierzchni z
wymaganąw SIWZ, jeśli wiedzęco do spełniania wymogów równoważności Zamawiający
posiadał, bądźto w oparciu o dołączone do ofert certyfikaty, bądźto w oparciu o posiadane
opinie instytutu naukowego wypowiadającego sięco do zgodności konkretnych oferowanych
nawierzchni z określonymi normami. Opinie te choćnie zostały załączone do ofert
Konsorcjum Hydrobudowa, czy oferty Mostostal były w dyspozycji Zamawiającego w toku
badania i oceny ofert; zostały bowiem przedłożone przez innego wykonawcęw
postępowaniu, który także wskazane nawierzchnie oferował. Tej wiedzy, którąposiadał
Zamawiający nie można było pominąći dokonywaćodrzucenia oferty, czy ofert w
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który to przepis wymaga od
Zamawiającego stwierdzenia wprost niezgodności merytorycznej oferty z SIWZ.
Odnosząc siędo kwestiiżądanych certyfikatów Izba dokonując oceny zapisów SIWZ
w tym zakresie, a konkretnie pkt 4.14 SIWZ w kontekście także wyjaśnieńdotyczących SIWZ
udzielonych co do pytania nr 1 z dnia 14 grudnia 2010 r., stwierdziła,że Zamawiający
oczekiwał dołączenia tak kart technicznych, jak i certyfikatów i aprobat organizacji związków
sportowych tylko co do rozgrywek najwyżej klasy. Dokumenty takie zatem nie były
oczekiwane przez Zamawiającego co do nawierzchni sportowych innych niżprzeznaczone
dla rozgrywek najwyżej klasy, co w sposób bezsprzeczny wynika przede wszystkim z
przywołanego pkt 1.14 SIWZ.

Tym samym zatem, w ocenie Izby, przywołane zapisy SIWZ nie dawały
Odwołującemu podstaw do wywodzenia określonych skutków, które stały siępodstawą
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jednocześnie teżOdwołujący nie przedstawił
wiarygodnych i niepodważalnych dowodów potwierdzających sprzecznośćwskazanych ofert
z treściąSIWZ w zakresie merytorycznej zgodności ofert z SIWZ.

Jedynym istotnym dowodem przedstawionym w tej sprawie przez Odwołującego była
opinia sporządzona przez architekta z firmy DEDECO Sp. z o.o., która to firma była
projektantem dla robót budowlanych objętych niniejszym przedmiotem zamówienia. Opinia ta
ma jedna wyłącznie walor dokumentu prywatnego, a więc stanowi stanowisko w sprawie
wyrażone przez określonąosobęsporządzającątęopinię. Wskazana firma, jak i
bezpośrednio osoba sporządzającąopinie – jak wynika z dokumentacji postępowania i co
potwierdził także Zamawiający w toku rozprawy – nie była formalnie powołanym biegłym w
postępowaniu przez Zamawiającego. Opinia ta odnosi siędo poszczególnych oferowanych
w postępowaniu nawierzchni, w tym nawierzchni Haro Rome 20, Haro Rome 25 i Haro Berlin
13, wskazując na ich niezgodnośćz projektem. Stwierdzenie projektanta określonych robót
budowlanych o niezgodności określonej nawierzchni z projektem nie może być
równoznaczne ze stwierdzeniem braku równoważności oferowanych nawierzchni sportowych
w kontekście przepisów ustawy Pzp i konkretnych zapisów SIWZ, w tym udzielanych
wyjaśnieńi modyfikacji SIWZ. Firma projektowa, czy teżosoba działająca pod tąfirmą
projektową, wskazywała na niezgodnośćwyłącznie w zakresie wprost projektu, a nie
wszystkich postanowieńSIWZ. Skoro w projekcie wskazano z nazwy innego rodzaju
nawierzchnie innego producenta, a w ofertach wskazanych wykonawców zaoferowano
innego rodzaju nawierzchnię, innego producenta, można w tym zakresie mówićo prostej
niezgodności z projektem, która nie może byćjednak rozciągana na całośćpostanowień
SIWZ i ocenęw kontekście obowiązujących w tej mierze przepisów ustawy Pzp.
Zwrócićtakże należy uwagęna takąokoliczność, iżco do zgodności oferowanych
nawierzchni z wymogami projektu wskazana opinia opiera sięna stwierdzeniach,że z kart
technicznych nie można wywieźćokreślonych parametrów technicznych i dokonaćich
porównania z wymogami projektu. Ta kwestia – wświetle powyżej dokonanych w tym
zakresie ustaleńIzby – nie może sięostaćiświadczyćo niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.śadnych innych dowodów w tym zakresie Odwołujący nie przedstawił. Tymczasem
przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum Hydrobudowa opinie Instytutu naukowego
w Stuttgarcie (jednostki certyfikowanej), które to opinie – jak wskazano powyżej - były w
dyspozycji Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, potwierdzajązgodność

oferowanych nawierzchni (Haro Rome 20 i 25 oraz Haro Berlin 13) z określonymi normami
(norma EN 14904 dotycząca nawierzchnie terenów sportowych -- Halowe nawierzchnie
sportowe przeznaczone do uprawiania wielu dyscyplin sportowych).

Odnosząc siędo drugiej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że zarzuty dotyczące
braków formalnych w zakresie dokumentów kart technicznych poszczególnych wykonawców
nie potwierdziły się.
Odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 22 grudnia 2010 r. we
wskazanym zakresie daleko idące skutki, których – w ocenie Izby – nie da sięwywieźć,
biorąc pod uwagęzapisy SIWZ oraz treśćudzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień. W
odpowiedzi na wskazane pytanie SIWZ Zamawiający stwierdził,że zgodnie z pkt 9.3 SIWZ
oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty składające sięna
ofertępowinny zostaćzłożone w formie oryginałów lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę. Jednocześnie teżwskazał,że wymagania te powinny spełniać
także karty techniczne oferowanych nawierzchni oraz oświetlenia i nagłośnienia. Podkreślił,że oczekuje, iżprzedłożone wraz z ofertąkarty techniczne będąwystawione i potwierdzone
przez producenta, tj. iżbędązawieraćjego podpis i pieczęć. Zamawiający stwierdził także,że uzna za właściwe także dokumenty złożone w kopii (poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę), nie zawierające pieczęci, jeżeli oryginał karty nie będzie jej
zawierać. Zamawiający zatem z jednej strony, biorąc pod uwagęobowiązujące w tej mierze
przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów wymagał złożenia dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych, potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi, czy
roboty budowlane spełniająwymogi SIWZ w formie oryginału bądźkserokopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Z drugiej jednak strony, zdając sobie sprawę,że karty techniczne nie sądokumentem urzędowym, czy teżinnego rodzaju dokumentem,
którego zasady wystawiania i zakres określone byłyby przez obowiązuje przepisy prawa
dopuścił możliwośćprzedłożenia także dokumentu w kopii potwierdzonego za zgodnośćz
oryginałem według zasad ogólnych, ale także kopii tego dokumentu, która sporządzona
byłaby w oparciu o oryginalny dokument, który nie posiadałby oznaczenia producenta w
formie właściwej pieczęci. Zdawał sobie bowiem Zamawiający sprawę,że tego rodzaju
dokumenty, jak karty techniczne, mogąbyćtakże zamieszczane na oficjalnych stronach
internetowych producentów określonych produktów i z takich swoistych dokumentów nie
opatrzonych pieczęciąproducenta istniała także możliwośćskorzystania w postępowaniu. W
tym to zakresie Zamawiający doprecyzował w wyjaśnieniach SIWZ,że dołączenie kopii

takiego dokumentu potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w przypadku gdy kopia ta, jak i
oryginał na podstawie którego kopia została sporządzona, nie zawiera poświadczenia
producenta, będzie w przedmiotowym postępowaniu skuteczne.
Z tych teżwzględów Izba uznała,że wszystkie stwierdzenia zawarte w treści
odwołania i podtrzymane na rozprawie, odnoszące siędo braków pieczęci i podpisów na
kartach technicznych dotyczących oferowanych nawierzchni sportowych przez Konsorcjum
Hydrobudowa, wykonawcęBudus i Mostostal, a także dotyczące oferowanego przez
Mostostal nagłośnienia i oświetlenia, nie sąwystarczające dla zakwestionowania kart
technicznych we wskazanych zakresie, w tym także nie sąwystarczające dla potwierdzenie
sięzarzutów odwołania.
W sposób szczególny Odwołujący Konsorcjum Alstal odnosił sięw tym względzie do
karty technicznej przedłożonej przez wykonawcęBudus co do oferowanej nawierzchni
Sportable producenta Tarkett Sports. Przedłożona przez tego wykonawcęw ofercie karta
techniczna w kopii wraz z jej tłumaczeniem na język polski była potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę, co potwierdzająpieczątki (firmowa i członków zarządu) oraz
podpisy członków zarządu na tym dokumencie. Brak pieczęci bądźodręcznego wskazania:
„za zgodność z oryginałem” nie może stanowićpodstawy do kwestionowania dokumentu,
jeśli w istocie podpisy wykonawcy ów dokument potwierdzająza zgodnośćz oryginałem.
Dokument przedstawiony przez wykonawcęBudus w wyniku wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów (pismo Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2011 r. i pismo Budus z
dnia 10 lutego 2011 r.) także zawiera owo potwierdzenie za zgodnośćoryginałem
dokumentu przez wykonawcę. Co do kwestii niepoświadczenia przez producenta
nawierzchni pieczęcią, czy podpisem karty technicznej dotyczącej wskazanej nawierzchni
Izba stwierdziła,że na dokumencie przedłożonym Zamawiającemu w wyniku uzupełniania
dokumentów znajduje siępieczęćfirmy Tarkett Wykładziny Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie oraz podpis za zgodnośćz oryginałem dokonany przez Pana Wojtkiewicza, a
także pieczęći podpis z firmy Tamex Obiekty Sportowe S.A. Odwołujący Konsorcjum Alstal
przedstawił w toku postępowania odwoławczego dowody na potwierdzenie okoliczności, iż
firma Tarkett Wykładziny nie miała uprawnieńdo wystawiania dla wykonawcy Budus
dokumentu karty technicznej (pismo Tarkett Sports z dnia 16 marca 2010 r., a w tłumaczeniu
- 2011 r. i pisma Tarkett Wykładziny Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2011 r. i 21 marca 2011 r.).
Przedstawione dowody w sprawie nie mają– w ocenie Izby –żadnego znaczenia dla
ważności przedłożonego przez Budus w niniejszym postępowaniu dokumentu karty
technicznej. Z przedstawionych pism wynika,że firma Tarkett Sports wypowiada siękwestii
braku udzielenia gwarancji producenta dla instalacji systemów sportowych Tarkett
wykonanych przez firmy Budus i Tamex Obiekty Sportowe, firma Tarkett Wykładziny Sp. z
o.o. wypowiada sięnatomiast o zakresie działalności swojej firmy i o tym,że nie jest

producentem sprzedawanych i dystrybuowanych nawierzchni sportowych, a jest
reprezentantem firmy Tarkett France Division Sport Indoor oraz,że dla firmy Budus i Tamex
Obiekty Sportowe nie wystawiała karty technicznej związanej z niniejszym postępowaniem o
zamówienie publiczne oraz,że Pan Arkadiusz W. nie jest upoważniony do wystawiania
dokumentów w postaci kart technicznych dla kontrahentów.
Powyższe nie mażadnego znaczenia w niniejszym postępowaniu o zamówienie
publiczne z punktu widzenia ważności karty technicznej przedłożonej przez Budus. Karta ta
została – jak wskazano powyżej – przedłożona w kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcęi nie zawiera pieczęci producenta na tej kopii ponieważkarta w
jej oryginale także jest jej pozbawiona co dopuścił Zamawiający, udzielając wyjaśnieńtreści
SIWZ w dniu 22 grudnia 2010 r.(odpowiedźna pytanie nr 21). Pieczęci, które znalazły sięna
przedłożonym dokumencie (firmy Tarkett Wykładziny i Tamex Obiekty Sportowe)świadcząo
wykorzystaniu także przez te firmy owej karty technicznej, nie dezawuując wystawienia w
ogóle przez producenta karty technicznej w odniesieniu do wskazanej nawierzchni.
Przedmiotem dowodzenia przez Odwołującego Konsorcjum Alstal powinno byćw takiej
sytuacji wykazanie,że wskazany producent nawierzchni Sportable, tj. firma Tarkett Sports
nie była wystawcąprzedłożonego dokumenty, czyli,że przedłożony dokument został
sporządzony np. samodzielnie przez wykonawcę, czy inny nieuprawniony podmiot. Takiej
okoliczności Odwołujący nie dowiódł. Tym samym dodatkowe pieczęcie i podpisy znajdujące
sięna przedłożonej kopii karty technicznej nie delegalizujątego dokumentu,świadczątylko o
tym,że ów dokument był wykorzystywane także przez inne podmioty.

Odnosząc siędo trzeciej grupy zarzutów Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący nie
spełnienia przez Budus warunku podmiotowego w zakresie dysponowania kierownikiem
robót sanitarnych z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji urządzeńwodociągowo - kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjno-gazowych nie potwierdził się.
Z jednej bowiem strony Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił postawionej tezy
w swoim zarzucie, wprowadzając do treści odwołania jedynie stwierdzenie o niespełnieniu
wskazanego wymogu przez wykonawcęBudus. Z drugiej zaśstrony Przystępujący Budus
przedłożył jako dowód w sprawie opinięz dnia 10 września 201 r. Podkarpackiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa w Rzeszowie dotyczącąwskazanej w ofercie Budus na
wskazane stanowisko osoby Pana Zygmunta P., potwierdzającej,że wskazana osoba
posiada uprawnienia do: projektowania w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
sieci w z wyłączeniem sieci gazowych i instalacji sanitarnych, bez ograniczeńoraz
kierowania budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci bez

ograniczeń. Przedłożonej opinii Odwołujący wżaden sposób nie kwestionował. Poza tym wświetle wymogów SIWZ do oferty należało załączyćw tym zakresie jedynie oświadczenie
wykonawcy o posiadaniu określonych uprawnieńprzez wskazanąosobę. Takie
oświadczenie było przez wykonawcęBudus złożone, a przy lakoniczności zarzutu odwołania
i braku jakichkolwiek dowodów, czy okoliczności uprawdopodabniających potwierdzenie się
zarzutu Izba nie znalazła podstaw do jego uwzględniania.

Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia ofert
Konsorcjum Hydrobudowa, Budus i Mostostal oraz wykluczenia wykonawcy Budus z
postępowania co zarzucał Odwołujący Konsorcjum Alstal. Powyższe potwierdza,że
Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp, wskazanych w tym zakresie
w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi obydwu Odwołujących, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Do kosztów postępowania odwoławczego zaś, stosownie do § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła koszy wpisów
uiszczonych w należnej wysokości od złożonych odwołań.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27