rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 518/11
KIO 518/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
marca
2011
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 11 marca 2011 roku przez SKANSKA S.A., 01-518
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od czynności zamawiającego Zarząd Powiatu
Pabianickiego, 95-200 Pabianice, ul. Piłsudskiego 2
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
marca
2011
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 11 marca 2011 roku przez SKANSKA S.A., 01-518
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od czynności zamawiającego Zarząd Powiatu
Pabianickiego, 95-200 Pabianice, ul. Piłsudskiego 2
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
9 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SKANSKA S.A., 01-518
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9,
2) dokonaćzwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKANSKA S.A.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 518/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Powiatu Pabianickiego – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie na Budowę hali sportowej wraz z zapleczem przy
budynku II Ogólnokształcącego w Pabianicach.
W dniu 11 marca 2011 r. wykonawca – Skanska S.A. – wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnosząc zarzuty dotyczące ustalonego
przez Zamawiającego terminu realizacji zamówienia (w tym terminów opracowania projektu
budowlanego, pozostałej dokumentacji projektowej oraz zakończenia robót budowlanych)
oraz niezałączenia do SIWZ niezbędnej dokumentacji składającej sięna program
funkcjonalno-użytkowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29, art. 30, art. 31, art.
32, art. 33, art. 36 ust. 1, art. 139 ust. 2, i art. 140 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz §16 i 19
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2011r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września 2004
r.) i art. 32- 35 ustawy Prawo budowlane.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których wartośćzostała oszacowana
na kwotę4.471.544,72 zł, co stanowi równowartość1.134.768,10 euro. Wartośćzamówienia
jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), podlega
odrzuceniu.
W przedmiotowym odwołaniu zarzuty dotyczyły określonych przez Zamawiającego
terminów realizacji zamówienia oraz nieudostępnienia dokumentów składających sięna
program funkcjonalno-użytkowy.
Wobec powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z faktem,że
odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, a zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wysokośćwpisu w przypadku robót budowlanych o wartości mniejszej niż
„progi unijne” wynosi 10.000 zł, Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 5.000 zł.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
9 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SKANSKA S.A., 01-518
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9,
2) dokonaćzwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKANSKA S.A.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 518/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Powiatu Pabianickiego – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie na Budowę hali sportowej wraz z zapleczem przy
budynku II Ogólnokształcącego w Pabianicach.
W dniu 11 marca 2011 r. wykonawca – Skanska S.A. – wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnosząc zarzuty dotyczące ustalonego
przez Zamawiającego terminu realizacji zamówienia (w tym terminów opracowania projektu
budowlanego, pozostałej dokumentacji projektowej oraz zakończenia robót budowlanych)
oraz niezałączenia do SIWZ niezbędnej dokumentacji składającej sięna program
funkcjonalno-użytkowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29, art. 30, art. 31, art.
32, art. 33, art. 36 ust. 1, art. 139 ust. 2, i art. 140 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz §16 i 19
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2011r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września 2004
r.) i art. 32- 35 ustawy Prawo budowlane.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których wartośćzostała oszacowana
na kwotę4.471.544,72 zł, co stanowi równowartość1.134.768,10 euro. Wartośćzamówienia
jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), podlega
odrzuceniu.
W przedmiotowym odwołaniu zarzuty dotyczyły określonych przez Zamawiającego
terminów realizacji zamówienia oraz nieudostępnienia dokumentów składających sięna
program funkcjonalno-użytkowy.
Wobec powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z faktem,że
odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, a zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wysokośćwpisu w przypadku robót budowlanych o wartości mniejszej niż
„progi unijne” wynosi 10.000 zł, Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 5.000 zł.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
