rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 529/11
KIO 529/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2011 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Fotokart sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 71 – 541 Szczecin,
ul. Cyryla i Metodego 9a) oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Katowice, 40 – 098
Katowice, ul. Młyńska 4
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2011 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Fotokart sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 71 – 541 Szczecin,
ul. Cyryla i Metodego 9a) oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Katowice, 40 – 098
Katowice, ul. Młyńska 4
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fotokart
sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 71 – 541 Szczecin, ul. Cyryla i Metodego 9a) oraz
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne sp. z o.o. kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: ............................................
.............................................
Sygn. akt: KIO 529/10
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Katowice (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie usługi informatyzacji państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego z obszaru Miasta Katowice".
W dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Fotokart sp. z o.o. oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne sp. z o.o.
(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie.
W dniu 17 marca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE sp. z o.o.
Pismem z dnia 23 marca 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu (wpływ faksem 23 marca 2011 r., wpływ oryginału 24 marca 2011 r.).
W dniu 24 marca 2011 zgłaszający przystąpienie TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE sp.
z o.o. złożył na piśmie oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do odwołania po stronie
Zamawiającego.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2011 r.,
zatytułowanym ,,OdpowiedźZamawiającego na odwołanie” stanowi uwzględnienie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba uznała,że dopuszczalne jest wycofanie złożonego przystąpienia. Zgłaszający
przystąpienie wycofał przystąpienie w dniu 24 marca 2011 r. Izba stwierdziła,że wycofanie
przystąpienia jest równoznaczne z rezygnacjązgłaszającego przystąpienie z roli uczestnika
postępowania, a tym samym – tożsame z niewniesieniem sprzeciwu.
Zgłaszający przystąpienie przed jego wycofaniem wiedział o uwzględnieniu przez
Zamawiającego zarzutów – co wynika z treści pisma zgłaszającego przystąpienie z dnia
24 marca 2011 r. (,,W związku z treściąodpowiedzi Zamawiającego na odwołanie (…)”).
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu wobec czego nie wniesiono sprzeciwu, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a sprzeciwu
niewniesiono, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fotokart
sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 71 – 541 Szczecin, ul. Cyryla i Metodego 9a) oraz
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne sp. z o.o. kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: ............................................
.............................................
Sygn. akt: KIO 529/10
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Katowice (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie usługi informatyzacji państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego z obszaru Miasta Katowice".
W dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Fotokart sp. z o.o. oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne sp. z o.o.
(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie.
W dniu 17 marca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE sp. z o.o.
Pismem z dnia 23 marca 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu (wpływ faksem 23 marca 2011 r., wpływ oryginału 24 marca 2011 r.).
W dniu 24 marca 2011 zgłaszający przystąpienie TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE sp.
z o.o. złożył na piśmie oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do odwołania po stronie
Zamawiającego.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2011 r.,
zatytułowanym ,,OdpowiedźZamawiającego na odwołanie” stanowi uwzględnienie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba uznała,że dopuszczalne jest wycofanie złożonego przystąpienia. Zgłaszający
przystąpienie wycofał przystąpienie w dniu 24 marca 2011 r. Izba stwierdziła,że wycofanie
przystąpienia jest równoznaczne z rezygnacjązgłaszającego przystąpienie z roli uczestnika
postępowania, a tym samym – tożsame z niewniesieniem sprzeciwu.
Zgłaszający przystąpienie przed jego wycofaniem wiedział o uwzględnieniu przez
Zamawiającego zarzutów – co wynika z treści pisma zgłaszającego przystąpienie z dnia
24 marca 2011 r. (,,W związku z treściąodpowiedzi Zamawiającego na odwołanie (…)”).
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu wobec czego nie wniesiono sprzeciwu, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a sprzeciwu
niewniesiono, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
