rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/530/11
KIO/530/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżod czynności Zamawiającego: PKP
Polskie Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Harclow
Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do
korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
przez Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżod czynności Zamawiającego: PKP
Polskie Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Harclow
Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do
korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Systra S. A., 5,
avenue du Coq, 750009 Paryżstanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżna rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt KIO/530/11
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO/530/11
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa (zwany dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(zwanej dalej: „ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Wykonanie dokumentacji projektowych oraz dokumentacji przetargowej
dla zadania „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa linia
kolejowa) - Prace Przygotowawcze
".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2010 r. pod numerem 2010/S 190-290669.
W dniu 3 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawcęSystra S. A., 5,
avenue du Coq, 750009 Paryżo wynikach przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do
korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęSystra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryż(dalej zwanym:
„Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3
ustawy Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy oraz art. 25 i 26 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanej w dniu 2 marca 2011 r.,
2)
powtórzenie czynności oceny ofert,
3)
w wyniku powtórzonej czynności oceny ofert wykluczenie z udziału w postępowaniu:
a)
„Konsorcjum Halcrow" składającego sięze Spółek Harclow Group Limited z siedzibą
w Londynie (Wielka Brytania) oraz Spółki Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z
siedzibąw Gdańsku, oraz
b)
Konsorcjum spółek KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie
(Hiszpania),
4)
Z uwagi na wykluczenie wspomnianych wyżej konsorcjów odrzucenie ich ofert,
5)
wybór jako najkorzystniejszej oferty Spółki Systra S.A.
Sygn. akt KIO/530/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał, iżZamawiający w wyniku
dokonanej oceny ofert uznał jako najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Halcrow, zaśofertę
Spółek KV sklasyfikował na miejscu drugim. Zdaniem Odwołującego, czynnośćwyboru ofert
została jednak dokonana z naruszeniem powszechnie obowiązujących przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i jako nie odpowiadająca tym przepisom powinna być
powtórzona. W ocenie Odwołującego: Spółka Halcrow uczestniczyła w tworzeniu
dokumentacji przetargowej, stworzone przez SpółkęHalcrow, Studium Wykonalności było
integralnym elementem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stworzone przez
SpółkęHalcrow Studium Wykonalności było podstawowym dokumentem dla wszystkich
Wykonawców przygotowujących ofertęw tym w szczególności było podstawowym
dokumentem dla ustalenia ceny ofertowej stanowiącej jedyne kryterium wyboru oferty,
Spółka Halcrow jak autor Studium Wykonalności miała dostęp do informacji, których
pozbawieni byli inni uczestnicy postępowania, Spółka Halcrow, w przeciwieństwie do innych
uczestników postępowania, znacznie wcześniej posiadała wszystkie niezbędne dane oraz
kluczowąz punktu widzenia przygotowania oferty informację, o kwocie budżetu
zarezerwowanego na ten cel przez Zamawiającego, ponadto według Odwołującego Spółka
Halcrow, wprowadziła w błąd pozostałych uczestników postępowania, gdyżsama złożyła
ofertęna kwotęwielokrotnie niższą, to jest na kwotę4.415.000,-PLN netto. Zdaniem Spółki
Systra bezsprzecznie takączynnością, uzasadniającąwykluczenie Konsorcjum Halcrow z
postępowania, było przygotowanie przez nie Studium Wykonalności. Co do Konsorcjum
spółek KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. oraz KV Consultores de
ingenieria proyectos y obras S.L. Zdaniem Spółki Systra, Konsorcjum spółek KV powinno
zostaćwykluczone z postępowania, zaśjego oferta odrzucona, gdyżnie potwierdza ona
spełnienia przez to Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią
pkt. III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, (str. 7) na potwierdzenie dysponowania odpowiednimi
osobami, Wykonawca miał przedstawićw ofercie między innymi: wykaz osób, które będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
Zamówienia,
w
szczególności
odpowiedzialnych
zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi
osobami (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ), oraz oświadczenie
potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez osoby wymienione w ppkt 1) tiret 1 - 6, wydane
na podstawie ustawy Prawo Budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz
Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze
Sygn. akt KIO/530/11
zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Innymi słowy według Odwołującego,
Zamawiający oczekiwał,że osoby wskazane przez Konsorcjum Spółek KV na stanowisko
Koordynatora Projektu oraz stanowisko Projektantów, posiadające kwalifikacje zawodowe
inżyniera budownictwa w państwie członkowskim UE innym niżPolska, przedłożąmu
zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz ustawy z dnia 15.12.2000 roku o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tj.: Dz. U.
z 2001 r. Nr 5, poz.42 ze zm.) stosowne zaświadczenie,że mogąwykonywaćna terytorium
Polski tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, gdyżdopełniły
formalności zgłoszenia rejestracji w właściwej dla miejsca wykonania tych czynności izbie
samorządu zawodowego. Tymczasem Konsorcjum Spółek KV, w swojej ofercie, w
załączniku A, w kolumnie „Uprawnienia w specjalności" dla 3 pierwszych projektantów
wskazało jedynie,że co prawda osoby te posiadająstosowne uprawnienia, ależe sąjedynie
członkami w Izby zawodowej w Madrycie. Brak zatem, w opinii Odwołującego w tym
zestawieniu i w aktach postępowania jakiejkolwiek informacji,że osoby te zarejestrowały się
w Polsce i uzyskały tym samym możliwośćwykonywania w Polsce swojego zawodu.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 marca 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/530/11
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 marca 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie ustawowym (t.j. w dniu 18 marca 2011 r.),
liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 15 marca 2011 r.
Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania
odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Istotąsporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez Zamawiającego oceny ofert: t.j. oferty Przystępującego oraz oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria
proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania), w konsekwencji której oferta
Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp
Izba ustaliła,że autorem Studium Wykonalności na: „Projekt poprawy dostępu
kolejowego do Portu Gdańsk” jest wykonawca Harclow Group Limited (…) Halcrow Group
Sp. z o.o. Oddział w Polsce. Powyższy projekt został zrealizowany w 2009 r.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w toku rozprawy wynikało,
iżPKP Polskie Linie Kolejowe S. A. (PKP PLK S. A.), ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na
podstawie porozumienia przejął od Zarządu Morskiego Portu Gdańsk S. A., ul. Zamknięta
Sygn. akt KIO/530/11
18, 80-955 Gdańsk Studium Wykonalności sporządzone przez Harclow Group Limited (…)
Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce.
Ponadto Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu na: „Wykonanie
dokumentacji projektowych oraz dokumentacji przetargowej dla zadania „Projekt poprawy
dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa linia kolejowa) - Prace
Przygotowawcze” za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna
47/49, 00-684 Warszawa z ceną5.386.300,00 zł brutto. Drugąw rankingu ofert była oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria
proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania) z ceną7.666.480,00 zł, zaśoferta
Odwołującego uplasowała sięna trzecim miejscu. Ponadto w przedmiotowym postępowaniu
zostało złożonych 14 ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest wykonywanie bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania (...), chybaże udział tego wykonawcy w postępowaniu nie
utrudni uczciwej konkurencji".
Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności, chybaże udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego
postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnione łącznie następujące
przesłanki: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie bezpośredniego wykonywania czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwania sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu tych czynności, po drugie –
ustalić, czy ten udział utrudnia uczciwąkonkurencję.
Sygn. akt KIO/530/11
Celem ww. przepisu jest wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które nabyły w
trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiaćlepszej
sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego powołującego sięna orzecznictwo
Zespołu Arbitrów, i wskazującego iż„dokument, czy to jak w tym wypadku gdy Studium
Wykonalności, czy też jak w wielu innych sytuacjach na przykład koncepcja programowo
przestrzenna, staje się elementem SIWZ, to automatycznie twórca tego dokumentu zostaje
wykluczony z możliwości ubiegania się o to zamówienie”, Izba stwierdziła, iżnie ulega
wątpliwości,że co do zasady, wykonawca który przygotował, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego (…) ma przewagękonkurencyjnąnad innymi wykonawcami w tym
postępowaniu, co ma miejsce zarówno wtedy, gdy np. zainspirowałby pewne postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i wtedy, gdyby wcześniej aniżeli inni znał jej
treść.
Jednakże, Izba przypomina,że istnienia takiej zależności Zamawiający nie może
domniemywaćlecz musi jąniezbicie ustalićw okolicznościach konkretnego przypadku. Tym
samym konieczne jest stwierdzenie, czy udział wykonawcy, który opracował, dokumentację
projektowąnie utrudnia uczciwej konkurencji (orzeczenie ETS C-21/03 C-34/03, w sprawie
Fabricom S. A. przeciwko Belgii).
Tym samym w piśmiennictwie i orzecznictwie podnosi się,że sam fakt udziału w
przygotowaniu postępowania nie może stanowićpodstawy wykluczenia wykonawcy,
niezbędnąprzesłankąwykluczenia jest wpływ na konkurencyjnośćpostępowania. W takich
sytuacjach Zamawiający zobowiązany jest do ustalenia okoliczności, czy udział takiego
wykonawcy w postępowaniu w sprawie udzielenia wskazanego zamówienia stanowi
utrudnienie uczciwej konkurencji. Ponadto, aby ziściły sięprzesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, i aby można było mówićo wykonywaniu bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem postępowania musi zachodzićbezpośredni związek pomiędzy rezultatem
pracy podmiotu uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W okolicznościach niniejszej sprawy, sam fakt wykonywania Studium Wykonalności
przez wykonawcęHarclow Group Limited Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce nie
może go dyskwalifikowaćz udziału w przedmiotowym postępowaniu. Izba w całości podziela
pogląd w tym zakresie, wielokrotnie wyrażany w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej –
aby wykazaćzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Odwołujący winien udowodnić,że udział ten narusza zasadęuczciwej konkurencji, a tego
Sygn. akt KIO/530/11
Odwołujący nie uczynił w toku postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał jedynie, iż
przygotowanie całego Studium Wykonalnościświadczy o ziszczeniu sięprzesłanek z art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał, na konkretne zapisy specyfikacji, które
miałybyświadczyćo naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, powołując sięogólnie m. in.
na pkt 2.1 „Ogólne cele projektu” oraz pkt 2.2 „Cele bezpośrednie projektu”.
Izba zauważa,że zgodnie z pkt 3.1 Części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
Wykonawca dla potrzeb niniejszego projektu wykorzysta dane ze Studium Wykonalności
opracowanego przez Harclow Group Limited (…) Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, jednak nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku weryfikacji pozyskanych danych oraz
uzyskania nowych, m. in. poprzez pomiary, badania lub wizje lokalne. Wszelkie aktualizacje
istniejących dokumentów oraz dodatkowe analizy konieczne dla wykonania zadania,
wykonawca wykona na koszt własny.
Z powyższego wynika,że Studium Wykonalności jest zespołem analiz
ekonomicznych, finansowych i organizacyjno-prawnych i wszystkie te analizy zostały
opisane w ww. dokumencie zaśwszyscy wykonawcy mieli do niego równy dostęp, dlatego
teżtrudno uznać(biorąc równieżpod uwagę,że studium zostało sporządzone w 2009 r.), iż
Przystępujący znalazł sięw sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców w
niniejszym postępowaniu.
Izba wzięła równieżw tym zakresie pod uwagęargumentacjęZamawiającego, iż
parametry techniczne, które nie ulegnązmianie, to parametry wskazane w pkt 2.2 SIWZ,
cele bezpośrednie projektu, zaścała reszta dokumentacji uzależniona jest od sytuacji
faktycznej, jak równieżwskazanie na str. 19 „opisu przedmiotu zamówienia”, z którego
wynika, iżdopuszcza sięwykonanie dokumentacji budowlanej wychodzącej poza założenia
Studium Wykonalności, czyli dokumentacji przedprojektowej, z zachowaniem przyjętych
parametrów w przypadkach, gdy zaproponowane rozwiązania techniczne lub organizacyjne
będąuzasadnione ekonomicznie i pozwoląna sprawniejsząrealizację.
Racjęnależy równieżprzyznaćPrzystępującemu, (odnoszącego siędo argumentów
Odwołującego, - iżPrzystępujący był w pozycji lepszej niżinni wykonawcy w tym
postępowaniu biorąc pod uwagękrótki czas na realizacjęprzedmiotowego zamówienia), iż
Odwołujący nie wnosił odwołania na zapisy SIWZ, w tym także na zapisy dotyczące realizacji
przedmiotowego zamówienia. Jeśli, w opinii Odwołującego termin na realizacjęzamówienia
był zbyt krótki a Odwołujący nie miał możliwości oceny ryzyk, powinien w tym zakresie na
powyższe zapisy wnieśćwłasne odwołanie.
Sygn. akt KIO/530/11
Wbrew stanowisku Odwołującego, nie istnieje ogólna zasada, która nakazywałaby
wykluczyćwykonawcę, który wykonał uprzednio dokumentację, wykorzystanąprzez
Zamawiającego do stworzenia SIWZ obecnego postępowania. Istotne jest tylko to, czy
wykonane uprzednio czynności nie utrudniły uczciwej konkurencji – i w niniejszym
postępowaniu takiego wpływu nie wykazano.
Ponadto Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego (w związku z brakiem
dowodów przeciwnych) iż, dokonał on samodzielnie szacowania wartości zamówienia i
ustalone przez niego wartości oszacowano na poziomie wyższym, niżwartości zawarte w
dokumentacji projektowej, tak aby miećpewność, iżpostępowanie zostanie zakończone i
zostanie w nim wybrany wykonawca. Skoro to nie Przystępujący, a Zamawiający szacował
wartośćzamówienia, więc nie można mówić,że to Przystępujący wprowadził w błąd innych
wykonawców – racjęnależy przyznaćtwierdzeniom Przystępującego,że wykonując Studium
Wykonalności w 2009 r. nie mógł przewidzieć, czy Zamawiający je wykorzysta i w jakim
zakresie.
Ponadto odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, iż„Z dokumentu oceny ofert
sporządzonego przez Zamawiającego w dniu 2 marca 2011 roku wynika, że aż 8 ofert
złożonych w toku tego przetargu w zakresie ceny oscylowało wokół kwoty 6 -7 milionów
złotych netto, jedynie Konsorcjum Halcrow podało kwotę 4 milionów złotych (dokładnie
4.415.000,-PLN)”, Izba przywołuje i w pełni popiera stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2727/10, wskazując iżsamo
zaproponowanie ceny niższej w postępowaniu nie jest dowodem na utrudnianie konkurencji.
Nie można wykluczyćsytuacji, w której wykonawca zaproponuje w swojej ofercie cenę
niższąniżinni wykonawcy.
Reasumując, bezsporne jest, iżPrzystępujący wykonał w 2009 r. Studium
Wykonalności, jednak nie udowodniono,że daje mu to wiedzęwiększąniżkażdemu
wykonawcy, który by sięz tądokumentacjąz należytąstarannościązapoznał – dopiero takie
stwierdzenie mogłoby stanowićpodstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp (podobnie równieżnp. KIO 2727/10 czy też
1385/10). Samo zaproponowanie ceny niższej od pozostałych cen zaoferowanych w
postępowaniu nie jest dowodem na ,,utrudnienie konkurencji”, zaśOdwołujący nie podnosił,że zaproponowana cena była rażąco niska. Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący miał
dostęp do informacji nieujawnionych innym wykonawcom. W konsekwencji, Odwołujący nie
wykazał słuszności zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/530/11
Zatem, reasumując, w opinii Izby w zaistniałym stanie faktycznym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale
dowodowym.
Przechodząc do omówienia dalszych zarzutów, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de
ingenieria proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania) warunku udziału w
postępowaniu, Izba zauważa,że nawet ewentualne uznanie przez Izbępowyższego zarzutu,
(wobec niepotwierdzenia sięzarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stawianego
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited
oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do korespondencji
pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa), za zasadny, nie będzie miećwpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania.
Jednakże niezależnie od powyższego Izba ustaliła,że Zamawiający w ogłoszeniu
zawarł następujące zapisy: Zgodnie bowiem z treściąpkt. III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
(str. 7) na potwierdzenie dysponowania odpowiednimi osobami, Wykonawca miał
przedstawićw ofercie między innymi: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
Zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone zgodnie z
Załącznikiem nr 3 do SIWZ), oraz oświadczenie potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez
osoby wymienione w ppkt 1) tiret 1 - 6, wydane na podstawie ustawy Prawo Budowlane (t.j.:
Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze zm.) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. W przypadku, gdy osoby wskazane przez wykonawcęna stanowiska
koordynatora Projektu oraz Projektantów, posiadająkwalifikacje zawodowe inżyniera
budownictwa, uprawniające do prowadzenia, zgodnie z prawem działalności w zakresie tego
zawodu w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje sięże osoby te mogą
wykonywaćna terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu,
po dopełnieniu formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z
ustawąz dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów.
Sygn. akt KIO/530/11
Tymczasem, według Odwołującego Konsorcjum Spółek KV, w swojej ofercie, w
załączniku A, w kolumnie „Uprawnienia w specjalności" dla 3 pierwszych projektantów
wskazało jedynie,że co prawda osoby te posiadająstosowne uprawnienia, ależe sąjedynie
członkami Izby zawodowej w Madrycie. Brak zatem, w opinii Odwołującego w tym
zestawieniu i w aktach postępowania jakiejkolwiek informacji,że osoby te zarejestrowały się
w Polsce i uzyskały tym samym możliwośćwykonywania w Polsce swojego zawodu.
Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z ust. 2 art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów przed rozpoczęciemświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie Izby, właściwej
ze względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o
zamiarzeświadczenia danej usługi, zawierające następujące informacje:
1)
o rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, oraz o miejscu
i przybliżonym terminie ich rozpoczęcia, jeżeli ich określenie jest możliwe;
2)
o posiadanym ubezpieczeniu lub innychśrodkach indywidualnego lub zbiorowego
ubezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej.
Tym samym biorąc pod uwagęzapisy ogłoszenia oraz niniejszej ustawy powyższy
wymóg (obowiązku tymczasowego wpisania na listęczłonków Izby – na moment składania
ofert), wbrew twierdzeniom Odwołującego nie został postawiony przez Zamawiającego
wprost, zatem argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest niezrozumiała, a twierdzenia
zbyt daleko idące.
Konkludując Izba stwierdza,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO/530/11
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Systra S. A., 5,
avenue du Coq, 750009 Paryżstanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Systra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryżna rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt KIO/530/11
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO/530/11
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa (zwany dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(zwanej dalej: „ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Wykonanie dokumentacji projektowych oraz dokumentacji przetargowej
dla zadania „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa linia
kolejowa) - Prace Przygotowawcze
".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2010 r. pod numerem 2010/S 190-290669.
W dniu 3 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawcęSystra S. A., 5,
avenue du Coq, 750009 Paryżo wynikach przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do
korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęSystra S. A., 5, avenue du Coq, 750009 Paryż(dalej zwanym:
„Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3
ustawy Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy oraz art. 25 i 26 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanej w dniu 2 marca 2011 r.,
2)
powtórzenie czynności oceny ofert,
3)
w wyniku powtórzonej czynności oceny ofert wykluczenie z udziału w postępowaniu:
a)
„Konsorcjum Halcrow" składającego sięze Spółek Harclow Group Limited z siedzibą
w Londynie (Wielka Brytania) oraz Spółki Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z
siedzibąw Gdańsku, oraz
b)
Konsorcjum spółek KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie
(Hiszpania),
4)
Z uwagi na wykluczenie wspomnianych wyżej konsorcjów odrzucenie ich ofert,
5)
wybór jako najkorzystniejszej oferty Spółki Systra S.A.
Sygn. akt KIO/530/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał, iżZamawiający w wyniku
dokonanej oceny ofert uznał jako najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Halcrow, zaśofertę
Spółek KV sklasyfikował na miejscu drugim. Zdaniem Odwołującego, czynnośćwyboru ofert
została jednak dokonana z naruszeniem powszechnie obowiązujących przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i jako nie odpowiadająca tym przepisom powinna być
powtórzona. W ocenie Odwołującego: Spółka Halcrow uczestniczyła w tworzeniu
dokumentacji przetargowej, stworzone przez SpółkęHalcrow, Studium Wykonalności było
integralnym elementem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stworzone przez
SpółkęHalcrow Studium Wykonalności było podstawowym dokumentem dla wszystkich
Wykonawców przygotowujących ofertęw tym w szczególności było podstawowym
dokumentem dla ustalenia ceny ofertowej stanowiącej jedyne kryterium wyboru oferty,
Spółka Halcrow jak autor Studium Wykonalności miała dostęp do informacji, których
pozbawieni byli inni uczestnicy postępowania, Spółka Halcrow, w przeciwieństwie do innych
uczestników postępowania, znacznie wcześniej posiadała wszystkie niezbędne dane oraz
kluczowąz punktu widzenia przygotowania oferty informację, o kwocie budżetu
zarezerwowanego na ten cel przez Zamawiającego, ponadto według Odwołującego Spółka
Halcrow, wprowadziła w błąd pozostałych uczestników postępowania, gdyżsama złożyła
ofertęna kwotęwielokrotnie niższą, to jest na kwotę4.415.000,-PLN netto. Zdaniem Spółki
Systra bezsprzecznie takączynnością, uzasadniającąwykluczenie Konsorcjum Halcrow z
postępowania, było przygotowanie przez nie Studium Wykonalności. Co do Konsorcjum
spółek KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. oraz KV Consultores de
ingenieria proyectos y obras S.L. Zdaniem Spółki Systra, Konsorcjum spółek KV powinno
zostaćwykluczone z postępowania, zaśjego oferta odrzucona, gdyżnie potwierdza ona
spełnienia przez to Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią
pkt. III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, (str. 7) na potwierdzenie dysponowania odpowiednimi
osobami, Wykonawca miał przedstawićw ofercie między innymi: wykaz osób, które będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
Zamówienia,
w
szczególności
odpowiedzialnych
zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi
osobami (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ), oraz oświadczenie
potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez osoby wymienione w ppkt 1) tiret 1 - 6, wydane
na podstawie ustawy Prawo Budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz
Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze
Sygn. akt KIO/530/11
zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Innymi słowy według Odwołującego,
Zamawiający oczekiwał,że osoby wskazane przez Konsorcjum Spółek KV na stanowisko
Koordynatora Projektu oraz stanowisko Projektantów, posiadające kwalifikacje zawodowe
inżyniera budownictwa w państwie członkowskim UE innym niżPolska, przedłożąmu
zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz ustawy z dnia 15.12.2000 roku o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tj.: Dz. U.
z 2001 r. Nr 5, poz.42 ze zm.) stosowne zaświadczenie,że mogąwykonywaćna terytorium
Polski tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu, gdyżdopełniły
formalności zgłoszenia rejestracji w właściwej dla miejsca wykonania tych czynności izbie
samorządu zawodowego. Tymczasem Konsorcjum Spółek KV, w swojej ofercie, w
załączniku A, w kolumnie „Uprawnienia w specjalności" dla 3 pierwszych projektantów
wskazało jedynie,że co prawda osoby te posiadająstosowne uprawnienia, ależe sąjedynie
członkami w Izby zawodowej w Madrycie. Brak zatem, w opinii Odwołującego w tym
zestawieniu i w aktach postępowania jakiejkolwiek informacji,że osoby te zarejestrowały się
w Polsce i uzyskały tym samym możliwośćwykonywania w Polsce swojego zawodu.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 marca 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/530/11
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 marca 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie ustawowym (t.j. w dniu 18 marca 2011 r.),
liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 15 marca 2011 r.
Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania
odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Istotąsporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez Zamawiającego oceny ofert: t.j. oferty Przystępującego oraz oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria
proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania), w konsekwencji której oferta
Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp
Izba ustaliła,że autorem Studium Wykonalności na: „Projekt poprawy dostępu
kolejowego do Portu Gdańsk” jest wykonawca Harclow Group Limited (…) Halcrow Group
Sp. z o.o. Oddział w Polsce. Powyższy projekt został zrealizowany w 2009 r.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w toku rozprawy wynikało,
iżPKP Polskie Linie Kolejowe S. A. (PKP PLK S. A.), ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na
podstawie porozumienia przejął od Zarządu Morskiego Portu Gdańsk S. A., ul. Zamknięta
Sygn. akt KIO/530/11
18, 80-955 Gdańsk Studium Wykonalności sporządzone przez Harclow Group Limited (…)
Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce.
Ponadto Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu na: „Wykonanie
dokumentacji projektowych oraz dokumentacji przetargowej dla zadania „Projekt poprawy
dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa linia kolejowa) - Prace
Przygotowawcze” za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S. A., adres do korespondencji pełnomocnika: ul. Wspólna
47/49, 00-684 Warszawa z ceną5.386.300,00 zł brutto. Drugąw rankingu ofert była oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de ingenieria
proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania) z ceną7.666.480,00 zł, zaśoferta
Odwołującego uplasowała sięna trzecim miejscu. Ponadto w przedmiotowym postępowaniu
zostało złożonych 14 ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest wykonywanie bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania (...), chybaże udział tego wykonawcy w postępowaniu nie
utrudni uczciwej konkurencji".
Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności, chybaże udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego
postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnione łącznie następujące
przesłanki: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie bezpośredniego wykonywania czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwania sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu tych czynności, po drugie –
ustalić, czy ten udział utrudnia uczciwąkonkurencję.
Sygn. akt KIO/530/11
Celem ww. przepisu jest wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które nabyły w
trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiaćlepszej
sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego powołującego sięna orzecznictwo
Zespołu Arbitrów, i wskazującego iż„dokument, czy to jak w tym wypadku gdy Studium
Wykonalności, czy też jak w wielu innych sytuacjach na przykład koncepcja programowo
przestrzenna, staje się elementem SIWZ, to automatycznie twórca tego dokumentu zostaje
wykluczony z możliwości ubiegania się o to zamówienie”, Izba stwierdziła, iżnie ulega
wątpliwości,że co do zasady, wykonawca który przygotował, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego (…) ma przewagękonkurencyjnąnad innymi wykonawcami w tym
postępowaniu, co ma miejsce zarówno wtedy, gdy np. zainspirowałby pewne postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i wtedy, gdyby wcześniej aniżeli inni znał jej
treść.
Jednakże, Izba przypomina,że istnienia takiej zależności Zamawiający nie może
domniemywaćlecz musi jąniezbicie ustalićw okolicznościach konkretnego przypadku. Tym
samym konieczne jest stwierdzenie, czy udział wykonawcy, który opracował, dokumentację
projektowąnie utrudnia uczciwej konkurencji (orzeczenie ETS C-21/03 C-34/03, w sprawie
Fabricom S. A. przeciwko Belgii).
Tym samym w piśmiennictwie i orzecznictwie podnosi się,że sam fakt udziału w
przygotowaniu postępowania nie może stanowićpodstawy wykluczenia wykonawcy,
niezbędnąprzesłankąwykluczenia jest wpływ na konkurencyjnośćpostępowania. W takich
sytuacjach Zamawiający zobowiązany jest do ustalenia okoliczności, czy udział takiego
wykonawcy w postępowaniu w sprawie udzielenia wskazanego zamówienia stanowi
utrudnienie uczciwej konkurencji. Ponadto, aby ziściły sięprzesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, i aby można było mówićo wykonywaniu bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem postępowania musi zachodzićbezpośredni związek pomiędzy rezultatem
pracy podmiotu uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W okolicznościach niniejszej sprawy, sam fakt wykonywania Studium Wykonalności
przez wykonawcęHarclow Group Limited Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce nie
może go dyskwalifikowaćz udziału w przedmiotowym postępowaniu. Izba w całości podziela
pogląd w tym zakresie, wielokrotnie wyrażany w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej –
aby wykazaćzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Odwołujący winien udowodnić,że udział ten narusza zasadęuczciwej konkurencji, a tego
Sygn. akt KIO/530/11
Odwołujący nie uczynił w toku postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał jedynie, iż
przygotowanie całego Studium Wykonalnościświadczy o ziszczeniu sięprzesłanek z art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał, na konkretne zapisy specyfikacji, które
miałybyświadczyćo naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, powołując sięogólnie m. in.
na pkt 2.1 „Ogólne cele projektu” oraz pkt 2.2 „Cele bezpośrednie projektu”.
Izba zauważa,że zgodnie z pkt 3.1 Części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
Wykonawca dla potrzeb niniejszego projektu wykorzysta dane ze Studium Wykonalności
opracowanego przez Harclow Group Limited (…) Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, jednak nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku weryfikacji pozyskanych danych oraz
uzyskania nowych, m. in. poprzez pomiary, badania lub wizje lokalne. Wszelkie aktualizacje
istniejących dokumentów oraz dodatkowe analizy konieczne dla wykonania zadania,
wykonawca wykona na koszt własny.
Z powyższego wynika,że Studium Wykonalności jest zespołem analiz
ekonomicznych, finansowych i organizacyjno-prawnych i wszystkie te analizy zostały
opisane w ww. dokumencie zaśwszyscy wykonawcy mieli do niego równy dostęp, dlatego
teżtrudno uznać(biorąc równieżpod uwagę,że studium zostało sporządzone w 2009 r.), iż
Przystępujący znalazł sięw sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców w
niniejszym postępowaniu.
Izba wzięła równieżw tym zakresie pod uwagęargumentacjęZamawiającego, iż
parametry techniczne, które nie ulegnązmianie, to parametry wskazane w pkt 2.2 SIWZ,
cele bezpośrednie projektu, zaścała reszta dokumentacji uzależniona jest od sytuacji
faktycznej, jak równieżwskazanie na str. 19 „opisu przedmiotu zamówienia”, z którego
wynika, iżdopuszcza sięwykonanie dokumentacji budowlanej wychodzącej poza założenia
Studium Wykonalności, czyli dokumentacji przedprojektowej, z zachowaniem przyjętych
parametrów w przypadkach, gdy zaproponowane rozwiązania techniczne lub organizacyjne
będąuzasadnione ekonomicznie i pozwoląna sprawniejsząrealizację.
Racjęnależy równieżprzyznaćPrzystępującemu, (odnoszącego siędo argumentów
Odwołującego, - iżPrzystępujący był w pozycji lepszej niżinni wykonawcy w tym
postępowaniu biorąc pod uwagękrótki czas na realizacjęprzedmiotowego zamówienia), iż
Odwołujący nie wnosił odwołania na zapisy SIWZ, w tym także na zapisy dotyczące realizacji
przedmiotowego zamówienia. Jeśli, w opinii Odwołującego termin na realizacjęzamówienia
był zbyt krótki a Odwołujący nie miał możliwości oceny ryzyk, powinien w tym zakresie na
powyższe zapisy wnieśćwłasne odwołanie.
Sygn. akt KIO/530/11
Wbrew stanowisku Odwołującego, nie istnieje ogólna zasada, która nakazywałaby
wykluczyćwykonawcę, który wykonał uprzednio dokumentację, wykorzystanąprzez
Zamawiającego do stworzenia SIWZ obecnego postępowania. Istotne jest tylko to, czy
wykonane uprzednio czynności nie utrudniły uczciwej konkurencji – i w niniejszym
postępowaniu takiego wpływu nie wykazano.
Ponadto Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego (w związku z brakiem
dowodów przeciwnych) iż, dokonał on samodzielnie szacowania wartości zamówienia i
ustalone przez niego wartości oszacowano na poziomie wyższym, niżwartości zawarte w
dokumentacji projektowej, tak aby miećpewność, iżpostępowanie zostanie zakończone i
zostanie w nim wybrany wykonawca. Skoro to nie Przystępujący, a Zamawiający szacował
wartośćzamówienia, więc nie można mówić,że to Przystępujący wprowadził w błąd innych
wykonawców – racjęnależy przyznaćtwierdzeniom Przystępującego,że wykonując Studium
Wykonalności w 2009 r. nie mógł przewidzieć, czy Zamawiający je wykorzysta i w jakim
zakresie.
Ponadto odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, iż„Z dokumentu oceny ofert
sporządzonego przez Zamawiającego w dniu 2 marca 2011 roku wynika, że aż 8 ofert
złożonych w toku tego przetargu w zakresie ceny oscylowało wokół kwoty 6 -7 milionów
złotych netto, jedynie Konsorcjum Halcrow podało kwotę 4 milionów złotych (dokładnie
4.415.000,-PLN)”, Izba przywołuje i w pełni popiera stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2727/10, wskazując iżsamo
zaproponowanie ceny niższej w postępowaniu nie jest dowodem na utrudnianie konkurencji.
Nie można wykluczyćsytuacji, w której wykonawca zaproponuje w swojej ofercie cenę
niższąniżinni wykonawcy.
Reasumując, bezsporne jest, iżPrzystępujący wykonał w 2009 r. Studium
Wykonalności, jednak nie udowodniono,że daje mu to wiedzęwiększąniżkażdemu
wykonawcy, który by sięz tądokumentacjąz należytąstarannościązapoznał – dopiero takie
stwierdzenie mogłoby stanowićpodstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp (podobnie równieżnp. KIO 2727/10 czy też
1385/10). Samo zaproponowanie ceny niższej od pozostałych cen zaoferowanych w
postępowaniu nie jest dowodem na ,,utrudnienie konkurencji”, zaśOdwołujący nie podnosił,że zaproponowana cena była rażąco niska. Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący miał
dostęp do informacji nieujawnionych innym wykonawcom. W konsekwencji, Odwołujący nie
wykazał słuszności zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/530/11
Zatem, reasumując, w opinii Izby w zaistniałym stanie faktycznym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale
dowodowym.
Przechodząc do omówienia dalszych zarzutów, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de
ingenieria proyectos y obras S.L. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania) warunku udziału w
postępowaniu, Izba zauważa,że nawet ewentualne uznanie przez Izbępowyższego zarzutu,
(wobec niepotwierdzenia sięzarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stawianego
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Harclow Group Limited
oraz Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S. A., adres do korespondencji
pełnomocnika: ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa), za zasadny, nie będzie miećwpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania.
Jednakże niezależnie od powyższego Izba ustaliła,że Zamawiający w ogłoszeniu
zawarł następujące zapisy: Zgodnie bowiem z treściąpkt. III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
(str. 7) na potwierdzenie dysponowania odpowiednimi osobami, Wykonawca miał
przedstawićw ofercie między innymi: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
Zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone zgodnie z
Załącznikiem nr 3 do SIWZ), oraz oświadczenie potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez
osoby wymienione w ppkt 1) tiret 1 - 6, wydane na podstawie ustawy Prawo Budowlane (t.j.:
Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze zm.) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. W przypadku, gdy osoby wskazane przez wykonawcęna stanowiska
koordynatora Projektu oraz Projektantów, posiadająkwalifikacje zawodowe inżyniera
budownictwa, uprawniające do prowadzenia, zgodnie z prawem działalności w zakresie tego
zawodu w państwie członkowskim UE (poza Polską), uznaje sięże osoby te mogą
wykonywaćna terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie swojego zawodu,
po dopełnieniu formalności zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane oraz zgodnie z
ustawąz dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów.
Sygn. akt KIO/530/11
Tymczasem, według Odwołującego Konsorcjum Spółek KV, w swojej ofercie, w
załączniku A, w kolumnie „Uprawnienia w specjalności" dla 3 pierwszych projektantów
wskazało jedynie,że co prawda osoby te posiadająstosowne uprawnienia, ależe sąjedynie
członkami Izby zawodowej w Madrycie. Brak zatem, w opinii Odwołującego w tym
zestawieniu i w aktach postępowania jakiejkolwiek informacji,że osoby te zarejestrowały się
w Polsce i uzyskały tym samym możliwośćwykonywania w Polsce swojego zawodu.
Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z ust. 2 art. 20a ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów przed rozpoczęciemświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie Izby, właściwej
ze względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o
zamiarzeświadczenia danej usługi, zawierające następujące informacje:
1)
o rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, oraz o miejscu
i przybliżonym terminie ich rozpoczęcia, jeżeli ich określenie jest możliwe;
2)
o posiadanym ubezpieczeniu lub innychśrodkach indywidualnego lub zbiorowego
ubezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej.
Tym samym biorąc pod uwagęzapisy ogłoszenia oraz niniejszej ustawy powyższy
wymóg (obowiązku tymczasowego wpisania na listęczłonków Izby – na moment składania
ofert), wbrew twierdzeniom Odwołującego nie został postawiony przez Zamawiającego
wprost, zatem argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest niezrozumiała, a twierdzenia
zbyt daleko idące.
Konkludując Izba stwierdza,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO/530/11
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
