rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 536/11
KIO 536/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135
Lublin, ul. Dworska 15B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. SIMVISION Simulatoren Vertriebs GmbH, 2. Virtual Reality Media a.s.,
Baumeistergasse 48, A-1160 Wiedeń, Austria zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego,
w dniu 14 marca 2011 r. przez Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135
Lublin, ul. Dworska 15B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. SIMVISION Simulatoren Vertriebs GmbH, 2. Virtual Reality Media a.s.,
Baumeistergasse 48, A-1160 Wiedeń, Austria zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-
135 Lublin, ul. Dworska 15B i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Gilidia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin,
ul. Dworska 15B na rzecz Politechniki Rzeszowskiej, 350959 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 –
prowadzi postępowanie na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn.
„Rozbudowa i doposażenie Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im.
Ignacego Łukasiewicza”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 14 marca 2011 roku wykonawca Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B, wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
1) wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne, tj. Simulatoren Vertriebe GmbH oraz Virtual Reality
Media a.s., zwanych dalej "SIMVISION", oraz zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, 3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Alsim, oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy. 1) art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SIMVISION oraz zaniechanie wykluczenia SIMVISION z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alsim, oraz zaniechanie
wykluczenia Alsim z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący sięwniósł o: 1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego sięz
postępowania, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3) odrzucenie oferty SIMVISION oraz o wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, 4) odrzucenie
oferty wykonawcy Alsim równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz o wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania równieżna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy, 5) dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
wykluczył odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważ, jak wskazano w
uzasadnieniu, cyt.: „Wykonawca nie wniósł wadium na cały przedłużony okres związania ofertą.
Obowiązkiem Wykonawcy jest złożenie wadium ważnego przez cały okres związania ofertą. Upływ
terminu ważności wniesionego wadium nie może byćkrótszy od terminu związania ofertą. Termin
ważności Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium (...) wydłużony Aneksem nr 1 do ww. Gwarancji
do 8 kwietnia 2011 r. nie obejmuje całego okresu związania ofertą, który upływa w dniu 20 kwietnia 2011
r.". W ocenie odwołującego sięprzesłanka wskazana przez zamawiającego nie zachodzi w
przedmiotowej sprawie, a co za tym idzie, czynnośćwykluczenia odwołującego sięzostała dokonana z
naruszeniem prawa. W odniesieniu do wykonawcy SIMVISION odwołujący siępodniósł, co następuje:
Na stronie 18 siwz, w części warunek przedmiotowy, zamawiający wymaga cyt.: „urządzenia treningowe
musząbyćcertyfikowane wg JAR-FSTD(A) i posiadaćaktualny certyfikat krajowej władzy lotniczej
dowolnego kraju UE będącej pod nadzorem EASA". Tymczasem SIMVISION wymaganego certyfikatu
nie przedstawiła. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów - pismo zamawiającego z
dnia 17.02.2011 r., z prośba o przedstawienie aktualnych certyfikatów na symulatory, wykonawca
dostarczył jedynie potwierdzenie Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Czechach, iżma możliwośćuzyskania
certyfikatu na owe urządzenia. SIMVISION nie przedstawił zatem wymaganych przez zamawiającego
certyfikatów na potwierdzenie warunku przedmiotowego, a co za tym idzie, oferta złożona przez tego
wykonawcępodlega odrzuceniu ma podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz - z ostrożności -
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. 3. W odniesieniu do wykonawcy Alsim, odwołujący
siępodniósł, co następuje: Zgodnie z pkt. 6 lit. f siwz Zamawiający wymagał, aby symulator miał
możliwość, cyt.: „realistycznego odwzorowania obrazu w odniesieniu do następujących zjawisk:
zmieniającej siępory dnia wraz z pojawiającymi sięSłońcem lub Księżycem, występowaniem opadów
atmosferycznych, występowanie chmur, mgieł itp.". Z dokumentacji dołączonej do oferty Alsim wynika,że
oferowane przez tego wykonawcęurządzenia nie umożliwiająsymulacji Księżyca, a jedynie gwiazd. Stąd
należy uznać,że oferta Alsim jest niezgodna z siwz, a co za tym idzie, podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto wykonawca Alsim podlega równieżwykluczeniu, ponieważnie złożył
wymaganych dokumentów potwierdzających, iżnie zachodząwobec niego przesłanki wykluczenia z
postępowania. I tak, wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy, ponieważnie wykazał, iżnie zalega z płatnościąpodatków i składek na ubezpieczenie
społeczne. Złożony przez tego wykonawcę-na wezwanie do uzupełnienia - dokumenty nie potwierdzają
powyższej okoliczności na dzieńskładania ofert, lecz na dzień31.12.2010 r.
Na rozprawie w dniu 23 marca 2011 roku odwołujący sięcofnął zarzuty dotyczące wykonawcy
Alsim.
Izba ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 3 lutego 2011 roku zamawiający zwrócił siędo odwołującego sięo przedłużenie
ważności wadium do dnia 20 lutego 2011 roku, zgodnie z terminem związania ofertą, który upływa w dniu
20 lutego 2011 roku.
W odpowiedzi odwołujący sięprzedłużył ważnośćoferty z jednoczesnym wniesieniem nowego
wadium do dnia 8 kwietnia 2011 roku. Wraz z pismem przedłożył aneks Nr A1 do ubezpieczeniowej
gwarancji zapłaty wadium Nr 02GG53/0122/10/0005 z dnia 2 grudnia 2010 roku.
Pismem z dnia 16 lutego 2011 roku zamawiający zwrócił siędo odwołującego sięna podstawie
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne
60 dni, wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium.
Odwołujący siępismem z dnia 17 lutego 2011 roku oświadczył,że w dniu 4 lutego 2011 roku
przedłużył ważnośćoferty z jednoczesnym wniesieniem nowego wadium do dnia 8 kwietnia 2011 roku.
Pismem z dnia 3 marca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wykluczeniu
go z postępowania o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że wykonawca nie wniósł wadium
na cały przedłużony okres związania ofertą. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie wadium ważnego
przez cały okres związania ofertą. Upływ terminu ważności wniesionego wadium nie może byćkrótszy od
terminu związania ofertą. Termin ważności Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium nr
02GG53/0122/10/0005 wystawionej w dniu 02.12.2010 r. przez InterRisk Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
Vienna Insurance Group Przedstawicielstwo Generalne z siedzibą25-501 Kielce, ul. Sienkiewicza 78A,
wydłużony Aneksem nr 1 do ww. Gwarancji do dnia 08.04.2011 r. nie obejmuje całego okresu związania
ofertą, który upływa w dniu 20.04.2011 r. Zamawiający przypomina, iżwprawdzie pierwotny 60-dniowy
termin związania ofertąmijał w dniu 04.02.2011 r., ale został on zawieszony z uwagi na wniesione
odwołanie na okres od dnia 14.12.2010 r. do dnia 29.12.2010 r. i w konsekwencji upływał w dniu
20.02.2011 r. Wyrażając zgodęna przedłużenie związania ofertąo kolejne 60 dni, Wykonawca
zobowiązany był zabezpieczyćofertęod dnia 21.02.2011 r. do dnia 20.04.2011 r.
Wykonawca Simulatoren Vetriebe GmbH oraz Virtual Reality Media a.s. do oferty
załączył dwa dokumenty potwierdzające wymagania zamawiającego, tj. certyfikat wydany
przez Urząd Lotnictwa Cywilnego Republiki Słowackiej z dnia 8 lipca 2008 roku na symulator
FNPT II MCC oraz certyfikat wystawiony przez Ilmailuhallinto – Finih Civil Aviation Authorit
(EASA) na symulator FNTP II MCC z dnia 11 sierpnia 2009 roku.
Pismem z dnia 17 lutego 2011 roku zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
aktualnych na dzieńskładania ofert certyfikatów na urządzenia klasy FNPT II lub FNPT II MCC
potwierdzający możliwośćszkolenia na symulatorach w następujących klasach samolotów:
- SEP(L) – Single Engine Piston (Land) jednosilnikowych, tłokowych lądowych z chowanym
podwoziem i przestawianymśmigłem – complex,
- MEP(L) – Multi Engine Piston (Land) wielosilnikowych, tłokowych, lądowych z chowanym
podwoziem i przestawianymiśmigłami,
- GENERIC JET – wielosilnikowych odrzutowych.
W odpowiedzi wykonawca pismem z dnia 24 lutego 2011 roku dostarczył ważne kopie
certyfikatów oraz potwierdzenie z Urzędu Lotnictwa Cywilnego Republiki Czeskiej.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 albo nie
zgodzili sięna przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby dyspozycja tegoż
artykułu obejmuje równieżsytuację, kiedy wykonawca przedłużył wprawdzie wadium, lecz
nie objęło ono całego terminu związania ofertą.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający pierwotny termin związania ofertąkończył
sięw dniu 4 lutego 2011 roku, ale ze względu na wniesione odwołanie został zawieszony i w
konsekwencji upływał w dniu 20 lutego 2011 roku. Wyrażając zgodęna przedłużenie
związania ofertąo kolejne 60 dni wykonawca zobowiązany był zabezpieczyćofertęod dnia
21 lutego 2011 roku do dnia 20 kwietnia 2011 roku.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierajądefinicji wadium. Pod pojęciem tym jednakże
rozumie sięokreślonąsumępieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od
których wniesienia zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawcy do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium jest zabezpieczeniem
zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jakąodgrywa wadium,
musi ono byćważne przez cały okres związania ofertą.
Obowiązek wnoszenia wadium na cały okres związania ofertąmożna wywieśćz wielu
przepisów ustawy Pzp. W szczególności, zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, wadium
zabezpiecza interesy zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta została
wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2)
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
W przypadku zaistnienia którejkolwiek ze wskazanych wyżej sytuacji zamawiający
uprawniony jest do zatrzymania wadium wraz z odsetkami. Wskazane przypadki dotyczą
czynności związanych z zawarciem umowy, względnie z niemożliwościądokonania tej
czynności z przyczyn, za który odpowiedzialny jest wybrany wykonawca. Do zawarcia
umowy dochodzi na ogół w terminie związania ofertą, zatem w przypadku, gdyby w całym
tym okresie oferta nie była zabezpieczona wadium, zamawiający nie mógłby skorzystaćz
wynikającego z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp uprawnienia, o ile zaszłaby jedna z okoliczności
wskazanych w tym artykule.
Powyższym celom służy także wynikające z art. 36 ust. 3 ustawy Pzp uprawnienie
zamawiającego dożądania ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu
zwrócono wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania,
jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Prezentowane przez Izbęstanowisko uzasadnia równieżtreśćart. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Czynności polegające na
wzywaniu wykonawców do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dokonywane sąprzez zamawiającego w toku postępowania na etapie oceny ofert, czyli
bez wątpienia w terminie związania ofertą. Zamawiający nie mógłby więc skorzystaćz
uprawnienia do zatrzymania wadium w okolicznościach, o których mowa w art. 46 ust. 4a,
gdyby okazało się,że mimo aktualnego terminu związania ofertąupłynął termin
zabezpieczenia wadium wniesionego w innej formie aniżeli w pieniądzu.
Powyższe uzasadnia także treśćart. 85 ust. 4 zd. 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z jednoczesnym
przedłużeniem ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego
wadium na przedłużony okres związania ofertą. W ocenie Izby ustawodawca ustanowił
obowiązek wniesienia wadium na cały okres związania ofertąw sytuacji, gdy dochodzi do
jego przedłużenia.
W tej sytuacji przyjąćnależy, iżobowiązek wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy nie tylko tych wykonawców, którzy nie przedłużyli w ogóle
wadium pomimo przedłużenia terminu związania ofertą, ale teżtych, którzy co prawda
wadium przedłużyli, ale okres ważności wadium nie objął całego okresu związania ofertą.
W ocenie Izby bezpodstawny jest zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Simulatoren Vetriebe
GmbH oraz Virtual Reality Media a.s. Wykonawca do oferty załączył dwa dokumenty
potwierdzające wymagania zamawiającego, tj. certyfikat wydany przez Urząd Lotnictwa
Cywilnego Republiki Słowackiej z dnia 8 lipca 2008 roku na symulator FNPT II MCC oraz
certyfikat wystawiony przez Ilmailuhallinto – Finih Civil Aviation Authorit (EASA) na symulator
FNTP II MCC z dnia 11 sierpnia 2009 roku. Dokumenty te sąważne, nie mającharakteru
warunkowego i nie były kwestionowane przez odwołującego się.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-
135 Lublin, ul. Dworska 15B i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Gildia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Gilidia Spółkę o ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin,
ul. Dworska 15B na rzecz Politechniki Rzeszowskiej, 350959 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 –
prowadzi postępowanie na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn.
„Rozbudowa i doposażenie Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im.
Ignacego Łukasiewicza”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 14 marca 2011 roku wykonawca Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B, wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
1) wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne, tj. Simulatoren Vertriebe GmbH oraz Virtual Reality
Media a.s., zwanych dalej "SIMVISION", oraz zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, 3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Alsim, oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy. 1) art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SIMVISION oraz zaniechanie wykluczenia SIMVISION z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alsim, oraz zaniechanie
wykluczenia Alsim z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący sięwniósł o: 1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego sięz
postępowania, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3) odrzucenie oferty SIMVISION oraz o wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, 4) odrzucenie
oferty wykonawcy Alsim równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz o wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania równieżna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy, 5) dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
wykluczył odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważ, jak wskazano w
uzasadnieniu, cyt.: „Wykonawca nie wniósł wadium na cały przedłużony okres związania ofertą.
Obowiązkiem Wykonawcy jest złożenie wadium ważnego przez cały okres związania ofertą. Upływ
terminu ważności wniesionego wadium nie może byćkrótszy od terminu związania ofertą. Termin
ważności Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium (...) wydłużony Aneksem nr 1 do ww. Gwarancji
do 8 kwietnia 2011 r. nie obejmuje całego okresu związania ofertą, który upływa w dniu 20 kwietnia 2011
r.". W ocenie odwołującego sięprzesłanka wskazana przez zamawiającego nie zachodzi w
przedmiotowej sprawie, a co za tym idzie, czynnośćwykluczenia odwołującego sięzostała dokonana z
naruszeniem prawa. W odniesieniu do wykonawcy SIMVISION odwołujący siępodniósł, co następuje:
Na stronie 18 siwz, w części warunek przedmiotowy, zamawiający wymaga cyt.: „urządzenia treningowe
musząbyćcertyfikowane wg JAR-FSTD(A) i posiadaćaktualny certyfikat krajowej władzy lotniczej
dowolnego kraju UE będącej pod nadzorem EASA". Tymczasem SIMVISION wymaganego certyfikatu
nie przedstawiła. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów - pismo zamawiającego z
dnia 17.02.2011 r., z prośba o przedstawienie aktualnych certyfikatów na symulatory, wykonawca
dostarczył jedynie potwierdzenie Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Czechach, iżma możliwośćuzyskania
certyfikatu na owe urządzenia. SIMVISION nie przedstawił zatem wymaganych przez zamawiającego
certyfikatów na potwierdzenie warunku przedmiotowego, a co za tym idzie, oferta złożona przez tego
wykonawcępodlega odrzuceniu ma podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz - z ostrożności -
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. 3. W odniesieniu do wykonawcy Alsim, odwołujący
siępodniósł, co następuje: Zgodnie z pkt. 6 lit. f siwz Zamawiający wymagał, aby symulator miał
możliwość, cyt.: „realistycznego odwzorowania obrazu w odniesieniu do następujących zjawisk:
zmieniającej siępory dnia wraz z pojawiającymi sięSłońcem lub Księżycem, występowaniem opadów
atmosferycznych, występowanie chmur, mgieł itp.". Z dokumentacji dołączonej do oferty Alsim wynika,że
oferowane przez tego wykonawcęurządzenia nie umożliwiająsymulacji Księżyca, a jedynie gwiazd. Stąd
należy uznać,że oferta Alsim jest niezgodna z siwz, a co za tym idzie, podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto wykonawca Alsim podlega równieżwykluczeniu, ponieważnie złożył
wymaganych dokumentów potwierdzających, iżnie zachodząwobec niego przesłanki wykluczenia z
postępowania. I tak, wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy, ponieważnie wykazał, iżnie zalega z płatnościąpodatków i składek na ubezpieczenie
społeczne. Złożony przez tego wykonawcę-na wezwanie do uzupełnienia - dokumenty nie potwierdzają
powyższej okoliczności na dzieńskładania ofert, lecz na dzień31.12.2010 r.
Na rozprawie w dniu 23 marca 2011 roku odwołujący sięcofnął zarzuty dotyczące wykonawcy
Alsim.
Izba ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 3 lutego 2011 roku zamawiający zwrócił siędo odwołującego sięo przedłużenie
ważności wadium do dnia 20 lutego 2011 roku, zgodnie z terminem związania ofertą, który upływa w dniu
20 lutego 2011 roku.
W odpowiedzi odwołujący sięprzedłużył ważnośćoferty z jednoczesnym wniesieniem nowego
wadium do dnia 8 kwietnia 2011 roku. Wraz z pismem przedłożył aneks Nr A1 do ubezpieczeniowej
gwarancji zapłaty wadium Nr 02GG53/0122/10/0005 z dnia 2 grudnia 2010 roku.
Pismem z dnia 16 lutego 2011 roku zamawiający zwrócił siędo odwołującego sięna podstawie
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne
60 dni, wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium.
Odwołujący siępismem z dnia 17 lutego 2011 roku oświadczył,że w dniu 4 lutego 2011 roku
przedłużył ważnośćoferty z jednoczesnym wniesieniem nowego wadium do dnia 8 kwietnia 2011 roku.
Pismem z dnia 3 marca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wykluczeniu
go z postępowania o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że wykonawca nie wniósł wadium
na cały przedłużony okres związania ofertą. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie wadium ważnego
przez cały okres związania ofertą. Upływ terminu ważności wniesionego wadium nie może byćkrótszy od
terminu związania ofertą. Termin ważności Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium nr
02GG53/0122/10/0005 wystawionej w dniu 02.12.2010 r. przez InterRisk Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
Vienna Insurance Group Przedstawicielstwo Generalne z siedzibą25-501 Kielce, ul. Sienkiewicza 78A,
wydłużony Aneksem nr 1 do ww. Gwarancji do dnia 08.04.2011 r. nie obejmuje całego okresu związania
ofertą, który upływa w dniu 20.04.2011 r. Zamawiający przypomina, iżwprawdzie pierwotny 60-dniowy
termin związania ofertąmijał w dniu 04.02.2011 r., ale został on zawieszony z uwagi na wniesione
odwołanie na okres od dnia 14.12.2010 r. do dnia 29.12.2010 r. i w konsekwencji upływał w dniu
20.02.2011 r. Wyrażając zgodęna przedłużenie związania ofertąo kolejne 60 dni, Wykonawca
zobowiązany był zabezpieczyćofertęod dnia 21.02.2011 r. do dnia 20.04.2011 r.
Wykonawca Simulatoren Vetriebe GmbH oraz Virtual Reality Media a.s. do oferty
załączył dwa dokumenty potwierdzające wymagania zamawiającego, tj. certyfikat wydany
przez Urząd Lotnictwa Cywilnego Republiki Słowackiej z dnia 8 lipca 2008 roku na symulator
FNPT II MCC oraz certyfikat wystawiony przez Ilmailuhallinto – Finih Civil Aviation Authorit
(EASA) na symulator FNTP II MCC z dnia 11 sierpnia 2009 roku.
Pismem z dnia 17 lutego 2011 roku zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
aktualnych na dzieńskładania ofert certyfikatów na urządzenia klasy FNPT II lub FNPT II MCC
potwierdzający możliwośćszkolenia na symulatorach w następujących klasach samolotów:
- SEP(L) – Single Engine Piston (Land) jednosilnikowych, tłokowych lądowych z chowanym
podwoziem i przestawianymśmigłem – complex,
- MEP(L) – Multi Engine Piston (Land) wielosilnikowych, tłokowych, lądowych z chowanym
podwoziem i przestawianymiśmigłami,
- GENERIC JET – wielosilnikowych odrzutowych.
W odpowiedzi wykonawca pismem z dnia 24 lutego 2011 roku dostarczył ważne kopie
certyfikatów oraz potwierdzenie z Urzędu Lotnictwa Cywilnego Republiki Czeskiej.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 albo nie
zgodzili sięna przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby dyspozycja tegoż
artykułu obejmuje równieżsytuację, kiedy wykonawca przedłużył wprawdzie wadium, lecz
nie objęło ono całego terminu związania ofertą.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający pierwotny termin związania ofertąkończył
sięw dniu 4 lutego 2011 roku, ale ze względu na wniesione odwołanie został zawieszony i w
konsekwencji upływał w dniu 20 lutego 2011 roku. Wyrażając zgodęna przedłużenie
związania ofertąo kolejne 60 dni wykonawca zobowiązany był zabezpieczyćofertęod dnia
21 lutego 2011 roku do dnia 20 kwietnia 2011 roku.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierajądefinicji wadium. Pod pojęciem tym jednakże
rozumie sięokreślonąsumępieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od
których wniesienia zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawcy do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium jest zabezpieczeniem
zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jakąodgrywa wadium,
musi ono byćważne przez cały okres związania ofertą.
Obowiązek wnoszenia wadium na cały okres związania ofertąmożna wywieśćz wielu
przepisów ustawy Pzp. W szczególności, zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, wadium
zabezpiecza interesy zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta została
wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2)
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
W przypadku zaistnienia którejkolwiek ze wskazanych wyżej sytuacji zamawiający
uprawniony jest do zatrzymania wadium wraz z odsetkami. Wskazane przypadki dotyczą
czynności związanych z zawarciem umowy, względnie z niemożliwościądokonania tej
czynności z przyczyn, za który odpowiedzialny jest wybrany wykonawca. Do zawarcia
umowy dochodzi na ogół w terminie związania ofertą, zatem w przypadku, gdyby w całym
tym okresie oferta nie była zabezpieczona wadium, zamawiający nie mógłby skorzystaćz
wynikającego z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp uprawnienia, o ile zaszłaby jedna z okoliczności
wskazanych w tym artykule.
Powyższym celom służy także wynikające z art. 36 ust. 3 ustawy Pzp uprawnienie
zamawiającego dożądania ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu
zwrócono wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania,
jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Prezentowane przez Izbęstanowisko uzasadnia równieżtreśćart. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Czynności polegające na
wzywaniu wykonawców do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dokonywane sąprzez zamawiającego w toku postępowania na etapie oceny ofert, czyli
bez wątpienia w terminie związania ofertą. Zamawiający nie mógłby więc skorzystaćz
uprawnienia do zatrzymania wadium w okolicznościach, o których mowa w art. 46 ust. 4a,
gdyby okazało się,że mimo aktualnego terminu związania ofertąupłynął termin
zabezpieczenia wadium wniesionego w innej formie aniżeli w pieniądzu.
Powyższe uzasadnia także treśćart. 85 ust. 4 zd. 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z jednoczesnym
przedłużeniem ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego
wadium na przedłużony okres związania ofertą. W ocenie Izby ustawodawca ustanowił
obowiązek wniesienia wadium na cały okres związania ofertąw sytuacji, gdy dochodzi do
jego przedłużenia.
W tej sytuacji przyjąćnależy, iżobowiązek wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy nie tylko tych wykonawców, którzy nie przedłużyli w ogóle
wadium pomimo przedłużenia terminu związania ofertą, ale teżtych, którzy co prawda
wadium przedłużyli, ale okres ważności wadium nie objął całego okresu związania ofertą.
W ocenie Izby bezpodstawny jest zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Simulatoren Vetriebe
GmbH oraz Virtual Reality Media a.s. Wykonawca do oferty załączył dwa dokumenty
potwierdzające wymagania zamawiającego, tj. certyfikat wydany przez Urząd Lotnictwa
Cywilnego Republiki Słowackiej z dnia 8 lipca 2008 roku na symulator FNPT II MCC oraz
certyfikat wystawiony przez Ilmailuhallinto – Finih Civil Aviation Authorit (EASA) na symulator
FNTP II MCC z dnia 11 sierpnia 2009 roku. Dokumenty te sąważne, nie mającharakteru
warunkowego i nie były kwestionowane przez odwołującego się.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
