rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 549/11
KIO/UZP 549/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe Spółkę
Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74 protestu z dnia 21 lutego 2011 r.
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe Spółkę
Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74 protestu z dnia 21 lutego 2011 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS
Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka
Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul.
Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie,
Avda. Del Camino, de Santiago 50 na rzecz Miasto Łódź, Polskie Koleje
Państwowe Spółkę Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjęlinii kolejowej Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 –
odcinek ŁódźWidzew ŁódźFabryczna ze stacjąŁódźFabryczna oraz budowączęści
podziemnej dworca ŁódźFabryczna przeznaczonej dla odprawy i przyjęćpociągów oraz
obsługi podróżnych. Przebudowa układu drogowego i infrastruktury wokół multimodalnego
dworca ŁódźFabryczna – budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ulicą
Węglową.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Postępowanie o zamówieniu publicznych w trybie przetargu ograniczonego na roboty
budowlane zostało przez zamawiającego wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej oraz opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2009r. za numerem 2009/S 237-339604.
W dniu 21 lutego 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibąw Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibąw Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50, zwane dalej
konsorcjum Pol-Aqua, wniosło protest wobec czynności zamawiającego dokonania ponownej
oceny spełniania przez konsorcjum Pol-Aqua warunków udziału w postępowaniu w związku
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP/2627/10, KIO/UZP/2628/10,
KIO/UZP/2629/10, w szczególności dokonaniu oceny punktowej doświadczenia Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie prawa materialnego tj. art. 51 ust 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. t.j. 2007r. nr 223 poz. 1655 ze
zm) – dalej ustawy w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy poprzez dokonanie oceny
punktowej doświadczenia odwołującego z naruszeniem zasad oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt IV. 1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu, w konsekwencji czego Konsorcjum uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi
zostało sklasyfikowane dopiero na 5 miejscu, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania w zakresie dotyczącym oceny spełniania warunków udziału
w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców, gdyżdokonując oceny
punktowej w stosunku do doświadczenia odwołującego nie zaliczono niektórych
podlegających takiej ocenie robót, mimo iżw stosunku do innych wykonawców roboty tego ,
typu były uwzględniane przy ocenie punktowej warunków udziału.
Wniósł o uwzględnienie protestu oraz unieważnienie czynności oceny punktowej wniosku
odwołującego, powtórzenie czynności oceny punktowej wniosku odwołującego i
uwzględnienie w zakresie punktacji przyznawanej za doświadczenie wykonawcy wszystkich
wykonanych robót budowlanych, wykazanych przez niego pod pozycjami 14, 15, 16 i 17
wykazu doświadczenia złożonego wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2011r. oraz ustalenie
ponownej listy wykonawców zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu w kolejności
uwzględniającej wyższąwartośćpunktową. Wskazał,że ma interes prawny w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może on doznaćuszczerbku. Odwołujący został wprawdzie
dopuszczony
do
udziału
w
postępowaniu
jako jeden
z
pięciu
wykonawców
zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu, jednakże wskutek wadliwej oceny punktowej
jego doświadczenia otrzymał jedynie 26 punktów i został nieprawidłowo sklasyfikowany na
ostatnim miejscu. Podniósł,że decyzja zamawiającego nie ma rozstrzygającego charakteru,
gdyżpozostałym wykonawcom, przysługująśrodki ochrony prawnej, wskutek których ocena
zamawiającego o obecnej kwalifikacji może zostaćwzruszona. Protest zmierza zatem do
umocnienia pozycji odwołującego i przesunięcia go o 2 miejsca „w górę" w klasyfikacji
wykonawców pozwalając obronićw większym stopniu możliwośćkwalifikacji odwołującego w
przypadku ewentualnych protestów innych wykonawców. Na poparcie swego stanowiska, co
do posiadania interesu prawnego powołał postanowienie KIO z dnia 28 lipca 2010 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1525/10), w wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP
2628/10).Wskazał, ze o czynności będącej podstawąprotestu dowiedział sięw dniu 11
lutego 2011r. z pisma zamawiającego, zawierającego informacje o dokonanej, ponownej
ocenie wniosków złożonych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu protestu konsorcjum Pol-Aqua podniosło,że
w pkt IV.1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu zamawiający określił,że ocenie
punktowej podlegaćbędzie doświadczenie wykonawcy, na podstawie załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu robót i dołączonych
dokumentów potwierdzających,że wymienione roboty w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty w zakresie
doświadczenia miały byćobliczane według następującej reguły: za budowętunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)l) ogłoszenia o zamówieniu wykonawca miał otrzymać1 pkt za każde
100 m wybudowanego tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwedług wzoru
matematycznego zdefiniowanego w sposób szczegółowy w ogłoszeniu o przedmiotowym
zamówieniu. Przy pierwszej ocenie wniosków złożonych przez wykonawców, zamawiający -
zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie zakończonej wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej wydanym w dniu 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP/2627/10,
KIO/UZP/2628/10, KIO/UZP/2629/10) - brał pod uwagęprzy ocenie punktowej
doświadczenie za każde 100 m tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego
metodąodkrywkową, nie bacząc na to, jakądługośćma dany tunel i czy był on wykonywany
wraz z infrastrukturąobejmującąsystemy wentylacyjne, odwadniające lub przeciwpożarowe
czy teżrealizacja danego tunelu takiej infrastruktury nie obejmowała. Wskutek protestów i
odwołańwniesionych przez innych wykonawców, Izba nakazując ponownąocenęspełniania
przez wykonawców warunków udziału w Postępowaniu, dokonała wiążącej interpretacji
sposobu obliczania punktacji w powołanym wyżej wyroku, ustalając, iżpunkty mająbyć
przydzielane wykonawcom według wzoru matematycznego określonego w ogłoszeniu o
zamówieniu tylko za każde 100 m tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego
metodąodkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wykonanego wraz z infrastrukturą
obejmującą, co najmniej systemy wentylacyjne, odwadniające lub przeciwpożarowe.
W wyroku Izby z dnia 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 2629/10) zakwestionowane
zostały roboty wskazane w pozycjach 5, 15, 16 wykazu doświadczenia Konsorcjum
dołączonego do wniosku wraz z pismem konsorcjum Pol-Aqua z dnia 09 lipca 2010 roku. W
wykonaniu powołanego wyroku Izby zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2011r. nr :
IRZRh- 0813-7.1 - 24.2 - 135/11 zwrócił sięo przedstawienie robót wymaganych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący w dniu 28 stycznia
2011r. złożył w tym zakresie stosowne pismo dołączając wykaz wykonanych robót,
sporządzony według wskazańzawartych w wyroku Izby.
Konsorcjum we wskazanym piśmie wykazie przedstawiło robotębudowlanąpolegającąna
wykonaniu Linii 5 (Puerto - Aeropuerto) metra w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet -
Manises. Przedmiotem powyższej roboty budowlanej było wykonanie infrastruktury,
architektury i wyposażenia odcinka metra w Walencji, o długości 2.100 m. W szczególności
w ramach tego zamówienia wykonany został tunel metra metodąodkrywkowąo długości
2.100 m wściankach szczelinowych, a prace budowlane obejmowały równieżm.in. systemy
wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty budowlane
związane z wykonaniem powyższego zamówienia były prowadzone w okresie od 4 maja
2005r. do 8 lutego 2008r. Do pisma konsorcjum Pol-Aqua załączona została także stosowna
referencja potwierdzająca,że ww. robota została wykonana należycie. Dodatkowo
odwołujący wskazał na fakt,że także roboty budowlane przedstawione w pierwotnym
wykazie robót w wersji sprzed modyfikacji w pozycjach 17, 18, 19 (w zmodyfikowanym
Wykazie robót dołączonym do pisma z dnia 28 stycznia 2011r. w pozycjach 14, 15, 16)
potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe roboty spełniały
także warunki do uwzględnienia ich przy dokonywaniu oceny punktowej doświadczenia
wykonawcy w myśl Pkt. IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, gdyż:
• Pozycja 14 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011r.) (Metro Sewilla)
- roboty te obejmowały m.in. budowęjednego tunelu metra o długości 2.720 m wykonanego
metodąodkrywkowąobejmującego co najmniej: systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone
w listopadzie 2009 roku, tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
●
Pozycja 15 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011r.) (zakopanie
węzła drogowego mostu Puentędel Rey w gminie Madryt) - roboty te obejmowały budowę
jednego tunelu drogowego o długości 2.640 m wykonanego metodąodkrywkowąwraz z
infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające,
systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone w dniu 22
października 2007 roku, tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
●
Pozycja 16 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011 r.) (Połączenie
ulicy Embajadores z obwodnicąM-40 w gminie Madryt) - roboty te obejmowały m.in. budowę
jednego tunelu drogowego o długości 2.719 m, z czego 2.100 m wykonano metodą
odkrywkową, wraz z infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone
w dniu 15 listopada 2007r., tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
Nieuwzględnienie tych pozycji w ocenie punktowej doświadczenia odwołującego, jest, w jego
ocenie, naruszeniem zasad określonych w ustawie, w szczególności art. 51 ust 2 PZP w
związku z art. 48 ust. 2 pkt 6) PZP i pkt IV. 1.2) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu.
Odwołujący wskazał,że ustalenie, iżzamawiający nie uwzględnia wyżej opisanego
doświadczenia było możliwe dopiero na obecnym etapie, po uzyskaniu zawiadomienia
zamawiającego z dnia 11 lutego 2011 roku. Zastosowane przez zamawiającego kryteria
oceny wniosku odwołującego przy pierwszej ocenie wniosków były z jednej strony
nieprawidłowe - co potwierdziło KIO w wyroku z dnia 22 grudnia 2011 roku -, z drugiej strony
na tyle niejasne,że ustalenie przyjętych przesłanek wówczas dokonanej punktacji nie było
wcześniej możliwe.
Zamawiający dokonując oceny wniosku Konsorcjum Pol-Aqua i przyznając mu jedynie
26 punktów naruszył także podstawowe zasady udzielania zamówieńpublicznych, o których
mowa w art. 7 ust. 1 PZP. Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2011r obejmującego ustanowienie lidera
konsorcjum tj. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i udzielenie dalszego
pełnomocnictwa Tomaszowi Mazurowi . Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu
członków konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych dołą
cznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez
pełnomocnika partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
lutego 2010r., udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 3 marca 2011r. oddalając go w całości. W
uzasadnieniu wskazał,że wykonał wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010r. i wezwał
wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 2 tego wezwania konsorcjum
Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia wniosku o przedstawienie roboty budowlanej
spełniającej warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3 a pkt 1
ogłoszenia o zamówieniu. W dniu 28 stycznia 2011r. odwołujący odpowiedział na wezwanie i
złożył robotępolegającąna wykonaniu linii 5 metra w Walencji, odcinek Quart de Poblet –
Manies i załączył wymagane dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty– pozycja
17 wykazu. Odwołujący ponadto bez wezwania uzupełnił dodatkowo dokumenty dotyczące
robót budowlanych w pozycjach 14, 15, 16 (w pierwotnym wykazie 17, 18 , 19), ale do
uzupełnienia tych dokumentów zamawiający nie wzywał, nie dotycząone potwierdzania
spełniania warunku i ich późniejsze uzupełnienie nie ma wpływu na dokonana ocenęw
zakresie przyznania dodatkowych punktów. Tym samym według zamawiającego zarzuty
protestu sąniezasadne i niezrozumiałe.
W dniu 14 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy tj. art. 51 ust 2 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6)
poprzez dokonanie oceny punktowej doświadczenia Konsorcjum Pol-Aqua z naruszeniem
zasad oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt IV. 1.2) ogłoszenia
o przedmiotowym zamówieniu, którego ostatecznąi wiążącąinterpretacjęustaliła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO/UZP/2627/10, KIO/UZP/2628/10, KIO/UZP/2629/10, w konsekwencji
czego Konsorcjum uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi zostało sklasyfikowane na miejscu 5 i
art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
dotyczącym oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający
równego traktowania wykonawców, gdyżdokonując oceny punktowej w stosunku do
doświadczenia Konsorcjum nie zaliczono niektórych podlegających takiej ocenie robót, mimo iż
w stosunku do innych wykonawców roboty tego typu były uwzględniane przy ocenie punktowej
warunków udziału w postępowaniu. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków przez odwołującego, nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny spełniania warunków przez odwołującego oraz przyznania
odwołującemu pozycji w klasyfikacji wykonawców na podstawie prawidłowo dokonanej oceny
spełniania przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem w zakresie
punktacji przyznawanej za doświadczenie wykonawcy wszystkich wykonanych robót
budowlanych, wykazanych przez Konsorcjum pod pozycjami 14, 15, 16 i 17 wykazu
doświadczenia Konsorcjum (złożonego wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2011r.). Podtrzymał
swoje stanowisko zawarte w proteście, co do interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, a
także argumentacjędotyczącązarzutów i wniosków protestu. Dodatkowo ustosunkowując siędo
rozstrzygnięcia protestu podniósł,że został pismem z dnia 24.01.2011 r., wezwany przez
zamawiającego do uzupełnienia wniosku poprzez przedstawienie roboty budowlanej spełniającej
warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 28.01.2011 r.,
dokładnie zastosował siędo prośby zamawiającego o „złożenie wyjaśnieńlub brakujących
dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pismo Zamawiającego z dni 24.01.2011r.)" wskazując robotębudowlanąpolegającąna
wykonaniu Unii 5 metra w Walencji a także wyjaśniając rozbieżności pomiędzy wskazanymi w
wykazie robót datami zakończenia, a przedstawionymi do wniosku referencjami oraz składając
brakujące dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym, zastosował sięściśle do
wezwania jakie wynikało z pisma z dnia 24.01.2011 r. Wobec treści wezwania zamawiającego,
nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, ze samodzielnie dokonał uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający nie wskazał w wezwaniu z dnia 24.01.2011 r.że chodzi tylko i
wyłącznie o nową, nie wykazywanąw pierwotnym wniosku robotęlecz formułując wezwanie w
sposób ogólny pozwolił tym samym na dowolnośćodwołującemu w przedstawieniu
doświadczenia (tj. złożenia wyjaśnienia i/lub brakujących dokumentów) spełniającego warunek
udziału w postępowaniu o którym mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia. Dołączone do
pisma z dnia 28 stycznia 2011r. dokumenty dowodzą,że roboty budowlane (każda z osobna)
spełniająminimalny warunek udziału w postępowaniu przetargowym a łącznie powinny dać
konsorcjum 74,6 pkt, a zamawiający przyznał Konsorcjum POL-AOUA jedynie 21 pkt za
doświadczenie. Ponadto odwołujący z ostrożności wskazał,że wświetle przepisów ustawy oraz
orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego dopuszczalne jest dobrowolne uzupełnienie wniosku
przez wykonawcę(wyrok KIO z dnia 23.07.2010 r. sygn akt 1444/10, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 29.04.2010 r. , sygn. akt XIX Ga 162/10). Taka możliwośćzostała teżw
sposób pośredni stworzona na skutek wydania ww wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2010 r. w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011r. obejmującego ustanowienie lidera
konsorcjum tj. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i udzielenie dalszego
pełnomocnictwa Pawłowi Bis. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu członków
konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez pełnomocnika
partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.,
udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 marca 2011r.
Zamawiający w dniu 15 marca 2011r. poinformował o wniesieniu odwołania i wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
Na etapie postępowania odwoławczegożaden z wykonawców skutecznie nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, 4
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez konsorcjum Pol-Aqua, wezwańzamawiającego do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień, odpowiedzi na wezwania, pisma zamawiającego z dnia
3 listopada 2010r., pisma zamawiającego z dnia 24 stycznia 2011r. do Pol-Aqua, odpowiedzi
Pol-Aqua z 28 stycznia 2011r., protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Inne wnioski dowodowe nie były przez strony zgłaszane.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł w sporny zakresie następujące
postanowienia W sekcji III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
- posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
- nie podlegająwykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Ustawy.
W sekcji III.2.3) Zdolnośćtechniczna zamawiający wymagał :
O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania
(tj. zakończenia w ww. okresie) zamówieńobejmujących co najmniej:
1) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodą
odkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz z infrastrukturąobejmującąco
najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe;
2) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodągórniczą
lub przewiertem o długości nie mniejszej niż200 m;
3) budowęjednego obiektu budowlanego takiego jak: podziemna stacja metra, podziemna
stacja kolejowa;
4) wykonanie jednego zabezpieczenia wykopu wykonanego technologiąścian szczelinowych
na długości nie mniejszej niż500 m i posadowionego na głębokości nie mniejszej niż10 m;
5) budowę, przebudowę/modernizację1 (jednego) km toru wykonanego technologią
nawierzchni bezpodsypkowej i 5 (pięć) km torów wykonanych technologiąnawierzchni
podsypkowej;
6) budowęnapowietrznej sieci trakcyjnej o długości co najmniej 10 km;
7) budowy co najmniej 1 (jednego) systemu komputerowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym.
W sekcji IV.1.2) zamawiający wskazał ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału (procedura ograniczona i negocjacyjna, dialog
konkurencyjny) i podał,że dopuści 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwiększąliczbę
punktów.
1. Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów to : spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będzie oceniane na podstawie załączonych oświadczeńi
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ocena będzie dokonywana na zasadzie spełnia/niespełnia.
2. Ocenie punktowej podlegaćbędzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie
załączonego wykazu robót i dołączonych dokumentów potwierdzających,że wymienione
roboty w ciągu ostatnich 5 lat zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty zostaną
obliczone według następującej zasady:
a) za budowętunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według wzoru, LPa
=
Σ
TO/100 gdzie: LPa – całkowita liczba punktów,
Σ
TO – łączna długośćwybudowanego
tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwyrażonąw m. Podana w wykazie zsumowana
ilośćwykonanych robót powinna byćzaokrąglona do pełnych metrów, zgodnie z
matematycznązasadązaokrąglania,
b) za osiągnięcie przychodu, o którym mowa w pkt III.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu
Wykonawca otrzyma za każdąwartośćprzychodu ze sprzedaży 200.000.000 PLN* jeden
punkt obliczany według wzoru: LPb = PZS/200.000.000 gdzie: LPb – całkowita liczba
punktów, PZS – łączny przychód ze sprzedaży wyrażony w PLN o wartości minimum
200.000.000 PLN. Zamawiający przyjmie jako wynik oceny całkowitąwartośćliczbową
wynikającąz ilorazu (bez zaokrągleń). Maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów
w tym kryterium wynosi LPb = 5 (pięćpkt). * Do przeliczenia na PLN danych finansowych
wyrażonych w walutach innych niżPLN należy przyjąćśredni kurs publikowany przez
Narodowy Bank Polski z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu Wykonawców, którzy uzyskająnajwiększą
liczbępunktów.
4. W przypadku uzyskania przez dwóch lub więcej Wykonawców jednakowej liczby punktów,
co uniemożliwi jednoznaczne wskazanie Wykonawcy na 5 miejscu, o zaproszeniu do
składania ofert dla jednego z nich decydowaćbędzie budowa najdłuższego tunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Czterokrotna modyfikacja ogłoszenia nie przyniosła zmian w powyższym zakresie.
W dniu 3 listopada 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W wyniku tej oceny na pierwszym miejscu w
rankingu znalazło siękonsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infrastructuras S.A.,
na trzecim konsorcjum Pol-Agua, na czwartym konsorcjum Budimex, na piątym konsorcjum
Mosty – Łódź, na szóstym konsorcjum Hydrobudowa, na siódmym konsorcjum Warbud, na
ósmym China Overseas Pozostali wykonawcy zostali wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Wykonawcy wykluczeni nie kwestionowali prawidłowości dokonanej przez zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 12 listopada 2010r. na czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wnieśli protesty wykonawcy.
Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S.,
Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice
Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-
342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A,
konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna, APRIVIA
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego protestem konsorcjum Warbud przystąpił
konsorcjum Mosty – Łódź, a następnie w wyniku dokonanego przez zamawiającego
rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Mosty –Łódźwniosło własne odwołanie.
W zakresie będącym przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu poszczególni
wykonawcy wnieśli następujące zarzuty w postępowaniu o sygn. akt KIO/UZP 2627/10,
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP2629/01
Konsorcjum Warbud :
Na czynności zamawiającego polegające na niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych przez wykonawców:
1) Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ARRWIA S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Sp. z o.o. INFRA S.A., Zakłady Usług Energetycznych
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A. (zwane dalej Konsorcjum Hydrobudowa) –
poprzez uwzględnienie wykonania w Warszawie tunel szlakowy metra B23, który nie
ma 1 km
2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty Łódź" S.A., Sudoł Praha S.A. (zwane dalej Konsorcjum
Metrostav) zakresie tego,że Elektrizace železnic Praha a.s. pomimo tego,że był
zarejestrowany jako płatnik ubezpieczenia zdrowotnego w spółce Zdravotni
Pojištovna Mrnisterstva Vnitra CR (Ubezpieczalnia Zdrowotna Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Republiki Czeskiej), nie przedstawił zaświadczenia tegożpodmiotu o
niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados
S.A. (zwane dalej Konsorcjum Pol-Aqua) w zakresie tego,że konsorcjum nie
wykazało, aby osoba Tadeusza R. przedstawiona do pełnienia funkcji kierownika
budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Konsorcjum do
uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu ;
4) Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A. Acciona Infrastructuras
S.A., Dywidag friternational GmbH (zwane dalej Konsorcjum Strabag) w zakresie
oświadczenia złożone przed notariuszem w zakresie niezalegania przez członka
Konsorcjum - Acciona Infrasrrucruras S.A., co do daty którego podnosiło wątpliwości,
osoby p. Manuela Jimeneza H. przedstawionej do pełnienia funkcji kierownika
budowy, co do którego wskazywało na nieostatecznośćwpisu na listęsamorządu
zawodowego,
a więc naruszeniu art. 24 i art. 7 ust. 1 Ustawy
Pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że
uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A., natomiast oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
W dniu 3 grudnia 2010 roku konsorcjum Warbud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście. W zakresie zarzutu uwzględnionego przez
zamawiającego podniósł, iżzamawiający nie jest uprawniony do tego, by wzywać
konsorcjum Pol-Aqua do uzupełnienia dokumentów, ponieważczynnośćta została już
dokonana pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Warbud w części uwzględniającej protest odwołanie
wniosło Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s., Koželužska 2246, 180 00
Praha 8, Republika Czeska zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodniósł,że jego interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia jest zagrożony. Wniosek odwołującego został
zakwalifikowany na tzw. „krótkąlistę" pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert, jednakże zostały złożone dwa protesty, kwestionujące ocenęwniosku
odwołującego. Ewentualne uwzględnienie zarzutów protestów może spowodowaćodmienną
ocenęwniosku odwołującego. Protestujący Warbud złożył zaśszereg zarzutów, co do
wniosku nie tylko odwołującego, ale teżtrzech innych wykonawców uczestniczących w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący konsorcjum Mosty - Łódźsięwniosło o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia protestu odnośnie zarzutów dotyczących:
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Pol-Aqua S.A., Dragados S.A. (dalej: „konsorcjum
Pol-Aqua"), gdyżkonsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków postawionych Kierownikowi budowy. Mianowicie
pismem z dnia 29 czerwca 2010 r., konsorcjum Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia
wniosku w zakresie dotyczącym Kierownika budowy. Pierwotnie konsorcjum wskazało na to
stanowisko Pana Sławomira C. Zamawiający stwierdził,że osoba ta nie posiada
wymaganego doświadczenia, wobec czego wezwał do uzupełnienia wniosku we wskazanym
zakresie. Oznaczało to,że wykonawca mógł uzupełnićwykaz osób w zakresie
doświadczenia Pana Sławomira C. lub wskazaćna to stanowisko innąosobęze wszystkimi
dokumentami jej dotyczącymi. Konsorcjum Pol-Aqua wybrało to drugie rozwiązanie,
wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Tadeusza R. Jednakże, osoba ta nadal
nie spełnia postawionego warunku doświadczenia, a ponadto do uzupełnienia nie załączonożadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez nowąosobęstosownych
uprawnieńbudowlanych oraz fakt wpisania na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A.,
Acciona Infrastructuras S.A., Dywidag International GmbH (dalej „konsorcjm Strabag"),
podtrzymał zarzuty podniesione przez konsorcjum Warbud oraz wskazał,że nie tylko pozycja 1
wykazu konsorcjum Hydrobudowa nie spełnia warunków, a le także warunku nie spełnia pozycja 2,
dotycząca budoway szlaku B20 i stacji A20 wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Łączna
długośćtuneli wybudowanych metodąodkrywkowąwskazanych przez konsorcjum
Hydrobudowa w pozycji nr 2 wykazu wynosi bowiem 217,3 + 340 + 155+ 207 = 919,3 m.
Wniósł także o nakazanie dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, polegającej na wykluczeniu konsorcjum Pol-Aqua S.A. oraz konsorcjum
Strabag Sp. z o.o., a także obniżeniu punktacji przyznanej konsorcjum Hydrobudowa.
Konsorcjum Hydrobudowa wniosło protest, a następnie odwołanie na czynności:
- zaniechania wykluczenia konsorcjum wykonawców Metrostav a.s., Elektrizaceźeleznic
Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty Łódź" a.s., Sudop Praha a.s. (zwane
dalej Konsorcjum Metrostav), pomimo podania nieprawdziwej informacji w zakresie
dokumentów sporządzanych w Republice Czeskiej, gdyżwe wniosku konsorcjum nie
załączyło zaświadczenia o nieorzeczeniu zakazu ubiegania sięo zamówienie dla partnerów
Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Prana a.s. i Sudop Praha a.s. i złożyło w tym zakresie
fałszywe oświadczenie, ze taki dokument nie jest wymagany, podczas gdy z innego
dokumentu przedłożonego przez to konsorcjum wynika,że taki dokument jest wydawany.
Ponadto wskazany przez konsorcjum Mosty – Łódźna stanowisko kierownika budowy osobę
pana Jiri J., który jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku jest „autoryzowanym
inżynierem w specjalizacji geotechnika". Konsorcjum Hydrobudowa podniosło,że
„autoryzowany inżynier w specjalizacji geotechnika" nie spełnia wymagańzamawiającego
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34 punktów w zakresie
doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyżjedynym
doświadczeniem Konsorcjum Metrostav spełniającym wymogi zamawiającego i objętym
punktacjąsąroboty budowlane wskazane w pkt 1 wykazu robót tego wykonawcy czyli
budowa odcinka metra, ale odcinek metra wykonywany metodąodkrywkowąwraz z
wymaganymi instalacjami miał długośćcałkowitą1433,0 m to maksymalna liczba punktów,
która mogłaby byćprzyznana za to doświadczenie wynosi 14.
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., DRAGDOS S.A. (zwane dalej
Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w
zakresie doświadczenie i przyznanie mu 3 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyż
doświadczenie wskazywane w pozycjach 5, 15, 16, 19 i 20 wykazu nie spełnia wymagań
zamawiającego, co do długości tunelu, wymaganych instalacji, oraz dowodu na to, ze robota
została ukończona
- niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania pomimo
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny spełniania tych warunków,
w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
- zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy,
- zaniechania wezwania Konsorcjum POL-AQUA na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżdla wskazanego na wezwanie zamawiającego kierownika
budowy Tadeusza R. nie złożono wymaganych przez zamawiającego dokumentów.
Konsorcjum Mosty-Łódźnie przystąpiło do postępowania odwoławczego wywołanego
protestem i odwołaniem konsorcjum Hydrobudowa.
W wyroku z dnia 22 grudnia 2010r. Krajowa Izba odwoławcza oddaliła odwołania
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Mosty – Łódźw całości, natomiast, co do odwołania
Konsorcjum Hydrobudowa uznała za uzasadnione zarzuty:
1. nieprawidłowej oceny wniosku Konsorcjum Mosty – Łódź. Izba uznała,że zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w takim zakresie w jakim poddał
ocenie i przyznał punktacjęza pozycję6 wykazu Mosty-Łódźoraz uznała,że w
przypadku roboty wskazanej w poz. 1 wykazu zamawiający uprawniony był do
przyznania punktów za odcinek o długości 1 433 m, gdyżjedynie ten odcinek spełniał
warunki wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu. Wykonawca wskazał,że
zakres prac w przypadku roboty wskazanej w poz. 1 obejmował budowęodcinka
metra o całkowitej długości 4 602 m, z czego 2 325 m tuneli metodągórniczą,
natomiast 2 277 m tuneli metodąodkrywkową; 1 433 m wraz z infrastrukturą
obejmującąm.in. systemy wentylacyjne, systemy odwadniające i systemy
przeciwpożarowe; 3 stacje metra. Z podanych informacji wynika zatem, iżjedynie
odcinek o długości 1 433 m był budowany metodąodkrywkowąi obejmował
wymagane instalacje.
2. Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum
POL-AQUA : w zakresie poz. 16 wykazu robót, gdzie konsorcjum wskazało budowę
Metropolitalnej Linii Palma-UIB etap I w Palma de Mallorca w Hiszpanii, Izba
stwierdziła,że wskazana robota nie spełnia wymogu zamawiającego w zakresie
instalacji przeciwpożarowej i wentylacyjnej, w przypadku roboty wskazanej w pozycji
5 Izba ustaliła, iżrobota ta nie spełnia wymagańzamawiającego w zakresie
minimalnej długości wykonanej metodąodkrywkową(1km), w przypadku roboty
wskazanej w pozycji 15 wykazu wykonawca nie wykazał,że wykonywał również
instalacjęprzeciwpożarową.
Uwzględniając powyższe zarzuty konsorcjum Hydrobudowa Izba w sentencji wyroku
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2011r. w dniu 24 stycznia 2011r.
wezwał konsorcjum Pol-Aqua do złożenia wyjaśnieńlub brakujących dokumentów i
oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńi aktualnego wpisu na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla Tadeusza Rogóż, a także wyjaśnienia, które z robót
wskazanych w wykazie doświadczenia tej osoby były prowadzone w zabudowie miejskiej,
oraz do przedstawienia roboty budowlanej spełniającej warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wskazanym w sekcji III.2.3.a. pkt. 1 ogłoszenia.
W dniu 28 stycznia 2011r. Konsorcjum Pol-Aqua odpowiedziało na wezwanie i
uzupełniło dokumenty dotyczące p. Tadeusza Rogóźo kopiędokumentu stwierdzającego
uprawnienia budowlane, zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i wyjaśniło,że doświadczenie w zabudowie miejskiej potwierdzająpozycje 1, 2,
6, i 8 z wykazu posiadanego doświadczenia załączonego do pisma wykonawcy z 9 lipca
2010r. Co do wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek
doświadczenia konsorcjum Pol-Aqua wskazało robotębudowlanąLinięnr 5 (Puerto –
Aeropuerto) Merta w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet – Manises, gdzie wykonano tunel
metodąodkrywkowąo długości 2100m, a prace budowlane obejmowały systemy
wentylacyjne, odwadniające, przeciwpożarowe, a roboty prowadzono od 4 maja 2005 do 8
lutego 2008r. Na dowód tego przedłożono referencje z 24 lipca 2008r. Jednocześnie
konsorcjum Pol-Aqua wskazało, ze wobec zakwestionowania przez Izbęrobót wskazanych
w pozycjach 5, 15 i 16 wykazu zostały wykreślone te pozycje z wykazu, a pozycje wskazane
dotychczas w pozycjach 17, 18 i 19 także potwierdzały spełnianie warunku, a to z
następujących względów :
Pozycja 17, obecnie pozycja 14 Merto Sewilla – roboty zostały zakończone w listopadzie
2009r., co potwierdza dokument wystawiony przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2009r.,
w ramach tego zadania wykonano 2,72 km tuneli międzyściankami szczelnymi (tj. metodą
odkrywkową) i obejmowały wentylację, pompownie odwadniające, zabezpieczenie
przeciwpożarowe – str. 462 i 471 wniosku,
Pozycja 18, obecnie 15 wykazu zakopanie węzła drogowego mostu Puente del Rey w
gminie Madryt – roboty zostały zakończone do dnia 22 października 2007., na dowód czego
konsorcjum Pol-Aqua załączyło pismo zamawiającego, roboty dotyczyły 2 640 m tunelu
metodąodkrywkowąwraz z infrastrukturąobejmującąsystemy odwadniające, wentylacyjne,
przeciwpożarowe, co wynika z załączonego to pisma referencji,
Pozycja 19, obecnie pozycja 16 wykazu – połączenie ulicy Embajadores z obwodnicą
M40 w gminie Madryt – roboty zostały zakończone w dniu 15 listopada 2007r. i obejmowały
2 100m tunelu metodąodkrywkowąi wykonano systemy odwadniające, przeciwpożarowe i
wentylacyjne, na dowód czego konsorcjum Pol-Aqua załączyło referencjęzamawiającego.
Konsorcjum Pol-Aqua poza wymienionymi wyżej referencjami i dokumentami do pisma z
dnia28 stycznia 2011r. załączyło także nowy wykaz robót.
W dniu 18 stycznia 2011r. konsorcjum Mosty – Łódźzłożyło dodatkowąreferencję
potwierdzajacąwykonanie w technologii odkrywkowej z kompletnąinfrastrukturą– systemy
odwadniające, kanalizacja, gaz, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, wentylacyjne,
ochronne, przeciwpowodziowe w tunelu o długości 1 410 m w inwestycji polegającej na
przedłużeniu trasy metra C1 części IV odcinak transportowego do stacji Ladvi oraz referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu, w którym zrealizowano tunel metodąodkrywkowąna całym
odcinku 2277m, a nie jedynie na odcinku 1433m, wraz z towarzyszącąmu infrastrukturą
obejmującąsystem wentylacji, odwadniania i systemy przeciwpożarowe. Dodatkowo w treści
pisma konsorcjum Mosty – Łódźpowołało orzecznictwo Izby i sądów powszechnych w
przedmiocie dopuszczalności samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach ponownej
oceny warunków udziału w postępowaniu i wskazał,że na pierwszym miejscu znalazło się
konsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infraestructuras, na trzecim konsorcjum
Strabag, na czwartym konsorcjum Hydrobudowa, na piątym konsorcjum Pol-Aqua, na
szóstym konsorcjum Warbud, na siódmym konsorcjum Mosty – Łódź, na ósmym konsorcjum
China Overseas.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, ze nie zaistniały przesłanki określone w art. 187 ust. 4 ustawy, które
skutkowały odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżracje
należy przyznaćodwołującemu,że w dacie wniesienia odwołania ten interes mu
przysługiwał, gdyżjego pozycja jako wykonawcy zakwalifikowanego do dalszego udziału w
postępowaniu była zagrożona protestem, a następnie odwołaniem innego wykonawcy tj.
konsorcjum Metrostav. W przypadku uwzględnienia przez Izbęodwołania Metrostav i
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
punktacji, którąwskazywał ten odwołujący, wniosek Metrostav byłby sklasyfikowany na
wyższej pozycji niżwniosek odwołującego Pol-Aqua, a odwołujący znalazłby sięna pozycji 6
nie dającej prawa do dalszego udziału w postępowaniu. Izba nie podziela argumentacji
zamawiającego,że interes prawny nie może odpaśćw toku postępowania odwoławczego
bez skutku w postaci oddalenia odwołania. Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi bowiem nie o tym
kiedy Izba oddala odwołanie, ale o tym kiedy można je skutecznie wnieść, zatem w ocenie
Izby interes prawny musi istniećw dacie wniesienia odwołania, a dalszy los interesu
prawnego nie ma znaczenia dla obowiązku Izby wdania sięw merytorycznąanalizęzarzutów
odwołania. Za tym stanowiskiem przemawia wprost brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy, który
wiąże interes prawny z jednej strony z możliwościąuzyskania zamówienia, a z drugiej z
naruszeniem przez zamawiającego przepisu ustawy, które to naruszenie powoduje lub może
powodowaćuszczerbek w interesie prawnym. Tym samym interes prawny jest
nierozerwalnie związany z naruszeniem przez zamawiającemu przepisów i może odpaśćna
etapie postępowania protestacyjnego na skutek uwzględnienia protestu, gdyżbrak będzie w
takiej sytuacji interesu w kwestionowaniu pozytywnego dla wykonawcy rozstrzygnięcia.
Odpadnięcie jak w niniejszej sprawie, jużpo wniesieniu odwołania, możliwości zaistnienia
uszczerbku, w skutek odrzucenia odwołania wykonawcy, któregośrodki ochrony prawnej
zagrażały interesowi w chwili wniesienia odwołania, nie może byćpodstawądo uznania
odpadnięcia przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1
ustawy. Dodatkowo wskazaćnależy, ze przeciwna konstatacja prowadziłaby do sytuacji, w
której łączenie spraw do wspólnego rozpoznania powodowałoby możliwośćoddalenia
odwołania w skutek braku interesu, podczas gdy gdyby takich odwołańnie połączono zarzut
by sięnie pojawił. Izba uznała zatem,że przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia art. 51 ust. 2 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy i w związku z art.
7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny punktowej doświadczenia odwołującego z
naruszeniem zasad oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
IV. 1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, w konsekwencji czego Konsorcjum
uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi zostało sklasyfikowane dopiero na miejscu 5.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,że sformułowanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez wskazanie co najmniej 1 roboty
budowlanej tożsamej z punktowanym przez zamawiającego doświadczeniem w ramach
kwalifikacji wykonawców, bez ich rozdzielenia spowodowało,że wszystkie roboty
wykazywane w ramach punktowanego doświadczenia z sekcji IV.1.2 ogłoszenia o
zamówieniu, były jednocześnie robotami wykazywanymi na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w rozumieniu sekcji III.2.3.lit. a. 1 ogłoszenia o
zamówieniu. Sam zamawiający nadał im taki charakter formułując postanowienia ogłoszenia.
W tej sytuacji zamawiający w stosunku do każdego z wykonawców, który nie wykazał
spełnienia warunku doświadczenia z sekcji III.2.3.lit. a.1 był obowiązany z mocy art. 26 ust. 3
ustawy wystosowaćwezwanie do uzupełnienia doświadczeńi dokumentów. Nie sposób, z
kolei odmówićwykonawcy prawa do przedstawienia więcej niż1 wymaganej roboty
potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyżwezwanie ma charakter
jednokrotny i trudno wymagaćod wykonawcy, aby ryzykował,że wskazując jednąrobotę
zostanie wykluczony z postępowania i dodatkowo może byćpozbawiony wadium, gdy
zamawiający uzna,że wskazana robota nie potwierdza spełniania warunku. Natomiast gdy
zamawiający wykona swój obowiązek z art. 26 ust. 3 ustawy, a wykonawca wskaże więcej
niż1 robotęspełniającąwarunki udziału w postępowaniu – identyczne z podstawądo
przyznania punktacji za doświadczenie, brak jest w ogłoszeniu jakichkolwiek wytycznych, co
do tego, która z robót spełniających warunek udziału w postępowaniu ma byćprzyjęta przez
zamawiającego do oceny w ramach kwalifikacji wykonawców. Czy pierwsza w wykazie, czy
najkorzystniejsza dla wykonawcy, czy wreszcie wszystkie wskazane. Dodatkowo takie
postawienie warunku powoduje,że wykonawca, który przedstawił wykaz przykładowo 10
robót na potwierdzenie spełniania warunku, ale zamawiający uznał mu tylko jednąz robót
jako spełniającąwarunek pkt III.2.3lit. a .1 ogłoszenia, nie może byćpotraktowany inaczej,
niżwykonawca, który w ogóle wykazu nie złożył, albo którego wszystkie pozycje wykazu nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji jednak
zamawiający nie będzie mógł zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy, gdyżwykonawca wykazał
spełnianie warunku, a jedynie nie wykazał podstaw do przyznania mu większej punktacji.
Powoduje to koniecznośćodwołania siędo naczelnej zasady równego traktowania
wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy i przyjęcia stanowiska odwołującego,że
warunek udziału w postępowaniu należy rozumiećw tej sprawie jako warunek podstawowy
minimalny i warunek punktowany wynikający z sekcji IV.1.2 ogłoszenia. W tej sytuacji Izba
uznała,że zamawiający nieprawidłowo ocenił wniosek odwołującego pomijając uzupełnione
na wezwanie zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunku
udziału w postępowaniu przy ocenie punktacji w ramach kwalifikacji wykonawców. Izba
zauważa,że racjęzamawiającemu, co do tego,że może wzywaćwyłącznie do złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
można byłoby przyznaćwyłącznie wtedy, gdyby doświadczenia minimalnego służącego
wykazaniu warunku nie punktował zamawiający następnie w ramach kwalifikacji
wykonawców. Izba wskazuje na błędnąargumentacjęzamawiającego, co do tego,że
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia, było konsekwencjąwyroku Izby z
dnia 22 grudnia 2010r. Analizując treśćorzeczenia Izby, Izba jedynie w przypadku osoby
zdolnej do wykonania zamówienia wskazanej na stanowisko dyrektora kontraktu tj.
Tadeusza Rogóżnakazała zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Przedmiotem własnej oceny zamawiającego było dokonanie wezwania
odwołującego w pozostałym zakresie. Skierowanie tego właśnie wezwania do odwołującego
spowodowało koniecznośćanalizy przez Izbęskutków tego wezwania, oraz konsekwencji z
tego faktu wynikających dla wykonawców. Skoro zatem zamawiający w przypadku
wykazania więcej niżjednej roboty sumował metrażtunelu, to i w tym przypadku nie było
podstaw do odmowy odwołującemu prawa do większej ilości punktów.
Mając to na uwadze Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 51 ust. 2, art. 48 ust. 2 pkt 6 i
art. 7 ust. 1 ustawy.
Jednakże Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy, gdyżz mocy art.
190 ust. 2 ustawy Izba wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Stan rzeczy ustalony w toku tegożpostępowania jest taki,że odwołujący jest
wykonawcązakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu i na skutek odrzucenia
przez Izbęodwołania konsorcjum Metrostav w dniu 23 marca 2011r., pozycja odwołującego
w rankingu wykonawców nie może jużulec zmianie na dzieńwyrokowania, a zatem
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, ani w tak ustalonym stanie
rzeczy nie mogłoby miećwpływu na wynik postępowania. Ta konstatacja obliguje Izbędo
oddalenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a
ustawy.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 3 pkt 1 lit a i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
uwzględniając koszty zastępstwa prawnego zgłoszone przez zamawiającego, zgodnie ze
złożonąprzez niego fakturąVAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS
Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka
Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Piasecznie, ul.
Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii w Madrycie,
Avda. Del Camino, de Santiago 50 na rzecz Miasto Łódź, Polskie Koleje
Państwowe Spółkę Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjęlinii kolejowej Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 –
odcinek ŁódźWidzew ŁódźFabryczna ze stacjąŁódźFabryczna oraz budowączęści
podziemnej dworca ŁódźFabryczna przeznaczonej dla odprawy i przyjęćpociągów oraz
obsługi podróżnych. Przebudowa układu drogowego i infrastruktury wokół multimodalnego
dworca ŁódźFabryczna – budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ulicą
Węglową.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Postępowanie o zamówieniu publicznych w trybie przetargu ograniczonego na roboty
budowlane zostało przez zamawiającego wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej oraz opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2009r. za numerem 2009/S 237-339604.
W dniu 21 lutego 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibąw Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibąw Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50, zwane dalej
konsorcjum Pol-Aqua, wniosło protest wobec czynności zamawiającego dokonania ponownej
oceny spełniania przez konsorcjum Pol-Aqua warunków udziału w postępowaniu w związku
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP/2627/10, KIO/UZP/2628/10,
KIO/UZP/2629/10, w szczególności dokonaniu oceny punktowej doświadczenia Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie prawa materialnego tj. art. 51 ust 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. t.j. 2007r. nr 223 poz. 1655 ze
zm) – dalej ustawy w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy poprzez dokonanie oceny
punktowej doświadczenia odwołującego z naruszeniem zasad oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt IV. 1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu, w konsekwencji czego Konsorcjum uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi
zostało sklasyfikowane dopiero na 5 miejscu, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania w zakresie dotyczącym oceny spełniania warunków udziału
w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców, gdyżdokonując oceny
punktowej w stosunku do doświadczenia odwołującego nie zaliczono niektórych
podlegających takiej ocenie robót, mimo iżw stosunku do innych wykonawców roboty tego ,
typu były uwzględniane przy ocenie punktowej warunków udziału.
Wniósł o uwzględnienie protestu oraz unieważnienie czynności oceny punktowej wniosku
odwołującego, powtórzenie czynności oceny punktowej wniosku odwołującego i
uwzględnienie w zakresie punktacji przyznawanej za doświadczenie wykonawcy wszystkich
wykonanych robót budowlanych, wykazanych przez niego pod pozycjami 14, 15, 16 i 17
wykazu doświadczenia złożonego wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2011r. oraz ustalenie
ponownej listy wykonawców zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu w kolejności
uwzględniającej wyższąwartośćpunktową. Wskazał,że ma interes prawny w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może on doznaćuszczerbku. Odwołujący został wprawdzie
dopuszczony
do
udziału
w
postępowaniu
jako jeden
z
pięciu
wykonawców
zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu, jednakże wskutek wadliwej oceny punktowej
jego doświadczenia otrzymał jedynie 26 punktów i został nieprawidłowo sklasyfikowany na
ostatnim miejscu. Podniósł,że decyzja zamawiającego nie ma rozstrzygającego charakteru,
gdyżpozostałym wykonawcom, przysługująśrodki ochrony prawnej, wskutek których ocena
zamawiającego o obecnej kwalifikacji może zostaćwzruszona. Protest zmierza zatem do
umocnienia pozycji odwołującego i przesunięcia go o 2 miejsca „w górę" w klasyfikacji
wykonawców pozwalając obronićw większym stopniu możliwośćkwalifikacji odwołującego w
przypadku ewentualnych protestów innych wykonawców. Na poparcie swego stanowiska, co
do posiadania interesu prawnego powołał postanowienie KIO z dnia 28 lipca 2010 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1525/10), w wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP
2628/10).Wskazał, ze o czynności będącej podstawąprotestu dowiedział sięw dniu 11
lutego 2011r. z pisma zamawiającego, zawierającego informacje o dokonanej, ponownej
ocenie wniosków złożonych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu protestu konsorcjum Pol-Aqua podniosło,że
w pkt IV.1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu zamawiający określił,że ocenie
punktowej podlegaćbędzie doświadczenie wykonawcy, na podstawie załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu robót i dołączonych
dokumentów potwierdzających,że wymienione roboty w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty w zakresie
doświadczenia miały byćobliczane według następującej reguły: za budowętunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)l) ogłoszenia o zamówieniu wykonawca miał otrzymać1 pkt za każde
100 m wybudowanego tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwedług wzoru
matematycznego zdefiniowanego w sposób szczegółowy w ogłoszeniu o przedmiotowym
zamówieniu. Przy pierwszej ocenie wniosków złożonych przez wykonawców, zamawiający -
zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie zakończonej wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej wydanym w dniu 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP/2627/10,
KIO/UZP/2628/10, KIO/UZP/2629/10) - brał pod uwagęprzy ocenie punktowej
doświadczenie za każde 100 m tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego
metodąodkrywkową, nie bacząc na to, jakądługośćma dany tunel i czy był on wykonywany
wraz z infrastrukturąobejmującąsystemy wentylacyjne, odwadniające lub przeciwpożarowe
czy teżrealizacja danego tunelu takiej infrastruktury nie obejmowała. Wskutek protestów i
odwołańwniesionych przez innych wykonawców, Izba nakazując ponownąocenęspełniania
przez wykonawców warunków udziału w Postępowaniu, dokonała wiążącej interpretacji
sposobu obliczania punktacji w powołanym wyżej wyroku, ustalając, iżpunkty mająbyć
przydzielane wykonawcom według wzoru matematycznego określonego w ogłoszeniu o
zamówieniu tylko za każde 100 m tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego
metodąodkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wykonanego wraz z infrastrukturą
obejmującą, co najmniej systemy wentylacyjne, odwadniające lub przeciwpożarowe.
W wyroku Izby z dnia 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 2629/10) zakwestionowane
zostały roboty wskazane w pozycjach 5, 15, 16 wykazu doświadczenia Konsorcjum
dołączonego do wniosku wraz z pismem konsorcjum Pol-Aqua z dnia 09 lipca 2010 roku. W
wykonaniu powołanego wyroku Izby zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2011r. nr :
IRZRh- 0813-7.1 - 24.2 - 135/11 zwrócił sięo przedstawienie robót wymaganych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący w dniu 28 stycznia
2011r. złożył w tym zakresie stosowne pismo dołączając wykaz wykonanych robót,
sporządzony według wskazańzawartych w wyroku Izby.
Konsorcjum we wskazanym piśmie wykazie przedstawiło robotębudowlanąpolegającąna
wykonaniu Linii 5 (Puerto - Aeropuerto) metra w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet -
Manises. Przedmiotem powyższej roboty budowlanej było wykonanie infrastruktury,
architektury i wyposażenia odcinka metra w Walencji, o długości 2.100 m. W szczególności
w ramach tego zamówienia wykonany został tunel metra metodąodkrywkowąo długości
2.100 m wściankach szczelinowych, a prace budowlane obejmowały równieżm.in. systemy
wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty budowlane
związane z wykonaniem powyższego zamówienia były prowadzone w okresie od 4 maja
2005r. do 8 lutego 2008r. Do pisma konsorcjum Pol-Aqua załączona została także stosowna
referencja potwierdzająca,że ww. robota została wykonana należycie. Dodatkowo
odwołujący wskazał na fakt,że także roboty budowlane przedstawione w pierwotnym
wykazie robót w wersji sprzed modyfikacji w pozycjach 17, 18, 19 (w zmodyfikowanym
Wykazie robót dołączonym do pisma z dnia 28 stycznia 2011r. w pozycjach 14, 15, 16)
potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe roboty spełniały
także warunki do uwzględnienia ich przy dokonywaniu oceny punktowej doświadczenia
wykonawcy w myśl Pkt. IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, gdyż:
• Pozycja 14 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011r.) (Metro Sewilla)
- roboty te obejmowały m.in. budowęjednego tunelu metra o długości 2.720 m wykonanego
metodąodkrywkowąobejmującego co najmniej: systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone
w listopadzie 2009 roku, tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
●
Pozycja 15 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011r.) (zakopanie
węzła drogowego mostu Puentędel Rey w gminie Madryt) - roboty te obejmowały budowę
jednego tunelu drogowego o długości 2.640 m wykonanego metodąodkrywkowąwraz z
infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające,
systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone w dniu 22
października 2007 roku, tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
●
Pozycja 16 Wykazu robót załączonego do pisma z dnia 28 stycznia 2011 r.) (Połączenie
ulicy Embajadores z obwodnicąM-40 w gminie Madryt) - roboty te obejmowały m.in. budowę
jednego tunelu drogowego o długości 2.719 m, z czego 2.100 m wykonano metodą
odkrywkową, wraz z infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Roboty zostały należycie wykonane i zakończone
w dniu 15 listopada 2007r., tj. w okresie 5 lat przed wszczęciem Postępowania. Do wniosku
odwołujący załączył stosowne referencje.
Nieuwzględnienie tych pozycji w ocenie punktowej doświadczenia odwołującego, jest, w jego
ocenie, naruszeniem zasad określonych w ustawie, w szczególności art. 51 ust 2 PZP w
związku z art. 48 ust. 2 pkt 6) PZP i pkt IV. 1.2) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu.
Odwołujący wskazał,że ustalenie, iżzamawiający nie uwzględnia wyżej opisanego
doświadczenia było możliwe dopiero na obecnym etapie, po uzyskaniu zawiadomienia
zamawiającego z dnia 11 lutego 2011 roku. Zastosowane przez zamawiającego kryteria
oceny wniosku odwołującego przy pierwszej ocenie wniosków były z jednej strony
nieprawidłowe - co potwierdziło KIO w wyroku z dnia 22 grudnia 2011 roku -, z drugiej strony
na tyle niejasne,że ustalenie przyjętych przesłanek wówczas dokonanej punktacji nie było
wcześniej możliwe.
Zamawiający dokonując oceny wniosku Konsorcjum Pol-Aqua i przyznając mu jedynie
26 punktów naruszył także podstawowe zasady udzielania zamówieńpublicznych, o których
mowa w art. 7 ust. 1 PZP. Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2011r obejmującego ustanowienie lidera
konsorcjum tj. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i udzielenie dalszego
pełnomocnictwa Tomaszowi Mazurowi . Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu
członków konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych dołą
cznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez
pełnomocnika partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
lutego 2010r., udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 3 marca 2011r. oddalając go w całości. W
uzasadnieniu wskazał,że wykonał wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010r. i wezwał
wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 2 tego wezwania konsorcjum
Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia wniosku o przedstawienie roboty budowlanej
spełniającej warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3 a pkt 1
ogłoszenia o zamówieniu. W dniu 28 stycznia 2011r. odwołujący odpowiedział na wezwanie i
złożył robotępolegającąna wykonaniu linii 5 metra w Walencji, odcinek Quart de Poblet –
Manies i załączył wymagane dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty– pozycja
17 wykazu. Odwołujący ponadto bez wezwania uzupełnił dodatkowo dokumenty dotyczące
robót budowlanych w pozycjach 14, 15, 16 (w pierwotnym wykazie 17, 18 , 19), ale do
uzupełnienia tych dokumentów zamawiający nie wzywał, nie dotycząone potwierdzania
spełniania warunku i ich późniejsze uzupełnienie nie ma wpływu na dokonana ocenęw
zakresie przyznania dodatkowych punktów. Tym samym według zamawiającego zarzuty
protestu sąniezasadne i niezrozumiałe.
W dniu 14 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy tj. art. 51 ust 2 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6)
poprzez dokonanie oceny punktowej doświadczenia Konsorcjum Pol-Aqua z naruszeniem
zasad oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt IV. 1.2) ogłoszenia
o przedmiotowym zamówieniu, którego ostatecznąi wiążącąinterpretacjęustaliła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO/UZP/2627/10, KIO/UZP/2628/10, KIO/UZP/2629/10, w konsekwencji
czego Konsorcjum uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi zostało sklasyfikowane na miejscu 5 i
art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
dotyczącym oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający
równego traktowania wykonawców, gdyżdokonując oceny punktowej w stosunku do
doświadczenia Konsorcjum nie zaliczono niektórych podlegających takiej ocenie robót, mimo iż
w stosunku do innych wykonawców roboty tego typu były uwzględniane przy ocenie punktowej
warunków udziału w postępowaniu. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków przez odwołującego, nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny spełniania warunków przez odwołującego oraz przyznania
odwołującemu pozycji w klasyfikacji wykonawców na podstawie prawidłowo dokonanej oceny
spełniania przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem w zakresie
punktacji przyznawanej za doświadczenie wykonawcy wszystkich wykonanych robót
budowlanych, wykazanych przez Konsorcjum pod pozycjami 14, 15, 16 i 17 wykazu
doświadczenia Konsorcjum (złożonego wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2011r.). Podtrzymał
swoje stanowisko zawarte w proteście, co do interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, a
także argumentacjędotyczącązarzutów i wniosków protestu. Dodatkowo ustosunkowując siędo
rozstrzygnięcia protestu podniósł,że został pismem z dnia 24.01.2011 r., wezwany przez
zamawiającego do uzupełnienia wniosku poprzez przedstawienie roboty budowlanej spełniającej
warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 28.01.2011 r.,
dokładnie zastosował siędo prośby zamawiającego o „złożenie wyjaśnieńlub brakujących
dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pismo Zamawiającego z dni 24.01.2011r.)" wskazując robotębudowlanąpolegającąna
wykonaniu Unii 5 metra w Walencji a także wyjaśniając rozbieżności pomiędzy wskazanymi w
wykazie robót datami zakończenia, a przedstawionymi do wniosku referencjami oraz składając
brakujące dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym, zastosował sięściśle do
wezwania jakie wynikało z pisma z dnia 24.01.2011 r. Wobec treści wezwania zamawiającego,
nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, ze samodzielnie dokonał uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający nie wskazał w wezwaniu z dnia 24.01.2011 r.że chodzi tylko i
wyłącznie o nową, nie wykazywanąw pierwotnym wniosku robotęlecz formułując wezwanie w
sposób ogólny pozwolił tym samym na dowolnośćodwołującemu w przedstawieniu
doświadczenia (tj. złożenia wyjaśnienia i/lub brakujących dokumentów) spełniającego warunek
udziału w postępowaniu o którym mowa w punkcie III.2.3. a pkt 1 ogłoszenia. Dołączone do
pisma z dnia 28 stycznia 2011r. dokumenty dowodzą,że roboty budowlane (każda z osobna)
spełniająminimalny warunek udziału w postępowaniu przetargowym a łącznie powinny dać
konsorcjum 74,6 pkt, a zamawiający przyznał Konsorcjum POL-AOUA jedynie 21 pkt za
doświadczenie. Ponadto odwołujący z ostrożności wskazał,że wświetle przepisów ustawy oraz
orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego dopuszczalne jest dobrowolne uzupełnienie wniosku
przez wykonawcę(wyrok KIO z dnia 23.07.2010 r. sygn akt 1444/10, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 29.04.2010 r. , sygn. akt XIX Ga 162/10). Taka możliwośćzostała teżw
sposób pośredni stworzona na skutek wydania ww wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2010 r. w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011r. obejmującego ustanowienie lidera
konsorcjum tj. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i udzielenie dalszego
pełnomocnictwa Pawłowi Bis. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu członków
konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez pełnomocnika
partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.,
udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 marca 2011r.
Zamawiający w dniu 15 marca 2011r. poinformował o wniesieniu odwołania i wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
Na etapie postępowania odwoławczegożaden z wykonawców skutecznie nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, 4
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez konsorcjum Pol-Aqua, wezwańzamawiającego do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień, odpowiedzi na wezwania, pisma zamawiającego z dnia
3 listopada 2010r., pisma zamawiającego z dnia 24 stycznia 2011r. do Pol-Aqua, odpowiedzi
Pol-Aqua z 28 stycznia 2011r., protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Inne wnioski dowodowe nie były przez strony zgłaszane.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł w sporny zakresie następujące
postanowienia W sekcji III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
- posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
- nie podlegająwykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Ustawy.
W sekcji III.2.3) Zdolnośćtechniczna zamawiający wymagał :
O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania
(tj. zakończenia w ww. okresie) zamówieńobejmujących co najmniej:
1) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodą
odkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz z infrastrukturąobejmującąco
najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe;
2) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodągórniczą
lub przewiertem o długości nie mniejszej niż200 m;
3) budowęjednego obiektu budowlanego takiego jak: podziemna stacja metra, podziemna
stacja kolejowa;
4) wykonanie jednego zabezpieczenia wykopu wykonanego technologiąścian szczelinowych
na długości nie mniejszej niż500 m i posadowionego na głębokości nie mniejszej niż10 m;
5) budowę, przebudowę/modernizację1 (jednego) km toru wykonanego technologią
nawierzchni bezpodsypkowej i 5 (pięć) km torów wykonanych technologiąnawierzchni
podsypkowej;
6) budowęnapowietrznej sieci trakcyjnej o długości co najmniej 10 km;
7) budowy co najmniej 1 (jednego) systemu komputerowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym.
W sekcji IV.1.2) zamawiający wskazał ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału (procedura ograniczona i negocjacyjna, dialog
konkurencyjny) i podał,że dopuści 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwiększąliczbę
punktów.
1. Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów to : spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będzie oceniane na podstawie załączonych oświadczeńi
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ocena będzie dokonywana na zasadzie spełnia/niespełnia.
2. Ocenie punktowej podlegaćbędzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie
załączonego wykazu robót i dołączonych dokumentów potwierdzających,że wymienione
roboty w ciągu ostatnich 5 lat zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty zostaną
obliczone według następującej zasady:
a) za budowętunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według wzoru, LPa
=
Σ
TO/100 gdzie: LPa – całkowita liczba punktów,
Σ
TO – łączna długośćwybudowanego
tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwyrażonąw m. Podana w wykazie zsumowana
ilośćwykonanych robót powinna byćzaokrąglona do pełnych metrów, zgodnie z
matematycznązasadązaokrąglania,
b) za osiągnięcie przychodu, o którym mowa w pkt III.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu
Wykonawca otrzyma za każdąwartośćprzychodu ze sprzedaży 200.000.000 PLN* jeden
punkt obliczany według wzoru: LPb = PZS/200.000.000 gdzie: LPb – całkowita liczba
punktów, PZS – łączny przychód ze sprzedaży wyrażony w PLN o wartości minimum
200.000.000 PLN. Zamawiający przyjmie jako wynik oceny całkowitąwartośćliczbową
wynikającąz ilorazu (bez zaokrągleń). Maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów
w tym kryterium wynosi LPb = 5 (pięćpkt). * Do przeliczenia na PLN danych finansowych
wyrażonych w walutach innych niżPLN należy przyjąćśredni kurs publikowany przez
Narodowy Bank Polski z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu Wykonawców, którzy uzyskająnajwiększą
liczbępunktów.
4. W przypadku uzyskania przez dwóch lub więcej Wykonawców jednakowej liczby punktów,
co uniemożliwi jednoznaczne wskazanie Wykonawcy na 5 miejscu, o zaproszeniu do
składania ofert dla jednego z nich decydowaćbędzie budowa najdłuższego tunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Czterokrotna modyfikacja ogłoszenia nie przyniosła zmian w powyższym zakresie.
W dniu 3 listopada 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W wyniku tej oceny na pierwszym miejscu w
rankingu znalazło siękonsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infrastructuras S.A.,
na trzecim konsorcjum Pol-Agua, na czwartym konsorcjum Budimex, na piątym konsorcjum
Mosty – Łódź, na szóstym konsorcjum Hydrobudowa, na siódmym konsorcjum Warbud, na
ósmym China Overseas Pozostali wykonawcy zostali wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Wykonawcy wykluczeni nie kwestionowali prawidłowości dokonanej przez zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 12 listopada 2010r. na czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wnieśli protesty wykonawcy.
Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S.,
Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice
Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-
342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A,
konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna, APRIVIA
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego protestem konsorcjum Warbud przystąpił
konsorcjum Mosty – Łódź, a następnie w wyniku dokonanego przez zamawiającego
rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Mosty –Łódźwniosło własne odwołanie.
W zakresie będącym przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu poszczególni
wykonawcy wnieśli następujące zarzuty w postępowaniu o sygn. akt KIO/UZP 2627/10,
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP2629/01
Konsorcjum Warbud :
Na czynności zamawiającego polegające na niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych przez wykonawców:
1) Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ARRWIA S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Sp. z o.o. INFRA S.A., Zakłady Usług Energetycznych
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A. (zwane dalej Konsorcjum Hydrobudowa) –
poprzez uwzględnienie wykonania w Warszawie tunel szlakowy metra B23, który nie
ma 1 km
2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty Łódź" S.A., Sudoł Praha S.A. (zwane dalej Konsorcjum
Metrostav) zakresie tego,że Elektrizace železnic Praha a.s. pomimo tego,że był
zarejestrowany jako płatnik ubezpieczenia zdrowotnego w spółce Zdravotni
Pojištovna Mrnisterstva Vnitra CR (Ubezpieczalnia Zdrowotna Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Republiki Czeskiej), nie przedstawił zaświadczenia tegożpodmiotu o
niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados
S.A. (zwane dalej Konsorcjum Pol-Aqua) w zakresie tego,że konsorcjum nie
wykazało, aby osoba Tadeusza R. przedstawiona do pełnienia funkcji kierownika
budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Konsorcjum do
uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu ;
4) Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A. Acciona Infrastructuras
S.A., Dywidag friternational GmbH (zwane dalej Konsorcjum Strabag) w zakresie
oświadczenia złożone przed notariuszem w zakresie niezalegania przez członka
Konsorcjum - Acciona Infrasrrucruras S.A., co do daty którego podnosiło wątpliwości,
osoby p. Manuela Jimeneza H. przedstawionej do pełnienia funkcji kierownika
budowy, co do którego wskazywało na nieostatecznośćwpisu na listęsamorządu
zawodowego,
a więc naruszeniu art. 24 i art. 7 ust. 1 Ustawy
Pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że
uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A., natomiast oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
W dniu 3 grudnia 2010 roku konsorcjum Warbud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście. W zakresie zarzutu uwzględnionego przez
zamawiającego podniósł, iżzamawiający nie jest uprawniony do tego, by wzywać
konsorcjum Pol-Aqua do uzupełnienia dokumentów, ponieważczynnośćta została już
dokonana pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Warbud w części uwzględniającej protest odwołanie
wniosło Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s., Koželužska 2246, 180 00
Praha 8, Republika Czeska zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodniósł,że jego interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia jest zagrożony. Wniosek odwołującego został
zakwalifikowany na tzw. „krótkąlistę" pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert, jednakże zostały złożone dwa protesty, kwestionujące ocenęwniosku
odwołującego. Ewentualne uwzględnienie zarzutów protestów może spowodowaćodmienną
ocenęwniosku odwołującego. Protestujący Warbud złożył zaśszereg zarzutów, co do
wniosku nie tylko odwołującego, ale teżtrzech innych wykonawców uczestniczących w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący konsorcjum Mosty - Łódźsięwniosło o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia protestu odnośnie zarzutów dotyczących:
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Pol-Aqua S.A., Dragados S.A. (dalej: „konsorcjum
Pol-Aqua"), gdyżkonsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków postawionych Kierownikowi budowy. Mianowicie
pismem z dnia 29 czerwca 2010 r., konsorcjum Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia
wniosku w zakresie dotyczącym Kierownika budowy. Pierwotnie konsorcjum wskazało na to
stanowisko Pana Sławomira C. Zamawiający stwierdził,że osoba ta nie posiada
wymaganego doświadczenia, wobec czego wezwał do uzupełnienia wniosku we wskazanym
zakresie. Oznaczało to,że wykonawca mógł uzupełnićwykaz osób w zakresie
doświadczenia Pana Sławomira C. lub wskazaćna to stanowisko innąosobęze wszystkimi
dokumentami jej dotyczącymi. Konsorcjum Pol-Aqua wybrało to drugie rozwiązanie,
wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Tadeusza R. Jednakże, osoba ta nadal
nie spełnia postawionego warunku doświadczenia, a ponadto do uzupełnienia nie załączonożadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez nowąosobęstosownych
uprawnieńbudowlanych oraz fakt wpisania na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A.,
Acciona Infrastructuras S.A., Dywidag International GmbH (dalej „konsorcjm Strabag"),
podtrzymał zarzuty podniesione przez konsorcjum Warbud oraz wskazał,że nie tylko pozycja 1
wykazu konsorcjum Hydrobudowa nie spełnia warunków, a le także warunku nie spełnia pozycja 2,
dotycząca budoway szlaku B20 i stacji A20 wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Łączna
długośćtuneli wybudowanych metodąodkrywkowąwskazanych przez konsorcjum
Hydrobudowa w pozycji nr 2 wykazu wynosi bowiem 217,3 + 340 + 155+ 207 = 919,3 m.
Wniósł także o nakazanie dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, polegającej na wykluczeniu konsorcjum Pol-Aqua S.A. oraz konsorcjum
Strabag Sp. z o.o., a także obniżeniu punktacji przyznanej konsorcjum Hydrobudowa.
Konsorcjum Hydrobudowa wniosło protest, a następnie odwołanie na czynności:
- zaniechania wykluczenia konsorcjum wykonawców Metrostav a.s., Elektrizaceźeleznic
Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty Łódź" a.s., Sudop Praha a.s. (zwane
dalej Konsorcjum Metrostav), pomimo podania nieprawdziwej informacji w zakresie
dokumentów sporządzanych w Republice Czeskiej, gdyżwe wniosku konsorcjum nie
załączyło zaświadczenia o nieorzeczeniu zakazu ubiegania sięo zamówienie dla partnerów
Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Prana a.s. i Sudop Praha a.s. i złożyło w tym zakresie
fałszywe oświadczenie, ze taki dokument nie jest wymagany, podczas gdy z innego
dokumentu przedłożonego przez to konsorcjum wynika,że taki dokument jest wydawany.
Ponadto wskazany przez konsorcjum Mosty – Łódźna stanowisko kierownika budowy osobę
pana Jiri J., który jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku jest „autoryzowanym
inżynierem w specjalizacji geotechnika". Konsorcjum Hydrobudowa podniosło,że
„autoryzowany inżynier w specjalizacji geotechnika" nie spełnia wymagańzamawiającego
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34 punktów w zakresie
doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyżjedynym
doświadczeniem Konsorcjum Metrostav spełniającym wymogi zamawiającego i objętym
punktacjąsąroboty budowlane wskazane w pkt 1 wykazu robót tego wykonawcy czyli
budowa odcinka metra, ale odcinek metra wykonywany metodąodkrywkowąwraz z
wymaganymi instalacjami miał długośćcałkowitą1433,0 m to maksymalna liczba punktów,
która mogłaby byćprzyznana za to doświadczenie wynosi 14.
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., DRAGDOS S.A. (zwane dalej
Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w
zakresie doświadczenie i przyznanie mu 3 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyż
doświadczenie wskazywane w pozycjach 5, 15, 16, 19 i 20 wykazu nie spełnia wymagań
zamawiającego, co do długości tunelu, wymaganych instalacji, oraz dowodu na to, ze robota
została ukończona
- niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania pomimo
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny spełniania tych warunków,
w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
- zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy,
- zaniechania wezwania Konsorcjum POL-AQUA na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżdla wskazanego na wezwanie zamawiającego kierownika
budowy Tadeusza R. nie złożono wymaganych przez zamawiającego dokumentów.
Konsorcjum Mosty-Łódźnie przystąpiło do postępowania odwoławczego wywołanego
protestem i odwołaniem konsorcjum Hydrobudowa.
W wyroku z dnia 22 grudnia 2010r. Krajowa Izba odwoławcza oddaliła odwołania
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Mosty – Łódźw całości, natomiast, co do odwołania
Konsorcjum Hydrobudowa uznała za uzasadnione zarzuty:
1. nieprawidłowej oceny wniosku Konsorcjum Mosty – Łódź. Izba uznała,że zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w takim zakresie w jakim poddał
ocenie i przyznał punktacjęza pozycję6 wykazu Mosty-Łódźoraz uznała,że w
przypadku roboty wskazanej w poz. 1 wykazu zamawiający uprawniony był do
przyznania punktów za odcinek o długości 1 433 m, gdyżjedynie ten odcinek spełniał
warunki wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu. Wykonawca wskazał,że
zakres prac w przypadku roboty wskazanej w poz. 1 obejmował budowęodcinka
metra o całkowitej długości 4 602 m, z czego 2 325 m tuneli metodągórniczą,
natomiast 2 277 m tuneli metodąodkrywkową; 1 433 m wraz z infrastrukturą
obejmującąm.in. systemy wentylacyjne, systemy odwadniające i systemy
przeciwpożarowe; 3 stacje metra. Z podanych informacji wynika zatem, iżjedynie
odcinek o długości 1 433 m był budowany metodąodkrywkowąi obejmował
wymagane instalacje.
2. Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum
POL-AQUA : w zakresie poz. 16 wykazu robót, gdzie konsorcjum wskazało budowę
Metropolitalnej Linii Palma-UIB etap I w Palma de Mallorca w Hiszpanii, Izba
stwierdziła,że wskazana robota nie spełnia wymogu zamawiającego w zakresie
instalacji przeciwpożarowej i wentylacyjnej, w przypadku roboty wskazanej w pozycji
5 Izba ustaliła, iżrobota ta nie spełnia wymagańzamawiającego w zakresie
minimalnej długości wykonanej metodąodkrywkową(1km), w przypadku roboty
wskazanej w pozycji 15 wykazu wykonawca nie wykazał,że wykonywał również
instalacjęprzeciwpożarową.
Uwzględniając powyższe zarzuty konsorcjum Hydrobudowa Izba w sentencji wyroku
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2011r. w dniu 24 stycznia 2011r.
wezwał konsorcjum Pol-Aqua do złożenia wyjaśnieńlub brakujących dokumentów i
oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńi aktualnego wpisu na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla Tadeusza Rogóż, a także wyjaśnienia, które z robót
wskazanych w wykazie doświadczenia tej osoby były prowadzone w zabudowie miejskiej,
oraz do przedstawienia roboty budowlanej spełniającej warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wskazanym w sekcji III.2.3.a. pkt. 1 ogłoszenia.
W dniu 28 stycznia 2011r. Konsorcjum Pol-Aqua odpowiedziało na wezwanie i
uzupełniło dokumenty dotyczące p. Tadeusza Rogóźo kopiędokumentu stwierdzającego
uprawnienia budowlane, zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i wyjaśniło,że doświadczenie w zabudowie miejskiej potwierdzająpozycje 1, 2,
6, i 8 z wykazu posiadanego doświadczenia załączonego do pisma wykonawcy z 9 lipca
2010r. Co do wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek
doświadczenia konsorcjum Pol-Aqua wskazało robotębudowlanąLinięnr 5 (Puerto –
Aeropuerto) Merta w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet – Manises, gdzie wykonano tunel
metodąodkrywkowąo długości 2100m, a prace budowlane obejmowały systemy
wentylacyjne, odwadniające, przeciwpożarowe, a roboty prowadzono od 4 maja 2005 do 8
lutego 2008r. Na dowód tego przedłożono referencje z 24 lipca 2008r. Jednocześnie
konsorcjum Pol-Aqua wskazało, ze wobec zakwestionowania przez Izbęrobót wskazanych
w pozycjach 5, 15 i 16 wykazu zostały wykreślone te pozycje z wykazu, a pozycje wskazane
dotychczas w pozycjach 17, 18 i 19 także potwierdzały spełnianie warunku, a to z
następujących względów :
Pozycja 17, obecnie pozycja 14 Merto Sewilla – roboty zostały zakończone w listopadzie
2009r., co potwierdza dokument wystawiony przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2009r.,
w ramach tego zadania wykonano 2,72 km tuneli międzyściankami szczelnymi (tj. metodą
odkrywkową) i obejmowały wentylację, pompownie odwadniające, zabezpieczenie
przeciwpożarowe – str. 462 i 471 wniosku,
Pozycja 18, obecnie 15 wykazu zakopanie węzła drogowego mostu Puente del Rey w
gminie Madryt – roboty zostały zakończone do dnia 22 października 2007., na dowód czego
konsorcjum Pol-Aqua załączyło pismo zamawiającego, roboty dotyczyły 2 640 m tunelu
metodąodkrywkowąwraz z infrastrukturąobejmującąsystemy odwadniające, wentylacyjne,
przeciwpożarowe, co wynika z załączonego to pisma referencji,
Pozycja 19, obecnie pozycja 16 wykazu – połączenie ulicy Embajadores z obwodnicą
M40 w gminie Madryt – roboty zostały zakończone w dniu 15 listopada 2007r. i obejmowały
2 100m tunelu metodąodkrywkowąi wykonano systemy odwadniające, przeciwpożarowe i
wentylacyjne, na dowód czego konsorcjum Pol-Aqua załączyło referencjęzamawiającego.
Konsorcjum Pol-Aqua poza wymienionymi wyżej referencjami i dokumentami do pisma z
dnia28 stycznia 2011r. załączyło także nowy wykaz robót.
W dniu 18 stycznia 2011r. konsorcjum Mosty – Łódźzłożyło dodatkowąreferencję
potwierdzajacąwykonanie w technologii odkrywkowej z kompletnąinfrastrukturą– systemy
odwadniające, kanalizacja, gaz, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, wentylacyjne,
ochronne, przeciwpowodziowe w tunelu o długości 1 410 m w inwestycji polegającej na
przedłużeniu trasy metra C1 części IV odcinak transportowego do stacji Ladvi oraz referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu, w którym zrealizowano tunel metodąodkrywkowąna całym
odcinku 2277m, a nie jedynie na odcinku 1433m, wraz z towarzyszącąmu infrastrukturą
obejmującąsystem wentylacji, odwadniania i systemy przeciwpożarowe. Dodatkowo w treści
pisma konsorcjum Mosty – Łódźpowołało orzecznictwo Izby i sądów powszechnych w
przedmiocie dopuszczalności samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach ponownej
oceny warunków udziału w postępowaniu i wskazał,że na pierwszym miejscu znalazło się
konsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infraestructuras, na trzecim konsorcjum
Strabag, na czwartym konsorcjum Hydrobudowa, na piątym konsorcjum Pol-Aqua, na
szóstym konsorcjum Warbud, na siódmym konsorcjum Mosty – Łódź, na ósmym konsorcjum
China Overseas.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, ze nie zaistniały przesłanki określone w art. 187 ust. 4 ustawy, które
skutkowały odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżracje
należy przyznaćodwołującemu,że w dacie wniesienia odwołania ten interes mu
przysługiwał, gdyżjego pozycja jako wykonawcy zakwalifikowanego do dalszego udziału w
postępowaniu była zagrożona protestem, a następnie odwołaniem innego wykonawcy tj.
konsorcjum Metrostav. W przypadku uwzględnienia przez Izbęodwołania Metrostav i
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
punktacji, którąwskazywał ten odwołujący, wniosek Metrostav byłby sklasyfikowany na
wyższej pozycji niżwniosek odwołującego Pol-Aqua, a odwołujący znalazłby sięna pozycji 6
nie dającej prawa do dalszego udziału w postępowaniu. Izba nie podziela argumentacji
zamawiającego,że interes prawny nie może odpaśćw toku postępowania odwoławczego
bez skutku w postaci oddalenia odwołania. Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi bowiem nie o tym
kiedy Izba oddala odwołanie, ale o tym kiedy można je skutecznie wnieść, zatem w ocenie
Izby interes prawny musi istniećw dacie wniesienia odwołania, a dalszy los interesu
prawnego nie ma znaczenia dla obowiązku Izby wdania sięw merytorycznąanalizęzarzutów
odwołania. Za tym stanowiskiem przemawia wprost brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy, który
wiąże interes prawny z jednej strony z możliwościąuzyskania zamówienia, a z drugiej z
naruszeniem przez zamawiającego przepisu ustawy, które to naruszenie powoduje lub może
powodowaćuszczerbek w interesie prawnym. Tym samym interes prawny jest
nierozerwalnie związany z naruszeniem przez zamawiającemu przepisów i może odpaśćna
etapie postępowania protestacyjnego na skutek uwzględnienia protestu, gdyżbrak będzie w
takiej sytuacji interesu w kwestionowaniu pozytywnego dla wykonawcy rozstrzygnięcia.
Odpadnięcie jak w niniejszej sprawie, jużpo wniesieniu odwołania, możliwości zaistnienia
uszczerbku, w skutek odrzucenia odwołania wykonawcy, któregośrodki ochrony prawnej
zagrażały interesowi w chwili wniesienia odwołania, nie może byćpodstawądo uznania
odpadnięcia przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1
ustawy. Dodatkowo wskazaćnależy, ze przeciwna konstatacja prowadziłaby do sytuacji, w
której łączenie spraw do wspólnego rozpoznania powodowałoby możliwośćoddalenia
odwołania w skutek braku interesu, podczas gdy gdyby takich odwołańnie połączono zarzut
by sięnie pojawił. Izba uznała zatem,że przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia art. 51 ust. 2 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy i w związku z art.
7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny punktowej doświadczenia odwołującego z
naruszeniem zasad oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
IV. 1.2) Ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, w konsekwencji czego Konsorcjum
uzyskało zaniżonąwartośćpunktowąi zostało sklasyfikowane dopiero na miejscu 5.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,że sformułowanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez wskazanie co najmniej 1 roboty
budowlanej tożsamej z punktowanym przez zamawiającego doświadczeniem w ramach
kwalifikacji wykonawców, bez ich rozdzielenia spowodowało,że wszystkie roboty
wykazywane w ramach punktowanego doświadczenia z sekcji IV.1.2 ogłoszenia o
zamówieniu, były jednocześnie robotami wykazywanymi na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w rozumieniu sekcji III.2.3.lit. a. 1 ogłoszenia o
zamówieniu. Sam zamawiający nadał im taki charakter formułując postanowienia ogłoszenia.
W tej sytuacji zamawiający w stosunku do każdego z wykonawców, który nie wykazał
spełnienia warunku doświadczenia z sekcji III.2.3.lit. a.1 był obowiązany z mocy art. 26 ust. 3
ustawy wystosowaćwezwanie do uzupełnienia doświadczeńi dokumentów. Nie sposób, z
kolei odmówićwykonawcy prawa do przedstawienia więcej niż1 wymaganej roboty
potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyżwezwanie ma charakter
jednokrotny i trudno wymagaćod wykonawcy, aby ryzykował,że wskazując jednąrobotę
zostanie wykluczony z postępowania i dodatkowo może byćpozbawiony wadium, gdy
zamawiający uzna,że wskazana robota nie potwierdza spełniania warunku. Natomiast gdy
zamawiający wykona swój obowiązek z art. 26 ust. 3 ustawy, a wykonawca wskaże więcej
niż1 robotęspełniającąwarunki udziału w postępowaniu – identyczne z podstawądo
przyznania punktacji za doświadczenie, brak jest w ogłoszeniu jakichkolwiek wytycznych, co
do tego, która z robót spełniających warunek udziału w postępowaniu ma byćprzyjęta przez
zamawiającego do oceny w ramach kwalifikacji wykonawców. Czy pierwsza w wykazie, czy
najkorzystniejsza dla wykonawcy, czy wreszcie wszystkie wskazane. Dodatkowo takie
postawienie warunku powoduje,że wykonawca, który przedstawił wykaz przykładowo 10
robót na potwierdzenie spełniania warunku, ale zamawiający uznał mu tylko jednąz robót
jako spełniającąwarunek pkt III.2.3lit. a .1 ogłoszenia, nie może byćpotraktowany inaczej,
niżwykonawca, który w ogóle wykazu nie złożył, albo którego wszystkie pozycje wykazu nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji jednak
zamawiający nie będzie mógł zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy, gdyżwykonawca wykazał
spełnianie warunku, a jedynie nie wykazał podstaw do przyznania mu większej punktacji.
Powoduje to koniecznośćodwołania siędo naczelnej zasady równego traktowania
wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy i przyjęcia stanowiska odwołującego,że
warunek udziału w postępowaniu należy rozumiećw tej sprawie jako warunek podstawowy
minimalny i warunek punktowany wynikający z sekcji IV.1.2 ogłoszenia. W tej sytuacji Izba
uznała,że zamawiający nieprawidłowo ocenił wniosek odwołującego pomijając uzupełnione
na wezwanie zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunku
udziału w postępowaniu przy ocenie punktacji w ramach kwalifikacji wykonawców. Izba
zauważa,że racjęzamawiającemu, co do tego,że może wzywaćwyłącznie do złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
można byłoby przyznaćwyłącznie wtedy, gdyby doświadczenia minimalnego służącego
wykazaniu warunku nie punktował zamawiający następnie w ramach kwalifikacji
wykonawców. Izba wskazuje na błędnąargumentacjęzamawiającego, co do tego,że
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia, było konsekwencjąwyroku Izby z
dnia 22 grudnia 2010r. Analizując treśćorzeczenia Izby, Izba jedynie w przypadku osoby
zdolnej do wykonania zamówienia wskazanej na stanowisko dyrektora kontraktu tj.
Tadeusza Rogóżnakazała zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Przedmiotem własnej oceny zamawiającego było dokonanie wezwania
odwołującego w pozostałym zakresie. Skierowanie tego właśnie wezwania do odwołującego
spowodowało koniecznośćanalizy przez Izbęskutków tego wezwania, oraz konsekwencji z
tego faktu wynikających dla wykonawców. Skoro zatem zamawiający w przypadku
wykazania więcej niżjednej roboty sumował metrażtunelu, to i w tym przypadku nie było
podstaw do odmowy odwołującemu prawa do większej ilości punktów.
Mając to na uwadze Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 51 ust. 2, art. 48 ust. 2 pkt 6 i
art. 7 ust. 1 ustawy.
Jednakże Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy, gdyżz mocy art.
190 ust. 2 ustawy Izba wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Stan rzeczy ustalony w toku tegożpostępowania jest taki,że odwołujący jest
wykonawcązakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu i na skutek odrzucenia
przez Izbęodwołania konsorcjum Metrostav w dniu 23 marca 2011r., pozycja odwołującego
w rankingu wykonawców nie może jużulec zmianie na dzieńwyrokowania, a zatem
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, ani w tak ustalonym stanie
rzeczy nie mogłoby miećwpływu na wynik postępowania. Ta konstatacja obliguje Izbędo
oddalenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a
ustawy.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 3 pkt 1 lit a i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
uwzględniając koszty zastępstwa prawnego zgłoszone przez zamawiającego, zgodnie ze
złożonąprzez niego fakturąVAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
