KIO/UZP 562/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, ul.
Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w Pradze,
Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna z
siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z siedzibą w
Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łódź Polskie, Koleje Państwowe Spółkę
Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74 protestu z dnia 21 lutego 2011 r.
przy udziale wykonawców : Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir
Snami Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul,
Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands
Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A i
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 zgłaszających swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w
Pradze, ul. Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka
Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z
siedzibą w Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A i nakazuje:

1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, ul.
Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibą w Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ”
Spółka Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP
PRAHA a.s. z siedzibą w Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A
2) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) przez XXX na
rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX złotych XXX groszy) z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjęlinii kolejowej Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 –
odcinek ŁódźWidzew ŁódźFabryczna ze stacjąŁódźFabryczna oraz budowączęści
podziemnej dworca ŁódźFabryczna przeznaczonej dla odprawy i przyjęćpociągów oraz
obsługi podróżnych. Przebudowa układu drogowego i infrastruktury wokół multimodalnego
dworca ŁódźFabryczna – budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ulicą
Węglową.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Postępowanie o zamówieniu publicznych w trybie przetargu ograniczonego na roboty
budowlane zostało przez zamawiającego wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej oraz opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2009r. za numerem 2009/S 237-339604.
W dniu 21 lutego 2011r. odwołujący Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibąw Czechach, w
Pradze, ul. Kolżelużka 2246, Elektrizace železnic Praha a.s. z siedzibąw Czechach w
Pradze, Hridnu 1693/4a, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka
Akcyjna z siedziba w Polsce, w Łodzi, ul. Bratysławska 52, SUDOP PRAHA a.s. z siedzibąw
Czechach w Pradze ul. Olśanska 2643/1A – zwany dalej konsorcjum Mosty Łódźwniosło
protest na ocenęwniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu,
stanowiącą, według odwołującego naruszenie dyspozycji art. 51 ust. 1 ustawy, art. 24 w
związku z art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 7 oraz art. 25 i 26 ustawy. Wskazał,że
zamawiający naruszył interes prawny odwołującego, gdyżkonsekwencjądziałań
zamawiającego jest pozbawienie odwołującego możliwości ubiegania sięo pozyskanie
wspomnianego zamówienia. Wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, dokonanej w dniu 11 lutego 2011 roku, dokonanie
ponownej oceny spełniania przez niego warunków udziału we wspomnianym postępowaniu,
przyznanie mu dodatkowych punktów za łącznądługośćwybudowanego tunelu zgodnie z
treściąpkt. IV.1.2.2a ogłoszenia o zamówieniu oraz o wykluczenie Konsorcjum Warbud z
udziału w postępowaniu z uwagi na nie spełnienie wymagańokreślonych w ogłoszeniu o
zamówieniu i przepisach ustawy, dokonanie ponownej ocen wniosku konsorcjum
Hydrobudowa skutkujące obniżeniem oceny punktowej prac wykazanych przez to
Konsorcjum. Odwołujący oświadczył,że informacjęo okolicznościach stanowiących
podstawędla złożenia niniejszego protestu uzyskał w dniu 11 lutego 2011 roku.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na swoje doświadczenie tj. referencjędotyczącą
całościowej budowy linii metra C2 w Pradze, której zamawiający przyznał 14 punktów.
Podniósł,że przed powtórzeniem czynności oceny spełniania warunku był sklasyfikowany na
pozycji 5, a po powtórzeniu czynności na pozycji 7 i dlatego uważa,że ocena spełniania
przez niego warunku była błędna. Zgodnie bowiem wyrokiem Izby zamawiający miał
dokonaćpowtórnej oceny wniosków dogłębnie badając całośćdokumentacji zebranej w toku
prowadzonego postępowania. Zamawiający uznał jednak jedynie częśćdokumentów
złożonych przez odwołującego i zaliczył mu zamiast tunelu o długości 2277m, tunel o
długości 1433 i nie wezwał odwołującego do wyjaśnieńw tej kwestii. Odwołujący jedynie

przypuszcza,że zamawiający w swej decyzji oparł sięna treści poz. 1 „wykazu prac" i uznał,że jedynie tunel o długości 1433 m jest tunelem wybudowanym metodąodkrywkowąwraz
odpowiednimi instalacjami. Tymczasem, z treści referencji załączonej do wniosku jasno i
bezsprzecznie wynika,że łączna długośćtunelu wykonanego metodąodkrywkowąwynosi
2277 m i co najistotniejsze, te 2277 m zostało wybudowane w ramach budowy IV
eksploatacyjnego odcinka trasy metra C-2. Ten tunel został wybudowany w ramach
pojedynczego zadania inwestycyjnego jakim była budowa linii metra (nie tylko tunelu)
nadającego siędo eksploatacji, to tym samym cały tunel musiał byći jest wyposażony we
wszelkie instalacje umożliwiające jego eksploatację. Odwołujący uważa,że powinien
otrzymać23 punkty, a nie 14. Zamawiający powinien był wezwaćodwołującego do
wyjaśnień, skoro takie wezwanie skierował do innego wykonawcy tj. Pol-Aqua. Zamawiający
dokonując powtórnej oceny wniosków był w posiadaniu wiedzy i dokumentów
potwierdzających,że cały odcinek tunelu o długości 2277 m spełnia wymagania
przetargowe. Odwołujący podkreślił, iżwcześniej nażadnym z etapów postępowania nie
miał interesu prawnego we wskazywaniu, iżnie tylko 1433 m tunelu, ale całe 2277 m spełnia
warunki przewidziane przez Zamawiającego, gdyżwcześniej był sklasyfikowany na pozycji 5,
która zapewniała mu udział w postępowaniu. Wskazał na to,że Izba, co do zasady nie może
orzekaći nie orzeka ponad osnowęprotestów, odwołańi przyłączeńdo odwołań. W efekcie,
skoro przedmiotem rozpoznania Izby, w zakresie punktacji była wyłącznie kwestia
„punktowania" tuneli o długości mniejszej niż1 km, to tym samym kwestia oceny referencji
Konsorcjum Metrostav pochodzących z metra w Pradze nie była przedmiotem tego
wyrokowania. Twierdzenia zawarte w uzasadnieniu nie mogąbyćprzedmiotem skargi do
sądu, to tym samym nie kreująoneżadnych skutków prawnych. Odwołujący będąc w piątce
podmiotów zakwalifikowanych do dalszego etapu, nie miało w owym czasie interesu
prawnego w podnoszeniu kwestii nie uwzględnienia w punktacji, całości budowanego
metodąodkrywkowątunelu metra w Pradze, w zakresie przekraczającym 1433 m. Ponadto
odwołujący podniósł,że zamawiający nie uwzględnił w ocenie wniosków również
dokumentów, które zostały mu formalnie przekazane przez odwołującego. W dniu 18
stycznia 2011 roku, odwołujący uzupełnił swój wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu poprzez złożenie dodatkowej referencji potwierdzającej, iżodwołujący
wykonał w technologii odkrywkowej, wyposażony w kompletnąinfrastrukturę(systemy
odwadniające, woda, gaz, kanalizacja, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, systemy
wentylacyjne, ochronny, system przeciwpowodziowy tunelu itd.) tunel jedno i dwutorowy o
długości 1410 m w ramach inwestycji polegającej na wydłużeniu istniejącej trasy metra Cl w
Pradze, części IV odcinka transportowego prowadzącego od istniejącej stacji Ladvi, oraz
wyjaśnienia referencji potwierdzającej, iżtunel linii C2, metra w Pradze, wskazany w poz. 1
wykazu odwołującego, w zakresie, w którym był realizowany metodąodkrywkową, to jest na

całym odcinku 2277 m a nie jedynie na odcinku 1433 m został zbudowany wraz z
towarzyszącąmu infrastrukturą, obejmującąmiędzy innymi systemy wentylacji, odwadniania
i systemy przeciwpożarowe.
Dla odwołującego niezrozumiałe jest, dlaczego zamawiający przy ponownej oceni te
dokumenty pominął. Wskazał,że dobrowolne uzupełnienie wniosku jest dopuszczalne w
orzecznictwie - wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 roku (sygn.
Akt XIX Ga 162/10), Co więcej zdaniem odwołującego, dobrowolne uzupełnienie wniosku
było dopuszczalne a nawet konieczne wświetle wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 roku, rozpatrującej łącznie sprawy o sygnaturze akt.
KIO/UZP 2627/10, 2628/10 i 2629/10. Zgodnie bowiem z treściątego wyroku, Zamawiający
został zobowiązany do dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W efekcie skoro przedmiotowy wyrok wykreował sytuację, w której
postępowanie niejako cofa siędo etapu oceny spełniania warunków, to tym samym
wykonawcy, uzyskali możliwośćuzupełnienia wniosków, które to uzupełniania zgodnie z
orzecznictwem KIO winny byćbrane pod uwagęprzez Zamawiającego dokonującego
powtórnej oceny tych wniosków. W tym zakresie wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 lipca 2010 roku o sygnaturze KIO1444/10. Ponadto wskazał,że wiedza o
kompleksowej realizacji tunelu o długości 2277m wskazanego pod poz. 1 wykazu, jest
wiedząpowszechnątakże dla zamawiającego, który posiadał informacje o charakterze tego
tunelu
między
innymi
ze
strony
internetowej
metra
w
Pradze
-
http://www.earch.cz/clanek/677-metro-trasa-iv-c2-ladvi-letnany.aspx.
Podkreślił,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 grudnia 2010 roku wprost
wskazała, iżmożliwe jest samodzielne, nie związane z procedurąwezwania do uzupełnienia
dokumentów, złożenie w toku przedmiotowego postępowania dodatkowych - nowych
dokumentów. Czymże bowiem innym jest,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
dotyczące złożenia dokumentów Pana Sławomira Chmarka, Konsorcjum POL-AQUA z
własnej inicjatywy, składa dokumenty dotyczące innej osoby, Pana Tadeusza Rogoża więc
dokumenty dla zamawiającego nowe, nieznane i takie, o które nie wnioskował. Według
odwołującego, zamawiający był zatem zobowiązany dokonaćoceny złożonych bez
wezwania dokumentów odwołującego. Odwołujący stwierdził,że w wyniku ponownej oceny
powinien otrzymać37 pkt tytułem, wykonania metodąodkrywkowąwraz z całąinfrastrukturą
dwóch tuneli metra w Pradze, to jest tunelu o długości 2277 m linii C2, oraz tunelu o długości
1410m linii Cl. Ponadto odwołujący podniósł zarzuty dotyczące błędnej, według
odwołującego, oceny oferty Konsorcjum Warbud. Zdaniem Konsorcjum Mosty Łódź,
zamawiający błędnie ocenił wniosek Konsorcjum Warbud i w konsekwencji błędnie uznał, iż
Konsorcjum Warbud może braćdalszy udział w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący
wskazał,że zarzuty wobec Konsorcjum Warbud może podnieśćdopiero na tym etapie, gdyż

poprzednio konsorcjum to nie przeszło kwalifikacji, a zatem Konsorcjum Metrostav nie miało
interesu prawnego w podnoszeniu błędów i nieścisłości wniosku złożonego przez
Konsorcjum Warbud. Podniósł,że w pkt III.2.3b ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający
wymagał od wykonawcy wykazania,że dysponuje on osobąna stanowisko Dyrektora
Kontraktu, posiadającą: wykształcenie wyższe; co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia na
stanowisku kierowniczym, w zarządzaniu co najmniej dwoma zadaniami inwestycyjnymi,
których wartośćrealizacyjna (kontraktowa) wynosi każda minimum 250.000.000,-PLN netto,
prowadzonymi w zabudowie miejskiej, obejmującymi roboty budowlane, mające w swoim
zakresie budowęobiektów sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
w klasie 2142, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
(PKOB) (Dz. U. z 1999r. Nr 112 poz. 1316 z późn. zm.) lub odpowiadających im grup
Europejskiej Klasyfikacji Robót Budowlanych (CC) oraz, w zarządzaniu co najmniej jednym
projektem w zakresie budownictwa realizowanym w systemie zaprojektuj i wybuduj. Warbud
zaproponowano na stanowisko Dyrektora Kontraktu Pana Sadri Maksudi YAZAN. Według
odwołującego, z wykazu doświadczenia tej osoby wynika,że nie spełnia ona wymagań
zamawiającego, gdyżkwotowo wymaganiom zamawiającego odpowiadająjedynie prace
wskazane w punktach 1, 5 i 17 wykazu, ale zadania te , choćwskazująna zarządzanie
kontraktem typu zaprojektuj i wybuduj, to nie odpowiadająpracom ujętym w klasie 2142
zgodnie z PolskąKlasyfikacjąObiektów Budowlanych. Gdyżroboty elektromechaniczne i
dostawa pojazdów to nie budowa tuneli i przejśćpodziemnych.
Trudno bowiem uznać,że roboty elektromechaniczne oraz dostawa pojazdów mogąbyć
utożsamiane z budowątuneli i przejśćpodziemnych objętych wspomnianąklasą2142.
Prace wskazane w punkcie 17, nie mogąbyćone sklasyfikowane w klasie 2142 zgodnie z
PolskąKlasyfikacjąObiektów Budowlanych, która obejmuje Tunele i przejścia podziemne,
gdyżprace te dotyczyły budowy przystani. W efekcie jedynie prace ujęte w treści pkt. 5
spełniająwymagania zamawiającego, a zatem brak jest drugiego wymaganego zadania.
Ponadto Konsorcjum Warbud, w zakresie spółki ETF EUROVIA załączyło do wniosku
jedynie dokument o niekaralności Pana Jean Pierre Paseri. Tymczasem, zarówno z
załączonych protokołów jak i wyciągu z rejestru handlowego wynika,że w skład zarządu tej
spółki wchodząjeszcze 4 osoby, dla których nie załączono dokumentów potwierdzających
ich niekaralność. Odwołujący wskazał,że nie sąprzy zasadne twierdzenia Konsorcjum
Warbud, przesłane Zamawiającemu w dniu 6 lipca 2010 roku, jakoby nie było konieczności
złożenia zaświadczeńo niekaralności wszystkich członków zarządu tej spółki, z uwagi na
fakt, iżjak wskazano jedynąosobęwykonującąfunkcje urzędującego członka organu
zarządzającego spółki ETF Eurowia, gdyżjedynie dyrektor generalny jest upoważniony do
działania w imieniu spółki reprezentowania jej w stosunku do osób trzecich, pozostali
członkowie rady administracyjnej nie wykonujączynności zarządczych, a zakres ich

uprawnieńodpowiada zakresowi organu nadzoru spółki akcyjnej działającej na podstawie
k.s.h. Odwołujący z tym stanowiskiem konsorcjum Warbud sięnie zgadza, gdyżart. 24 ust. 1
pkt 8 ustawy nie wskazuje na osoby zarządzające, ale na członków organu zarządzającego,
którym tak samo jak w Polsce tak i we Francji jest Zarząd Spółki. Ponadto zarządzanie
wynika z pełnomocnictwa pozostałych członków zarządu i ma jedynie charakter delegowania
uprawnienia. Tym samym, wymóg złożenia zaświadczenia o niekaralności obejmuje
wszystkich członków organu zarządzającego spółkąETF EUROVIA, czyli wszystkich 5
członków jej Zarządu. Posługiwanie sięprzez Konsorcjum Warbud pojęciem rada
administracyjna a nie zarząd, jak sięwydaje jest nadużyciem. Po prostu, zgodnie z odpisem
z francuskiego rejestru sądowego (odpowiednik polskiego KRS), każdy z członków zarządu
jest tytułowany „administrateur". Nie oznacza to jednak,że osoby te tworząw tłumaczeniu
radęadministracyjną, ale tworzązarząd, to jest organ, który administruje - zarządza spółką.
Wszyscy członkowie zarządu tej spółki powinni zatem byli złożyćzaświadczenie o
niekaralności, a tego do dnia dzisiejszego nie uczynili, co powoduje, iżwedług odwołującego,
Konsorcjum Warbud winno byćwykluczone z postępowania. Dodatkowo odwołujący
wskazał,że zamawiający wadliwie poprzestał na notarialnym oświadczeniu spółki Eurowia o
niepodleganiu zakazowi ubiegania sięo udzielenie zamówienia, skoro jak wynika z
dokumentów drugiego z partnerów konsorcjum Warbud – spółki Vinci, taki dokument we
Francji jest wydawany przez prokuratora. Odwołujący podniósł także zarzuty, co do błędnej
oceny oferty konsorcjum Hydrobudowa. Podobnie jak w odniesieniu do konsorcjum Warbud
wskazał,że zarzuty wobec tej oceny mógł podnieśćdopiero na tym etapie, gdyżpoprzednio
konsorcjum to nie przeszło kwalifikacji, a zatem nie miał interesu prawnego w podnoszeniu
błędów i nieścisłości wniosku złożonego przez Konsorcjum Hydrobudowy. Według
odwołującego zamawiający dokonując oceny wniosku Konsorcjum Hydrobudowa,
bezzasadnie przyznał mu punkty za zrealizowane metodąodkrywkowątuneli w ramach
pracy wykazanej w poz. 2 wykazu Doświadczenie zawodowe - „Budowa szlaku B20 oraz
stacji A20 Park Kaskada wraz z komorąrozjazdów i torem....". Zamawiający za powyższe
prace przyznał Konsorcjum Hydrobudowa 15 punktów. Tymczasem analiza załączonego do
wniosku
wykazu
prac,
referencji
i
danych
zawartych
na
stronie
Inwestora
(http://www.rnetro.waw.pl/budowa-tunelu-b20-oraz-stacji-a20-slodowiec.html) wskazuje,że
prace te winny byćocenione inaczej, gdyżnie spełniająone wymagańZamawiającego
postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu, w rozumieniu wynikającym z treści wyroku KIO z
dnia 22 grudnia 2010 roku. Zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum Hydrobudowa, długości
zrealizowanych przez tego wykonawcętuneli odkrywkowych obejmuje 1504 m., w tym:
stacja 158,17 m. i komora rozjazdów i tor manewrowy 205,60 m. Z oficjalnych danych
umieszczonych na stronie internetowej Metra Warszawskiego sp. z o.o., do których Metro
Warszawskie oficjalnie odesłało Konsorcjum Metrostav podając je za wiarygodne i

prawdziwe wynika natomiast, iżdługośćtunelu wykonanego metodąodkrywkowąwynosi
874,36 m - taka długośćjest podana na stronie internetowej zamawiającego jako łączna
długośćszlaku B20. Zatem według odwołującego, zamawiający nie powinien był przyznać
Konsorcjum Hydrobudoważadnych punktów, gdyżtunel nie przekracza minimalnej długości
1km. Tunel realizowany przez Konsorcjum Hydrobudowa metodąodkrywkowązostał
rozdzielony na odcinku 316,40 m. tunelem realizowanym metoda górniczą. Tym samym, nie
może byćmowy o tunelu o długości 1 km realizowanym metodąodkrywkową. Obrazowo
rzecz ujmując Konsorcjum Hydrobudowy wykonało dwutorowy tunel na długości 217,30 m.
metodąodkrywkową, następnie zrealizowano metodągórnicządwa tunele po 316,40 m.
każdy a za nim kolejne dwa tunele zrealizowane metodąodkrywkowąo długości 340 m.
każdy, co obrazujązałączone do niniejszego protestu dokumenty z oficjalnej strony
internetowej zamawiającego" Co przy tym istotne według odwołującego, zamawiający nie
powinien liczyćpodwójnie odcinka tunelu o długości 340 m, ponieważnie jest to tunel o
długości 680 m. w ciągu (w linii) tylko 2 odrębne tunele po 340 m. Wskazał,że w jego ocenie
zamawiający w najkorzystniejszej dla Konsorcjum Hydrobudowy wersji, powinien dokonać
obliczeńw sposób następujący: 217,30 m. (odcinek przed tunelem drążonym) + 340
m.(odcinek za tunelem drążonym ) + 155 m. (stacja) + 207 m. (tor wyciągowy) = 919,30 m.
Tym samym zadanie to, nie powinno byćzatem przez Zamawiającego w ogóle punktowane.
Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 18 grudnia 2009r. udzielonego przez reprezentantów lidera ustanowionego na
podstawie pełnomocnictw udzielonych przez poszczególnych członków konsorcjum z dnia 18
grudnia 2009r., zgodnie z ich zasadami reprezentacji ustalonymi na podstawie dokumentów
rejestrowych załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 22 lutego 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjny.
Do postępowania protestacyjnego przystąpili.
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami
Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady
Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia
Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A zgłaszając przystąpienie po
stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał,że ma interes w
zaprawieniu prawidłowego przebiegu postępowania. Podniósł,że zarzuty sąbezzasadne i
spóźnione. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera
konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, z którego odpis

załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i
zamawiającemu w tym samym dniu.
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG
Spółka Akcyjna, APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna,
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo zgłosiło przystąpienie
po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania w całości, wskazało,że ma
interes, bo gdyby odwołanie Mosty-Łódźzostało uwzględnione, to przystępujący utraciłby
możliwośćuzyskania zamówienia. Podniósł,że Mosty-Łódź, mogły podnieśćzarzuty na
wcześniejszym etapie, a ponadto zarzuty te sąniezasadne. Zgłoszenie przystąpienia
podpisał Andrzej Szutka prokurent. Zgłoszenie przystąpienia zostało przekazane
zamawiającemu i odwołującemu w tym samym dniu
- w dniu 25 lutego 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA” Spółka Akcyjna z siedzibąw Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna
z siedzibąw Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 zgłosiło przystąpienie
po stronie zamawiającego i wniosło o oddalenie odwołania. Wskazało na swój interes
prawny w przystąpieniu, gdyżprotest Mosty- Łódź, zagraża jego pozycji jako wykonawcy
zakwalifikowanego do dalszego udziału w postępowaniu. Pełnomocnictwo podpisał
pełnomocnik konsorcjum Tomasz Mazur. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w tym samym dniu.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
Zamawiający w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 i
art. 22 ust. 1 art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez błędnąocenęi zaniżoną
punktacjęwniosku odwołującego wskazał,że dokonał tej oceny zgodnie z rozstrzygnięciem
Izby z dnia 22 grudnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP2628/10 i KIO/UZP
2629/10, gdzie Izba w uzasadnieniu wskazała,że zamawiający w odniesieniu do wniosku
odwołującego był uprawniony do przyznania punktów jedynie za odcinek o długości 1433m.
Tym samym zamawiający nie miałżadnych wątpliwości, aniżadnych podstaw dożądania
uzupełnienia dokumentów. Art.. 26 ust. 3 ustawy zezwala na wezwanie do uzupełnienia
jedynie, co do oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a te nie wymagały uzupełnienia dlatego zamawiający nie mógł uwzględnić
dodatkowych dokumentów złożonych bez wezwania iżądanie odwołującego przyznania mu
z tego tytułu większej liczby punktów należy uznaćza bezzasadne. Zamawiający wskazał na
treśćart. 181 ust. 6 ustawy i podniósł, ze odwołujący mógł przystąpićdo postępowania
protestacyjnego i odwoławczego wywołanego protestem konsorcjum Hydrobudowa, gdyżten
wykonawca właśnie kwestionował doświadczenie odwołującego w skarżonym obecnie
zakresie. Zaniechanie odwołującego takiego przystąpienia nie może dawaćmu obecnie

prawa do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Odnośnie powoływania sięprzez
odwołującego na dopuszczalnośćsamodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę
dokumentów, to zamawiający wskazał, ze taka możliwośćistnieje ale w odniesieniu do
dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania warunku, a nie dokumentów, które
sąpodstawąkwalifikacji wykonawcy. Zamawiający wskazał,że w jego ocenie informacje ze
stron internetowych nie mogąbyćoceniane na równi z dokumentami wymaganymi przez
zamawiającego w postępowaniu i wynikającymi z rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Ponadto wskazał,że konsorcjum Pol-Aqua nie uzupełniło dokumentów
samodzielnie, ale na wezwania zamawiającego z 29 czerwca 2010r. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących wadliwej oceny wniosku Konsorcjum Warbud, to okoliczności
stanowiące podstawęprotestu nie uległy zmianie od 3 listopada 2010r. i podobnie wówczas
jak i obecnie konsorcjum Warbud nie zostało zakwalifikowane do dalszego udziału w
postępowaniu. Z tego względu zarzuty podniesione przez odwołującego sąspóźnione, a
nadto odwołujący dokonuje wewnętrznie sprzecznych ustaleńw zależności od potrzeb
własnej argumentacji. W odniesieniu do zarzutów dotyczących wniosku konsorcjum
hydrobudowa, to zamawiający wskazał,że sąone bezzasadne. Konsorcjum Hydrobudowa
uzupełniło swój wniosek zgodnie zżądaniem zamawiającego i z przedłożonych przez nie
dokumentów jednoznacznie wynika,że przysługiwało jej uprawnienie do przyznania 14
punktów. Natomiast zamawiający podniósł,że wydruki ze strony internetowej czy wyciągi z
artykułu nie sądokumentami ani prywatnymi ani urzędowymi i nie mogąstanowić
wiarygodnego dowodu.
W dniu 14 marca 2011r. odwołujący Mosty – Łódźwniósł odwołanie za pośrednictwem
operatora publicznego Poczty Polskiej Podtrzymał zarzuty i argumentacjępodniesionąw
proteście i wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu, dokonanej w dniu 11 lutego 2011 roku, dokonanie ponownej
oceny spełniania przez Konsorcjum Metrostav warunków udziału we wspomnianym
postępowaniu, przy szczególnym uwzględnieniu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
w
wyniku
dokonania ponownej oceny, przyznanie Konsorcjum Metrostav właściwej liczby punktów załą
cznądługośćwybudowanego tunelu zgodnie z treściąpkt. IV.1.2.2a ogłoszenia o
zamówieniu, wykluczenie Konsorcjum Warbud z udziału w postępowaniu z uwagi na nie
spełnienie wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu i przepisach ustawy,
dokonanie ponownej ocen wniosku konsorcjum Hydrobudowa skutkujące obniżeniem oceny
punktowej prac wykazanych przez to Konsorcjum.
Odwołujący wskazał,że w jego oceni zamawiający nie wykonał wyroku Izby z dnia 22
grudnia 2011r., którym został wprost zobowiązany do dokonania ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez jego uczestników. Tym samym miał obowiązek
poddania powtórnej analizie wszystkich dokumentów i oświadczeńzłożonych w toku

postępowania, a nie tylko niektórych. Zamawiający dokonując ponownej oceny wniosków
pominął bowiem treśćreferencji znajdującej sięw aktach sprawy, (która dotychczas nie
budziła jego wątpliwości) potwierdzającej,że cały odcinek linii metra C2 w Pradze o długości
2277 został wykonany w ramach budowy IV eksploatacyjnego odcinka trasy metra C2, czyliże cały ten odcinek był wyposażony w stosownąinfrastrukturę. Zamawiający pominął
równieżfakt, iżw dokumentami postępowania znajduje siędodatkowa uzupełniająca
referencja złożona przez odwołującego się, potwierdzającąjużbezżadnych wątpliwości,że
cały odcinek 2277m a nie tylko 1433m jest wyposażony infrastrukturęw wymaganą
ogłoszeniem. Odwołujący się, przy pierwotnej ocenie został zakwalifikowany do dalszego
udział w postępowaniu a obecnie nie. Ponadto, zamawiający pierwotnie stwierdził,że tunel
wykazany w pozycji nr 1 Wykazu Robót zawiera na całej swojej długości infrastrukturę
stanowiącąm.in. systemy wentylacyjne, odwadniające i przeciwpożarowe, co znalazło
potwierdzenie w referencjach wystawionych przez odpowiedniego Zamawiającego tj. Metro
w Pradze. Na etapie zaśponownej oceny wniosków, zamawiający nie wezwał odwołującego
ani do wyjaśnieńani do uzupełnienia dokumentów, a dokonał oceny jedynie na podstawie
materiału dowodowego złożonego na rozprawie przed Izbą, który w zakresie punktacji
dotyczył jedynie przyznawania punktów za odcinki tuneli krótsze niż1 km. Według
odwołującego zdumiewające jest odmówienie odwołującemu 23 punktów będąc w
posiadaniu referencji uzupełniającej i potwierdzającej prawdziwośćpoprzedniej.
Orzeczenie KIO z dnia 22 grudnia 2010 roku zmieniło całkowicie zasady przyznawania
punktów odrzucając możliwośćprzyznawania punktów za odcinki tuneli o długości mniejszej
niż1 km. Zamawiający twierdzi,że kwestia przyznania punktów za odcinek o długości
1433m była jużomawiana w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
grudnia 2010 roku, z tym twierdzeniem odwołujący sięnie zgadza, gdyżzamawiający w
sentencji wyroku został jedynie zobowiązany do powtórzenia oceny wniosków, zgodnie z
sentencjąi zaleceniami ujętymi w treści wyroku Izby dotyczącymi przyznawania punktów za
odcinki tuneli o długości co najmniej 1 km.
Wskazał,że powtórzenie czynności nakazanej wyrokiem nie może byćzastąpione przez
wyrok Izby. Wyrok nie może za zamawiającego opisywaćnowej punktacji i określaćnowej
listy podmiotów zakwalifikowanych. Izba nie może wkraczaćw kompetencje zamawiającego
w zakresie badania i oceny wniosków. Powyższe kompetencje zastrzeżone sądla
powoływanej przez zamawiającego Komisji Przetargowej, która zgodnie z art. 20 ust. 1
ustawy jest powoływana do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert.
Przedmiotem rozstrzygnięcia KIO był nakaz określonego zachowania się, którego
zamawiający nie zrealizował. Odwołujący siępodniósł,że skoro w sprawy dokumentacji
przetargowej znajdująsięnie budząceżadnych wątpliwości referencje potwierdzające,że

cały odcinek IV linii metra w Pradze C2, o długości 2277 m był wykonany metodą
odkrywkowąi cały ten odcinek był wyposażony w stosownąinfrastrukturę, to zamawiający
wykonując wyrok Izby był bezwzględnie zobowiązany do przyznania za ten tunel 23 punktów
a nie jedynie punktów 14.

Odwołujący zgadza sięz zamawiającym,że uzupełnienie oświadczeńi dokumentów może
dotyczyćtylko dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Jednak w przetargu ograniczony spełnianie warunku podstawowego nie daje
wykonawcy możliwości udziału w postępowaniu, taki udział bowiem gwarantuje dopiero
zakwalifikowanie siędo dalszego etapu postępowania przez spełnienie warunku
zakwalifikowania siędo pierwszej piątki wykonawców. Z tego względu zamawiający myli się
twierdząc,że nie mógł, mając jakiekolwiek wątpliwości, wystąpićo wyjaśnienia lub
uzupełnianie dokumentacji, ponad dokumentacjępotwierdzającąspełnienie warunku
podstawowego. Tok myślenia zamawiającego jest, według odwołującego, także błędny z
innego powodu. Skoro warunkiem zakwalifikowania siędo grupy 5 wykonawców, którzy
mogądalej uczestniczyćw postępowaniu, było posiadanie jak najszerszego doświadczenia
pomijanie, znajdujących sięw aktach postępowania dokumentów, bądźreferencji, które
potwierdzająto doświadczenie, stanowi zaprzeczenie tej zasady. Odwołujący podniósł,że
nie miał możliwości wcześniejszego kwestionowania przyznanych mu punktów, gdyżw
wyniku pierwotnej kwalifikacji mógł dalej ubiegaćsięo zamówienie, a dopiero obecna ocena
wniosków spowodowała, ze tej możliwości został pozbawiony.
Odwołujący wskazał także, iżpo pierwsze, dokonując powtórnej oceny wniosków,
zamawiający mógł bez jakichkolwiek trudności ustalić,że cały tunel a nie jedynie jego 1433
m spełnia jego wymagania. Po drugie, nawet gdyby nie zauważył,że złożona pierwotnie
referencja wprost potwierdza ten fakt, powinien odnieśćsiędo referencji złożonej przez
odwołującego sięw ramach procedury samodzielnego uzupełnienia wniosku. Po trzecie z
kolei, nawet gdyby i ta uzupełniająca referencja nie przekonałaby Zamawiającego, jej
złożenie stanowi przesłankędo co najmniej zwrócenia siędo Odwołującego sięz prośbąo
wyjaśnienia, tak jak to uczyniono w stosunku do Konsorcjum Pol-Aqua, w dniu 24.01.2011 r.
Odwołujący uważa,że zamawiający tym samym naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców, określonąw art. 7 Ustawy. W zakresie kwestionowania przez zamawiającego
mocy dowodowej stron internetowych, to odwołujący wskazał te strony jedynie w celu
dodatkowego potwierdzenia prawdziwości złożonych przez siebie oświadczeńi referencji.
Odwołujący sięzgodził sięz twierdzeniem zamawiającego,że dokonuje on oceny
wymaganego doświadczenia stosownie do wymogów Rozporządzenia Prezesa rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jednak zamawiający,
pominął w ocenie wniosku Konsorcjum Metrostav złożone przez nie referencje.

W zakresie uzasadnienia odwołania dotyczącego zarzutów odnoszących siędo wadliwej
oceny wniosku Konsorcjum Warbud, odwołujący podniósł, ze nie ustosunkowanie się
merytoryczne przez zamawiającego do podniesionych zarzutów, w rzeczywistości oznacza,że zamawiający zgadza sięz postawionymi zarzutami : nie wykazania przez Konsorcjum
Warbud,że dysponuje ono osobąna stanowisko Dyrektora Kontraktu, nie złożenia przez
jednego z członków Konsorcjum Warbud - spółkęETF EUROVIA zaświadczeńo
niekaralności członków jej zarządu, nie złożenia przez jednego z członków Konsorcjum
Warbud - spółkęETF EUROVIA zaświadczenia o nie podleganiu zakazowi ubiegania sięo
udzielenie zamówienia. Odwołujący sięna potwierdzenie swojego stanowiska w zakresie
obowiązku złożenia zaświadczeńo niekaralności przez wszystkich członków Zarządu Spółki
ETF Eurovia, przedkłada odpis z rejestru innego francuskiego podmiotu spółki Alstom wraz z
jego tłumaczeniem z którego wprost wynika zasada, iżwbrew temu co twierdzi Konsorcjum
Warbud, „rada administracyjna" to po prostu Zarząd Spółki. Twierdzenia zamawiającego,że
zarzuty odwołującego sąw tym zakresie spóźnione, jest nietrafne, gdyż, co prawda
podnoszone okoliczności nie uległy zmianie od pierwszej kwalifikacji wykonawców w dniu 3
listopada 2010r., a le wówczas odwołujący był zakwalifikowany do dalszego postępowania, a
konsorcjum Warbud nie, a obecnie oba konsorcja nie zostały zakwalifikowane do dalszego
udziału, a konsorcjum Warbud zajmuje 6 miejsce w rankingu, a odwołujący miejsce 7. Tym
samym wyeliminowanie konsorcjum Warbud daje odwołującemu możliwość,że w przypadku
gdy potwierdza sięjego zarzuty wobec konsorcjum Hydrobudowa, znajdzie sięw
zakwalifikowanej piątce wykonawców. Odnośnie zarzutów dotyczących Konsorcjum
Hydrobudowa to odwołujący wskazał,że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikowanie
składanych mu dokumentów, zatem skoro jest w posiadaniu dokumentów za sobą
sprzecznych powinien co najmniej wezwaćKonsorcjum Hydrobudowa do wyjaśnień, gdyżz
ma z jednej strony referencjęwystawionąprzez Metro Warszawskie, potwierdzającą,że
Konsorcjum Hydrobudowa wykonała metodąodkrywkowątunel o długości co najmniej 1 km,
zaśz drugiej strony zamawiający posiada równieżinformacje pochodzące od tego samego
przedsiębiorcy, który wystawił referencję,że długośćtego tunelu wynosi jedynie 874,36m.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 marca 2011r.

W dniu 15 marca 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania i wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 22 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum Warbud wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 184 ust.
4 pkt 4 i 6 ustawy, ewentualnie o jego oddalenie, wskazując na swój interes prawny w

przystąpieniu. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
przed otwarcie posiedzenia, co strony przyznały. Przystąpienie zostało podpisane przez
prokurenta i członka zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS lidera, z
którego odpis załączono do przystąpienia.
W dniu 22 marca 2011r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
Spółka Akcyjna z siedzibąw Piasecznie, ul. Dworska 1, DRAGADOS Spółka Akcyjna z
siedzibąw Hiszpanii w Madrycie, Avda. Del Camino, de Santiago 50 przystąpiło po stronie
zamawiającego i wniosło o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. Wskazało
na swój interes w przystąpieniu polegający na ochronie swojej pozycji jako wykonawcy
zakwalifikowanego do dalszego udziału w postępowaniu. Przystąpienie zostało podpisane
przez Protest został podpisany przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2011r obejmującego ustanowienie lidera konsorcjum tj.
Przedsiębiorstwa
Robót
Inżynieryjnych
„Pol-Aqua”
S.A.
i
udzielenie
dalszego
pełnomocnictwa Pawłowi Bisowi. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu członków
konsorcjum i podpisane przez dwóch członków zarządu lidera upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania oraz przez pełnomocnika
partnera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.,
udzielonego przez prezesa partnera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
partnera zgodnie z wypisem z rejestru handlowego. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu przed otwarciem posiedzenia, co strony przyznały.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, 4
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych przez konsorcjum Hydrobudowa, konsorcjum Pol-Aqua, konsorcjum Warbud,
konsorcjum Mosty – Łódź, wezwańzamawiającego do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnieńtych wykonawców, odpowiedzi na wezwania, pisma zamawiającego z
dnia 3 listopada 2010r., pisma zamawiającego z dnia 24 stycznia 2011r. do Pol-Aqua,
odpowiedzi Pol-Aqua z 28 stycznia 2011r. pisma Mosty – Łódźz dnia 18 stycznia 2011r.
pisma zamawiającego z 18 stycznia 2011r., protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Inne wnioski dowodowe nie były przez strony zgłaszane.
Na odstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł w sporny zakresie następujące
postanowienia W sekcji III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów:

O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
- posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
- nie podlegająwykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Ustawy.
W przypadku warunków ogólnych określonych powyżej warunek musi byćspełniony przez
każdego z Wykonawców składających wniosek wspólny.
Wymagane oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, sporządzone według wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1 do wzoru formularza wniosku znajdującego sięna stronie
internetowej: www.plk-sa.pl;
b) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub
zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków;
c) aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków;
d) aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków; e) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub zaświadczenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Wniosek wspólny:
W przypadku składania wniosku wspólnego oświadczenie, o którym mowa w lit. a) powyżej,
stanowiący Załącznik nr 1 do wzoru formularza wniosku znajdującego sięna stronie
internetowej: www.plk-sa.pl Wykonawcy składająłącznie natomiast pozostałe dokumenty
wymienione w lit. b) – e) składa każdy z Wykonawców występujących wspólnie.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt III.2.1) b), d) i e)- składa odpowiedni
dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;

b) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie - wystawiony nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;
c) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt III.2.1) c) składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania
osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy -
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków;
Jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w powyżej, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania.
W sekcji III.2.3) Zdolnośćtechniczna zamawiający wymagał :
O udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonania
(tj. zakończenia w ww. okresie) zamówieńobejmujących co najmniej:
1) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodą
odkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz z infrastrukturąobejmującąco
najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe;
2) budowęjednego tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodągórniczą
lub przewiertem o długości nie mniejszej niż200 m;
3) budowęjednego obiektu budowlanego takiego jak: podziemna stacja metra, podziemna
stacja kolejowa;
4) wykonanie jednego zabezpieczenia wykopu wykonanego technologiąścian szczelinowych
na długości nie mniejszej niż500 m i posadowionego na głębokości nie mniejszej niż10 m;

5) budowę, przebudowę/modernizację1 (jednego) km toru wykonanego technologią
nawierzchni bezpodsypkowej i 5 (pięć) km torów wykonanych technologiąnawierzchni
podsypkowej;
6) budowęnapowietrznej sieci trakcyjnej o długości co najmniej 10 km;
7) budowy co najmniej 1 (jednego) systemu komputerowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym.
b) dysponowania lub dysponowania na etapie realizacji zamówienia osobami, które będą
wykonywaćzamówienie zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
1. Dyrektor Kontraktu posiadający:
- wykształcenie wyższe; co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierowniczym
w zarządzaniu co najmniej dwoma zadaniami inwestycyjnymi, których wartośćrealizacyjna
(kontraktowa) wynosi każda minimum 250 000 000 zł netto**, prowadzonymi w zabudowie
miejskiej, obejmującymi roboty budowlane mające w swoim zakresie budowęobiektów
sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie 2142, zgodnie z
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (PKOB) (Dz. U. z 1999r. Nr 112
poz. 1316 z późn. zm.) lub odpowiadających im grup Europejskiej Klasyfikacji Robót
Budowlanych (CC) oraz w zarządzaniu co najmniej jednym projektem w zakresie
budownictwa realizowanym w systemie zaprojektuj i wybuduj.
W sekcji IV.1.2) zamawiający wskazał ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału (procedura ograniczona i negocjacyjna, dialog
konkurencyjny) i podał,że dopuści 5 wykonawców, którzy uzyskająnajwiększąliczbę
punktów.
1. Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów to : spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będzie oceniane na podstawie załączonych oświadczeńi
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ocena będzie dokonywana na zasadzie spełnia/niespełnia.
2. Ocenie punktowej podlegaćbędzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie
załączonego wykazu robót i dołączonych dokumentów potwierdzających,że wymienione
roboty w ciągu ostatnich 5 lat zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty zostaną
obliczone według następującej zasady:
a) za budowętunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według wzoru, LPa
=
Σ
TO/100 gdzie: LPa – całkowita liczba punktów,
Σ
TO – łączna długośćwybudowanego
tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwyrażonąw m. Podana w wykazie zsumowana
ilośćwykonanych robót powinna byćzaokrąglona do pełnych metrów, zgodnie z
matematycznązasadązaokrąglania,

b) za osiągnięcie przychodu, o którym mowa w pkt III.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu
Wykonawca otrzyma za każdąwartośćprzychodu ze sprzedaży 200.000.000 PLN* jeden
punkt obliczany według wzoru: LPb = PZS/200.000.000 gdzie: LPb – całkowita liczba
punktów, PZS – łączny przychód ze sprzedaży wyrażony w PLN o wartości minimum
200.000.000 PLN. Zamawiający przyjmie jako wynik oceny całkowitąwartośćliczbową
wynikającąz ilorazu (bez zaokrągleń). Maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów
w tym kryterium wynosi LPb = 5 (pięćpkt). * Do przeliczenia na PLN danych finansowych
wyrażonych w walutach innych niżPLN należy przyjąćśredni kurs publikowany przez
Narodowy Bank Polski z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu Wykonawców, którzy uzyskająnajwiększą
liczbępunktów.
4. W przypadku uzyskania przez dwóch lub więcej Wykonawców jednakowej liczby punktów,
co uniemożliwi jednoznaczne wskazanie Wykonawcy na 5 miejscu, o zaproszeniu do
składania ofert dla jednego z nich decydowaćbędzie budowa najdłuższego tunelu, o którym
mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu.

Czterokrotna modyfikacja ogłoszenia nie przyniosła zmian w powyższym zakresie.
W dniu 3 listopada 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W wyniku tej oceny na pierwszym miejscu w
rankingu znalazło siękonsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infrastructuras S.A.,
na trzecim konsorcjum Pol-Agua, na czwartym konsorcjum Budimex, na piątym konsorcjum
Mosty – Łódź, na szóstym konsorcjum Hydrobudowa, na siódmym konsorcjum Warbud, na
ósmym China Overseas Pozostali wykonawcy zostali wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Wykonawcy wykluczeni nie kwestionowali prawidłowości dokonanej przez zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 12 listopada 2010r. na czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wnieśli protesty wykonawcy.
Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S.,
Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice
Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-
342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A,
konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna, APRIVIA
Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego protestem konsorcjum Warbud przystąpił
konsorcjum Mosty – Łódź, a następnie w wyniku dokonanego przez zamawiającego
rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Mosty –Łódźwniosło własne odwołanie.
W zakresie będącym przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu poszczególni
wykonawcy wnieśli następujące zarzuty w postępowaniu o sygn. akt KIO/UZP 2627/10,
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP2629/01
Konsorcjum Warbud :
Na czynności zamawiającego polegające na niewłaściwej ocenie wniosków
złożonych przez wykonawców:
1) Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ARRWIA S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Sp. z o.o. INFRA S.A., Zakłady Usług Energetycznych
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A. (zwane dalej Konsorcjum Hydrobudowa) –
poprzez uwzględnienie wykonania w Warszawie tunel szlakowy metra B23, który nie
ma 1 km
2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty Łódź" S.A., Sudoł Praha S.A. (zwane dalej Konsorcjum
Metrostav) zakresie tego,że Elektrizace železnic Praha a.s. pomimo tego,że był
zarejestrowany jako płatnik ubezpieczenia zdrowotnego w spółce Zdravotni
Pojištovna Mrnisterstva Vnitra CR (Ubezpieczalnia Zdrowotna Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Republiki Czeskiej), nie przedstawił zaświadczenia tegożpodmiotu o
niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados
S.A. (zwane dalej Konsorcjum Pol-Aqua) w zakresie tego,że konsorcjum nie
wykazało, aby osoba Tadeusza R. przedstawiona do pełnienia funkcji kierownika
budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Konsorcjum do
uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu ;
4) Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A. Acciona Infrastructuras
S.A., Dywidag friternational GmbH (zwane dalej Konsorcjum Strabag) w zakresie
oświadczenia złożone przed notariuszem w zakresie niezalegania przez członka
Konsorcjum - Acciona Infrasrrucruras S.A., co do daty którego podnosiło wątpliwości,

osoby p. Manuela Jimeneza H. przedstawionej do pełnienia funkcji kierownika
budowy, co do którego wskazywało na nieostatecznośćwpisu na listęsamorządu
zawodowego,
a więc naruszeniu art. 24 i art. 7 ust. 1 Ustawy
Pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że
uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A., natomiast oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
W dniu 3 grudnia 2010 roku konsorcjum Warbud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście. W zakresie zarzutu uwzględnionego przez
zamawiającego podniósł, iżzamawiający nie jest uprawniony do tego, by wzywać
konsorcjum Pol-Aqua do uzupełnienia dokumentów, ponieważczynnośćta została już
dokonana pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku.
Od rozstrzygnięcia protestu konsorcjum Warbud w części uwzględniającej protest odwołanie
wniosło Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s., Koželužska 2246, 180 00
Praha 8, Republika Czeska zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodniósł,że jego interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia jest zagrożony. Wniosek odwołującego został
zakwalifikowany na tzw. „krótkąlistę" pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert, jednakże zostały złożone dwa protesty, kwestionujące ocenęwniosku
odwołującego. Ewentualne uwzględnienie zarzutów protestów może spowodowaćodmienną
ocenęwniosku odwołującego. Protestujący Warbud złożył zaśszereg zarzutów, co do
wniosku nie tylko odwołującego, ale teżtrzech innych wykonawców uczestniczących w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący konsorcjum Mosty - Łódźsięwniosło o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia protestu odnośnie zarzutów dotyczących:
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Pol-Aqua S.A., Dragados S.A. (dalej: „konsorcjum
Pol-Aqua"), gdyżkonsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków postawionych Kierownikowi budowy. Mianowicie
pismem z dnia 29 czerwca 2010 r., konsorcjum Pol-Aqua zostało wezwane do uzupełnienia
wniosku w zakresie dotyczącym Kierownika budowy. Pierwotnie konsorcjum wskazało na to
stanowisko Pana Sławomira C. Zamawiający stwierdził,że osoba ta nie posiada

wymaganego doświadczenia, wobec czego wezwał do uzupełnienia wniosku we wskazanym
zakresie. Oznaczało to,że wykonawca mógł uzupełnićwykaz osób w zakresie
doświadczenia Pana Sławomira C. lub wskazaćna to stanowisko innąosobęze wszystkimi
dokumentami jej dotyczącymi. Konsorcjum Pol-Aqua wybrało to drugie rozwiązanie,
wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Tadeusza R. Jednakże, osoba ta nadal
nie spełnia postawionego warunku doświadczenia, a ponadto do uzupełnienia nie załączonożadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez nowąosobęstosownych
uprawnieńbudowlanych oraz fakt wpisania na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A.,
Acciona Infrastructuras S.A., Dywidag International GmbH (dalej „konsorcjm Strabag"),
podtrzymał zarzuty podniesione przez konsorcjum Warbud oraz wskazał,że nie tylko pozycja 1
wykazu konsorcjum Hydrobudowa nie spełnia warunków, a le także warunku nie spełnia pozycja 2,
dotycząca budowy szlaku B20 i stacji A20 wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Łączna
długośćtuneli wybudowanych metodąodkrywkowąwskazanych przez konsorcjum
Hydrobudowa w pozycji nr 2 wykazu wynosi bowiem 217,3 + 340 + 155+ 207 = 919,3 m.
Wniósł także o nakazanie dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, polegającej na wykluczeniu konsorcjum Pol-Aqua S.A. oraz konsorcjum
Strabag Sp. z o.o., a także obniżeniu punktacji przyznanej konsorcjum Hydrobudowa.

Konsorcjum Hydrobudowa wniosło protest, a następnie odwołanie na czynności:
- zaniechania wykluczenia konsorcjum wykonawców Metrostav a.s., Elektrizaceźeleznic
Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty Łódź" a.s., Sudop Praha a.s. (zwane
dalej Konsorcjum Metrostav), pomimo podania nieprawdziwej informacji w zakresie
dokumentów sporządzanych w Republice Czeskiej, gdyżwe wniosku konsorcjum nie
załączyło zaświadczenia o nieorzeczeniu zakazu ubiegania sięo zamówienie dla partnerów
Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Prana a.s. i Sudop Praha a.s. i złożyło w tym zakresie
fałszywe oświadczenie, ze taki dokument nie jest wymagany, podczas gdy z innego
dokumentu przedłożonego przez to konsorcjum wynika,że taki dokument jest wydawany.
Ponadto wskazany przez konsorcjum Mosty – Łódźna stanowisko kierownika budowy osobę
pana Jiri J., który jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku jest „autoryzowanym
inżynierem w specjalizacji geotechnika". Konsorcjum Hydrobudowa podniosło,że
„autoryzowany inżynier w specjalizacji geotechnika" nie spełnia wymagańzamawiającego
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34 punktów w zakresie
doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyżjedynym
doświadczeniem Konsorcjum Metrostav spełniającym wymogi zamawiającego i objętym

punktacjąsąroboty budowlane wskazane w pkt 1 wykazu robót tego wykonawcy czyli
budowa odcinka metra, ale odcinek metra wykonywany metodąodkrywkowąwraz z
wymaganymi instalacjami miał długośćcałkowitą1433,0 m to maksymalna liczba punktów,
która mogłaby byćprzyznana za to doświadczenie wynosi 14.
- dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., DRAGDOS S.A. (zwane dalej
Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w
zakresie doświadczenie i przyznanie mu 3 pozycji w klasyfikacji wykonawców, gdyż
doświadczenie wskazywane w pozycjach 5, 15, 16, 19 i 20 wykazu nie spełnia wymagań
zamawiającego, co do długości tunelu, wymaganych instalacji, oraz dowodu na to, ze robota
została ukończona
- niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania pomimo
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny spełniania tych warunków,
w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
- zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy,
- zaniechania wezwania Konsorcjum POL-AQUA na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżdla wskazanego na wezwanie zamawiającego kierownika
budowy Tadeusza R. nie złożono wymaganych przez zamawiającego dokumentów.
Konsorcjum Mosty-Łódźnie przystąpiło do postępowania odwoławczego wywołanego
protestem i odwołaniem konsorcjum Hydrobudowa.
W wyroku z dnia 22 grudnia 2010r. Krajowa Izba odwoławcza oddaliła odwołania
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Mosty – Łódźw całości, natomiast, co do odwołania
Konsorcjum Hydrobudowa uznała za uzasadnione zarzuty:
1. nieprawidłowej oceny wniosku Konsorcjum Mosty – Łódź. Izba uznała,że zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w takim zakresie w jakim poddał
ocenie i przyznał punktacjęza pozycję6 wykazu Mosty-Łódźoraz uznała,że w
przypadku roboty wskazanej w poz. 1 wykazu zamawiający uprawniony był do
przyznania punktów za odcinek o długości 1 433 m, gdyżjedynie ten odcinek spełniał
warunki wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu. Wykonawca wskazał,że
zakres prac w przypadku roboty wskazanej w poz. 1 obejmował budowęodcinka
metra o całkowitej długości 4 602 m, z czego 2 325 m tuneli metodągórniczą,
natomiast 2 277 m tuneli metodąodkrywkową; 1 433 m wraz z infrastrukturą
obejmującąm.in. systemy wentylacyjne, systemy odwadniające i systemy
przeciwpożarowe; 3 stacje metra. Z podanych informacji wynika zatem, iżjedynie

odcinek o długości 1 433 m był budowany metodąodkrywkowąi obejmował
wymagane instalacje.
2. Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum
POL-AQUA : w zakresie poz. 16 wykazu robót, gdzie konsorcjum wskazało budowę
Metropolitalnej Linii Palma-UIB etap I w Palma de Mallorca w Hiszpanii, Izba
stwierdziła,że wskazana robota nie spełnia wymogu zamawiającego w zakresie
instalacji przeciwpożarowej i wentylacyjnej, w przypadku roboty wskazanej w pozycji
5 Izba ustaliła, iżrobota ta nie spełnia wymagańzamawiającego w zakresie
minimalnej długości wykonanej metodąodkrywkową(1km), w przypadku roboty
wskazanej w pozycji 15 wykazu wykonawca nie wykazał,że wykonywał również
instalacjęprzeciwpożarową.
Uwzględniając powyższe zarzuty konsorcjum Hydrobudowa Izba w sentencji wyroku
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wykonując wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2011r. w dniu 24 stycznia 2011r.
wezwał konsorcjum Pol-Aqua do złożenia wyjaśnieńlub brakujących dokumentów i
oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńi aktualnego wpisu na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla Tadeusza Rogóż, a także wyjaśnienia, które z robót
wskazanych w wykazie doświadczenia tej osoby były prowadzone w zabudowie miejskiej,
oraz do przedstawienia roboty budowlanej spełniającej warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wskazanym w sekcji III.2.3.a. pkt. 1 ogłoszenia.
W dniu 28 stycznia 2011r. Konsorcjum Pol-Aqua odpowiedziało na wezwanie i
uzupełniło dokumenty dotyczące p. Tadeusza Rogóźo kopiędokumentu stwierdzającego
uprawnienia budowlane, zaświadczenia o wpisie doŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i wyjaśniło,że doświadczenie w zabudowie miejskiej potwierdzająpozycje 1, 2,
6, i 8 z wykazu posiadanego doświadczenia załączonego do pisma wykonawcy z 9 lipca
2010r. Co do wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek
doświadczenia konsorcjum Pol-Aqua wskazało robotębudowlanąLinięnr 5 (Puerto –
Aeropuerto) Merta w Walencji, odcinek Quatrt de Poblet – Manises, gdzie wykonano tunel
metodąodkrywkowąo długości 2100m, a prace budowlane obejmowały systemy
wentylacyjne, odwadniające, przeciwpożarowe, a roboty prowadzono od 4 maja 2005 do 8
lutego 2008r. Na dowód tego przedłożono referencje z 24 lipca 2008r. Jednocześnie
konsorcjum Pol-Aqua wskazało, ze wobec zakwestionowania przez Izbęrobót wskazanych

w pozycjach 5, 15 i 16 wykazu zostały wykreślone te pozycje z wykazu, a pozycje wskazane
dotychczas w pozycjach 17, 18 i 19 także potwierdzały spełnianie warunku, a to z
następujących względów :
Pozycja 17, obecnie pozycja 14 Merto Sewilla – roboty zostały zakończone w listopadzie
2009r., co potwierdza dokument wystawiony przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2009r.,
w ramach tego zadania wykonano 2,72 km tuneli międzyściankami szczelnymi (tj. metodą
odkrywkową) i obejmowały wentylację, pompownie odwadniające, zabezpieczenie
przeciwpożarowe – str. 462 i 471 wniosku,
Pozycja 18, obecnie 15 wykazu zakopanie węzła drogowego mostu Puente del Rey w
gminie Madryt – roboty zostały zakończone do dnia 22 października 2007., na dowód czego
konsorcjum Pol-Aqua załączyło pismo zamawiającego, roboty dotyczyły 2 640 m tunelu
metodąodkrywkowąwraz z infrastrukturąobejmującąsystemy odwadniające, wentylacyjne,
przeciwpożarowe, co wynika z załączonego to pisma referencji,
Pozycja 19, obecnie pozycja 16 wykazu – połączenie ulicy Embajadores z obwodnicą
M40 w gminie Madryt – roboty zostały zakończone w dniu 15 listopada 2007r. i obejmowały
2 100m tunelu metodąodkrywkowąi wykonano systemy odwadniające, przeciwpożarowe i
wentylacyjne, na dowód czego konsorcjum Pol-Aqua załączyło referencjęzamawiającego.
Konsorcjum Pol-Aqua poza wymienionymi wyżej referencjami i dokumentami do pisma z
dnia28 stycznia 2011r. załączyło także nowy wykaz robót.
W dniu 18 stycznia 2011r. konsorcjum Mosty – Łódźzłożyło dodatkowąreferencję
potwierdzającąwykonanie w technologii odkrywkowej z kompletnąinfrastrukturą– systemy
odwadniające, kanalizacja, gaz, oświetlenie, systemy przeciwpożarowe, wentylacyjne,
ochronne, przeciwpowodziowe w tunelu o długości 1 410 m w inwestycji polegającej na
przedłużeniu trasy metra C1 części IV odcinak transportowego do stacji Ladvi oraz referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu, w którym zrealizowano tunel metodąodkrywkowąna całym
odcinku 2277m, a nie jedynie na odcinku 1433m, wraz z towarzyszącąmu infrastrukturą
obejmującąsystem wentylacji, odwadniania i systemy przeciwpożarowe. Dodatkowo w treści
pisma konsorcjum Mosty – Łódźpowołało orzecznictwo Izby i sądów powszechnych w
przedmiocie dopuszczalności samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach ponownej
oceny warunków udziału w postępowaniu i wskazał,że na pierwszym miejscu znalazło się
konsorcjum Torpol, na drugim konsorcjum Acciona Infraestructuras, na trzecim konsorcjum
Strabag, na czwartym konsorcjum Hydrobudowa, na piątym konsorcjum Pol-Aqua, na
szóstym konsorcjum Warbud, na siódmym konsorcjum Mosty – Łódź, na ósmym konsorcjum
China Overseas.

Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że zaistniały podstawy do odrzucenia odwołania zgodnie z art. 187 ust. 4
pkt 4, 5 i 6 ustawy.
Izba stwierdza,że zarzuty dotyczące wadliwej oceny wniosku odwołującego i przyznania
mu 14 punktów za pozycję1 wykazu sązarzutami wniesionymi wbrew wymogom art. `187
ust. 4 pkt 6 ustawy, gdyżodwołujący został wezwany do udziału w postępowaniu
protestacyjnym, a następnie odwoławczym wywołanym protestem Konsorcjum Hydrobudowa
i skutecznie na etapie postępowania protestacyjnego przystąpił do tego postępowania. Nie
przystąpił jednak na etapie postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego wezwania.
Izba wydała w sprawie toczącej sięna skutek protestu Konsorcjum Hydrobudowa ostateczne
jego rozstrzygniecie. Wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na etapie posiedzenia
ustawodawca nie posłużył siętu pojęciem czynności dokonanych zgodnie z ostateczną
sentencjąwyroku Izby, czy zgodnie z ostatecznym wyrokiem Izby, ale użył pojęcia
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu definiowanym przez ustawodawcęw art. 182 ust. 2
ustawy. Zatem użył pojęcia nie odnoszącego siębezpośrednio do pojęcia wyrok Izby
Ostatecznym rozstrzygnięciem protestu może byćwyrok Izby ale nie tylko, zatem nie można
wprost w tej sytuacji przenosićprzepisów art. 365 i 366 kpc na grunt ustawy. Nie zezwala na
to także art. 184 ust. 6 ustawy stanowiąc odwołanie do przepisów kpc ale jedynie w zakresie
orzecznictwa sądów polubownych. Tym samym kwestia związania wyrokiem Izby i w tym
zakresie związania zamawiającego samąsentencją, czy teżsentencjąi uzasadnieniem musi
byćrozpoznawana na gruncie ustawy. Zgodnie z art. 191 ustawy wyrok Izby jest oparty o
treśćzarzutów odwołania, a nie ożądania stron, stąd teżnie sposób pominąćprzy
dokonywaniu czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu stanowiska Izby w
przedmiocie rozstrzygnięcia poszczególnych zarzutów. Bezpośrednio informacja dotycząca
rozstrzygnięcia zarzutów nie może znaleźćsięw sentencji orzeczenia, gdzie Izba wskazuje
jedynie czynności, które należy dokonać, gdyżbyły zaniechane, czynności które należy
uchylić, gdyżbyły dokonane wadliwie, czy czynności, które należy powtórzyć. Nie sposób
jednak prawidłowo wykonaćwyrok Izby w oderwaniu od uzasadnienia wyroku, który zawiera
wskazanie m. in. podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Izba uznała,że zamawiający
powtarzając czynnośćoceny wniosków dokonał tej czynności, w zarzucanym przez
odwołującego zakresie, zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem Izby wydanym w sprawie
sygn. akt KIO/UZ:P2627/10, KIO/UZP2628/10 i KIO/UZP2629/10. Wbrew stanowisku
odwołującego Izba w tym wyroku dokonała oceny zarzutu Konsorcjum Hydrobudowa, co do
wadliwej czynności zamawiającego w zakresie pierwotnej oceny wniosku odwołującego i
przyznania odwołującemu 23 punktów. Izba uznała,że na podstawie materiału dowodowego
(dokumentacji postępowania), w tym oświadczeńsamego odwołującego złożonych do
wniosku, zamawiający wadliwie dokonał oceny i nie był uprawniony do przyznania tej ilości

punktów, a mógł przyznaćjedynie 14 punktów. Przy takim rozpoznaniu zarzutu zamawiający
prawidłowo wykonując wyrok nie mógł dokonaćoceny, dokonując odmiennych ustaleńniż
przyjęte przez Izbęw wyroku. Odwołujący miał możliwośćkwestionowania stanowiska
Konsorcjum Hydrobudowy i obrony swojego wniosku poprzez przystąpienie na etapie
postępowania odwoławczego. Z tej możliwości nie skorzystał, nie może zatem z własnych
zaniechańwywodzićobecnie korzystnych dla siebie skutków. Wbrew twierdzeniom
odwołującego przedstawionym na posiedzeniu odwołujący miał interes prawny w
przystąpieniu
na
etapie
postępowania
odwoławczego
wywołanego
odwołaniem
Hydrobudowa, gdyżtylko w ten sposób mógł chronićswojąpozycję, jako wykonawcy
zakwalifikowanego, przed zarzutami innego wykonawcy, którego działania zmierzajądo
pozbawiania odwołującego tego statusu.
Tym samym odwołanie w tym zakresie podlegało odrzuceniu.
Odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych wobec zaniechania przez zamawiającego
wykluczenia Konsorcjum Warbud, jak słusznie zauważył zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu jest wniesione po terminie. Odwołujący przyznał,że okoliczności będące podstawą
odwołania w tym zakresie istniały jużw dacie pierwotnej oceny, a braku możliwości
wniesienia protestu i odwołania , n tamtym etapie postępowania upatrywał w braku interesu
prawnego. Izba jednak stwierdza,że niewątpliwie interes prawny na gruncie art. 179 ust. 1
ustawy nie musiał doznaćuszczerbku przez czynnośćczy zaniechanie zamawiającego,
wystarczające jest bowiem wyłącznie zaistnienie takiej możliwości. Zatem dopuszczenie do
oceny ofert wykonawcy, który zdaniem odwołującego powinien byćwykluczony z
postępowania może spowodowaćuszczerbek w tym interesie, gdyżprowadzi do
konieczności konkurowania z wykonawcom podlegającym wykluczeniu, wykonawcy, który
złożył ważny wniosek. Z tego względu Izba stwierdza,że odwołujący wbrew jego
twierdzeniom zawartym w odwołaniu, miał interes prawny z podnoszeniu zarzutów
dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Warbud jużw chwili
dokonania pierwotnej oceny wniosków, tj. w dniu 3 listopada 2010r. Okoliczności, które
podniósł odwołujący w odwołaniu w zakresie Konsorcjum Warbud, od tego momentu nie
uległy zmianie. Konsorcjum Warbud nie było wzywane do uzupełnienia ani do wyjaśnień, a
zatem nie pojawiła siężadna nowa okoliczność, która wskazywałaby na ponowne
rozpoczęcie sie biegu terminu na wniesienie protestu na skutek zaniechania zamawiającego.
W ocenie Izby odwołujący podnosi te zarzuty z uchybieniem terminowi wynikającemu z art.
180 ust.2 ustawy, a w konsekwencji w tym zakresie odwołanie podlegało odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Odnośnie ostatniego z zarzutów dotyczącego wadliwej oceny wniosku Konsorcjum
Hydrobudowa, to odwołujący powołał wyłącznie te same okoliczności, które były już
przedmiotem rozpoznania przez Izbęw sprawie sygn. akt KIO/UZP 2628/10. Odwołujący w

swoim odwołaniu zarzucił właśnie wadliwąocenęwniosku Konsorcjum Hydrobudowa
zarówno w pozycji kwestionowanej w proteście Warbud, gdzie na etapie postępowania
protestacyjnego przystąpił, jak i podniósł zarzut dotyczący budowy szlaku B20 i stacji A20
wraz z torem wyciągowym na szlaku B21. Izba rozpoznała te zarzuty odwołującego i w dniu
22 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 2628/10 oddaliła odwołanie w całości. Z tych
względów Izba uznała odwołanie w zakresie tego zarzutu za podlegające odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy.
Z uwagi na fakt, iżwszystkie zarzuty odwołującego podlegały odrzuceniu, równieżcałe
odwołanie podlega takiemu odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt. 4, 5 i 6 ustawy.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 3 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie