rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 566/11
KIO 566/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7,
21-100 Lubartów i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.
z o.o. w Lublinie ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Lublin ul. Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
przy udziale MOSTOSTAL Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 a, 02-673
Warszawa zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7,
21-100 Lubartów i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.
z o.o. w Lublinie ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Lublin ul. Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
przy udziale MOSTOSTAL Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 a, 02-673
Warszawa zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Lublin ul. Plac
Łokietka 1, 20-950 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
sygn. akt KIO 566/11
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów
i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
w Lublinie ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 84 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Lublin ul. Plac Łokietka 1,
20-950 Lublin na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów i Komunalne
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Lublinie
ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin tytułem zwrotu kosztów wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 566/11
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 566/11 z 30 marca 2011 r.
Zamawiający – Gmina Miasto Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę ul. Grygowej w Lublinie na odcinku od
Al. Witosa do Drogi Męczenników Majdanka (włącznie ze skrzyżowaniem
z Drogą Męczenników Majdanka)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia
2010 r. w Dz. Urz. UE. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
10 marca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A.
i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Lublinie
otrzymał informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MOSTOSTAL Warszawa S.A., od której to czynności 17 marca 2011 r. wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 29
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz wnosząc o: uwzględnienie odwołania, uchylenie
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty MOSTOSTAL
Warszawa S.A., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i odrzucenie oferty MOSTOSTAL Warszawa S.A., wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w pkt. 12.2. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający zawarł postanowienie, iż sporządzając
kosztorys ofertowy wykonawca nie może samodzielnie modyfikować pozycji
przedmiarów, według których powinna zostać obliczona cena kosztorysowa
ofert, a w przypadku ewentualnych rozbieżności, modyfikacja pozycji
przedmiarów robót (np. poprzez zmianę ilości robót (przedmiaru) zmianę
opisu
pozycji
kosztorysowych,
zwiększenie
lub
zmniejszenie
ilości
sygn. akt KIO 566/11
kosztorysowych, zmiana kolejności pozycji itp.) dopuszczalna jest pod
warunkiem, że została ona wskazana i narzucona przez Zamawiającego
w drodze wyjaśnień na zapytania w trybie 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przy tym wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu jest
wynagrodzeniem kosztorysowym.
Wybrana oferta zawiera błędy w kosztorysie ofertowym, które nie stanowią
oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej ani innej omyłki w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, które
Zamawiający mógł poprawić. Poza tym błędy te mają istotny wpływ na cenę
(podwyższenie wartości) oferty.
1. W kosztorysie „Zieleń i mała architektura” w poz. 3.d.l. jest – oczyszczenie
terenu z resztek budowlanych gruzu i śmieci, wywiezienie zanieczyszczeń
samochodami dalsze 0,5 km, wykonawca policzył transport na dalsze 0,5
km, a nie, jak wymagał Zamawiający 18*0,5 km, czyli 9 km (brak krotności
18), w związku z tym należy przemnożyć podaną cenę przez 18, co daje kwotę
106.414,56 zł, a nie 6.259,68 zł.
2. W kosztorysie „Zieleń i mała architektura” poz. 8.d.2. jest obmiar 2,61 h,
a powinno być 2,608 h.
3. W kosztorysie „Przebudowa sieci ciepłowniczej 2xdn 300mm” w poz. 22.d.l.2 –
próba szczelności jednostką miary jest „mm”, czyli milimetr, zamiast „m” – metr,
więc cenę jednostkową 4,56 zł/mm należy pomnożyć przez 1000, co powoduje
wzrost wartości z 319,20 zł do 318.880,80 zł.
4. W kosztorysie „Przebudowa sieci ciepłowniczej 2xdn 300mm” w poz. 67.d.4.
brak jednostki miary.
5. W kosztorysie „Sieć wodociągowa” w poz. 11.d.1.1 została podana jednostka
miary „m3rr.3” zamiast m
.
6. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 14.d.l, 15.d.1., 16.d.1. podano
obmiary 1,06 t, 4,34 t, 3,84 t zamiast 1,061 t, 4,336 t i 3,835 t.
7. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 68.d.3., 69.d.3. i 70.d.3. brak
krotności 1,5, a w poz. 89.d.6. i 90.d.6 krotności 2, co powinno zwiększyć cenę
oferty w tych pozycjach o odpowiednio 10.501,35 zł, 20.907,19 zł, 347,70 zł,
347,70 zł i 11.289,00 zł.
sygn. akt KIO 566/11
8. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 97.d.6 podano obmiar 213,40 m
zamiast 218,40 m
3
.
9. W kosztorysie „Branża drogowa” w poz. 34.d.6 i 45.d.7 podano jednostkę
miary „m” zamiast m
2
.
Uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek wartość
wybranej oferty wzrasta o 479 056,30 zł netto i wynosi netto 12.315.813,42
zł, brutto 15.148.450,50 zł, zatem oferta Odwołującego z ceną netto
12.161.140,31 zł i brutto 14.958.202,58 zł jest korzystniejsza.
Zamawiający w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
może sprostować bądź poprawić podane wadliwie elementy kalkulacyjne, ale
dokonane zmiany nie mogą powodować istotnych zmian w treści oferty po
uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Przyjęta
kosztorysowa forma wynagrodzenia powoduje, iż każdy z wykonawców
zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu,
jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Aby zapewnić porównywalność
cenową ofert, warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego wykonawcę
tego samego zakresu przedmiotowego. Chcąc skorzystać z uprawnień
przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i dokonać poprawek, Zamawiający nie miał prawa dokonać poprawki
jednostki miary tj. z milimetra na metr bez konsekwencji przeliczenia ceny
jednostkowej, bowiem stanowi to znaczną różnicę przy ocenie wartości oferty
i narusza zasady uczciwej konkurencji. Obydwie jednostki są jednostkami
miary stosowanymi w kosztorysowaniu i nie można przyjąć, iż MOSTOSTAL
Warszawa
S.A.
w
sposób
nieświadomy
zmienił
wymaganą
przez
Zamawiającego jednostkę miary. Można było dokonać tej poprawki, gdyby
nie niosła za sobą tak dużych różnic w cenie końcowej oferty. Zdaniem
Odwołującego błędy w ofercie MOSTOSTAL Warszawa S.A. miały istotny
wpływ na treść tej oferty
MOSTOSTAL Warszawa S.A. nie spełniła również warunku określonego
w pkt. 5.4.2.1.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia w zakresie dysponowania „wytwórnią mas
bitumicznych min. 100 t/h, z której będzie dostarczana mieszanka
sygn. akt KIO 566/11
i zlokalizowana w takiej odległości, by czas transportu od załadunku do
wbudowania mieszanki w warstwę nie przekraczał 2 (dwóch) godzin
z jednoczesnym spełnieniem warunku zachowania temperatury wbudowania
oraz cech jakościowych mieszanki.”
MOSTOSTAL Warszawa S.A. w wykazie narzędzi wykazała dysponowanie
otaczarką zlokalizowaną w miejscowości Woroniec z czasem dowozu masy od
momentu załadunku do momentu rozładunku l h 41 min. Zamawiający
wymagał podania czasu od załadunku masy do wbudowania w warstwę,
a nie rozładowania. Średni czas transportu samochodem ciężarowym
o ładowności 10 t, wg posiadanych przez nas danych wynosi od l h 55 min
do 2 h 15 min, do czego należy doliczyć czas oczekiwania na rozładowanie
oraz czas rozładunku i wbudowania w warstwę, co łącznie z czasem dowozu
masy znacznie przekracza dwie godziny i powoduje, że mieszanka mineralno
– bitumiczna nie spełnia wymagań określonych przez SST i normy branżowe.
Tym samym wykazana otaczarka nie spełnia wymagań określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza tym według Odwołującego wymaganie lokalizacyjne dotyczy urządzenia,
które jest w pełni gotowe do pracy ze wszelkimi uzgodnieniami,
podłączeniami i zapleczem, a nie, jak to ma miejsce w przypadku
MOSTOSTAL Warszawa S.A., składające się z części i złożone w kontenerach,
co nie daje gwarancji poprawnego działania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż nie musi sumować poprawek
w ofercie, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych omyłek może być więcej, a każda musi być traktowana
i
analizowana
oddzielnie,
natomiast
uwzględnianie
konsekwencji
rachunkowych
dotyczy
tylko
omyłek
rachunkowych.
W
ofercie
Przystępującego stwierdził jedną omyłkę rachunkową w zbiorczym
zestawieniu kosztorysów, którą poprawił wraz z dalszymi obliczeniami
rachunkowymi. Zamawiający zauważył omyłki wskazane przez Odwołującego
i poprawił je w sposób wynikający ze złożonego kosztorysu oraz porównania
cen z innymi ofertami i cenami rynkowymi, np. w pozycji, w której brak 18-
sygn. akt KIO 566/11
krotności wskazanej odległości 0,5 km wartość pozycji to ponad 6 000 zł, co
w porównaniu z ww. cenami wskazuje na wycenienie odległości 9 km, a nie
0,5 km, zatem nie było potrzeby przemnażać pozycji przez 18. Podobnie
w pozycji dotyczącej przebudowy sieci ciepłowniczej – wg Zamawiającego
zawarto w niej nie jednostkę „mm”, czyli milimetry, lecz dwa razy „m”, czyli
metry. Wynika to z tego, iż w przedmiarze dwa razy wskazywano jednostkę
miary, co przy skanowaniu mogło dać efekt dwóch oznaczeń „m”, z przerwą
pomiędzy nimi. Stwierdza też, iż w wycenianiu długości sieci ciepłowniczej
nie stosuje się jednostki miary w milimetrach, lecz w metrach. Poza tym cena
tej pozycji również jest wyższa niż u Odwołującego, zatem przemnożenie jej
przez 1000 dawałoby nielogiczny wynik. W pozycjach, w których
Przystępujący zastosował zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku,
Zamawiający poprawił opis, natomiast nie było potrzeby korygowania
wyliczeń, gdyż przed i po zaokrągleniu dawały one ten sam wynik. Również w
pozycjach dotyczących trakcji trolejbusowej, gdzie w opisie została pominięta
krotność
1,5,
Zamawiający
porównał
ceny
oferty
Przystępującego
i Odwołującego i stwierdził, że są one do siebie na tyle podobne, iż nie musi
doliczać tej połowy krotności, tym bardziej, że w opisie pozycji nakazano
zastosować kalkulację indywidualną. W odniesieniu pozycji, w których
pominięto w opisie krotność 2, Zamawiający zastosował konsekwentnie
analogiczny sposób poprawienia omyłek. Poza tym te dwie pozycje nie mają
wpływu na ranking ofert.
W odniesieniu do warunku posiadania wytwórni mas bitumicznych,
stwierdza, iż nie wymagał podania czasu dojazdu, a jedynie lokalizacji
wytwórni i inni wykonawcy tego czasu nie podawali. Określenie w STWiORB
odległości 50 km zostało przełożone na warunek w odniesieniu do czasu,
a nie odległości. Wg niego czas na wbudowanie wynikający z przedstawionej
przez Przystępującego opinii to 16,5 minuty, natomiast jeśli rozładunek to
także rozściełanie, to należałoby dodać jedynie czas na wałowanie, który wg
wyżej wymienionej opinii to ok. 5 minut. Zauważył informację o odległości
wytwórni od miejsca robót o ok. 120 km, ale stwierdził, iż nie ma dowodów
na poparcie odmiennej opinii, gdyż po sprawdzeniu w Internecie różnych tras
przejazdu wyszło, iż jest to czas wiarygodny.
sygn. akt KIO 566/11
Zamawiający nie żądał dokumentów dotyczących legalności postawienia
wytwórni mas, gdyż wykracza to poza rozporządzenie o dokumentach.
Stwierdza też, iż w nawet przy stwierdzeniu, że wskazana wytwórnia nie
spełnia warunku, musiałby zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Równe traktowanie wykonawców odnosi się do
podjęcia tych samych czynności w tej samej sytuacji, a nie to, że
Zamawiający nie może poprawić omyłek w jednej ofercie dlatego, iż w innych
ofertach omyłek nie było.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła MOSTOSTAL Warszawa S.A.
wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na jego całkowitą bezzasadność.
Zdaniem Przystępującego wskazane wady pozycji kosztorysów nie mają
żadnego wpływu na treść oferty, co czyni je nieistotnymi, stanowią one
ewidentne błędy pisarskie będące wynikiem przeoczenia wykonawcy, dające się
poprawić w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nieprawdą jest też, że czas od załadunku masy bitumicznej do jej
wbudowania przekracza 2 godziny. Przystępujący złożył w swojej ofercie
oświadczenie, z którego wynika, że dysponuje wytwórnią mas bitumicznych
zlokalizowaną w miejscowości Woroniec w woj. lubelskim, a czas dowozu
mieszanki wynosi 1 h 41 min., które to oświadczenie podtrzymuje.
Podczas rozprawy stwierdził, iż jego zamierzeniem było złożenie prawidłowej
oferty. Stwierdzone omyłki są związane z omyłkowym przepisaniem tekstu
z przedmiaru robót i nie budziły wątpliwości Zamawiającego, który dokonał
ich poprawienia w oparciu o własne materiały. Poza tym opisy pozycji
wynikają także z KNR i specyfikacji technicznej. Argumentacja co do sposobu
poprawienia i znaczenia omyłek pokrywa się z wyjaśnieniami Zamawiającego.
W przedmiarze dotyczącym trakcji trolejbusowej występują KNR oraz
krotność 1,5, natomiast jednostka metr wynika z KNR. Wynagrodzenie
kosztorysowe nie przekreśla możliwości poprawiania omyłek.
Wyjaśnił, iż Woroniec, w którym znajduje się wytwórnia jest oddalony o ok.
117 km. Wskazany w oświadczeniu czas dowozu został ustalony na
podstawie pomiarów dokonywanych przez kierowców. Wg Przystępującego
sygn. akt KIO 566/11
czas na poszczególne czynności to: załadowanie 1-2 min, dowóz 1 h 41 min,
czas na wbudowywanie to mniej niż 7 minut.
Posiadana przez niego wytwórnia mas bitumicznych jest wytwórnią
przenośną i w momencie fotografowania przez Odwołującego była ona
rozłożona ze względu na bieżącą konserwację, której dokonuje Przystępujący
ze względu na niewykorzystywanie wytwórni w okresie zimowym, natomiast
masy będą wytwarzane w przyszłości.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes prawny we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, w tym
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
Odwołującego,
wskazanych pism oraz z wyjaśnień Stron i Przystępującego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędów w kosztorysie ofertowym Izba
stwierdziła, iż wszystkie wskazane błędy nadają się do korekty w oparciu
o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, której to Zamawiający
dokonał, o czym świadczy pismo do MOSTOSTAL Warszawa S.A. z 4 marca
2011 r. Sam sposób dokonania korekty Izba uznała za logiczny i ogólnie
poprawny – do jednostki m (metr) dopisano brakujące
lub
3
(kwadratowy/sześcienny), a zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku
obmiary skorygowano do istniejących w przedmiarze, przy czym rzeczywiście
nie było potrzeby zmieniać obliczeń, gdyż wykonawca dokonał wyliczenia
sygn. akt KIO 566/11
wartości pozycji według wartości podanych w przedmiarze, a nie wskazanych
w kosztorysie ilości „zaokrąglonych”. Izba podziela również stanowisko
Zamawiającego, że w poz. 22 d.1. kosztorysu „przebudowa sieci
ciepłowniczej” znalazł się zapis „m m”, tj. dwa razy „m” ze spacją między
nimi, a nie mm, czyli milimetr. Jednak niezależnie od tego, czy byłby to dwa
razy wpisany metr, czy też milimetr, poprawienie go na metr jest nie tylko
zgodne z jednostką przyjętą w KNR, lecz także logiczne, gdyż absurdalne jest
stwierdzenie, że Zamawiający zamawiałby lub wykonawca chciał zaoferować
i wycenić usługi odnoszące się do 70 milimetrów rurociągu. Poza tym
wielkość tę niewątpliwie należy odnieść do pozostałej części dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych itd. Zatem korekta polegająca na
zmianie jednostki miary, a nie przeliczaniu ceny jednostkowej razy 1000 jest
działaniem racjonalnym. W odniesieniu do pominiętych w opisach pozycji
krotności Izba stwierdziła, iż nie ma przeszkód, by wskazane pozycje zostały
poprawione w sposób, w jaki zrobił to Zamawiający, co do zasady bowiem
poprawki powinny być dokonywane tak, by jak najmniej ingerować w treść
oferty. Jeśli więc Zamawiający uznał braki za brak w opisie pozycji, a nie jej
wycenie, a nie prowadzi to do wyceny, którą można uznać za nierealną, to
nie można mu zarzucić naruszenia przepisów ustawy.
Jedyna korekta wartości pozycji powinna nastąpić w poz. 97.d.6, w której
wyceniono 213,40 zamiast 218,40 m
. Jednak różnica w cenie tej pozycji
wyniesie jedynie 214,35 zł, zatem nie ma wpływu na ranking ofert.
W odniesieniu do zarzutu, iż wskazana wytwórnia mas bitumicznych została
zdemontowana – zgodnie z oświadczeniem Przystępującego w celu konserwacji
– Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie udowodnił, że w takim stanie znajdowała
się w chwili składania ofert i że nie zostanie ponownie uruchomiona przed
przystąpieniem do realizacji kontraktu. Ponadto nie ma to istotnego znaczenia
dla rozstrzygnięcia, gdyż Izba uznała, że nie może uznać wytwórni znajdującej
się w Worońcu za spełniającą warunek udziału w postępowaniu
dysponowania wytwórnią mas bitumicznych, z której będzie dostarczana
mieszanka, zlokalizowaną w takiej odległości, by czas transportu od
załadunku do wbudowania mieszanki w warstwę nie przekraczał dwóch
sygn. akt KIO 566/11
godzin. Nawet jeśli bowiem pominąć przy wyliczeniach sporny czas załadunku
masy, który ze względu na swoją długość (wskazano 1 – 2 minuty), nie jest
istotny dla obliczeń i przyjąć czas wbudowania mieszanki korzystny dla
Odwołującego, a więc 10-15 minut, Izba nie uznała za realny czasu przejazdu
wskazanego przez Przystępującego, niezależnie, czy odległość wynosiłaby ok.
121 czy 117 km, jak wskazywano podczas rozprawy.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, że czas wskazany w warunku jest
maksymalnym czasem każdego z przejazdów pojazdów z mieszanką i to nie
czasem, który mógłby być osiągnięty teoretycznie, lecz czasem realnym, co jest
uwarunkowane
m.in.
wymaganiami
technicznymi
wykorzystania
tej
mieszanki.
Z wyliczeń Przystępującego wynika, że założył on, że pojazdy będą przez całą
trasę osiągały prędkość ok. 80 km/h. Niezależnie od tego, czy pojazd
z ładunkiem mógłby rzeczywiście poruszać się z taką prędkością, biorąc pod
uwagę rodzaj (nie są to autostrady ani trasy szybkiego ruchu) i jakość dróg
oraz inne uwarunkowania drogowe, np. ograniczenia prędkości i liczne mijane
miejscowości, które nawet jeśli nie stanowią obszarów zabudowanych, mogą
wymagać poruszania się z mniejszą prędkością, oczywiste jest, że prędkość ta
będzie mniejsza. Dodatkowo dotarcie do terenu budowy wymaga również
częściowego przejazdu przez Lublin, więc również na tym etapie można
oczekiwać spowolnienia jazdy. Tym samym Izba uznała zarzut Odwołującego
za uzasadniony.
Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik
postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
sygn. akt KIO 566/11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Lublin ul. Plac
Łokietka 1, 20-950 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
sygn. akt KIO 566/11
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów
i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
w Lublinie ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 84 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Lublin ul. Plac Łokietka 1,
20-950 Lublin na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów S.A. ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów i Komunalne
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Lublinie
ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin tytułem zwrotu kosztów wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 566/11
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 566/11 z 30 marca 2011 r.
Zamawiający – Gmina Miasto Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę ul. Grygowej w Lublinie na odcinku od
Al. Witosa do Drogi Męczenników Majdanka (włącznie ze skrzyżowaniem
z Drogą Męczenników Majdanka)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia
2010 r. w Dz. Urz. UE. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
10 marca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A.
i Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Lublinie
otrzymał informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MOSTOSTAL Warszawa S.A., od której to czynności 17 marca 2011 r. wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 29
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz wnosząc o: uwzględnienie odwołania, uchylenie
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty MOSTOSTAL
Warszawa S.A., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i odrzucenie oferty MOSTOSTAL Warszawa S.A., wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w pkt. 12.2. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający zawarł postanowienie, iż sporządzając
kosztorys ofertowy wykonawca nie może samodzielnie modyfikować pozycji
przedmiarów, według których powinna zostać obliczona cena kosztorysowa
ofert, a w przypadku ewentualnych rozbieżności, modyfikacja pozycji
przedmiarów robót (np. poprzez zmianę ilości robót (przedmiaru) zmianę
opisu
pozycji
kosztorysowych,
zwiększenie
lub
zmniejszenie
ilości
sygn. akt KIO 566/11
kosztorysowych, zmiana kolejności pozycji itp.) dopuszczalna jest pod
warunkiem, że została ona wskazana i narzucona przez Zamawiającego
w drodze wyjaśnień na zapytania w trybie 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przy tym wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu jest
wynagrodzeniem kosztorysowym.
Wybrana oferta zawiera błędy w kosztorysie ofertowym, które nie stanowią
oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej ani innej omyłki w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, które
Zamawiający mógł poprawić. Poza tym błędy te mają istotny wpływ na cenę
(podwyższenie wartości) oferty.
1. W kosztorysie „Zieleń i mała architektura” w poz. 3.d.l. jest – oczyszczenie
terenu z resztek budowlanych gruzu i śmieci, wywiezienie zanieczyszczeń
samochodami dalsze 0,5 km, wykonawca policzył transport na dalsze 0,5
km, a nie, jak wymagał Zamawiający 18*0,5 km, czyli 9 km (brak krotności
18), w związku z tym należy przemnożyć podaną cenę przez 18, co daje kwotę
106.414,56 zł, a nie 6.259,68 zł.
2. W kosztorysie „Zieleń i mała architektura” poz. 8.d.2. jest obmiar 2,61 h,
a powinno być 2,608 h.
3. W kosztorysie „Przebudowa sieci ciepłowniczej 2xdn 300mm” w poz. 22.d.l.2 –
próba szczelności jednostką miary jest „mm”, czyli milimetr, zamiast „m” – metr,
więc cenę jednostkową 4,56 zł/mm należy pomnożyć przez 1000, co powoduje
wzrost wartości z 319,20 zł do 318.880,80 zł.
4. W kosztorysie „Przebudowa sieci ciepłowniczej 2xdn 300mm” w poz. 67.d.4.
brak jednostki miary.
5. W kosztorysie „Sieć wodociągowa” w poz. 11.d.1.1 została podana jednostka
miary „m3rr.3” zamiast m
.
6. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 14.d.l, 15.d.1., 16.d.1. podano
obmiary 1,06 t, 4,34 t, 3,84 t zamiast 1,061 t, 4,336 t i 3,835 t.
7. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 68.d.3., 69.d.3. i 70.d.3. brak
krotności 1,5, a w poz. 89.d.6. i 90.d.6 krotności 2, co powinno zwiększyć cenę
oferty w tych pozycjach o odpowiednio 10.501,35 zł, 20.907,19 zł, 347,70 zł,
347,70 zł i 11.289,00 zł.
sygn. akt KIO 566/11
8. W kosztorysie „Trakcja trolejbusowa” w poz. 97.d.6 podano obmiar 213,40 m
zamiast 218,40 m
3
.
9. W kosztorysie „Branża drogowa” w poz. 34.d.6 i 45.d.7 podano jednostkę
miary „m” zamiast m
2
.
Uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek wartość
wybranej oferty wzrasta o 479 056,30 zł netto i wynosi netto 12.315.813,42
zł, brutto 15.148.450,50 zł, zatem oferta Odwołującego z ceną netto
12.161.140,31 zł i brutto 14.958.202,58 zł jest korzystniejsza.
Zamawiający w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
może sprostować bądź poprawić podane wadliwie elementy kalkulacyjne, ale
dokonane zmiany nie mogą powodować istotnych zmian w treści oferty po
uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Przyjęta
kosztorysowa forma wynagrodzenia powoduje, iż każdy z wykonawców
zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu,
jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Aby zapewnić porównywalność
cenową ofert, warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego wykonawcę
tego samego zakresu przedmiotowego. Chcąc skorzystać z uprawnień
przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i dokonać poprawek, Zamawiający nie miał prawa dokonać poprawki
jednostki miary tj. z milimetra na metr bez konsekwencji przeliczenia ceny
jednostkowej, bowiem stanowi to znaczną różnicę przy ocenie wartości oferty
i narusza zasady uczciwej konkurencji. Obydwie jednostki są jednostkami
miary stosowanymi w kosztorysowaniu i nie można przyjąć, iż MOSTOSTAL
Warszawa
S.A.
w
sposób
nieświadomy
zmienił
wymaganą
przez
Zamawiającego jednostkę miary. Można było dokonać tej poprawki, gdyby
nie niosła za sobą tak dużych różnic w cenie końcowej oferty. Zdaniem
Odwołującego błędy w ofercie MOSTOSTAL Warszawa S.A. miały istotny
wpływ na treść tej oferty
MOSTOSTAL Warszawa S.A. nie spełniła również warunku określonego
w pkt. 5.4.2.1.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia w zakresie dysponowania „wytwórnią mas
bitumicznych min. 100 t/h, z której będzie dostarczana mieszanka
sygn. akt KIO 566/11
i zlokalizowana w takiej odległości, by czas transportu od załadunku do
wbudowania mieszanki w warstwę nie przekraczał 2 (dwóch) godzin
z jednoczesnym spełnieniem warunku zachowania temperatury wbudowania
oraz cech jakościowych mieszanki.”
MOSTOSTAL Warszawa S.A. w wykazie narzędzi wykazała dysponowanie
otaczarką zlokalizowaną w miejscowości Woroniec z czasem dowozu masy od
momentu załadunku do momentu rozładunku l h 41 min. Zamawiający
wymagał podania czasu od załadunku masy do wbudowania w warstwę,
a nie rozładowania. Średni czas transportu samochodem ciężarowym
o ładowności 10 t, wg posiadanych przez nas danych wynosi od l h 55 min
do 2 h 15 min, do czego należy doliczyć czas oczekiwania na rozładowanie
oraz czas rozładunku i wbudowania w warstwę, co łącznie z czasem dowozu
masy znacznie przekracza dwie godziny i powoduje, że mieszanka mineralno
– bitumiczna nie spełnia wymagań określonych przez SST i normy branżowe.
Tym samym wykazana otaczarka nie spełnia wymagań określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza tym według Odwołującego wymaganie lokalizacyjne dotyczy urządzenia,
które jest w pełni gotowe do pracy ze wszelkimi uzgodnieniami,
podłączeniami i zapleczem, a nie, jak to ma miejsce w przypadku
MOSTOSTAL Warszawa S.A., składające się z części i złożone w kontenerach,
co nie daje gwarancji poprawnego działania.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż nie musi sumować poprawek
w ofercie, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych omyłek może być więcej, a każda musi być traktowana
i
analizowana
oddzielnie,
natomiast
uwzględnianie
konsekwencji
rachunkowych
dotyczy
tylko
omyłek
rachunkowych.
W
ofercie
Przystępującego stwierdził jedną omyłkę rachunkową w zbiorczym
zestawieniu kosztorysów, którą poprawił wraz z dalszymi obliczeniami
rachunkowymi. Zamawiający zauważył omyłki wskazane przez Odwołującego
i poprawił je w sposób wynikający ze złożonego kosztorysu oraz porównania
cen z innymi ofertami i cenami rynkowymi, np. w pozycji, w której brak 18-
sygn. akt KIO 566/11
krotności wskazanej odległości 0,5 km wartość pozycji to ponad 6 000 zł, co
w porównaniu z ww. cenami wskazuje na wycenienie odległości 9 km, a nie
0,5 km, zatem nie było potrzeby przemnażać pozycji przez 18. Podobnie
w pozycji dotyczącej przebudowy sieci ciepłowniczej – wg Zamawiającego
zawarto w niej nie jednostkę „mm”, czyli milimetry, lecz dwa razy „m”, czyli
metry. Wynika to z tego, iż w przedmiarze dwa razy wskazywano jednostkę
miary, co przy skanowaniu mogło dać efekt dwóch oznaczeń „m”, z przerwą
pomiędzy nimi. Stwierdza też, iż w wycenianiu długości sieci ciepłowniczej
nie stosuje się jednostki miary w milimetrach, lecz w metrach. Poza tym cena
tej pozycji również jest wyższa niż u Odwołującego, zatem przemnożenie jej
przez 1000 dawałoby nielogiczny wynik. W pozycjach, w których
Przystępujący zastosował zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku,
Zamawiający poprawił opis, natomiast nie było potrzeby korygowania
wyliczeń, gdyż przed i po zaokrągleniu dawały one ten sam wynik. Również w
pozycjach dotyczących trakcji trolejbusowej, gdzie w opisie została pominięta
krotność
1,5,
Zamawiający
porównał
ceny
oferty
Przystępującego
i Odwołującego i stwierdził, że są one do siebie na tyle podobne, iż nie musi
doliczać tej połowy krotności, tym bardziej, że w opisie pozycji nakazano
zastosować kalkulację indywidualną. W odniesieniu pozycji, w których
pominięto w opisie krotność 2, Zamawiający zastosował konsekwentnie
analogiczny sposób poprawienia omyłek. Poza tym te dwie pozycje nie mają
wpływu na ranking ofert.
W odniesieniu do warunku posiadania wytwórni mas bitumicznych,
stwierdza, iż nie wymagał podania czasu dojazdu, a jedynie lokalizacji
wytwórni i inni wykonawcy tego czasu nie podawali. Określenie w STWiORB
odległości 50 km zostało przełożone na warunek w odniesieniu do czasu,
a nie odległości. Wg niego czas na wbudowanie wynikający z przedstawionej
przez Przystępującego opinii to 16,5 minuty, natomiast jeśli rozładunek to
także rozściełanie, to należałoby dodać jedynie czas na wałowanie, który wg
wyżej wymienionej opinii to ok. 5 minut. Zauważył informację o odległości
wytwórni od miejsca robót o ok. 120 km, ale stwierdził, iż nie ma dowodów
na poparcie odmiennej opinii, gdyż po sprawdzeniu w Internecie różnych tras
przejazdu wyszło, iż jest to czas wiarygodny.
sygn. akt KIO 566/11
Zamawiający nie żądał dokumentów dotyczących legalności postawienia
wytwórni mas, gdyż wykracza to poza rozporządzenie o dokumentach.
Stwierdza też, iż w nawet przy stwierdzeniu, że wskazana wytwórnia nie
spełnia warunku, musiałby zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Równe traktowanie wykonawców odnosi się do
podjęcia tych samych czynności w tej samej sytuacji, a nie to, że
Zamawiający nie może poprawić omyłek w jednej ofercie dlatego, iż w innych
ofertach omyłek nie było.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła MOSTOSTAL Warszawa S.A.
wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na jego całkowitą bezzasadność.
Zdaniem Przystępującego wskazane wady pozycji kosztorysów nie mają
żadnego wpływu na treść oferty, co czyni je nieistotnymi, stanowią one
ewidentne błędy pisarskie będące wynikiem przeoczenia wykonawcy, dające się
poprawić w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nieprawdą jest też, że czas od załadunku masy bitumicznej do jej
wbudowania przekracza 2 godziny. Przystępujący złożył w swojej ofercie
oświadczenie, z którego wynika, że dysponuje wytwórnią mas bitumicznych
zlokalizowaną w miejscowości Woroniec w woj. lubelskim, a czas dowozu
mieszanki wynosi 1 h 41 min., które to oświadczenie podtrzymuje.
Podczas rozprawy stwierdził, iż jego zamierzeniem było złożenie prawidłowej
oferty. Stwierdzone omyłki są związane z omyłkowym przepisaniem tekstu
z przedmiaru robót i nie budziły wątpliwości Zamawiającego, który dokonał
ich poprawienia w oparciu o własne materiały. Poza tym opisy pozycji
wynikają także z KNR i specyfikacji technicznej. Argumentacja co do sposobu
poprawienia i znaczenia omyłek pokrywa się z wyjaśnieniami Zamawiającego.
W przedmiarze dotyczącym trakcji trolejbusowej występują KNR oraz
krotność 1,5, natomiast jednostka metr wynika z KNR. Wynagrodzenie
kosztorysowe nie przekreśla możliwości poprawiania omyłek.
Wyjaśnił, iż Woroniec, w którym znajduje się wytwórnia jest oddalony o ok.
117 km. Wskazany w oświadczeniu czas dowozu został ustalony na
podstawie pomiarów dokonywanych przez kierowców. Wg Przystępującego
sygn. akt KIO 566/11
czas na poszczególne czynności to: załadowanie 1-2 min, dowóz 1 h 41 min,
czas na wbudowywanie to mniej niż 7 minut.
Posiadana przez niego wytwórnia mas bitumicznych jest wytwórnią
przenośną i w momencie fotografowania przez Odwołującego była ona
rozłożona ze względu na bieżącą konserwację, której dokonuje Przystępujący
ze względu na niewykorzystywanie wytwórni w okresie zimowym, natomiast
masy będą wytwarzane w przyszłości.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes prawny we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, w tym
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
Odwołującego,
wskazanych pism oraz z wyjaśnień Stron i Przystępującego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędów w kosztorysie ofertowym Izba
stwierdziła, iż wszystkie wskazane błędy nadają się do korekty w oparciu
o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, której to Zamawiający
dokonał, o czym świadczy pismo do MOSTOSTAL Warszawa S.A. z 4 marca
2011 r. Sam sposób dokonania korekty Izba uznała za logiczny i ogólnie
poprawny – do jednostki m (metr) dopisano brakujące
lub
3
(kwadratowy/sześcienny), a zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku
obmiary skorygowano do istniejących w przedmiarze, przy czym rzeczywiście
nie było potrzeby zmieniać obliczeń, gdyż wykonawca dokonał wyliczenia
sygn. akt KIO 566/11
wartości pozycji według wartości podanych w przedmiarze, a nie wskazanych
w kosztorysie ilości „zaokrąglonych”. Izba podziela również stanowisko
Zamawiającego, że w poz. 22 d.1. kosztorysu „przebudowa sieci
ciepłowniczej” znalazł się zapis „m m”, tj. dwa razy „m” ze spacją między
nimi, a nie mm, czyli milimetr. Jednak niezależnie od tego, czy byłby to dwa
razy wpisany metr, czy też milimetr, poprawienie go na metr jest nie tylko
zgodne z jednostką przyjętą w KNR, lecz także logiczne, gdyż absurdalne jest
stwierdzenie, że Zamawiający zamawiałby lub wykonawca chciał zaoferować
i wycenić usługi odnoszące się do 70 milimetrów rurociągu. Poza tym
wielkość tę niewątpliwie należy odnieść do pozostałej części dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych itd. Zatem korekta polegająca na
zmianie jednostki miary, a nie przeliczaniu ceny jednostkowej razy 1000 jest
działaniem racjonalnym. W odniesieniu do pominiętych w opisach pozycji
krotności Izba stwierdziła, iż nie ma przeszkód, by wskazane pozycje zostały
poprawione w sposób, w jaki zrobił to Zamawiający, co do zasady bowiem
poprawki powinny być dokonywane tak, by jak najmniej ingerować w treść
oferty. Jeśli więc Zamawiający uznał braki za brak w opisie pozycji, a nie jej
wycenie, a nie prowadzi to do wyceny, którą można uznać za nierealną, to
nie można mu zarzucić naruszenia przepisów ustawy.
Jedyna korekta wartości pozycji powinna nastąpić w poz. 97.d.6, w której
wyceniono 213,40 zamiast 218,40 m
. Jednak różnica w cenie tej pozycji
wyniesie jedynie 214,35 zł, zatem nie ma wpływu na ranking ofert.
W odniesieniu do zarzutu, iż wskazana wytwórnia mas bitumicznych została
zdemontowana – zgodnie z oświadczeniem Przystępującego w celu konserwacji
– Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie udowodnił, że w takim stanie znajdowała
się w chwili składania ofert i że nie zostanie ponownie uruchomiona przed
przystąpieniem do realizacji kontraktu. Ponadto nie ma to istotnego znaczenia
dla rozstrzygnięcia, gdyż Izba uznała, że nie może uznać wytwórni znajdującej
się w Worońcu za spełniającą warunek udziału w postępowaniu
dysponowania wytwórnią mas bitumicznych, z której będzie dostarczana
mieszanka, zlokalizowaną w takiej odległości, by czas transportu od
załadunku do wbudowania mieszanki w warstwę nie przekraczał dwóch
sygn. akt KIO 566/11
godzin. Nawet jeśli bowiem pominąć przy wyliczeniach sporny czas załadunku
masy, który ze względu na swoją długość (wskazano 1 – 2 minuty), nie jest
istotny dla obliczeń i przyjąć czas wbudowania mieszanki korzystny dla
Odwołującego, a więc 10-15 minut, Izba nie uznała za realny czasu przejazdu
wskazanego przez Przystępującego, niezależnie, czy odległość wynosiłaby ok.
121 czy 117 km, jak wskazywano podczas rozprawy.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, że czas wskazany w warunku jest
maksymalnym czasem każdego z przejazdów pojazdów z mieszanką i to nie
czasem, który mógłby być osiągnięty teoretycznie, lecz czasem realnym, co jest
uwarunkowane
m.in.
wymaganiami
technicznymi
wykorzystania
tej
mieszanki.
Z wyliczeń Przystępującego wynika, że założył on, że pojazdy będą przez całą
trasę osiągały prędkość ok. 80 km/h. Niezależnie od tego, czy pojazd
z ładunkiem mógłby rzeczywiście poruszać się z taką prędkością, biorąc pod
uwagę rodzaj (nie są to autostrady ani trasy szybkiego ruchu) i jakość dróg
oraz inne uwarunkowania drogowe, np. ograniczenia prędkości i liczne mijane
miejscowości, które nawet jeśli nie stanowią obszarów zabudowanych, mogą
wymagać poruszania się z mniejszą prędkością, oczywiste jest, że prędkość ta
będzie mniejsza. Dodatkowo dotarcie do terenu budowy wymaga również
częściowego przejazdu przez Lublin, więc również na tym etapie można
oczekiwać spowolnienia jazdy. Tym samym Izba uznała zarzut Odwołującego
za uzasadniony.
Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik
postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
sygn. akt KIO 566/11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
