rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/574/11
KIO/574/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472 Dusseldorf Niemcy,
Westfalenstrasse 68 od czynności zamawiającego Akademia Górniczo-Hutnicza im S.
Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30.
przy udziale wykonawcy Zamet-Budowa Maszyn S.A., 42 – 680 Tarnowskie Góry, ul.
Zagórska 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
przez Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472 Dusseldorf Niemcy,
Westfalenstrasse 68 od czynności zamawiającego Akademia Górniczo-Hutnicza im S.
Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30.
przy udziale wykonawcy Zamet-Budowa Maszyn S.A., 42 – 680 Tarnowskie Góry, ul.
Zagórska 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472
Dusseldorf Niemcy, Westfalenstrasse 68i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472 Dusseldorf Niemcy,
Westfalenstrasse 68;
2) dokonaćwpłaty kwoty 346 zł 50 gr (słownie: trzysta czterdzieści sześćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472
Dusseldorf Niemcy, Westfalenstrasse 68; na rzecz Akademia Górniczo-Hutnicza
im. S. Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu dojazdu na rozprawę.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 574/11
Uzasadnienie
Odwołujący Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH z/s w Dusseldorf, Niemcy -
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęprasy
hydraulicznej w projekcie pt. „Opracowanie nowych zaawansowanych technologii kucia
materiałów wysokotopliwych” zarzucił zamawiającemu. Którym jest Akademia Górniczo-
Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej ustawy lub pzp) poprzez
jego błędne zastosowanie oraz art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania do złożenia brakującego dokumentu potwierdzającego,że względem
wykonawcy nie toczy siępostępowanie likwidacyjne,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy poprzez ich błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu
oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz niezgodnej z siwz,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec ofert
wykonawców Zamet – Budowa Maszyn S.A. (wykonawca wybrany) oraz Hydrapress
Engineering,
- art. 91 oraz art. 7 ust. 1 i 4 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu i niespełniającej warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności, w razie nieuwzględnienia zarzutów w tiret 1 i 2, zarzucił naruszenie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie, tj. nie unieważnienie postępowania w
sytuacji, gdy nie złożono oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie dopuszczenia go do
postępowania,
nakazanie
wezwania
odwołującego
do
złożenia
dokumentu
potwierdzającego,że wobec niego nie toczy siępostępowanie likwidacyjne, nakazanie
odrzucenia ofert wykonawców Zamet – Budowa Maszyn S.A. oraz Hydrapress Engineering,
powtórzenie czynności wyboru oferty z pominięciem ofert odrzuconych, a z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
Z ostrożności wnosi o nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 pzp.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że nie został wezwany w obowiązkowym
trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że nie toczy się
wobec niego postępowanie likwidacyjne wobec odrzucenia oferty odwołującego.
Stwierdził,że jego oferta została odrzucona z uwagi na niezgodność3 z 27 parametrów
wskazanych w ofercie tj. całkowitego skoku suwaka (nr 3), skoku suwaka dolnego
(wyrzutnika) (nr 5), wymiarów przestrzeni roboczej, wymiarów stołu (nr 10). Odwołujący
zauważył,że w postępowaniu dopuszczono składanie ofert równoważnych. Wskazał,że
oferta równoważna, to taka, która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich samych
parametrach lub zbliżonych do określonych w siwz, a równoważne sąprodukty lub
rozwiązania, które w ocenie specjalistów w danej branży odpowiadająpod względem jakości
produktom lub rozwiązaniom wskazanym w siwz. Odwołujący stwierdził,że oferowana przez
niego prasa hydrauliczna jest w pełni zgodna z wymaganiami technicznymi zamawiającego.
Przedstawione w niej parametry dotyczące całkowitego skoku suwaka, skoku suwaka
dolnego, wymiarów przestrzeni roboczej i wymiarów stołu roboczego sąoptymalne w
odniesieniu do maksymalnej wysokości zabudowy, dlatego oferowana prasa jest optymalna
z technicznego punktu widzenia oraz wypełnia wszystkie funkcje techniczne potrzebne do
wykorzystywania prasy w celach testowych. Stwierdził,że równoważność3 parametrów jest
związana wyłącznie z rozkładem konstrukcyjnym prasy, a nie jej funkcjonalnościąi
zaproponowane parametry skoku suwaka sąoptymalne. Stwierdził,że wymiary przestrzeni
roboczej sązdefiniowane przez sztywnośćprasy, a wysokośćzabudowy wynosząca 800 mm
czy też750 mm nie ma wpływu na zdecydowanie ważniejsze parametry tj. zakres prędkości
roboczych suwaka głównego min. 0,01 – maks. 50 mm/s, czy teżprecyzyjne kierowanie
suwakiem głównym +/- 0,05 mm pomiędzy kolumnami, które dla planowanej funkcji prasy
(kucie materiałów wysokotopliwych) sąnajważniejsze. Wskazał,że zaproponowane
rozwiązanie przy wysokości 750 mm, tj. rolkowe listwy prowadzące w dolnej płycie stołu
prasy oraz ramiona podtrzymujące przed stołem prasy pozwalająna postawienie przez
suwnicęlub podnośnik narzędzia na ramiona podtrzymujące, a następnie ręczne wsunięcie
na rolkach w przestrzeńrobocząprasy. Zauważył,że takie konstrukcje pomocnicze nie
zostały zaprojektowane w ofertach konkurencyjnych. Stwierdził,że oferta jako równoważna
nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca powinien byćwezwany do
uzupełnienia brakującego dokumentu podmiotowego.
Uzasadniając zarzutu podniesione wobec ofert konkurencyjnych odwołujący wskazał,
co następuje:
1/ oferta Zamet – Budowa Maszyn S.A. nie spełnia parametrów o następujących numerach
(zgodnie z ofertą): 12 – 16, 18, 20 -23, 25 – 27. Wskazane powyżej pola pozostały w ofercie
puste, a wykonawca nie wskazał ani wartości parametrów, ani akceptacji wymogów
zamawiającego przez zaznaczenie TAK/NIE. Wykonawca ten nie zaakceptował także
wymogu realizacji dostawy na 30.09.2011 r., nie wskazał, czy oferowane urządzenie spełnia
wymogi BHP, ani też, iżprasa będzie wypełniona olejem hydraulicznym (którego cena
podlega wliczeniu do ceny prasy) dostarczonym przez wykonawcę. Brak jest wskazania,że
do oferowanej ceny wykonawca dolicza koszty dostawy oraz montażi instalację.
2/ oferta Hydrapress Engineering nie spełnia parametrów o numerach (w ofercie): 12-
16,18,20-23,25,26 – wykonawca udzielił odpowiedzi w niewłaściwej kolumnie oferty.
Wykonawca ten nie zadeklarował równieżdostarczenia prasy wypełnionej olejem wliczonym
w cenęurządzenia, czy teżdoliczenia do ceny kosztów transportu i montażu urządzenia.
Zdaniem odwołującego oferty te jako nie uwzględniające w cenie wskazanych
kosztów, były nieporównywalne i winny zostaćodrzucone.
Odwołujący wskazał ponadto,że jako jedyny przedstawił dokładny opis techniczny z
rysunkami urządzenia i tylko on spośród uczestników, jako znany producent o
międzynarodowej renomie, jest w stanie zagwarantowaćterminowąrealizacjęzamówienia.
Poddał w wątpliwośćfaktycznąmożliwośćwykonania przez konkurentów urządzenia w
szczególności w odniesieniu do najtrudniejszego do spełnienia parametru tj. zakresu
prędkości suwaka roboczego min. 0,01÷maks.50.
Stwierdził,że uchybienia ofert konkurencyjnych sąistotniejsze niżte, które były
podstawąodrzucenia oferty odwołującego.
Z ostrożności podniósł, w razie uznania,że jego oferta podlega odrzuceniu,
postępowanie o udzielenie zamówienia powinno byćunieważnione z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania uznając dokonane czynności za zgodne z
przepisami prawa.
W prowadzonym postępowaniu wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zamet-
Budowa Maszyn z/s w Tarnowskich Górach, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wykluczył z postępowania odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 pzp z
powodu nie załączenia dokumentu potwierdzającego,że względem wykonawcy nie toczy się
postępowanie likwidacyjne; nie wzywał do uzupełnienia tego braku wobec odrzucenia oferty
odwołującego. Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 pzp.
Zamawiający wskazał na niezgodnośćoferty z pkt 3.1 siwz – Opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wymagał następujących parametrów:
całkowity skok suwaka 350-400, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm) min. 150, wymiary
przestrzeni roboczej (mm) 800x800x800, wymiaru stołu 800x800,
podczas gdy, jak wskazał zamawiający, wykonawca zaoferował następujące wartości
parametrów:
całkowity skok suwaka 300, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm) min. 100, wymiary
przestrzeni roboczej (mm) 750x930x750, wymiary stołu 750x930.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że spełnił wszystkie
wymagania wynikające z warunków przetargu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagęprzedstawione stanowiska na piśmie oraz do protokołu oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania w wraz ze złożonymi ofertami wykonawców
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu złożono trzy oferty, w tym oferta wybrana z ceną1 985 138,82 zł,
oferta odwołującego z ceną2 038 282 zł i oferta firmy Hydrapress sp. z o.o. – 2 022 105,24.
Biorąc pod uwagę,że cena była jedynym kryterium oceny ofert, należy stwierdzić,że
odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżw
razie jego uwzględnienia w zakresieżądania odrzucenia ofert konkurencyjnych, miałby
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie parametrów, których niespełnienie stwierdził zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego należy zauważyć,że w opisie przedmiotu zamówienia w pkt
3.1 oraz formularzu ofertowym wskazano wymagane parametry: całkowity skok suwaka
głównego, (mm): 350-400 (zalecane 400), skok suwaka dolnego (wyrzutnika), (mm): min.
150, wymiary przestrzeni roboczej, (mm): 800x800x800, wysokość, (mm): min. 800,
wymiary stołu, (mm): maks. 800x800. Odwołujący sięwykonawca zaoferował następujące
wartości parametrów: całkowity skok suwaka 300, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm)
min. 100, wymiary przestrzeni roboczej (mm) 750x930x750, wymiary stołu 750x930.
Wskazane zaoferowane parametry, co jest okolicznościąfaktycznąniesporną, sąodmienne
od wymaganych. Kwestiąspornąjest ocena, czy urządzenie z takimi parametrami może być
uznane za równoważne z urządzeniem opisanym jako przedmiot zamówienia. W tym
zakresie Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie i w toku rozprawy,że oferowana prasa hydrauliczna powinna miećparametry
mieszczące sięw wielkościach wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. W
szczególności uzasadnione jest spostrzeżenie,że przyjęcie urządzenia opisanego przez
odwołującego wymagałoby dla uzyskania wymaganej funkcjonalności dodatkowego
oprzyrządowania generując dodatkowe koszty nie uwzględnione w cenie oferty, a zatem
dodatkowo obciążające zamawiającego. Faktyczny koszt urządzenia spełniającego cele
zamawiającego, o funkcjach laboratoryjnych czyli przeznaczeniu nieprzemysłowym,
wymagałby zatem zmiany treści oferty lub przeprowadzenia procedury zmierzającej do
pozyskania dodatkowych elementów urządzenia, które nie zostały ujęte w ofercie. Ustalenie
powyższe prowadzi do wniosku,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz, była uzasadniona. Ponadto, wobec
jednoznacznego wskazania w ofercie wielkości omawianych parametrów należy stwierdzić,że zamawiający nie miał podstaw dożądania od tego wykonawcy wyjaśnieńco do podanych
wartości. Można przy tym zauważyć,że w odniesieniu do parametru nr 10 w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający w odpowiedzi z dnia 4.02.2011 na zadane pytanie
jednoznacznie potwierdził,że wymiary stołu musząwynosićmax 800x800 mm uzasadniając
to wymogiem zapewnienia odpowiedniej przestrzeni zapewniającej stabilnośćtemperatury w
procesach kucia przewidywanych w badaniach.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych wobec dwóch ofert
konkurencyjnych Izba stwierdza, po analizie treści formularza ofertowego stanowiącego
załącznik do siwz,że pozycje wskazane przez odwołującego jako niewypełnione w ofercie
przystępującego sąpozycjami w kolumnie „Wartośćparametru…” zaciemnionymi, co może
sugerować,że nie musząone byćw ofercie wypełnione. Na takie rozumienie sposobu
wypełnienia wskazuje w szczególności fakt,że dwóch wykonawców, za wyjątkiem
odwołującego wskazanych pól nie wypełniało, w tym jeden z nich deklaracjęo potwierdzeniu
spełniania wymogów słowem „TAK” wpisał w innym miejscu formularza. Z opisu tych
parametrów wynika,że zamawiający wymaga bezwzględnego ich spełnienia nie przewidując
odstępstw od nich. Wśród tych parametrów/wymogów znajdująsięm. in. deklaracje o
napełnieniu prasy olejem, którego cena musi byćwliczona do ceny prasy oraz uwzględnieniu
w cenie kosztów dostawy, montażu, instalacji i zapewnienia serwisu pogwarancyjnego. Brak
tych informacji zarzuca ofercie wybranej odwołujący. Jak wynika z treści oferty wybranej,
składający jąwykonawca wypełnił wszystkie pola niezaciemnione, ponadto, zgodnie z treścią
formularza, potwierdził realizacjęprzedmiotu zamówienia, „zgodnie z zasadami określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu orzekającego Izby
przystępujący złożył ofertęnie naruszającąpostanowieńsiwz wypełniając wszystkie te pola
opisujące spełnienie wymogów, które pozostały nie zaciemnione w formularzu. Złożona
oferta jako oświadczenie woli wykonawcy w ocenie Izby podlega bowiem odczytaniu z
zastosowaniem reguły wykładni na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego mającego
zastosowanie na podstawie art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że
wykonawca zadeklarował dostarczenie przedmiotu zamówienia spełniającego wszystkie
wymagane parametry, mimo iż, co do niektórych, co do których miał prawo przypuszczać,że
nie ma obowiązku ich opisania, poprzestał na oświadczeniu o zgodności z siwz. Takątreść
oferty potwierdził w wyjaśnieniu złożonym zamawiającemu w piśmie z dnia 28.02.2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagęi uznając,że niejasności siwz nie mogąbyćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawców, Izba uznała,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza oraz oferta
wykonawcy nie uczestniczącego w postępowaniu odwoławczym, nie podlegająodrzuceniu.
W konsekwencji należy stwierdzić,że zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie
naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472
Dusseldorf Niemcy, Westfalenstrasse 68i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472 Dusseldorf Niemcy,
Westfalenstrasse 68;
2) dokonaćwpłaty kwoty 346 zł 50 gr (słownie: trzysta czterdzieści sześćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH, 40 – 472
Dusseldorf Niemcy, Westfalenstrasse 68; na rzecz Akademia Górniczo-Hutnicza
im. S. Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu dojazdu na rozprawę.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 574/11
Uzasadnienie
Odwołujący Sack & Kiesselbach Maschinenfabrik GmbH z/s w Dusseldorf, Niemcy -
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęprasy
hydraulicznej w projekcie pt. „Opracowanie nowych zaawansowanych technologii kucia
materiałów wysokotopliwych” zarzucił zamawiającemu. Którym jest Akademia Górniczo-
Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej ustawy lub pzp) poprzez
jego błędne zastosowanie oraz art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania do złożenia brakującego dokumentu potwierdzającego,że względem
wykonawcy nie toczy siępostępowanie likwidacyjne,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy poprzez ich błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu
oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz niezgodnej z siwz,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec ofert
wykonawców Zamet – Budowa Maszyn S.A. (wykonawca wybrany) oraz Hydrapress
Engineering,
- art. 91 oraz art. 7 ust. 1 i 4 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu i niespełniającej warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności, w razie nieuwzględnienia zarzutów w tiret 1 i 2, zarzucił naruszenie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie, tj. nie unieważnienie postępowania w
sytuacji, gdy nie złożono oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie dopuszczenia go do
postępowania,
nakazanie
wezwania
odwołującego
do
złożenia
dokumentu
potwierdzającego,że wobec niego nie toczy siępostępowanie likwidacyjne, nakazanie
odrzucenia ofert wykonawców Zamet – Budowa Maszyn S.A. oraz Hydrapress Engineering,
powtórzenie czynności wyboru oferty z pominięciem ofert odrzuconych, a z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
Z ostrożności wnosi o nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 pzp.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że nie został wezwany w obowiązkowym
trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że nie toczy się
wobec niego postępowanie likwidacyjne wobec odrzucenia oferty odwołującego.
Stwierdził,że jego oferta została odrzucona z uwagi na niezgodność3 z 27 parametrów
wskazanych w ofercie tj. całkowitego skoku suwaka (nr 3), skoku suwaka dolnego
(wyrzutnika) (nr 5), wymiarów przestrzeni roboczej, wymiarów stołu (nr 10). Odwołujący
zauważył,że w postępowaniu dopuszczono składanie ofert równoważnych. Wskazał,że
oferta równoważna, to taka, która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich samych
parametrach lub zbliżonych do określonych w siwz, a równoważne sąprodukty lub
rozwiązania, które w ocenie specjalistów w danej branży odpowiadająpod względem jakości
produktom lub rozwiązaniom wskazanym w siwz. Odwołujący stwierdził,że oferowana przez
niego prasa hydrauliczna jest w pełni zgodna z wymaganiami technicznymi zamawiającego.
Przedstawione w niej parametry dotyczące całkowitego skoku suwaka, skoku suwaka
dolnego, wymiarów przestrzeni roboczej i wymiarów stołu roboczego sąoptymalne w
odniesieniu do maksymalnej wysokości zabudowy, dlatego oferowana prasa jest optymalna
z technicznego punktu widzenia oraz wypełnia wszystkie funkcje techniczne potrzebne do
wykorzystywania prasy w celach testowych. Stwierdził,że równoważność3 parametrów jest
związana wyłącznie z rozkładem konstrukcyjnym prasy, a nie jej funkcjonalnościąi
zaproponowane parametry skoku suwaka sąoptymalne. Stwierdził,że wymiary przestrzeni
roboczej sązdefiniowane przez sztywnośćprasy, a wysokośćzabudowy wynosząca 800 mm
czy też750 mm nie ma wpływu na zdecydowanie ważniejsze parametry tj. zakres prędkości
roboczych suwaka głównego min. 0,01 – maks. 50 mm/s, czy teżprecyzyjne kierowanie
suwakiem głównym +/- 0,05 mm pomiędzy kolumnami, które dla planowanej funkcji prasy
(kucie materiałów wysokotopliwych) sąnajważniejsze. Wskazał,że zaproponowane
rozwiązanie przy wysokości 750 mm, tj. rolkowe listwy prowadzące w dolnej płycie stołu
prasy oraz ramiona podtrzymujące przed stołem prasy pozwalająna postawienie przez
suwnicęlub podnośnik narzędzia na ramiona podtrzymujące, a następnie ręczne wsunięcie
na rolkach w przestrzeńrobocząprasy. Zauważył,że takie konstrukcje pomocnicze nie
zostały zaprojektowane w ofertach konkurencyjnych. Stwierdził,że oferta jako równoważna
nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca powinien byćwezwany do
uzupełnienia brakującego dokumentu podmiotowego.
Uzasadniając zarzutu podniesione wobec ofert konkurencyjnych odwołujący wskazał,
co następuje:
1/ oferta Zamet – Budowa Maszyn S.A. nie spełnia parametrów o następujących numerach
(zgodnie z ofertą): 12 – 16, 18, 20 -23, 25 – 27. Wskazane powyżej pola pozostały w ofercie
puste, a wykonawca nie wskazał ani wartości parametrów, ani akceptacji wymogów
zamawiającego przez zaznaczenie TAK/NIE. Wykonawca ten nie zaakceptował także
wymogu realizacji dostawy na 30.09.2011 r., nie wskazał, czy oferowane urządzenie spełnia
wymogi BHP, ani też, iżprasa będzie wypełniona olejem hydraulicznym (którego cena
podlega wliczeniu do ceny prasy) dostarczonym przez wykonawcę. Brak jest wskazania,że
do oferowanej ceny wykonawca dolicza koszty dostawy oraz montażi instalację.
2/ oferta Hydrapress Engineering nie spełnia parametrów o numerach (w ofercie): 12-
16,18,20-23,25,26 – wykonawca udzielił odpowiedzi w niewłaściwej kolumnie oferty.
Wykonawca ten nie zadeklarował równieżdostarczenia prasy wypełnionej olejem wliczonym
w cenęurządzenia, czy teżdoliczenia do ceny kosztów transportu i montażu urządzenia.
Zdaniem odwołującego oferty te jako nie uwzględniające w cenie wskazanych
kosztów, były nieporównywalne i winny zostaćodrzucone.
Odwołujący wskazał ponadto,że jako jedyny przedstawił dokładny opis techniczny z
rysunkami urządzenia i tylko on spośród uczestników, jako znany producent o
międzynarodowej renomie, jest w stanie zagwarantowaćterminowąrealizacjęzamówienia.
Poddał w wątpliwośćfaktycznąmożliwośćwykonania przez konkurentów urządzenia w
szczególności w odniesieniu do najtrudniejszego do spełnienia parametru tj. zakresu
prędkości suwaka roboczego min. 0,01÷maks.50.
Stwierdził,że uchybienia ofert konkurencyjnych sąistotniejsze niżte, które były
podstawąodrzucenia oferty odwołującego.
Z ostrożności podniósł, w razie uznania,że jego oferta podlega odrzuceniu,
postępowanie o udzielenie zamówienia powinno byćunieważnione z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania uznając dokonane czynności za zgodne z
przepisami prawa.
W prowadzonym postępowaniu wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zamet-
Budowa Maszyn z/s w Tarnowskich Górach, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wykluczył z postępowania odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 pzp z
powodu nie załączenia dokumentu potwierdzającego,że względem wykonawcy nie toczy się
postępowanie likwidacyjne; nie wzywał do uzupełnienia tego braku wobec odrzucenia oferty
odwołującego. Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 pzp.
Zamawiający wskazał na niezgodnośćoferty z pkt 3.1 siwz – Opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wymagał następujących parametrów:
całkowity skok suwaka 350-400, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm) min. 150, wymiary
przestrzeni roboczej (mm) 800x800x800, wymiaru stołu 800x800,
podczas gdy, jak wskazał zamawiający, wykonawca zaoferował następujące wartości
parametrów:
całkowity skok suwaka 300, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm) min. 100, wymiary
przestrzeni roboczej (mm) 750x930x750, wymiary stołu 750x930.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że spełnił wszystkie
wymagania wynikające z warunków przetargu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagęprzedstawione stanowiska na piśmie oraz do protokołu oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania w wraz ze złożonymi ofertami wykonawców
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu złożono trzy oferty, w tym oferta wybrana z ceną1 985 138,82 zł,
oferta odwołującego z ceną2 038 282 zł i oferta firmy Hydrapress sp. z o.o. – 2 022 105,24.
Biorąc pod uwagę,że cena była jedynym kryterium oceny ofert, należy stwierdzić,że
odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżw
razie jego uwzględnienia w zakresieżądania odrzucenia ofert konkurencyjnych, miałby
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie parametrów, których niespełnienie stwierdził zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego należy zauważyć,że w opisie przedmiotu zamówienia w pkt
3.1 oraz formularzu ofertowym wskazano wymagane parametry: całkowity skok suwaka
głównego, (mm): 350-400 (zalecane 400), skok suwaka dolnego (wyrzutnika), (mm): min.
150, wymiary przestrzeni roboczej, (mm): 800x800x800, wysokość, (mm): min. 800,
wymiary stołu, (mm): maks. 800x800. Odwołujący sięwykonawca zaoferował następujące
wartości parametrów: całkowity skok suwaka 300, skok suwaka dolnego (wyrzutnika) (mm)
min. 100, wymiary przestrzeni roboczej (mm) 750x930x750, wymiary stołu 750x930.
Wskazane zaoferowane parametry, co jest okolicznościąfaktycznąniesporną, sąodmienne
od wymaganych. Kwestiąspornąjest ocena, czy urządzenie z takimi parametrami może być
uznane za równoważne z urządzeniem opisanym jako przedmiot zamówienia. W tym
zakresie Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie i w toku rozprawy,że oferowana prasa hydrauliczna powinna miećparametry
mieszczące sięw wielkościach wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. W
szczególności uzasadnione jest spostrzeżenie,że przyjęcie urządzenia opisanego przez
odwołującego wymagałoby dla uzyskania wymaganej funkcjonalności dodatkowego
oprzyrządowania generując dodatkowe koszty nie uwzględnione w cenie oferty, a zatem
dodatkowo obciążające zamawiającego. Faktyczny koszt urządzenia spełniającego cele
zamawiającego, o funkcjach laboratoryjnych czyli przeznaczeniu nieprzemysłowym,
wymagałby zatem zmiany treści oferty lub przeprowadzenia procedury zmierzającej do
pozyskania dodatkowych elementów urządzenia, które nie zostały ujęte w ofercie. Ustalenie
powyższe prowadzi do wniosku,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz, była uzasadniona. Ponadto, wobec
jednoznacznego wskazania w ofercie wielkości omawianych parametrów należy stwierdzić,że zamawiający nie miał podstaw dożądania od tego wykonawcy wyjaśnieńco do podanych
wartości. Można przy tym zauważyć,że w odniesieniu do parametru nr 10 w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający w odpowiedzi z dnia 4.02.2011 na zadane pytanie
jednoznacznie potwierdził,że wymiary stołu musząwynosićmax 800x800 mm uzasadniając
to wymogiem zapewnienia odpowiedniej przestrzeni zapewniającej stabilnośćtemperatury w
procesach kucia przewidywanych w badaniach.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych wobec dwóch ofert
konkurencyjnych Izba stwierdza, po analizie treści formularza ofertowego stanowiącego
załącznik do siwz,że pozycje wskazane przez odwołującego jako niewypełnione w ofercie
przystępującego sąpozycjami w kolumnie „Wartośćparametru…” zaciemnionymi, co może
sugerować,że nie musząone byćw ofercie wypełnione. Na takie rozumienie sposobu
wypełnienia wskazuje w szczególności fakt,że dwóch wykonawców, za wyjątkiem
odwołującego wskazanych pól nie wypełniało, w tym jeden z nich deklaracjęo potwierdzeniu
spełniania wymogów słowem „TAK” wpisał w innym miejscu formularza. Z opisu tych
parametrów wynika,że zamawiający wymaga bezwzględnego ich spełnienia nie przewidując
odstępstw od nich. Wśród tych parametrów/wymogów znajdująsięm. in. deklaracje o
napełnieniu prasy olejem, którego cena musi byćwliczona do ceny prasy oraz uwzględnieniu
w cenie kosztów dostawy, montażu, instalacji i zapewnienia serwisu pogwarancyjnego. Brak
tych informacji zarzuca ofercie wybranej odwołujący. Jak wynika z treści oferty wybranej,
składający jąwykonawca wypełnił wszystkie pola niezaciemnione, ponadto, zgodnie z treścią
formularza, potwierdził realizacjęprzedmiotu zamówienia, „zgodnie z zasadami określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu orzekającego Izby
przystępujący złożył ofertęnie naruszającąpostanowieńsiwz wypełniając wszystkie te pola
opisujące spełnienie wymogów, które pozostały nie zaciemnione w formularzu. Złożona
oferta jako oświadczenie woli wykonawcy w ocenie Izby podlega bowiem odczytaniu z
zastosowaniem reguły wykładni na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego mającego
zastosowanie na podstawie art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że
wykonawca zadeklarował dostarczenie przedmiotu zamówienia spełniającego wszystkie
wymagane parametry, mimo iż, co do niektórych, co do których miał prawo przypuszczać,że
nie ma obowiązku ich opisania, poprzestał na oświadczeniu o zgodności z siwz. Takątreść
oferty potwierdził w wyjaśnieniu złożonym zamawiającemu w piśmie z dnia 28.02.2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagęi uznając,że niejasności siwz nie mogąbyćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawców, Izba uznała,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza oraz oferta
wykonawcy nie uczestniczącego w postępowaniu odwoławczym, nie podlegająodrzuceniu.
W konsekwencji należy stwierdzić,że zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie
naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
