rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 590/11
KIO 590/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2011 r. przez wykonawcęKinnarps Polska
Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowe
Centrum
Sportu
Sp.
z
o.o.,
03-901
Warszawa,
Al.
Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy Marro Sp. z o.o., 01-641 Warszawa, ul. Marii Kazimiery 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa, ul. Redutowa 25
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2011 r. przez wykonawcęKinnarps Polska
Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowe
Centrum
Sportu
Sp.
z
o.o.,
03-901
Warszawa,
Al.
Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy Marro Sp. z o.o., 01-641 Warszawa, ul. Marii Kazimiery 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa, ul. Redutowa 25
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k oraz 6.4 d
zgodnie z treścią wskazaną w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa,
ul. Redutowa 25 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Kinnarps
Polska Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Martela Sp. z o.o., 01-106
Warszawa, ul. Redutowa 25 na rzecz Kinnarps Polska Sp. z o.o., 02-819
Warszawa,
ul.
Puławska
354/356
stanowiącej
koszty
wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 590/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
mebli biurowych. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej
dalej
ustawą
Pzp.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
z
dnia
9
marca
2011
r.
pod
nr 2011/S 47-077177.
W dniu 18 marca 2011 r. wykonawca Kinnarps Polska Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 2, art. 30 ust.
1 oraz art. 36 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wymagania techniczne dla mebli stanowiących przedmiot
zamówienia
sformułowane
przez
Zamawiającego
nie
są
uzasadnione
względami
funkcjonalnymi, jakościowymi, parametrami technicznymi czy estetycznymi; wymagania
te ograniczająkonkurencję, nie pozwalająna zaoferowanie mebli spełniających wszelkie
standardy i normy europejskie w zakresie funkcjonalności i jakości.
Zarzuty Odwołującego dotycząnastępujących postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
- pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie profili nóg krzeseł -
standardowy profil mebli Odwołującego posiadaśrednicę20mm.śądanie, aby profil nogi krzesła
miał dokładnie 19mm nie jest, zdaniem Odwołującego, wżaden sposób uzasadnione. Różnica
pomiędzy profilem ośrednicy wymaganej przez Zamawiającego z dopuszczonątolerancją
a profilem ośrednicy 20mm nie będzie widoczna dla gołego oka. Co więcej, profil 20mm będzie
miał wyższe cechy wytrzymałościowe;
- pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - postanowienia zawarte
w ww. punktach sąnieprecyzyjne i nie zawierająkryteriów oceny. Ponadto, w nieuzasadniony
sposób narzucona została koniecznośćcieniowania sklejki w różnych elementach mebla.
Standardowo producenci stosująjednągrubośćsklejki na oparciu i siedzisku;
- pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie takiego samego kształtu
siedziska i oparcia - mebel o takim samym kształcie siedziska i oparcia nie będzie ergonomiczny
- siedzisko powinno byćszersze, a oparcie węższe, pozwalające na swobodny zakres ruchu
osoby siedzącej;
- pkt 6.3.o Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest sprzeczny z punktem 6.3.a
Specyfikacji - zgodnie z polskimi normami dotyczącymi mebli wskazanymi w pkt 6.3.a
Specyfikacji materiał tapicerki powinien byćodporny naścieranie w zakresie 35 000 cykli w skali
Martindala, tymczasem pkt 6.3.o wprowadza sprzeczny wymóg 100 000 cykli Martindala;
- pkt 6.3.t Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wytrzymałości krzeseł
na obciążenie 130kg - zgodnie z normami, krzesła powinny spełniaćwarunek wytrzymałości
na obciążenie 110kg. Krzesła Odwołującego spełniająwarunek Specyfikacji, jednak wymóg
Zamawiającego przekracza postanowienia norm;
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pokrycia stołów laminatem
HPL - producenci stosująszereg równoważnych rozwiązań. Odwołujący stosuje laminat, którego
cechy sąco najmniej takie jak laminatu HPL. Materia laminatu spełnia wymogi materiału HPL
pod względem odporności na zadrapania, uderzenia,ścieranie oraz odporności na wodę.
Oba materiały sąniemal identyczne, jednak różniąsiętechnologiąprodukcji. W rezultacie, oba
materiały spełniająwymagania tych samych norm oraz posiadająpraktycznie jednakowe cechy
użytkowe, w szczególności dotyczące odporności na zadrapania, uderzenia,ścieranie oraz
odporności na wodę. Laminat spełnia wymagania norm europejskich: EN 12720, EN 12721, EN
12722, ISO 4211-4, SS 839123, prEN 438-2:2004 oraz prEN 13700:2004, które zostały
wdrożone w Polsce w ramach norm:
- PN-EN 12720:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na zimne płyny,
- PN-EN 12721:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na mokro,
- PN-EN 12722:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na sucho,
- PN-ISO 4211-4:1999 Meble - Badanie powierzchni - Ocena odporności na uderzenie,
- PN-EN 438-2 - odpornośćnaścieranie.
Ww. normy stanowiąrównieżstandard dla płyt HPL.
Odwołujący podkreślił,że laminat stosowany przez Odwołującego posiada cechy równoważne
z materiałem HPL i spełnia wymagania tych samych norm, dlatego materiał ten powinien zostać
dopuszczony przez Zamawiającego.
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wymogu gęstości płyt
wiórowych na poziomie nie niższym niż700kg/m³ - stosowana w praktyce gęstośćpłyty wiórowej
zaczyna sięod 500kg/m³. Cecha ta nie ma bezpośredniego przełożenia na jakość
lub funkcjonalnośćmebla - często płyta o gęstości mniejszej ma większątrwałośći wytrzymałość
od płyty o gęstości większej. Powyższe wynika z faktu,że wióry wykorzystane do produkcji
takich płyt mogąbyćzanieczyszczone np. piaskiem, co podwyższa gęstośćpłyty lub niższej
wytrzymałości wiórów, co powoduje koniecznośćich gęstszego ubicia. Istotne znaczenie,
w ocenie Odwołującego, powinna miećjakośći trwałośćmebli, co zostało odzwierciedlone
w normach i standardach europejskich, które określając wymagania wytrzymałościowe
i jakościowe dla płyt wiórowych, pomijajązaśich gęstośćlub dopuszczajądla płyt używanych
do produkcji mebli każdągęstośćw zakresie 500-750kg/m³.
Odwołujący wniósł o:
-
zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie mebli biurowych o poszczególnych
parametrach czy cechach różnych od wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia lecz
równoważnych pod względem funkcjonalnym i jakościowym,
-
wydłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
W dniu 23 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Martela Sp. z o.o.
W dniu 24 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca Marro Sp. z o.o.
W dniu 29 marca 2011 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Zamawiający
uwzględnił wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu.
W toku posiedzenia z udziałem stron Martela Sp. z o.o. złożyła sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba rozpoznała
odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania ustaliła i zaważyła
co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał interes w złożeniu odwołania. Potwierdzenie
sięzarzutów postawionych w odwołaniu pozwoliłoby Odwołującemu na złożenie oferty
i ubieganie sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez wskazanie
w pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu zaoferowania krzeseł
o profilu nóg ośrednicy 19mm. Odwołujący wywodził, iżwymaganie Zamawiającego
w zakresieśrednicy profili nóg krzeseł jest nieuzasadnione. Wskazywał,że różnica pomiędzy
profilem ośrednicy 19,95mm a 20mm będzie niewidoczna, a profil ośrednicy 20mm zapewni
większąwytrzymałośćkrzeseł. Przystępujący Martela Sp. z o.o. stwierdziła z kolei,że profil
19mm jest powszechnie dostępny. Izba uznała,że różnica pomiędzyśrednicąnóg krzeseł
określonąprzez Zamawiającego z dopuszczonąw pkt 6.5 Specyfikacji tolerancją+/-5%,
tj.średnicą19,95 mm aśrednicą20mm jest niedostrzegalna i brak jest uzasadnienia dla
ograniczenia wykonawcom posiadającym w swojej ofercie krzesła ośrednicy profilu nóg
20mm dostępu do zamówienia. 0,5mm różnicy wśrednicy profili nóg jest niezauważalne, nie
ma więc wpływu na estetykęczy wzornictwo krzesła, a doświadczenieżyciowe i ogólna
wiedza wskazuje,żeśrednica 20mm może miećwpływ na wyższe parametry wytrzymałości
krzesła.
Biorąc pod uwagędopuszczonąprzez Zamawiającego 5% tolerancjęIzba
za pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu uznała złożone
przez Martela Sp. z o.o. wydruki komputerowe zawierające zestawienieśrednic rur
oferowanych przez firmy Ruukki oraz Aner, z których wynika,że firmy te oferująrury
ośrednicy m.in. 19mm. Okolicznośćta, wobec 0,5mm różnicy pomiędzyśrednicą19,95mm
a 20mm, oraz większąużytecznościąkrzeseł ośrednicy nóg 20mm, jest obojętna dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska Martela Sp. z o.o. wyrażonego na rozprawie,
kiedy Przystępujący stwierdził,że tak niewielka różnica pomiędzy profilem ośrednicy
19,95mm a 20mm nie stanowiłaby podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Przy
obecnym brzmieniu postanowieńSpecyfikacji, w sytuacji, gdyby Odwołujący złożył w ofercie
oświadczenie,że oferowane przez niego profile nóg krzeseł posiadająśrednicę20mm,
pomimo tak nieznaczącej różnicy, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do modyfikacji treści pkt 6.3.d
Specyfikacji zgodnie zżądaniem Odwołującego, tj. przez dopuszczenie profili nóg krzeseł
ośrednicy 20mm.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącego wymogu cieniowania sklejki Izba dała wiarętwierdzeniom
Odwołującego oraz Marro Sp. z o.o. o niestandardowych charakterze tego wymogu, braku
jego znaczenia z punktu widzenia użytkowego oraz wpływu na koszt produkcji krzesła.
Stanowisko to potwierdza złożony przez Martela Sp. z o.o. wydruk korespondencji
prowadzonej drogąelektronicznąprzez Pana Pawła Cz. z przedstawicielem firmy Coala
(producenta sklejki) Panem Adamem C., który stwierdził w wiadomości z dnia 28 marca 2011
r.,że sklejka o jednolitej grubości jest sklejkąstandardową. Dodatkowo, jak wynika z ww.
korespondencji,
produkcja
cieniowanej
sklejki
jest
możliwa,
ale
z
uwagi
na koniecznośćużycia do produkcji technologii matryc podgrzewanych koszt ich produkcji
może byćwyższy niżsklejki standardowej. Stanowisko przedstawiciela firmy Coala
potwierdza wiedza ogólna i doświadczenieżyciowe, w myśl których produkt niestandardowy
jest wyrobem droższym od występującego na danym rynku standardu. Jednocześnie,
Martela Sp. z o.o. stojąca na stanowisku, iżpostanowienia Specyfikacji sąprawidłowe, nie
wykazała przewagi sklejki cieniowanej nad sklejkąo jednolitej grubości, zatem biorąc pod
uwagęokoliczność,że sklejka o jednolitej grubości jest produktem standardowym, Izba
uznała,że brak jest uzasadnienia do postawienia spornego wymogu.
Izba za nieudowodnionąuznała tezępostawionąprzez Odwołującego o braku
ergonomiczności krzesła posiadającego taki sam kształt siedziska i oparcia (zarzut
dotyczący pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Izba za wiarygodny
uznała dowód w postaci dokumentu prywatnego – pisma dra inż. Zbigniewa J.
z Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dra med. Jerzego Nofera z dnia 29 marca 2011 r., który
uznał twierdzenie o braku ergonomiczności krzesła o takim samym kształcie siedziska
i oparcia za bezpodstawny. Oświadczył,że nieznane sąmu zalecenia, aby oparcie krzesła
było węższe niżsiedzisko. Wskazał,że kwestia szerokości oparcia należy do wzornictwa,
projektu krzesła i nic nie stoi na przeszkodzie, aby szerokośćoparcia była większa
niżsiedziska. Uznał również,że stwierdzenie o nieergonomiczności krzesła oparte jedynie
na takiej samej szerokości siedziska i oparcia nie znajduje potwierdzenia w dostępnych
muźródłach. Tym samym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał braku ergonomiczności
krzesła o takiej samej szerokości siedziska i oparcia.
Izba nie wzięła pod uwagędowodu złożonego przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentu katalogu firmy Odwołującego. Zgodnie z §19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język
polski. Martela Sp. z o.o. takiego tłumaczenia nie złożyła.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący sprzeczności pkt 6.3.o Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z pkt 6.3.a. Twierdzenie Odwołującego o sprzeczności
wymagańco do wytrzymałości tkaniny naścieranie powyżej 100 000 cykli w skali Martindala
z normami wskazanymi w pkt 6.3.a Specyfikacji jest bezpodstawne. Podkreślićnależy,że normy podająminimalne wartości progowe, a zamawiający ma prawo oczekiwać
dostarczenia produktu o parametrach wyższych niżminimalne. Oczekiwanie takie należy
uznaćza uzasadnione biorąc pod uwagęfakt,że wyższa odpornośćnaścieranie gwarantuje
dłuższążywotnośćproduktu. Izba zważyła,że Odwołujący zarzut swój oparł na twierdzeniu
o sprzeczności pkt 6.3.o z pkt 6.3.a, której to sprzeczności wżaden sposób nie wykazał.
Odwołujący nie wykazał teżograniczenia przez Zamawiającego konkurencji w tym zakresie.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba odmówiła mocy dowodowej kopiom
próbników firmy Profim stwierdzając,że opisana w nich wytrzymałości tapicerki dotyczy
tkanin o innym składzie niżwymagana przez Zamawiającego w pkt 6.3.o Specyfikacji.
Izba nie wzięła teżpod uwagędowodów złożonych przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentów katalogów firm InterfaceFabrics Ltd, Gabriel AS, Lauritzon
Textil AB. Jak wskazano powyżej, §19 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańnakłada obowiązek przedstawienia dokumentów
w języku polskim, a w sytuacji, gdy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania, który sięna nie powołuje, zobowiązany jest do przedstawienia
ich tłumaczenia na język polski.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie
do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 6.3.t wymogu
dotyczącego wytrzymałośćkrzesła na obciążenie 130kg. Rozpoznając przedmiotowy zarzut
Izba wzięła pod uwagęokolicznośćwskazanąpowyżej,że normy określająwymogi
minimalne. Wobec powyższego, biorąc pod uwagęogólnoświatowątendencjęwzrostu liczby
osób otyłych Izba uznała,że wymaganie Zamawiającego w zakresie wytrzymałości krzesła
na obciążenie na poziomie 130kg jest uzasadnione. Odwołujący wżaden sposób nie
wykazał,że wymóg ten w jakikolwiek sposób ogranicza konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu pokrycia blatu laminatem HPL (pkt 6.4.d
Specyfikacji) Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego o istnieniu na rynku produktów
stanowiących rozwiązania równoważne laminatowi HPL, posiadających te same cechy
użytkowe, o tej samej funkcjonalności, spełniających wymagania tych samych norm,
mających w takim samym stopniu wpływ na jakość, trwałośćproduktu. Izba za zasadne
uznała wprowadzenie przez Zamawiającego do treści Specyfikacji możliwości zaoferowania
przez wykonawców pokrycia stołów materiałem równoważnym do laminatu HPL, przy czym
prawem
i
jednocześnie
obowiązkiem
Zamawiającego
jest
określenie
kryteriów
tej równoważności.
Izba nie uwzględniła zarzutu odnoszącego siędo wymagania, aby blat został
wykonany z płyty wiórowej o gęstości min. 700kg/m³ (pkt 6.4.d Specyfikacji). Jak wskazał
Odwołujący, normy stosowane dla płyt używanych do produkcji mebli dopuszczając każdą
gęstośćpłyt w przedziale 500-750kg/m³. Wymagana przez Zamawiającego gęstośćpłyt
mieści sięw ww. przedziale, stąd, w ocenie Izby, brak jest podstaw do jej kwestionowania.
Jednocześnie, odwołujący nie przedstawił dowodu na poparcie swoich twierdzeńo braku
znaczenia gęstości płyt dla jakości czy funkcjonalności mebli.
Dowodu w sprawie nie mogąstanowićwydruk komputerowy zawierający treść
korespondencji z dnia 25 marca 2011 r. oraz wydruk dotyczący nieszkodliwości surowych
i melaminowanych płyt wiórowych firmy EGGER. Oba wydruki nie stanowiąani dokumentu
urzędowego, ani dokumentu prywatnego, nie zostały podpisane, zatem brak jest podstaw
do dania wiary ww. wydrukom.
Jednocześnie odnosząc siędożądania Odwołującego wydłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty Izba stwierdziła,że Odwołujący nie
sprecyzował, jaki czas byłby właściwy do dokonania tej czynności zgodnie z treścią
Specyfikacji. Jednak z uwagi na uwzględnienie zarzutów dotyczących pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k
oraz 6.4 d należy wskazać,że zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy w wyniku
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian w ofertach, Zamawiający zobowiązany jest przedłużyćtermin
składania ofert.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) przyznała równieżkoszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k oraz 6.4 d
zgodnie z treścią wskazaną w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa,
ul. Redutowa 25 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Kinnarps
Polska Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Martela Sp. z o.o., 01-106
Warszawa, ul. Redutowa 25 na rzecz Kinnarps Polska Sp. z o.o., 02-819
Warszawa,
ul.
Puławska
354/356
stanowiącej
koszty
wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 590/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
mebli biurowych. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej
dalej
ustawą
Pzp.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
z
dnia
9
marca
2011
r.
pod
nr 2011/S 47-077177.
W dniu 18 marca 2011 r. wykonawca Kinnarps Polska Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 2, art. 30 ust.
1 oraz art. 36 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wymagania techniczne dla mebli stanowiących przedmiot
zamówienia
sformułowane
przez
Zamawiającego
nie
są
uzasadnione
względami
funkcjonalnymi, jakościowymi, parametrami technicznymi czy estetycznymi; wymagania
te ograniczająkonkurencję, nie pozwalająna zaoferowanie mebli spełniających wszelkie
standardy i normy europejskie w zakresie funkcjonalności i jakości.
Zarzuty Odwołującego dotycząnastępujących postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
- pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie profili nóg krzeseł -
standardowy profil mebli Odwołującego posiadaśrednicę20mm.śądanie, aby profil nogi krzesła
miał dokładnie 19mm nie jest, zdaniem Odwołującego, wżaden sposób uzasadnione. Różnica
pomiędzy profilem ośrednicy wymaganej przez Zamawiającego z dopuszczonątolerancją
a profilem ośrednicy 20mm nie będzie widoczna dla gołego oka. Co więcej, profil 20mm będzie
miał wyższe cechy wytrzymałościowe;
- pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - postanowienia zawarte
w ww. punktach sąnieprecyzyjne i nie zawierająkryteriów oceny. Ponadto, w nieuzasadniony
sposób narzucona została koniecznośćcieniowania sklejki w różnych elementach mebla.
Standardowo producenci stosująjednągrubośćsklejki na oparciu i siedzisku;
- pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie takiego samego kształtu
siedziska i oparcia - mebel o takim samym kształcie siedziska i oparcia nie będzie ergonomiczny
- siedzisko powinno byćszersze, a oparcie węższe, pozwalające na swobodny zakres ruchu
osoby siedzącej;
- pkt 6.3.o Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest sprzeczny z punktem 6.3.a
Specyfikacji - zgodnie z polskimi normami dotyczącymi mebli wskazanymi w pkt 6.3.a
Specyfikacji materiał tapicerki powinien byćodporny naścieranie w zakresie 35 000 cykli w skali
Martindala, tymczasem pkt 6.3.o wprowadza sprzeczny wymóg 100 000 cykli Martindala;
- pkt 6.3.t Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wytrzymałości krzeseł
na obciążenie 130kg - zgodnie z normami, krzesła powinny spełniaćwarunek wytrzymałości
na obciążenie 110kg. Krzesła Odwołującego spełniająwarunek Specyfikacji, jednak wymóg
Zamawiającego przekracza postanowienia norm;
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pokrycia stołów laminatem
HPL - producenci stosująszereg równoważnych rozwiązań. Odwołujący stosuje laminat, którego
cechy sąco najmniej takie jak laminatu HPL. Materia laminatu spełnia wymogi materiału HPL
pod względem odporności na zadrapania, uderzenia,ścieranie oraz odporności na wodę.
Oba materiały sąniemal identyczne, jednak różniąsiętechnologiąprodukcji. W rezultacie, oba
materiały spełniająwymagania tych samych norm oraz posiadająpraktycznie jednakowe cechy
użytkowe, w szczególności dotyczące odporności na zadrapania, uderzenia,ścieranie oraz
odporności na wodę. Laminat spełnia wymagania norm europejskich: EN 12720, EN 12721, EN
12722, ISO 4211-4, SS 839123, prEN 438-2:2004 oraz prEN 13700:2004, które zostały
wdrożone w Polsce w ramach norm:
- PN-EN 12720:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na zimne płyny,
- PN-EN 12721:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na mokro,
- PN-EN 12722:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na sucho,
- PN-ISO 4211-4:1999 Meble - Badanie powierzchni - Ocena odporności na uderzenie,
- PN-EN 438-2 - odpornośćnaścieranie.
Ww. normy stanowiąrównieżstandard dla płyt HPL.
Odwołujący podkreślił,że laminat stosowany przez Odwołującego posiada cechy równoważne
z materiałem HPL i spełnia wymagania tych samych norm, dlatego materiał ten powinien zostać
dopuszczony przez Zamawiającego.
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wymogu gęstości płyt
wiórowych na poziomie nie niższym niż700kg/m³ - stosowana w praktyce gęstośćpłyty wiórowej
zaczyna sięod 500kg/m³. Cecha ta nie ma bezpośredniego przełożenia na jakość
lub funkcjonalnośćmebla - często płyta o gęstości mniejszej ma większątrwałośći wytrzymałość
od płyty o gęstości większej. Powyższe wynika z faktu,że wióry wykorzystane do produkcji
takich płyt mogąbyćzanieczyszczone np. piaskiem, co podwyższa gęstośćpłyty lub niższej
wytrzymałości wiórów, co powoduje koniecznośćich gęstszego ubicia. Istotne znaczenie,
w ocenie Odwołującego, powinna miećjakośći trwałośćmebli, co zostało odzwierciedlone
w normach i standardach europejskich, które określając wymagania wytrzymałościowe
i jakościowe dla płyt wiórowych, pomijajązaśich gęstośćlub dopuszczajądla płyt używanych
do produkcji mebli każdągęstośćw zakresie 500-750kg/m³.
Odwołujący wniósł o:
-
zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie mebli biurowych o poszczególnych
parametrach czy cechach różnych od wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia lecz
równoważnych pod względem funkcjonalnym i jakościowym,
-
wydłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
W dniu 23 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Martela Sp. z o.o.
W dniu 24 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca Marro Sp. z o.o.
W dniu 29 marca 2011 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Zamawiający
uwzględnił wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu.
W toku posiedzenia z udziałem stron Martela Sp. z o.o. złożyła sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba rozpoznała
odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania ustaliła i zaważyła
co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał interes w złożeniu odwołania. Potwierdzenie
sięzarzutów postawionych w odwołaniu pozwoliłoby Odwołującemu na złożenie oferty
i ubieganie sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez wskazanie
w pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu zaoferowania krzeseł
o profilu nóg ośrednicy 19mm. Odwołujący wywodził, iżwymaganie Zamawiającego
w zakresieśrednicy profili nóg krzeseł jest nieuzasadnione. Wskazywał,że różnica pomiędzy
profilem ośrednicy 19,95mm a 20mm będzie niewidoczna, a profil ośrednicy 20mm zapewni
większąwytrzymałośćkrzeseł. Przystępujący Martela Sp. z o.o. stwierdziła z kolei,że profil
19mm jest powszechnie dostępny. Izba uznała,że różnica pomiędzyśrednicąnóg krzeseł
określonąprzez Zamawiającego z dopuszczonąw pkt 6.5 Specyfikacji tolerancją+/-5%,
tj.średnicą19,95 mm aśrednicą20mm jest niedostrzegalna i brak jest uzasadnienia dla
ograniczenia wykonawcom posiadającym w swojej ofercie krzesła ośrednicy profilu nóg
20mm dostępu do zamówienia. 0,5mm różnicy wśrednicy profili nóg jest niezauważalne, nie
ma więc wpływu na estetykęczy wzornictwo krzesła, a doświadczenieżyciowe i ogólna
wiedza wskazuje,żeśrednica 20mm może miećwpływ na wyższe parametry wytrzymałości
krzesła.
Biorąc pod uwagędopuszczonąprzez Zamawiającego 5% tolerancjęIzba
za pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu uznała złożone
przez Martela Sp. z o.o. wydruki komputerowe zawierające zestawienieśrednic rur
oferowanych przez firmy Ruukki oraz Aner, z których wynika,że firmy te oferująrury
ośrednicy m.in. 19mm. Okolicznośćta, wobec 0,5mm różnicy pomiędzyśrednicą19,95mm
a 20mm, oraz większąużytecznościąkrzeseł ośrednicy nóg 20mm, jest obojętna dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska Martela Sp. z o.o. wyrażonego na rozprawie,
kiedy Przystępujący stwierdził,że tak niewielka różnica pomiędzy profilem ośrednicy
19,95mm a 20mm nie stanowiłaby podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Przy
obecnym brzmieniu postanowieńSpecyfikacji, w sytuacji, gdyby Odwołujący złożył w ofercie
oświadczenie,że oferowane przez niego profile nóg krzeseł posiadająśrednicę20mm,
pomimo tak nieznaczącej różnicy, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do modyfikacji treści pkt 6.3.d
Specyfikacji zgodnie zżądaniem Odwołującego, tj. przez dopuszczenie profili nóg krzeseł
ośrednicy 20mm.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącego wymogu cieniowania sklejki Izba dała wiarętwierdzeniom
Odwołującego oraz Marro Sp. z o.o. o niestandardowych charakterze tego wymogu, braku
jego znaczenia z punktu widzenia użytkowego oraz wpływu na koszt produkcji krzesła.
Stanowisko to potwierdza złożony przez Martela Sp. z o.o. wydruk korespondencji
prowadzonej drogąelektronicznąprzez Pana Pawła Cz. z przedstawicielem firmy Coala
(producenta sklejki) Panem Adamem C., który stwierdził w wiadomości z dnia 28 marca 2011
r.,że sklejka o jednolitej grubości jest sklejkąstandardową. Dodatkowo, jak wynika z ww.
korespondencji,
produkcja
cieniowanej
sklejki
jest
możliwa,
ale
z
uwagi
na koniecznośćużycia do produkcji technologii matryc podgrzewanych koszt ich produkcji
może byćwyższy niżsklejki standardowej. Stanowisko przedstawiciela firmy Coala
potwierdza wiedza ogólna i doświadczenieżyciowe, w myśl których produkt niestandardowy
jest wyrobem droższym od występującego na danym rynku standardu. Jednocześnie,
Martela Sp. z o.o. stojąca na stanowisku, iżpostanowienia Specyfikacji sąprawidłowe, nie
wykazała przewagi sklejki cieniowanej nad sklejkąo jednolitej grubości, zatem biorąc pod
uwagęokoliczność,że sklejka o jednolitej grubości jest produktem standardowym, Izba
uznała,że brak jest uzasadnienia do postawienia spornego wymogu.
Izba za nieudowodnionąuznała tezępostawionąprzez Odwołującego o braku
ergonomiczności krzesła posiadającego taki sam kształt siedziska i oparcia (zarzut
dotyczący pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Izba za wiarygodny
uznała dowód w postaci dokumentu prywatnego – pisma dra inż. Zbigniewa J.
z Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dra med. Jerzego Nofera z dnia 29 marca 2011 r., który
uznał twierdzenie o braku ergonomiczności krzesła o takim samym kształcie siedziska
i oparcia za bezpodstawny. Oświadczył,że nieznane sąmu zalecenia, aby oparcie krzesła
było węższe niżsiedzisko. Wskazał,że kwestia szerokości oparcia należy do wzornictwa,
projektu krzesła i nic nie stoi na przeszkodzie, aby szerokośćoparcia była większa
niżsiedziska. Uznał również,że stwierdzenie o nieergonomiczności krzesła oparte jedynie
na takiej samej szerokości siedziska i oparcia nie znajduje potwierdzenia w dostępnych
muźródłach. Tym samym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał braku ergonomiczności
krzesła o takiej samej szerokości siedziska i oparcia.
Izba nie wzięła pod uwagędowodu złożonego przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentu katalogu firmy Odwołującego. Zgodnie z §19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język
polski. Martela Sp. z o.o. takiego tłumaczenia nie złożyła.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący sprzeczności pkt 6.3.o Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z pkt 6.3.a. Twierdzenie Odwołującego o sprzeczności
wymagańco do wytrzymałości tkaniny naścieranie powyżej 100 000 cykli w skali Martindala
z normami wskazanymi w pkt 6.3.a Specyfikacji jest bezpodstawne. Podkreślićnależy,że normy podająminimalne wartości progowe, a zamawiający ma prawo oczekiwać
dostarczenia produktu o parametrach wyższych niżminimalne. Oczekiwanie takie należy
uznaćza uzasadnione biorąc pod uwagęfakt,że wyższa odpornośćnaścieranie gwarantuje
dłuższążywotnośćproduktu. Izba zważyła,że Odwołujący zarzut swój oparł na twierdzeniu
o sprzeczności pkt 6.3.o z pkt 6.3.a, której to sprzeczności wżaden sposób nie wykazał.
Odwołujący nie wykazał teżograniczenia przez Zamawiającego konkurencji w tym zakresie.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba odmówiła mocy dowodowej kopiom
próbników firmy Profim stwierdzając,że opisana w nich wytrzymałości tapicerki dotyczy
tkanin o innym składzie niżwymagana przez Zamawiającego w pkt 6.3.o Specyfikacji.
Izba nie wzięła teżpod uwagędowodów złożonych przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentów katalogów firm InterfaceFabrics Ltd, Gabriel AS, Lauritzon
Textil AB. Jak wskazano powyżej, §19 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańnakłada obowiązek przedstawienia dokumentów
w języku polskim, a w sytuacji, gdy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania, który sięna nie powołuje, zobowiązany jest do przedstawienia
ich tłumaczenia na język polski.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie
do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 6.3.t wymogu
dotyczącego wytrzymałośćkrzesła na obciążenie 130kg. Rozpoznając przedmiotowy zarzut
Izba wzięła pod uwagęokolicznośćwskazanąpowyżej,że normy określająwymogi
minimalne. Wobec powyższego, biorąc pod uwagęogólnoświatowątendencjęwzrostu liczby
osób otyłych Izba uznała,że wymaganie Zamawiającego w zakresie wytrzymałości krzesła
na obciążenie na poziomie 130kg jest uzasadnione. Odwołujący wżaden sposób nie
wykazał,że wymóg ten w jakikolwiek sposób ogranicza konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu pokrycia blatu laminatem HPL (pkt 6.4.d
Specyfikacji) Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego o istnieniu na rynku produktów
stanowiących rozwiązania równoważne laminatowi HPL, posiadających te same cechy
użytkowe, o tej samej funkcjonalności, spełniających wymagania tych samych norm,
mających w takim samym stopniu wpływ na jakość, trwałośćproduktu. Izba za zasadne
uznała wprowadzenie przez Zamawiającego do treści Specyfikacji możliwości zaoferowania
przez wykonawców pokrycia stołów materiałem równoważnym do laminatu HPL, przy czym
prawem
i
jednocześnie
obowiązkiem
Zamawiającego
jest
określenie
kryteriów
tej równoważności.
Izba nie uwzględniła zarzutu odnoszącego siędo wymagania, aby blat został
wykonany z płyty wiórowej o gęstości min. 700kg/m³ (pkt 6.4.d Specyfikacji). Jak wskazał
Odwołujący, normy stosowane dla płyt używanych do produkcji mebli dopuszczając każdą
gęstośćpłyt w przedziale 500-750kg/m³. Wymagana przez Zamawiającego gęstośćpłyt
mieści sięw ww. przedziale, stąd, w ocenie Izby, brak jest podstaw do jej kwestionowania.
Jednocześnie, odwołujący nie przedstawił dowodu na poparcie swoich twierdzeńo braku
znaczenia gęstości płyt dla jakości czy funkcjonalności mebli.
Dowodu w sprawie nie mogąstanowićwydruk komputerowy zawierający treść
korespondencji z dnia 25 marca 2011 r. oraz wydruk dotyczący nieszkodliwości surowych
i melaminowanych płyt wiórowych firmy EGGER. Oba wydruki nie stanowiąani dokumentu
urzędowego, ani dokumentu prywatnego, nie zostały podpisane, zatem brak jest podstaw
do dania wiary ww. wydrukom.
Jednocześnie odnosząc siędożądania Odwołującego wydłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty Izba stwierdziła,że Odwołujący nie
sprecyzował, jaki czas byłby właściwy do dokonania tej czynności zgodnie z treścią
Specyfikacji. Jednak z uwagi na uwzględnienie zarzutów dotyczących pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k
oraz 6.4 d należy wskazać,że zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy w wyniku
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian w ofertach, Zamawiający zobowiązany jest przedłużyćtermin
składania ofert.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) przyznała równieżkoszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
