rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 591/11
KIO 591/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 marca 2011 r. przez Odwołującego - ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ministerstwo
Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
a) ATM Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz
Talex S.A., ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań, po stronie Odwołującego,
b) ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, po stronie Zamawiającego,
w dniu 18 marca 2011 r. przez Odwołującego - ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ministerstwo
Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
a) ATM Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz
Talex S.A., ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań, po stronie Odwołującego,
b) ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-
950 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 591/11
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w sądach powszechnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 września 2011 r., poz. 2011/S 178-271714. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 18 marca 2011 r. ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ComArch S.A. (oferta
uznana za najkorzystniejszą) i ATM Systemy Informatyczne S.A. (oferta druga w rankingu ofert),
ponieważoferty te, zdaniem Odwołującego, sąsprzeczne z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych oraz art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ComArch S.A. z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
- ATM Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz Talex S.A.,
ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań, po stronie Odwołującego,
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. Odnośnie oferty ATM Odwołujący wskazywał,że oferta ta powinna zostaćodrzucona z uwagi
na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów sprzętowych z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika
nr 3 do SIWZ, ponieważna potwierdzenie tezy o spełnianiu wymogów przez częśćskładową
jednostki centralnej systemu rejestracji, elementu produkcji Hewlett Packard, wykonawca ATM
Systemy Informatyczne S.A. przedstawił pismo podpisane przez przedstawicieli spółki Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. Nie zmienia to jednak faktu,że wykonawca tym samym nie potwierdził
wżaden sposób spełniania wymogów przez zaoferowane przez niego urządzenie: „Rejestrator
ATM-AV-1 zbudowany na bazie stacji graficznej Hewlett Packard Z600". Wobec powyższego,
Zamawiający nie może więc miećjakiejkolwiek gwarancji,że zaoferowane urządzenie będzie
spełniaćjego wymagania, ponieważoprzećsięmoże jedynie na oświadczeniach wykonawcy.
2. Ponadto Odwołujący twierdził,że wykonawcy: ComArch S.A., i ATM Systemy Informatyczne
S.A. oparli swoje oferty o rozwiązanie produkowane przez chińskiego producenta Huawei
Technologies, które nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego postawionym w SIWZ (co
równieżzapewne jest przyczynązłożenia przez wskazane powyżej podmioty oferty obejmującej
korzystniejsze ceny), a ponadto,że oferty tych podmiotów winny zostaćodrzucone także z innych
przyczyn wskazanych w odwołaniu, w związku z czym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ComArch i ATM.
Odwołujący podnosił brak spełnienia wymagania z pkt 7.7. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do
SIWZ przez urządzenie producenta Huawei Technologies Co., model i oznaczenie: View Point
8033B zaoferowane przez ATM i ComArch. Mianowicie Zamawiający w pkt 7.7. tabeli l.B.
znajdującej sięw Załączniku nr 3 do SIWZ wymagał spełnienia przez oferowany sprzęt
następującego kryterium: „Streaming / Możliwośćdystrybucji strumienia audio i wideo
w przepustowości 64 - 300 kb/s z kontrolądostępu do strumienia poprzez hasło". Jak wynika
jednak w ocenie Odwołującego z treści materiałów zamieszczonych na stronie internetowej
producenta - spółki Huawei Technologies Co., urządzenie oferowane przez ComArch S.A. nie
posiada wymaganej funkcjonalności.
3. Wobec oferty ComArch, Odwołujący podnosił dwa inne zarzuty co do jej niezgodności z SIWZ:
1) brak spełnienia wymagania z pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
W ocenie Odwołującego, urządzenie zaoferowane przez ComArch S.A. nie spełnia wymogu
określonego w pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ, który brzmi następująco:
„Zasilanie kamery/Za pośrednictwem kabla sygnałowego".
Odwołujący podnosił,że jak wynika z materiałów zamieszczonych na stronie internetowej
polskiego
dystrybutora
tego
urządzenia
fhttp://www.napad.pl/katalog/index.php?akcia=opis&iKatId=184&iProdId=1328) sygnał i zasilanie
jest przekazywane za pośrednictwem innych gniazd i zacisków kamery, co jednoznacznie
wskazuje na niemożnośćspełnienia przytoczonego powyżej wymagania.
2) brak spełnienia wymagania z pkt 5.4. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Odwołujący wskazywał, iżjednym z wymagańZamawiającego, zgodnie z pkt 5.4. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ było następujące:
„Pole widzenia w poziomie / Co najmniej 160°"
Oferowana przez ComArch kamera wymagania tego według Odwołującego jednak nie spełnia
(Odwołujący powoływał sięna ogólne materiały dystrybutora).
4. Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ComArch S.A.
z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący mianowicie podnosił, iżoferta ComArch S.A. zawiera rażąco niskącenę
w rozumieniu art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Wartośćoferty (12.639.165,12 zł)
stanowi niespełna 42% szacunkowej wartości zamówienia (30.245.901,63) i jest o blisko 37%
niższa od oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A. (19.998.000,00 zł), będącej drugą
pod względem wartości według obliczeńZamawiającego. Wykonawca ComArch S.A. zastosował
wprawdzie kilka autorskich rozwiązańsprzętowych (System pamięci masowej - 44 szt., jednostka
centralna systemu rejestracji - 364 szt., Monitor ciekłokrystaliczny - 692 szt.), jednak znaczna
częśćoferty sprzętowej (Mikrofon stacjonarny - 2076 szt., Mikrofon ruchomy - 346 szt., Monitor
wielkoformatowy - 290 szt., Kamera kolorowa - 580 szt., Kamera dokumentowa - 290 szt.,
urządzenie obsługujące zdalne połączenia wideokonferencyjne - 290 szt.) jest zbieżna z ofertą
pozostałych wykonawców. Trudno zatem mówićo oszczędnej metodzie wykonania zamówienia,
wyjątkowo sprzyjających warunkach dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu czy
innych argumentach, uzasadniających tak dużąrozbieżnośćpomiędzy ofertąComArch S.A.
i innych oferentów, jak równieżz szacunkowąwartościązamówienia. Istnieje równieżobawa,że
tak zaniżona oferta skutkowaćbędzie nierzetelnym wykonaniem zamówienia.
W ocenie Odwołującego, podejrzeńw zakresie złożenia przez wykonawcęComArch S.A. oferty
z rażąco niskącenąnabrał równieżZamawiający, wzywając tego wykonawcę, pismem z dnia
15.02.2011 r., do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. ComArch S.A. złożył wyjaśnienia w tym zakresie, jednak utajnił całośćtych
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie miał więc możliwości zweryfikowania
poprawności oceny przedstawionych wyjaśnieńprzez Zamawiającego, jednak stwierdził,że
w przedmiotowym przypadku jakiekolwiek wyjaśnienia trudno uznaćza wiarygodne. Zdaniem
Odwołującegożadna oszczędna metoda wykonania zamówienia, wyjątkowo sprzyjające warunki
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu czy jakikolwiek inne argumenty nie sąw stanie
uzasadnićtak niskiej ceny. Odwołujący dysponując wieloletnim doświadczeniem w branży, mając
równieżwiedzęna temat cen hurtowych identycznego sprzętu, który zarówno wykonawca
ComArch S.A., jak i inni wykonawcy zamieścili w swojej ofercie, jest w stanie stwierdzić,że tak
niska cena jest niemożliwa do osiągnięcia. W związku z powyższym cena oferty ComArch
stanowi rażąco niskącenęw myśl art. 90 ust. 1-3 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podnosił jeszcze inne zarzuty o charakterze technicznym,
których jednak nie podtrzymał na rozprawie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty ComArch i ATM zostałyby odrzucone,
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego oferta
była na trzecim miejscu w rankingu ofert, ustalonym po zsumowaniu punktacji za
poszczególne kryteria oceny ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Odnośnie zarzutu dotyczącego oferty ATM, Odwołujący podnosił,że oferta ta powinna
zostaćodrzucona z uwagi na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów sprzętowych
z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ.
W pkt 9 tabeli l.B. Zamawiający określił minimalne wymagania w odniesieniu do urządzenia
„Jednostka centralna systemu rejestracji"; zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego w zakresie
sposobu wypełniania tabeli, należało podaćdane umożliwiające jednoznacznąidentyfikacją
oferowanego sprzętu. Zamawiający wskazał również,że niespełnienie któregokolwiek wymagania
wymienionego w tabeli l.B spowoduje odrzucenie oferty.
Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. w swojej ofercie zaoferował urządzenie o nazwie
określonej w sposób następujący: „Rejestrator ATM-AV-1 zbudowany na bazie stacji graficznej
Hewlett Packard 2600”, jako producenta wskazano ,,ATM Software".
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wezwał ATM do wyjaśnień, czy
zaoferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne określone przez SIWZ. Zamawiający
jedynie miał wątpliwości, czy urządzenie oferowane jest pod własnąfirmąATM, a jeżeli tak, to czy
posiada odpowiednio deklaracjęzgodności i oznaczenia CE na obudowie (pytanie nr 6 z dnia
24 lutego 2011 r.). Zamawiający równieżzaznaczył,że ,,wskazane byłoby” dostarczenie mu kopii
certyfikatu CE (Zamawiający na etapie wyjaśnieńtreści oferty nie mógł zażądaćcertyfikatu,
ponieważnie był on wymagany w SIWZ).
W odpowiedzi na tak zadane pytanie, w wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2011 r. ATM
stwierdził,że zaoferował urządzenia oparte na komponentach sprzętowych firmy HP (i załączył
stosowne oświadczenie producenta w zakresie deklaracji CE), bezżadnych przeróbek
eklektycznych i elektronicznych, a zaoferował je pod własnąmarkąz uwagi na fakt,że
zastosowane oprogramowanie, dostosowane do wymogów SIWZ, jest autorstwa SIWZ.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że nie zaistniały podstawy
odrzucenia oferty ATM ,,z uwagi na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów
sprzętowych z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ”, i oparcie sięZamawiającego w tym
zakresie jedynie na ,,oświadczeniach wykonawcy”, co podnosił Odwołujący.
Skoro Zamawiający nie wymagał w SIWZżadnych dokumentów, potwierdzających spełnienie
przez niego wymagań, to nie można ichżądaćna etapie weryfikacji ofert i podstawądo
stwierdzenia zgodności z ofertąjest w takim wypadku oświadczenie wykonawcy (zresztą, wobec
sposobu sformułowania przez Zamawiającego pytania, ATM mógł przypuszczać,że składając
oświadczenie HP odnośnie komponentów sprzętowych jednostki centralnej, nie ma potrzeby
składania własnej deklaracji zgodności, którąmógłby przecieżzłożyćw każdej chwili).
Oświadczenie ATM o zgodności treści oferty z treściąSIWZ mogłoby byćpodważone dopiero
w wyniku postępowania dowodowego przeprowadzonego z inicjatywy Odwołującego, jednak
Odwołujący inicjatywy takiej nie wykazał. Odwołujący przywoływał jedynie wezwanie
Zamawiającego skierowane do ATM i odpowiedźATM, jednak powyższa wymiana pism nie
dotyczyła spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ, a wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego,
pod jakąmarkąwyprodukowano oferowany sprzęt.
Ponadto Odwołujący nie określił, jakich dokładnie funkcjonalnymi wymaganych w SIWZ
nie posiada urządzenie oferowane przez ATM i na jakiej podstawie tak twierdzi (poza brakiem
niewymagalnego certyfikatu CE), dlatego trudno sięodnosićdo tak sformułowanego zarzutu.
Wobec powyższego powyżej przytoczony zarzut Odwołującego wobec oferty ATM Izba
uznała za nieuzasadniony.
2. Odnośnie zarzutu niezgodności ofert ComArch i ATM z treściąSIWZ pod względem
zaoferowanego sprzętu Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący podnosił brak spełnienia wymagania z pkt 7.7. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
przez urządzenie producenta Huawei Technologies Co., model i oznaczenie: View Point 8033B
zaoferowane przez ATM i ComArch. Nie było sporne,że Zamawiający w pkt 7.7. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ wymagał posiadania przez oferowany sprzęt następującej
funkcjonalności: „Streaming / Możliwośćdystrybucji strumienia audio i wideo w przepustowości 64
- 300 kb/s z kontrolądostępu do strumienia poprzez hasło".
Jak wynikało z wypowiedzi na rozprawie, Strony różniły sięw stanowiskach, co należy
rozumiećprzez pojęcie ,,streaming”, jednak dla potrzeb rozstrzygnięcia odwołania ustalenie
prawidłowej (jeżeli taka istnieje) definicji streamingu nie okazało siękonieczne.
Argumentacjęo niespełnieniu przez urządzenie Huawei powyższej funkcjonalności Odwołujący
oparł na treści ulotki, a w zasadzie – na jej tłumaczeniu – załączonym przez ComArch do
wyjaśnieńtreści oferty z dnia 1 marca 2011 r. (ulotka nie wymienia tejże funkcjonalności).
Wyjaśnienia ComArch z dnia 1 marca 2011 r. zostały złożone jako odpowiedźna pismo
Zamawiającego z dnia 24 lutego 2011 r. Zamawiający nie nabrał skonkretyzowanych wątpliwości
wobec spełnienia wymagańprzez określone urządzenie Huawei, jedynie podnosił,że wskazane
byłoby załączenie kart katalogowych (kilku urządzeń).
Ponieważw pytaniu Zamawiającego nie pojawiła sięwątpliwośćdotycząca streamingu
(Zamawiający wątpliwości w tym zakresie nie miał, co potwierdził na rozprawie), ComArch
załączył do pisma ulotkęo charakterze ogólnym. I właśnie z treści tej ulotki Odwołujący wywodzi,że oferowane urządzenie danej funkcjonalności nie posiada.
Następnie, na rozprawie, w odpowiedzi na zarzuty, przy złożonym na rozprawie piśmie z dn.
30 marca 2011 r., ComArch przedłożył informacjędystrybutora sprzętu o posiadanej przez niego
skonkretyzowanej funkcjonalności (pismo Huawei Polska Sp. z o.o. z dn. 22.03.2011 r.).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że podnoszony przez
Odwołującego zarzut nie został przez niego udowodniony. Oparty był wyłącznie o treści ogólnej
ulotki, która danej funkcjonalności nie wymieniała, ale nie jest to równoznaczne z przesądzeniem,że sprzęt danej funkcjonalności nie posiada. Przeczy temu oświadczenie dystrybutora sprzętu,
którego Odwołujący nie podważył (jedynie ogólnie wskazywał,że oświadczenia dystrybutora nie
sąwiarygodne).
Izba uznała,że nie ma podstaw, aby uznać,że pismo Huawei Polska Sp. z o.o. z dn.
22.03.2011 r. budzi wątpliwości co do zawartych tamże oświadczeńco do właściwości sprzętu,
tym bardziej w zestawieniu z materiałem, na który powoływał sięOdwołujący. W rezultacie Izba
uznała zarzut podnoszony wobec oferty ComArch i ATM za nieudowodniony.
3. Ponadto wobec oferty ComArch, Odwołujący podnosił dwa inne zarzuty co do jej niezgodności
z SIWZ:
1) Brak spełnienia wymagania z pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Urządzenie zaoferowane przez ComArch S.A. nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.6. tabeli
l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ, który brzmi następująco:
„Zasilanie kamery/Za pośrednictwem kabla sygnałowego"
Odwołujący wskazywał, iżz materiałów zamieszczonych na stronie internetowej polskiego
dystrybutora
tego
urządzenia
(http://www.napad.pl/katalog/index.php?akcia=opis&iKatId=184&iProdId=1328) wynika, iżsygnał
i zasilanie jest przekazywane za pośrednictwem innych gniazd i zacisków kamery, co
jednoznacznie wskazuje na niemożnośćspełnienia przytoczonego powyżej wymagania.
Odpowiadając na taki zarzut, ComArch, przy piśmie przywołanym wyżej, złożył
oświadczenie dystrybutora producenta kwestionowanej kamery (który zresztąoświadczył,że
strona przywołana przez Odwołującego jest jego oficjalnąstronąinternetową), iż,,wprowadzone
na polski rynek kamery umożliwiająprzekazywanie sygnału oraz zasilania za pośrednictwem
kabla sygnałowego” (pismo ALARM-TECH sc. z dnia 22 lutego 2011 r.) i wyjaśnił,że materiały
zamieszczone na stronie internetowej stanowiąmateriał poglądowy i nie mającharakteru oferty
handlowej i dokumentacji technicznej, a w szczególności parametry techniczne urządzeń
opisanych na stronie internetowej mogąsięróżnićod parametrów technicznych oferowanych
urządzeń.
Oceniając opisane powyżej materiały dowodowe, Izba stwierdziła,że nie ma podstaw, aby
uwzględnićzarzut Odwołującego odnośnie zasilania kamer w sposób inny, niżwymagany
w SIWZ, dlatego Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Za jedyny dowód swoich twierdzeń
Odwołujący poczytywał ogólne informacje ze strony internetowej, które nie mogąbyć
przesądzające.
2) Brak spełnienia wymagania z pkt 5.4. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Odwołujący wskazywał, iżjednym z wymagańZamawiającego, zgodnie z pkt 5.4. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ było następujące:
„Pole widzenia w poziomie / Co najmniej 160°".
Oferowana przez ComArch kamera wymagania tego według Odwołującego jednak nie spełnia
(Odwołujący ponownie powoływał sięna ogólne materiały dystrybutora).
W odpowiedzi na taki zarzut Przystępujący ComArch złożył powyżej omówione pismo
dystrybutora kamery, który omawiając łącznie cechy obu typów zaoferowanych przez ComArch
kamer (tylko co do jednego z dwóch typów Odwołujący podnosił,że pole widzenia wynosi mniej,
niż160
o
), stwierdził,że mająpole widzenia w poziomie 160
o
.
Na podstawie powyższego oświadczenia nie można więc jednoznacznie ustalić, czy
kwestionowany przez Odwołującego typ kamery ma kąt widzenia co najmniej 160
o
(jeżeli obie
kamery łącznie majątaki kąt widzenia, jeden z typów może miećkąt widzenia węższy), a z całą
pewnościąulotki, na które powoływał sięOdwołujący nie można było uznaćza przesądzającą
o tejże okoliczności. ComArch na rozprawie nie utrzymywał w sposób stanowczy,że jedna
z zaoferowanych przez niego typów kamer ma pole widzenia mniejsze, niż160 stopni.
Jednak, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, a następnie udzielone do niej wyjaśnienia,
można stwierdzić,że Zamawiający dopuszczał rozwiązanie techniczne, polegające na
zastosowaniu na sali rozpraw dwóch różnych kamer, z których jeden typ miał wymagany zoom
optyczny 7x i służył do obserwacjiświadka, a drugi typ – miał pole widzenia 160
o
i służył do
obserwacji sali rozpraw, dlatego ustalenie, czy oferowany przez ComArch jeden z typów kamery
ma kąt widzenia mniejszy niż160
o,
nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Mianowicie w SIWZ, w części zawierającej opis przedmiotu zamówienia – w załączniku
nr 1 do wzoru umowy, Zamawiający określił schemat poglądowy sali rozpraw, i na rysunku go
przedstawił. Na rysunku wyraźnie zaznaczono dwa obszary rejestracji dwóch kamer o różnych
zasięgach: kamera nr 1 obejmująca obszarem rejestracji całąsalę, kamera nr 2 obejmująca wąski
obszar naśrodku sali, gdzie znajduje sięświadek/biegły (strona 1 załącznika nr 1 do wzoru
umowy). Powyższy rysunek Zamawiający opisał szczegółowo w punkcie 4 załącznika nr 1,
zawierającym opis ,,organizacji obrazu”, gdzie podano, iżsala ma byćwyposażona w dwie
kamery, rejestrujące obraz w następujący sposób:
- obraz widoku ogólnego sali z pozycji przewodniczącego, ze szczególnym uwzględnieniem
widoku wszystkich pozostałych osób uczestniczących w posiedzeniu jawnym, oraz jeżeli
pozwalająna to względy techniczne - publiczności,
- obraz osoby wypowiadającej sięz miejsca przeznaczonego dlaświadka, obejmujący polem
widzenia górnąpołowęciała w sposób umożliwiający utrwalenie gestów (…).
Jednocześnie na stronie 13, w tabeli opisującej parametry oczekiwanego sprzętu, Zamawiający
wskazał,że kamera kolorowa, 580 sztuk, ma posiadaćpole widzenia co najmniej 160
o
, co
pozwalało na wniosek,że wszystkie oferowane kamery (każda z 290 sal powinna miećdwie
kamery, w sumie 580 kamer) powinny posiadaćtakie same właściwości minimalne.
Wobec takich rozbieżności w opisie przedmiotu zamówienia wykonawcy zadawali pytania.
I tak, w pytaniu oznaczonym nr 52, wykonawca zauważył, iżZamawiający wymaga dostarczenia
kamer zapewniających zoom optyczny x7 i jednocześnie pole widzenia w poziomie co najmniej 160
stopni. W związku z powyższym, prosił o potwierdzenie:
a)
Czy poprzez pole widzenia w poziomie Zamawiający rozumie całkowite pole widzenia
będące sumąmożliwości obrotu kamery w poziomie i pola widzenia zapewnianego przez układ
optyczny?
b)
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym dla każdej sali w sądzie okręgowym
dostarczona zostanie jedna kamera przeznaczona do rejestracji postaciświadka i zapewniająca
zoom optyczny x7 oraz jedna kamera przeznaczona do rejestracji ogólnego widoku sali
i zapewniająca pole widzenia w poziomie co najmniej 160 stopni?
c)
Jeżeli Zamawiający nie zgodzi sięna rozwiązanie opisane w punkcie b), czy dopuści
rozwiązanie polegające na dostarczeniu każdej z kamer z dwoma wymiennymi obiektywami, jednym
zapewniającym zoom xl i drugim zapewniającym pole widzenia w poziomie nie mniejsze niż160
stopni ?
Na tak zadane pytanie, Zamawiający udzielił odpowiedzi w sposób następujący:
a)
Zamawiający wyjaśnił,że odpowiedźna to pytanie zawiera sięw odpowiedzi na pytanie 32
(gdzie Zamawiający wyjaśnił, iżkąt widzenia kamery należy rozumieć, jako faktyczny kąt widzenia
soczewki a nie sumaryczne pole widzenia.)
b)
Zamawiający wyjaśnił,że jego intencjąjest rejestracja obrazu w sposób opisany
w Załączniku 1 do wzoru umowy - opis przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw 4.
Organizacja obrazu. Zaproponowane rozwiązanie jest jednym z możliwych dopuszczonych przez
Zamawiającego.
c)
Zamawiający odpowiedz na to pytanie uznał za bezzasadne w kontekście odpowiedzi
udzielonej w pkt b).
W ocenie składu orzekającego odpowiedz b) na pytanie 52 przesądziła,że dopuszczalne
jest zaoferowanie dwóch typów kamer, z których jedna ma posiadaćwymaganąfunkcjonalność
zoomu optycznego 7x, a druga – pole widzenia minimum 160 stopni. Zamawiający zaakceptował
bowiem rozwiązanie proponowane w pytaniu 52 b) i uznał,że jest ono dopuszczalne jako jedno
z wielu. Jak rozstrzygające dla oceny poprawności zastosowanych rozwiązańZamawiający uznał
opis przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw 4. Organizacja obrazu zawarty w załączniku
nr 1 do wzoru umowy, a nie minimalne parametry kamer ze strony 13, wskazane w tabeli odnośnie
kamer kolorowych.
Konkludując, jeżeli dopuszczalne było zaoferowanie dwóch typów kamer o właściwościach
opisanych na rysunku w załączniku nr 1, w opisie przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw
4. Organizacja obrazu zawarty w załączniku nr 1 do wzoru umowy, co potwierdziła jednoznacznie
odpowiedz 52 b, to ComArch miał prawo zaoferowaćdwa typy kamer, z których jeden miał zoom
optyczny 7x, a drugi – pole widzenia 160 stopni. Wobec powyższego Izba uznała zarzut
Odwołującego w tym zakresie za chybiony.
4. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, podnoszonego wobec oferty ComArch, Izba
ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 5 ofert, z następującymi cenami:
−
12 639 165,12 zł – oferta ComArch
−
19 998 000,00 zł – oferta ATM
−
22 890 300,00 zł – oferta TALEX
−
24 215 898,06 zł – oferta Asseco
−
27 515 000,00 zł oferta Sevenet
(cena nie była jedynym kryterium ofert).
Zamawiający zwrócił siędo ComArch w trybie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych odnośnie ewentualności zaoferowania rażąco niskiej ceny i wyjaśnienia takie
otrzymał – zostały one niemal w całości utajnione.
Odwołujący nie wnosił o odtajnienie tych wyjaśnień, natomiast ComArch na rozprawie
niektóre z elementów odtajnił: wskazał,że jużw 2007 roku opracował rozwiązanie będące
odpowiednikiem przedmiotu zamówienia, a ponadto iżznajduje sięw specjalnej strefie
ekonomicznej, co pozwala na zaoferowanie ceny niższej od pozostałych o co najmniej 19%.
W wyjaśnieniach opisano równieżinne elementy, m.in. przedstawiono szczegółową
kalkulacjęceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że wobec wyczerpania przez
Zamawiającego procedury opisanej w art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, na
obecnym etapie zasadniczo nie bada się, czy zaoferowana cena jest rażąco niska, ale czy
złożone przez ComArch wyjaśnienia sąwystarczająco szczegółowe, czy teżpotwierdzają,że
zaoferowana cena jest rażąco niska. W ocenie składu orzekającego, ComArch wskazał co
najmniej dwa obiektywne czynniki (ujawnione później na rozprawie), które mogąuzasadniać
poziom zaoferowanej przez ComArch ceny (opracowane wcześniej rozwiązania i siedziba
w specjalnej strefie ekonomicznej). ComArch przedstawił równieższczegółowąkalkulację
ceny, z podaniem cen sprzętu (następnie do pisma złożonego na rozprawie dodatkowo
załączył oferty cenowe dostawców sprzętu, których jego przeciwnicy nie podważali), usług,
transportu. O ile sama kalkulacja ceny – rozbicie ceny ofertowej na poszczególne składniki –
nie może wyjaśniaćwysokości zaoferowanej ceny (każdąwartośćmożna rozbićna mniejsze
wartości), to należy zauważyć,że wświetle oświadczeńzłożonych na rozprawie przez jego
przeciwnika procesowego - przystępującego po stronie Odwołującego ATM - kalkulacja ta
została uprawdopodobniona. ATM twierdził bowiem,że według jego wyliczeńwartośćoferty
sprzętowej ATM Systemy Informatyczne S.A. na przedmiot zamówienia oscyluje na poziomie
całkowitej ceny ofertowej ATM, dlatego w ofercie ComArch S.A. brak jakiegokolwiek
marginesu na wartośćelementów autorskich oraz usług. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę
utajnione wyjaśniania ComArch, zawierające kalkulacjęceny – ATM miał rację: ComArch
wycenił usługi i transport na bardzo niskim poziomie, a przeważająca wartośćskładająca się
na cenęjest równa cenie sprzętu. Przystępujący po stronie Odwołującego – Talex i ATM –
przedstawiali własne wyliczenia (a raczej jedynie ich wynik, bez zademonstrowania metody
dojścia do takiego wyniku), z których wynikało, ze oferta sprzętowa w zakresie przedmiotu
zamówienia nie może byćniższa, niż16 000 000 (pismo przystępującego Talex)
i 12 000 000 zł (zacytowana wyżej wypowiedźATM na rozprawie). Powyższe zestawienie
różnych wartości pokazuje po pierwsze możliwośćznacznych rozbieżności w wycenie
przedmiotu zamówienia, a po drugie subiektywnośćtej wyceny – przeciwnicy ComArchu
próbowali kalkulowaćwartośćoferty ComArch na podstawie własnych ofert. Równocześnieżaden z przeciwników ComArchu na rozprawie nie próbował podważaćwysokości ofert
sprzętowych, ujawnionych przez ComArch przy piśmie procesowym złożonym na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Talex, zawarty w piśmie przystępującego, odnośnie powołania
biegłego ,,z dziedziny wyceny sprzętu RTV i komputerowego - na okolicznośćustalenia czy
cena oferty ComArch S.A. pozwala na pokrycie kosztów wytworzenia albo zakupu
wymienionego w tej ofercie sprzętu”, ponieważuznała,że ustalenia dokonane na podstawie
zgromadzonego materiału pozwalająIzbie na rozstrzygnięcie podnoszonego zarzutu.
Niezależnie od powyższego, wątpliwe jest, aby można było powołaćbiegłego
w proponowanej przez Talex dziedzinie.
Reasumując, całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie – rozbieżności
w wysokości zaoferowanych cen w postępowaniu, wyjaśnienia ComArch złożone w trybie
art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz przebieg postępowania dowodowego
pozwalająna ustalenie,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-
950 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 591/11
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w sądach powszechnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 września 2011 r., poz. 2011/S 178-271714. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 18 marca 2011 r. ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ComArch S.A. (oferta
uznana za najkorzystniejszą) i ATM Systemy Informatyczne S.A. (oferta druga w rankingu ofert),
ponieważoferty te, zdaniem Odwołującego, sąsprzeczne z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych oraz art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ComArch S.A. z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
- ATM Systemy Informatyczne S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa oraz Talex S.A.,
ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań, po stronie Odwołującego,
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. Odnośnie oferty ATM Odwołujący wskazywał,że oferta ta powinna zostaćodrzucona z uwagi
na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów sprzętowych z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika
nr 3 do SIWZ, ponieważna potwierdzenie tezy o spełnianiu wymogów przez częśćskładową
jednostki centralnej systemu rejestracji, elementu produkcji Hewlett Packard, wykonawca ATM
Systemy Informatyczne S.A. przedstawił pismo podpisane przez przedstawicieli spółki Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. Nie zmienia to jednak faktu,że wykonawca tym samym nie potwierdził
wżaden sposób spełniania wymogów przez zaoferowane przez niego urządzenie: „Rejestrator
ATM-AV-1 zbudowany na bazie stacji graficznej Hewlett Packard Z600". Wobec powyższego,
Zamawiający nie może więc miećjakiejkolwiek gwarancji,że zaoferowane urządzenie będzie
spełniaćjego wymagania, ponieważoprzećsięmoże jedynie na oświadczeniach wykonawcy.
2. Ponadto Odwołujący twierdził,że wykonawcy: ComArch S.A., i ATM Systemy Informatyczne
S.A. oparli swoje oferty o rozwiązanie produkowane przez chińskiego producenta Huawei
Technologies, które nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego postawionym w SIWZ (co
równieżzapewne jest przyczynązłożenia przez wskazane powyżej podmioty oferty obejmującej
korzystniejsze ceny), a ponadto,że oferty tych podmiotów winny zostaćodrzucone także z innych
przyczyn wskazanych w odwołaniu, w związku z czym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ComArch i ATM.
Odwołujący podnosił brak spełnienia wymagania z pkt 7.7. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do
SIWZ przez urządzenie producenta Huawei Technologies Co., model i oznaczenie: View Point
8033B zaoferowane przez ATM i ComArch. Mianowicie Zamawiający w pkt 7.7. tabeli l.B.
znajdującej sięw Załączniku nr 3 do SIWZ wymagał spełnienia przez oferowany sprzęt
następującego kryterium: „Streaming / Możliwośćdystrybucji strumienia audio i wideo
w przepustowości 64 - 300 kb/s z kontrolądostępu do strumienia poprzez hasło". Jak wynika
jednak w ocenie Odwołującego z treści materiałów zamieszczonych na stronie internetowej
producenta - spółki Huawei Technologies Co., urządzenie oferowane przez ComArch S.A. nie
posiada wymaganej funkcjonalności.
3. Wobec oferty ComArch, Odwołujący podnosił dwa inne zarzuty co do jej niezgodności z SIWZ:
1) brak spełnienia wymagania z pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
W ocenie Odwołującego, urządzenie zaoferowane przez ComArch S.A. nie spełnia wymogu
określonego w pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ, który brzmi następująco:
„Zasilanie kamery/Za pośrednictwem kabla sygnałowego".
Odwołujący podnosił,że jak wynika z materiałów zamieszczonych na stronie internetowej
polskiego
dystrybutora
tego
urządzenia
fhttp://www.napad.pl/katalog/index.php?akcia=opis&iKatId=184&iProdId=1328) sygnał i zasilanie
jest przekazywane za pośrednictwem innych gniazd i zacisków kamery, co jednoznacznie
wskazuje na niemożnośćspełnienia przytoczonego powyżej wymagania.
2) brak spełnienia wymagania z pkt 5.4. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Odwołujący wskazywał, iżjednym z wymagańZamawiającego, zgodnie z pkt 5.4. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ było następujące:
„Pole widzenia w poziomie / Co najmniej 160°"
Oferowana przez ComArch kamera wymagania tego według Odwołującego jednak nie spełnia
(Odwołujący powoływał sięna ogólne materiały dystrybutora).
4. Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ComArch S.A.
z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący mianowicie podnosił, iżoferta ComArch S.A. zawiera rażąco niskącenę
w rozumieniu art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Wartośćoferty (12.639.165,12 zł)
stanowi niespełna 42% szacunkowej wartości zamówienia (30.245.901,63) i jest o blisko 37%
niższa od oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A. (19.998.000,00 zł), będącej drugą
pod względem wartości według obliczeńZamawiającego. Wykonawca ComArch S.A. zastosował
wprawdzie kilka autorskich rozwiązańsprzętowych (System pamięci masowej - 44 szt., jednostka
centralna systemu rejestracji - 364 szt., Monitor ciekłokrystaliczny - 692 szt.), jednak znaczna
częśćoferty sprzętowej (Mikrofon stacjonarny - 2076 szt., Mikrofon ruchomy - 346 szt., Monitor
wielkoformatowy - 290 szt., Kamera kolorowa - 580 szt., Kamera dokumentowa - 290 szt.,
urządzenie obsługujące zdalne połączenia wideokonferencyjne - 290 szt.) jest zbieżna z ofertą
pozostałych wykonawców. Trudno zatem mówićo oszczędnej metodzie wykonania zamówienia,
wyjątkowo sprzyjających warunkach dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu czy
innych argumentach, uzasadniających tak dużąrozbieżnośćpomiędzy ofertąComArch S.A.
i innych oferentów, jak równieżz szacunkowąwartościązamówienia. Istnieje równieżobawa,że
tak zaniżona oferta skutkowaćbędzie nierzetelnym wykonaniem zamówienia.
W ocenie Odwołującego, podejrzeńw zakresie złożenia przez wykonawcęComArch S.A. oferty
z rażąco niskącenąnabrał równieżZamawiający, wzywając tego wykonawcę, pismem z dnia
15.02.2011 r., do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. ComArch S.A. złożył wyjaśnienia w tym zakresie, jednak utajnił całośćtych
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie miał więc możliwości zweryfikowania
poprawności oceny przedstawionych wyjaśnieńprzez Zamawiającego, jednak stwierdził,że
w przedmiotowym przypadku jakiekolwiek wyjaśnienia trudno uznaćza wiarygodne. Zdaniem
Odwołującegożadna oszczędna metoda wykonania zamówienia, wyjątkowo sprzyjające warunki
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu czy jakikolwiek inne argumenty nie sąw stanie
uzasadnićtak niskiej ceny. Odwołujący dysponując wieloletnim doświadczeniem w branży, mając
równieżwiedzęna temat cen hurtowych identycznego sprzętu, który zarówno wykonawca
ComArch S.A., jak i inni wykonawcy zamieścili w swojej ofercie, jest w stanie stwierdzić,że tak
niska cena jest niemożliwa do osiągnięcia. W związku z powyższym cena oferty ComArch
stanowi rażąco niskącenęw myśl art. 90 ust. 1-3 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podnosił jeszcze inne zarzuty o charakterze technicznym,
których jednak nie podtrzymał na rozprawie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty ComArch i ATM zostałyby odrzucone,
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego oferta
była na trzecim miejscu w rankingu ofert, ustalonym po zsumowaniu punktacji za
poszczególne kryteria oceny ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Odnośnie zarzutu dotyczącego oferty ATM, Odwołujący podnosił,że oferta ta powinna
zostaćodrzucona z uwagi na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów sprzętowych
z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ.
W pkt 9 tabeli l.B. Zamawiający określił minimalne wymagania w odniesieniu do urządzenia
„Jednostka centralna systemu rejestracji"; zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego w zakresie
sposobu wypełniania tabeli, należało podaćdane umożliwiające jednoznacznąidentyfikacją
oferowanego sprzętu. Zamawiający wskazał również,że niespełnienie któregokolwiek wymagania
wymienionego w tabeli l.B spowoduje odrzucenie oferty.
Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. w swojej ofercie zaoferował urządzenie o nazwie
określonej w sposób następujący: „Rejestrator ATM-AV-1 zbudowany na bazie stacji graficznej
Hewlett Packard 2600”, jako producenta wskazano ,,ATM Software".
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wezwał ATM do wyjaśnień, czy
zaoferowane urządzenie spełnia wymagania minimalne określone przez SIWZ. Zamawiający
jedynie miał wątpliwości, czy urządzenie oferowane jest pod własnąfirmąATM, a jeżeli tak, to czy
posiada odpowiednio deklaracjęzgodności i oznaczenia CE na obudowie (pytanie nr 6 z dnia
24 lutego 2011 r.). Zamawiający równieżzaznaczył,że ,,wskazane byłoby” dostarczenie mu kopii
certyfikatu CE (Zamawiający na etapie wyjaśnieńtreści oferty nie mógł zażądaćcertyfikatu,
ponieważnie był on wymagany w SIWZ).
W odpowiedzi na tak zadane pytanie, w wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2011 r. ATM
stwierdził,że zaoferował urządzenia oparte na komponentach sprzętowych firmy HP (i załączył
stosowne oświadczenie producenta w zakresie deklaracji CE), bezżadnych przeróbek
eklektycznych i elektronicznych, a zaoferował je pod własnąmarkąz uwagi na fakt,że
zastosowane oprogramowanie, dostosowane do wymogów SIWZ, jest autorstwa SIWZ.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że nie zaistniały podstawy
odrzucenia oferty ATM ,,z uwagi na niepotwierdzenie spełniania minimalnych wymogów
sprzętowych z pkt 9 tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ”, i oparcie sięZamawiającego w tym
zakresie jedynie na ,,oświadczeniach wykonawcy”, co podnosił Odwołujący.
Skoro Zamawiający nie wymagał w SIWZżadnych dokumentów, potwierdzających spełnienie
przez niego wymagań, to nie można ichżądaćna etapie weryfikacji ofert i podstawądo
stwierdzenia zgodności z ofertąjest w takim wypadku oświadczenie wykonawcy (zresztą, wobec
sposobu sformułowania przez Zamawiającego pytania, ATM mógł przypuszczać,że składając
oświadczenie HP odnośnie komponentów sprzętowych jednostki centralnej, nie ma potrzeby
składania własnej deklaracji zgodności, którąmógłby przecieżzłożyćw każdej chwili).
Oświadczenie ATM o zgodności treści oferty z treściąSIWZ mogłoby byćpodważone dopiero
w wyniku postępowania dowodowego przeprowadzonego z inicjatywy Odwołującego, jednak
Odwołujący inicjatywy takiej nie wykazał. Odwołujący przywoływał jedynie wezwanie
Zamawiającego skierowane do ATM i odpowiedźATM, jednak powyższa wymiana pism nie
dotyczyła spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ, a wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego,
pod jakąmarkąwyprodukowano oferowany sprzęt.
Ponadto Odwołujący nie określił, jakich dokładnie funkcjonalnymi wymaganych w SIWZ
nie posiada urządzenie oferowane przez ATM i na jakiej podstawie tak twierdzi (poza brakiem
niewymagalnego certyfikatu CE), dlatego trudno sięodnosićdo tak sformułowanego zarzutu.
Wobec powyższego powyżej przytoczony zarzut Odwołującego wobec oferty ATM Izba
uznała za nieuzasadniony.
2. Odnośnie zarzutu niezgodności ofert ComArch i ATM z treściąSIWZ pod względem
zaoferowanego sprzętu Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący podnosił brak spełnienia wymagania z pkt 7.7. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
przez urządzenie producenta Huawei Technologies Co., model i oznaczenie: View Point 8033B
zaoferowane przez ATM i ComArch. Nie było sporne,że Zamawiający w pkt 7.7. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ wymagał posiadania przez oferowany sprzęt następującej
funkcjonalności: „Streaming / Możliwośćdystrybucji strumienia audio i wideo w przepustowości 64
- 300 kb/s z kontrolądostępu do strumienia poprzez hasło".
Jak wynikało z wypowiedzi na rozprawie, Strony różniły sięw stanowiskach, co należy
rozumiećprzez pojęcie ,,streaming”, jednak dla potrzeb rozstrzygnięcia odwołania ustalenie
prawidłowej (jeżeli taka istnieje) definicji streamingu nie okazało siękonieczne.
Argumentacjęo niespełnieniu przez urządzenie Huawei powyższej funkcjonalności Odwołujący
oparł na treści ulotki, a w zasadzie – na jej tłumaczeniu – załączonym przez ComArch do
wyjaśnieńtreści oferty z dnia 1 marca 2011 r. (ulotka nie wymienia tejże funkcjonalności).
Wyjaśnienia ComArch z dnia 1 marca 2011 r. zostały złożone jako odpowiedźna pismo
Zamawiającego z dnia 24 lutego 2011 r. Zamawiający nie nabrał skonkretyzowanych wątpliwości
wobec spełnienia wymagańprzez określone urządzenie Huawei, jedynie podnosił,że wskazane
byłoby załączenie kart katalogowych (kilku urządzeń).
Ponieważw pytaniu Zamawiającego nie pojawiła sięwątpliwośćdotycząca streamingu
(Zamawiający wątpliwości w tym zakresie nie miał, co potwierdził na rozprawie), ComArch
załączył do pisma ulotkęo charakterze ogólnym. I właśnie z treści tej ulotki Odwołujący wywodzi,że oferowane urządzenie danej funkcjonalności nie posiada.
Następnie, na rozprawie, w odpowiedzi na zarzuty, przy złożonym na rozprawie piśmie z dn.
30 marca 2011 r., ComArch przedłożył informacjędystrybutora sprzętu o posiadanej przez niego
skonkretyzowanej funkcjonalności (pismo Huawei Polska Sp. z o.o. z dn. 22.03.2011 r.).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że podnoszony przez
Odwołującego zarzut nie został przez niego udowodniony. Oparty był wyłącznie o treści ogólnej
ulotki, która danej funkcjonalności nie wymieniała, ale nie jest to równoznaczne z przesądzeniem,że sprzęt danej funkcjonalności nie posiada. Przeczy temu oświadczenie dystrybutora sprzętu,
którego Odwołujący nie podważył (jedynie ogólnie wskazywał,że oświadczenia dystrybutora nie
sąwiarygodne).
Izba uznała,że nie ma podstaw, aby uznać,że pismo Huawei Polska Sp. z o.o. z dn.
22.03.2011 r. budzi wątpliwości co do zawartych tamże oświadczeńco do właściwości sprzętu,
tym bardziej w zestawieniu z materiałem, na który powoływał sięOdwołujący. W rezultacie Izba
uznała zarzut podnoszony wobec oferty ComArch i ATM za nieudowodniony.
3. Ponadto wobec oferty ComArch, Odwołujący podnosił dwa inne zarzuty co do jej niezgodności
z SIWZ:
1) Brak spełnienia wymagania z pkt 5.6. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Urządzenie zaoferowane przez ComArch S.A. nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.6. tabeli
l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ, który brzmi następująco:
„Zasilanie kamery/Za pośrednictwem kabla sygnałowego"
Odwołujący wskazywał, iżz materiałów zamieszczonych na stronie internetowej polskiego
dystrybutora
tego
urządzenia
(http://www.napad.pl/katalog/index.php?akcia=opis&iKatId=184&iProdId=1328) wynika, iżsygnał
i zasilanie jest przekazywane za pośrednictwem innych gniazd i zacisków kamery, co
jednoznacznie wskazuje na niemożnośćspełnienia przytoczonego powyżej wymagania.
Odpowiadając na taki zarzut, ComArch, przy piśmie przywołanym wyżej, złożył
oświadczenie dystrybutora producenta kwestionowanej kamery (który zresztąoświadczył,że
strona przywołana przez Odwołującego jest jego oficjalnąstronąinternetową), iż,,wprowadzone
na polski rynek kamery umożliwiająprzekazywanie sygnału oraz zasilania za pośrednictwem
kabla sygnałowego” (pismo ALARM-TECH sc. z dnia 22 lutego 2011 r.) i wyjaśnił,że materiały
zamieszczone na stronie internetowej stanowiąmateriał poglądowy i nie mającharakteru oferty
handlowej i dokumentacji technicznej, a w szczególności parametry techniczne urządzeń
opisanych na stronie internetowej mogąsięróżnićod parametrów technicznych oferowanych
urządzeń.
Oceniając opisane powyżej materiały dowodowe, Izba stwierdziła,że nie ma podstaw, aby
uwzględnićzarzut Odwołującego odnośnie zasilania kamer w sposób inny, niżwymagany
w SIWZ, dlatego Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Za jedyny dowód swoich twierdzeń
Odwołujący poczytywał ogólne informacje ze strony internetowej, które nie mogąbyć
przesądzające.
2) Brak spełnienia wymagania z pkt 5.4. tabeli l.B. Załącznika nr 3 do SIWZ
Odwołujący wskazywał, iżjednym z wymagańZamawiającego, zgodnie z pkt 5.4. tabeli l.B.
Załącznika nr 3 do SIWZ było następujące:
„Pole widzenia w poziomie / Co najmniej 160°".
Oferowana przez ComArch kamera wymagania tego według Odwołującego jednak nie spełnia
(Odwołujący ponownie powoływał sięna ogólne materiały dystrybutora).
W odpowiedzi na taki zarzut Przystępujący ComArch złożył powyżej omówione pismo
dystrybutora kamery, który omawiając łącznie cechy obu typów zaoferowanych przez ComArch
kamer (tylko co do jednego z dwóch typów Odwołujący podnosił,że pole widzenia wynosi mniej,
niż160
o
), stwierdził,że mająpole widzenia w poziomie 160
o
.
Na podstawie powyższego oświadczenia nie można więc jednoznacznie ustalić, czy
kwestionowany przez Odwołującego typ kamery ma kąt widzenia co najmniej 160
o
(jeżeli obie
kamery łącznie majątaki kąt widzenia, jeden z typów może miećkąt widzenia węższy), a z całą
pewnościąulotki, na które powoływał sięOdwołujący nie można było uznaćza przesądzającą
o tejże okoliczności. ComArch na rozprawie nie utrzymywał w sposób stanowczy,że jedna
z zaoferowanych przez niego typów kamer ma pole widzenia mniejsze, niż160 stopni.
Jednak, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, a następnie udzielone do niej wyjaśnienia,
można stwierdzić,że Zamawiający dopuszczał rozwiązanie techniczne, polegające na
zastosowaniu na sali rozpraw dwóch różnych kamer, z których jeden typ miał wymagany zoom
optyczny 7x i służył do obserwacjiświadka, a drugi typ – miał pole widzenia 160
o
i służył do
obserwacji sali rozpraw, dlatego ustalenie, czy oferowany przez ComArch jeden z typów kamery
ma kąt widzenia mniejszy niż160
o,
nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Mianowicie w SIWZ, w części zawierającej opis przedmiotu zamówienia – w załączniku
nr 1 do wzoru umowy, Zamawiający określił schemat poglądowy sali rozpraw, i na rysunku go
przedstawił. Na rysunku wyraźnie zaznaczono dwa obszary rejestracji dwóch kamer o różnych
zasięgach: kamera nr 1 obejmująca obszarem rejestracji całąsalę, kamera nr 2 obejmująca wąski
obszar naśrodku sali, gdzie znajduje sięświadek/biegły (strona 1 załącznika nr 1 do wzoru
umowy). Powyższy rysunek Zamawiający opisał szczegółowo w punkcie 4 załącznika nr 1,
zawierającym opis ,,organizacji obrazu”, gdzie podano, iżsala ma byćwyposażona w dwie
kamery, rejestrujące obraz w następujący sposób:
- obraz widoku ogólnego sali z pozycji przewodniczącego, ze szczególnym uwzględnieniem
widoku wszystkich pozostałych osób uczestniczących w posiedzeniu jawnym, oraz jeżeli
pozwalająna to względy techniczne - publiczności,
- obraz osoby wypowiadającej sięz miejsca przeznaczonego dlaświadka, obejmujący polem
widzenia górnąpołowęciała w sposób umożliwiający utrwalenie gestów (…).
Jednocześnie na stronie 13, w tabeli opisującej parametry oczekiwanego sprzętu, Zamawiający
wskazał,że kamera kolorowa, 580 sztuk, ma posiadaćpole widzenia co najmniej 160
o
, co
pozwalało na wniosek,że wszystkie oferowane kamery (każda z 290 sal powinna miećdwie
kamery, w sumie 580 kamer) powinny posiadaćtakie same właściwości minimalne.
Wobec takich rozbieżności w opisie przedmiotu zamówienia wykonawcy zadawali pytania.
I tak, w pytaniu oznaczonym nr 52, wykonawca zauważył, iżZamawiający wymaga dostarczenia
kamer zapewniających zoom optyczny x7 i jednocześnie pole widzenia w poziomie co najmniej 160
stopni. W związku z powyższym, prosił o potwierdzenie:
a)
Czy poprzez pole widzenia w poziomie Zamawiający rozumie całkowite pole widzenia
będące sumąmożliwości obrotu kamery w poziomie i pola widzenia zapewnianego przez układ
optyczny?
b)
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym dla każdej sali w sądzie okręgowym
dostarczona zostanie jedna kamera przeznaczona do rejestracji postaciświadka i zapewniająca
zoom optyczny x7 oraz jedna kamera przeznaczona do rejestracji ogólnego widoku sali
i zapewniająca pole widzenia w poziomie co najmniej 160 stopni?
c)
Jeżeli Zamawiający nie zgodzi sięna rozwiązanie opisane w punkcie b), czy dopuści
rozwiązanie polegające na dostarczeniu każdej z kamer z dwoma wymiennymi obiektywami, jednym
zapewniającym zoom xl i drugim zapewniającym pole widzenia w poziomie nie mniejsze niż160
stopni ?
Na tak zadane pytanie, Zamawiający udzielił odpowiedzi w sposób następujący:
a)
Zamawiający wyjaśnił,że odpowiedźna to pytanie zawiera sięw odpowiedzi na pytanie 32
(gdzie Zamawiający wyjaśnił, iżkąt widzenia kamery należy rozumieć, jako faktyczny kąt widzenia
soczewki a nie sumaryczne pole widzenia.)
b)
Zamawiający wyjaśnił,że jego intencjąjest rejestracja obrazu w sposób opisany
w Załączniku 1 do wzoru umowy - opis przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw 4.
Organizacja obrazu. Zaproponowane rozwiązanie jest jednym z możliwych dopuszczonych przez
Zamawiającego.
c)
Zamawiający odpowiedz na to pytanie uznał za bezzasadne w kontekście odpowiedzi
udzielonej w pkt b).
W ocenie składu orzekającego odpowiedz b) na pytanie 52 przesądziła,że dopuszczalne
jest zaoferowanie dwóch typów kamer, z których jedna ma posiadaćwymaganąfunkcjonalność
zoomu optycznego 7x, a druga – pole widzenia minimum 160 stopni. Zamawiający zaakceptował
bowiem rozwiązanie proponowane w pytaniu 52 b) i uznał,że jest ono dopuszczalne jako jedno
z wielu. Jak rozstrzygające dla oceny poprawności zastosowanych rozwiązańZamawiający uznał
opis przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw 4. Organizacja obrazu zawarty w załączniku
nr 1 do wzoru umowy, a nie minimalne parametry kamer ze strony 13, wskazane w tabeli odnośnie
kamer kolorowych.
Konkludując, jeżeli dopuszczalne było zaoferowanie dwóch typów kamer o właściwościach
opisanych na rysunku w załączniku nr 1, w opisie przedmiotu zamówienia I. Organizacja sali rozpraw
4. Organizacja obrazu zawarty w załączniku nr 1 do wzoru umowy, co potwierdziła jednoznacznie
odpowiedz 52 b, to ComArch miał prawo zaoferowaćdwa typy kamer, z których jeden miał zoom
optyczny 7x, a drugi – pole widzenia 160 stopni. Wobec powyższego Izba uznała zarzut
Odwołującego w tym zakresie za chybiony.
4. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, podnoszonego wobec oferty ComArch, Izba
ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 5 ofert, z następującymi cenami:
−
12 639 165,12 zł – oferta ComArch
−
19 998 000,00 zł – oferta ATM
−
22 890 300,00 zł – oferta TALEX
−
24 215 898,06 zł – oferta Asseco
−
27 515 000,00 zł oferta Sevenet
(cena nie była jedynym kryterium ofert).
Zamawiający zwrócił siędo ComArch w trybie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych odnośnie ewentualności zaoferowania rażąco niskiej ceny i wyjaśnienia takie
otrzymał – zostały one niemal w całości utajnione.
Odwołujący nie wnosił o odtajnienie tych wyjaśnień, natomiast ComArch na rozprawie
niektóre z elementów odtajnił: wskazał,że jużw 2007 roku opracował rozwiązanie będące
odpowiednikiem przedmiotu zamówienia, a ponadto iżznajduje sięw specjalnej strefie
ekonomicznej, co pozwala na zaoferowanie ceny niższej od pozostałych o co najmniej 19%.
W wyjaśnieniach opisano równieżinne elementy, m.in. przedstawiono szczegółową
kalkulacjęceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała,że wobec wyczerpania przez
Zamawiającego procedury opisanej w art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, na
obecnym etapie zasadniczo nie bada się, czy zaoferowana cena jest rażąco niska, ale czy
złożone przez ComArch wyjaśnienia sąwystarczająco szczegółowe, czy teżpotwierdzają,że
zaoferowana cena jest rażąco niska. W ocenie składu orzekającego, ComArch wskazał co
najmniej dwa obiektywne czynniki (ujawnione później na rozprawie), które mogąuzasadniać
poziom zaoferowanej przez ComArch ceny (opracowane wcześniej rozwiązania i siedziba
w specjalnej strefie ekonomicznej). ComArch przedstawił równieższczegółowąkalkulację
ceny, z podaniem cen sprzętu (następnie do pisma złożonego na rozprawie dodatkowo
załączył oferty cenowe dostawców sprzętu, których jego przeciwnicy nie podważali), usług,
transportu. O ile sama kalkulacja ceny – rozbicie ceny ofertowej na poszczególne składniki –
nie może wyjaśniaćwysokości zaoferowanej ceny (każdąwartośćmożna rozbićna mniejsze
wartości), to należy zauważyć,że wświetle oświadczeńzłożonych na rozprawie przez jego
przeciwnika procesowego - przystępującego po stronie Odwołującego ATM - kalkulacja ta
została uprawdopodobniona. ATM twierdził bowiem,że według jego wyliczeńwartośćoferty
sprzętowej ATM Systemy Informatyczne S.A. na przedmiot zamówienia oscyluje na poziomie
całkowitej ceny ofertowej ATM, dlatego w ofercie ComArch S.A. brak jakiegokolwiek
marginesu na wartośćelementów autorskich oraz usług. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę
utajnione wyjaśniania ComArch, zawierające kalkulacjęceny – ATM miał rację: ComArch
wycenił usługi i transport na bardzo niskim poziomie, a przeważająca wartośćskładająca się
na cenęjest równa cenie sprzętu. Przystępujący po stronie Odwołującego – Talex i ATM –
przedstawiali własne wyliczenia (a raczej jedynie ich wynik, bez zademonstrowania metody
dojścia do takiego wyniku), z których wynikało, ze oferta sprzętowa w zakresie przedmiotu
zamówienia nie może byćniższa, niż16 000 000 (pismo przystępującego Talex)
i 12 000 000 zł (zacytowana wyżej wypowiedźATM na rozprawie). Powyższe zestawienie
różnych wartości pokazuje po pierwsze możliwośćznacznych rozbieżności w wycenie
przedmiotu zamówienia, a po drugie subiektywnośćtej wyceny – przeciwnicy ComArchu
próbowali kalkulowaćwartośćoferty ComArch na podstawie własnych ofert. Równocześnieżaden z przeciwników ComArchu na rozprawie nie próbował podważaćwysokości ofert
sprzętowych, ujawnionych przez ComArch przy piśmie procesowym złożonym na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Talex, zawarty w piśmie przystępującego, odnośnie powołania
biegłego ,,z dziedziny wyceny sprzętu RTV i komputerowego - na okolicznośćustalenia czy
cena oferty ComArch S.A. pozwala na pokrycie kosztów wytworzenia albo zakupu
wymienionego w tej ofercie sprzętu”, ponieważuznała,że ustalenia dokonane na podstawie
zgromadzonego materiału pozwalająIzbie na rozstrzygnięcie podnoszonego zarzutu.
Niezależnie od powyższego, wątpliwe jest, aby można było powołaćbiegłego
w proponowanej przez Talex dziedzinie.
Reasumując, całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie – rozbieżności
w wysokości zaoferowanych cen w postępowaniu, wyjaśnienia ComArch złożone w trybie
art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz przebieg postępowania dowodowego
pozwalająna ustalenie,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
