rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/599/11
KIO/599/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2011 r.
przez Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21, 01-646 Warszawa
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa
przy udziale:
Wykonawcy: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz Wykonawców:
−
B3System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
−
SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa
−
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
−
KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice,
−
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
−
IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
−
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2011 r.
przez Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21, 01-646 Warszawa
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa
przy udziale:
Wykonawcy: Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz Wykonawców:
−
B3System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
−
SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa
−
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
−
KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice,
−
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
−
IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
−
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o.,
ul. E Jelinka 21, 01-646 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21,
01-646 Warszawa oraz uzasadnione koszty Centrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21,
01-646 Warszawa na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych
zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty
Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/599/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny
systemów w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” zostało wszczęte przez Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 30-049987) w dniu 12 lutego 2011 r.
W dniu 16 marca 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 52-
084227) została opublikowana zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 21 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 25 marca 2011 r. Wykonawca: Infovide-Matrix S.A. doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W dniach 24 i 25 stycznia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyło siedmiu
Wykonawców – odpowiednio:
−
B3System S.A.,
−
SAP Polska Sp. z o.o.,
−
Asseco Poland S.A.,
−
KAMSOFT S.A.,
−
Sygnity S.A.,
−
IBM Polska Sp. z o.o.,
−
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie
Odwołującego dokonane przez Zamawiającego zmiany treści tegożogłoszenia stanowiły
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 26. Ust. 2b i art. 83 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnoszone przez siebie zarzuty poparł argumentacją, którązamknął w
trzech punktach uzasadnienia odwołania. W każdym z tych punktów kwestionował treść
innych zapisów ogłoszenia o zamówieniu. Twierdził on, co następuje:
1. Odwołujący kwestionował treśćSekcji III.1.4). Twierdził on, iżdokonana
przez Zamawiającego zmiana treści ogłoszenia, polegająca na dodaniu w powołanej
jednostce redakcyjnej zdania „Ograniczenie dotyczy także składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” nie ma oparcia w obowiązujących
przepisach prawa – przepis art. 83 ust. 3 ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu
na ograniczenie możliwości składania ofert na poszczególne części. Odwołujący
oświadczył, iżnie widzi potrzeby innego formułowania ograniczeńdla wykonawców,
w szczególności poprzez ograniczenie ich prawa do złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, aniżeli przesądzenie na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, na które części mogąoni złożyćofertę. Podnosił on,
iżzakres informacji dostępny Wykonawcom na pierwszym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
jest istotnie mniejszy, do zakresu informacji, który będzie dostępny tym spośród
Wykonawców, którzy zostanązaproszenie do składania ofert i otrzymajątreść
Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia
(SIWZ).
Dlatego
też
etap
poprzedzający składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
w ocenie Odwołującego, nie jest właściwym do podejmowania decyzji o wyborze
części, na którąWykonawca złoży ofertę. A do tego, w konsekwencji pozostawienia
kwestionowanego przez Odwołującego zapisu treści ogłoszenia o zamówieniu,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający doprowadził. Twierdził on, iżkwestionowane
przez niego brzmienie pkt III.1.4) ogranicza jego prawo do podjęcia w sposób rzetelny
zasadniczej i kluczowej decyzji, o tym na jakączęśćzamówienia będzie on składał
ofertę.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący zapytany, czy kwestionuje konkretny,
przeprowadzony przez Zamawiającego, podział na jeden pakiet złożony z części
pierwszej oraz drugi złożony z części od drugiej do czwartej, czy teżkwestionuje on
prawo Zamawiającego do ograniczania Wykonawcom możliwości składania
wniosków na poszczególne pakiety na tym etapie postępowania, jako zasadęogólną,
odpowiedział, iżkwestionuje on uprawnienie Zamawiającego, jako zasadęogólną.
2. Odwołujący podważał zgodnośćz przepisami prawa treści Sekcji III.2.3 pkt 5),żądając uściślenia wymagańdotyczących dokumentów, jakie należy złożyć
w
przypadku
udostępnienia
wiedzy
i
doświadczenia
innych
podmiotów.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iżwycofuje te zarzuty, mającświadomość,że sąone spóźnione.
3. Odwołujący kwestionował treśćSekcji III.2.3 w zakresie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie odnoszących się
do ekspertów ds. standardów i wymiany danych, ds. oceny jakości danych
oraz ds. jakości. W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iżwycofuje te
zarzuty, mającświadomość,że sąone spóźnione.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Stanowisko Przystępującego – B3System S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – SAP Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego –
Asseco Poland S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – KAMSOFT S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – Sygnity S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – IBM Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności Zamawiający podnosił, iżw jego ocenie Odwołujący
nie wykazał posiadania czynnej legitymacji do wniesienia odwołania. Twierdził on,
iżOdwołujący nie uprawdopodobnił nawet,że ma zamiar złożyćwniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a także nie wykazał,że podsiada samodzielnie lub w kooperacji
z innymi podmiotami niezbędny potencjał ku temu. Zamawiający podkreślał również,
iżOdwołujący, jego zdaniem, nie przedstawił dowodów na posiadanie interesu w uzyskaniu
korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia odwołania oraz w uzyskaniu danego zamówienia,
a ponadto nie wykazał, iżmoże on ponieśćszkodę, której zaistnienie będzie związane
ze sposobem prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, Zamawiający twierdził,że w jego ocenie
zarzuty przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podkreślał, iżkwestionowanej
przez Odwołującego zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu nie można uznaćza sprzeczną
z przepisem art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, odnosi sięon bowiem do innego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia. Podnosił również, iżw jego ocenie Odwołujący nie przedstawił
dowodów na naruszenie przez niego przepisu art. 7 ustawy Pzp. Twierdził, iżzarzuty
Odwołującego sprowadzająsiędo stwierdzenia,że na Wykonawców nałożone zostało
za duże ryzyko związane z koniecznościąwyboru części zamówienia, na którąchcieliby oni
złożyćofertę.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, iżograniczenie kwestionowane przez Odwołującego
zostało wprowadzone z uwagi, na zalecenia związane z warunkami uzyskania zewnętrznego
dofinansowania.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający twierdził, iżOdwołujący nie wykazał,
z którymi przepisami ustawy dokonana przez niego zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu
jest niezgodna.
Stanowisko Przystępującego – Infovide-Matrix S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zaprezentowanych
w
odwołaniu,
zgłoszeniach
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba nie podzieliła w tym zakresie
argumentacji Zamawiającego, uznała bowiem, iżOdwołujący składając odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu nie jest zobowiązany wykazaćponad wszelką
wątpliwość,że jużw dniu składania odwołania spełnia on samodzielnie albo teżz pomocą
podmiotów trzecich, czy to w ramach konsorcjum, czy teżjako polegający na niezbędnym
do realizacji zamówienia potencjale tych podmiotów w oparciu o jego mu udostępnienie.
Zamawiający kwestionując uprawnienie Odwołującego do wniesienia odwołania nie wskazał
przeszkód prawnych uniemożliwiających mu złożenie ważnego wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Przywołane przez niego stanowisko Sądu Okręgowego
w Płocku wyrażone w postanowieniu z dnia 22 listopada 2006 r. sygn. akt: IV Ca 534/06
nie może zostać, w ocenie Izby, uznane za mające wpływ na rozstrzygniecie o uznaniu
posiadania przez Odwołującego legitymacji do wniesienie odwołania. Orzeczenie to zostało
wydane w odmiennym stanie prawnym i faktycznym.
W przypadku odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu dla uznania,
iżWykonawcy przysługuje interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz przyjęcia,
iżmoże on ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
wystarczająca jest sama potencjalna możliwośćzłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Możliwośćtaka istnieje, o ile przepisy prawa nie ograniczająwprost prawa
do podjęcia określonej działalności dla określonego kręgu podmiotów, do którego należałby
wnoszący odwołanie Wykonawca. W rozstrzyganym przypadku, Zamawiający nie wykazał,
aby Wykonawca składający odwołanie nie miał prawnych możliwości podjęcia sięrealizacji
przedmiotu zamówienia. Warto także podkreślić,że dla wykazania interesu w złożeniu
odwołania na etapie ogłoszenia o zamówieniu nie ma konieczności weryfikacji konkretnego
wykonawcy pod kątem oceny spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowiłoby daleko idące ograniczenie, co do prawa do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej na treśćogłoszenia o zamówieniu, w tym równieżco do weryfikacji
przez wykonawców prawidłowości określanego przez zamawiającego opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób dostateczny udowodnił, iżprzysługuje mu prawo
do wniesienia odwołania, Zamawiający zaśnie przedstawił wiarygodnego dowodu
przeciwnego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także tłumaczenie fragmentaryczne noty końcowej Jaspers
dla projektu 2009/186PLMiSOTH zawarte na pięciu stronach złożone w toku rozprawy
przez Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Przystępującego: IBM Polska Sp. z o.o.
wniosku dowodowego o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia tłumaczenia
przedłożonego przez niego dokumentu poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
W ocenie Izby Przystępujący nie uprawdopodobnił nawet,że zaistniał uzasadniony
przypadekżądania takiego tłumaczenia. Nie wskazał jakie elementy tegożdokumentu mogą
budzićwątpliwości co do jego wiarygodności. Uwzględniając powyższe Izba uznała,
iżten wniosek dowodowy został przywołany jedynie dla zwłoki.
Izba
nie
uwzględniła
również
zgłoszonego
przez
Przystępującego:
IBM
Polska Sp. z o.o. wniosku o wezwanie Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
odnoszących siędo wskazania okoliczności, na jakąprzedstawił on przedłożony Izbie
dokument. Izba uznała, iżzłożone przez Zamawiającego do protokołu rozprawy wyjaśnienia
w tym zakresie i wskazane okoliczności, które były podstawąwniosku Zamawiającego
o dopuszczenie dowodu ze wskazanego dokumentu sąwystarczające.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżwobec wycofania przez Odwołującego w toku
rozprawy części zarzutów podniesionych w odwołaniu, nie jest uprawniony do rozstrzygania
o ich zasadności.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podtrzymywanych przez Odwołującego,
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał w dniu 16 marca 2011 r. zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu – na końcu Sekcji III.1.4) dodał on następujące zdanie: „Ograniczenie dotyczy
także składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Tym samym sekcja
ta otrzymała następującątreść: „Na podstawie art. 83 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
wprowadza ograniczenie w zakresie możliwości składania ofert na poszczególne części
zamówienia. Jeśli Wykonawca złoży ofertę w zakresie I część zamówienia, nie może złożyć
oferty w części II, III, IV. Jeśli Wykonawca złoży oferty na jedną z części II-IV
nie może złożyć oferty w I części zamówienia. Ograniczenie dotyczy także składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”
Istota sporu pomiędzy Stronami postępowania oraz jego uczestnikami sprowadzała
się
do
rozstrzygnięcia,
czy
Zamawiający
dokonując
powołanej
zmiany
treści
Sekcji III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu naruszył przepisy ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżprzywoływany przez Odwołującego w kontekście
podnoszonych zarzutów przepis art. 83 ust. 3 ustawy Pzp nie mógł byćnaruszony.
Odwołujący nie kwestionuje bowiem zasadności podziału zamówienia na części w ogóle i
dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych, a do takiej sytuacji art. 83
ust. 3 ustawy Pzp ma zastosowanie.. Przepis ten odnosi siędo składania ofert,
a więc innego etapu postępowania. Jak słusznie podnosiły Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego tryb przetargu ograniczonego, w którym prowadzone jest to postępowanie,
charakteryzuje siędwuetapowością. Zgodnie z regulacjąart. 47 ustawy Pzp w pierwszym
etapie Wykonawcy, w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu, składająwnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, następnie zaś, w drugim etapie, w odpowiedzi
na
zaproszenie
Zamawiającego,
Wykonawcy
zakwalifikowani
jako
spełniający
w największym stopniu warunki udziału w postępowaniu, składająswoje oferty. Literalna
wykładnia normy prawnej zawartej w art. 83 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości,
iżw odniesieniu do trybu przetargu ograniczonego, odnosi sięona wyłącznie do drugiego
etapu postępowania o udzielenie zamówienia. W przepisie tym mowa bowiem wyłącznie
o składaniu przez Wykonawców ofert częściowych na takąliczbęczęści zamówienia,
jakąokreśli Zamawiający. Tym samym, w ocenie Izby, brak przesłanek, aby uznaćdziałanie
Zamawiającego za naruszenie przepisu art. 83 ust. 3 ustawy Pzp.
Zasadnie wskazywał Odwołujący, iżzgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp, mającym zastosowanie do trybu przetargu ograniczonego, Zamawiający ma obowiązek
zawrzećw ogłoszeniu o zamówieniu m.in. co najmniej określenie przedmiotu zamówienia,
z podaniem informacji o możliwości składania ofert częściowych. Przepis ten wyraźnie
koresponduje z rozpatrywanym wcześniej art. 83 ust. 3 ustawy Pzp. Jego celem
jest przekazanie Wykonawcom zainteresowanych uczestnictwem w danym postępowaniu
informacji o tym,że Zamawiający zamierza podzielićzamówienie na części.
Istotnądla rozstrzygnięcia, w ocenie Izby, okolicznościąjest to, iżw art. 48
ust. 2 wyliczenie obowiązkowych elementów każdego ogłoszenia o zamówieniu
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego poprzedza zwrot „zawiera co najmniej”. Oznacza to, zdaniem Izby, iżprzepis
ten określa minimalnątreśćogłoszenia o zamówieniu, nie ograniczając jednak swobody
Zamawiającego w zamieszczaniu w tym ogłoszeniu elementów innych, niewymaganych
obligatoryjnie tym przepisem. Jedynym ograniczeniem dla takiego działania Zamawiającego,
wobec braku wyraźnego zakazu określonego przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, mogłyby byćjedynie ogólne zasady, w szczególności zasada zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ustanowiona w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący nie wykazał, aby działanie
Zamawiającego przejawiające sięw dokonaniu kwestionowanej w odwołaniu zmiany treści
ogłoszenia stanowiło naruszenie powołanego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie wykazał
on bowiem, czym miałoby przejawiaćsięnierówne traktowanie wykonawców,
ani teżw jaki sposób takie działanie Zamawiającego miałoby zaburzaćuczciwąkonkurencję
pomiędzy podmiotami działającymi na rynku. Słusznie, zdaniem Izby, wykazywał
Zamawiający, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego sprowadzająsiędo stwierdzenia,że na Wykonawców nałożone zostało za duże ryzyko związane z koniecznościąwyboru
części zamówienia, na którąchcieliby oni złożyćofertę. Za uznaniem odwołania za zasadne
nie może przemawiaćjedynie fakt, iżOdwołujący nie widzi potrzeby innego formułowania
ograniczeńdla Wykonawców, w szczególności poprzez ograniczenie ich prawa do złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, aniżeli przesądzenie na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, na które części mogąoni złożyćofertę.
Kolejnąistotnądla rozstrzygnięcia okolicznościąjest treśćwyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą. Zapytany, czy kwestionuje konkretny,
przeprowadzony przez Zamawiającego, podział na jeden pakiet złożony z części pierwszej
oraz drugi złożony z części od drugiej do czwartej, czy teżkwestionuje on prawo
Zamawiającego
do
ograniczania
Wykonawcom
możliwości
składania
wniosków
na poszczególne pakiety na tym etapie postępowania, jako zasadęogólną, odpowiedział on,
iżkwestionuje on uprawnienie Zamawiającego, jako zasadęogólną. Z tego stanowiska
Odwołującego wynika,że Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu, iżokreślił w taki,
a nie inny sposób poszczególne pakiety, części zamówienia, na które można składać
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym samym ograniczył w konkretny
sposób Wykonawcom prawo wyboru, na które części zamówienia będąmogli składać
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ale,że dokonał tego podziału w ogóle.
Kwestionował nie ten konkretny podział, a prawo do jego dokonania w ogólności – prawo
do dokonywania jakiegokolwiek podziału, a tym samym ograniczania Wykonawcom z góry
prawa do składania wniosków na poszczególne części zamówienia. Tak jak wskazano
to wcześniej, Odwołujący nie wykazał, iżdziałanie takie narusza którykolwiek przepis ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Dodatkową
okolicznością
w
sprawie
jest
to,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wprowadził określony opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia
(pakietów), czego Odwołujący nie kwestionował. Jeśli więc ocena spełniania warunków
uzależniona jest od ograniczonego zakresu przedmiotu zamówienia objętego danym
pakietem, co znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, tym samym
Zamawiający dopuszczał jużw momencie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
(12 lutego 2011 r.) możliwośćweryfikacji wykonawców pod kątem ich możliwości
do realizacji konkretnych poszczególnych części zamówienia opisanych w treści ogłoszenia.
Powyższe wżaden sposób nie ogranicza Wykonawcom możliwości złożenia oferty
na wybrany przez siebie pakiet, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia
zakreślonym dopiero w SIWZ, pod warunkiem oczywiście,że dany Wykonawca będzie
w stanie spełnićwszystkie warunki udziału w postępowaniu opisane w odniesieniu do każdej
z części zamówienia. Jedynym ograniczeniem w tym zakresie mogłoby byćograniczenie
ze strony Zamawiającego, co do możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, czy oferty tylko w odniesieniu do części pierwszej zamówienia
albo w odniesieniu do pozostałych części (2-4). W tym zakresie jednak, jak wskazano
powyżej – Odwołujący zarzutów swoich nie podnosił, stąd teżIzba stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp związana zarzutami odwołania do tej kwestii nie odnosiła się.
Izba uznała, wobec braku dowodów przeciwnych, iżZamawiający miał prawo
ograniczyćWykonawcom możliwośćskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu do poszczególnych części zamówienia. W ocenie Izby podział ten uzasadniają
m.in. zalecenia zawarte w przedstawionym przez Zamawiającego dokumencie.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o.,
ul. E Jelinka 21, 01-646 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21,
01-646 Warszawa oraz uzasadnione koszty Centrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Centrum Zamówień Publicznych Sp. z o.o., ul. E Jelinka 21,
01-646 Warszawa na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, ul. Dubois 5A, 00-184 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych
zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty
Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/599/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny
systemów w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” zostało wszczęte przez Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 30-049987) w dniu 12 lutego 2011 r.
W dniu 16 marca 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 52-
084227) została opublikowana zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 21 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 25 marca 2011 r. Wykonawca: Infovide-Matrix S.A. doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W dniach 24 i 25 stycznia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyło siedmiu
Wykonawców – odpowiednio:
−
B3System S.A.,
−
SAP Polska Sp. z o.o.,
−
Asseco Poland S.A.,
−
KAMSOFT S.A.,
−
Sygnity S.A.,
−
IBM Polska Sp. z o.o.,
−
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie
Odwołującego dokonane przez Zamawiającego zmiany treści tegożogłoszenia stanowiły
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 26. Ust. 2b i art. 83 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnoszone przez siebie zarzuty poparł argumentacją, którązamknął w
trzech punktach uzasadnienia odwołania. W każdym z tych punktów kwestionował treść
innych zapisów ogłoszenia o zamówieniu. Twierdził on, co następuje:
1. Odwołujący kwestionował treśćSekcji III.1.4). Twierdził on, iżdokonana
przez Zamawiającego zmiana treści ogłoszenia, polegająca na dodaniu w powołanej
jednostce redakcyjnej zdania „Ograniczenie dotyczy także składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” nie ma oparcia w obowiązujących
przepisach prawa – przepis art. 83 ust. 3 ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu
na ograniczenie możliwości składania ofert na poszczególne części. Odwołujący
oświadczył, iżnie widzi potrzeby innego formułowania ograniczeńdla wykonawców,
w szczególności poprzez ograniczenie ich prawa do złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, aniżeli przesądzenie na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, na które części mogąoni złożyćofertę. Podnosił on,
iżzakres informacji dostępny Wykonawcom na pierwszym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
jest istotnie mniejszy, do zakresu informacji, który będzie dostępny tym spośród
Wykonawców, którzy zostanązaproszenie do składania ofert i otrzymajątreść
Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia
(SIWZ).
Dlatego
też
etap
poprzedzający składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
w ocenie Odwołującego, nie jest właściwym do podejmowania decyzji o wyborze
części, na którąWykonawca złoży ofertę. A do tego, w konsekwencji pozostawienia
kwestionowanego przez Odwołującego zapisu treści ogłoszenia o zamówieniu,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający doprowadził. Twierdził on, iżkwestionowane
przez niego brzmienie pkt III.1.4) ogranicza jego prawo do podjęcia w sposób rzetelny
zasadniczej i kluczowej decyzji, o tym na jakączęśćzamówienia będzie on składał
ofertę.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący zapytany, czy kwestionuje konkretny,
przeprowadzony przez Zamawiającego, podział na jeden pakiet złożony z części
pierwszej oraz drugi złożony z części od drugiej do czwartej, czy teżkwestionuje on
prawo Zamawiającego do ograniczania Wykonawcom możliwości składania
wniosków na poszczególne pakiety na tym etapie postępowania, jako zasadęogólną,
odpowiedział, iżkwestionuje on uprawnienie Zamawiającego, jako zasadęogólną.
2. Odwołujący podważał zgodnośćz przepisami prawa treści Sekcji III.2.3 pkt 5),żądając uściślenia wymagańdotyczących dokumentów, jakie należy złożyć
w
przypadku
udostępnienia
wiedzy
i
doświadczenia
innych
podmiotów.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iżwycofuje te zarzuty, mającświadomość,że sąone spóźnione.
3. Odwołujący kwestionował treśćSekcji III.2.3 w zakresie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie odnoszących się
do ekspertów ds. standardów i wymiany danych, ds. oceny jakości danych
oraz ds. jakości. W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iżwycofuje te
zarzuty, mającświadomość,że sąone spóźnione.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Stanowisko Przystępującego – B3System S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – SAP Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego –
Asseco Poland S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – KAMSOFT S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – Sygnity S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – IBM Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Przystępującego – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności Zamawiający podnosił, iżw jego ocenie Odwołujący
nie wykazał posiadania czynnej legitymacji do wniesienia odwołania. Twierdził on,
iżOdwołujący nie uprawdopodobnił nawet,że ma zamiar złożyćwniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a także nie wykazał,że podsiada samodzielnie lub w kooperacji
z innymi podmiotami niezbędny potencjał ku temu. Zamawiający podkreślał również,
iżOdwołujący, jego zdaniem, nie przedstawił dowodów na posiadanie interesu w uzyskaniu
korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia odwołania oraz w uzyskaniu danego zamówienia,
a ponadto nie wykazał, iżmoże on ponieśćszkodę, której zaistnienie będzie związane
ze sposobem prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, Zamawiający twierdził,że w jego ocenie
zarzuty przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podkreślał, iżkwestionowanej
przez Odwołującego zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu nie można uznaćza sprzeczną
z przepisem art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, odnosi sięon bowiem do innego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia. Podnosił również, iżw jego ocenie Odwołujący nie przedstawił
dowodów na naruszenie przez niego przepisu art. 7 ustawy Pzp. Twierdził, iżzarzuty
Odwołującego sprowadzająsiędo stwierdzenia,że na Wykonawców nałożone zostało
za duże ryzyko związane z koniecznościąwyboru części zamówienia, na którąchcieliby oni
złożyćofertę.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, iżograniczenie kwestionowane przez Odwołującego
zostało wprowadzone z uwagi, na zalecenia związane z warunkami uzyskania zewnętrznego
dofinansowania.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający twierdził, iżOdwołujący nie wykazał,
z którymi przepisami ustawy dokonana przez niego zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu
jest niezgodna.
Stanowisko Przystępującego – Infovide-Matrix S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Centrum ZamówieńPublicznych Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zaprezentowanych
w
odwołaniu,
zgłoszeniach
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba nie podzieliła w tym zakresie
argumentacji Zamawiającego, uznała bowiem, iżOdwołujący składając odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu nie jest zobowiązany wykazaćponad wszelką
wątpliwość,że jużw dniu składania odwołania spełnia on samodzielnie albo teżz pomocą
podmiotów trzecich, czy to w ramach konsorcjum, czy teżjako polegający na niezbędnym
do realizacji zamówienia potencjale tych podmiotów w oparciu o jego mu udostępnienie.
Zamawiający kwestionując uprawnienie Odwołującego do wniesienia odwołania nie wskazał
przeszkód prawnych uniemożliwiających mu złożenie ważnego wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Przywołane przez niego stanowisko Sądu Okręgowego
w Płocku wyrażone w postanowieniu z dnia 22 listopada 2006 r. sygn. akt: IV Ca 534/06
nie może zostać, w ocenie Izby, uznane za mające wpływ na rozstrzygniecie o uznaniu
posiadania przez Odwołującego legitymacji do wniesienie odwołania. Orzeczenie to zostało
wydane w odmiennym stanie prawnym i faktycznym.
W przypadku odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu dla uznania,
iżWykonawcy przysługuje interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz przyjęcia,
iżmoże on ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
wystarczająca jest sama potencjalna możliwośćzłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Możliwośćtaka istnieje, o ile przepisy prawa nie ograniczająwprost prawa
do podjęcia określonej działalności dla określonego kręgu podmiotów, do którego należałby
wnoszący odwołanie Wykonawca. W rozstrzyganym przypadku, Zamawiający nie wykazał,
aby Wykonawca składający odwołanie nie miał prawnych możliwości podjęcia sięrealizacji
przedmiotu zamówienia. Warto także podkreślić,że dla wykazania interesu w złożeniu
odwołania na etapie ogłoszenia o zamówieniu nie ma konieczności weryfikacji konkretnego
wykonawcy pod kątem oceny spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowiłoby daleko idące ograniczenie, co do prawa do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej na treśćogłoszenia o zamówieniu, w tym równieżco do weryfikacji
przez wykonawców prawidłowości określanego przez zamawiającego opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób dostateczny udowodnił, iżprzysługuje mu prawo
do wniesienia odwołania, Zamawiający zaśnie przedstawił wiarygodnego dowodu
przeciwnego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także tłumaczenie fragmentaryczne noty końcowej Jaspers
dla projektu 2009/186PLMiSOTH zawarte na pięciu stronach złożone w toku rozprawy
przez Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Przystępującego: IBM Polska Sp. z o.o.
wniosku dowodowego o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia tłumaczenia
przedłożonego przez niego dokumentu poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
W ocenie Izby Przystępujący nie uprawdopodobnił nawet,że zaistniał uzasadniony
przypadekżądania takiego tłumaczenia. Nie wskazał jakie elementy tegożdokumentu mogą
budzićwątpliwości co do jego wiarygodności. Uwzględniając powyższe Izba uznała,
iżten wniosek dowodowy został przywołany jedynie dla zwłoki.
Izba
nie
uwzględniła
również
zgłoszonego
przez
Przystępującego:
IBM
Polska Sp. z o.o. wniosku o wezwanie Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
odnoszących siędo wskazania okoliczności, na jakąprzedstawił on przedłożony Izbie
dokument. Izba uznała, iżzłożone przez Zamawiającego do protokołu rozprawy wyjaśnienia
w tym zakresie i wskazane okoliczności, które były podstawąwniosku Zamawiającego
o dopuszczenie dowodu ze wskazanego dokumentu sąwystarczające.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżwobec wycofania przez Odwołującego w toku
rozprawy części zarzutów podniesionych w odwołaniu, nie jest uprawniony do rozstrzygania
o ich zasadności.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podtrzymywanych przez Odwołującego,
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał w dniu 16 marca 2011 r. zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu – na końcu Sekcji III.1.4) dodał on następujące zdanie: „Ograniczenie dotyczy
także składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Tym samym sekcja
ta otrzymała następującątreść: „Na podstawie art. 83 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
wprowadza ograniczenie w zakresie możliwości składania ofert na poszczególne części
zamówienia. Jeśli Wykonawca złoży ofertę w zakresie I część zamówienia, nie może złożyć
oferty w części II, III, IV. Jeśli Wykonawca złoży oferty na jedną z części II-IV
nie może złożyć oferty w I części zamówienia. Ograniczenie dotyczy także składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”
Istota sporu pomiędzy Stronami postępowania oraz jego uczestnikami sprowadzała
się
do
rozstrzygnięcia,
czy
Zamawiający
dokonując
powołanej
zmiany
treści
Sekcji III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu naruszył przepisy ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżprzywoływany przez Odwołującego w kontekście
podnoszonych zarzutów przepis art. 83 ust. 3 ustawy Pzp nie mógł byćnaruszony.
Odwołujący nie kwestionuje bowiem zasadności podziału zamówienia na części w ogóle i
dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych, a do takiej sytuacji art. 83
ust. 3 ustawy Pzp ma zastosowanie.. Przepis ten odnosi siędo składania ofert,
a więc innego etapu postępowania. Jak słusznie podnosiły Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego tryb przetargu ograniczonego, w którym prowadzone jest to postępowanie,
charakteryzuje siędwuetapowością. Zgodnie z regulacjąart. 47 ustawy Pzp w pierwszym
etapie Wykonawcy, w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu, składająwnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, następnie zaś, w drugim etapie, w odpowiedzi
na
zaproszenie
Zamawiającego,
Wykonawcy
zakwalifikowani
jako
spełniający
w największym stopniu warunki udziału w postępowaniu, składająswoje oferty. Literalna
wykładnia normy prawnej zawartej w art. 83 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości,
iżw odniesieniu do trybu przetargu ograniczonego, odnosi sięona wyłącznie do drugiego
etapu postępowania o udzielenie zamówienia. W przepisie tym mowa bowiem wyłącznie
o składaniu przez Wykonawców ofert częściowych na takąliczbęczęści zamówienia,
jakąokreśli Zamawiający. Tym samym, w ocenie Izby, brak przesłanek, aby uznaćdziałanie
Zamawiającego za naruszenie przepisu art. 83 ust. 3 ustawy Pzp.
Zasadnie wskazywał Odwołujący, iżzgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp, mającym zastosowanie do trybu przetargu ograniczonego, Zamawiający ma obowiązek
zawrzećw ogłoszeniu o zamówieniu m.in. co najmniej określenie przedmiotu zamówienia,
z podaniem informacji o możliwości składania ofert częściowych. Przepis ten wyraźnie
koresponduje z rozpatrywanym wcześniej art. 83 ust. 3 ustawy Pzp. Jego celem
jest przekazanie Wykonawcom zainteresowanych uczestnictwem w danym postępowaniu
informacji o tym,że Zamawiający zamierza podzielićzamówienie na części.
Istotnądla rozstrzygnięcia, w ocenie Izby, okolicznościąjest to, iżw art. 48
ust. 2 wyliczenie obowiązkowych elementów każdego ogłoszenia o zamówieniu
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego poprzedza zwrot „zawiera co najmniej”. Oznacza to, zdaniem Izby, iżprzepis
ten określa minimalnątreśćogłoszenia o zamówieniu, nie ograniczając jednak swobody
Zamawiającego w zamieszczaniu w tym ogłoszeniu elementów innych, niewymaganych
obligatoryjnie tym przepisem. Jedynym ograniczeniem dla takiego działania Zamawiającego,
wobec braku wyraźnego zakazu określonego przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, mogłyby byćjedynie ogólne zasady, w szczególności zasada zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ustanowiona w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący nie wykazał, aby działanie
Zamawiającego przejawiające sięw dokonaniu kwestionowanej w odwołaniu zmiany treści
ogłoszenia stanowiło naruszenie powołanego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie wykazał
on bowiem, czym miałoby przejawiaćsięnierówne traktowanie wykonawców,
ani teżw jaki sposób takie działanie Zamawiającego miałoby zaburzaćuczciwąkonkurencję
pomiędzy podmiotami działającymi na rynku. Słusznie, zdaniem Izby, wykazywał
Zamawiający, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego sprowadzająsiędo stwierdzenia,że na Wykonawców nałożone zostało za duże ryzyko związane z koniecznościąwyboru
części zamówienia, na którąchcieliby oni złożyćofertę. Za uznaniem odwołania za zasadne
nie może przemawiaćjedynie fakt, iżOdwołujący nie widzi potrzeby innego formułowania
ograniczeńdla Wykonawców, w szczególności poprzez ograniczenie ich prawa do złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, aniżeli przesądzenie na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, na które części mogąoni złożyćofertę.
Kolejnąistotnądla rozstrzygnięcia okolicznościąjest treśćwyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą. Zapytany, czy kwestionuje konkretny,
przeprowadzony przez Zamawiającego, podział na jeden pakiet złożony z części pierwszej
oraz drugi złożony z części od drugiej do czwartej, czy teżkwestionuje on prawo
Zamawiającego
do
ograniczania
Wykonawcom
możliwości
składania
wniosków
na poszczególne pakiety na tym etapie postępowania, jako zasadęogólną, odpowiedział on,
iżkwestionuje on uprawnienie Zamawiającego, jako zasadęogólną. Z tego stanowiska
Odwołującego wynika,że Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu, iżokreślił w taki,
a nie inny sposób poszczególne pakiety, części zamówienia, na które można składać
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym samym ograniczył w konkretny
sposób Wykonawcom prawo wyboru, na które części zamówienia będąmogli składać
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ale,że dokonał tego podziału w ogóle.
Kwestionował nie ten konkretny podział, a prawo do jego dokonania w ogólności – prawo
do dokonywania jakiegokolwiek podziału, a tym samym ograniczania Wykonawcom z góry
prawa do składania wniosków na poszczególne części zamówienia. Tak jak wskazano
to wcześniej, Odwołujący nie wykazał, iżdziałanie takie narusza którykolwiek przepis ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Dodatkową
okolicznością
w
sprawie
jest
to,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wprowadził określony opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia
(pakietów), czego Odwołujący nie kwestionował. Jeśli więc ocena spełniania warunków
uzależniona jest od ograniczonego zakresu przedmiotu zamówienia objętego danym
pakietem, co znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, tym samym
Zamawiający dopuszczał jużw momencie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
(12 lutego 2011 r.) możliwośćweryfikacji wykonawców pod kątem ich możliwości
do realizacji konkretnych poszczególnych części zamówienia opisanych w treści ogłoszenia.
Powyższe wżaden sposób nie ogranicza Wykonawcom możliwości złożenia oferty
na wybrany przez siebie pakiet, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia
zakreślonym dopiero w SIWZ, pod warunkiem oczywiście,że dany Wykonawca będzie
w stanie spełnićwszystkie warunki udziału w postępowaniu opisane w odniesieniu do każdej
z części zamówienia. Jedynym ograniczeniem w tym zakresie mogłoby byćograniczenie
ze strony Zamawiającego, co do możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, czy oferty tylko w odniesieniu do części pierwszej zamówienia
albo w odniesieniu do pozostałych części (2-4). W tym zakresie jednak, jak wskazano
powyżej – Odwołujący zarzutów swoich nie podnosił, stąd teżIzba stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp związana zarzutami odwołania do tej kwestii nie odnosiła się.
Izba uznała, wobec braku dowodów przeciwnych, iżZamawiający miał prawo
ograniczyćWykonawcom możliwośćskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu do poszczególnych części zamówienia. W ocenie Izby podział ten uzasadniają
m.in. zalecenia zawarte w przedstawionym przez Zamawiającego dokumencie.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
