rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/610/11
KIO/610/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35 od czynności zamawiającego Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9.
wniesionego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35 od czynności zamawiającego Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35;
2)
zasądzićkwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11 Listopada 9
na rzecz MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/610/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, 11 listopada 9, 14-300 Morąg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego
pn.:
Budowa
wielofunkcyjnego,
krytego
basenu
pływackiego
wraz
z
zagospodarowaniem terenu w infrastrukturęterenowąi jego uzbrojeniem
nadziemnym i podziemnym w Morągu.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia : 360465 z 2010r.
Pismem z dnia 23.02.2011r. Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, ul.11
Listopada 9, 14-300 Morąg, przy udziale Portico Project Management Sp. z o. o. i
Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibąw Warszawie (01-510) przy ul. Gen.
Zajączka 28 (na podstawie udzielonego przez Burmistrza Morąga pełnomocnictwa z
dn. 24.09.2010 r.) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wezwał Odwołującego - MWM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Grottgera
35, 44-100 Gliwice do złożenia wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, prosząc o wyjaśnienie
sposobu obliczenia ceny podanej w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do wyjaśnienia sposobu obliczenia
ceny podanej w ofercie Odwołujący pismem z dnia 1.03.2011r. poinformował
Zamawiającego, iżkalkulacjęszczegółowąceny ofertowej opracowano zgodnie zŚZWPP-2009. Przyjęto stawkęjnp obowiązującąw biurze projektów oraz
zastosowano bonifikatęz uwagi na doświadczenie biura w realizacji podobnych
projektów i zastosowanie rozwiązańtypowych.
W przedmiotowym piśmie w formie tabelarycznej Odwołujący przedstawił
kalkulacjęszczegółowązawierającąkoszty opracowania projektu budowlano-
wykonawczego "Budowa wielofunkcyjnego krytego basenu pływackiego w Morągu”
przedstawiające sięw następujący sposób:
Obiekty
Pow lm2]
Kubatura [m3]
Obiekt
3870
Kategoria 4
szczegół
ilość
Wartość
BASEN
Tabela
104.2
Nakłady podstawowe
PB+PW
Architektura
4160-
416
45 760,00
Konstrukcja
2470-
247
27 170,00
Tabela
115.2
Instalacja wod-kan
610
610
6 710,00 zł
trudność3
instalacja co
trudność4
800
800
8 800,00 zł
Technologia uzdatniania wody
800
800
8 800,00 zł
mwm sp. z o.o.
Tabela
116.2
Instalacja ogólna -
530
530
5 830,00 zł
Instalacja siły
530
530
5 830,00 zł
Instalacja teletechniczne
360
360
3 960,00 zł
trudność2
Tabela
125.2
Wentylacja
5-10tysm3x4
220-390 880
9 680,00 zł
15tysm3x2
270-500 540
5 940,00 zł
Tabela
123.2
Węzeł cieplny
1,2 MW
340-580 340
3 740,00 zł
Tabela
9.2
Drogi i place
690-900 690
7 590,00 zł
Ciągi piesze
340-480 340
3 740,00 zł
Przyłącza
wodociągowe
175
1 925,00 zł
wkanalizacyjne
215
2 365,00 zł
ciepłownicze
215
2 365,00 zł
energetyczne
110
1210,00 zł
13765
jnp
Stawka biura projektów
11,00 zł
zł/jnp
SUMA POŚREDNIA
151 415,00 zł
Opracowania inne
7 000,00 zł
geodezja, geologia, opr.
kosztowe
specyfikacje i inne
NETTO
158 415,00 zł
BRUTTO 194 850,45 zł
Odwołujący poinformował również, iżudzielił bonifikaty w wysokości 31% z uwagi na
duże doświadczenie projektantów w realizacji obiektów podobnych od ceny brutto w
wysokości 60 403,64 zł, co dało cenępo bonifikacie w wysokości 134 900,00 zł, a
ostatecznie cenęofertowąbrutto w wysokości 134 900,00 zł.
Złożone wyjaśnienia Wykonawcy okazały siędla Zamawiającego niejasne i pismem z
dnia 11.03.2011r.Zamawiający ponownie, na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wezwał Odwołującego do uszczegółowienia złożonych w dn.
02.03.2011 r. wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iżoczekuje uszczegółowienia polegającego na:
1.
Wskazaniu pozycji zawierającej cenęza sprawowanie nadzoru autorskiego,
2.
Szczegółowym rozpisaniu pozycji „opracowania inne" z przypisaniem im
konkretnych cen,
3.
Wyjaśnieniu, w jaki sposób duże doświadczenie projektantów w realizacji
obiektów podobnych uzasadnia udzielenie 31% bonifikaty od ceny obliczonej na podstawie
przewidywanego nakładu jednostek pracy przy realizacji zamówienia przez tych właśnie
projektantów,
4.
Wyjaśnieniu jak powstała stawka biura projektów za jednostkęnakładu pracy.
Pismem z dnia 15.03.2011r.Odwołujący wyjaśnił, iżw zakresie pkt. 1,że cena za
sprawowanie nadzoru autorskiego w zakresie zapisanym w SIWZ , pkt.C5. ujęta jest w cenie
opracowańbranżowych i mieści sięw kwocie 134 446,81 zł.
Nadto szczegółowo rozbił na pozycje „opracowania inne” w ten sposób:
-
mapy do celów projektowych -1500 zł,
-
badania geotechniczne gruntu - 1200 zł,
-
opracowanie przedmiarów robót objętych projektami - 1200 zł,
-
opracowanie kosztorysów inwestorskich oraz ich aktualizacja po upływie
jednego roku od opracowania, jeśli do tego czasu nie zostanie wyłoniony wykonawca robót
budowlanych - 1000 zł,
-
opracowanie Zbiorczego Zestawienia Kosztów - 300 zł,
-
opracowanie Studium Wykonalności projektu porównujące zakładane koszty
użytkowania dla przyjętych rozwiązańprojektowych i przychody z prowadzonej działalności -
1500 zł,
-
geologiczny odbiór dna wykopu - 300 zł,
-
udział i pomoc w czynnościach Zamawiającego lub wykonawcy robót
budowlanych w celu uzyskania wymaganych przepisami pozwoleńadministracyjnych, w tym
decyzji o pozwoleniu na budowęi pozwoleniu na użytkowanie - w kosztach opracowań
projektowych.
-
udział w przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, w postaci
udzielania za pośrednictwem Zamawiającego odpowiedzi oferentom na pytania dotyczące
projektu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia - w kosztach opracowań
projektowych,
-
organizowanie co 3 tygodnie narad koordynacyjnych w siedzibie
Zamawiającego,
mających
na
celu
bieżące
konsultowanie
z
przedstawicielem
Zamawiającego rozwiązańprojektowych i postęp projektowania - w kosztach opracowań
projektowych.
W odpowiedzi na pkt. 3 poinformował,że duże doświadczenie zespołu projektantów
zatrudnionych w MWM Sp. z o. o. przekłada sięna zdecydowanie większąwydajnośćw
rozwiązywaniu problemów projektowych, które nie wymagajądługotrwałych analiz, dzięki
czemu następuje zmniejszenie kosztów pracy.
Zwrócił uwagę,że Zespół projektowy tworząprojektanci i asystenci mający w dorobku
12 krytych pływalni przekazanych do użytkowania w okresie 2001-2011, a podstawądo
udzielenia bonifikaty w wysokości 31 % jest obniżenie kosztów wykonania projektu.
Ostatecznie w części dotyczącej pkt. 4 dotyczącej wyjaśnienia jak powstała stawka
biura Projektów za jednostkęnakładu pracy udzielił odpowiedzi, iżSIWZ nie wymaga wżadnym punkcie uzasadnienia stawki biura Projektów, a stawka biura Projektów za
jednostkęnakładów pracy powstała w wyniku wykorzystania wieloletniego doświadczenia
zespołu projektantów pracujących w niezmienionym składzie od 10 lat.
W
dniu
18.03.2011r.Odwołujący
został
zawiadomiony
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy : Paweł Tiepłow Pracownia Projektowa, Inwest-Bau
Biuro Projektowo-Budowlane Beata Litwin z siedzibąw Warszawie i odrzuceniu oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający podniósł,że „złożone
na wniosek Zamawiającego wyjaśnienia nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia".
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
23.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił,że Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust. 1 i 91 ust.1 tejże ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia cyt. wyżej ustawy Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem faktu,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Podniósł, iżprzepisy ustawy nie zawierająlegalnej definicji rażąco niskiej ceny, a w
sytuacji złożenia stosownych wyjaśnień, tak jak w rozpatrywanym stanie faktycznym miało to
miejsce, ciężar dowodu co do braku przedstawienia w wyjaśnieniach obiektywnych
elementów mających wpływ na wysokośćceny i złożenia niewystarczających wyjaśnień
spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi na Zamawiającym, który ze swych
twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty, co wynika z treści art. 188
ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał,że jego wyjaśnienia są
niewystarczające, pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu. Stanowisko Zamawiającego
winno byćbowiem poparte odniesieniem siędo wyjaśnieńOdwołującego i wykazaniem,że
sąone niewystarczające lub błędne.
Nadto Zamawiający winien wykazać,że każdy inny podmiot uznałby cenę
zaoferowanąprzez Odwołującego za rażąco niską, czego równieżnie wykazał.
Odwołujący powołał sięna okoliczności, iżw ostatnim okresie zrealizował między
innymi 4 umowy o zamówienie publiczne na rzeczowo zbliżony zakres prac, a ceny umowne
ustalone zgodnie z ofertami przez niego złożonymi mieściły sięw granicach od 78.934,00
złotych do 118.340,00 złotych, a więc we wszystkich przypadkach były znacząco niższe niż
cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył odpisy następujących umów o
zamówienie publiczne:
1) z dnia 25 luty 2004 z GminąMykanów,
2) z dnia 15 grudzień2004 z GminąJanów Lubelski,
3) z dnia 22 sierpnia 2005 z GminąWarta Bolesławiecka,
4) z dnia 4 maja 2005 z GminąKietrz.
Dodatkowo przedłożył jako dowód w sprawie szczegółowąkalkulacjękosztów
realizacji zamówienia, z której wynikał zdaniem Odwołującego jego zysk na poziomie 10 %.
Ostatecznie podkreślił,że skoro Odwołujący w ramach ceny ofertowej nie tylko
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, ale osiąga równieżzysk, to w takim
przypadku nie może byćmowy o rażąco niskiej cenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wyjaśnieńOdwołującego z dnia 1.03.2011r. oraz z dnia 15.03.2011r., zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
18.03.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.90 ust.2 i 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust. 1, 91 ust.1, art.92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji zaoferowania ceny
w wysokości 134 446,81 zł w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Poza tym rozstrzygnięcia wymagało równieżzagadnienie czy przeprowadzone przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp postępowanie wyjaśniające w zakresie
ustalenia rażąco niskiej ceny zostało dokonane w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Stosownie do brzmienia art.90 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy wskazuje w sposób bezsporny, iż
Zamawiający formalnie przeprowadził proceduręzmierzającądo zbadania istnienia bądź
nieistnienia rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby jednak ocena Zamawiającego przedłożonych dwukrotnie przez
Odwołującego wyjaśnieńzostała dokonana w sposób wadliwy.
W myśl art.90 ust.2 cyt. ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Nadto ust.3 powyższego przepisu stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty Odwołującego ograniczył sięjedynie do stwierdzenia, iżwyjaśnienia nie
potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżtakie uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego nie mieści sięw regułach określonych w art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Brak
podania motywacji przez Zamawiającego przy podejmowaniu czynności odrzucenia oferty
jest równoznaczny – w ocenie Izby – z dokonaniem uznaniowej decyzji wykraczającej poza
ramy dyspozycji przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżpierwotnie to na wykonawcy ciąży
obowiązek udzielenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny i zgodnie z regułą
dowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego musi on udowodnićzaoferowanie ceny
odpowiadającej kosztomświadczonej usługi.
Jeżeli jednak wykonawca przedstawi szczegółowąkalkulacjęcenowąoferty, to w tym
momencie ciężar dowodu na okolicznośćrażąco niskiej ceny przechodzi na Zamawiającego,
który mocąprzepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp jest zobowiązany do wykazania jaki jest
charakter prawny zaoferowanej ceny, to jest musi odnieśćsiędo każdej pozycji kalkulacyjnej
i poszczególnych wyjaśnieńwykonawcy z osobna.
Jednocześnie przepis art.92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżniezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Zatem Zamawiający, na podstawie powyższego przepisu, był
zobowiązany do szczegółowego i wyczerpującego odniesienia siędo przedstawionej przez
Odwołującego szczegółowej kalkulacji cenowej.
Według
Izby
przedstawiona
przez
Odwołującego
przy
piśmie
z
dnia
1.03.2011r.kalkulacja szczegółowa uwzględniała większośćczynników cenotwórczych
kształtujących ostatecznącenębrutto.
Odwołujący wyjaśnił między innymi pozycjęzawierającącenęza sprawowanie
nadzoru autorskiego oraz szczegółowo rozbił na pozycje „inne opracowania” zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Izba uznała równieżudzielonąprzez Odwołującego bonifikatęw wysokości 31% od
podanej ceny w wysokości 194 850, 45 zł za uzasadnioną.
Zamawiający rozpatrując ten element wpływający na wysokośćceny powinien go
potraktowaćin concreto jako obiektywny czynnik, bowiem Odwołujący w sposób
jednoznaczny uzasadnił, iżbonifikata wynika z dużego, dziesięcioletniego doświadczenia
projektantów w realizacji obiektów podobnych(12 krytych pływalni przekazanych do
użytkowania w latach 2001-2011), zwiększając wydajnośćw rozwiązywaniu problemów
projektowych, które nie wymagajądługotrwałych analiz, a zatem ta okolicznośćdeterminuje
– zdaniem Izby – oszczędnośćmetody wykonania zamówienia i sprzyja warunkom
wykonania zamówienia dostępnego dla wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, iżniepodanie przez wykonawcęprzewidywanego nakładu
jednostek pracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie stanowi o rażąco niskiej
cenie, bowiem Zamawiający w treści SIWZ nieżądał obliczenia ceny w oparciu o jednostkę
nakładu pracy biura projektów.
Natomiast należy zauważyć, iżZamawiający w rozdziale XV pkt 2 SIWZ ustalił,że
wynagrodzenie winno byćobliczone w oparciu o specyfikacjętechnicznąoraz wiedzęwłasną
po zapoznaniu sięz warunkami realizacyjnymi w terenie.
Zdaniem Izby Odwołujący kalkulując cenęz uwzględnieniem bonifikaty opierał się
właśnie na wiedzy własnej w dziedzinie sporządzania projektów podobnych i po zapoznaniu
sięz konkretnymi warunkami terenowymi.
Nadto załączone przez Odwołującego umowa nr 3/11/2004 z dnia 25 lutego 2004r.
zawarta z GminąMykanów i umowa nr 18/12/2004 z dnia 15 grudnia 2004r. zawarta z
GminąJanów Lubelski wskazująna wykonywanie w przeszłości podobnych zamówień
publicznych o wartości przedmiotu umowy zbliżonej do zaoferowanej przez Odwołującego, a
więc nie dająpodstaw do przyjęcia manipulacji w sferze ceny.
W literaturze i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za rażąco niskąuznaje się
cenęniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień, odbiegającąod cen przyjętych, wskazującąna fakt realizacji poniżej kosztów
wytworzenia.
Dla uznania istnienia takiej ceny konieczne jest przynajmniej jej uprawdopodobnienie,
jeśli nie jej udowodnienie ze strony Zamawiającego. Nie jest wystarczające – zdaniem Izby –
zgłoszenie jedynie wątpliwości w tym zakresie bez ich skierowania do właściwego adresata.
Według Izby równieżustalona przez Zamawiającego wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia(kwota, którąZamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia) w wysokości 422 610 zł może budzićwątpliwości wobec znacznej rozpiętości
pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pięćspośród siedmiu ofert było znacznie poniżej tej
wartości( oferta nr 1 – 279 825 zł, oferta nr 2 – 134 900 zł, oferta nr 3 – 270 600 zł, oferta nr
4 - 318 570 zł, oferta nr 5 – 215 250 zł). Jednie ceny dwóch ofert przekroczyły powyższą
wartośćszacunkową.
W judykaturze Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iżjeżeli zamawiający w
sposób nieprawidłowy ustalił szacunkowąwartośćzamówienia, to odnoszenie siędo tej
kwoty w celu ustalenia czy złożona oferta zawiera rażąco niskącenę, decyduje o wadliwości
podjętego postępowania wyjaśniającego( vide : wyrok KIO z 2010-05-06 KIO/UZP 632/10).
Według Izby zatem odniesienie siędo ustalonej przez Zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie rażąco niskiej ceny nie będzie miało znaczenia z
powodu dużych różnic cenowych. Różnice te zdaniem Izby sąwynikiem niejednakowej
kalkulacji przez wykonawców zysku, lecz wżaden sposób nieświadcząo rażąco niskiej
cenie oferty.
Ostatecznie zachowanie Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego w
zakresie ceny Izba uznała za naruszające zasadęrówności i uczciwej konkurencji.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące rażąco niskiej ceny oferty
Odwołującego to z powodu znacznej rozpiętości zaoferowanych cen powinien zbadać
równieżinne oferty zawierające cenęponiżej wartości szacunkowej zamówienia, a z całą
pewnościąwybranąofertęwykonawcy konkurencyjnego, której cena stanowiła jedynie około
50% wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Odejmując udzielonąprzez Odwołującego bonifikatęcena złożonej przez niego oferty
była porównywalna i konkurencyjna w stosunku do tej wybranej i można jąbyło równieżw
przybliżeniu potraktowaćjako cenęśrednią.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35;
2)
zasądzićkwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11 Listopada 9
na rzecz MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/610/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, 11 listopada 9, 14-300 Morąg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego
pn.:
Budowa
wielofunkcyjnego,
krytego
basenu
pływackiego
wraz
z
zagospodarowaniem terenu w infrastrukturęterenowąi jego uzbrojeniem
nadziemnym i podziemnym w Morągu.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia : 360465 z 2010r.
Pismem z dnia 23.02.2011r. Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, ul.11
Listopada 9, 14-300 Morąg, przy udziale Portico Project Management Sp. z o. o. i
Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibąw Warszawie (01-510) przy ul. Gen.
Zajączka 28 (na podstawie udzielonego przez Burmistrza Morąga pełnomocnictwa z
dn. 24.09.2010 r.) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wezwał Odwołującego - MWM Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Grottgera
35, 44-100 Gliwice do złożenia wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, prosząc o wyjaśnienie
sposobu obliczenia ceny podanej w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do wyjaśnienia sposobu obliczenia
ceny podanej w ofercie Odwołujący pismem z dnia 1.03.2011r. poinformował
Zamawiającego, iżkalkulacjęszczegółowąceny ofertowej opracowano zgodnie zŚZWPP-2009. Przyjęto stawkęjnp obowiązującąw biurze projektów oraz
zastosowano bonifikatęz uwagi na doświadczenie biura w realizacji podobnych
projektów i zastosowanie rozwiązańtypowych.
W przedmiotowym piśmie w formie tabelarycznej Odwołujący przedstawił
kalkulacjęszczegółowązawierającąkoszty opracowania projektu budowlano-
wykonawczego "Budowa wielofunkcyjnego krytego basenu pływackiego w Morągu”
przedstawiające sięw następujący sposób:
Obiekty
Pow lm2]
Kubatura [m3]
Obiekt
3870
Kategoria 4
szczegół
ilość
Wartość
BASEN
Tabela
104.2
Nakłady podstawowe
PB+PW
Architektura
4160-
416
45 760,00
Konstrukcja
2470-
247
27 170,00
Tabela
115.2
Instalacja wod-kan
610
610
6 710,00 zł
trudność3
instalacja co
trudność4
800
800
8 800,00 zł
Technologia uzdatniania wody
800
800
8 800,00 zł
mwm sp. z o.o.
Tabela
116.2
Instalacja ogólna -
530
530
5 830,00 zł
Instalacja siły
530
530
5 830,00 zł
Instalacja teletechniczne
360
360
3 960,00 zł
trudność2
Tabela
125.2
Wentylacja
5-10tysm3x4
220-390 880
9 680,00 zł
15tysm3x2
270-500 540
5 940,00 zł
Tabela
123.2
Węzeł cieplny
1,2 MW
340-580 340
3 740,00 zł
Tabela
9.2
Drogi i place
690-900 690
7 590,00 zł
Ciągi piesze
340-480 340
3 740,00 zł
Przyłącza
wodociągowe
175
1 925,00 zł
wkanalizacyjne
215
2 365,00 zł
ciepłownicze
215
2 365,00 zł
energetyczne
110
1210,00 zł
13765
jnp
Stawka biura projektów
11,00 zł
zł/jnp
SUMA POŚREDNIA
151 415,00 zł
Opracowania inne
7 000,00 zł
geodezja, geologia, opr.
kosztowe
specyfikacje i inne
NETTO
158 415,00 zł
BRUTTO 194 850,45 zł
Odwołujący poinformował również, iżudzielił bonifikaty w wysokości 31% z uwagi na
duże doświadczenie projektantów w realizacji obiektów podobnych od ceny brutto w
wysokości 60 403,64 zł, co dało cenępo bonifikacie w wysokości 134 900,00 zł, a
ostatecznie cenęofertowąbrutto w wysokości 134 900,00 zł.
Złożone wyjaśnienia Wykonawcy okazały siędla Zamawiającego niejasne i pismem z
dnia 11.03.2011r.Zamawiający ponownie, na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wezwał Odwołującego do uszczegółowienia złożonych w dn.
02.03.2011 r. wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iżoczekuje uszczegółowienia polegającego na:
1.
Wskazaniu pozycji zawierającej cenęza sprawowanie nadzoru autorskiego,
2.
Szczegółowym rozpisaniu pozycji „opracowania inne" z przypisaniem im
konkretnych cen,
3.
Wyjaśnieniu, w jaki sposób duże doświadczenie projektantów w realizacji
obiektów podobnych uzasadnia udzielenie 31% bonifikaty od ceny obliczonej na podstawie
przewidywanego nakładu jednostek pracy przy realizacji zamówienia przez tych właśnie
projektantów,
4.
Wyjaśnieniu jak powstała stawka biura projektów za jednostkęnakładu pracy.
Pismem z dnia 15.03.2011r.Odwołujący wyjaśnił, iżw zakresie pkt. 1,że cena za
sprawowanie nadzoru autorskiego w zakresie zapisanym w SIWZ , pkt.C5. ujęta jest w cenie
opracowańbranżowych i mieści sięw kwocie 134 446,81 zł.
Nadto szczegółowo rozbił na pozycje „opracowania inne” w ten sposób:
-
mapy do celów projektowych -1500 zł,
-
badania geotechniczne gruntu - 1200 zł,
-
opracowanie przedmiarów robót objętych projektami - 1200 zł,
-
opracowanie kosztorysów inwestorskich oraz ich aktualizacja po upływie
jednego roku od opracowania, jeśli do tego czasu nie zostanie wyłoniony wykonawca robót
budowlanych - 1000 zł,
-
opracowanie Zbiorczego Zestawienia Kosztów - 300 zł,
-
opracowanie Studium Wykonalności projektu porównujące zakładane koszty
użytkowania dla przyjętych rozwiązańprojektowych i przychody z prowadzonej działalności -
1500 zł,
-
geologiczny odbiór dna wykopu - 300 zł,
-
udział i pomoc w czynnościach Zamawiającego lub wykonawcy robót
budowlanych w celu uzyskania wymaganych przepisami pozwoleńadministracyjnych, w tym
decyzji o pozwoleniu na budowęi pozwoleniu na użytkowanie - w kosztach opracowań
projektowych.
-
udział w przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, w postaci
udzielania za pośrednictwem Zamawiającego odpowiedzi oferentom na pytania dotyczące
projektu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia - w kosztach opracowań
projektowych,
-
organizowanie co 3 tygodnie narad koordynacyjnych w siedzibie
Zamawiającego,
mających
na
celu
bieżące
konsultowanie
z
przedstawicielem
Zamawiającego rozwiązańprojektowych i postęp projektowania - w kosztach opracowań
projektowych.
W odpowiedzi na pkt. 3 poinformował,że duże doświadczenie zespołu projektantów
zatrudnionych w MWM Sp. z o. o. przekłada sięna zdecydowanie większąwydajnośćw
rozwiązywaniu problemów projektowych, które nie wymagajądługotrwałych analiz, dzięki
czemu następuje zmniejszenie kosztów pracy.
Zwrócił uwagę,że Zespół projektowy tworząprojektanci i asystenci mający w dorobku
12 krytych pływalni przekazanych do użytkowania w okresie 2001-2011, a podstawądo
udzielenia bonifikaty w wysokości 31 % jest obniżenie kosztów wykonania projektu.
Ostatecznie w części dotyczącej pkt. 4 dotyczącej wyjaśnienia jak powstała stawka
biura Projektów za jednostkęnakładu pracy udzielił odpowiedzi, iżSIWZ nie wymaga wżadnym punkcie uzasadnienia stawki biura Projektów, a stawka biura Projektów za
jednostkęnakładów pracy powstała w wyniku wykorzystania wieloletniego doświadczenia
zespołu projektantów pracujących w niezmienionym składzie od 10 lat.
W
dniu
18.03.2011r.Odwołujący
został
zawiadomiony
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy : Paweł Tiepłow Pracownia Projektowa, Inwest-Bau
Biuro Projektowo-Budowlane Beata Litwin z siedzibąw Warszawie i odrzuceniu oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający podniósł,że „złożone
na wniosek Zamawiającego wyjaśnienia nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia".
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
23.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił,że Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust. 1 i 91 ust.1 tejże ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia cyt. wyżej ustawy Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem faktu,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Podniósł, iżprzepisy ustawy nie zawierająlegalnej definicji rażąco niskiej ceny, a w
sytuacji złożenia stosownych wyjaśnień, tak jak w rozpatrywanym stanie faktycznym miało to
miejsce, ciężar dowodu co do braku przedstawienia w wyjaśnieniach obiektywnych
elementów mających wpływ na wysokośćceny i złożenia niewystarczających wyjaśnień
spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi na Zamawiającym, który ze swych
twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty, co wynika z treści art. 188
ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał,że jego wyjaśnienia są
niewystarczające, pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu. Stanowisko Zamawiającego
winno byćbowiem poparte odniesieniem siędo wyjaśnieńOdwołującego i wykazaniem,że
sąone niewystarczające lub błędne.
Nadto Zamawiający winien wykazać,że każdy inny podmiot uznałby cenę
zaoferowanąprzez Odwołującego za rażąco niską, czego równieżnie wykazał.
Odwołujący powołał sięna okoliczności, iżw ostatnim okresie zrealizował między
innymi 4 umowy o zamówienie publiczne na rzeczowo zbliżony zakres prac, a ceny umowne
ustalone zgodnie z ofertami przez niego złożonymi mieściły sięw granicach od 78.934,00
złotych do 118.340,00 złotych, a więc we wszystkich przypadkach były znacząco niższe niż
cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył odpisy następujących umów o
zamówienie publiczne:
1) z dnia 25 luty 2004 z GminąMykanów,
2) z dnia 15 grudzień2004 z GminąJanów Lubelski,
3) z dnia 22 sierpnia 2005 z GminąWarta Bolesławiecka,
4) z dnia 4 maja 2005 z GminąKietrz.
Dodatkowo przedłożył jako dowód w sprawie szczegółowąkalkulacjękosztów
realizacji zamówienia, z której wynikał zdaniem Odwołującego jego zysk na poziomie 10 %.
Ostatecznie podkreślił,że skoro Odwołujący w ramach ceny ofertowej nie tylko
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, ale osiąga równieżzysk, to w takim
przypadku nie może byćmowy o rażąco niskiej cenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wyjaśnieńOdwołującego z dnia 1.03.2011r. oraz z dnia 15.03.2011r., zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
18.03.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.90 ust.2 i 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust. 1, 91 ust.1, art.92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji zaoferowania ceny
w wysokości 134 446,81 zł w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Poza tym rozstrzygnięcia wymagało równieżzagadnienie czy przeprowadzone przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp postępowanie wyjaśniające w zakresie
ustalenia rażąco niskiej ceny zostało dokonane w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Stosownie do brzmienia art.90 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy wskazuje w sposób bezsporny, iż
Zamawiający formalnie przeprowadził proceduręzmierzającądo zbadania istnienia bądź
nieistnienia rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby jednak ocena Zamawiającego przedłożonych dwukrotnie przez
Odwołującego wyjaśnieńzostała dokonana w sposób wadliwy.
W myśl art.90 ust.2 cyt. ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Nadto ust.3 powyższego przepisu stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty Odwołującego ograniczył sięjedynie do stwierdzenia, iżwyjaśnienia nie
potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżtakie uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego nie mieści sięw regułach określonych w art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Brak
podania motywacji przez Zamawiającego przy podejmowaniu czynności odrzucenia oferty
jest równoznaczny – w ocenie Izby – z dokonaniem uznaniowej decyzji wykraczającej poza
ramy dyspozycji przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżpierwotnie to na wykonawcy ciąży
obowiązek udzielenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny i zgodnie z regułą
dowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego musi on udowodnićzaoferowanie ceny
odpowiadającej kosztomświadczonej usługi.
Jeżeli jednak wykonawca przedstawi szczegółowąkalkulacjęcenowąoferty, to w tym
momencie ciężar dowodu na okolicznośćrażąco niskiej ceny przechodzi na Zamawiającego,
który mocąprzepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp jest zobowiązany do wykazania jaki jest
charakter prawny zaoferowanej ceny, to jest musi odnieśćsiędo każdej pozycji kalkulacyjnej
i poszczególnych wyjaśnieńwykonawcy z osobna.
Jednocześnie przepis art.92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżniezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Zatem Zamawiający, na podstawie powyższego przepisu, był
zobowiązany do szczegółowego i wyczerpującego odniesienia siędo przedstawionej przez
Odwołującego szczegółowej kalkulacji cenowej.
Według
Izby
przedstawiona
przez
Odwołującego
przy
piśmie
z
dnia
1.03.2011r.kalkulacja szczegółowa uwzględniała większośćczynników cenotwórczych
kształtujących ostatecznącenębrutto.
Odwołujący wyjaśnił między innymi pozycjęzawierającącenęza sprawowanie
nadzoru autorskiego oraz szczegółowo rozbił na pozycje „inne opracowania” zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Izba uznała równieżudzielonąprzez Odwołującego bonifikatęw wysokości 31% od
podanej ceny w wysokości 194 850, 45 zł za uzasadnioną.
Zamawiający rozpatrując ten element wpływający na wysokośćceny powinien go
potraktowaćin concreto jako obiektywny czynnik, bowiem Odwołujący w sposób
jednoznaczny uzasadnił, iżbonifikata wynika z dużego, dziesięcioletniego doświadczenia
projektantów w realizacji obiektów podobnych(12 krytych pływalni przekazanych do
użytkowania w latach 2001-2011), zwiększając wydajnośćw rozwiązywaniu problemów
projektowych, które nie wymagajądługotrwałych analiz, a zatem ta okolicznośćdeterminuje
– zdaniem Izby – oszczędnośćmetody wykonania zamówienia i sprzyja warunkom
wykonania zamówienia dostępnego dla wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, iżniepodanie przez wykonawcęprzewidywanego nakładu
jednostek pracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie stanowi o rażąco niskiej
cenie, bowiem Zamawiający w treści SIWZ nieżądał obliczenia ceny w oparciu o jednostkę
nakładu pracy biura projektów.
Natomiast należy zauważyć, iżZamawiający w rozdziale XV pkt 2 SIWZ ustalił,że
wynagrodzenie winno byćobliczone w oparciu o specyfikacjętechnicznąoraz wiedzęwłasną
po zapoznaniu sięz warunkami realizacyjnymi w terenie.
Zdaniem Izby Odwołujący kalkulując cenęz uwzględnieniem bonifikaty opierał się
właśnie na wiedzy własnej w dziedzinie sporządzania projektów podobnych i po zapoznaniu
sięz konkretnymi warunkami terenowymi.
Nadto załączone przez Odwołującego umowa nr 3/11/2004 z dnia 25 lutego 2004r.
zawarta z GminąMykanów i umowa nr 18/12/2004 z dnia 15 grudnia 2004r. zawarta z
GminąJanów Lubelski wskazująna wykonywanie w przeszłości podobnych zamówień
publicznych o wartości przedmiotu umowy zbliżonej do zaoferowanej przez Odwołującego, a
więc nie dająpodstaw do przyjęcia manipulacji w sferze ceny.
W literaturze i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za rażąco niskąuznaje się
cenęniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień, odbiegającąod cen przyjętych, wskazującąna fakt realizacji poniżej kosztów
wytworzenia.
Dla uznania istnienia takiej ceny konieczne jest przynajmniej jej uprawdopodobnienie,
jeśli nie jej udowodnienie ze strony Zamawiającego. Nie jest wystarczające – zdaniem Izby –
zgłoszenie jedynie wątpliwości w tym zakresie bez ich skierowania do właściwego adresata.
Według Izby równieżustalona przez Zamawiającego wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia(kwota, którąZamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia) w wysokości 422 610 zł może budzićwątpliwości wobec znacznej rozpiętości
pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pięćspośród siedmiu ofert było znacznie poniżej tej
wartości( oferta nr 1 – 279 825 zł, oferta nr 2 – 134 900 zł, oferta nr 3 – 270 600 zł, oferta nr
4 - 318 570 zł, oferta nr 5 – 215 250 zł). Jednie ceny dwóch ofert przekroczyły powyższą
wartośćszacunkową.
W judykaturze Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iżjeżeli zamawiający w
sposób nieprawidłowy ustalił szacunkowąwartośćzamówienia, to odnoszenie siędo tej
kwoty w celu ustalenia czy złożona oferta zawiera rażąco niskącenę, decyduje o wadliwości
podjętego postępowania wyjaśniającego( vide : wyrok KIO z 2010-05-06 KIO/UZP 632/10).
Według Izby zatem odniesienie siędo ustalonej przez Zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie rażąco niskiej ceny nie będzie miało znaczenia z
powodu dużych różnic cenowych. Różnice te zdaniem Izby sąwynikiem niejednakowej
kalkulacji przez wykonawców zysku, lecz wżaden sposób nieświadcząo rażąco niskiej
cenie oferty.
Ostatecznie zachowanie Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego w
zakresie ceny Izba uznała za naruszające zasadęrówności i uczciwej konkurencji.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące rażąco niskiej ceny oferty
Odwołującego to z powodu znacznej rozpiętości zaoferowanych cen powinien zbadać
równieżinne oferty zawierające cenęponiżej wartości szacunkowej zamówienia, a z całą
pewnościąwybranąofertęwykonawcy konkurencyjnego, której cena stanowiła jedynie około
50% wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Odejmując udzielonąprzez Odwołującego bonifikatęcena złożonej przez niego oferty
była porównywalna i konkurencyjna w stosunku do tej wybranej i można jąbyło równieżw
przybliżeniu potraktowaćjako cenęśrednią.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
