rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/614/11
KIO/614/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2011 r.
przez Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Oborny
Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13, 09-909 Warszawa
przy udziale Wykonawcy: Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2011 r.
przez Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Oborny
Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13, 09-909 Warszawa
przy udziale Wykonawcy: Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, ul. świrki i
Wigury 9/13, 09-909 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa na rzecz Centralnego
Węzła Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13,
09-909 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty Zamawiającego stanowiące
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/614/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług telefonii publicznej
dla Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej w Warszawie,
RWŁ Legionowo i RWŁ Olsztyn w zakresie połączeń lokalnych, międzystrefowych,
międzynarodowych,
do
sieci
komórkowych
oraz
usług
telefonii
publicznej
na zainstalowanych końcowych stacjach telefonicznych operatora publicznego” zostało
wszczęte przez Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 14-021712) w dniu 21 stycznia 2011 r.
W dniu 14 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Exatel S.A., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 28 marca 2011 r. Wykonawca: Telekomunikacja Polska S.A. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Exatel S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego na częśćI, II i III zamówienia oraz wyboru jako najkorzystniejszej
w każdej z tych części oferty złożonej przez Wykonawcę: TelekomunikacjęPolskąS.A.
W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treść
złożonej przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Twierdził,że zgodnie z postanowieniami SIWZ odnoszącymi się
do poszczególnych części zamówienia, miał on jedynie obowiązek zapewnienia technicznej
możliwości realizacji połączeńtelefonicznych – odrębnie określonego rodzaju dla każdej
z części zamówienia. W jego ocenie te szczególne rodzaje połączeńnie stanowiły jednak
elementu składającego sięna przedmiot zamówienia w przypadku poszczególnych części
zamówienia. Uznał on bowiem, iżZamawiający oczekiwał od Wykonawców jedynie
deklaracji o zapewnieniu z ich strony technicznej możliwośćrealizacji wskazanych rodzajów
połączeń. Za takim stanowiskiem, przemawiał zdaniem Odwołującego fakt, iżte szczególne
rodzaje połączeńtelefonicznych nie zostały ujęte we wzorach wyliczania całkowitej wartości
oferty. Dlatego teżOdwołujący uznał,że każdy Wykonawca miał obowiązek podania
w formularzu ofertowym ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, co teżon,
w swojej ocenie, uczynił. Podkreślał, iżnie miał obowiązku podania wszystkich stawek
za połączenia wyszczególnione w formularzach ofertowych. Oświadczył jednocześnie,
iżuwzględnił w cenie wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia,
w szczególności koszt posiadanej przez siebie infrastruktury zapewniającej techniczną
możliwośćrealizacji innych połączeńtelefonicznych.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert w części I, II i III zamówienia oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Oborny
Narodowej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Exatel S.A. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Zamawiający oświadczył,że znajdujące sięw poszczególnych
pozycjach
formularzy
ofertowych
złożonych
przez
Odwołującego
sformułowanie
„nie dotyczy” odczytał jednoznacznie, jako brak zobowiązania do realizowania opisanych
w tych pozycjach połączeńtelefonicznych. Stanowiło to, w ocenie Zamawiającego, o istotnej
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a tym samym było podstawądo odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający
podkreślał,że
z
logiki
opisu
każdej
części
zamówienia
w sposób jednoznaczny wynika określenie zakresu zobowiązania Wykonawcy w każdej
części zamówienia. Obejmuje ono dostarczenie zasadniczych frakcji ruchu oraz,
w przypadku awarii, posiadanie technicznej zdolności do realizacji połączeńtelefonicznych
objętych innymi częściami zamówienia. Tak opisany przedmiot zamówienia znalazł
odwzorowanie w treści formularzy ofertowych – dla każdej części obejmowały one zarówno
wykaz cen za usługi podstawowe, jak i te, które realizowane mająbyćw trybie awaryjnym.
Twierdził on również,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
będzie określane poprzez wskazanie podstaw do jego ustalenia, którymi sąceny
jednostkowe określone przez Wykonawców w formularzach ofertowych.
Niezależnie od powyższego wykazywał on, iżnieuzasadnione sątwierdzenia
Odwołującego zgodnie, z którymi z nieuwzględnienia we wzorach opisujących sposób oceny
ofert cen zaświadczenie usług w trybie awaryjnym wynika,że Wykonawcy
nie mieli obowiązku ich podania w formularzach cenowych.
Stanowisko Przystępującego – Telekomunikacji Polskiej S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Exatel S.A. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający podzielił przedmiot zamówienia na pięćczęści, z których odwołanie odnosi
siędo pierwszych trzech.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiot zamówienia w części I i II obejmował
realizacjępołączeńlokalnych i międzystrefowych. Jednocześnie jego opis dla każdej
z tych dwóch części w pkt o) zawierał zastrzeżenie, iż„Wykonawca zapewni techniczną
możliwość realizacji połączeń telefonicznych w ruchu międzynarodowym oraz do sieci
komórkowej, w przypadku zaistnienia awarii, na punktach styku z innymi przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi”. W przypadku części III przedmiot zamówienia obejmował realizację
połączeńmiędzynarodowych, przy czym jego opis w pkt k) zawierał zastrzeżenie,
iż„Wykonawca zapewni techniczną możliwość realizacji połączeń telefonicznych w ruchu
lokalnym, międzystrefowym oraz do sieci komórkowej, w przypadku zaistnienia awarii,
na punktach styku z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi”.
Zamawiający określił, odrębny dla każdej części zamówienia, wzór formularza
cenowego będący składnikiem formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Formularz dla każdej z trzech części objętych zarzutami zawierał następujące pozycje:
abonament (oznaczony literąA), opłata za 1 minutępołączenia w ruchu lokalnym
(odpowiednio litera B), opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzystrefowym (litera C),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do sieci stacjonarnych (litera D),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do sieci komórkowych (litera E),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do połączeńsatelitarnych (litera F)
oraz opłata za 1 minutępołączenia do sieci telefonii komórkowej (litera G). Przy każdej z
tych pozycji Zamawiający przewidział wolne dwie kolumny opisane hasłem „Cena
oferowana” odpowiednio „Netto” i „Brutto”.
W przypadku objętych rozpoznaniem Izby trzech pierwszych części zamówienia,
tabele o treści odpowiadającej treści formularzy cenowych zawarte zostały w sporządzonych
odrębnie dla każdej z tych części istotnych postanowieniach umowy. Tabelętaką
poprzedzała następująca treść: „Opłaty z tytułu instalacji oraz generowanych połączeń
naliczane będą zgodnie z poniższą tabelą:”. Pod tabelązamieszony został zaśnastępujący
zapis: „Pozostałe usługi telefoniczne, nieujęte w tabeli, będą rozliczane według cennika
usług telekomunikacyjnych, stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszej umowy”.
W pkt 10.1.1) SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, iżoferta musi zawierać
m.in. „formularz ofertowy (co do treści wg załączonego wzoru – zał. Nr 2)”.
W dalszych zapisach SIWZ, Zamawiający postanowił, iż„Na formularzu ofertowym
należy podać kwoty jednostkowe netto oraz brutto” (pkt 12.1), a także,że „Cena podana
w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego” (pkt 12.2). Ponadto w pkt
12.3 określono,że „Podane wartości będą podlegać ocenie zgodnie z opisem
przedstawionym w pkt XIII niniejszej SIWZ”. W pkt 13.1 SIWZ stanowił, iż„Zamawiający
obliczy całkowitą wartość oferty na podstawie wzorów dla każdej części zamówienia
oddzielnie zgodnie ze stawkami umieszczonymi w formularzach ofertowych”. Wzory te
dla części I i II obejmowały odpowiednie wielokrotności usług opisanych w formularzach
cenowych literami od A do C, zaśdla części III obejmowały odpowiednie wielokrotności
usług opisanych w formularzu cenowym literami A oraz od D do F.
Skład orzekający Izby ustalił ponadto, iżOdwołujący w dniu 21 lutego 2011 skierował
do Zamawiającego zapytanie o następującej treści: „W formularzu ofertowym załącznik nr 2
do SIWZ we wszystkich częściach Zamawiający wymaga podania stawek za minutę
do poszczególnych stref w ruchu międzynarodowym, przy czym wymienia następujące
strefy: - dla połączeń międzynarodowych do sieci stacjonarnych: N1, N2, Nn – dla połączeń
międzynarodowych do sieci komórkowych: K1, K2, Kn. Czy Zamawiający dopuszcza
modyfikację formularza poprzez dopisanie w miejsce stref Nn i Kn wszystkich stref
obsługiwanych przez Wykonawcę z podaniem stawki dla poszczególnej strefy?
Czy Zamawiający dopuszcza taką modyfikację w szablonie umowy?”. Otrzymał on
odpowiedźo następującej treści: „Zamawiający dopuszcza umieszczenie wszystkich stref
(…) w formularzu ofertowym. Ilość stref nie ma znaczenia, ponieważ jest ona uśredniona
zgodnie z wzorami w opisie”. Na pytanie drugie Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Tak”.
Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie w formularzach cenowych dla części I i II
w pozycjach oznaczonych literami od D do G w dwóch kolumnach opisanych hasłem „Cena
oferowana” odpowiednio „Netto” i „Brutto” wpisał zwrot „nie dotyczy”. O tęsamątreść
uzupełnił powołane kolumny w pozycjach opisanych literami B i C w formularzu cenowym
dla części III.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W ocenie Izby opisy każdego z trzech przedmiotów zamówienia oraz całokształt
zawartej w SIWZ regulacji sposobu określenia przez Wykonawców cen jednostkowych,
a w konsekwencji także rozliczania realizacji przedmiotu umowy w każdej z części
zamówienia, nie uprawniał Odwołującego do sformułowania twierdzeń, na których oparł on
podnoszone przez siebie zarzuty. Izba uznała, iżz przytoczonych powyżej zapisów wynikało
w sposób wystarczająco precyzyjny, iżZamawiający oczekuje od Wykonawców,
aby ci składając ofertępodali ceny jednostkowe dla każdej z pozycji ujętej w formularzu
cenowym.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia, zdaniem Izby, fakt określenia
przez Zamawiającego odrębnych dla każdej z części zamówienia formularzy cenowych,
a co ważniejsze powielenie ich w sporządzonych odrębnie dla każdej z części istotnych
postanowieniach umowy. Odwołujący, czytając SIWZ jako całość, powinien był,
w ocenie Izby, wywieźć, iżjest zobowiązany do podania każdej z cen przewidzianych
w
formularzu
cenowym.
Jak
słusznie
wskazywał
Zamawiający,
wymagał
on
w pkt 10.1.1) SIWZ, aby oferta zawierała treśćwymaganąw formularzu ofertowym. Ponadto
w pkt 12.1 SIWZ zostało wyraźnie napisane, iżw formularzu ofertowym należy podaćkwoty
jednostkowe netto i brutto, zaśw kolejnym punkcie (12.2) wymagano, aby cena podana
w ofercie zawierała wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Izba nie dała wiary argumentacji
Odwołującego, zgodnie z którąusługiświadczone w trybie awaryjnym w każdej z trzech
części zamówienia, miały nie byćwświetle zapisów SIWZ wyceniane, a ich cena,
w przypadku realizacji takich usług, powinna byćokreślana na podstawie cennika usług
telekomunikacyjnych, który zgodnie z odpowiedziąna pytanie piąte zawartąw piśmie
z dnia 9 lutego 2011 r., miał byćprzedłożony Zamawiającemu dopiero przed podpisaniem
umowy. Odwołujący powoływał sięprzy tym na treśćpostanowieńzawartych
pod tabeląw § 7 istotnych postanowieńumowy. Zdaje sięon jednak nie zauważać
pierwszego zdania powołanego § 7, które poprzedza tabelęzawierającąformularz cenowy:
„Opłaty z tytułu instalacji i generowanych połączeń naliczane będą zgodnie z niniejszą
tabelą”. Jak jużbyła o tym mowa, tabela ta jest kopiąformularza cenowego. Zawiera tym
samym równieżcennik połączeńświadczonych w trybie awaryjnym. Jak sam Odwołujący
zauważył, usługiświadczone w trybie awaryjnym w cenniku usług telekomunikacyjnych
nie będąwyszczególnione jako „usługi awaryjne”, ale jako konkretne usługi danego rodzaju.
Niezrozumiałym zatem wydaje siędlaczego oczekiwał on od Zamawiającego wyraźnego
wskazania w formularzu cenowym, iżdane usługi mająbyćświadczone w trybie awaryjnym,
skoro Zamawiający wskazał te usługi, tak jak to zdaniem Odwołującego czyniąoperatorzy
telekomunikacyjni w swoich cennikach, a zatem jako konkretne usługi danego rodzaju.
W ocenie Izby, z opisów przedmiotu zamówienia w każdej z trzech części, w sposób jasny
wynika, które usługi będąświadczone jako usługi podstawowe, a które dopiero w trybie
awaryjnym. Chociażby dokument stanowiący załącznik do istotnych postanowieńumowy –
opisany jako „Załącznik nr 1 do umowy nr … Załącznik techniczny”, wyraźnie rozgranicza
(pkt 3 i 5), co do których rodzajów połączeńWykonawca jest zobowiązany „zapewnić
techniczną
możliwość
prawidłowej
realizacji
połączeń”
w
normalnym
trybie,
a do których w trybie awaryjnym. Podkreślićw tym miejscu należy, iżdo każdego z rodzajów
połączeńZamawiający użył tu tego samego zwrotu, o obowiązku zapewnienia technicznej
możliwości prawidłowej realizacji połączeń. Odwołujący wywodził w odwołaniu,
iżz tegożwyrażenia nie wynika wprost obowiązekświadczenia usług objętych trybem
awaryjnym. Wświetle powyżej przywołanych zapisów SIWZ, w tym równieżpostanowień
„Załącznika technicznego”, trudno daćwiarętym twierdzeniom.
Izba w kontekście przywołanych twierdzeń, o braku obowiązku wyceny na etapie
ofertyświadczenia usług wykonywanych w trybie awaryjnym, dostrzegła pewnąniespójność
w argumentacji Odwołującego. W odwołaniu na stronie 5, jak słusznie podnosił
Zamawiający, formułował on tezę, iżusługi realizowane w trybie awaryjnym nie sąobjęte
zakresem przedmiotu zamówienia, a istotna jest jedynie potencjalna możliwość
ichświadczenia. Podobnej treści stanowisko prezentował w toku rozprawy przed Izbą
odnosząc siędo postanowień§ 1 i 2 istotnych postanowieńumowy. Jednocześnie twierdził
jednak, iżna podstawie umowy zawartej w Zamawiającym, Wykonawca będzie zobowiązanyświadczyćusługi wykonywane w trybie awaryjnym, a będąone wyceniane na podstawie
cennika usług telekomunikacyjnych. Konfrontując treśćtych oświadczeń, dojśćmożna
do przekonania, iżOdwołujący czuje sięzobowiązany doświadczenia usług realizowanych
w trybie awaryjnym, choćnie sąone objęte zakresem przedmiotu zamówienia.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt, iżOdwołujący w pytaniu
skierowanym do Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
w dniu 21 lutego 2011 r. zawarł stwierdzenie, iż„W formularzu ofertowym załącznik nr 2
do SIWZ we wszystkich częściach Zamawiający wymaga podania stawek za minutę
do poszczególnych stref w ruchu międzynarodowym”. Z treści tego pytania, w ocenie Izby,
jednoznacznie wynika, iżOdwołujący zdawał sobie sprawęz tego,że Zamawiający wymaga
podania stawek za usługiświadczone w trybie awaryjnym – połączenie w ruchu
międzynarodowym były takimi w części I i II zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w toku
rozprawyżadnych argumentów uzasadniających zmianęswojego stanowiska w okresie
od 21 lutego 2011 r. do dnia 7 marca 2011 r., w którym upływał termin składania ofert.
Okolicznośćta czyni twierdzenia Odwołującego mniej wiarygodnymi.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Z treści formularzy ofertowych
nie wynika bowiem, jakiej ceny oczekuje Odwołujący zaświadczenie usług w trybie
awaryjnym, zaśbrak ten nie może byćuzupełniony na drodze przeprowadzenia procedur
sanacyjnych przewidzianych przepisami ustawy.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawił
wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej przez siebie
argumentacji, zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach,
które nie mogły zostaćuznanie przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeń
Zamawiającego za mniej wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego.
Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała,
iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, ul. świrki i
Wigury 9/13, 09-909 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa na rzecz Centralnego
Węzła Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13,
09-909 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty Zamawiającego stanowiące
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/614/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług telefonii publicznej
dla Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej w Warszawie,
RWŁ Legionowo i RWŁ Olsztyn w zakresie połączeń lokalnych, międzystrefowych,
międzynarodowych,
do
sieci
komórkowych
oraz
usług
telefonii
publicznej
na zainstalowanych końcowych stacjach telefonicznych operatora publicznego” zostało
wszczęte przez Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Oborny Narodowej, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 14-021712) w dniu 21 stycznia 2011 r.
W dniu 14 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Exatel S.A., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 28 marca 2011 r. Wykonawca: Telekomunikacja Polska S.A. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Exatel S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego na częśćI, II i III zamówienia oraz wyboru jako najkorzystniejszej
w każdej z tych części oferty złożonej przez Wykonawcę: TelekomunikacjęPolskąS.A.
W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treść
złożonej przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Twierdził,że zgodnie z postanowieniami SIWZ odnoszącymi się
do poszczególnych części zamówienia, miał on jedynie obowiązek zapewnienia technicznej
możliwości realizacji połączeńtelefonicznych – odrębnie określonego rodzaju dla każdej
z części zamówienia. W jego ocenie te szczególne rodzaje połączeńnie stanowiły jednak
elementu składającego sięna przedmiot zamówienia w przypadku poszczególnych części
zamówienia. Uznał on bowiem, iżZamawiający oczekiwał od Wykonawców jedynie
deklaracji o zapewnieniu z ich strony technicznej możliwośćrealizacji wskazanych rodzajów
połączeń. Za takim stanowiskiem, przemawiał zdaniem Odwołującego fakt, iżte szczególne
rodzaje połączeńtelefonicznych nie zostały ujęte we wzorach wyliczania całkowitej wartości
oferty. Dlatego teżOdwołujący uznał,że każdy Wykonawca miał obowiązek podania
w formularzu ofertowym ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, co teżon,
w swojej ocenie, uczynił. Podkreślał, iżnie miał obowiązku podania wszystkich stawek
za połączenia wyszczególnione w formularzach ofertowych. Oświadczył jednocześnie,
iżuwzględnił w cenie wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia,
w szczególności koszt posiadanej przez siebie infrastruktury zapewniającej techniczną
możliwośćrealizacji innych połączeńtelefonicznych.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert w części I, II i III zamówienia oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Oborny
Narodowej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Exatel S.A. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Zamawiający oświadczył,że znajdujące sięw poszczególnych
pozycjach
formularzy
ofertowych
złożonych
przez
Odwołującego
sformułowanie
„nie dotyczy” odczytał jednoznacznie, jako brak zobowiązania do realizowania opisanych
w tych pozycjach połączeńtelefonicznych. Stanowiło to, w ocenie Zamawiającego, o istotnej
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a tym samym było podstawądo odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający
podkreślał,że
z
logiki
opisu
każdej
części
zamówienia
w sposób jednoznaczny wynika określenie zakresu zobowiązania Wykonawcy w każdej
części zamówienia. Obejmuje ono dostarczenie zasadniczych frakcji ruchu oraz,
w przypadku awarii, posiadanie technicznej zdolności do realizacji połączeńtelefonicznych
objętych innymi częściami zamówienia. Tak opisany przedmiot zamówienia znalazł
odwzorowanie w treści formularzy ofertowych – dla każdej części obejmowały one zarówno
wykaz cen za usługi podstawowe, jak i te, które realizowane mająbyćw trybie awaryjnym.
Twierdził on również,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
będzie określane poprzez wskazanie podstaw do jego ustalenia, którymi sąceny
jednostkowe określone przez Wykonawców w formularzach ofertowych.
Niezależnie od powyższego wykazywał on, iżnieuzasadnione sątwierdzenia
Odwołującego zgodnie, z którymi z nieuwzględnienia we wzorach opisujących sposób oceny
ofert cen zaświadczenie usług w trybie awaryjnym wynika,że Wykonawcy
nie mieli obowiązku ich podania w formularzach cenowych.
Stanowisko Przystępującego – Telekomunikacji Polskiej S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Exatel S.A. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający podzielił przedmiot zamówienia na pięćczęści, z których odwołanie odnosi
siędo pierwszych trzech.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiot zamówienia w części I i II obejmował
realizacjępołączeńlokalnych i międzystrefowych. Jednocześnie jego opis dla każdej
z tych dwóch części w pkt o) zawierał zastrzeżenie, iż„Wykonawca zapewni techniczną
możliwość realizacji połączeń telefonicznych w ruchu międzynarodowym oraz do sieci
komórkowej, w przypadku zaistnienia awarii, na punktach styku z innymi przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi”. W przypadku części III przedmiot zamówienia obejmował realizację
połączeńmiędzynarodowych, przy czym jego opis w pkt k) zawierał zastrzeżenie,
iż„Wykonawca zapewni techniczną możliwość realizacji połączeń telefonicznych w ruchu
lokalnym, międzystrefowym oraz do sieci komórkowej, w przypadku zaistnienia awarii,
na punktach styku z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi”.
Zamawiający określił, odrębny dla każdej części zamówienia, wzór formularza
cenowego będący składnikiem formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Formularz dla każdej z trzech części objętych zarzutami zawierał następujące pozycje:
abonament (oznaczony literąA), opłata za 1 minutępołączenia w ruchu lokalnym
(odpowiednio litera B), opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzystrefowym (litera C),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do sieci stacjonarnych (litera D),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do sieci komórkowych (litera E),
opłata za 1 minutępołączenia w ruchu międzynarodowym do połączeńsatelitarnych (litera F)
oraz opłata za 1 minutępołączenia do sieci telefonii komórkowej (litera G). Przy każdej z
tych pozycji Zamawiający przewidział wolne dwie kolumny opisane hasłem „Cena
oferowana” odpowiednio „Netto” i „Brutto”.
W przypadku objętych rozpoznaniem Izby trzech pierwszych części zamówienia,
tabele o treści odpowiadającej treści formularzy cenowych zawarte zostały w sporządzonych
odrębnie dla każdej z tych części istotnych postanowieniach umowy. Tabelętaką
poprzedzała następująca treść: „Opłaty z tytułu instalacji oraz generowanych połączeń
naliczane będą zgodnie z poniższą tabelą:”. Pod tabelązamieszony został zaśnastępujący
zapis: „Pozostałe usługi telefoniczne, nieujęte w tabeli, będą rozliczane według cennika
usług telekomunikacyjnych, stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszej umowy”.
W pkt 10.1.1) SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, iżoferta musi zawierać
m.in. „formularz ofertowy (co do treści wg załączonego wzoru – zał. Nr 2)”.
W dalszych zapisach SIWZ, Zamawiający postanowił, iż„Na formularzu ofertowym
należy podać kwoty jednostkowe netto oraz brutto” (pkt 12.1), a także,że „Cena podana
w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego” (pkt 12.2). Ponadto w pkt
12.3 określono,że „Podane wartości będą podlegać ocenie zgodnie z opisem
przedstawionym w pkt XIII niniejszej SIWZ”. W pkt 13.1 SIWZ stanowił, iż„Zamawiający
obliczy całkowitą wartość oferty na podstawie wzorów dla każdej części zamówienia
oddzielnie zgodnie ze stawkami umieszczonymi w formularzach ofertowych”. Wzory te
dla części I i II obejmowały odpowiednie wielokrotności usług opisanych w formularzach
cenowych literami od A do C, zaśdla części III obejmowały odpowiednie wielokrotności
usług opisanych w formularzu cenowym literami A oraz od D do F.
Skład orzekający Izby ustalił ponadto, iżOdwołujący w dniu 21 lutego 2011 skierował
do Zamawiającego zapytanie o następującej treści: „W formularzu ofertowym załącznik nr 2
do SIWZ we wszystkich częściach Zamawiający wymaga podania stawek za minutę
do poszczególnych stref w ruchu międzynarodowym, przy czym wymienia następujące
strefy: - dla połączeń międzynarodowych do sieci stacjonarnych: N1, N2, Nn – dla połączeń
międzynarodowych do sieci komórkowych: K1, K2, Kn. Czy Zamawiający dopuszcza
modyfikację formularza poprzez dopisanie w miejsce stref Nn i Kn wszystkich stref
obsługiwanych przez Wykonawcę z podaniem stawki dla poszczególnej strefy?
Czy Zamawiający dopuszcza taką modyfikację w szablonie umowy?”. Otrzymał on
odpowiedźo następującej treści: „Zamawiający dopuszcza umieszczenie wszystkich stref
(…) w formularzu ofertowym. Ilość stref nie ma znaczenia, ponieważ jest ona uśredniona
zgodnie z wzorami w opisie”. Na pytanie drugie Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Tak”.
Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie w formularzach cenowych dla części I i II
w pozycjach oznaczonych literami od D do G w dwóch kolumnach opisanych hasłem „Cena
oferowana” odpowiednio „Netto” i „Brutto” wpisał zwrot „nie dotyczy”. O tęsamątreść
uzupełnił powołane kolumny w pozycjach opisanych literami B i C w formularzu cenowym
dla części III.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W ocenie Izby opisy każdego z trzech przedmiotów zamówienia oraz całokształt
zawartej w SIWZ regulacji sposobu określenia przez Wykonawców cen jednostkowych,
a w konsekwencji także rozliczania realizacji przedmiotu umowy w każdej z części
zamówienia, nie uprawniał Odwołującego do sformułowania twierdzeń, na których oparł on
podnoszone przez siebie zarzuty. Izba uznała, iżz przytoczonych powyżej zapisów wynikało
w sposób wystarczająco precyzyjny, iżZamawiający oczekuje od Wykonawców,
aby ci składając ofertępodali ceny jednostkowe dla każdej z pozycji ujętej w formularzu
cenowym.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia, zdaniem Izby, fakt określenia
przez Zamawiającego odrębnych dla każdej z części zamówienia formularzy cenowych,
a co ważniejsze powielenie ich w sporządzonych odrębnie dla każdej z części istotnych
postanowieniach umowy. Odwołujący, czytając SIWZ jako całość, powinien był,
w ocenie Izby, wywieźć, iżjest zobowiązany do podania każdej z cen przewidzianych
w
formularzu
cenowym.
Jak
słusznie
wskazywał
Zamawiający,
wymagał
on
w pkt 10.1.1) SIWZ, aby oferta zawierała treśćwymaganąw formularzu ofertowym. Ponadto
w pkt 12.1 SIWZ zostało wyraźnie napisane, iżw formularzu ofertowym należy podaćkwoty
jednostkowe netto i brutto, zaśw kolejnym punkcie (12.2) wymagano, aby cena podana
w ofercie zawierała wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Izba nie dała wiary argumentacji
Odwołującego, zgodnie z którąusługiświadczone w trybie awaryjnym w każdej z trzech
części zamówienia, miały nie byćwświetle zapisów SIWZ wyceniane, a ich cena,
w przypadku realizacji takich usług, powinna byćokreślana na podstawie cennika usług
telekomunikacyjnych, który zgodnie z odpowiedziąna pytanie piąte zawartąw piśmie
z dnia 9 lutego 2011 r., miał byćprzedłożony Zamawiającemu dopiero przed podpisaniem
umowy. Odwołujący powoływał sięprzy tym na treśćpostanowieńzawartych
pod tabeląw § 7 istotnych postanowieńumowy. Zdaje sięon jednak nie zauważać
pierwszego zdania powołanego § 7, które poprzedza tabelęzawierającąformularz cenowy:
„Opłaty z tytułu instalacji i generowanych połączeń naliczane będą zgodnie z niniejszą
tabelą”. Jak jużbyła o tym mowa, tabela ta jest kopiąformularza cenowego. Zawiera tym
samym równieżcennik połączeńświadczonych w trybie awaryjnym. Jak sam Odwołujący
zauważył, usługiświadczone w trybie awaryjnym w cenniku usług telekomunikacyjnych
nie będąwyszczególnione jako „usługi awaryjne”, ale jako konkretne usługi danego rodzaju.
Niezrozumiałym zatem wydaje siędlaczego oczekiwał on od Zamawiającego wyraźnego
wskazania w formularzu cenowym, iżdane usługi mająbyćświadczone w trybie awaryjnym,
skoro Zamawiający wskazał te usługi, tak jak to zdaniem Odwołującego czyniąoperatorzy
telekomunikacyjni w swoich cennikach, a zatem jako konkretne usługi danego rodzaju.
W ocenie Izby, z opisów przedmiotu zamówienia w każdej z trzech części, w sposób jasny
wynika, które usługi będąświadczone jako usługi podstawowe, a które dopiero w trybie
awaryjnym. Chociażby dokument stanowiący załącznik do istotnych postanowieńumowy –
opisany jako „Załącznik nr 1 do umowy nr … Załącznik techniczny”, wyraźnie rozgranicza
(pkt 3 i 5), co do których rodzajów połączeńWykonawca jest zobowiązany „zapewnić
techniczną
możliwość
prawidłowej
realizacji
połączeń”
w
normalnym
trybie,
a do których w trybie awaryjnym. Podkreślićw tym miejscu należy, iżdo każdego z rodzajów
połączeńZamawiający użył tu tego samego zwrotu, o obowiązku zapewnienia technicznej
możliwości prawidłowej realizacji połączeń. Odwołujący wywodził w odwołaniu,
iżz tegożwyrażenia nie wynika wprost obowiązekświadczenia usług objętych trybem
awaryjnym. Wświetle powyżej przywołanych zapisów SIWZ, w tym równieżpostanowień
„Załącznika technicznego”, trudno daćwiarętym twierdzeniom.
Izba w kontekście przywołanych twierdzeń, o braku obowiązku wyceny na etapie
ofertyświadczenia usług wykonywanych w trybie awaryjnym, dostrzegła pewnąniespójność
w argumentacji Odwołującego. W odwołaniu na stronie 5, jak słusznie podnosił
Zamawiający, formułował on tezę, iżusługi realizowane w trybie awaryjnym nie sąobjęte
zakresem przedmiotu zamówienia, a istotna jest jedynie potencjalna możliwość
ichświadczenia. Podobnej treści stanowisko prezentował w toku rozprawy przed Izbą
odnosząc siędo postanowień§ 1 i 2 istotnych postanowieńumowy. Jednocześnie twierdził
jednak, iżna podstawie umowy zawartej w Zamawiającym, Wykonawca będzie zobowiązanyświadczyćusługi wykonywane w trybie awaryjnym, a będąone wyceniane na podstawie
cennika usług telekomunikacyjnych. Konfrontując treśćtych oświadczeń, dojśćmożna
do przekonania, iżOdwołujący czuje sięzobowiązany doświadczenia usług realizowanych
w trybie awaryjnym, choćnie sąone objęte zakresem przedmiotu zamówienia.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt, iżOdwołujący w pytaniu
skierowanym do Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
w dniu 21 lutego 2011 r. zawarł stwierdzenie, iż„W formularzu ofertowym załącznik nr 2
do SIWZ we wszystkich częściach Zamawiający wymaga podania stawek za minutę
do poszczególnych stref w ruchu międzynarodowym”. Z treści tego pytania, w ocenie Izby,
jednoznacznie wynika, iżOdwołujący zdawał sobie sprawęz tego,że Zamawiający wymaga
podania stawek za usługiświadczone w trybie awaryjnym – połączenie w ruchu
międzynarodowym były takimi w części I i II zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w toku
rozprawyżadnych argumentów uzasadniających zmianęswojego stanowiska w okresie
od 21 lutego 2011 r. do dnia 7 marca 2011 r., w którym upływał termin składania ofert.
Okolicznośćta czyni twierdzenia Odwołującego mniej wiarygodnymi.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Z treści formularzy ofertowych
nie wynika bowiem, jakiej ceny oczekuje Odwołujący zaświadczenie usług w trybie
awaryjnym, zaśbrak ten nie może byćuzupełniony na drodze przeprowadzenia procedur
sanacyjnych przewidzianych przepisami ustawy.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawił
wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej przez siebie
argumentacji, zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach,
które nie mogły zostaćuznanie przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeń
Zamawiającego za mniej wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego.
Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała,
iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
