rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 623/11
KIO 623/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku ul.
Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko – Biała po stronie
zamawiającego.
przez „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku ul.
Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko – Biała po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko – Biała na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2011r. pismem z dnia 25 marca 2011r. złożono odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80 - 251 Gdańsk zwanej dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało złożone przez spółkę„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością" Spółka komandytowa ul. Leszczyńska 22; 43 - 300 Bielsko –
Biała zwanądalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych w ilości 4 sztuk i lekkich samochodów
ratowniczo - gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk" pod
numerem sprawy: WT-2370/2/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2011 r. pod poz.2011/S 20-032061.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą".
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejsząofertęZamawiający wybrał ofertęwykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąul.
Wapienicka 36; 43-382 Bielsko-Biała zwanego dalej „Wykonawcąwybranym”.
W odwołaniu wskazano na na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy i wniesiono o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W przedmiotowym postępowaniu w pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iżopis przedmiotu zamówienia zawarty
został w załącznikach specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W załączniku nr
1 b do SIWZ określono wymagania szczegółowe związane z przedmiotem
zamówienia dla lekkich samochodów ratowniczo - gaśniczych z funkcjąratownictwa
technicznego. Z kolei jak podnosi Odwołujący w pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał,
iżżąda wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dalej Odwołujący przywołał,że w kolumnie 4 tabeli - „Minimalne wymagania
techniczno - użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcją
ratownictwa technicznego-6 szt." - Zamawiający wskazał wprost, iż„kolumnę
wypełnia Wykonawca opisując zastosowane rozwiązania lub podając parametry
techniczne.". Wybrany Wykonawca jednakże nie opisał zastosowanych rozwiązań,
ani nie podał parametrów technicznych.
Odwołujący wskazał, iżWykonawca wybrany nie podał i nie opisał parametrów dla
niżej następujących punktów:
1.2.
-
brak opisu n/t ilości tonów modulowanych i mocy głośnika
-
brak określenia rodzaju proponowanych urządzeńsygnalizacyjnych 1.4.
-
brak informacji n/t roku produkcji podwozia 2.3.
-
brak informacji n/t ilości miejsc proponowanego pojazdu i rozmieszczenia
siedzeń
-
nie podane parametry techniczne radiotelefonu przewoźnego (ilośćkanałów i
znaków wyświetlacza)
-
nie podane parametry techniczne radiotelefonu przenośnego (ilośćkanałów)
-
nie podane parametry techniczne proponowanych latarek (siłaświatła, czasświecenia, wodoszczelność)
-
brak opisu n/t rozmieszczenia latarek 2.6.
-
brak opisu - ilości czujników cofania 2.8.
-
nie podane parametry techniczne wyciągarki (siła uciągu, długośćliny,
usytuowanie) 3.9.
-
nie podana wysokośćmaksymalna masztu oświetleniowego.
-
brak potwierdzenia,że urządzenia sterownicze masztu posiadająfunkcję
automatycznego składania.
4.2.
-
brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika wody 4.3.
-
brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika piany 4.4.
-
brak konkretnej informacji n/t długości linii szybkiego natarcia
Dlatego w ocenie Odwołującego, Wykonawcęwybranego Zamawiający powinien
odrzucićna podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bowiem postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określające parametry
zamawianego sprzętu są ogólnymi wskazaniami i powinny zostać
skonkretyzowane w postanowieniach oferty.
Złożenie oferty w taki powoduje, iżZamawiający nie wie co zaoferował mu
Wykonawca, nie ma wskazanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego tak złożona ofertaświadczy o niemożliwości wskazania i
skonkretyzowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie ma wiedzy, jaki przedmiot zamówienia nabywa, ponieważnie
opisano w ofercie parametrów oferowanego sprzętu.
Przyjęcie tak skonstruowanej oferty powoduje niedopuszczalnąswobodęna etapie
realizacji zamówienia.
Tym bardziej,że zakres zobowiązania umownego zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy
winien byćtożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie a nie miećcharakterużyczeniowego jak to czyni Wykonawca choćby w odniesieniu do masztu, pisząc,że
„urządzenia sterownicze masztu powinny posiadaćfunkcjęautomatycznego składania
masztu do pozycji transportowej." (pkt 3.9).
Na poparcie argumentacji Odwołujący przywołuje treśćart. 66 § 1 i art. 627 Kodeksu
cywilnego.
Na podstawie ich treści Odwołujący kwituje,że tak skonstruowana
oferta nie wskazuje oznaczonego dzieła i zawiera istotnych elementów
- parametrów technicznych, co daje Wykonawcy nieuzasadnionąswobodęna etapie
realizacji umowy.
Dalej Odwołujący wywodzi,że Zamawiający nie ma wiedzy co w istocie kupuje.
Zamawiający dał wykonawcom możliwośćwyboru poprzez wskazanie dwóch
dopuszczalnych rozwiązańprzez użycie słowa „lub", a wykonawcy mieli skorzystaćz
możliwości wyboru i wskazaćkonkretne rozwiązanie.
Reasumując Odwołujący podkreśla,że w załączniku nr 1 b do oferty nie ma opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia, a tylko nastąpiło powielenie wymagań
Zamawiającego. Zatem nie można stwierdzić, jaki przedmiot zamówienia za
wskazanącenęoferuje Wykonawca wybrany. Dlatego Odwołujący domaga się
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego wskazując, iżjej treść, a w zasadzie brak
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja
bowiem wskazywała wprost, iżwykonawca wskazany jest do podania parametrów
technicznych lub opisania zastosowanego rozwiązania. Brak treści oferty przesądza o
jej niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
Odwołujący stwierdza, iżoferta Wykonawcy wybranego jest ofertąwariantową, a
Zamawiający wariantowości oferty nie dopuścił. Zamawiający określił pewne granice,
jednakże oferta złożona przez Wykonawcęw taki sposób może w ramach tej granicy
zostaćzłożona jako oferta wariantowa,
W ocenie Odwołującego informacja z banku dołączona do oferty Odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie potwierdza zdolności ekonomicznej i
finansowej Wykonawcy. Samo ocena zdolności kredytowej nieświadczy o posiadaniu
zdolności kredytowej, a z opinii Banku wynika tylko i wyłącznie, iżBank ocenia
zdolnośćkredytowąco w istocie nie potwierdza posiadania owej zdolności
kredytowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego.
W dniu 31 marca 2011r. pismem z dnia 30 marca 2011r. L.dz. 1408/03/2011/TK
Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Izba ustaliła,że postępowanie jest podzielone na dwie części, w których I część
dotyczy dostawy ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 4 sztuki, a II
częśćdotyczy dostawy lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją
ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk oraz,że przedmiotem odwołania jest II
częśćpostępowania.
Powyższych ustaleńIzba dokonała na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty pismo z dnia 16 marca 2011r.
L.dz.WT-2370/0/2-45/2011i argumentacji odwołania odnoszącego siędo dostawy
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego.
Izba równieżustaliła,że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania,
ponieważna częśćII zamówienia, będącąprzedmiotem niniejszego odwołania
zostały złożone dwie oferty to jest oferta Wykonawcy wybranego i oferta
Odwołującego. W związku z powyższym w przypadku potwierdzenia zarzutów
skierowanych do oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący pozostałby jedynym
wykonawcąuprawnionym do uzyskania zamówienia. Tym samym przez zaskarżoną
czynnośćZamawiającego to jest czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
Odwołujący może ponieśćszkodęprzez nie uzyskanie zamówienia, czym spełniony
zostaje warunek do skutecznego wniesienia odwołania w myśl postanowieńart.179
ust.1 ustawy. Zgodnie treściątegożprzepisuśrodki ochrony prawnej określone w
niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty zarzucając ofercie
wybranej sprzecznośćjej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez brak określenia cech ( parametrów) oferowanego pojazdu
samochodowego w miejscu do tego wyznaczonym w ofercie to jest zgodnie z
załącznikiem nr 1 b do SIWZ w stosownym miejscu tego załącznika .
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba
ustaliła co następuje.
Zgodnie z „Krótkim opisem zamówienia” sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu:
Wymagania szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia dla lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego określa
załącznik Nr 1 b stanowiący załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia co do wymagańszczegółowych
związanych z przedmiotem zamówienia zawiera następujące regulacje:
Pkt 3.3. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załącznikach do SIWZ: Wymagania
szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia, określa załącznik nr 1b- dla
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego.
Pkt 9.Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiającyżąda:
9.1. wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1a i 1b,
9.2. rysunków(zdjęć) poglądowych pojazdu.
13.Opis sposobu przygotowywania ofert:
13.3. Treści oferty musi opowiadaćtreści SIWZ, zgodnie z art.82 ust.3 PZP.
19.1. Istotne dla stron postanowienia umowy zostały zawarte w projekcie umowy:-
załącznik nr 2 stanowi wzór umowy dla I i II części zamówienia.
19.2. Wykonawca akceptuje treśćprojektu umowy oświadczaniem zawartym w treści
formularza ofertowego (załącznik nr 3a i 3b).Przyjęcie przez Wykonawcępostanowień
projektu umowy stanowi jeden z warunków ważności oferty.
Zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy załącznik nr 1 b określony
został w formie tabelarycznej i nosi tytuł ” Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z
funkcjąratownictwa technicznego – 6 szt.
Tabela składa sięz następujących czterech kolumn:
1) L.p. ( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania (podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnęwypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
Tabela zawiera następujące pozycje (częśćpierwsza ):
1. Wymagania ogólne z opisami wymagańzawartych w poz. od 1.1. do 1.5
2. Podwozie z kabinąz opisami wymagańw poz. od 2.1. do 2.9.
3. Zabudowa pożarnicza z opisami wymagańw poz. od 3.1. do 3.11.
4. Układ wodno-pianowy z opisami wymagańw poz. od 4.1. do 4.5.
5. Informacje dodatkowe z opisami wymagańw poz.5.1. do 5.2.( 5.1. do oferty
należy dołączyćrysunki ( zdjęcia) poglądowe pojazdu;5.2.
Tabela zawiera równieżdodatkowączęść( częśćdruga) o nazwie: minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych
stanowiących wyposażenie w/w samochodów – 6 kpl.
Tabela ta zawierała równieżnastępujące kolumny:
1) L.p.( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania(podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnęwypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
W dodatkowej części Tabeli zawarto następujące pozycje:
1. Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – 1 szt. z opisami wymagańzawartych
w poz. od 1.1. do 1.7
2. Rozpieracz ramieniowy – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w poz. od
2.1. do 2.6
3. Nożyce – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w poz. od 3.1. do 3.7
4. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 1 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 4.1. do 4.6
5. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 2 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 5.1. do 5.6
6. Nożyce do obcinania pedałów – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w
poz. od 6.1. do 6.4
7. Pozostały sprzęt i wyposażenie zestawu z opisami wymagańzawartych w
poz. od 7.1. do 7.3
8. Pozostałe wymagania z opisami wymagańzawartych w poz. od 8.1. do 8.2
(w tym 8.1. do oferty należy dołączyć: a) katalogi producenta z podanymi
fabrycznymi parametrami technicznymi oraz rysunkami(zdjęciami)
poglądowymi poszczególnych urządzeń.
Zamawiający opisując wymogi (zastosowane rozwiązania lub parametry techniczne)
do powyżej wymienionych elementów przedmiotu zamówienia przyjął zasadę
formułowania swoich oczekiwańna minimalnym poziomie i tak przykładowo określił
swoje wymagania:
1. Latarki Ex ATEX o sileświatła min.80.000 kandeli, czasświecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.2.4.13 Tabeli – częśćpierwsza,str.4);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkęo napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z linąo długości min.25 m, zakończona hakiem (poz.2.8 Tabeli –
częśćpierwsza,str.5);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym,
umożliwiającym pracęmin.2 osób (poz.3.2. Tabeli – częśćpierwsza,str.5);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-częśćpierwsza,str.6);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m. (poz.1.4. Tabeli- część
druga, str.8);
Z kolei w Tabeli (zał. Nr 1 b do SIWZ), którązgodnie z jej treściąwykonawca miał
wypełnićw poz.2. pn. Podwozie z kabinąpkt 2.2 Parametry i wyposażenie podwozia
pojazdu: widnieje zapis o treści 1.Silnik,kabina i podwozie pojazdu od jednego
producenta(należy podaćmarkęi model pojazdu).
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia widniejąnastępujące zapisy.
1. §2. Przedmiot umowy ust.1. Wykonawca zobowiązuje sięwytworzyć,
przenieśćna zamawiającego własnośći wydaćmu 6 szt. lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa
technicznego(GLBARt) …………….(marka, typ) spełniających wymagania
techniczne wyszczególnione w załącznikach nr 1b do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stanowiących integralnączęśćumowy.
2. §2 Przedmiot umowy ust.5 Wykonawca zobowiązuje siędo przeszkolenia
przedstawicieli użytkownika z obsługi samochodu na zasadach określonych
w umowie.
3. §4 Termin wydania przedmiotu umowy ust.2 Potwierdzeniem wydania
przedmiotu umowy w terminie, sąprotokoły inspekcji techniczno-
jakościowych i odbiorów faktycznych.
4. §5 Inspekcje, szkolenie i odbiór przedmiotu umowy ust.3 W czasie inspekcji
techniczno-jakościowej dokonane zostanie przede wszystkim sprawdzenie
zgodności wykonania samochodów z umową, jakości wykonania oraz
funkcjonowania samochodów i poszczególnych urządzeń. Z inspekcji
techniczno-jakościowej zostanie sporządzony protokół w 2 egzemplarzach,
po 1 egzemplarzu dla wykonawcy i zamawiającego, podpisany przez obie
strony. ust.4 W przypadku stwierdzenia podczas inspekcji jakościowo-
technicznej ,że przedstawione do inspekcji samochody nie odpowiadają
opisowi zawartemu w załącznikach nr 1b do SIWZ, stanowiących integralną
częśćumowy, wykonawca zobowiązuje siędo dokonania zmian zgodnie z
opisem lub wymiany samochodów na zgodny z wymaganiami SIWZ,
niezwłocznie, najpóźniej do wyznaczonego terminu odbioru faktycznego.
Z oferty Wykonawcy wybranego wynika,że w miejscach, które wypełnia wykonawca
zostały przez niego wpisane parametry odpowiadające parametrom podanym przez
Zamawiającego. Przy czym Wykonawca wybrany wpisał te parametry z użyciem
przymiotnika: minimalne (min.). Przykładowo Wykonawca wybrany zaoferował
następujące parametry:
1. Latarki Ex ATEX o sileświatła min.80.000 kandeli, czasświecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.27 Tabeli – częśćpierwsza);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkęo napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z linąo długości min.25 m, zakończona hakiem ( poz.2.8 Tabeli –
częśćpierwsza);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym
, umożliwiającym prace min.2 osób ( poz.3.2. Tabeli – częśćpierwsza);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-częśćpierwsza);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m.- TAK ( poz.1.4. Tabeli-
częśćdruga).
W ten sposób prawa strona tabeli ( kolumna 4 – oferta wykonawcy) stanowi „lustrzane
odbicie” lewej strony tabeli ( kolumna 2 –wypełniona przez zamawiającego).
W związku z takąrzeczywistościąstanu oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący
postawił zarzut braku oferty, ponieważokreślenie minimalnych wymogów w ofercie
nie stanowi konkretnej oferty, ponieważZamawiający nie wie co otrzyma. Powyższe
stanowiło podstawędo wskazania naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Drugi zarzut, który postawił Odwołujący dotyczy braku wykluczenia Wykonawcy
wybranego z powodu nie przedstawienia zdolności kredytowej zgodnie z wymogiem
SIWZ, tylko oceny zdolności kredytowej co jest wbrew treści art. 24 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące: pkt 4 sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W pkt 6.2.SIWZ Sytuacja finansowa i ekonomiczna: Opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku:6.2.2. Wykonawca posiadaśrodki finansowe lub
zdolnośćkredytowąw kwocie/na kwotęminimum 2 000 000,00 zł. dla II części
zamówienia.
W ofercie Wykonawcy wybranego znajduje sięna str.37 jego oferty zaświadczenie
wystawione przez bank Citi handlowy dla Wykonawcy wybranego, w którym stwierdza
się: ”Bank Handlowy w Warszawie SA informuje,że na dzień21.01.2011r. ocenia
zdolnośćkredytowąPaństwa Firmy na kwotę15.000.000,00PLN ( piętnaście
milionów złotych).”
Izba zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt2 ustawy.
Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotu zamówienia poprzez jego opis, a o czym stanowi przepis
art.36 ust.1 ustawy, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera co najmniej: pkt 3) opis przedmiotu zamówienia.
Co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia ustawa zawiera kategoryczne ale
ogólne postanowienia i tak:
Art. 29 ust.1 Przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty.
Ust.2 Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję.
Art.30 ust.1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
Powyżej zacytowane przepisy ustawy regulująmaterięobjętąprzedmiotowym
sporem.śaden z cytowanych przepisów ustawy nie zakazuje opisaćprzedmiotu
zamówienia przez wskazanie jego minimalnych cech. Zresztątakie ujęcie opisu
przedmiotu zamówienia nie zostało „oprotestowane” w stosownym czasie przezżadnego z oferentów.
Należy wobec powyższego przyjąć,że za wszechstronnąakceptacjąuczestników
przedmiotowego postępowania można opisaćprzedmiot zamówienia przez
wskazanie nie konkretnych jego cech technicznych tylko minimalnych. Zresztą
dokonanie opisu technicznego takąmetodągwarantuje Zamawiającemu uniknięcie
zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji ( wyżej cytowany art.29 ust.2 ustawy).
Z kolei przepis powyżej cytowanego art.30 ust.1 ustawy nakazuje opisaćprzedmiot
zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych bez wskazania czy
podanie pułapu minimalnego tych cech jest zakazane. Przepis ustawowy takiego
postępowania zamawiającemu nie zakazuje.
Niemniej w przedmiotowej sprawie zarzut został skierowany nie przeciwko
Zamawiającemu, co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia tylko przeciwko
Wykonawcy wybranemu, który oferując wykonanie zamówienia tak jak Zamawiający
posłużył siępodaniem minimalnych parametrów ( cech technicznych).
W myśl obowiązującej zasady w zamówieniach publicznych,że wykonawca ma
obowiązek spełnićoczekiwania zamawiającego składając ofertę, co znajduje
odzwierciedlenie w treści art. 82 ust.3 ustawy (Treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), należy pozytywnie odnieśćsiędo
ujęcia parametrów technicznych w ofercie tak jak tego dokonał Wykonawca wybrany
czyli przez zagwarantowanie tych parametrów minimum na poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego.
W związku z tym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że zaoferowanie
parametrów technicznych co najmniej na minimalnym poziomie nie stanowi
konkretnej oferty, a obowiązkiem wykonawcy było skonkretyzowanie tych
parametrów, przez co Odwołujący rozumie podanie ich na poziomie constans
(stałym).
Izba uznała,że obowiązkiem wykonawcy, wobec tak sformułowanego SIWZ(tabela nr
1b) w przedmiotowym postępowaniu było podanie postawionych wymogów
technicznych i jakościowych w ofercie co najmniej na poziomie minimalnym, a
prawem wykonawcy jest ich realizacja nawet na poziomie wyższym. Tak więc
zaoferowanie minimum wyczerpuje wymogi SIWZ i stanowi, wbrew twierdzeniu
Odwołującego, konkretnąofertę, a zrealizowanie dostawy na poziomie wyższym pod
względem cech technicznych i jakościowych zamówienia jest prawem wykonawcy, a
obowiązkiem zamawiającego jest jej przyjęcie.
Poza tymżaden z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, jak iżadne z
postanowieńprzedmiotowego SIWZ nie nakazuje podanie w ofercie parametrów
technicznych i jakościowych na poziomie constans w przypadku ich podania przez
zamawiającego jako minimalnych.
Ponadto Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób interes Zamawiającego dozna
jakiegokolwiek uszczerbku, jeżeli wykonawca zrealizuje dostawędając parametry
techniczne i jakościowe w pojazdach ratowniczo-gaśniczych na poziomie wyższym
niżwskazał w ofercie.
Odnosząc siędo dodatkowo sformułowanych uwag na rozprawie, które rozszerzały
argumentacjęOdwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Izba zważyła co następuje.
1. Skoro Zamawiający określił belkęsygnalizacyjnąz niebieskimi
stroboskopowymi lub LED sygnałami błyskowymi, czy postawił wymóg
pojedynczej lampy stroboskopowej lub LED niebieskiej z tyłu pojazdu to
analogicznie w myśl powyżej przedstawionej argumentacji prawnej stanowiska
Izby, równieżWykonawca wybrany miał prawo w ofercie określićparametry
analogicznie jak to uczynił Zamawiający, czyli stosując równieżłącznik „lub” w
ofercie.
2. Co do użycia przez Wykonawcęwybranego w pkt. 3.9 zał. nr 1 b zwrotu
„powinien” zamiast „zapewnia” jako realizacjęwymogu postawionego przez
Zamawiającego, to w ocenie Izby słowo „powinien” ma znaczenie analogicznie
obligujące jak słowo „zapewniam”.
3. Co do argumentacji, iżw pkt 1.7. tabeli zał. nr 1b nie wskazano pojemności
zbiornika z olejem, a jedynie na potwierdzenie spełnienia wymogu użyto
sformułowania „tak” to w ocenie Izby jest to wystarczające, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie określił wymaganej pojemności , a jedynie określił
funkcjonalność„pełen wysuw dwóch sztuk rozpieraczy kolumnowych” i wbrew
stanowisku Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do weryfikowania pojemności zbiornika z olejem.
4. Co do pkt 2.7. tabeli zał.nr 1 b „szczegółowe rozwiązania zostanąuzgodnione
podczas realizacji zamówienia z wykonawcą” po pierwsze jest to zapis
narzucony przez Zamawiającego, po drugie Odwołujący w swojej ofercie użył
identycznej formuły, a po trzecie będzie to faktycznie uzgodnienie
Zamawiającego z Wykonawcą, a po czwarte- reasumując nie stanowi to
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust.1 pkt1 ustawy, ponieważjest to zapis
SIWZ, a ewentualny zarzut Odwołującego do zapisu SIWZ powinien być
zgłoszony na etapie ogłoszenia SIWZ.
Reasumując Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał zarzutu naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iżpodanie w ofercie
minimalnych parametrów technicznych czy użytkowych uprawnia do postawienia
zarzutu braku oferty (nieistnienia oferty), ponieważokreślenie minimalnych wymogów
w ofercie nie stanowi konkretnej oferty, a Zamawiający nie wie co otrzyma.
W ocenie Izby, Zamawiający na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego otrzyma przedmiot zamówienia, który spełni co najmniej minimalne
wymagania postawione w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art.22 ust.1 pkt 4ustawy
Zarzut nie przedstawienia potwierdzenia posiadania zdolności kredytowej przez
Wykonawcęwybranego Izba uznała za niewykazany z następujących przyczyn.
W myśl art.70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.prawo bankowe ( Dz.U. 2002r.Nr 72
poz.665) zwanej dalej „prawem bankowym”: „ust.1 Bank uzależnia przyznanie kredytu
od zdolności kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolnośćkredytowąrozumie się
zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych
w umowie. Kredytobiorca jest obowiązany przedłożyćnażądanie banku dokumenty i
informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności.
3.Kredytobiorca jest zobowiązany umożliwićpodejmowanie przez bank czynności
związanych z ocenąsytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolęwykorzystania i
spłaty kredytu.
5. Na wniosek ubiegającego sięo kredyt przedsiębiorcy, bank przekazuje, w formie
pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej.
Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna byćodpowiednia do wysokości
kredytu.”
Z powyższych uregulowańprawa bankowego wynika,że bank uzależnia udzielenie
kredytu od posiadania zdolności kredytowej, którąbada na podstawie dokumentów i
informacji niezbędnych do oceny zdolności kredytowej.
W związku z powyższym ocena jest elementem związanym ze zdolnościąkredytową.
Tym samym wywody Odwołującego na temat różnic w sformułowaniach banku „
posiada zdolnośćkredytowąna 15 mln.zł” a „ocenia zdolnośćkredytowąna 15
mln.zł.” sąbezprzedmiotowe, ponieważkażde z tych sformułowańpotwierdza
zdolnośćkredytową.
W związku z powyższym sformułowanie, w wystawionej dla Wykonawcy wybranego
informacji Banku Handlowego w Warszawie Citi handlowy, o ocenie zdolności
kredytowej, oznacza możliwośćubiegania sięo kredyt w wysokości określonej w
zaświadczeniu. Natomiast na użytek postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dla wykazania zdolności kredytowej nie jest wymagane posiadanie
zawartej umowy o udzielenie kredytu. Wystarczy,że wykonawca wykaże potencjalną
możliwości uzyskania kredytu. Czyli wystarczy,że bank oceni zdolnośćwykonawcy
do zaciągnięcia kredytu.
Tym samym w ocenie Izby sformułowanie, w wystawionym przez bank zaświadczeniu
dla Wykonawcy wybranego, ocenia zdolnośćkredytowąna 15.000.000,00PLN jest
odpowiednim potwierdzeniem spełnienia wymogu pkt 6.2.2. przedmiotowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do podniesionej na rozprawie dodatkowej argumentacji przez Odwołującego,że w
zaświadczeniu Wykonawcy wybranego nie stwierdza się,że bank, który wystawił
zaświadczenie prowadzi równieżrachunek bankowy Wykonawcy wybranego, a taki
wymóg wynika w ocenie Odwołującego z §1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej ”Rozporządzeniem” to
zarzut ten jest nieusprawiedliwiony z następujących przyczyn.
Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące między innymi zdolności finansowej.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogążądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów, na potwierdzenie między innymi
warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1ustawy).
Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w
jakich te dokumenty mająbyćskładane, sąokreślane przez Prezesa Rady Ministrów
w drodze rozporządzenia( art.25 ust.2 ustawy).
Prezes Rady Ministrów na podstawie powyższej delegacji ustawowej określił w
§1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia w następujący sposób:
” w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.22
ust.1ustawy(…) zamawiający możeżądać, następujących dokumentów : 9)informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.”
Na podstawie treści powyżej zacytowanego §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia,
Odwołujący kwestionuje prawidłowośćinformacji bankowej Banku Handlowego w
Warszawie Citi handlowy, ponieważnie stwierdza sięw niej,że Wykonawca wybrany
w tym banku posiada rachunek bankowy.
Literalne brzmienie §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia wskazuje,że bank w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdza wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy.
Pomimo takiego sformułowania w Rozporządzeniu w ocenie Izby nie można
wykluczyćprawa wykonawcy do przedłożenia zdolności kredytowej z banku, w którym
wykonawca nie posiada rachunku, ponieważw Ustawie to jest w prawie bankowym w
art. 70 ust.5 przewiduje się,że na wniosek ubiegającego sięo kredyt przedsiębiorcy,
bank przekazuje, w formie pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie
oceny zdolności kredytowej. Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być
odpowiednia do wysokości kredytu.
Natomiast delegacja ustawowa ( art.25ust.2 ustawy) ogranicza siędo określenia w
rozporządzeniu rodzaju dokumentu i formy dokumentu, bez delegacji ustawowej do
ograniczania, tylko do banku, w którym wykonawca posiada rachunek.
W związku z powyższym w ocenie Izby, brak w zaświadczeniu stwierdzenia,że bank,
który dokonał oceny zdolności kredytowej wykonawcy nie prowadzi rachunku dla tego
wykonawcy, nie może powodowaćoceny tego dokumentu jako wadliwego wświetle
obowiązującego prawa, skoro w ustawie prawo bankowe nie ma takiego warunku dla
sporządzenia przez bank oceny zdolności kredytowej.
Z uwagi na niepotwierdzenie sięzarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo przywołanych przez Odwołującego na poparcie swoichżądań
wyroków KIO:KIO\UZP\11/09;KIO\UZP\1008\10 i KIO 1377\10 to stany faktyczne i
prawne w przywołanych sprawach odnosiły siędo treści ofert i ich sprzeczności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ale w dwóch pierwszych sprawach dotyczyły wyjaśnieńna podstawie art.87 ust.1
ustawy, a w sprawie KIO/1377/10 dotyczyły poprawienia oferty na podstawie art.87
ust.2 pkt 3 ustawy. W związku z powyższym Izba w wyżej wymienionych sprawach
orzekała w innych stanach faktycznych i prawnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na rzecz na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodniczący
…………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Spółka
Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko – Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko – Biała na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2011r. pismem z dnia 25 marca 2011r. złożono odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku ul. Sosnowa 2, 80 - 251 Gdańsk zwanej dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało złożone przez spółkę„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością" Spółka komandytowa ul. Leszczyńska 22; 43 - 300 Bielsko –
Biała zwanądalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych w ilości 4 sztuk i lekkich samochodów
ratowniczo - gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk" pod
numerem sprawy: WT-2370/2/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2011 r. pod poz.2011/S 20-032061.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą".
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejsząofertęZamawiający wybrał ofertęwykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąul.
Wapienicka 36; 43-382 Bielsko-Biała zwanego dalej „Wykonawcąwybranym”.
W odwołaniu wskazano na na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 3 i art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy i wniesiono o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W przedmiotowym postępowaniu w pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iżopis przedmiotu zamówienia zawarty
został w załącznikach specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W załączniku nr
1 b do SIWZ określono wymagania szczegółowe związane z przedmiotem
zamówienia dla lekkich samochodów ratowniczo - gaśniczych z funkcjąratownictwa
technicznego. Z kolei jak podnosi Odwołujący w pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał,
iżżąda wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dalej Odwołujący przywołał,że w kolumnie 4 tabeli - „Minimalne wymagania
techniczno - użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego z funkcją
ratownictwa technicznego-6 szt." - Zamawiający wskazał wprost, iż„kolumnę
wypełnia Wykonawca opisując zastosowane rozwiązania lub podając parametry
techniczne.". Wybrany Wykonawca jednakże nie opisał zastosowanych rozwiązań,
ani nie podał parametrów technicznych.
Odwołujący wskazał, iżWykonawca wybrany nie podał i nie opisał parametrów dla
niżej następujących punktów:
1.2.
-
brak opisu n/t ilości tonów modulowanych i mocy głośnika
-
brak określenia rodzaju proponowanych urządzeńsygnalizacyjnych 1.4.
-
brak informacji n/t roku produkcji podwozia 2.3.
-
brak informacji n/t ilości miejsc proponowanego pojazdu i rozmieszczenia
siedzeń
-
nie podane parametry techniczne radiotelefonu przewoźnego (ilośćkanałów i
znaków wyświetlacza)
-
nie podane parametry techniczne radiotelefonu przenośnego (ilośćkanałów)
-
nie podane parametry techniczne proponowanych latarek (siłaświatła, czasświecenia, wodoszczelność)
-
brak opisu n/t rozmieszczenia latarek 2.6.
-
brak opisu - ilości czujników cofania 2.8.
-
nie podane parametry techniczne wyciągarki (siła uciągu, długośćliny,
usytuowanie) 3.9.
-
nie podana wysokośćmaksymalna masztu oświetleniowego.
-
brak potwierdzenia,że urządzenia sterownicze masztu posiadająfunkcję
automatycznego składania.
4.2.
-
brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika wody 4.3.
-
brak konkretnej informacji n/t pojemności zbiornika piany 4.4.
-
brak konkretnej informacji n/t długości linii szybkiego natarcia
Dlatego w ocenie Odwołującego, Wykonawcęwybranego Zamawiający powinien
odrzucićna podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bowiem postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określające parametry
zamawianego sprzętu są ogólnymi wskazaniami i powinny zostać
skonkretyzowane w postanowieniach oferty.
Złożenie oferty w taki powoduje, iżZamawiający nie wie co zaoferował mu
Wykonawca, nie ma wskazanego konkretnego przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego tak złożona ofertaświadczy o niemożliwości wskazania i
skonkretyzowania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie ma wiedzy, jaki przedmiot zamówienia nabywa, ponieważnie
opisano w ofercie parametrów oferowanego sprzętu.
Przyjęcie tak skonstruowanej oferty powoduje niedopuszczalnąswobodęna etapie
realizacji zamówienia.
Tym bardziej,że zakres zobowiązania umownego zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy
winien byćtożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie a nie miećcharakterużyczeniowego jak to czyni Wykonawca choćby w odniesieniu do masztu, pisząc,że
„urządzenia sterownicze masztu powinny posiadaćfunkcjęautomatycznego składania
masztu do pozycji transportowej." (pkt 3.9).
Na poparcie argumentacji Odwołujący przywołuje treśćart. 66 § 1 i art. 627 Kodeksu
cywilnego.
Na podstawie ich treści Odwołujący kwituje,że tak skonstruowana
oferta nie wskazuje oznaczonego dzieła i zawiera istotnych elementów
- parametrów technicznych, co daje Wykonawcy nieuzasadnionąswobodęna etapie
realizacji umowy.
Dalej Odwołujący wywodzi,że Zamawiający nie ma wiedzy co w istocie kupuje.
Zamawiający dał wykonawcom możliwośćwyboru poprzez wskazanie dwóch
dopuszczalnych rozwiązańprzez użycie słowa „lub", a wykonawcy mieli skorzystaćz
możliwości wyboru i wskazaćkonkretne rozwiązanie.
Reasumując Odwołujący podkreśla,że w załączniku nr 1 b do oferty nie ma opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia, a tylko nastąpiło powielenie wymagań
Zamawiającego. Zatem nie można stwierdzić, jaki przedmiot zamówienia za
wskazanącenęoferuje Wykonawca wybrany. Dlatego Odwołujący domaga się
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego wskazując, iżjej treść, a w zasadzie brak
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja
bowiem wskazywała wprost, iżwykonawca wskazany jest do podania parametrów
technicznych lub opisania zastosowanego rozwiązania. Brak treści oferty przesądza o
jej niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto
Odwołujący stwierdza, iżoferta Wykonawcy wybranego jest ofertąwariantową, a
Zamawiający wariantowości oferty nie dopuścił. Zamawiający określił pewne granice,
jednakże oferta złożona przez Wykonawcęw taki sposób może w ramach tej granicy
zostaćzłożona jako oferta wariantowa,
W ocenie Odwołującego informacja z banku dołączona do oferty Odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie potwierdza zdolności ekonomicznej i
finansowej Wykonawcy. Samo ocena zdolności kredytowej nieświadczy o posiadaniu
zdolności kredytowej, a z opinii Banku wynika tylko i wyłącznie, iżBank ocenia
zdolnośćkredytowąco w istocie nie potwierdza posiadania owej zdolności
kredytowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego.
W dniu 31 marca 2011r. pismem z dnia 30 marca 2011r. L.dz. 1408/03/2011/TK
Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Izba ustaliła,że postępowanie jest podzielone na dwie części, w których I część
dotyczy dostawy ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 4 sztuki, a II
częśćdotyczy dostawy lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcją
ratownictwa technicznego w ilości 6 sztuk oraz,że przedmiotem odwołania jest II
częśćpostępowania.
Powyższych ustaleńIzba dokonała na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty pismo z dnia 16 marca 2011r.
L.dz.WT-2370/0/2-45/2011i argumentacji odwołania odnoszącego siędo dostawy
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego.
Izba równieżustaliła,że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania,
ponieważna częśćII zamówienia, będącąprzedmiotem niniejszego odwołania
zostały złożone dwie oferty to jest oferta Wykonawcy wybranego i oferta
Odwołującego. W związku z powyższym w przypadku potwierdzenia zarzutów
skierowanych do oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący pozostałby jedynym
wykonawcąuprawnionym do uzyskania zamówienia. Tym samym przez zaskarżoną
czynnośćZamawiającego to jest czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
Odwołujący może ponieśćszkodęprzez nie uzyskanie zamówienia, czym spełniony
zostaje warunek do skutecznego wniesienia odwołania w myśl postanowieńart.179
ust.1 ustawy. Zgodnie treściątegożprzepisuśrodki ochrony prawnej określone w
niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty zarzucając ofercie
wybranej sprzecznośćjej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez brak określenia cech ( parametrów) oferowanego pojazdu
samochodowego w miejscu do tego wyznaczonym w ofercie to jest zgodnie z
załącznikiem nr 1 b do SIWZ w stosownym miejscu tego załącznika .
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba
ustaliła co następuje.
Zgodnie z „Krótkim opisem zamówienia” sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu:
Wymagania szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia dla lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego określa
załącznik Nr 1 b stanowiący załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia co do wymagańszczegółowych
związanych z przedmiotem zamówienia zawiera następujące regulacje:
Pkt 3.3. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załącznikach do SIWZ: Wymagania
szczegółowe związane z przedmiotem zamówienia, określa załącznik nr 1b- dla
lekkich samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa technicznego.
Pkt 9.Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiającyżąda:
9.1. wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1a i 1b,
9.2. rysunków(zdjęć) poglądowych pojazdu.
13.Opis sposobu przygotowywania ofert:
13.3. Treści oferty musi opowiadaćtreści SIWZ, zgodnie z art.82 ust.3 PZP.
19.1. Istotne dla stron postanowienia umowy zostały zawarte w projekcie umowy:-
załącznik nr 2 stanowi wzór umowy dla I i II części zamówienia.
19.2. Wykonawca akceptuje treśćprojektu umowy oświadczaniem zawartym w treści
formularza ofertowego (załącznik nr 3a i 3b).Przyjęcie przez Wykonawcępostanowień
projektu umowy stanowi jeden z warunków ważności oferty.
Zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy załącznik nr 1 b określony
został w formie tabelarycznej i nosi tytuł ” Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla lekkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z
funkcjąratownictwa technicznego – 6 szt.
Tabela składa sięz następujących czterech kolumn:
1) L.p. ( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania (podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnęwypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
Tabela zawiera następujące pozycje (częśćpierwsza ):
1. Wymagania ogólne z opisami wymagańzawartych w poz. od 1.1. do 1.5
2. Podwozie z kabinąz opisami wymagańw poz. od 2.1. do 2.9.
3. Zabudowa pożarnicza z opisami wymagańw poz. od 3.1. do 3.11.
4. Układ wodno-pianowy z opisami wymagańw poz. od 4.1. do 4.5.
5. Informacje dodatkowe z opisami wymagańw poz.5.1. do 5.2.( 5.1. do oferty
należy dołączyćrysunki ( zdjęcia) poglądowe pojazdu;5.2.
Tabela zawiera równieżdodatkowączęść( częśćdruga) o nazwie: minimalne
wymagania techniczno-użytkowe dla zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych
stanowiących wyposażenie w/w samochodów – 6 kpl.
Tabela ta zawierała równieżnastępujące kolumny:
1) L.p.( wypełniona przez Zamawiającego),
2) Minimalne wymagania techniczno- użytkowe (podane przez Zamawiającego),
3) Minimalne wymagania(podane przez Zamawiającego),
4) Oferta wykonawcy-kolumnęwypełnia wykonawca opisując zastosowane
rozwiązania lub podając parametry techniczne (do wypełnienia przez
wykonawcę).
W dodatkowej części Tabeli zawarto następujące pozycje:
1. Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – 1 szt. z opisami wymagańzawartych
w poz. od 1.1. do 1.7
2. Rozpieracz ramieniowy – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w poz. od
2.1. do 2.6
3. Nożyce – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w poz. od 3.1. do 3.7
4. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 1 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 4.1. do 4.6
5. Rozpieracz kolumnowy/teleskopowy nr 2 – 1 szt. z opisami wymagań
zawartych w poz. od 5.1. do 5.6
6. Nożyce do obcinania pedałów – 1 szt. z opisami wymagańzawartych w
poz. od 6.1. do 6.4
7. Pozostały sprzęt i wyposażenie zestawu z opisami wymagańzawartych w
poz. od 7.1. do 7.3
8. Pozostałe wymagania z opisami wymagańzawartych w poz. od 8.1. do 8.2
(w tym 8.1. do oferty należy dołączyć: a) katalogi producenta z podanymi
fabrycznymi parametrami technicznymi oraz rysunkami(zdjęciami)
poglądowymi poszczególnych urządzeń.
Zamawiający opisując wymogi (zastosowane rozwiązania lub parametry techniczne)
do powyżej wymienionych elementów przedmiotu zamówienia przyjął zasadę
formułowania swoich oczekiwańna minimalnym poziomie i tak przykładowo określił
swoje wymagania:
1. Latarki Ex ATEX o sileświatła min.80.000 kandeli, czasświecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.2.4.13 Tabeli – częśćpierwsza,str.4);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkęo napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z linąo długości min.25 m, zakończona hakiem (poz.2.8 Tabeli –
częśćpierwsza,str.5);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym,
umożliwiającym pracęmin.2 osób (poz.3.2. Tabeli – częśćpierwsza,str.5);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-częśćpierwsza,str.6);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m. (poz.1.4. Tabeli- część
druga, str.8);
Z kolei w Tabeli (zał. Nr 1 b do SIWZ), którązgodnie z jej treściąwykonawca miał
wypełnićw poz.2. pn. Podwozie z kabinąpkt 2.2 Parametry i wyposażenie podwozia
pojazdu: widnieje zapis o treści 1.Silnik,kabina i podwozie pojazdu od jednego
producenta(należy podaćmarkęi model pojazdu).
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia widniejąnastępujące zapisy.
1. §2. Przedmiot umowy ust.1. Wykonawca zobowiązuje sięwytworzyć,
przenieśćna zamawiającego własnośći wydaćmu 6 szt. lekkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjąratownictwa
technicznego(GLBARt) …………….(marka, typ) spełniających wymagania
techniczne wyszczególnione w załącznikach nr 1b do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stanowiących integralnączęśćumowy.
2. §2 Przedmiot umowy ust.5 Wykonawca zobowiązuje siędo przeszkolenia
przedstawicieli użytkownika z obsługi samochodu na zasadach określonych
w umowie.
3. §4 Termin wydania przedmiotu umowy ust.2 Potwierdzeniem wydania
przedmiotu umowy w terminie, sąprotokoły inspekcji techniczno-
jakościowych i odbiorów faktycznych.
4. §5 Inspekcje, szkolenie i odbiór przedmiotu umowy ust.3 W czasie inspekcji
techniczno-jakościowej dokonane zostanie przede wszystkim sprawdzenie
zgodności wykonania samochodów z umową, jakości wykonania oraz
funkcjonowania samochodów i poszczególnych urządzeń. Z inspekcji
techniczno-jakościowej zostanie sporządzony protokół w 2 egzemplarzach,
po 1 egzemplarzu dla wykonawcy i zamawiającego, podpisany przez obie
strony. ust.4 W przypadku stwierdzenia podczas inspekcji jakościowo-
technicznej ,że przedstawione do inspekcji samochody nie odpowiadają
opisowi zawartemu w załącznikach nr 1b do SIWZ, stanowiących integralną
częśćumowy, wykonawca zobowiązuje siędo dokonania zmian zgodnie z
opisem lub wymiany samochodów na zgodny z wymaganiami SIWZ,
niezwłocznie, najpóźniej do wyznaczonego terminu odbioru faktycznego.
Z oferty Wykonawcy wybranego wynika,że w miejscach, które wypełnia wykonawca
zostały przez niego wpisane parametry odpowiadające parametrom podanym przez
Zamawiającego. Przy czym Wykonawca wybrany wpisał te parametry z użyciem
przymiotnika: minimalne (min.). Przykładowo Wykonawca wybrany zaoferował
następujące parametry:
1. Latarki Ex ATEX o sileświatła min.80.000 kandeli, czasświecenia- min.6 h.
wodoszczelne do min.30m ( poz.27 Tabeli – częśćpierwsza);
2. Pojazd wyposażony w wciągarkęo napędzie elektrycznym i sile uciągu
min.3,5 t z linąo długości min.25 m, zakończona hakiem ( poz.2.8 Tabeli –
częśćpierwsza);
3. Dach zabudowy w formie podestu roboczego w wykonaniu antypoślizgowym
, umożliwiającym prace min.2 osób ( poz.3.2. Tabeli – częśćpierwsza);
4. Zbiornik wody o pojemności min.1000dm.sześć. wykonany z materiałów
kompozytowych (poz.4.2.Tabeli-częśćpierwsza);
5. 2 sztuki zwijadeł z wężami o długości min. 20m.- TAK ( poz.1.4. Tabeli-
częśćdruga).
W ten sposób prawa strona tabeli ( kolumna 4 – oferta wykonawcy) stanowi „lustrzane
odbicie” lewej strony tabeli ( kolumna 2 –wypełniona przez zamawiającego).
W związku z takąrzeczywistościąstanu oferty Wykonawcy wybranego, Odwołujący
postawił zarzut braku oferty, ponieważokreślenie minimalnych wymogów w ofercie
nie stanowi konkretnej oferty, ponieważZamawiający nie wie co otrzyma. Powyższe
stanowiło podstawędo wskazania naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Drugi zarzut, który postawił Odwołujący dotyczy braku wykluczenia Wykonawcy
wybranego z powodu nie przedstawienia zdolności kredytowej zgodnie z wymogiem
SIWZ, tylko oceny zdolności kredytowej co jest wbrew treści art. 24 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące: pkt 4 sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W pkt 6.2.SIWZ Sytuacja finansowa i ekonomiczna: Opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tego warunku:6.2.2. Wykonawca posiadaśrodki finansowe lub
zdolnośćkredytowąw kwocie/na kwotęminimum 2 000 000,00 zł. dla II części
zamówienia.
W ofercie Wykonawcy wybranego znajduje sięna str.37 jego oferty zaświadczenie
wystawione przez bank Citi handlowy dla Wykonawcy wybranego, w którym stwierdza
się: ”Bank Handlowy w Warszawie SA informuje,że na dzień21.01.2011r. ocenia
zdolnośćkredytowąPaństwa Firmy na kwotę15.000.000,00PLN ( piętnaście
milionów złotych).”
Izba zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt2 ustawy.
Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotu zamówienia poprzez jego opis, a o czym stanowi przepis
art.36 ust.1 ustawy, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera co najmniej: pkt 3) opis przedmiotu zamówienia.
Co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia ustawa zawiera kategoryczne ale
ogólne postanowienia i tak:
Art. 29 ust.1 Przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty.
Ust.2 Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję.
Art.30 ust.1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.
Powyżej zacytowane przepisy ustawy regulująmaterięobjętąprzedmiotowym
sporem.śaden z cytowanych przepisów ustawy nie zakazuje opisaćprzedmiotu
zamówienia przez wskazanie jego minimalnych cech. Zresztątakie ujęcie opisu
przedmiotu zamówienia nie zostało „oprotestowane” w stosownym czasie przezżadnego z oferentów.
Należy wobec powyższego przyjąć,że za wszechstronnąakceptacjąuczestników
przedmiotowego postępowania można opisaćprzedmiot zamówienia przez
wskazanie nie konkretnych jego cech technicznych tylko minimalnych. Zresztą
dokonanie opisu technicznego takąmetodągwarantuje Zamawiającemu uniknięcie
zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji ( wyżej cytowany art.29 ust.2 ustawy).
Z kolei przepis powyżej cytowanego art.30 ust.1 ustawy nakazuje opisaćprzedmiot
zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych bez wskazania czy
podanie pułapu minimalnego tych cech jest zakazane. Przepis ustawowy takiego
postępowania zamawiającemu nie zakazuje.
Niemniej w przedmiotowej sprawie zarzut został skierowany nie przeciwko
Zamawiającemu, co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia tylko przeciwko
Wykonawcy wybranemu, który oferując wykonanie zamówienia tak jak Zamawiający
posłużył siępodaniem minimalnych parametrów ( cech technicznych).
W myśl obowiązującej zasady w zamówieniach publicznych,że wykonawca ma
obowiązek spełnićoczekiwania zamawiającego składając ofertę, co znajduje
odzwierciedlenie w treści art. 82 ust.3 ustawy (Treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), należy pozytywnie odnieśćsiędo
ujęcia parametrów technicznych w ofercie tak jak tego dokonał Wykonawca wybrany
czyli przez zagwarantowanie tych parametrów minimum na poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego.
W związku z tym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że zaoferowanie
parametrów technicznych co najmniej na minimalnym poziomie nie stanowi
konkretnej oferty, a obowiązkiem wykonawcy było skonkretyzowanie tych
parametrów, przez co Odwołujący rozumie podanie ich na poziomie constans
(stałym).
Izba uznała,że obowiązkiem wykonawcy, wobec tak sformułowanego SIWZ(tabela nr
1b) w przedmiotowym postępowaniu było podanie postawionych wymogów
technicznych i jakościowych w ofercie co najmniej na poziomie minimalnym, a
prawem wykonawcy jest ich realizacja nawet na poziomie wyższym. Tak więc
zaoferowanie minimum wyczerpuje wymogi SIWZ i stanowi, wbrew twierdzeniu
Odwołującego, konkretnąofertę, a zrealizowanie dostawy na poziomie wyższym pod
względem cech technicznych i jakościowych zamówienia jest prawem wykonawcy, a
obowiązkiem zamawiającego jest jej przyjęcie.
Poza tymżaden z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, jak iżadne z
postanowieńprzedmiotowego SIWZ nie nakazuje podanie w ofercie parametrów
technicznych i jakościowych na poziomie constans w przypadku ich podania przez
zamawiającego jako minimalnych.
Ponadto Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób interes Zamawiającego dozna
jakiegokolwiek uszczerbku, jeżeli wykonawca zrealizuje dostawędając parametry
techniczne i jakościowe w pojazdach ratowniczo-gaśniczych na poziomie wyższym
niżwskazał w ofercie.
Odnosząc siędo dodatkowo sformułowanych uwag na rozprawie, które rozszerzały
argumentacjęOdwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Izba zważyła co następuje.
1. Skoro Zamawiający określił belkęsygnalizacyjnąz niebieskimi
stroboskopowymi lub LED sygnałami błyskowymi, czy postawił wymóg
pojedynczej lampy stroboskopowej lub LED niebieskiej z tyłu pojazdu to
analogicznie w myśl powyżej przedstawionej argumentacji prawnej stanowiska
Izby, równieżWykonawca wybrany miał prawo w ofercie określićparametry
analogicznie jak to uczynił Zamawiający, czyli stosując równieżłącznik „lub” w
ofercie.
2. Co do użycia przez Wykonawcęwybranego w pkt. 3.9 zał. nr 1 b zwrotu
„powinien” zamiast „zapewnia” jako realizacjęwymogu postawionego przez
Zamawiającego, to w ocenie Izby słowo „powinien” ma znaczenie analogicznie
obligujące jak słowo „zapewniam”.
3. Co do argumentacji, iżw pkt 1.7. tabeli zał. nr 1b nie wskazano pojemności
zbiornika z olejem, a jedynie na potwierdzenie spełnienia wymogu użyto
sformułowania „tak” to w ocenie Izby jest to wystarczające, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie określił wymaganej pojemności , a jedynie określił
funkcjonalność„pełen wysuw dwóch sztuk rozpieraczy kolumnowych” i wbrew
stanowisku Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do weryfikowania pojemności zbiornika z olejem.
4. Co do pkt 2.7. tabeli zał.nr 1 b „szczegółowe rozwiązania zostanąuzgodnione
podczas realizacji zamówienia z wykonawcą” po pierwsze jest to zapis
narzucony przez Zamawiającego, po drugie Odwołujący w swojej ofercie użył
identycznej formuły, a po trzecie będzie to faktycznie uzgodnienie
Zamawiającego z Wykonawcą, a po czwarte- reasumując nie stanowi to
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust.1 pkt1 ustawy, ponieważjest to zapis
SIWZ, a ewentualny zarzut Odwołującego do zapisu SIWZ powinien być
zgłoszony na etapie ogłoszenia SIWZ.
Reasumując Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał zarzutu naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iżpodanie w ofercie
minimalnych parametrów technicznych czy użytkowych uprawnia do postawienia
zarzutu braku oferty (nieistnienia oferty), ponieważokreślenie minimalnych wymogów
w ofercie nie stanowi konkretnej oferty, a Zamawiający nie wie co otrzyma.
W ocenie Izby, Zamawiający na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego otrzyma przedmiot zamówienia, który spełni co najmniej minimalne
wymagania postawione w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art.22 ust.1 pkt 4ustawy
Zarzut nie przedstawienia potwierdzenia posiadania zdolności kredytowej przez
Wykonawcęwybranego Izba uznała za niewykazany z następujących przyczyn.
W myśl art.70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.prawo bankowe ( Dz.U. 2002r.Nr 72
poz.665) zwanej dalej „prawem bankowym”: „ust.1 Bank uzależnia przyznanie kredytu
od zdolności kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolnośćkredytowąrozumie się
zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych
w umowie. Kredytobiorca jest obowiązany przedłożyćnażądanie banku dokumenty i
informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności.
3.Kredytobiorca jest zobowiązany umożliwićpodejmowanie przez bank czynności
związanych z ocenąsytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolęwykorzystania i
spłaty kredytu.
5. Na wniosek ubiegającego sięo kredyt przedsiębiorcy, bank przekazuje, w formie
pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej.
Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna byćodpowiednia do wysokości
kredytu.”
Z powyższych uregulowańprawa bankowego wynika,że bank uzależnia udzielenie
kredytu od posiadania zdolności kredytowej, którąbada na podstawie dokumentów i
informacji niezbędnych do oceny zdolności kredytowej.
W związku z powyższym ocena jest elementem związanym ze zdolnościąkredytową.
Tym samym wywody Odwołującego na temat różnic w sformułowaniach banku „
posiada zdolnośćkredytowąna 15 mln.zł” a „ocenia zdolnośćkredytowąna 15
mln.zł.” sąbezprzedmiotowe, ponieważkażde z tych sformułowańpotwierdza
zdolnośćkredytową.
W związku z powyższym sformułowanie, w wystawionej dla Wykonawcy wybranego
informacji Banku Handlowego w Warszawie Citi handlowy, o ocenie zdolności
kredytowej, oznacza możliwośćubiegania sięo kredyt w wysokości określonej w
zaświadczeniu. Natomiast na użytek postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dla wykazania zdolności kredytowej nie jest wymagane posiadanie
zawartej umowy o udzielenie kredytu. Wystarczy,że wykonawca wykaże potencjalną
możliwości uzyskania kredytu. Czyli wystarczy,że bank oceni zdolnośćwykonawcy
do zaciągnięcia kredytu.
Tym samym w ocenie Izby sformułowanie, w wystawionym przez bank zaświadczeniu
dla Wykonawcy wybranego, ocenia zdolnośćkredytowąna 15.000.000,00PLN jest
odpowiednim potwierdzeniem spełnienia wymogu pkt 6.2.2. przedmiotowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do podniesionej na rozprawie dodatkowej argumentacji przez Odwołującego,że w
zaświadczeniu Wykonawcy wybranego nie stwierdza się,że bank, który wystawił
zaświadczenie prowadzi równieżrachunek bankowy Wykonawcy wybranego, a taki
wymóg wynika w ocenie Odwołującego z §1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej ”Rozporządzeniem” to
zarzut ten jest nieusprawiedliwiony z następujących przyczyn.
Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące między innymi zdolności finansowej.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogążądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów, na potwierdzenie między innymi
warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1ustawy).
Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w
jakich te dokumenty mająbyćskładane, sąokreślane przez Prezesa Rady Ministrów
w drodze rozporządzenia( art.25 ust.2 ustawy).
Prezes Rady Ministrów na podstawie powyższej delegacji ustawowej określił w
§1ust.1 pkt 9) Rozporządzenia w następujący sposób:
” w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.22
ust.1ustawy(…) zamawiający możeżądać, następujących dokumentów : 9)informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.”
Na podstawie treści powyżej zacytowanego §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia,
Odwołujący kwestionuje prawidłowośćinformacji bankowej Banku Handlowego w
Warszawie Citi handlowy, ponieważnie stwierdza sięw niej,że Wykonawca wybrany
w tym banku posiada rachunek bankowy.
Literalne brzmienie §1 ust.1 pkt 9) Rozporządzenia wskazuje,że bank w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdza wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy.
Pomimo takiego sformułowania w Rozporządzeniu w ocenie Izby nie można
wykluczyćprawa wykonawcy do przedłożenia zdolności kredytowej z banku, w którym
wykonawca nie posiada rachunku, ponieważw Ustawie to jest w prawie bankowym w
art. 70 ust.5 przewiduje się,że na wniosek ubiegającego sięo kredyt przedsiębiorcy,
bank przekazuje, w formie pisemnej wyjaśnienie dotyczące dokonanej przez siebie
oceny zdolności kredytowej. Opłata za sporządzenie takiego wyjaśnienia powinna być
odpowiednia do wysokości kredytu.
Natomiast delegacja ustawowa ( art.25ust.2 ustawy) ogranicza siędo określenia w
rozporządzeniu rodzaju dokumentu i formy dokumentu, bez delegacji ustawowej do
ograniczania, tylko do banku, w którym wykonawca posiada rachunek.
W związku z powyższym w ocenie Izby, brak w zaświadczeniu stwierdzenia,że bank,
który dokonał oceny zdolności kredytowej wykonawcy nie prowadzi rachunku dla tego
wykonawcy, nie może powodowaćoceny tego dokumentu jako wadliwego wświetle
obowiązującego prawa, skoro w ustawie prawo bankowe nie ma takiego warunku dla
sporządzenia przez bank oceny zdolności kredytowej.
Z uwagi na niepotwierdzenie sięzarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo przywołanych przez Odwołującego na poparcie swoichżądań
wyroków KIO:KIO\UZP\11/09;KIO\UZP\1008\10 i KIO 1377\10 to stany faktyczne i
prawne w przywołanych sprawach odnosiły siędo treści ofert i ich sprzeczności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ale w dwóch pierwszych sprawach dotyczyły wyjaśnieńna podstawie art.87 ust.1
ustawy, a w sprawie KIO/1377/10 dotyczyły poprawienia oferty na podstawie art.87
ust.2 pkt 3 ustawy. W związku z powyższym Izba w wyżej wymienionych sprawach
orzekała w innych stanach faktycznych i prawnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust.9 i10 ustawy oraz § 3 pkt 1) i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł. i zasądzając na rzecz na rzecz
Zamawiającego kwotę3.600,00 stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika .
Przewodniczący
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
