rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/624/11
KIO/624/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2011 r.
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin
i Jana Pastwę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji
Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1, 20-069 Lublin
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o., al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin
przy udziale Wykonawcy: Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W,
30-415 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2011 r.
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin
i Jana Pastwę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji
Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1, 20-069 Lublin
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o., al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin
przy udziale Wykonawcy: Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W,
30-415 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Lubelskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Instalacji
Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1,
20-069 Lublin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Lubelskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
Sp.
z
o.o.,
ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan
Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1, 20-069 Lublin oraz uzasadnione koszty
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka
53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa,
ul.
St.
Leszczyńskiego
14/1,
20-069
Lublin
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty Zamawiającego
stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/624/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie robót budowlanych wg standardów
Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka"), dla kontraktu nr 9B - <<Przebudowa
sieci wod.- kan. Śródmieście II w Lublinie>> w ramach projektu <<Rozbudowa i
modernizacja systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków w Lublinie>>” zostało
wszczęte przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 207-315966) w dniu 23 października 2010 r.
W dniu 15 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan
Pastwa, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 28 marca 2011 r. Wykonawca: Mota-Engil Central Europe S.A. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. i Jana Pastwę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i
Sanitarnych Jan Pastwa:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę: Mota-Engil Central Europe S.A.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie:
1. przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
poprzez
prowadzenie
postępowania
i
dokonanie
oceny
oferty
złożonej
przez Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty, w szczególności poprzez wskazanie w wezwaniu
z dnia 10 lutego 2011 r.,że załączony do oferty Odwołującego wykaz doświadczenia
Eksperta 2 Kierownika Budowy nie zawiera długości nadzorowanych przez niego
sieci, a następnie wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi
na zakwestionowanie okresu doświadczenia posiadanego przez kandydata
na stanowisko Kierownika Budowy,
2. przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego pomimo braku prawidłowego wezwania Odwołującego do złożenia
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a to poprzez niewskazanie w wezwaniu z dniał 10 lutego 2011 r.,że w ocenie Zamawiającego osoba zaproponowana na stanowisko Eksperta 2
Kierownika Budowy nie posiada co najmniej 5 letniego doświadczenia zawodowego
w pełnieniu funkcji kierownika budowy z zakresu budowy sieci kanalizacji sanitarnej
i sieci wodociągowej zlokalizowanej w granicach miasta,
3. przepisu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego Eksperta 2 - Kierownika Budowy polegające
na nieuprawnionej zmianie sposobu obliczania okresu doświadczenia zawodowego
Eksperta z lat na miesiące,
4. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
na skutek nieprawidłowego przyjęcia,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenę,
5. przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego,
6. przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego na skutek nieprawidłowej oceny złożonych przez niego wyjaśnień
w kwestii wysokości ceny, ponieważdołączone wyjaśnienia i dowody nie
potwierdzały,że oferta zawiera rażąco niskącenę,
7. przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie kryterium
oceny oferty zawartej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
polegające na wyborze oferty Mota - Engil Central EuropęS.A. z siedzibąw Krakowie
i nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w Lublinie Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa
w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne.
Twierdził on, iżdokonując poszczególnych czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przestrzegał przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podnosił, iżw jego ocenie wezwanie do uzupełnienia dokumentów było jasne
i precyzyjne w swej treści, Odwołujący zaśnie uzupełnił prawidłowy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co stanowiło podstawę
do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu.
Wykazywał ponadto, iżjego wezwanie Odwołującego do wyjaśnieńw zakresie rażąco
niskiej ceny znajdowało swe uzasadnienie w znacznej różnicy wysokości ceny zaoferowanej
przez Odwołującego, a wartościąszacunkowązamówienia, a takżeśredniącenąwszystkich
złożonych w postępowaniu ofert. Oświadczył, iżw jego ocenie wyjaśnieńOdwołującego
nie mógł on uznaćza wystarczające dla uznania, iżzaoferowana przez niego cena
nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Taka ocena powołanych
wyjaśnieństanowiła podstawędo odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Podkreślał jednocześnie, iżwyboru oferty najkorzystniejszej mógł on dokonać
spośród tych ofert, które nie podlegały odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców,
którzy nie zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Stanowisko Przystępującego – Mota-Engil Central Europe S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodność
z oryginałem dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego w niniejszej sprawie oraz w sprawie o sygn. akt KIO/586/11. Izba
uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, protokół z rozprawy przed Izbąw sprawie
o sygn. KIO/586/11, a także następujące dokumenty przedłożone przez Odwołującego
w niniejszym postępowaniu w toku rozprawy przed Izbą:
−
ofertęcenową2010/189 z 3 grudnia 2010 r. (3 strony),
−
ofertęsprzedaży 762/11/2010 (2 strony),
−
ofertęsprzedaży 763/11/2010 (2 strony),
−
ofertęsprzedaży 777/11/2010 (4 strony),
−
uzupełnione przez firmęoferującąmateriały zapytanie o cenęmateriałów
z dnia 29 listopada 2010 r. zawarte na czterech stronach wraz z dwoma stronami
załączników
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt. 9.1.3.a) SIWZ wymagał, aby Wykonawcy wykazali się
dysponowaniem osobąmającąpełnićrolękierownika budowy (Ekspert 2), która powinna
posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego (licząc do dnia składania ofert)
w pełnieniu funkcji kierownika budowy z zakresu budowy sieci kanalizacji sanitarnej i sieci
wodociągowej zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o łącznej długości
minimum 3,5 km.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył wymagane zgodnie z pkt 10.1.3 SIWZ
uzupełnione załączniki nr 3 i 4 do SIWZ: Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
oraz Informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania czynności przez te osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający badając ofertęzłożonąprzez Odwołującego uznał m.in., iżnie złożył on
w sposób prawidłowy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący w odpowiedzi na skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przedłożył Zamawiającemu nowe dokumenty odnoszące siędo 3 osób wskazanych
przez Zamawiającego w powołanym wezwaniu.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła, iżustalona przez Zamawiającego wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia powiększona o wartośćpodatku VAT stanowiła kwotę
18 599 716,20 PLN. Cena oferty Odwołującego określona na kwotę10 150 648,85 PLN,
stanowiła 55% tej wartości. Cena ta była równieżniższa odśredniej cen wszystkich ofert,
która po poprawieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia omyłek stanowiła
równowartośćkwoty 12 339 965,65 PLN i stanowiła 82,26 % tejśredniej.
Zamawiający mając na uwadze te ustalenia wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 22 lutego 2011 r. wraz z uzupełnionymi dokumentami przedłożył
Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie uzupełnił w sposób prawidłowy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a ponadto wyjaśnienia
przez niego złożone potwierdzają,że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W uznaniu Izby nie może znaleźćuznania argumentacja Odwołującego odnosząca
siędo kwestii prawidłowości wezwania tegożWykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba uznała
bowiem, iżtreśćwezwania nie powinna rodzićwątpliwości po stronie profesjonalnego
uczestnika obrotu gospodarczego. W zakresie powołanego warunku odnosiło sięono
do trzech, wskazanych przez Odwołującego w dokumentach złożonych wraz ofertą, osób
i w przypadku każdej z tych trzech osób, Zamawiający wskazywał, iżzłożony
przez Odwołującego wykaz nie potwierdza,że osoba ta nie spełnia, odpowiadającego
zakresowi jej odpowiedzialności i obowiązków, warunku. W odniesieniu do każdej
z tych trzech osób Zamawiający zastosował takąsamąkonstrukcję– stwierdził,
iżnie wykazano,że osoby te posiadająwymagane przywoływanymi postanowieniami SIWZ
odpowiednie doświadczenie zawodowe. Odwołujący czyni z tego zarzut Zamawiającemu,
jednak skrzętnie pomija w odwołaniu fakt, iżw odniesieniu do dwóch z tych trzech osób
uzupełniłżądane dokumenty prawidłowo. Na ocenętreści wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w ocenie Izby nie może miećwpływu zamieszczony w przypadku pierwszej
z osób, do których do wezwanie sięodnosi, dopisek w nawiasie. Zasadnie, w ocenie Izby,
wskazuje Zamawiający, iżz treści zdania „w załączonym wykazie nie podano
przy tym długości nadzorowanych sieci”, jak i sposobu jego ujęcia w wezwaniu – zamknięcie
w nawiasie, tużpo treści, określającej stwierdzone w złożonych dokumentach odnoszących
siędo tej osoby braki, wynika jednoznacznie, iżjest to uwaga dodatkowa, poczyniona
na marginesie. Izba uznała, iżz przywołanej treści oraz formy wynika, iżZamawiający chciał
zasygnalizowaćWykonawcy,że nie wystarczy samo wykazanie sięodpowiednim okresem
doświadczenia zawodowego, o ile dokumenty odnoszące siędo tej osoby nie zostaną
uzupełnione przy tym o dodatkowe informacje o długości nadzorowanych przez tęosobę
sieci.
Jeśli jednak, jak twierdził Odwołujący w toku rozprawy, zrodziła siępo jego stronie
niepewność, co do rzeczywistej treści wezwania, powinien był on zwrócićsię
do Zamawiającego o wyjaśnienie treści wezwania lub teżskorzystaćześrodków ochrony
prawnej celem podważenia prawidłowości wezwania, którego treśćbyła dla niego
niezrozumiała. Odwołujący jednak tego nie uczynił. Podnoszenie tych wątpliwości dopiero
na etapie kwestionowania czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, jest w ocenie
Izby działanie spóźnionym. Jak sam Odwołujący przyznał, treśćwezwania spowodowała
po jego stronie niepewność. Nie dążył on jednak do jej rozwiania w wyniku kontaktu
z Zamawiającym, a dokonał samodzielnej interpretacji tegożwezwania. Jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku gospodarczym, musiał miećświadomość, iżdokonania
przez niego wykładnia treści wezwania może opieraćsięna błędnych przesłankach. Znane
mu teżmusiały byćkonsekwencje nieuzupełnienia dokumentów w sposób prawidłowy
określone przepisami ustawy Pzp. Mimo to, nie skierował do Zamawiającegożadnego
pytania w tym zakresie, ani teżnie wniósł odwołania wobec nieprecyzyjnej treści wezwania
o uzupełnienie dokumentów. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżkwestionowanie
przez Odwołującego treści wezwania na obecnym etapie postępowania, w zaistniałych
okolicznościach tej konkretnej sprawy, jest formułowaniem zarzutów po terminie
i jako takie nie może byćprzez Izbęrozpatrywane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżz zarzutów odnoszących siędo oceny
spełniania
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jest uprawniona
do rozpoznania jedynie zarzutów błędnej oceny przez Zamawiającego uzupełnionych
dokumentów, a w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, iżz treści „powinien posiadaćco najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego” nie można wywieźćw sposób uzasadniony twierdzeń
sformułowanych przez Odwołującego. Wykazuje on w odwołaniu, iżosoba, której ocenę
okresu doświadczania zawodowego dokonanąprzez Zamawiającego kwestionuje, ma 7 lat
doświadczenia, należy bowiem uwzględniaćkażdy rok kalendarzowy, w którym osoba ta
przepracowała choćby dwa tygodnie (jak miało to miejsce w roku 1999). Zamawiający
nie oczekiwał jednak, aby Wykonawcy wykazali, iżw osoby przez niego wskazane posiadają
doświadczenie zawodowe nabywane w pięciu kolejnych latach, lub teżaby Wykonawcy
wskazali pięćróżnych lat, w których mogąoni wykazać, iżosoby te nabywały,
choćby przez okres dwóch tygodni odpowiednie doświadczenie zawodowe. W ocenie Izby,
z treści warunku dookreślonego w pkt 9.1.3.a SIWZ wynika, iżWykonawca jest zobowiązany
wskazaćosobę, która legitymuje sięco najmniej pięcioletnim doświadczeniem zawodowym.
Zwrot co najmniej oznacza niezbicie, iżwykazywany okres doświadczenia zawodowego
musi byćprzynajmniej równy okresowi pięciu lat, a na pewno nie może byćod niego krótszy.
Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo ocenił spełnianie powołanego warunku
przez Odwołującego. Zasadnie równieżprzyjął, iżbrak jest jakichkolwiek podstaw
do przyjmowania ciągłości okresu doświadczenia, bez odliczania przerw między realizacją
poszczególnych zadań, a także, iżbrak jest podstaw do wliczania po wielokroćtego samego
okresu czasu w przypadku, gdy osoba ta pełniła obowiązki objęte warunkiem
u różnych pracodawców. Okresu doświadczenia zawodowego, podobnie jak stażu pracy,
nie można bowiem liczyćpoprzez dodawanie do siebie nakładających sięna siebie okresów
jego nabywania. W kontekście zapisów SIWZ, istotny w ocenie Izby w rozpatrywanym
przypadku jest rzeczywisty, kalendarzowy czas nabywania doświadczenia zawodowego.
Twierdzenia te znajdująodzwierciedlenie w treści wzorów formularzy służących wykazaniu
tegożdoświadczenia (załączniki nr 3 i 4 do SIWZ), gdzie Zamawiającyżądał wskazania dat
dziennych przy wykazywaniu okresów nabywania pożądanego doświadczenia zawodowego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżZamawiający prawidłowo ocenił
spełnianie przez Odwołującego powoływanego warunku udziału w postępowaniu. Nie zmienił
on teżprzy tym, co zarzucał mu Odwołujący, sposobu oceny spełniania tegożwarunku.
Wobec ustalonego przez Zamawiającego rzeczywistego okresu doświadczenia wykazywanej
przez Odwołującego osoby, nieistotne, w ocenie Izby, jest ustalanie¸ czy Zamawiający
wymagany okres pięciu lat przeliczał na miesiące, tygodnie czy teżdni. Nawet jeśliby
przyjąć,że mogłoby miećto wpływ na ustalenie tego rzeczywistego okresu doświadczenia,
to ustalony przez Zamawiającego okres 50 miesięcy, tj. 4 lat i 2 miesięcy, nie ociera się
nawet o wielkośćmieszczącąsięw granicach błędu spowodowanego różnym sposobem
ustalania pożądanego okresu doświadczenia.
Niedopuszczalnym jest ponadto uzupełnianie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trakcie postępowania odwoławczego.
Wświetle przepisów prawa uzupełnione one byćpowinny w terminie określonym
przez Zamawiającego zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niezłożenie ich
w tym terminie rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia Wykonawcy.
Dlatego teżIzba nie mogła uwzględnićprzy rozpatrywaniu zasadności zarzutów referencji
potwierdzających szerszy, aniżeli w dokumentach przedstawionych Zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, okres doświadczenia zawodowego.
Uwzględniając powyższe ustalenia i ich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał, aby Zamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający przepisy ustawy
wykluczył go z udziału w postępowaniu. Dlatego teżIzba stanęła na stanowisku, iżzarzuty
podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia w rozpatrywanej
sprawie.
Odnosząc siędo zarzutów zmierzających do podważenia czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp, oceny tych wyjaśnień,
a w konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzuty nieprawidłowego, a nawet nieuprawnionego,
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp wynikające
z kwestionowania przez Odwołującego zbyt ogólnej jego zdaniem treści tegożwezwania,
czy teżpodnoszonej dopiero w toku rozprawy przed Izbąnieprawidłowości ustalenia
przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, sązarzutami
podniesionymi po terminie. Tym samym nie mogąbyćrozpatrywane przez Izbę. Izba ustaliła,
iżOdwołujący otrzymał powołane wezwanie w dniu 10 lutego 2011 r. i w odpowiednim
terminie nie zaskarżył czynności wezwania go do złożenia wyjaśnień, w szczególności jej
zbyt ogólnikowej treści, czy teżzasadności w kontekście prawidłowości ustalenia wartości
szacunkowej zamówienia. Wprost przeciwnie odpowiedział na to wezwanie, de facto uznając
w sposób dorozumiany wezwanie Zamawiającego jako uzasadnione. Tym samym, w ocenie
Izby, zaakceptował fakt, iżZamawiający powziął wątpliwości co do wysokości zaoferowanej
przez niego ceny. Dlatego teżOdwołujący na obecnym etapie postępowania nie posiadał
legitymacji do kwestionowania prawidłowości wezwania go w trybie art. 90 ustawy Pzp
do złożenia odpowiednich wyjaśnień.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżjest ona władna rozpoznaćjedynie zarzuty
odnoszące siędo niewłaściwej oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na cenęoferty, nieuznaniu tych wyjaśnień
i w wyniku tego odrzucenia jego oferty.
Izba podzieliła w tym zakresie pogląd wyrażony przez Zamawiającego,
iżto na Wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, w odpowiedzi na wezwanie
w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jakie elementy oferty miały wpływ na wysokośćceny
i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak, aby udowodnić,że zaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Wykonawca, składając wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny
oferty, powinien równieżwykazać,że wskazana cena została ustalona zgodnie z prawem,
na podstawie obiektywnych czynników, bez naruszania zasad uczciwej konkurencji.
Natomiast Zamawiający, działając na podstawie art. 90 pkt. 2 ustawy, zobowiązany
jest we właściwy sposób ocenićzłożone przez Wykonawcęwyjaśnienia.
W rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie przedstawił wyczerpująco sposobu
zgodnie, z którym dokonano kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Wskazaćnależy,że aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania niskich cen jednostkowych
trzeba wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie takich niskich cen.
Jako profesjonalny podmiot, Odwołujący powinien posiadaćwiedzęo tym, co powinny
zawieraćwyjaśnienia, aby Zamawiający mógł uznaćje za prawidłowo sporządzone.
Nie wykazał on jednak w sposób niebudzący wątpliwości, iżznajduje sięon w jakiejś
szczególnej sytuacji odróżniającej go w sposób wyraźny od innych występujących
odpowiednio długo na rynku. Zasadnie wskazywał Zamawiający, iżna etapie wyjaśnień,
Odwołujący
nie
wykazał
szczególnie
korzystnych
cen
oferowanych
mu
przez jego dostawców. Powołał sięon na cenniki mu zaoferowane, nie przedłożył ich jednak
Zamawiającemu. Składanie ich Izbie w toku rozprawy jest działaniem spóźnionym,
stąd teżnie mogąone zostaćuwzględnione jako argument przemawiający za słusznością
twierdzeńOdwołującego. Analogiczna ocena musi zostaćdokonana przez Izbę
w odniesieniu do wyjaśnieńw zakresie cen sprzętu własnego – tu także nie przedstawionożadnych wyliczeń, ograniczając sięjedynie do stwierdzenia „wg cenników własnych Lidera i
Członka Konsorcjum”. Odwołujący nie wykazał równieżw sposób niepozostawiający
wątpliwości, jaki rzeczywisty wpływ na cenęmiały przywoływane przez niego okoliczność
zawarcia porozumienia z dostawcami piasku. Treśćzawarta w protokole rozprawy
przeprowadzonej w sprawie KIO/586/11 w odniesieniu do znaczenia dla wartości ceny
kosztów cen piasku oraz wywozu odpadów z placu budowy spotkaćsięmusiała z takąsamą
ocenąIzby, z jakąspotkały sięprzedłożone przez Odwołującego cenniki materiałów
przedłożone przez niego w toku rozprawy.
W złożonych przez siebie wyjaśnieniach Odwołujący przywołuje kosztorys
szczegółowy, w oparciu o który dokonał wyceny złożonej przez siebie oferty. Nie przedłożył
on jednak tej szczegółowej kalkulacji Zamawiającemu. Jak oświadczył w toku rozprawy
przed IzbąOdwołujący przedłożony wraz z ofertąkosztorys zawarty na stronie od 70 do 113
jest jedynym dokumentem przedstawiającym kalkulacjęceny, jaki otrzymał Zamawiający.
Dokument ten jest kosztorysem uproszczonym, zagregowanym, tym samym nie przedstawia
kalkulacji poszczególnych pozycji – Zamawiający nie mógł powziąćna jego podstawie
informacji, jakie nakłady do wykonania poszczególnych pozycji przyjął Wykonawca.
Nie można na jego podstawie odnieśćsiędo poszczególnych elementów kształtujących
cenęoferty Odwołującego. Samo podanie w z złożonych wyjaśnieniach cen,
do tego nie wszystkich, przyjętych przez Wykonawcęnakładów nie może zostaćuznane
za wystarczające wskazanie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Słusznie
wskazywał także Zamawiający, iżOdwołujący na etapie odwołania próbował uzupełnić
i poszerzyćwłasnąargumentację, której zaniechał na etapie składania wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy Pzp. Za zasadny nie może zostaćteżuznany argument podniesiony
na rozprawie przed Izbą, iżZamawiającemu znana jest rzetelnośćOdwołującego,
z uwagi na fakt,że wykonywał on na jego rzecz wiele podobnych do objętych zakresem
przedmiotu zamówienia robót budowlanych. Obowiązkiem Wykonawcy było złożenie
wyczerpujących wyjaśnień, a Zamawiającego należyta ich ocena. W złożonych
przez Odwołującego wyjaśnieniach nie wspominał on o wpływie własnego doświadczenia
na ostatecznąwielkośćceny.
Izba uznała za słusznąargumentacjęZamawiającego w tym zakresie, przyjmując,
iżto na Wykonawcy spoczywa ciężar dowodu jakie elementy oferty miały wpływ
na wysokośćceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską. Powinien on dążyćdo przekonania
Zamawiającego, iżjego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione.
W rozpatrywanym przypadku, w ocenie Izby, Odwołujący konstruując wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny oparł sięna terminach o dużym stopniu ogólności, nie popierając ich
jednocześnie wystarczająco precyzyjnymi i wyczerpującymi w swej treści danymi
w oczywisty sposób uzasadniającymi zaoferowanie niskiej ceny.
Uwzględniając powołane ustalenia, Izba za zasadne uznała twierdzenie
Zamawiającego,że złożone wyjaśnienia nie określały, obiektywnych czynników, które miały
bezpośredni wpływ na zaoferowanąprzez Odwołującego cenę.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze rozstrzygnięcie o zasadności pozostałych zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że działania lub zaniechania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przez przepisu art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Lubelskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Instalacji
Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1,
20-069 Lublin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Lubelskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
Sp.
z
o.o.,
ul. Zemborzycka 53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan
Pastwa, ul. St. Leszczyńskiego 14/1, 20-069 Lublin oraz uzasadnione koszty
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Zemborzycka
53, 20-445 Lublin i Jana Pastwę prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa,
ul.
St.
Leszczyńskiego
14/1,
20-069
Lublin
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
al. J. Piłsudskiego 15, 20-407 Lubin kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) obejmującąuzasadnione koszty Zamawiającego
stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/624/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wykonanie robót budowlanych wg standardów
Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka"), dla kontraktu nr 9B - <<Przebudowa
sieci wod.- kan. Śródmieście II w Lublinie>> w ramach projektu <<Rozbudowa i
modernizacja systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków w Lublinie>>” zostało
wszczęte przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 207-315966) w dniu 23 października 2010 r.
W dniu 15 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan
Pastwa, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 28 marca 2011 r. Wykonawca: Mota-Engil Central Europe S.A. doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. i Jana Pastwę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i
Sanitarnych Jan Pastwa:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę: Mota-Engil Central Europe S.A.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie:
1. przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
poprzez
prowadzenie
postępowania
i
dokonanie
oceny
oferty
złożonej
przez Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co doprowadziło do wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty, w szczególności poprzez wskazanie w wezwaniu
z dnia 10 lutego 2011 r.,że załączony do oferty Odwołującego wykaz doświadczenia
Eksperta 2 Kierownika Budowy nie zawiera długości nadzorowanych przez niego
sieci, a następnie wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi
na zakwestionowanie okresu doświadczenia posiadanego przez kandydata
na stanowisko Kierownika Budowy,
2. przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego pomimo braku prawidłowego wezwania Odwołującego do złożenia
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a to poprzez niewskazanie w wezwaniu z dniał 10 lutego 2011 r.,że w ocenie Zamawiającego osoba zaproponowana na stanowisko Eksperta 2
Kierownika Budowy nie posiada co najmniej 5 letniego doświadczenia zawodowego
w pełnieniu funkcji kierownika budowy z zakresu budowy sieci kanalizacji sanitarnej
i sieci wodociągowej zlokalizowanej w granicach miasta,
3. przepisu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego Eksperta 2 - Kierownika Budowy polegające
na nieuprawnionej zmianie sposobu obliczania okresu doświadczenia zawodowego
Eksperta z lat na miesiące,
4. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
na skutek nieprawidłowego przyjęcia,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenę,
5. przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego,
6. przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego na skutek nieprawidłowej oceny złożonych przez niego wyjaśnień
w kwestii wysokości ceny, ponieważdołączone wyjaśnienia i dowody nie
potwierdzały,że oferta zawiera rażąco niskącenę,
7. przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie kryterium
oceny oferty zawartej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
polegające na wyborze oferty Mota - Engil Central EuropęS.A. z siedzibąw Krakowie
i nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w Lublinie Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa
w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne.
Twierdził on, iżdokonując poszczególnych czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przestrzegał przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podnosił, iżw jego ocenie wezwanie do uzupełnienia dokumentów było jasne
i precyzyjne w swej treści, Odwołujący zaśnie uzupełnił prawidłowy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co stanowiło podstawę
do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu.
Wykazywał ponadto, iżjego wezwanie Odwołującego do wyjaśnieńw zakresie rażąco
niskiej ceny znajdowało swe uzasadnienie w znacznej różnicy wysokości ceny zaoferowanej
przez Odwołującego, a wartościąszacunkowązamówienia, a takżeśredniącenąwszystkich
złożonych w postępowaniu ofert. Oświadczył, iżw jego ocenie wyjaśnieńOdwołującego
nie mógł on uznaćza wystarczające dla uznania, iżzaoferowana przez niego cena
nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Taka ocena powołanych
wyjaśnieństanowiła podstawędo odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Podkreślał jednocześnie, iżwyboru oferty najkorzystniejszej mógł on dokonać
spośród tych ofert, które nie podlegały odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców,
którzy nie zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Stanowisko Przystępującego – Mota-Engil Central Europe S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., i Jana Pastwęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacji Przemysłowych i Sanitarnych Jan Pastwa
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodność
z oryginałem dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego w niniejszej sprawie oraz w sprawie o sygn. akt KIO/586/11. Izba
uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, protokół z rozprawy przed Izbąw sprawie
o sygn. KIO/586/11, a także następujące dokumenty przedłożone przez Odwołującego
w niniejszym postępowaniu w toku rozprawy przed Izbą:
−
ofertęcenową2010/189 z 3 grudnia 2010 r. (3 strony),
−
ofertęsprzedaży 762/11/2010 (2 strony),
−
ofertęsprzedaży 763/11/2010 (2 strony),
−
ofertęsprzedaży 777/11/2010 (4 strony),
−
uzupełnione przez firmęoferującąmateriały zapytanie o cenęmateriałów
z dnia 29 listopada 2010 r. zawarte na czterech stronach wraz z dwoma stronami
załączników
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt. 9.1.3.a) SIWZ wymagał, aby Wykonawcy wykazali się
dysponowaniem osobąmającąpełnićrolękierownika budowy (Ekspert 2), która powinna
posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego (licząc do dnia składania ofert)
w pełnieniu funkcji kierownika budowy z zakresu budowy sieci kanalizacji sanitarnej i sieci
wodociągowej zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o łącznej długości
minimum 3,5 km.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył wymagane zgodnie z pkt 10.1.3 SIWZ
uzupełnione załączniki nr 3 i 4 do SIWZ: Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
oraz Informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania czynności przez te osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający badając ofertęzłożonąprzez Odwołującego uznał m.in., iżnie złożył on
w sposób prawidłowy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący w odpowiedzi na skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przedłożył Zamawiającemu nowe dokumenty odnoszące siędo 3 osób wskazanych
przez Zamawiającego w powołanym wezwaniu.
Niezależnie od powyższego Izba ustaliła, iżustalona przez Zamawiającego wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia powiększona o wartośćpodatku VAT stanowiła kwotę
18 599 716,20 PLN. Cena oferty Odwołującego określona na kwotę10 150 648,85 PLN,
stanowiła 55% tej wartości. Cena ta była równieżniższa odśredniej cen wszystkich ofert,
która po poprawieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia omyłek stanowiła
równowartośćkwoty 12 339 965,65 PLN i stanowiła 82,26 % tejśredniej.
Zamawiający mając na uwadze te ustalenia wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 22 lutego 2011 r. wraz z uzupełnionymi dokumentami przedłożył
Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie uzupełnił w sposób prawidłowy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a ponadto wyjaśnienia
przez niego złożone potwierdzają,że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W uznaniu Izby nie może znaleźćuznania argumentacja Odwołującego odnosząca
siędo kwestii prawidłowości wezwania tegożWykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba uznała
bowiem, iżtreśćwezwania nie powinna rodzićwątpliwości po stronie profesjonalnego
uczestnika obrotu gospodarczego. W zakresie powołanego warunku odnosiło sięono
do trzech, wskazanych przez Odwołującego w dokumentach złożonych wraz ofertą, osób
i w przypadku każdej z tych trzech osób, Zamawiający wskazywał, iżzłożony
przez Odwołującego wykaz nie potwierdza,że osoba ta nie spełnia, odpowiadającego
zakresowi jej odpowiedzialności i obowiązków, warunku. W odniesieniu do każdej
z tych trzech osób Zamawiający zastosował takąsamąkonstrukcję– stwierdził,
iżnie wykazano,że osoby te posiadająwymagane przywoływanymi postanowieniami SIWZ
odpowiednie doświadczenie zawodowe. Odwołujący czyni z tego zarzut Zamawiającemu,
jednak skrzętnie pomija w odwołaniu fakt, iżw odniesieniu do dwóch z tych trzech osób
uzupełniłżądane dokumenty prawidłowo. Na ocenętreści wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w ocenie Izby nie może miećwpływu zamieszczony w przypadku pierwszej
z osób, do których do wezwanie sięodnosi, dopisek w nawiasie. Zasadnie, w ocenie Izby,
wskazuje Zamawiający, iżz treści zdania „w załączonym wykazie nie podano
przy tym długości nadzorowanych sieci”, jak i sposobu jego ujęcia w wezwaniu – zamknięcie
w nawiasie, tużpo treści, określającej stwierdzone w złożonych dokumentach odnoszących
siędo tej osoby braki, wynika jednoznacznie, iżjest to uwaga dodatkowa, poczyniona
na marginesie. Izba uznała, iżz przywołanej treści oraz formy wynika, iżZamawiający chciał
zasygnalizowaćWykonawcy,że nie wystarczy samo wykazanie sięodpowiednim okresem
doświadczenia zawodowego, o ile dokumenty odnoszące siędo tej osoby nie zostaną
uzupełnione przy tym o dodatkowe informacje o długości nadzorowanych przez tęosobę
sieci.
Jeśli jednak, jak twierdził Odwołujący w toku rozprawy, zrodziła siępo jego stronie
niepewność, co do rzeczywistej treści wezwania, powinien był on zwrócićsię
do Zamawiającego o wyjaśnienie treści wezwania lub teżskorzystaćześrodków ochrony
prawnej celem podważenia prawidłowości wezwania, którego treśćbyła dla niego
niezrozumiała. Odwołujący jednak tego nie uczynił. Podnoszenie tych wątpliwości dopiero
na etapie kwestionowania czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, jest w ocenie
Izby działanie spóźnionym. Jak sam Odwołujący przyznał, treśćwezwania spowodowała
po jego stronie niepewność. Nie dążył on jednak do jej rozwiania w wyniku kontaktu
z Zamawiającym, a dokonał samodzielnej interpretacji tegożwezwania. Jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku gospodarczym, musiał miećświadomość, iżdokonania
przez niego wykładnia treści wezwania może opieraćsięna błędnych przesłankach. Znane
mu teżmusiały byćkonsekwencje nieuzupełnienia dokumentów w sposób prawidłowy
określone przepisami ustawy Pzp. Mimo to, nie skierował do Zamawiającegożadnego
pytania w tym zakresie, ani teżnie wniósł odwołania wobec nieprecyzyjnej treści wezwania
o uzupełnienie dokumentów. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżkwestionowanie
przez Odwołującego treści wezwania na obecnym etapie postępowania, w zaistniałych
okolicznościach tej konkretnej sprawy, jest formułowaniem zarzutów po terminie
i jako takie nie może byćprzez Izbęrozpatrywane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżz zarzutów odnoszących siędo oceny
spełniania
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jest uprawniona
do rozpoznania jedynie zarzutów błędnej oceny przez Zamawiającego uzupełnionych
dokumentów, a w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, iżz treści „powinien posiadaćco najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego” nie można wywieźćw sposób uzasadniony twierdzeń
sformułowanych przez Odwołującego. Wykazuje on w odwołaniu, iżosoba, której ocenę
okresu doświadczania zawodowego dokonanąprzez Zamawiającego kwestionuje, ma 7 lat
doświadczenia, należy bowiem uwzględniaćkażdy rok kalendarzowy, w którym osoba ta
przepracowała choćby dwa tygodnie (jak miało to miejsce w roku 1999). Zamawiający
nie oczekiwał jednak, aby Wykonawcy wykazali, iżw osoby przez niego wskazane posiadają
doświadczenie zawodowe nabywane w pięciu kolejnych latach, lub teżaby Wykonawcy
wskazali pięćróżnych lat, w których mogąoni wykazać, iżosoby te nabywały,
choćby przez okres dwóch tygodni odpowiednie doświadczenie zawodowe. W ocenie Izby,
z treści warunku dookreślonego w pkt 9.1.3.a SIWZ wynika, iżWykonawca jest zobowiązany
wskazaćosobę, która legitymuje sięco najmniej pięcioletnim doświadczeniem zawodowym.
Zwrot co najmniej oznacza niezbicie, iżwykazywany okres doświadczenia zawodowego
musi byćprzynajmniej równy okresowi pięciu lat, a na pewno nie może byćod niego krótszy.
Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo ocenił spełnianie powołanego warunku
przez Odwołującego. Zasadnie równieżprzyjął, iżbrak jest jakichkolwiek podstaw
do przyjmowania ciągłości okresu doświadczenia, bez odliczania przerw między realizacją
poszczególnych zadań, a także, iżbrak jest podstaw do wliczania po wielokroćtego samego
okresu czasu w przypadku, gdy osoba ta pełniła obowiązki objęte warunkiem
u różnych pracodawców. Okresu doświadczenia zawodowego, podobnie jak stażu pracy,
nie można bowiem liczyćpoprzez dodawanie do siebie nakładających sięna siebie okresów
jego nabywania. W kontekście zapisów SIWZ, istotny w ocenie Izby w rozpatrywanym
przypadku jest rzeczywisty, kalendarzowy czas nabywania doświadczenia zawodowego.
Twierdzenia te znajdująodzwierciedlenie w treści wzorów formularzy służących wykazaniu
tegożdoświadczenia (załączniki nr 3 i 4 do SIWZ), gdzie Zamawiającyżądał wskazania dat
dziennych przy wykazywaniu okresów nabywania pożądanego doświadczenia zawodowego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżZamawiający prawidłowo ocenił
spełnianie przez Odwołującego powoływanego warunku udziału w postępowaniu. Nie zmienił
on teżprzy tym, co zarzucał mu Odwołujący, sposobu oceny spełniania tegożwarunku.
Wobec ustalonego przez Zamawiającego rzeczywistego okresu doświadczenia wykazywanej
przez Odwołującego osoby, nieistotne, w ocenie Izby, jest ustalanie¸ czy Zamawiający
wymagany okres pięciu lat przeliczał na miesiące, tygodnie czy teżdni. Nawet jeśliby
przyjąć,że mogłoby miećto wpływ na ustalenie tego rzeczywistego okresu doświadczenia,
to ustalony przez Zamawiającego okres 50 miesięcy, tj. 4 lat i 2 miesięcy, nie ociera się
nawet o wielkośćmieszczącąsięw granicach błędu spowodowanego różnym sposobem
ustalania pożądanego okresu doświadczenia.
Niedopuszczalnym jest ponadto uzupełnianie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trakcie postępowania odwoławczego.
Wświetle przepisów prawa uzupełnione one byćpowinny w terminie określonym
przez Zamawiającego zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niezłożenie ich
w tym terminie rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia Wykonawcy.
Dlatego teżIzba nie mogła uwzględnićprzy rozpatrywaniu zasadności zarzutów referencji
potwierdzających szerszy, aniżeli w dokumentach przedstawionych Zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, okres doświadczenia zawodowego.
Uwzględniając powyższe ustalenia i ich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał, aby Zamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający przepisy ustawy
wykluczył go z udziału w postępowaniu. Dlatego teżIzba stanęła na stanowisku, iżzarzuty
podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia w rozpatrywanej
sprawie.
Odnosząc siędo zarzutów zmierzających do podważenia czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp, oceny tych wyjaśnień,
a w konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzuty nieprawidłowego, a nawet nieuprawnionego,
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp wynikające
z kwestionowania przez Odwołującego zbyt ogólnej jego zdaniem treści tegożwezwania,
czy teżpodnoszonej dopiero w toku rozprawy przed Izbąnieprawidłowości ustalenia
przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, sązarzutami
podniesionymi po terminie. Tym samym nie mogąbyćrozpatrywane przez Izbę. Izba ustaliła,
iżOdwołujący otrzymał powołane wezwanie w dniu 10 lutego 2011 r. i w odpowiednim
terminie nie zaskarżył czynności wezwania go do złożenia wyjaśnień, w szczególności jej
zbyt ogólnikowej treści, czy teżzasadności w kontekście prawidłowości ustalenia wartości
szacunkowej zamówienia. Wprost przeciwnie odpowiedział na to wezwanie, de facto uznając
w sposób dorozumiany wezwanie Zamawiającego jako uzasadnione. Tym samym, w ocenie
Izby, zaakceptował fakt, iżZamawiający powziął wątpliwości co do wysokości zaoferowanej
przez niego ceny. Dlatego teżOdwołujący na obecnym etapie postępowania nie posiadał
legitymacji do kwestionowania prawidłowości wezwania go w trybie art. 90 ustawy Pzp
do złożenia odpowiednich wyjaśnień.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżjest ona władna rozpoznaćjedynie zarzuty
odnoszące siędo niewłaściwej oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na cenęoferty, nieuznaniu tych wyjaśnień
i w wyniku tego odrzucenia jego oferty.
Izba podzieliła w tym zakresie pogląd wyrażony przez Zamawiającego,
iżto na Wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, w odpowiedzi na wezwanie
w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jakie elementy oferty miały wpływ na wysokośćceny
i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak, aby udowodnić,że zaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Wykonawca, składając wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny
oferty, powinien równieżwykazać,że wskazana cena została ustalona zgodnie z prawem,
na podstawie obiektywnych czynników, bez naruszania zasad uczciwej konkurencji.
Natomiast Zamawiający, działając na podstawie art. 90 pkt. 2 ustawy, zobowiązany
jest we właściwy sposób ocenićzłożone przez Wykonawcęwyjaśnienia.
W rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie przedstawił wyczerpująco sposobu
zgodnie, z którym dokonano kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Wskazaćnależy,że aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania niskich cen jednostkowych
trzeba wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie takich niskich cen.
Jako profesjonalny podmiot, Odwołujący powinien posiadaćwiedzęo tym, co powinny
zawieraćwyjaśnienia, aby Zamawiający mógł uznaćje za prawidłowo sporządzone.
Nie wykazał on jednak w sposób niebudzący wątpliwości, iżznajduje sięon w jakiejś
szczególnej sytuacji odróżniającej go w sposób wyraźny od innych występujących
odpowiednio długo na rynku. Zasadnie wskazywał Zamawiający, iżna etapie wyjaśnień,
Odwołujący
nie
wykazał
szczególnie
korzystnych
cen
oferowanych
mu
przez jego dostawców. Powołał sięon na cenniki mu zaoferowane, nie przedłożył ich jednak
Zamawiającemu. Składanie ich Izbie w toku rozprawy jest działaniem spóźnionym,
stąd teżnie mogąone zostaćuwzględnione jako argument przemawiający za słusznością
twierdzeńOdwołującego. Analogiczna ocena musi zostaćdokonana przez Izbę
w odniesieniu do wyjaśnieńw zakresie cen sprzętu własnego – tu także nie przedstawionożadnych wyliczeń, ograniczając sięjedynie do stwierdzenia „wg cenników własnych Lidera i
Członka Konsorcjum”. Odwołujący nie wykazał równieżw sposób niepozostawiający
wątpliwości, jaki rzeczywisty wpływ na cenęmiały przywoływane przez niego okoliczność
zawarcia porozumienia z dostawcami piasku. Treśćzawarta w protokole rozprawy
przeprowadzonej w sprawie KIO/586/11 w odniesieniu do znaczenia dla wartości ceny
kosztów cen piasku oraz wywozu odpadów z placu budowy spotkaćsięmusiała z takąsamą
ocenąIzby, z jakąspotkały sięprzedłożone przez Odwołującego cenniki materiałów
przedłożone przez niego w toku rozprawy.
W złożonych przez siebie wyjaśnieniach Odwołujący przywołuje kosztorys
szczegółowy, w oparciu o który dokonał wyceny złożonej przez siebie oferty. Nie przedłożył
on jednak tej szczegółowej kalkulacji Zamawiającemu. Jak oświadczył w toku rozprawy
przed IzbąOdwołujący przedłożony wraz z ofertąkosztorys zawarty na stronie od 70 do 113
jest jedynym dokumentem przedstawiającym kalkulacjęceny, jaki otrzymał Zamawiający.
Dokument ten jest kosztorysem uproszczonym, zagregowanym, tym samym nie przedstawia
kalkulacji poszczególnych pozycji – Zamawiający nie mógł powziąćna jego podstawie
informacji, jakie nakłady do wykonania poszczególnych pozycji przyjął Wykonawca.
Nie można na jego podstawie odnieśćsiędo poszczególnych elementów kształtujących
cenęoferty Odwołującego. Samo podanie w z złożonych wyjaśnieniach cen,
do tego nie wszystkich, przyjętych przez Wykonawcęnakładów nie może zostaćuznane
za wystarczające wskazanie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Słusznie
wskazywał także Zamawiający, iżOdwołujący na etapie odwołania próbował uzupełnić
i poszerzyćwłasnąargumentację, której zaniechał na etapie składania wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy Pzp. Za zasadny nie może zostaćteżuznany argument podniesiony
na rozprawie przed Izbą, iżZamawiającemu znana jest rzetelnośćOdwołującego,
z uwagi na fakt,że wykonywał on na jego rzecz wiele podobnych do objętych zakresem
przedmiotu zamówienia robót budowlanych. Obowiązkiem Wykonawcy było złożenie
wyczerpujących wyjaśnień, a Zamawiającego należyta ich ocena. W złożonych
przez Odwołującego wyjaśnieniach nie wspominał on o wpływie własnego doświadczenia
na ostatecznąwielkośćceny.
Izba uznała za słusznąargumentacjęZamawiającego w tym zakresie, przyjmując,
iżto na Wykonawcy spoczywa ciężar dowodu jakie elementy oferty miały wpływ
na wysokośćceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską. Powinien on dążyćdo przekonania
Zamawiającego, iżjego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione.
W rozpatrywanym przypadku, w ocenie Izby, Odwołujący konstruując wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny oparł sięna terminach o dużym stopniu ogólności, nie popierając ich
jednocześnie wystarczająco precyzyjnymi i wyczerpującymi w swej treści danymi
w oczywisty sposób uzasadniającymi zaoferowanie niskiej ceny.
Uwzględniając powołane ustalenia, Izba za zasadne uznała twierdzenie
Zamawiającego,że złożone wyjaśnienia nie określały, obiektywnych czynników, które miały
bezpośredni wpływ na zaoferowanąprzez Odwołującego cenę.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze rozstrzygnięcie o zasadności pozostałych zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że działania lub zaniechania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przez przepisu art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
