rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 625/11
KIO 625/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniach 7 i 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania z
dnia 25 marca 2011r. wniesionego przez Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Politechnikę Wrocławską, 50 – 370 Wrocław, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, którego
przedmiotem jest „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w
ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży”,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity
S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik S.A., 65-
021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12, adres pełnomocnika: 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
dnia 25 marca 2011r. wniesionego przez Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Politechnikę Wrocławską, 50 – 370 Wrocław, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, którego
przedmiotem jest „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w
ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży”,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity
S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik S.A., 65-
021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12, adres pełnomocnika: 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 625/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w ramach
działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży – nr postępowania
(ZSI)-AC/BZP/197/2010. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwyższąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2010r. pod nr
2010/S 238-363832.
W dniu 25 marca 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez Siemens IT Solutions and Services Sp. z o. o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy, poniższych czynności i zaniechańpodjętych
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu:
1.
dokonanie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania pomimo braku istnienia
podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej czynności
2.
zaniechanie dokonania czynności kwalifikacji odwołującego do dalszego etapu
postępowania pomimo istnienia podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej
czynności
3.
w konsekwencji, dokonania wadliwej czynnośćkwalifikacji wykonawców do dalszej
części postępowania, w związku z nieuwzględnieniem wniosku odwołującego.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2.
unieważnienie czynności kwalifikacji wykonawców w postępowaniu,
3.
powtórzenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku odwołującego.
W dniu 28 marca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 31 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486
Warszawa Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik S.A., 65-021 Zielona Góra, ul.
Dąbrowskiego 12, reprezentowanych przez Sygnity S.A. jako pełnomocnika wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wprawdzie w przystąpieniu jako
przystępującego wskazano jedynie Sygnity S.A., jednak z treści załączonych do
przystąpienia dokumentów wynika jednoznacznie, iżdziała on jako pełnomocnik obu
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia.
Załączone
pełnomocnictwa potwierdzająjego umocowanie do reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), Max Elektronik S.A.
także w odniesieniu do wnoszenia w imieniu obu wykonawców przystąpieńdo postępowań
toczących sięna skutek wniesieniaśrodków ochrony prawnej złożonych przez innego
wykonawcęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Brak
literalnego wskazania drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia stanowi zatem jedynie nieścisłośćformalną, natomiast nie wpływa, według Izby,
na ocenęskuteczności przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliłaże zachowane zostały pozostałe warunki formalne
skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na
zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający przystąpienie przekazał zamawiającemu i
odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia. Izba uznała również, iżpodmiot ten posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłosił przystąpienie, o
którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp i oddaliła opozycjęodwołującego przeciw
przystąpieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity
S.A., Max Elektronik S.A. po stronie zamawiającego. Izba uznała, iżwykonawcy wykazali w
wystarczającym stopniu, iżtaki interes posiadają. Złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, uzyskując 18 pkt. Wprawdzie nie zostali zakwalifikowani do grupy
podmiotów zaproszonych do dialogu, jednak wobec wniesionych w tym zakresie odwołań
(sygn. akt KIO 637/11 i sygn. akt KIO 639/11), do których przystąpili odpowiednio po stronie
odwołującego i zamawiającego, istnieje możliwośćzmiany ich pozycji w rankingu.
Przywrócenie odwołującego do postępowania wskutek uwzględnienia odwołania mogłoby
zatem wpłynąćna zmniejszenie ich szans na uzyskanie zamówienia. Tym samym posiadają
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, tj. oddalenia odwołania. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienie za skuteczne.
Dnia 6 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie niniejszego
odwołania, zamawiający przesłał faxem odpowiedźna odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie wpłynął w
dniu 7 kwietnia 2011 r. także przed otwarciem posiedzenia Izby.
Izba ustaliła, iżprzystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A., Max Elektronik S.A. - nie stawił sięna posiedzeniu Izby
wyznaczonym na dzień7 kwietnia 2011 r. pomimo prawidłowego wezwania. Zamawiający
oświadczył, iżnie informował przystępującego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba uznała, iżw przedmiotowych okolicznościach zaistniała konieczność
wezwania przystępującego do wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji
odwołującego, iżokoliczność,że przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostaćrozpatrzone odwołanie (powiadomienie w sprawie
zostało przesłane w dniu 1 kwietnia 2011 r.), na które sięnie stawił, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, w tym złożenia sprzeciwu.
Wprawdzie § 13 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańrzeczywiście odnosi sięco do zasady do fazy
procedowania przez skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym przed skierowaniem
odwołania do rozpoznania na posiedzeniu i rozprawie, treśćtego przepisu nie wyłącza
jednak podjęcia przez skład orzekający określonych czynności w nim przewidzianych także
po takim skierowaniu, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
wyraźnie przewiduje obowiązek wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego, nie wprowadzając w sposób jednoznaczny ograniczeńdla
realizacji tego obowiązku. Z kolei art. 186 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza umorzenie
postępowania przez Izbęw przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów
w trybie art. 186 ust. 2 Pzp, pod warunkiem braku sprzeciwu wykonawcy, który przystąpił do
postępowania odwoławczego. Zwrócenie siędo wykonawcy staje sięzatem niezbędną
przesłankąskutecznego umorzenia postępowania przez Izbę, zaśżaden z przepisów ustawy
Pzp nie daje podstaw dla uznania, iżbrak stawiennictwa na posiedzeniu, na którym ma być
rozpoznawane odwołanie (a które to stawiennictwo nie jest obowiązkowe), o którym został
prawidłowo powiadomiony, zwłaszcza w sytuacji gdy wykonawca nie posiadał informacji o
decyzji zamawiającego, pozbawia go prawa do wniesienia sprzeciwu czy teżjest
równoznaczne
z
niezłożeniem
sprzeciwu
w
przedmiocie
uwzględnienia
przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu 7
kwietnia 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. W dniu 11 kwietnia 2011 r. przystępujący przesłał do Izby pocztą
elektronicznąpismo, w którym oświadczył, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz przychylenia siędożądańodwołującego. W
związku powyższym uznaćnależy, iżnie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp), co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 625/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w ramach
działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży – nr postępowania
(ZSI)-AC/BZP/197/2010. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwyższąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2010r. pod nr
2010/S 238-363832.
W dniu 25 marca 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez Siemens IT Solutions and Services Sp. z o. o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy, poniższych czynności i zaniechańpodjętych
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu:
1.
dokonanie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania pomimo braku istnienia
podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej czynności
2.
zaniechanie dokonania czynności kwalifikacji odwołującego do dalszego etapu
postępowania pomimo istnienia podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej
czynności
3.
w konsekwencji, dokonania wadliwej czynnośćkwalifikacji wykonawców do dalszej
części postępowania, w związku z nieuwzględnieniem wniosku odwołującego.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2.
unieważnienie czynności kwalifikacji wykonawców w postępowaniu,
3.
powtórzenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku odwołującego.
W dniu 28 marca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 31 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486
Warszawa Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik S.A., 65-021 Zielona Góra, ul.
Dąbrowskiego 12, reprezentowanych przez Sygnity S.A. jako pełnomocnika wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wprawdzie w przystąpieniu jako
przystępującego wskazano jedynie Sygnity S.A., jednak z treści załączonych do
przystąpienia dokumentów wynika jednoznacznie, iżdziała on jako pełnomocnik obu
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia.
Załączone
pełnomocnictwa potwierdzająjego umocowanie do reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), Max Elektronik S.A.
także w odniesieniu do wnoszenia w imieniu obu wykonawców przystąpieńdo postępowań
toczących sięna skutek wniesieniaśrodków ochrony prawnej złożonych przez innego
wykonawcęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Brak
literalnego wskazania drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia stanowi zatem jedynie nieścisłośćformalną, natomiast nie wpływa, według Izby,
na ocenęskuteczności przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliłaże zachowane zostały pozostałe warunki formalne
skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na
zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający przystąpienie przekazał zamawiającemu i
odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia. Izba uznała również, iżpodmiot ten posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłosił przystąpienie, o
którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp i oddaliła opozycjęodwołującego przeciw
przystąpieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity
S.A., Max Elektronik S.A. po stronie zamawiającego. Izba uznała, iżwykonawcy wykazali w
wystarczającym stopniu, iżtaki interes posiadają. Złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, uzyskując 18 pkt. Wprawdzie nie zostali zakwalifikowani do grupy
podmiotów zaproszonych do dialogu, jednak wobec wniesionych w tym zakresie odwołań
(sygn. akt KIO 637/11 i sygn. akt KIO 639/11), do których przystąpili odpowiednio po stronie
odwołującego i zamawiającego, istnieje możliwośćzmiany ich pozycji w rankingu.
Przywrócenie odwołującego do postępowania wskutek uwzględnienia odwołania mogłoby
zatem wpłynąćna zmniejszenie ich szans na uzyskanie zamówienia. Tym samym posiadają
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, tj. oddalenia odwołania. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienie za skuteczne.
Dnia 6 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie niniejszego
odwołania, zamawiający przesłał faxem odpowiedźna odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie wpłynął w
dniu 7 kwietnia 2011 r. także przed otwarciem posiedzenia Izby.
Izba ustaliła, iżprzystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A., Max Elektronik S.A. - nie stawił sięna posiedzeniu Izby
wyznaczonym na dzień7 kwietnia 2011 r. pomimo prawidłowego wezwania. Zamawiający
oświadczył, iżnie informował przystępującego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba uznała, iżw przedmiotowych okolicznościach zaistniała konieczność
wezwania przystępującego do wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji
odwołującego, iżokoliczność,że przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostaćrozpatrzone odwołanie (powiadomienie w sprawie
zostało przesłane w dniu 1 kwietnia 2011 r.), na które sięnie stawił, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, w tym złożenia sprzeciwu.
Wprawdzie § 13 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańrzeczywiście odnosi sięco do zasady do fazy
procedowania przez skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym przed skierowaniem
odwołania do rozpoznania na posiedzeniu i rozprawie, treśćtego przepisu nie wyłącza
jednak podjęcia przez skład orzekający określonych czynności w nim przewidzianych także
po takim skierowaniu, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
wyraźnie przewiduje obowiązek wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego, nie wprowadzając w sposób jednoznaczny ograniczeńdla
realizacji tego obowiązku. Z kolei art. 186 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza umorzenie
postępowania przez Izbęw przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów
w trybie art. 186 ust. 2 Pzp, pod warunkiem braku sprzeciwu wykonawcy, który przystąpił do
postępowania odwoławczego. Zwrócenie siędo wykonawcy staje sięzatem niezbędną
przesłankąskutecznego umorzenia postępowania przez Izbę, zaśżaden z przepisów ustawy
Pzp nie daje podstaw dla uznania, iżbrak stawiennictwa na posiedzeniu, na którym ma być
rozpoznawane odwołanie (a które to stawiennictwo nie jest obowiązkowe), o którym został
prawidłowo powiadomiony, zwłaszcza w sytuacji gdy wykonawca nie posiadał informacji o
decyzji zamawiającego, pozbawia go prawa do wniesienia sprzeciwu czy teżjest
równoznaczne
z
niezłożeniem
sprzeciwu
w
przedmiocie
uwzględnienia
przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu 7
kwietnia 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. W dniu 11 kwietnia 2011 r. przystępujący przesłał do Izby pocztą
elektronicznąpismo, w którym oświadczył, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz przychylenia siędożądańodwołującego. W
związku powyższym uznaćnależy, iżnie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp), co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
