rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/632/11
KIO/632/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 od
czynności zamawiającego Politechnika Radomska im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom, ul.
Malczewskiego 29.
Orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51 na rzecz Politechniki Radomskiej im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom,
ul. Malczewskiego 29 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 632/11
UZASADNIENIE
Politechnika Radomska im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom, ul. Malczewskiego 29.zwana
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę
i
wdrożenie
oprogramowania systemu e-Politechnika, w ramach projektu "e-Politechnika - elektroniczna
platforma komunikacji Politechniki radomskiej ze społecznościąregionu",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 51- 083856 z dnia 15.03.2011.
W dniu 25 marca do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 zwanego dalej
„Odwołującym” dotyczące kwestionowania prawidłowości i zgodności z przepisami ustawy
pzp, niektórych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
- niezgodne z przepisami Ustawy określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja HI.2.3 pkt 1)
a także w siwz (w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia a także niezgodne z przepisami Ustawy określenie w
ogłoszeniu (sekcja III.2.3 pkt 1) i w siwz (w jej w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5)
sposobu oceny spełniania tego warunku, oraz
-
niezgodne z przepisami Ustawy opisanie przedmiotu zamówienia, poprzez określenie
szczegółowych wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję(rozdział 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" w jego ustępie
6 „Wymagania ogólne" w jego punktach. 16, 18, 19).
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 22 ust.4 Ustawy poprzez dokonanie opisu warunku i sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
art. 7 ust. l Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nadmiernie
ograniczający konkurencję, w tym poprzez dokonanie opisu warunku i sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w taki
sposób, iżwarunek ten może spełnićtylko jeden wykonawca.
-
art. 29 ust. 2 Ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
Wobec powyższych zarzutów wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia (sekcja HI.2.3 pkt
1)oraz siwz (w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) w ten sposób, aby warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia uzyskałby brzmienie rzeczywiście zapewniające
konkurencjęwykonawców, tj.:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot niniejszego
postępowania o wartości minimum 500.000 zł brutto każda, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców)
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie"
i
jednocześnie
nakazanie
Zamawiającemu
wykreślenie
doprecyzowania
przez
Zamawiającego rozumienia sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w
warunku poprzez jego dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkązamieszczonym pod
warunkiem
jakożądanie ewentualne, wniósł aby zapis siwz w tym zakresie otrzymał brzmienie
„wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługę w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego na uczelni wyższej, o wartości minimum 1.000.000,00
zł brutto (słownie: jeden milion złotych brutto), z podaniem rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców) potwierdzających, że
usługa ta została wykonana lub jest wykonywana należycie”.
i
jednocześnie
nakazanie
Zamawiającemu
wykreślenie
doprecyzowania
przez
Zamawiającego rozumienia sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w
warunku poprzez jego dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkązamieszczonym pod
warunkiem.
2)
nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia zawartego w siwz
w rozdziale 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" w jego ustępie 6
„Wymagania ogólne" w jego punktach. 16, 18, 19 co do wymagania współpracy oraz
integracji z oprogramowaniem OPTIcamp, w ten sposób aby umożliwićrealizację
zamówienia równieżprzez Wykonawców nie współpracujących z firmąOpteam S.A.
Na rozprawie Odwołujący doprecyzował swojeżądanie w ten sposób ,że wycofałżądanie
zastąpienia treści siwz warunkiem wykazania siędoświadczeniem w realizacji dwóch umów
o wartości minimum 500 000 zł każda i pozostawił w tym zakresieżądanie przedstawione
jako alternatywne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i sformułowanychżądańwskazał ,że postawiony
warunek co do wiedzy i doświadczenia w zakresie wymagania od wykonawców wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 usług w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot postępowania
o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto, jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zarzuciłże nie jest niczym uzasadnioneżądanie od wykonawców wykazania
siędoświadczeniem co do wykonanych usług (podobnych do przedmiotu zamówienia) w
określonej przez Zamawiającego ilości tj. w ilości co najmniej 2 wykonanych wdrożeńo
podobnym charakterze, zwłaszcza, iżZamawiający jednocześnie określił bardzo wysoką
wartośćminimalnątakich wdrożeń, bo ażna kwotę1.000.000 zł brutto każde z nich, podczas
gdy wartośćzamówienia to ok. 1.000.000 zł. Podniósłże wykonawcy, którzy zrealizowali
zamówienia o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia, choćby zrealizowane przez
nich zamówienia były wartościowo niższe niżpostawiona przez Zamawiającego zaporowa
wartość1.000.000 zł brutto, niezaprzeczalnie posiadajądoświadczenie w realizacji
podobnych wdrożeńco przedmiot zamówienia, a określenie przez Zamawiającego warunku
wykazania przez wykonawców wykonania aż2 zamówieńna kwotęaż1.000.000 zł brutto
każde z nich, jest warunkiem wygórowanym i absolutnie nieproporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji określenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w w/w.
sposób, samo w sobie prowadzi do niczym nieuzasadnionego nadmiernego ograniczenia
konkurencji. Dodał również,że sposób doprecyzowanie przez Zamawiającego rozumienia
sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w warunku poprzez jego
dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkąostatecznie składa sięna treśćcałego
warunku i de facto tworzy kolejne warunki jakie ma spełnićwykonawca co do doświadczenia.
Podkreśliłże takie uszczegółowienie warunku w zakresie doświadczenia polegającego na
umieszczeniu w tekście z gwiazdkąwymagania, aby usługa o podobnym charakterze
obejmowała m.in. „ewidencjępublikacji dorobku naukowego minimum 500 pracowników
dydaktyczno-naukowych, jest zupełnie nieuzasadnione, nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia, gdyżta konkretna funkcjonalnośćjest jedynie niewielką, wyspecjalizowaną
częściącałego zamówienia, i jako taka nie może byćstawiana jako kryterium oceny czy
zrealizowana przez wykonawcęusługa jest usługąo podobnym charakterze do przedmiotu
zamówienia. Należy przypuszczaćiżZamawiający wprowadzając ten zapisświadomy jest
tego, iżtak szczegółowe wymaganie spełnia wyłącznie jeden wykonawca, i wymaganie to
zostało celowo zawarte w tekście z gwiazdką, po to aby tylko ten wykonawca mógł złożyć
swoja ofertę. Zapis ten powoduje nie tylko dodatkowe ograniczenie konkurencji, ale wręcz tę
konkurencjęcałkowicie eliminuje, preferując wyłącznie jednego wykonawcę- firmęPartners
in Progress Sp. z o.o. Wskazałże pomimo iżpostępowanie prowadzone przez
Zamawiającego jest tzw. zamówieniem powyżej progu unijnego iże oferta w tym
postępowaniu może byćzłożona równieżprzez podmioty z całego obszaru Unii Europejskiej
to możliwośćtaka pomimo iżistnieje, jest całkowicie iluzoryczna, gdyżwiadomym jest, iżaby
złożyćofertędotycząca tak specyficznego Zamawiającego (polskiej uczelni wyższej), w
postępowaniu o tak specyficznym przedmiocie zamówienia jakim jest wdrożenie sytemu na
polskiej uczelni, wykonawca niewątpliwie musi byćpodmiotem doskonale znającym polski
system szkolnictwa wyższego, a więc wykonawcąz Polski. Dodaćnależy, iżdotychczas wżadnym postępowaniu powadzonym przez jakąkolwiek uczelnięwyższąw Polsce nie została
złożona oferta przez wykonawcęzagranicznego.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego wymogu integracji, opracowanego w ramach
niniejszego postępowania systemu e- Politechnika z systemem OPTIcamp firmy Opteam
S.A. w poniższy sposób:
„16) obsługęelektronicznych legitymacji studenckich personalizowanych za pomocą
oprogramowania OPTIcamp firmy OPTeam S.A. w zakresie: przedłużania ważności ELS
bezpośrednio w interfejsie systemu, uwierzytelnienia na podstawie informacji zawartych w
bazie, archiwizacji informacji o wykonaniu tych czynności w bazie systemu, wyszukiwania
kartoteki studenta po włożeniu ELS do czytnika kart
18) wymianędanych z działającym u Zamawiającego systemem personalizacji
elektronicznych legitymacji studenckich OPTICAMP firmy OPTeam S.A. w zakresie
niezbędnym do wykonania personalizacji graficznej i elektronicznej kart ELS.
19) wymianędanych niezbędnych do wykonania czynności przedłużania ELS z
użytkowanym u Zamawiającego systemem firmy OPTICAMP firmy Opteam S.A..
powoduje ograniczenie konkurencji jedynie do wykonawców współpracujących z firmą
Opteam S.A., a takąfirmąjest firma Partners in Progress Sp. z o.o.
Uznał to za rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji ponieważfirma Opteam S.A.
posiadając możliwośćudostępnienia bądźnie udostępnienia niezbędnych informacji do
spełnienia wymagańZamawiającego co do integracji, a nadto może podejmowaćdziałania,
na które nie ma wpływużaden potencjalny wykonawca oprócz wykonawcyściśle
współpracującego z firmąOpteam S.A.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie lecz do zarzutów podniesionych w
odwołaniu ustosunkował sięw trakcie rozprawy. Na wstępie pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył ,że w dniu dzisiejszym tj. 5.04.2011 roku dokonał zmiany zapisu postanowień
siwz w zakresie spełniania przez wykonawców warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
w ten sposób ,że w miejsce dotychczasowego warunku w brzmieniu:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że:
-
wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje,
w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w zakresie
dostawy wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co
przedmiot niniejszego postępowania o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto (słownie:
jeden milion złotych brutto) każda, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców) potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
* Za usługęo podobnym charakterze Zamawiający uzna usługę, której zakres obejmował, co
najmniej następujące elementy: obsługęprocesu dydaktycznego dla minimum 50
użytkowników, ewidencjąpublikacji dorobku naukowego minimum 500 pTacowników
dydaktyczno-naukowych, internetowe wspomaganie obsługi procesu dydaktycznego dla
minimum 5000 użytkowników (studentów i/lub pracowników)."
Wprowadza nowy zapis, który otrzymuje następujące nowe brzmienie wymagania
określonego w ppkt. 1 punktu 2.4. SIWZ:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
-
wykonał w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługę w
zakresie dostawy wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co
przedmiot niniejszego postępowania, o wartości minimum 1.000.000,00 zł. brutto (słownie:
jeden milion złotych brutto);
-
wykonał w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedna usługę
w zakresie wdrożenia oprogramowania do ewidencji publikacji dorobku naukowego minimum
500 pracowników dydaktyczno-naukowych.
* Za usługą o podobnym charakterze Zamawiający uzna usługą, której zakres obejmował co
najmniej następujące elementy: obsługą procesu dydaktycznego dla minimum 50
użytkowników oraz internetowe wspomaganie obsługi procesu dydaktycznego dla minimum
5000 użytkowników (studentów i/lub pracowników)."
Ponadto Zamawiający odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazał ,że niezasadny jest
zarzut Odwołującego, iżwymaga on wylegitymowania przez wykonawców wygórowanym
warunkiem w zakresie doświadczenia wykonywania dwóch umów o wartości co najmniej po
1 milion złotych każda i wskazuje,że zgodnie z protokołem wartośćzamówienia została
oszacowana na kwotę1 900 000,00 zł czyli odnosząc siędo warunku po modyfikacji
zamawiającyżąda wykazania sięprzez wykonawcęusługąstanowiącąokoło 52% wartości
zamówienia. Równocześnie podaje, iżzdaniem zamawiającego tak postawiony warunek jest
warunkiem realnym i rozsądnym i ustalonym proporcjonalnie do wartości zamówienia.
Powołuje sięna orzecznictwo KIO i wskazuje na wyroki o sygn. KIO/UZP 646/09 oraz
KIO/UZP 641/09. Wskazuje,że dotycząone podobnej sytuacji i wynika z nich wniosek,że
zamawiający ma prawo do wybrania wykonawcy mającego doświadczenie w wykonywaniu
umów o podobnej wielkości zamówienia. Pełnomocnik zamawiającego dodatkowo podniósł
iżmodyfikacja zapisów SIWZ została dokonana z własnej inicjatywy z
Zamawiającego. Na tązmianęnie miało wpływu wniesione odwołanie. Poajeże po zmianie
wymogów SIWZ Zamawiający złagodził wymogi stawiane wykonawcom, w szczególności
poprzez postawienie warunku aby wykonawca legitymował sięwykonaniem jednej umowy o
wartości co najmniej 1 mln zł. Dodatkowo zamawiający postawił warunek aby wykonawca
wykazał sięzrealizowaniem drugiej usługi jużbez określenia jej wartości, wskazując, iżma
ona dotyczyćwdrożenia oprogramowania do ewidencji dorobku naukowego minimum 500
pracowników dydaktyczno-naukowych. Dodaje, iżta druga usługa nie jest nowym wymogiem
siwz lecz wynikała ona z opisu warunków uznania usługi za usługęo podobnym charakterze.
Wskazanie szczegółowego wymogu co do usługi o podobnym charakterze miało na celu
wskazanie, iżzrealizowana umowa musi zawieraćco najmniej te trzy elementy spośród
kilkuset wymogów jakie postawione były w opisie przedmiotu zamówienia. Podnosi, iżnie
jest prawdą, iżzdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia jest tylko firma Partners In
Progres Sp. z o.o. gdyżm.in. tylko ona korzysta z oprogramowania OPTcamp firmy OPTeam
S.A., Zamawiający podajeże zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa Autorskiego posiada
uprawnienie do uzyskania informacji niezbędnych do integracji eksploatowanego systemu
OPTcamp z systemem, który będzie wykonany w ramach przedmiotu zamówienia i ma
możliwośćprzekazania tych danych wykonawcy. Podaje,że z jego informacji i rozeznania
rynku przed ogłoszeniem zamówienia wynikaże na rynku istnieje więcej firm, które spełniają
warunki do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jako przykład podaje
zamówienie na Politechnice Częstochowskiej gdzie składanie ofert przypadało na marzec
br., gdzie warunki udziału w postępowaniu były podobne jak w niniejszym postępowaniu i
ofertęzłożyło dwóch wykonawców. Wskazuje,że usługa na niniejszy przedmiot zamówienia
ma charakter specjalistyczny, nie jest standardowym wdrożeniem oprogramowania dlatego
zamawiający ma prawo do wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
Wskazuje,że prawo pzp nie zawiera bezwzględnego ograniczenia konkurencji. Wskazuje,że
jest ono dopuszczalne jeśli jest uzasadnione potrzebami zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące
naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
sprecyzowanym w zarzutach odwołania nie potwierdziły się.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izby został uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron
zaprezentowane na rozprawie.
Nadto Izba ustaliła ,że informacja Zamawiającego o zmianie siwz nie została na chwilę
orzekania opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Tym samym biorąc pod
uwagęten fakt jak równieżtoże zarzuty odwołania nie odnosiły siędo zmienionego stanu
faktycznego w zakresie postanowieńsiwz, Izba merytorycznie rozpoznała sprawęwg.
zarzutów odwołania. Informując Odwołującego ,że od tych zmienionych zapisów
postanowieńsiwz przysługuje wykonawcom odwołanie na ogólnych zasadach.
Odnosząc siędo wspólnego meritum zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
podkreśla, iżustawodawca w art. 22 ust.1 Pzp wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwyłącznie wykonawcy, którzy spełniająokreślone w tym przepisie, warunki
udziału w postępowaniu. Wśród nich został wymieniony ten dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp). W ustawie pzp brak jest wskazania miernika
określenia wystarczającego poziomu wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla należytego
wykonania zamówienia. Wślad za stanowiskiem doktryny i orzecznictwem wskazaćnależy,że określenie przywołanego warunku udziału w postępowaniu zależne jest od rodzaju
prowadzonego postępowania, stopnia jego skomplikowania, zakresu wymaganych
wiadomości, czy umiejętności specjalnych. Warunki udziału w postępowaniu są
konkretyzowane w stosunku do danego postępowania i winny byćformułowane w sposób
odpowiadający uzasadnionym potrzebom Zamawiającego i obiektywnymi potrzebami
zachowania konkurencyjności na danym rynku usług. Artykuł 22 ust. 4 p.z.p. - opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
nakazuje zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców.
Dlatego teżZamawiający winien w taki sposób dokonaćopisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom
zdolnym do ich wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale
pozostaje teżw sprzeczności z oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja
w postępowaniu daje zamawiającemu możliwośćuzyskania korzystniejszej oferty, a tym
samym na bardziej efektywne wydatkowanie publicznychśrodków finansowych,
przeznaczonych na realizacjędanego zamówienia. Nie oznacza, to jednak wcale, iż
zamówienie musi byćw równym stopniu „wygodne” wszystkim wykonawcom i dostosowane
do rodzaju czy przebiegu ich dotychczasowej działalności /wyrok KIO 122/10 /. Dlatego też
zasadnym wydaje sięstwierdzenie ,ze ustalenie progów w zakresie spełniania warunków
udziału wykonawców w postępowaniu musi miećbezpośrednie przełożenie na wartość, jego
złożonośći miećbezpośredni związek z przedmiotem zamówienia danego postępowania.śadne wymogi nie mogąbyćpostawione tylko po to aby ograniczyćdostęp do zamówienia
większej liczbie odbiorców, lecz muszązawsze wynikaćz obiektywnie uzasadnionych
potrzeb zamawiającego zmierzających do umożliwienia mu wyboru wykonawcy który
najlepiej i najpewniej wykona zamówienie. Jednakże należy wskazaćże ustawa pzp nie
zawiera bezwzględnego zakazu ograniczenia konkurencji. Każdy opis warunków udziału w
postępowaniu stanowi swoiste ograniczenie udziału wszystkich potencjalnych podmiotów w
realizacji zamówienia ,a umożliwia to tylko niektórym, ważne jest aby te ograniczenia nie
przekraczały uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża pogląd,że
postępowanie dowodowe nie potwierdziło postawionej przez Odwołującego tezy,
iżsformułowany w siwz (w rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) opis sposobu oceny warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
wiedzy
i
doświadczenia
prowadzi
do
nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji oraz uprzywilejowania jednego wykonawcy. Tym
samym brak jest podstaw do uznaniaże Zamawiający dokonał opisu warunku i sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
podczas rozprawy wykazał w oparciu o wyciąg z wniosku o przeprowadzenie zamówienia
publicznego w sposób niebudzący wątpliwości, iższacunkowa wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę1 900 tysięcy złotych, a nie jak twierdzi w odwołaniu Odwołującyże jego
wartośćto kwota około 1 miliona złotych. Zamawiający w postawionym przez niego warunku
udziału wymagał wykazania sięprzez wykonawcędwoma usługami w zakresie dostawy
wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot
postępowania o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto każda. Biorąc pod uwagęobie w/w
wartości brak jest podstaw do stwierdzenia ,zeżądanie zamawiającego jest wygórowane i
nieproporcjonalne do wartości przedmiotu zamówienia, gdyżw stosunku do wartości każdej
zżądanych wykonanych usług wynosi około 52% oszacowania wartości zamówienia.
Równieżdla oceny tego warunku nie bez znaczenia jest fakt iżZamawiający na rozprawie
oświadczył ,że obniża wymóg co do wartości wykonanych usług tylko do jednej umowy, a
nie jak pierwotnie postanowiono w siwz wymóg wykazania siędwoma takimi usługami.
Pomimo iżIzba nie mogła oceniaćjak wykazano na wstępie zmienionych warunków siwz, to
jednak Zamawiający w oparciu o przepis art. 190 ust.1 zd. drugie był uprawniony do
przedstawienia takiego dowodu. Tym samym Izba stwierdzaże w tym zakresieżądanie
Odwołującego, jest częściowo zgodne z treścia zarzutu odwołania i jegożądaniem, co do
oczekiwanego sformułowania tego warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie drugiej części tego zarzutu dotyczącegożądania wykreślenia zapisu oznaczonego
gwiazdką, Izba stwierdza ,że wżądaniu Odwołujący nie wskazywał na zbyt wygórowane
postawienie tego warunku, lecz argumentował całkowity brak podstaw do jego postawienia i
tym samym wnioskował tylko o całkowite jego wykreślenie. Dlatego teżIzba uznaje ,że
zmodyfikowanie tegożądania na rozprawie jest nowym zarzutem nie powołanym w
odwołaniu. Tym samym Izba, w oparciu o przepis art. 192 ust.7 nie mogła orzekaćco do
zarzutu nie podniesionego w odwołaniu. Za nie orzekaniem w tym zakresie przemawiał
równieżfakt ,że wykonawcom od zmienionego tego zapisu siwz będzie przysługiwało nowe
odwołania na ogólnych zasadach.
Powoływanie sięprzez Odwołującego przykładów, ustalania warunków udziału w
przetargach o podobnym przedmiocie zamówienia na innych uczelniach, gdzie zamawiający
stawiali dużo łagodniejsze wymagania, nie może byćzdaniem Izby argumentem
przemawiającym za koniecznościątakiego samego podejścia Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Izba w tym składzie podziela stanowisko KIO wyrażone w
wyroku o sygn. KIO 1116/10 gdzie Izba stwierdza ,że Zamawiający nie jest związany
warunkami oraz opisem sposobu dokonania oceny ich spełnienia, stawianych przez innych
Zamawiających w prowadzonych przez nich postępowaniach.
Odwołujący starał sięwykazać,że postawione przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu sązbyt rygorystyczne i uniemożliwiająmu jako liderowi rynku usług
informatycznych dla wyższych uczelniach, udziału w tym postępowaniu, a ponadto starał się
wykazać,że warunki udziału w przetargu zostały ustalone pod konkretnego jednego
wykonawcę. Zdaniem Izby taka argumentacja, bez racjonalnego uprawdopodobnieniaże
ofertęmoże złożyćtylko jeden sugerowany podmiot, jest nieprzekonywująca, szczególnie w
sytuacji kiedy ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej i nie można wykluczyćże swoje oferty złożąwykonawcy zagraniczni. Ponadto
Odwołujący ma możliwośćw oparciu o przepis art. 26 ust.2b ustawy pzp skorzystaćz
zasobów podmiotu trzeciego w tym zakresie, a także istnieje możliwośćzawiązania
konsorcjum celem wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Tak więc nawet w tak
postawionych warunkach Odwołujący nie jest pozbawiony możliwości, przy podjęciu
określonych ustawąpzp działań, złożenia ważnej oferty w tym postępowaniu. Odwołujący
zgłaszając taki zarzut powinien przedstawićna okolicznośćzachowania Zamawiającego
sprzecznego z przepisami p.z.p. racjonalne dowody. Nie wystarczy, powoływanie sięna
przepis p.z.p. i wskazywanie w tym zakresie na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający przytoczył wybrane fragmenty uzasadnieńzawierające generalne tezy, z
którymi na pewnym poziomie ogólności, w oderwaniu od konkretnych okoliczności
faktycznych danego orzeczenia, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast Krajowa Izba
Odwoławcza wżadnym z przywołanych orzeczeń, wskazując na uprawnienie
Zamawiającego do sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający
jego uzasadnionym potrzebom, nie dopuściła możliwości dokonania tego opisu tak aby nie
ograniczał kręgu potencjalnie zainteresowanych wykonawców. Ważnąofertęw
postępowaniu może złożyćten wykonawca który nie tylko wyraża takąwolę,ale również
spełnia warunki postawione przez zamawiającego.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego potrzeby integracji oferowanego w ramach
zamówienia programu e-Politechnika z systemem OPTIcamp firmy Opteam S.A, to Izba nie
podziela zarzutu Odwołującegoże warunek ten powoduje ograniczenie konkurencji jedynie
do wykonawców współpracujących z firmąOpteam S.A. Zamawiający na rozprawie
oświadczył ,żeże zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa Autorskiego posiada uprawnienie do
uzyskania informacji niezbędnych do integracji eksploatowanego systemu OPTcamp z
systemem, który będzie wykonany w ramach przedmiotu zamówienia i przekazania tych
danych wykonawcy. Odwołujący wżaden sposób nie zanegował oświadczenia
Zamawiającego
jak
również
nie
wykazałżadnego
dowodu
przeciwnego,
np.
potwierdzającegoże Zamawiający odmówił jemu bądźinnemu wykonawcy dostępu do tych
danych. Tym samym Odwołujący nie udowodnił zasadności stawianego zarzutu.
Opis podmiotowych warunków udziału w niniejszym postępowaniu w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, postawionych przez Zamawiającego nie został przez Izbę
zakwalifikowany jako naruszający zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp gdyżbył
proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia. Opisanie warunków udziału w
postępowaniu, niezmiennie pozostaje uprawnieniem Zamawiającego, w szczególności w
zakresie decyzji jakie warunki uznaje za wystarczające dla zabezpieczenia prawidłowości
wykonania jego zamówienia. Ponadto Izba wskazuje ,że wszystkie zarzuty odwołania
opierająsięna przypuszczeniach Odwołującego, należy tutaj wskazaćchociażby twierdzenieże tylko jedna firma w kraju jest zdolna złożyć ofertę,że warunki udziału zostały opisane pod
jednego wykonawcę firmę Partners In Progress sp .z o.o.,że Zamawiający w zakresie
udostępnienia danych posiadanego już oprogramowania może podejmować działania na
które nie ma wpływu żaden z wykonawców ,itp. Izba wskazujeże Odwołujący podnosząc
takie zarzuty winien równieżprzedstawićdowody na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów
które co najmniej uprawdopodobniąw sposób przekonywujący,że dana sytuacja wystąpi.
Dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające zgłaszanie uzasadnienia zarzutów w
formie czysto hipotetycznej. W sytuacji wnoszenia odwołania od zapisów postanowieńsiwz
zgodnie z treściąart. 192 ust.2 ustawy pzp Odwołujący winien w sposób nie budzący
wątpliwości wykazać,że działanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy pzp i to w
stopniu który może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………….
wniesionego przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 od
czynności zamawiającego Politechnika Radomska im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom, ul.
Malczewskiego 29.
Orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha
49/51 na rzecz Politechniki Radomskiej im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom,
ul. Malczewskiego 29 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 632/11
UZASADNIENIE
Politechnika Radomska im. K. Pułaskiego, 26-600 Radom, ul. Malczewskiego 29.zwana
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę
i
wdrożenie
oprogramowania systemu e-Politechnika, w ramach projektu "e-Politechnika - elektroniczna
platforma komunikacji Politechniki radomskiej ze społecznościąregionu",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 51- 083856 z dnia 15.03.2011.
W dniu 25 marca do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 zwanego dalej
„Odwołującym” dotyczące kwestionowania prawidłowości i zgodności z przepisami ustawy
pzp, niektórych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
- niezgodne z przepisami Ustawy określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja HI.2.3 pkt 1)
a także w siwz (w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia a także niezgodne z przepisami Ustawy określenie w
ogłoszeniu (sekcja III.2.3 pkt 1) i w siwz (w jej w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5)
sposobu oceny spełniania tego warunku, oraz
-
niezgodne z przepisami Ustawy opisanie przedmiotu zamówienia, poprzez określenie
szczegółowych wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję(rozdział 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" w jego ustępie
6 „Wymagania ogólne" w jego punktach. 16, 18, 19).
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 22 ust.4 Ustawy poprzez dokonanie opisu warunku i sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
art. 7 ust. l Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nadmiernie
ograniczający konkurencję, w tym poprzez dokonanie opisu warunku i sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w taki
sposób, iżwarunek ten może spełnićtylko jeden wykonawca.
-
art. 29 ust. 2 Ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
Wobec powyższych zarzutów wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia (sekcja HI.2.3 pkt
1)oraz siwz (w jej rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) w ten sposób, aby warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia uzyskałby brzmienie rzeczywiście zapewniające
konkurencjęwykonawców, tj.:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot niniejszego
postępowania o wartości minimum 500.000 zł brutto każda, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców)
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie"
i
jednocześnie
nakazanie
Zamawiającemu
wykreślenie
doprecyzowania
przez
Zamawiającego rozumienia sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w
warunku poprzez jego dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkązamieszczonym pod
warunkiem
jakożądanie ewentualne, wniósł aby zapis siwz w tym zakresie otrzymał brzmienie
„wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługę w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego na uczelni wyższej, o wartości minimum 1.000.000,00
zł brutto (słownie: jeden milion złotych brutto), z podaniem rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców) potwierdzających, że
usługa ta została wykonana lub jest wykonywana należycie”.
i
jednocześnie
nakazanie
Zamawiającemu
wykreślenie
doprecyzowania
przez
Zamawiającego rozumienia sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w
warunku poprzez jego dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkązamieszczonym pod
warunkiem.
2)
nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia zawartego w siwz
w rozdziale 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" w jego ustępie 6
„Wymagania ogólne" w jego punktach. 16, 18, 19 co do wymagania współpracy oraz
integracji z oprogramowaniem OPTIcamp, w ten sposób aby umożliwićrealizację
zamówienia równieżprzez Wykonawców nie współpracujących z firmąOpteam S.A.
Na rozprawie Odwołujący doprecyzował swojeżądanie w ten sposób ,że wycofałżądanie
zastąpienia treści siwz warunkiem wykazania siędoświadczeniem w realizacji dwóch umów
o wartości minimum 500 000 zł każda i pozostawił w tym zakresieżądanie przedstawione
jako alternatywne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i sformułowanychżądańwskazał ,że postawiony
warunek co do wiedzy i doświadczenia w zakresie wymagania od wykonawców wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 usług w zakresie dostawy wraz z
wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot postępowania
o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto, jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zarzuciłże nie jest niczym uzasadnioneżądanie od wykonawców wykazania
siędoświadczeniem co do wykonanych usług (podobnych do przedmiotu zamówienia) w
określonej przez Zamawiającego ilości tj. w ilości co najmniej 2 wykonanych wdrożeńo
podobnym charakterze, zwłaszcza, iżZamawiający jednocześnie określił bardzo wysoką
wartośćminimalnątakich wdrożeń, bo ażna kwotę1.000.000 zł brutto każde z nich, podczas
gdy wartośćzamówienia to ok. 1.000.000 zł. Podniósłże wykonawcy, którzy zrealizowali
zamówienia o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia, choćby zrealizowane przez
nich zamówienia były wartościowo niższe niżpostawiona przez Zamawiającego zaporowa
wartość1.000.000 zł brutto, niezaprzeczalnie posiadajądoświadczenie w realizacji
podobnych wdrożeńco przedmiot zamówienia, a określenie przez Zamawiającego warunku
wykazania przez wykonawców wykonania aż2 zamówieńna kwotęaż1.000.000 zł brutto
każde z nich, jest warunkiem wygórowanym i absolutnie nieproporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji określenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w w/w.
sposób, samo w sobie prowadzi do niczym nieuzasadnionego nadmiernego ograniczenia
konkurencji. Dodał również,że sposób doprecyzowanie przez Zamawiającego rozumienia
sformułowania „usługi o podobnym charakterze" użytego w warunku poprzez jego
dookreślenie w tekście poprzedzonym gwiazdkąostatecznie składa sięna treśćcałego
warunku i de facto tworzy kolejne warunki jakie ma spełnićwykonawca co do doświadczenia.
Podkreśliłże takie uszczegółowienie warunku w zakresie doświadczenia polegającego na
umieszczeniu w tekście z gwiazdkąwymagania, aby usługa o podobnym charakterze
obejmowała m.in. „ewidencjępublikacji dorobku naukowego minimum 500 pracowników
dydaktyczno-naukowych, jest zupełnie nieuzasadnione, nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia, gdyżta konkretna funkcjonalnośćjest jedynie niewielką, wyspecjalizowaną
częściącałego zamówienia, i jako taka nie może byćstawiana jako kryterium oceny czy
zrealizowana przez wykonawcęusługa jest usługąo podobnym charakterze do przedmiotu
zamówienia. Należy przypuszczaćiżZamawiający wprowadzając ten zapisświadomy jest
tego, iżtak szczegółowe wymaganie spełnia wyłącznie jeden wykonawca, i wymaganie to
zostało celowo zawarte w tekście z gwiazdką, po to aby tylko ten wykonawca mógł złożyć
swoja ofertę. Zapis ten powoduje nie tylko dodatkowe ograniczenie konkurencji, ale wręcz tę
konkurencjęcałkowicie eliminuje, preferując wyłącznie jednego wykonawcę- firmęPartners
in Progress Sp. z o.o. Wskazałże pomimo iżpostępowanie prowadzone przez
Zamawiającego jest tzw. zamówieniem powyżej progu unijnego iże oferta w tym
postępowaniu może byćzłożona równieżprzez podmioty z całego obszaru Unii Europejskiej
to możliwośćtaka pomimo iżistnieje, jest całkowicie iluzoryczna, gdyżwiadomym jest, iżaby
złożyćofertędotycząca tak specyficznego Zamawiającego (polskiej uczelni wyższej), w
postępowaniu o tak specyficznym przedmiocie zamówienia jakim jest wdrożenie sytemu na
polskiej uczelni, wykonawca niewątpliwie musi byćpodmiotem doskonale znającym polski
system szkolnictwa wyższego, a więc wykonawcąz Polski. Dodaćnależy, iżdotychczas wżadnym postępowaniu powadzonym przez jakąkolwiek uczelnięwyższąw Polsce nie została
złożona oferta przez wykonawcęzagranicznego.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego wymogu integracji, opracowanego w ramach
niniejszego postępowania systemu e- Politechnika z systemem OPTIcamp firmy Opteam
S.A. w poniższy sposób:
„16) obsługęelektronicznych legitymacji studenckich personalizowanych za pomocą
oprogramowania OPTIcamp firmy OPTeam S.A. w zakresie: przedłużania ważności ELS
bezpośrednio w interfejsie systemu, uwierzytelnienia na podstawie informacji zawartych w
bazie, archiwizacji informacji o wykonaniu tych czynności w bazie systemu, wyszukiwania
kartoteki studenta po włożeniu ELS do czytnika kart
18) wymianędanych z działającym u Zamawiającego systemem personalizacji
elektronicznych legitymacji studenckich OPTICAMP firmy OPTeam S.A. w zakresie
niezbędnym do wykonania personalizacji graficznej i elektronicznej kart ELS.
19) wymianędanych niezbędnych do wykonania czynności przedłużania ELS z
użytkowanym u Zamawiającego systemem firmy OPTICAMP firmy Opteam S.A..
powoduje ograniczenie konkurencji jedynie do wykonawców współpracujących z firmą
Opteam S.A., a takąfirmąjest firma Partners in Progress Sp. z o.o.
Uznał to za rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji ponieważfirma Opteam S.A.
posiadając możliwośćudostępnienia bądźnie udostępnienia niezbędnych informacji do
spełnienia wymagańZamawiającego co do integracji, a nadto może podejmowaćdziałania,
na które nie ma wpływużaden potencjalny wykonawca oprócz wykonawcyściśle
współpracującego z firmąOpteam S.A.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie lecz do zarzutów podniesionych w
odwołaniu ustosunkował sięw trakcie rozprawy. Na wstępie pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył ,że w dniu dzisiejszym tj. 5.04.2011 roku dokonał zmiany zapisu postanowień
siwz w zakresie spełniania przez wykonawców warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
w ten sposób ,że w miejsce dotychczasowego warunku w brzmieniu:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że:
-
wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje,
w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w zakresie
dostawy wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co
przedmiot niniejszego postępowania o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto (słownie:
jeden milion złotych brutto) każda, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów (referencje odbiorców) potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
* Za usługęo podobnym charakterze Zamawiający uzna usługę, której zakres obejmował, co
najmniej następujące elementy: obsługęprocesu dydaktycznego dla minimum 50
użytkowników, ewidencjąpublikacji dorobku naukowego minimum 500 pTacowników
dydaktyczno-naukowych, internetowe wspomaganie obsługi procesu dydaktycznego dla
minimum 5000 użytkowników (studentów i/lub pracowników)."
Wprowadza nowy zapis, który otrzymuje następujące nowe brzmienie wymagania
określonego w ppkt. 1 punktu 2.4. SIWZ:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
-
wykonał w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługę w
zakresie dostawy wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co
przedmiot niniejszego postępowania, o wartości minimum 1.000.000,00 zł. brutto (słownie:
jeden milion złotych brutto);
-
wykonał w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedna usługę
w zakresie wdrożenia oprogramowania do ewidencji publikacji dorobku naukowego minimum
500 pracowników dydaktyczno-naukowych.
* Za usługą o podobnym charakterze Zamawiający uzna usługą, której zakres obejmował co
najmniej następujące elementy: obsługą procesu dydaktycznego dla minimum 50
użytkowników oraz internetowe wspomaganie obsługi procesu dydaktycznego dla minimum
5000 użytkowników (studentów i/lub pracowników)."
Ponadto Zamawiający odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazał ,że niezasadny jest
zarzut Odwołującego, iżwymaga on wylegitymowania przez wykonawców wygórowanym
warunkiem w zakresie doświadczenia wykonywania dwóch umów o wartości co najmniej po
1 milion złotych każda i wskazuje,że zgodnie z protokołem wartośćzamówienia została
oszacowana na kwotę1 900 000,00 zł czyli odnosząc siędo warunku po modyfikacji
zamawiającyżąda wykazania sięprzez wykonawcęusługąstanowiącąokoło 52% wartości
zamówienia. Równocześnie podaje, iżzdaniem zamawiającego tak postawiony warunek jest
warunkiem realnym i rozsądnym i ustalonym proporcjonalnie do wartości zamówienia.
Powołuje sięna orzecznictwo KIO i wskazuje na wyroki o sygn. KIO/UZP 646/09 oraz
KIO/UZP 641/09. Wskazuje,że dotycząone podobnej sytuacji i wynika z nich wniosek,że
zamawiający ma prawo do wybrania wykonawcy mającego doświadczenie w wykonywaniu
umów o podobnej wielkości zamówienia. Pełnomocnik zamawiającego dodatkowo podniósł
iżmodyfikacja zapisów SIWZ została dokonana z własnej inicjatywy z
Zamawiającego. Na tązmianęnie miało wpływu wniesione odwołanie. Poajeże po zmianie
wymogów SIWZ Zamawiający złagodził wymogi stawiane wykonawcom, w szczególności
poprzez postawienie warunku aby wykonawca legitymował sięwykonaniem jednej umowy o
wartości co najmniej 1 mln zł. Dodatkowo zamawiający postawił warunek aby wykonawca
wykazał sięzrealizowaniem drugiej usługi jużbez określenia jej wartości, wskazując, iżma
ona dotyczyćwdrożenia oprogramowania do ewidencji dorobku naukowego minimum 500
pracowników dydaktyczno-naukowych. Dodaje, iżta druga usługa nie jest nowym wymogiem
siwz lecz wynikała ona z opisu warunków uznania usługi za usługęo podobnym charakterze.
Wskazanie szczegółowego wymogu co do usługi o podobnym charakterze miało na celu
wskazanie, iżzrealizowana umowa musi zawieraćco najmniej te trzy elementy spośród
kilkuset wymogów jakie postawione były w opisie przedmiotu zamówienia. Podnosi, iżnie
jest prawdą, iżzdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia jest tylko firma Partners In
Progres Sp. z o.o. gdyżm.in. tylko ona korzysta z oprogramowania OPTcamp firmy OPTeam
S.A., Zamawiający podajeże zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa Autorskiego posiada
uprawnienie do uzyskania informacji niezbędnych do integracji eksploatowanego systemu
OPTcamp z systemem, który będzie wykonany w ramach przedmiotu zamówienia i ma
możliwośćprzekazania tych danych wykonawcy. Podaje,że z jego informacji i rozeznania
rynku przed ogłoszeniem zamówienia wynikaże na rynku istnieje więcej firm, które spełniają
warunki do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jako przykład podaje
zamówienie na Politechnice Częstochowskiej gdzie składanie ofert przypadało na marzec
br., gdzie warunki udziału w postępowaniu były podobne jak w niniejszym postępowaniu i
ofertęzłożyło dwóch wykonawców. Wskazuje,że usługa na niniejszy przedmiot zamówienia
ma charakter specjalistyczny, nie jest standardowym wdrożeniem oprogramowania dlatego
zamawiający ma prawo do wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
Wskazuje,że prawo pzp nie zawiera bezwzględnego ograniczenia konkurencji. Wskazuje,że
jest ono dopuszczalne jeśli jest uzasadnione potrzebami zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące
naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
sprecyzowanym w zarzutach odwołania nie potwierdziły się.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izby został uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron
zaprezentowane na rozprawie.
Nadto Izba ustaliła ,że informacja Zamawiającego o zmianie siwz nie została na chwilę
orzekania opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Tym samym biorąc pod
uwagęten fakt jak równieżtoże zarzuty odwołania nie odnosiły siędo zmienionego stanu
faktycznego w zakresie postanowieńsiwz, Izba merytorycznie rozpoznała sprawęwg.
zarzutów odwołania. Informując Odwołującego ,że od tych zmienionych zapisów
postanowieńsiwz przysługuje wykonawcom odwołanie na ogólnych zasadach.
Odnosząc siędo wspólnego meritum zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
podkreśla, iżustawodawca w art. 22 ust.1 Pzp wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwyłącznie wykonawcy, którzy spełniająokreślone w tym przepisie, warunki
udziału w postępowaniu. Wśród nich został wymieniony ten dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp). W ustawie pzp brak jest wskazania miernika
określenia wystarczającego poziomu wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla należytego
wykonania zamówienia. Wślad za stanowiskiem doktryny i orzecznictwem wskazaćnależy,że określenie przywołanego warunku udziału w postępowaniu zależne jest od rodzaju
prowadzonego postępowania, stopnia jego skomplikowania, zakresu wymaganych
wiadomości, czy umiejętności specjalnych. Warunki udziału w postępowaniu są
konkretyzowane w stosunku do danego postępowania i winny byćformułowane w sposób
odpowiadający uzasadnionym potrzebom Zamawiającego i obiektywnymi potrzebami
zachowania konkurencyjności na danym rynku usług. Artykuł 22 ust. 4 p.z.p. - opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
nakazuje zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców.
Dlatego teżZamawiający winien w taki sposób dokonaćopisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom
zdolnym do ich wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale
pozostaje teżw sprzeczności z oczywistym interesem zamawiającego. Większa konkurencja
w postępowaniu daje zamawiającemu możliwośćuzyskania korzystniejszej oferty, a tym
samym na bardziej efektywne wydatkowanie publicznychśrodków finansowych,
przeznaczonych na realizacjędanego zamówienia. Nie oznacza, to jednak wcale, iż
zamówienie musi byćw równym stopniu „wygodne” wszystkim wykonawcom i dostosowane
do rodzaju czy przebiegu ich dotychczasowej działalności /wyrok KIO 122/10 /. Dlatego też
zasadnym wydaje sięstwierdzenie ,ze ustalenie progów w zakresie spełniania warunków
udziału wykonawców w postępowaniu musi miećbezpośrednie przełożenie na wartość, jego
złożonośći miećbezpośredni związek z przedmiotem zamówienia danego postępowania.śadne wymogi nie mogąbyćpostawione tylko po to aby ograniczyćdostęp do zamówienia
większej liczbie odbiorców, lecz muszązawsze wynikaćz obiektywnie uzasadnionych
potrzeb zamawiającego zmierzających do umożliwienia mu wyboru wykonawcy który
najlepiej i najpewniej wykona zamówienie. Jednakże należy wskazaćże ustawa pzp nie
zawiera bezwzględnego zakazu ograniczenia konkurencji. Każdy opis warunków udziału w
postępowaniu stanowi swoiste ograniczenie udziału wszystkich potencjalnych podmiotów w
realizacji zamówienia ,a umożliwia to tylko niektórym, ważne jest aby te ograniczenia nie
przekraczały uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża pogląd,że
postępowanie dowodowe nie potwierdziło postawionej przez Odwołującego tezy,
iżsformułowany w siwz (w rozdziale 2, ust. 2.4. pkt 1, str.4-5) opis sposobu oceny warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
wiedzy
i
doświadczenia
prowadzi
do
nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji oraz uprzywilejowania jednego wykonawcy. Tym
samym brak jest podstaw do uznaniaże Zamawiający dokonał opisu warunku i sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
podczas rozprawy wykazał w oparciu o wyciąg z wniosku o przeprowadzenie zamówienia
publicznego w sposób niebudzący wątpliwości, iższacunkowa wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę1 900 tysięcy złotych, a nie jak twierdzi w odwołaniu Odwołującyże jego
wartośćto kwota około 1 miliona złotych. Zamawiający w postawionym przez niego warunku
udziału wymagał wykazania sięprzez wykonawcędwoma usługami w zakresie dostawy
wraz z wdrożeniem systemu informatycznego o podobnym charakterze, co przedmiot
postępowania o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto każda. Biorąc pod uwagęobie w/w
wartości brak jest podstaw do stwierdzenia ,zeżądanie zamawiającego jest wygórowane i
nieproporcjonalne do wartości przedmiotu zamówienia, gdyżw stosunku do wartości każdej
zżądanych wykonanych usług wynosi około 52% oszacowania wartości zamówienia.
Równieżdla oceny tego warunku nie bez znaczenia jest fakt iżZamawiający na rozprawie
oświadczył ,że obniża wymóg co do wartości wykonanych usług tylko do jednej umowy, a
nie jak pierwotnie postanowiono w siwz wymóg wykazania siędwoma takimi usługami.
Pomimo iżIzba nie mogła oceniaćjak wykazano na wstępie zmienionych warunków siwz, to
jednak Zamawiający w oparciu o przepis art. 190 ust.1 zd. drugie był uprawniony do
przedstawienia takiego dowodu. Tym samym Izba stwierdzaże w tym zakresieżądanie
Odwołującego, jest częściowo zgodne z treścia zarzutu odwołania i jegożądaniem, co do
oczekiwanego sformułowania tego warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie drugiej części tego zarzutu dotyczącegożądania wykreślenia zapisu oznaczonego
gwiazdką, Izba stwierdza ,że wżądaniu Odwołujący nie wskazywał na zbyt wygórowane
postawienie tego warunku, lecz argumentował całkowity brak podstaw do jego postawienia i
tym samym wnioskował tylko o całkowite jego wykreślenie. Dlatego teżIzba uznaje ,że
zmodyfikowanie tegożądania na rozprawie jest nowym zarzutem nie powołanym w
odwołaniu. Tym samym Izba, w oparciu o przepis art. 192 ust.7 nie mogła orzekaćco do
zarzutu nie podniesionego w odwołaniu. Za nie orzekaniem w tym zakresie przemawiał
równieżfakt ,że wykonawcom od zmienionego tego zapisu siwz będzie przysługiwało nowe
odwołania na ogólnych zasadach.
Powoływanie sięprzez Odwołującego przykładów, ustalania warunków udziału w
przetargach o podobnym przedmiocie zamówienia na innych uczelniach, gdzie zamawiający
stawiali dużo łagodniejsze wymagania, nie może byćzdaniem Izby argumentem
przemawiającym za koniecznościątakiego samego podejścia Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Izba w tym składzie podziela stanowisko KIO wyrażone w
wyroku o sygn. KIO 1116/10 gdzie Izba stwierdza ,że Zamawiający nie jest związany
warunkami oraz opisem sposobu dokonania oceny ich spełnienia, stawianych przez innych
Zamawiających w prowadzonych przez nich postępowaniach.
Odwołujący starał sięwykazać,że postawione przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu sązbyt rygorystyczne i uniemożliwiająmu jako liderowi rynku usług
informatycznych dla wyższych uczelniach, udziału w tym postępowaniu, a ponadto starał się
wykazać,że warunki udziału w przetargu zostały ustalone pod konkretnego jednego
wykonawcę. Zdaniem Izby taka argumentacja, bez racjonalnego uprawdopodobnieniaże
ofertęmoże złożyćtylko jeden sugerowany podmiot, jest nieprzekonywująca, szczególnie w
sytuacji kiedy ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej i nie można wykluczyćże swoje oferty złożąwykonawcy zagraniczni. Ponadto
Odwołujący ma możliwośćw oparciu o przepis art. 26 ust.2b ustawy pzp skorzystaćz
zasobów podmiotu trzeciego w tym zakresie, a także istnieje możliwośćzawiązania
konsorcjum celem wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Tak więc nawet w tak
postawionych warunkach Odwołujący nie jest pozbawiony możliwości, przy podjęciu
określonych ustawąpzp działań, złożenia ważnej oferty w tym postępowaniu. Odwołujący
zgłaszając taki zarzut powinien przedstawićna okolicznośćzachowania Zamawiającego
sprzecznego z przepisami p.z.p. racjonalne dowody. Nie wystarczy, powoływanie sięna
przepis p.z.p. i wskazywanie w tym zakresie na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający przytoczył wybrane fragmenty uzasadnieńzawierające generalne tezy, z
którymi na pewnym poziomie ogólności, w oderwaniu od konkretnych okoliczności
faktycznych danego orzeczenia, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast Krajowa Izba
Odwoławcza wżadnym z przywołanych orzeczeń, wskazując na uprawnienie
Zamawiającego do sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający
jego uzasadnionym potrzebom, nie dopuściła możliwości dokonania tego opisu tak aby nie
ograniczał kręgu potencjalnie zainteresowanych wykonawców. Ważnąofertęw
postępowaniu może złożyćten wykonawca który nie tylko wyraża takąwolę,ale również
spełnia warunki postawione przez zamawiającego.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego potrzeby integracji oferowanego w ramach
zamówienia programu e-Politechnika z systemem OPTIcamp firmy Opteam S.A, to Izba nie
podziela zarzutu Odwołującegoże warunek ten powoduje ograniczenie konkurencji jedynie
do wykonawców współpracujących z firmąOpteam S.A. Zamawiający na rozprawie
oświadczył ,żeże zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa Autorskiego posiada uprawnienie do
uzyskania informacji niezbędnych do integracji eksploatowanego systemu OPTcamp z
systemem, który będzie wykonany w ramach przedmiotu zamówienia i przekazania tych
danych wykonawcy. Odwołujący wżaden sposób nie zanegował oświadczenia
Zamawiającego
jak
również
nie
wykazałżadnego
dowodu
przeciwnego,
np.
potwierdzającegoże Zamawiający odmówił jemu bądźinnemu wykonawcy dostępu do tych
danych. Tym samym Odwołujący nie udowodnił zasadności stawianego zarzutu.
Opis podmiotowych warunków udziału w niniejszym postępowaniu w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, postawionych przez Zamawiającego nie został przez Izbę
zakwalifikowany jako naruszający zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp gdyżbył
proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia. Opisanie warunków udziału w
postępowaniu, niezmiennie pozostaje uprawnieniem Zamawiającego, w szczególności w
zakresie decyzji jakie warunki uznaje za wystarczające dla zabezpieczenia prawidłowości
wykonania jego zamówienia. Ponadto Izba wskazuje ,że wszystkie zarzuty odwołania
opierająsięna przypuszczeniach Odwołującego, należy tutaj wskazaćchociażby twierdzenieże tylko jedna firma w kraju jest zdolna złożyć ofertę,że warunki udziału zostały opisane pod
jednego wykonawcę firmę Partners In Progress sp .z o.o.,że Zamawiający w zakresie
udostępnienia danych posiadanego już oprogramowania może podejmować działania na
które nie ma wpływu żaden z wykonawców ,itp. Izba wskazujeże Odwołujący podnosząc
takie zarzuty winien równieżprzedstawićdowody na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów
które co najmniej uprawdopodobniąw sposób przekonywujący,że dana sytuacja wystąpi.
Dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające zgłaszanie uzasadnienia zarzutów w
formie czysto hipotetycznej. W sytuacji wnoszenia odwołania od zapisów postanowieńsiwz
zgodnie z treściąart. 192 ust.2 ustawy pzp Odwołujący winien w sposób nie budzący
wątpliwości wykazać,że działanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy pzp i to w
stopniu który może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
