rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 633/11
KIO 633/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 marca 2011 r. przez Dariusza Sobotę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015
Warszawa
wniesionego w dniu 25 marca 2011 r. przez Dariusza Sobotę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015
Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 7 i 8,
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 8,
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 7 oraz
nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr
7 i 8 po uprzednim dokonaniu przez Zamawiającego poprawienia omyłki
Odwołującego w zał. Nr 7 dla zadania nr 7 i 8 zgodnie z decyzjami
Starosty Wołomińskiego z dnia 20.07.2009r. Decyzja nr 441/09 i z dnia
04.08.2010r. Decyzja Nr 383/10 załączonymi do oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Dariusza Sobotę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015
Warszawa na rzecz Dariusza Soboty, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 633/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwianie komunalnych osadówściekowych o kodzie
19 08 05, powstających w Zakładach OczyszczalniŚcieków należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., a odbieranych z Zakładu
OczyszczalniŚcieków „Czajka", z Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego, z Zakładu
OczyszczalniŚcieków „Południe" oraz z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie w ilości 41
000 Mg z podziałem na 8 zadań"- odwołanie dotyczy zadańczęściowych nr 1,2,3,4,5,6 oraz zadań
częściowych nr 7 i 8.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 stycznia 201 Ir. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2011/S 16-025197.
Zamawiającym jest: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.
PI. Starynkiewicza 5 02-015 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”
Odwołującym jest: Dariusz Sobota prowadzący działalnośćpod nazwąPrywatny Zakład Handlowo-
Transportowy „DAR-TRANS" ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm), zwanej dalej „ustawą" przez czynności i
zaniechania niezgodne z przepisami ustawy.
Odwołujący podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
w odniesieniu do części 1,2,3,4,5 i 6 - art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 poprzez ograniczenie
wezwania do uzupełnienia dokumentów do dokumentu, który został określony w sposób wadliwy;
2)
w odniesieniu do części 7 i 8 - art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w szczególności
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku prawidłowego wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz pomimo braku wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie określonym w art. 26 ust. 3;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 8.
3)
unieważnienie czynności wyboru oferty EKO-ERDE Sp. z o.o. ul. Lisa Kuli 25, 05-270 Marki w
zakresie zadania nr 7;
4)
ponownego badania i oceny złożonych w zakresie zadańnr 7 i 8;
5)
prawidłowego wezwania Odwołującego do uzupełnienia wadliwych dokumentów w trybie art. 26
ust.3 ustawy w zadaniach 1,2,3,4,5,6,7 oraz 8.
6)
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadańnr 7 i 8.
Na rozprawie Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zadań1,2,3,4,5 i 6.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2011r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wywodząc,że załącznik nr
7 stanowi ofertę, a jego bezsporna pomiędzy stronami wadliwośćpowoduje sprzecznośćtreści oferty z
siwz, która powoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
UstaleńIzba dokonała na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17 marca 2011 Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego
oferty, w zadaniach 7 i 8, a także o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr. 8 i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr. 7.
Zgodnie z art.179 ust.1 ustawy,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Oferta Odwołującego jest konkurencyjna. Wskutek działańZamawiającego Odwołujący utracił
możliwośćuzyskania zamówienia. W związku z powyższym posiada interes do wniesienia odwołania.
W związku z tym,że na rozprawie Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zadań1,2,3,4,5,6, Izba
rozpoznała odwołanie w zakresie zadańnr 7 i 8 .
W dniu 18 marca 2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art.26 ust.3 ustawy zgodnie z pkt 6.2 a)Instrukcji dla Wykonawców (częśćI SIWZ) według
którego wykonawcy byli zobowiązani załączyćdo oferty oświadczenie, z którego będzie wynikało jaką
metodąwykonawca będzie zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05, na
formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do Instrukcji dla Wykonawców.
Dla zadania nr 7 i 8 oświadczenie należało złożyćzgodnie z załącznikiem nr 5 i 6 (z wyłączeniem
metody R10 – rozprowadzanie na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby oraz D 5 –
składowanie na składowiskach odpadów niebezpiecznych lub na składowiskach odpadów innych niż
niebezpieczne) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach(t.j. Dz.U. z 2010r. Nr 185, poz.1243 z
późn.zm).
Dalej Zamawiający wskazał,że do oferty zostało załączone oświadczenie dotyczące metody
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 na załączniku nr 7 do IDW, z
którego wynika,że Odwołujący będzie zagospodarowywał komunalne osadyściekowe w zakresie
zadań1,2,3,4,5,6, zgodnie z art.43 ust.1 pkt3)ustawy o odpadach do dostosowania gruntów do
określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami, planów zagospodarowania
przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zamawiający wskazał również,że do oferty została załączona decyzja nr 383/10 z dnia 04.08.2010r.
zgodnie z którąodzysk odpadów wymienionych w pkt II ppkt 1 będzie prowadzony w instalacji
realizowanej na podstawie decyzji nr 157/99 z 02.02.1999r. znak A-7351/99/0006 Burmistrza Miasta
Zielonka o zatwierdzeniu projektu budowlanego na zagospodarowanie wyrobiska poeksploatacyjnego
piasku z wykorzystaniem popiołów lotnych z Elektrociepłowni Siekierki,śerańi Kawęczyn oraz osadówściekowych z oczyszczalniścieków „Czajka”, położonego w Zielonce, na terenie Nadleśnictwa Drewnica
w oddziale 103o.k.l.m, a także zezwalającej na realizacjęww. inwestycji. Decyzja ta dopuszcza metody
odzysku przez wykorzystanie odpadów w całości lub w części do wypełnienia- zagospodarowania
wyrobiska poeksploatacyjnego piasku, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Decyzja nie
dotyczy stosowania osadów zgodnie z art.3 ust.3 pkt 19 ustawy o odpadach do rozprowadzania
komunalnych osadówściekowych na powierzchni ziemi lub wprowadzania do gleby w celu ich
wykorzystania.
Dalej Zamawiający wskazuje,że metoda podana w ofercie Odwołującego ( metoda z art.43 ust.1 pkt3
ustawy o odpadach) wymaga decyzji zezwalającej na zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 poprzez ich stosowanie t.j. zgodnie z art.3 ust.3 pkt 19 ustawy o
odpadach do rozprowadzania na powierzchni ziemi lub wprowadzania do gleby w celu ich
wykorzystania, dlatego wzywa siędo uzupełnienia oferty o stosownądecyzję.
Termin do uzupełnienia dokumentów wyznaczono do 25 marca 2011r.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 marca 2011r. ( data wpływu 23 marca 2011r.) w odpowiedzi na
wezwanie wyjaśnił,że omyłkowo podczas przepisywania dokumentów zaznaczył niewłaściwąpozycję
załącznika nr 7, ponieważpowinien zaznaczyćpkt II dla zadańnr 7 i 8. Bowiem z załączonej do oferty
decyzji Starosty Powiatu Wołomińskiego nr 383/10 z 4 sierpnia 2010r. wynika,że zamierza wykonać
zadania nr 7 i 8 poprzez odzysk osadów w instalacji do odzysku odpadów, realizowanej na podstawie
decyzji Burmistrza Miasta Zielonka nr 157/99 z 2 lutego 1999r.. Odwołujący stwierdza,że omyłkowo
wypełnił pozycjęwskazującąna odzysk zgodnie z art.43 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający mógł równieżskorzystaćz możliwości jakądaje art.87 ust.2 pkt 1 i 3
ustawy.
Do pisma Odwołujący załącza wypełniony załącznik nr 7 dla zadańnr 7 i 8,gdzie wypełnia,że będzie
zagospodarowywaćkomunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 zgodnie ze złożona ofertąw
następujący sposób: II innąmetodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2011r. zawiadomił wykonawców:
1. W zadaniu nr 7 dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty EKO-ERDE Sp. z o.o. ul. Lisa Kuli 25;05-270
Marki. OfertęOdwołującego odrzucono na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu decyzji
Zamawiający przywołał punkt 7 opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 7 zgodnie z którym
”Zamawiający wyklucza zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami określonymi w
art.43 ustawy o odpadach. Skoro Odwołujący w zał. nr 7 wskazał,że komunalne osadyściekowe będzie
zagospodarowywał zgodnie z art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy to oferta jako sprzeczna z treściąSIWZ podlega
odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
2. W pkt V pisma Zamawiający zawiadamia,że działając na podstawie art.93 ust.3 pkt 2 ustawy informuje,
iżna podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy unieważnia postępowanie w zakresie zadania nr 8. W
uzasadnieniu prawnym decyzji o unieważnieniu przywołuje art.93 ust.1 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym
jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu to postępowanie unieważnia się. Na
zadanie nr 8 ofertęzłożył tylko Odwołujący. Zgodnie z pkt 6 Opisu przedmiotu zamówienia dla zadania
nr 8 Zamawiający wykluczył zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami
określonymi w art. 43 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach. Skoro Odwołujący w zał. nr 7
wskazał,że komunalne osadyściekowe będzie zagospodarowywał zgodnie z art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy
to oferta jako sprzeczna z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący pierwotnie wniósł odwołanie do wszystkich ośmiu zadańpostępowania.
Na rozprawie ograniczył odwołanie do zadańnr 7 i 8.
Zamawiający w zakresie tychże zadańwyłączył zagospodarowanie osadówściekowych metodami
przewidzianymi w art. 43 ustawy o odpadach. Regulacje w tym zakresie zawarł w przywołanych
powyżej opisach zadań, które stanowiły załączniki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. I tak
dla zadania nr 7 w pkt 7 a dla zadania nr 8 w pkt 6 zapisał: ”Zamawiający wyklucza zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych metodami określonym w art.43 ustawy o odpadach.” Z kolei w samej
siwz (częśćI Instrukcja dla wykonawców) w pkt 3.5. zawarł regulację: Zamawiający dopuszcza
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami określonymi w art. 43 ust.1 pkt 2(
rekultywacja terenów z wyłączeniem gruntów na cele rolne),3.4 i 5 ustawy o odpadach w następujących
zadaniach:1,2,3,4,5,6.
Z powyższych uregulowańsiwz wynika,że w zadaniach 7 i 8, których odwołanie dotyczyło nie stosuje
sięmetod zagospodarowaniaścieków osadowych przewidzianych w art.43 ustawy o odpadach.
Wykonawcy byli zobowiązani do dołączenia do oferty dokumentów (6.2. siwz Pozostałe dokumenty,
które należy dołączyćdo oferty.) to jest oświadczenia (na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do
niniejszej IDW(Instrukcja dla Wykonawców), z którego będzie wynikało jakąmetodąWykonawca będzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 ( odpowiednio dla wybranego
zadania).
Sam załącznik nr 7 nosi tytuł „Oświadczenie” i zawiera następującątreść:
1. Składając ofertęw postępowaniu (…) oświadczam,że będęzagospodarowywaćkomunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 ( zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach) zgodnie ze
złożonąofertąw następujący sposób:
2. I. poprzez odzysk polegający na ich stosowaniu:
1. Zadanie numer:……………(wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt 2) ustawy o odpadach do
rekultywacji terenów z wyłączeniem gruntów na cele rolne;
2. Zadanie numer:…………..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art. 43 ust.1 pkt3) ustawy o odpadach do
dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami, planów
zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
3. Zadanie numer :……..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt4) ustawy o odpadach do uprawy
roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
4. Zananie numer……..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt5) ustawy o odpadach do uprawy
roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
3. II zadanie numer:……..( wypełnia Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej
na zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.
Uwzględniając powyżej zacytowane regulacje zarówno samego siwz (pkt 3.5.), opisów przedmiotu
zadań( pkt 7 –zadanie nr 7 i pkt 6 – zadanie nr 8) i załącznik nr 7 oczywistym jest,że dla zadańnr 7 i 8
wykonawcy prawidłowo sporządzając oświadczenie o oferowanej metodzie zagospodarowania osadówściekowych mogli tylko i wyłącznie wypełnićczęśćII zał. nr 7 (II zadanie numer:……..( wypełnia
Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.)
Prawidłowośćpowyższego rozumowania potwierdził Zamawiający na rozprawie udzielając odpowiedzi
na zadane pytanie: czy w zadaniach 7 i 8 przy wypełnieniu załącznika nr 7 , wykonawca mógł wypełnić
metody określone w pkt 1,2,3, lub 4 tegożzałącznika, Zamawiający odpowiedział,że dla zadańnr 7 i 8
powinna byćwypełniona częśćII – rzymska.
W toku wyjaśnieńIzba ustaliła,że Odwołujący nieprawidłowo wypełnił załącznik nr 7, ponieważdla
zadańo nr 7 i 8 wypełnił pkt 2 w częśći I Zadanie numer:…………..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z
art. 43 ust.1 pkt3) ustawy o odpadach do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z
planów gospodarki odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu; zamiast wypełnićpkt II (zadanie numer:……..( wypełnia
Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.)
W związku z tym,że dla zadańnr 7 i 8 prawidłowe wypełnienie załącznika nr 7 mogło nastąpićtylko i
wyłącznie przez wypełnienie części II Izba uznała,że Zamawiający powinien w trybie art.87 ust. 2 pkt 3
ustawy poprawićw ofercie omyłkęjako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Za takąkwalifikacjązaistniałej omyłki w ofercie Odwołującego przemawia okoliczność,że w zadaniach 7
i 8 wykonawcy nie mieliżadnej swobody w decyzji co do metod gospodarowania, ponieważformularz
zał. nr 7 prawidłowo mogli wypełnićtylko i wyłącznie przez wypełnienie jego części II rzymskiej.
W przedmiotowej sprawie o prawidłowym zamiarze Odwołującegoświadczy dodatkowo załączona
decyzja Starosty Powiatu Wołomińskiego Nr 383 z 4 sierpnia 2010r. załączona do oferty.
Reasumując w ocenie Izby jest to niezgodnośćoferty z siwz, ale poprawienie omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty, na którąw tej kwestii Odwołujący nie mażadnej swobody decyzyjnej, a
jest to wręcz powielenie wymogów określonych specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie uznając za wykazane podniesione zarzuty w
odwołaniu dotyczące zaniechania Zamawiającego doprowadzenia do prawidłowego wypełnienia zał. nr
7 oraz czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 8 i wyborze niekonkurencyjnej oferty w
zadaniu nr 7 postępowania i wynikające z nichżądania odwołania, bez względu na innąocenęprzez
Izbęnaruszeńprzepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Bowiem zgodnie z art.192 ust.2 i 7 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i Izba orzeka w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu.
Reasumując Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) i §3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz .U. 2010r. nr 41, poz.238) zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika .
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 7 i 8,
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 8,
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 7 oraz
nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr
7 i 8 po uprzednim dokonaniu przez Zamawiającego poprawienia omyłki
Odwołującego w zał. Nr 7 dla zadania nr 7 i 8 zgodnie z decyzjami
Starosty Wołomińskiego z dnia 20.07.2009r. Decyzja nr 441/09 i z dnia
04.08.2010r. Decyzja Nr 383/10 załączonymi do oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Dariusza Sobotę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015
Warszawa na rzecz Dariusza Soboty, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Handlowo-Transportowy
„DAR-TRANS” Dariusz Sobota, ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbki
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 633/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwianie komunalnych osadówściekowych o kodzie
19 08 05, powstających w Zakładach OczyszczalniŚcieków należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., a odbieranych z Zakładu
OczyszczalniŚcieków „Czajka", z Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego, z Zakładu
OczyszczalniŚcieków „Południe" oraz z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie w ilości 41
000 Mg z podziałem na 8 zadań"- odwołanie dotyczy zadańczęściowych nr 1,2,3,4,5,6 oraz zadań
częściowych nr 7 i 8.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 stycznia 201 Ir. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2011/S 16-025197.
Zamawiającym jest: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.
PI. Starynkiewicza 5 02-015 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”
Odwołującym jest: Dariusz Sobota prowadzący działalnośćpod nazwąPrywatny Zakład Handlowo-
Transportowy „DAR-TRANS" ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm), zwanej dalej „ustawą" przez czynności i
zaniechania niezgodne z przepisami ustawy.
Odwołujący podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
w odniesieniu do części 1,2,3,4,5 i 6 - art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 poprzez ograniczenie
wezwania do uzupełnienia dokumentów do dokumentu, który został określony w sposób wadliwy;
2)
w odniesieniu do części 7 i 8 - art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w szczególności
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku prawidłowego wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz pomimo braku wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie określonym w art. 26 ust. 3;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 8.
3)
unieważnienie czynności wyboru oferty EKO-ERDE Sp. z o.o. ul. Lisa Kuli 25, 05-270 Marki w
zakresie zadania nr 7;
4)
ponownego badania i oceny złożonych w zakresie zadańnr 7 i 8;
5)
prawidłowego wezwania Odwołującego do uzupełnienia wadliwych dokumentów w trybie art. 26
ust.3 ustawy w zadaniach 1,2,3,4,5,6,7 oraz 8.
6)
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadańnr 7 i 8.
Na rozprawie Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zadań1,2,3,4,5 i 6.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2011r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wywodząc,że załącznik nr
7 stanowi ofertę, a jego bezsporna pomiędzy stronami wadliwośćpowoduje sprzecznośćtreści oferty z
siwz, która powoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
UstaleńIzba dokonała na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17 marca 2011 Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego
oferty, w zadaniach 7 i 8, a także o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr. 8 i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr. 7.
Zgodnie z art.179 ust.1 ustawy,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Oferta Odwołującego jest konkurencyjna. Wskutek działańZamawiającego Odwołujący utracił
możliwośćuzyskania zamówienia. W związku z powyższym posiada interes do wniesienia odwołania.
W związku z tym,że na rozprawie Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zadań1,2,3,4,5,6, Izba
rozpoznała odwołanie w zakresie zadańnr 7 i 8 .
W dniu 18 marca 2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art.26 ust.3 ustawy zgodnie z pkt 6.2 a)Instrukcji dla Wykonawców (częśćI SIWZ) według
którego wykonawcy byli zobowiązani załączyćdo oferty oświadczenie, z którego będzie wynikało jaką
metodąwykonawca będzie zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05, na
formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do Instrukcji dla Wykonawców.
Dla zadania nr 7 i 8 oświadczenie należało złożyćzgodnie z załącznikiem nr 5 i 6 (z wyłączeniem
metody R10 – rozprowadzanie na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby oraz D 5 –
składowanie na składowiskach odpadów niebezpiecznych lub na składowiskach odpadów innych niż
niebezpieczne) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach(t.j. Dz.U. z 2010r. Nr 185, poz.1243 z
późn.zm).
Dalej Zamawiający wskazał,że do oferty zostało załączone oświadczenie dotyczące metody
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 na załączniku nr 7 do IDW, z
którego wynika,że Odwołujący będzie zagospodarowywał komunalne osadyściekowe w zakresie
zadań1,2,3,4,5,6, zgodnie z art.43 ust.1 pkt3)ustawy o odpadach do dostosowania gruntów do
określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami, planów zagospodarowania
przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zamawiający wskazał również,że do oferty została załączona decyzja nr 383/10 z dnia 04.08.2010r.
zgodnie z którąodzysk odpadów wymienionych w pkt II ppkt 1 będzie prowadzony w instalacji
realizowanej na podstawie decyzji nr 157/99 z 02.02.1999r. znak A-7351/99/0006 Burmistrza Miasta
Zielonka o zatwierdzeniu projektu budowlanego na zagospodarowanie wyrobiska poeksploatacyjnego
piasku z wykorzystaniem popiołów lotnych z Elektrociepłowni Siekierki,śerańi Kawęczyn oraz osadówściekowych z oczyszczalniścieków „Czajka”, położonego w Zielonce, na terenie Nadleśnictwa Drewnica
w oddziale 103o.k.l.m, a także zezwalającej na realizacjęww. inwestycji. Decyzja ta dopuszcza metody
odzysku przez wykorzystanie odpadów w całości lub w części do wypełnienia- zagospodarowania
wyrobiska poeksploatacyjnego piasku, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Decyzja nie
dotyczy stosowania osadów zgodnie z art.3 ust.3 pkt 19 ustawy o odpadach do rozprowadzania
komunalnych osadówściekowych na powierzchni ziemi lub wprowadzania do gleby w celu ich
wykorzystania.
Dalej Zamawiający wskazuje,że metoda podana w ofercie Odwołującego ( metoda z art.43 ust.1 pkt3
ustawy o odpadach) wymaga decyzji zezwalającej na zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 poprzez ich stosowanie t.j. zgodnie z art.3 ust.3 pkt 19 ustawy o
odpadach do rozprowadzania na powierzchni ziemi lub wprowadzania do gleby w celu ich
wykorzystania, dlatego wzywa siędo uzupełnienia oferty o stosownądecyzję.
Termin do uzupełnienia dokumentów wyznaczono do 25 marca 2011r.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 marca 2011r. ( data wpływu 23 marca 2011r.) w odpowiedzi na
wezwanie wyjaśnił,że omyłkowo podczas przepisywania dokumentów zaznaczył niewłaściwąpozycję
załącznika nr 7, ponieważpowinien zaznaczyćpkt II dla zadańnr 7 i 8. Bowiem z załączonej do oferty
decyzji Starosty Powiatu Wołomińskiego nr 383/10 z 4 sierpnia 2010r. wynika,że zamierza wykonać
zadania nr 7 i 8 poprzez odzysk osadów w instalacji do odzysku odpadów, realizowanej na podstawie
decyzji Burmistrza Miasta Zielonka nr 157/99 z 2 lutego 1999r.. Odwołujący stwierdza,że omyłkowo
wypełnił pozycjęwskazującąna odzysk zgodnie z art.43 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający mógł równieżskorzystaćz możliwości jakądaje art.87 ust.2 pkt 1 i 3
ustawy.
Do pisma Odwołujący załącza wypełniony załącznik nr 7 dla zadańnr 7 i 8,gdzie wypełnia,że będzie
zagospodarowywaćkomunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 zgodnie ze złożona ofertąw
następujący sposób: II innąmetodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2011r. zawiadomił wykonawców:
1. W zadaniu nr 7 dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty EKO-ERDE Sp. z o.o. ul. Lisa Kuli 25;05-270
Marki. OfertęOdwołującego odrzucono na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu decyzji
Zamawiający przywołał punkt 7 opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 7 zgodnie z którym
”Zamawiający wyklucza zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami określonymi w
art.43 ustawy o odpadach. Skoro Odwołujący w zał. nr 7 wskazał,że komunalne osadyściekowe będzie
zagospodarowywał zgodnie z art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy to oferta jako sprzeczna z treściąSIWZ podlega
odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
2. W pkt V pisma Zamawiający zawiadamia,że działając na podstawie art.93 ust.3 pkt 2 ustawy informuje,
iżna podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy unieważnia postępowanie w zakresie zadania nr 8. W
uzasadnieniu prawnym decyzji o unieważnieniu przywołuje art.93 ust.1 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym
jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu to postępowanie unieważnia się. Na
zadanie nr 8 ofertęzłożył tylko Odwołujący. Zgodnie z pkt 6 Opisu przedmiotu zamówienia dla zadania
nr 8 Zamawiający wykluczył zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami
określonymi w art. 43 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach. Skoro Odwołujący w zał. nr 7
wskazał,że komunalne osadyściekowe będzie zagospodarowywał zgodnie z art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy
to oferta jako sprzeczna z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący pierwotnie wniósł odwołanie do wszystkich ośmiu zadańpostępowania.
Na rozprawie ograniczył odwołanie do zadańnr 7 i 8.
Zamawiający w zakresie tychże zadańwyłączył zagospodarowanie osadówściekowych metodami
przewidzianymi w art. 43 ustawy o odpadach. Regulacje w tym zakresie zawarł w przywołanych
powyżej opisach zadań, które stanowiły załączniki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. I tak
dla zadania nr 7 w pkt 7 a dla zadania nr 8 w pkt 6 zapisał: ”Zamawiający wyklucza zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych metodami określonym w art.43 ustawy o odpadach.” Z kolei w samej
siwz (częśćI Instrukcja dla wykonawców) w pkt 3.5. zawarł regulację: Zamawiający dopuszcza
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych metodami określonymi w art. 43 ust.1 pkt 2(
rekultywacja terenów z wyłączeniem gruntów na cele rolne),3.4 i 5 ustawy o odpadach w następujących
zadaniach:1,2,3,4,5,6.
Z powyższych uregulowańsiwz wynika,że w zadaniach 7 i 8, których odwołanie dotyczyło nie stosuje
sięmetod zagospodarowaniaścieków osadowych przewidzianych w art.43 ustawy o odpadach.
Wykonawcy byli zobowiązani do dołączenia do oferty dokumentów (6.2. siwz Pozostałe dokumenty,
które należy dołączyćdo oferty.) to jest oświadczenia (na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do
niniejszej IDW(Instrukcja dla Wykonawców), z którego będzie wynikało jakąmetodąWykonawca będzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 ( odpowiednio dla wybranego
zadania).
Sam załącznik nr 7 nosi tytuł „Oświadczenie” i zawiera następującątreść:
1. Składając ofertęw postępowaniu (…) oświadczam,że będęzagospodarowywaćkomunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05 ( zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach) zgodnie ze
złożonąofertąw następujący sposób:
2. I. poprzez odzysk polegający na ich stosowaniu:
1. Zadanie numer:……………(wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt 2) ustawy o odpadach do
rekultywacji terenów z wyłączeniem gruntów na cele rolne;
2. Zadanie numer:…………..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art. 43 ust.1 pkt3) ustawy o odpadach do
dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami, planów
zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
3. Zadanie numer :……..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt4) ustawy o odpadach do uprawy
roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
4. Zananie numer……..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z art.43 ust.1 pkt5) ustawy o odpadach do uprawy
roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
3. II zadanie numer:……..( wypełnia Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej
na zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.
Uwzględniając powyżej zacytowane regulacje zarówno samego siwz (pkt 3.5.), opisów przedmiotu
zadań( pkt 7 –zadanie nr 7 i pkt 6 – zadanie nr 8) i załącznik nr 7 oczywistym jest,że dla zadańnr 7 i 8
wykonawcy prawidłowo sporządzając oświadczenie o oferowanej metodzie zagospodarowania osadówściekowych mogli tylko i wyłącznie wypełnićczęśćII zał. nr 7 (II zadanie numer:……..( wypełnia
Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.)
Prawidłowośćpowyższego rozumowania potwierdził Zamawiający na rozprawie udzielając odpowiedzi
na zadane pytanie: czy w zadaniach 7 i 8 przy wypełnieniu załącznika nr 7 , wykonawca mógł wypełnić
metody określone w pkt 1,2,3, lub 4 tegożzałącznika, Zamawiający odpowiedział,że dla zadańnr 7 i 8
powinna byćwypełniona częśćII – rzymska.
W toku wyjaśnieńIzba ustaliła,że Odwołujący nieprawidłowo wypełnił załącznik nr 7, ponieważdla
zadańo nr 7 i 8 wypełnił pkt 2 w częśći I Zadanie numer:…………..( wypełnia Wykonawca) zgodnie z
art. 43 ust.1 pkt3) ustawy o odpadach do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z
planów gospodarki odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu; zamiast wypełnićpkt II (zadanie numer:……..( wypełnia
Wykonawca) inna metodąwskazanąw posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05.)
W związku z tym,że dla zadańnr 7 i 8 prawidłowe wypełnienie załącznika nr 7 mogło nastąpićtylko i
wyłącznie przez wypełnienie części II Izba uznała,że Zamawiający powinien w trybie art.87 ust. 2 pkt 3
ustawy poprawićw ofercie omyłkęjako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Za takąkwalifikacjązaistniałej omyłki w ofercie Odwołującego przemawia okoliczność,że w zadaniach 7
i 8 wykonawcy nie mieliżadnej swobody w decyzji co do metod gospodarowania, ponieważformularz
zał. nr 7 prawidłowo mogli wypełnićtylko i wyłącznie przez wypełnienie jego części II rzymskiej.
W przedmiotowej sprawie o prawidłowym zamiarze Odwołującegoświadczy dodatkowo załączona
decyzja Starosty Powiatu Wołomińskiego Nr 383 z 4 sierpnia 2010r. załączona do oferty.
Reasumując w ocenie Izby jest to niezgodnośćoferty z siwz, ale poprawienie omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty, na którąw tej kwestii Odwołujący nie mażadnej swobody decyzyjnej, a
jest to wręcz powielenie wymogów określonych specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie uznając za wykazane podniesione zarzuty w
odwołaniu dotyczące zaniechania Zamawiającego doprowadzenia do prawidłowego wypełnienia zał. nr
7 oraz czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 8 i wyborze niekonkurencyjnej oferty w
zadaniu nr 7 postępowania i wynikające z nichżądania odwołania, bez względu na innąocenęprzez
Izbęnaruszeńprzepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Bowiem zgodnie z art.192 ust.2 i 7 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i Izba orzeka w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu.
Reasumując Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) i §3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz .U. 2010r. nr 41, poz.238) zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika .
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
