rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 638/11
KIO 638/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 marca 2011 r. przez Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA
FORTUNA” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg
w dniu 25 marca 2011 r. przez Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA
FORTUNA” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Eurest Poland
Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Eurest Poland Sp. z o.o.,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 638/11
UZASADNIENIE
Szpital Uzdrowiskowy Willa Fortuna Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kołobrzegu zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie
przygotowania i podawania posiłków dla pacjentów i gości. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lutego 2011 r. pod
nr 2011/S 23-037440.
W dniu 18 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Eurest Poland Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. J., zaniechania odrzucenia oferty
EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j., oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j., mimoże oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Odwołujący podniósł,że jadłospisy złożone przez EWMAR Wasilewska i Szemborski
Sp. j. nie odpowiadająwymaganiom Zamawiającego zamieszczonym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał,że w pkt 3.9 Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia
Zamawiający
wymagał
złożenia
przez
wykonawców
60 przykładowych jadłospisów uwzględniających postawione przez Zamawiającego wymogi.
Wymogi te zawarte zostały w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji, gdzie Zamawiający sprecyzował
swoje oczekiwania w zakresie produktów i minimalnych wymagańwartości gramowych dla
wyżywienia gości komercyjnych i pacjentów z NFZ. Status postawionych wymagańzostał
potwierdzony w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r.
Odwołujący stwierdził niezgodność55 jadłospisów złożonych przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Za prawidłowe, tj. odpowiadające treści Specyfikacji uznał jedynie jadłospisy zamieszczone
na stronach 15, 22, 24, 29, 32 oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Niezgodność
treści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma, jak podkreślił
Odwołujący, charakteru oczywistych omyłek pisarskich czy innych omyłek, których
poprawienie można by uznaćza nie powodujące istotnych zmian w treści oferty,
a konsekwencjąich wystąpienia powinno byćodrzucenie oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j.
Zdaniem Odwołującego, odstępstwa od wymagańZamawiającego pozwoliły
wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na radykalne obniżenie ceny usługi -
wszystkie uchybienia w swoim charakterze sprowadzająsiędo zaniżenia gramatury potraw
bądźpominięcia pewnych wymaganych składników jadłospisów. W konsekwencji, jak
stwierdził Odwołujący, oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. stała sięcałkowicie
nieporównywalna w stosunku do oferty Odwołującego, przez co naruszone zostały zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na następujące rozbieżności pomiędzy treściąoferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. a treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
w zakresie jadłospisów dla pacjentów z NFZ:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Ciasto co drugi dzień100 g do
obiadu
38-47
Brak ciasta dla wszystkich dni w
diecie cukrzycowej
Ciasto co drugi dzień100 g do
obiadu
23
Brak zachowania zasady,że ciasto
jest podawane co drugi dzień.
Mięso bez kości, ryby 90g do
obiadów
17
Nie określono gramatury mięsa
Ziemniaki, kasza, makarony
itp. 200g do obiadów
38
Nie zachowana wymagana
gramatura
Zupa mleczna codziennie
38-47
Brak zup mlecznych
Kompot codziennie do obiadu
16, 19,34,43,46
Brak kompotu
Surówka - codziennie 120 g
do obiadu
16,18,19,20,21,23,26,2
7,28,30,31,33,35,
Nie zachowana gramatura lub brak
surówki
Ser topiony 30g
20,24,35
Nie zachowana gramatura
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
15-24,26-35,38-47
Występują2X w dekadzie
w zakresie jadłospisów dla gości komercyjnych:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Surówki minimalnie dwie
codziennie 100 g każdej do
obiadów
54,55,56,58,59,61,62,6
4,68,75,
76,77,78,79,80,81,84,8
5,86,87,88,89,90
Wszystkie zaoferowane surówki do
obiadów sąo gramaturze niższej niż
100 g lub jedna z zaoferowanych
surówek poniżej 100 g
Kawa, herbata z cytrynądo
każdego posiłku
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Nie zaoferowano herbaty z cytryną
do
każdego
posiłku.
W
szczególności w ogóle brak herbaty z
cytrynąprzy obiadach
Kompot codziennie do obiadu
51,54,63,78,81,82,83,8
4
Brak kompotu do obiadu
Zupa mleczna codziennie
73-92
Brak zupy mlecznej dla wszystkich
10 dni dla diety cukrzycowej
Dżemy, miody, musztarda,
keczup it. - ogólnie dostępne
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Wykonawca zaoferował produkty
wyłącznie nażądanie a nie jako
ogólnie dostępne.
Bułki codziennie 1 szt. dośniadania
50-59;61-70
Brak bułki dośniadania
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
50-59,61-70,73-92
2x w dekadzie
Ciasto codziennie do obiadu
53, 58, 74-92
Brak ciasta
Odwołujący podniósł równieżzarzut złożenia przez EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. dwóch jadłospisów 10-dniowych dla pacjentów komercyjnych
odżywianych dietącukrzycową. Zwrócił uwagę,że zgodnie z treściąSpecyfikacji, każdy
z wykonawców zobowiązany był przedłożyćpo jednym jadłospisie 10-dniowym dla każdej
spośród trzech diet odrębnie dla gości komercyjnych i finansowanych z NFZ (razem
60 jadłospisów). Oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. zawiera 70 jadłospisów,
przy czym jadłospis dla diety cukrzycowej pacjentów komercyjnych zamieszczony jest
na stronach 73-82, a następnie 83-92. Analiza treści tych dwóch jadłospisów wykazuje,
zdaniem Odwołującego,że sąto różne jadłospisy, nie doszło zatem do omyłkowego
dwukrotnego zamieszczenia tego samego dokumentu, lecz do zaoferowania dwóch różnych
jadłospisów na te same dni. Powyższe, w opinii Odwołującego, w oczywisty sposób uchybia
wymaganiom Specyfikacji, uniemożliwia równieżdokonanie oceny ofert, bowiem
Zamawiający nie może samodzielnie zdecydować, który jadłospis ma podlegaćocenie,
a który należy uznaćza nieobowiązujący. Odwołujący stwierdził,że załączenie dwóch
jadłospisów na ten sam okres dla tej samej diety stanowi istotnąniezgodnośćtreści oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest kolejnąprzesłanką
do odrzucenia oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że zarzut naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1
ustawy Pzp znajduje swoje uzasadnienie w ocenie ofert przeprowadzonej przez
Zamawiającego w ramach kryterium „ocena wartości jadłospisów”. Zwrócił uwagę,że Zamawiający przy ocenie jadłospisów zobowiązany był zweryfikowaćje pod względem
„wymaganych produktów, wartości gramowej, kaloryczności, urozmaicenia wynikającego
z dostępnych surowców w określonych porach roku”. Abstrahując od faktu niespełnienia
przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. wymagańSpecyfikacji Odwołujący stwierdził,że ocena jadłospisów w ramach kryterium oceny ofert dokonana została w sposób
nierzetelny. Zdaniem Odwołującego, jadłospisy przedstawione przez Odwołującego
w większości przypadków cechująsięwyższymi parametrami od jadłospisów EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. Pomimo tego obydwie oferty otrzymały identycznąliczbę
punktów. W ocenie Odwołującego, przy ocenie ofert nie zastosowano kryteriów oceny
określonych w Specyfikacji, co jest kolejnąprzesłankądo nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. jako oferty
najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
we wniesieniu odwołania. W sytuacji potwierdzenia siępodnoszonych przez Odwołującego
zarzutów oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejszą. Powyższe
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Fakt,
iżzaoferowana przez Odwołującego cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza
kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi podstawy do stwierdzenia braku interesu. Izba stoi
na stanowisku,że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać
dopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej nie został dokonany. Tym samym Izba nie może
pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jeżeliżądaniem odwołania jest unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bowiem
przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia jest niższa niżkwota wybranej oferty. Wskazaćnależy,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnościąodrębnąod czynności
ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający nie wykazał,że zwiększenie kwoty, jakązamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, o czym mówi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie jest możliwe.
Istotąsporu w przedmiotowej sprawie jest stwierdzenie czy jadłospisy składane przez
wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie powinny byćzgodne
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia przykładowych jadłospisów, co jednoznacznie wynika z pkt 3.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał m.in.: „Razem proszę
przedstawićdo oferty 60 jadłospisów zawierających: minimalne wymogi gramowe, podane
wyżej wymogi dotyczące składników poszczególnych posiłków z uwzględnieniem
sezonowości warzyw i owoców, kaloryczności, zawartości węglowodanów, białek, tłuszczy,
wymienników.”. Ww. wymagania, w tym minimalne wymogi gramowe i skład posiłków
Zamawiający opisał szczegółowo w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji. Nie ulega wątpliwości,
w ocenie Izby,że jadłospisy, których przygotowania wymagał Zamawiający, stanowiątreść
oferty wykonawców i jako takie powinny byćw pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe potwierdził sam
Zamawiający w pkt 6.1 Specyfikacji stwierdzając,że „na ofertęskładająsię” m.in. zestawy
proponowanych jadłospisów (pkt 6.1 ppkt 6 Specyfikacji). Sporne jadłospisy wżadnym razie
nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817). Dokumenty odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania, opisujące sposób jego wykonania, stanowiące ponadto przedmiot oceny
w ramach ustanowionych kryteriów, stanowiąoświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego wykonania zamówienia i jako takie sączęściąoferty.
Obowiązkiem wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z potrzebami, założeniami opisanymi przez
Zamawiającego w Specyfikacji. Założenia dla przygotowania ofert przez wykonawców
powinny byćwyraźnie sprecyzowane i jednakowe dla wszystkich wykonawców. Powyższe
ma znaczenie tym bardziej,że ocena wartości jadłospisów była, jak wskazano powyżej,
jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 30% (pkt 13.1 Specyfikacji). Wobec szczegółowego
określenia przez Zamawiającego wymaganych produktów oraz minimalnych wymogów
dotyczących wartości gramowych oraz tak ustanowionego kryterium oceny, złożenie oferty
niespełniającej tych wymagaństanowi jednoznacznie o jej sprzeczności z treścią
Specyfikacji. Bez znaczenia na tym etapie postępowania pozostaje przy tym prawidłowość
przygotowanych jadłospisów pod względem zasadżywienia – Zamawiający stawiając
wymagania w tym zakresie zobowiązany był wymogi te uwzględnić. W sytuacji jednak, gdy
wymagania te zostały opisane w Specyfikacji i nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców, nieuprawnione jest na tym etapie postępowania odstępowanie od wyraźnie
określonych wymagańprzy ocenie ofert wykonawców. Obowiązek przygotowania na etapie
składania ofert jadłospisów zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami
potwierdził Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r. dotyczące pkt
3.5 i 3.6 Specyfikacji w brzmieniu: „Czy podane wymagania dotyczące jadłospisów są
jedynie zaleceniami Zamawiającego czy teżbezwzględnym wymogiem obowiązującym przy
przygotowaniu jadłospisów składających sięna treśćoferty?”. Odpowiadając na ww. pytanie
Zamawiający stwierdził,że „podane wymagania sąminimum bezwzględnym wymogiem”.
Wobec tak sprecyzowanych wymagańw zakresie treści oferty złożenie przez
wykonawcęEWMAR Wasilewska i Szemborski Sp.j. jadłospisów odbiegających
od ich określonej przez Zamawiającego treści, co potwierdził sam wykonawca EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp.j. w piśmie z dnia 17 marca 2011 r., jednoznacznie stanowi
o ich niezgodności z treściąSpecyfikacji. Należy przy tym zaznaczyć,że czym innym jest
przygotowanie przykładowych jadłospisów na etapie oceny ofert w celu stwierdzenia ich
zgodności ze Specyfikacjąi dokonania oceny ofert, czym innym z kolei opracowanie
jadłospisów na etapie realizacji zamówienia, które biorąc pod uwagęspecyfikęzamówienia,
będąmusiały byćdostosowane do indywidualnych pacjentów, zaleceńlekarzy oraz
określonych przez dietetyka norm.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że naruszony został przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił równieżzarzut nierzetelnej oceny ofert wykonawców w kryterium
„ocena wartości jadłospisów” w oderwaniu od niezgodności oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie udowodnił,że złożone przez niego jadłospisy cechująsięwyższymi
parametrami od jadłospisów wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Sam fakt
stwierdzonej niezgodności jadłospisów EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie może stanowićpodstawy do uznania,że jadłospisy opracowane przez Odwołującego cechująsięwyższymi parametrami.
Jednocześnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność,że Zamawiający
zastosował inne założenia, kryteria dla oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Eurest Poland
Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Szpital Uzdrowiskowy „WILLA FORTUNA”
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Kołobrzegu,
ul. Rafińskiego 3, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Eurest Poland Sp. z o.o.,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 638/11
UZASADNIENIE
Szpital Uzdrowiskowy Willa Fortuna Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kołobrzegu zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie
przygotowania i podawania posiłków dla pacjentów i gości. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lutego 2011 r. pod
nr 2011/S 23-037440.
W dniu 18 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Eurest Poland Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. J., zaniechania odrzucenia oferty
EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j., oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j., mimoże oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Odwołujący podniósł,że jadłospisy złożone przez EWMAR Wasilewska i Szemborski
Sp. j. nie odpowiadająwymaganiom Zamawiającego zamieszczonym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał,że w pkt 3.9 Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia
Zamawiający
wymagał
złożenia
przez
wykonawców
60 przykładowych jadłospisów uwzględniających postawione przez Zamawiającego wymogi.
Wymogi te zawarte zostały w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji, gdzie Zamawiający sprecyzował
swoje oczekiwania w zakresie produktów i minimalnych wymagańwartości gramowych dla
wyżywienia gości komercyjnych i pacjentów z NFZ. Status postawionych wymagańzostał
potwierdzony w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r.
Odwołujący stwierdził niezgodność55 jadłospisów złożonych przez EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Za prawidłowe, tj. odpowiadające treści Specyfikacji uznał jedynie jadłospisy zamieszczone
na stronach 15, 22, 24, 29, 32 oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Niezgodność
treści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma, jak podkreślił
Odwołujący, charakteru oczywistych omyłek pisarskich czy innych omyłek, których
poprawienie można by uznaćza nie powodujące istotnych zmian w treści oferty,
a konsekwencjąich wystąpienia powinno byćodrzucenie oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j.
Zdaniem Odwołującego, odstępstwa od wymagańZamawiającego pozwoliły
wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na radykalne obniżenie ceny usługi -
wszystkie uchybienia w swoim charakterze sprowadzająsiędo zaniżenia gramatury potraw
bądźpominięcia pewnych wymaganych składników jadłospisów. W konsekwencji, jak
stwierdził Odwołujący, oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. stała sięcałkowicie
nieporównywalna w stosunku do oferty Odwołującego, przez co naruszone zostały zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na następujące rozbieżności pomiędzy treściąoferty EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. a treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
w zakresie jadłospisów dla pacjentów z NFZ:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Ciasto co drugi dzień100 g do
obiadu
38-47
Brak ciasta dla wszystkich dni w
diecie cukrzycowej
Ciasto co drugi dzień100 g do
obiadu
23
Brak zachowania zasady,że ciasto
jest podawane co drugi dzień.
Mięso bez kości, ryby 90g do
obiadów
17
Nie określono gramatury mięsa
Ziemniaki, kasza, makarony
itp. 200g do obiadów
38
Nie zachowana wymagana
gramatura
Zupa mleczna codziennie
38-47
Brak zup mlecznych
Kompot codziennie do obiadu
16, 19,34,43,46
Brak kompotu
Surówka - codziennie 120 g
do obiadu
16,18,19,20,21,23,26,2
7,28,30,31,33,35,
Nie zachowana gramatura lub brak
surówki
Ser topiony 30g
20,24,35
Nie zachowana gramatura
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
15-24,26-35,38-47
Występują2X w dekadzie
w zakresie jadłospisów dla gości komercyjnych:
Wymóg określony w treści
SIWZ
Jadłospis o treści
niezgodnej z treścią
SIWZ (numer strony
w ofercie Ewmar)
Opis niezgodności
Surówki minimalnie dwie
codziennie 100 g każdej do
obiadów
54,55,56,58,59,61,62,6
4,68,75,
76,77,78,79,80,81,84,8
5,86,87,88,89,90
Wszystkie zaoferowane surówki do
obiadów sąo gramaturze niższej niż
100 g lub jedna z zaoferowanych
surówek poniżej 100 g
Kawa, herbata z cytrynądo
każdego posiłku
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Nie zaoferowano herbaty z cytryną
do
każdego
posiłku.
W
szczególności w ogóle brak herbaty z
cytrynąprzy obiadach
Kompot codziennie do obiadu
51,54,63,78,81,82,83,8
4
Brak kompotu do obiadu
Zupa mleczna codziennie
73-92
Brak zupy mlecznej dla wszystkich
10 dni dla diety cukrzycowej
Dżemy, miody, musztarda,
keczup it. - ogólnie dostępne
Wszystkie jadłospisy
dla gości komercyjnych
tj. 50-59,61-70,73-92
Wykonawca zaoferował produkty
wyłącznie nażądanie a nie jako
ogólnie dostępne.
Bułki codziennie 1 szt. dośniadania
50-59;61-70
Brak bułki dośniadania
Dania półmięsne 3X w
dekadzie
50-59,61-70,73-92
2x w dekadzie
Ciasto codziennie do obiadu
53, 58, 74-92
Brak ciasta
Odwołujący podniósł równieżzarzut złożenia przez EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. dwóch jadłospisów 10-dniowych dla pacjentów komercyjnych
odżywianych dietącukrzycową. Zwrócił uwagę,że zgodnie z treściąSpecyfikacji, każdy
z wykonawców zobowiązany był przedłożyćpo jednym jadłospisie 10-dniowym dla każdej
spośród trzech diet odrębnie dla gości komercyjnych i finansowanych z NFZ (razem
60 jadłospisów). Oferta EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. zawiera 70 jadłospisów,
przy czym jadłospis dla diety cukrzycowej pacjentów komercyjnych zamieszczony jest
na stronach 73-82, a następnie 83-92. Analiza treści tych dwóch jadłospisów wykazuje,
zdaniem Odwołującego,że sąto różne jadłospisy, nie doszło zatem do omyłkowego
dwukrotnego zamieszczenia tego samego dokumentu, lecz do zaoferowania dwóch różnych
jadłospisów na te same dni. Powyższe, w opinii Odwołującego, w oczywisty sposób uchybia
wymaganiom Specyfikacji, uniemożliwia równieżdokonanie oceny ofert, bowiem
Zamawiający nie może samodzielnie zdecydować, który jadłospis ma podlegaćocenie,
a który należy uznaćza nieobowiązujący. Odwołujący stwierdził,że załączenie dwóch
jadłospisów na ten sam okres dla tej samej diety stanowi istotnąniezgodnośćtreści oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest kolejnąprzesłanką
do odrzucenia oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że zarzut naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1
ustawy Pzp znajduje swoje uzasadnienie w ocenie ofert przeprowadzonej przez
Zamawiającego w ramach kryterium „ocena wartości jadłospisów”. Zwrócił uwagę,że Zamawiający przy ocenie jadłospisów zobowiązany był zweryfikowaćje pod względem
„wymaganych produktów, wartości gramowej, kaloryczności, urozmaicenia wynikającego
z dostępnych surowców w określonych porach roku”. Abstrahując od faktu niespełnienia
przez EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. wymagańSpecyfikacji Odwołujący stwierdził,że ocena jadłospisów w ramach kryterium oceny ofert dokonana została w sposób
nierzetelny. Zdaniem Odwołującego, jadłospisy przedstawione przez Odwołującego
w większości przypadków cechująsięwyższymi parametrami od jadłospisów EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp. j. Pomimo tego obydwie oferty otrzymały identycznąliczbę
punktów. W ocenie Odwołującego, przy ocenie ofert nie zastosowano kryteriów oceny
określonych w Specyfikacji, co jest kolejnąprzesłankądo nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. jako oferty
najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
we wniesieniu odwołania. W sytuacji potwierdzenia siępodnoszonych przez Odwołującego
zarzutów oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejszą. Powyższe
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Fakt,
iżzaoferowana przez Odwołującego cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza
kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi podstawy do stwierdzenia braku interesu. Izba stoi
na stanowisku,że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać
dopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej nie został dokonany. Tym samym Izba nie może
pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jeżeliżądaniem odwołania jest unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bowiem
przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia jest niższa niżkwota wybranej oferty. Wskazaćnależy,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnościąodrębnąod czynności
ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający nie wykazał,że zwiększenie kwoty, jakązamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, o czym mówi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie jest możliwe.
Istotąsporu w przedmiotowej sprawie jest stwierdzenie czy jadłospisy składane przez
wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie powinny byćzgodne
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia przykładowych jadłospisów, co jednoznacznie wynika z pkt 3.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał m.in.: „Razem proszę
przedstawićdo oferty 60 jadłospisów zawierających: minimalne wymogi gramowe, podane
wyżej wymogi dotyczące składników poszczególnych posiłków z uwzględnieniem
sezonowości warzyw i owoców, kaloryczności, zawartości węglowodanów, białek, tłuszczy,
wymienników.”. Ww. wymagania, w tym minimalne wymogi gramowe i skład posiłków
Zamawiający opisał szczegółowo w pkt 3.5 i 3.6 Specyfikacji. Nie ulega wątpliwości,
w ocenie Izby,że jadłospisy, których przygotowania wymagał Zamawiający, stanowiątreść
oferty wykonawców i jako takie powinny byćw pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe potwierdził sam
Zamawiający w pkt 6.1 Specyfikacji stwierdzając,że „na ofertęskładająsię” m.in. zestawy
proponowanych jadłospisów (pkt 6.1 ppkt 6 Specyfikacji). Sporne jadłospisy wżadnym razie
nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817). Dokumenty odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania, opisujące sposób jego wykonania, stanowiące ponadto przedmiot oceny
w ramach ustanowionych kryteriów, stanowiąoświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego wykonania zamówienia i jako takie sączęściąoferty.
Obowiązkiem wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z potrzebami, założeniami opisanymi przez
Zamawiającego w Specyfikacji. Założenia dla przygotowania ofert przez wykonawców
powinny byćwyraźnie sprecyzowane i jednakowe dla wszystkich wykonawców. Powyższe
ma znaczenie tym bardziej,że ocena wartości jadłospisów była, jak wskazano powyżej,
jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 30% (pkt 13.1 Specyfikacji). Wobec szczegółowego
określenia przez Zamawiającego wymaganych produktów oraz minimalnych wymogów
dotyczących wartości gramowych oraz tak ustanowionego kryterium oceny, złożenie oferty
niespełniającej tych wymagaństanowi jednoznacznie o jej sprzeczności z treścią
Specyfikacji. Bez znaczenia na tym etapie postępowania pozostaje przy tym prawidłowość
przygotowanych jadłospisów pod względem zasadżywienia – Zamawiający stawiając
wymagania w tym zakresie zobowiązany był wymogi te uwzględnić. W sytuacji jednak, gdy
wymagania te zostały opisane w Specyfikacji i nie zostały zakwestionowane przez
wykonawców, nieuprawnione jest na tym etapie postępowania odstępowanie od wyraźnie
określonych wymagańprzy ocenie ofert wykonawców. Obowiązek przygotowania na etapie
składania ofert jadłospisów zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami
potwierdził Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 21 lutego 2011 r. dotyczące pkt
3.5 i 3.6 Specyfikacji w brzmieniu: „Czy podane wymagania dotyczące jadłospisów są
jedynie zaleceniami Zamawiającego czy teżbezwzględnym wymogiem obowiązującym przy
przygotowaniu jadłospisów składających sięna treśćoferty?”. Odpowiadając na ww. pytanie
Zamawiający stwierdził,że „podane wymagania sąminimum bezwzględnym wymogiem”.
Wobec tak sprecyzowanych wymagańw zakresie treści oferty złożenie przez
wykonawcęEWMAR Wasilewska i Szemborski Sp.j. jadłospisów odbiegających
od ich określonej przez Zamawiającego treści, co potwierdził sam wykonawca EWMAR
Wasilewska i Szemborski Sp.j. w piśmie z dnia 17 marca 2011 r., jednoznacznie stanowi
o ich niezgodności z treściąSpecyfikacji. Należy przy tym zaznaczyć,że czym innym jest
przygotowanie przykładowych jadłospisów na etapie oceny ofert w celu stwierdzenia ich
zgodności ze Specyfikacjąi dokonania oceny ofert, czym innym z kolei opracowanie
jadłospisów na etapie realizacji zamówienia, które biorąc pod uwagęspecyfikęzamówienia,
będąmusiały byćdostosowane do indywidualnych pacjentów, zaleceńlekarzy oraz
określonych przez dietetyka norm.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że naruszony został przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił równieżzarzut nierzetelnej oceny ofert wykonawców w kryterium
„ocena wartości jadłospisów” w oderwaniu od niezgodności oferty EWMAR Wasilewska
i Szemborski Sp. j. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie udowodnił,że złożone przez niego jadłospisy cechująsięwyższymi
parametrami od jadłospisów wykonawcy EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. Sam fakt
stwierdzonej niezgodności jadłospisów EWMAR Wasilewska i Szemborski Sp. j. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie może stanowićpodstawy do uznania,że jadłospisy opracowane przez Odwołującego cechująsięwyższymi parametrami.
Jednocześnie, Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność,że Zamawiający
zastosował inne założenia, kryteria dla oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
