rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 639/11
KIO 639/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniach 7 i 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania z
dnia 25 marca 2011 r. wniesionego przez S&T Services Polska sp. z o.o., ul. Postępu
21D, 02-676 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, 50 – 370 Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, którego przedmiotem
jest „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizację procesów gospodarczych zachodzących w
ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej, środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży”,
przy udziale: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik
S.A., 65-021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12, adres pełnomocnika: 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz 2) Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła
II 39A, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
dnia 25 marca 2011 r. wniesionego przez S&T Services Polska sp. z o.o., ul. Postępu
21D, 02-676 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, 50 – 370 Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, którego przedmiotem
jest „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizację procesów gospodarczych zachodzących w
ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej, środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży”,
przy udziale: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Max Elektronik
S.A., 65-021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12, adres pełnomocnika: 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz 2) Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła
II 39A, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21D, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 639/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest: „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w ramach
działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży” – nr postępowania
(ZSI)-AC/BZP/197/2010. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwyższąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2010 r. pod nr
2010/S 238-363832.
W dniu 25 marca 2011r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcęS&T Services Polska sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,
odwołanie od rozstrzygnięcia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonanego przez zamawiającego. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 60d
ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezaproszenie do dialogu odwołującego, a zatem jego wykluczenie,
mimo, iżspełniał warunki udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu w okolicznościach, w których poprzednie
wezwanie dotyczyło braku dokumentu jako takiego, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie uzupełnionego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu. Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaproszenia do dialogu konkurencyjnego
odwołującego jako wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 28 marca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 31 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa i Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
reprezentowanych przez Sygnity S.A. jako pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wprawdzie w przystąpieniu jako przystępującego
wskazano jedynie Sygnity S.A., jednak z treści załączonych do przystąpienia dokumentów
wynika jednoznacznie, iżdziała on jako pełnomocnik obu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Załączone pełnomocnictwa potwierdzająjego
umocowanie do reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik) i Max Elektronik S.A. także w odniesieniu do
wnoszenia w imieniu obu wykonawców przystąpieńdo postępowańtoczących sięna skutek
wniesieniaśrodków ochrony prawnej złożonych przez innego wykonawcęw niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Brak literalnego wskazania drugiego z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia stanowi zatem jedynie
nieścisłośćformalną, natomiast nie wpływa, według Izby, na ocenęskuteczności
przystąpienia. W tej samej dacie wpłynęło także zgłoszenie przystąpienia wykonawcy
Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliłaże w odniesieniu do obu przystąpieńzachowane
zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, tj. 3-dniowy termin na doręczenie przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej we właściwej formie, jak równieżprzekazanie zamawiającemu i odwołującemu
kopii zgłoszenia przystąpienia. Izba uznała również, iżpodmioty te posiadająinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłosili przystąpienie, o którym mowa
w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. Izba oddaliła opozycje odwołującego przeciw przystąpieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Max
Elektronik S.A. oraz Comarch S.A. po stronie zamawiającego. W odniesieniu do
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Max
Elektronik S.A. - złożyli oni wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, uzyskując
18 pkt. Wprawdzie nie zostali zakwalifikowani do grupy podmiotów zaproszonych do dialogu,
jednak wobec wniesionych w tym zakresie odwołań(sygn. akt KIO 625/11 i sygn. akt KIO
637/11), do których przystąpili odpowiednio po stronie zamawiającego i odwołującego,
istnieje możliwośćzmiany ich pozycji w rankingu. Przywrócenie odwołującego do
postępowania wskutek uwzględnienia odwołania mogłoby zatem wpłynąćna zmniejszenie
ich szans na uzyskanie zamówienia. Z kolei wykonawca Comarch S.A. złożył samodzielne
odwołanie (sygn. akt KIO 637/11), w którym kwestionuje przyznanąmu punktacjęi
zaproszenie trzech innych podmiotów do dialogu, które powinny podlegać, w jego ocenie,
wykluczeniu. W razie uwzględnienia odwołania jego pozycja w rankingu może ulec zmianie,
zaśprzywrócenie odwołującego do postępowania wskutek uwzględnienia odwołania
mogłoby wpłynąćna zmniejszenie jego szans na zaproszenie do dialogu i uzyskanie
zamówienia. W wyniku ponownej oceny wniosków, z uwzględnieniem wniosku
odwołującego, mógłby bowiem otrzymaćmniejsząliczbępunktów niżodwołujący i nie
uzyskaćzaproszenia do dialogu.
Tym samym należy uznać, iżobaj zgłaszający przystąpienie posiadająinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, tj. oddalenia odwołania. W związku
powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
należało uznaćprzystąpienia za skuteczne.
Dnia 6 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie niniejszego
odwołania, zamawiający przesłał faxem odpowiedźna odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie wpłynął w
dniu 7 kwietnia 2011 r. także przed otwarciem posiedzenia Izby.
Izba ustaliła, iżprzystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity SA, Max Elektronik SA - nie stawił sięna posiedzeniu Izby
wyznaczonym na dzień7 kwietnia 2011 r. pomimo prawidłowego wezwania. Zamawiający
oświadczył, iżnie informował przystępującego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba uznała, iżw przedmiotowych okolicznościach zaistniała konieczność
wezwania przystępującego do wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji
odwołującego, iżokoliczność,że przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostaćrozpatrzone odwołanie (powiadomienie w sprawie
zostało przesłane w dniu 1 kwietnia 2011 r.), na które sięnie stawił, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, w tym złożenia sprzeciwu.
Wprawdzie § 13 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańrzeczywiście odnosi sięco do zasady do fazy
procedowania przez skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym przed skierowaniem
odwołania do rozpoznania na posiedzeniu i rozprawie, treśćtego przepisu nie wyłącza
jednak podjęcia przez skład orzekający określonych czynności w nim przewidzianych także
po takim skierowaniu, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. § 13 ust. 2 pkt 3 tegoż
rozporządzenia wyraźnie przewiduje obowiązek wezwania do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego, nie wprowadzając w sposób jednoznaczny
ograniczeńdla realizacji tego obowiązku. Z kolei art. 186 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza
umorzenie postępowania przez Izbęw przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
całości zarzutów w trybie art. 186 ust. 2 Pzp, pod warunkiem braku sprzeciwu wykonawcy,
który przystąpił do postępowania odwoławczego. Zwrócenie siędo wykonawcy staje się
zatem niezbędnąprzesłankąskutecznego umorzenia postępowania przez Izbę, zaśżaden z
przepisów ustawy Pzp nie daje podstaw dla uznania, iżbrak stawiennictwa na posiedzeniu,
na którym ma byćrozpoznawane odwołanie (a które to stawiennictwo nie jest obowiązkowe),
o którym został prawidłowo powiadomiony, zwłaszcza w sytuacji gdy wykonawca nie
posiadał informacji o decyzji zamawiającego, pozbawia go prawa do wniesienia sprzeciwu
czy teżjest równoznaczne z niezłożeniem sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Natomiast przystępujący Comarch S.A. w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp oświadczył
do protokołu, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu
7 kwietnia 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. W dniu 11 kwietnia 2011 r. przystępujący przesłał do Izby
pocztąelektronicznąpismo, w którym oświadczył, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz przychylenia siędożądańodwołującego. W związku powyższym uznaćnależy, iżnie złożył sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art.
186 ust. 3 ustawy Pzp), co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. wykonawcy, który przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie złożyli sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21D, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 639/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest: „Dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w ramach
działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży” – nr postępowania
(ZSI)-AC/BZP/197/2010. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwyższąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2010 r. pod nr
2010/S 238-363832.
W dniu 25 marca 2011r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcęS&T Services Polska sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,
odwołanie od rozstrzygnięcia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonanego przez zamawiającego. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 60d
ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezaproszenie do dialogu odwołującego, a zatem jego wykluczenie,
mimo, iżspełniał warunki udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu w okolicznościach, w których poprzednie
wezwanie dotyczyło braku dokumentu jako takiego, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie uzupełnionego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu. Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaproszenia do dialogu konkurencyjnego
odwołującego jako wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 28 marca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 31 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa i Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
reprezentowanych przez Sygnity S.A. jako pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wprawdzie w przystąpieniu jako przystępującego
wskazano jedynie Sygnity S.A., jednak z treści załączonych do przystąpienia dokumentów
wynika jednoznacznie, iżdziała on jako pełnomocnik obu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Załączone pełnomocnictwa potwierdzająjego
umocowanie do reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik) i Max Elektronik S.A. także w odniesieniu do
wnoszenia w imieniu obu wykonawców przystąpieńdo postępowańtoczących sięna skutek
wniesieniaśrodków ochrony prawnej złożonych przez innego wykonawcęw niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Brak literalnego wskazania drugiego z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia stanowi zatem jedynie
nieścisłośćformalną, natomiast nie wpływa, według Izby, na ocenęskuteczności
przystąpienia. W tej samej dacie wpłynęło także zgłoszenie przystąpienia wykonawcy
Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliłaże w odniesieniu do obu przystąpieńzachowane
zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, tj. 3-dniowy termin na doręczenie przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej we właściwej formie, jak równieżprzekazanie zamawiającemu i odwołującemu
kopii zgłoszenia przystąpienia. Izba uznała również, iżpodmioty te posiadająinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłosili przystąpienie, o którym mowa
w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. Izba oddaliła opozycje odwołującego przeciw przystąpieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Max
Elektronik S.A. oraz Comarch S.A. po stronie zamawiającego. W odniesieniu do
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Max
Elektronik S.A. - złożyli oni wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, uzyskując
18 pkt. Wprawdzie nie zostali zakwalifikowani do grupy podmiotów zaproszonych do dialogu,
jednak wobec wniesionych w tym zakresie odwołań(sygn. akt KIO 625/11 i sygn. akt KIO
637/11), do których przystąpili odpowiednio po stronie zamawiającego i odwołującego,
istnieje możliwośćzmiany ich pozycji w rankingu. Przywrócenie odwołującego do
postępowania wskutek uwzględnienia odwołania mogłoby zatem wpłynąćna zmniejszenie
ich szans na uzyskanie zamówienia. Z kolei wykonawca Comarch S.A. złożył samodzielne
odwołanie (sygn. akt KIO 637/11), w którym kwestionuje przyznanąmu punktacjęi
zaproszenie trzech innych podmiotów do dialogu, które powinny podlegać, w jego ocenie,
wykluczeniu. W razie uwzględnienia odwołania jego pozycja w rankingu może ulec zmianie,
zaśprzywrócenie odwołującego do postępowania wskutek uwzględnienia odwołania
mogłoby wpłynąćna zmniejszenie jego szans na zaproszenie do dialogu i uzyskanie
zamówienia. W wyniku ponownej oceny wniosków, z uwzględnieniem wniosku
odwołującego, mógłby bowiem otrzymaćmniejsząliczbępunktów niżodwołujący i nie
uzyskaćzaproszenia do dialogu.
Tym samym należy uznać, iżobaj zgłaszający przystąpienie posiadająinteres w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, tj. oddalenia odwołania. W związku
powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
należało uznaćprzystąpienia za skuteczne.
Dnia 6 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia w sprawie niniejszego
odwołania, zamawiający przesłał faxem odpowiedźna odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie wpłynął w
dniu 7 kwietnia 2011 r. także przed otwarciem posiedzenia Izby.
Izba ustaliła, iżprzystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity SA, Max Elektronik SA - nie stawił sięna posiedzeniu Izby
wyznaczonym na dzień7 kwietnia 2011 r. pomimo prawidłowego wezwania. Zamawiający
oświadczył, iżnie informował przystępującego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego, z uwagi na treśćart. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba uznała, iżw przedmiotowych okolicznościach zaistniała konieczność
wezwania przystępującego do wniesienia sprzeciwu w oparciu o regulacjęwynikającąz
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji
odwołującego, iżokoliczność,że przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostaćrozpatrzone odwołanie (powiadomienie w sprawie
zostało przesłane w dniu 1 kwietnia 2011 r.), na które sięnie stawił, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, w tym złożenia sprzeciwu.
Wprawdzie § 13 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańrzeczywiście odnosi sięco do zasady do fazy
procedowania przez skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym przed skierowaniem
odwołania do rozpoznania na posiedzeniu i rozprawie, treśćtego przepisu nie wyłącza
jednak podjęcia przez skład orzekający określonych czynności w nim przewidzianych także
po takim skierowaniu, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. § 13 ust. 2 pkt 3 tegoż
rozporządzenia wyraźnie przewiduje obowiązek wezwania do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego, nie wprowadzając w sposób jednoznaczny
ograniczeńdla realizacji tego obowiązku. Z kolei art. 186 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza
umorzenie postępowania przez Izbęw przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
całości zarzutów w trybie art. 186 ust. 2 Pzp, pod warunkiem braku sprzeciwu wykonawcy,
który przystąpił do postępowania odwoławczego. Zwrócenie siędo wykonawcy staje się
zatem niezbędnąprzesłankąskutecznego umorzenia postępowania przez Izbę, zaśżaden z
przepisów ustawy Pzp nie daje podstaw dla uznania, iżbrak stawiennictwa na posiedzeniu,
na którym ma byćrozpoznawane odwołanie (a które to stawiennictwo nie jest obowiązkowe),
o którym został prawidłowo powiadomiony, zwłaszcza w sytuacji gdy wykonawca nie
posiadał informacji o decyzji zamawiającego, pozbawia go prawa do wniesienia sprzeciwu
czy teżjest równoznaczne z niezłożeniem sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez
zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania.
Natomiast przystępujący Comarch S.A. w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp oświadczył
do protokołu, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu nastąpiło w dniu
7 kwietnia 2011 r., z zastrzeżeniem 3-dniowego terminu od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. W dniu 11 kwietnia 2011 r. przystępujący przesłał do Izby
pocztąelektronicznąpismo, w którym oświadczył, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz przychylenia siędożądańodwołującego. W związku powyższym uznaćnależy, iżnie złożył sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art.
186 ust. 3 ustawy Pzp), co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania przez Izbę.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. wykonawcy, który przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie złożyli sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 b ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
treści § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
