rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/645/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. przez Firmę Remontowo-Budowlaną
„FIREMB” Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 35-210 Rzeszów, ul. Instalatorów 3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasta Rzeszów, 35-064 Rzeszów,
ul. Rynek 1,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Remontowo-Budowlanej „FIREMB” Sp.
z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 35-210 Rzeszów, ul. Instalatorów 3 kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Firmę Remontowo-Budowlaną „FIREMB”
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 35-210 Rzeszów, ul. Instalatorów 3.


Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych

na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………





Sygn. akt: KIO/645/11

U z a s a d n i e n i e


Gmina Miasta Rzeszów, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „ModernizacjęDomu Pomocy
Społecznej przy ul. PowstańcówŚląskich ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 lutego 2011 r., poz. 47703.
W dniu 28 marca 2011 r. Odwołujący, za pomocąelektronicznej skrzynki podawczej,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego
w dniu 28 marca 2011 r.) wobec czynności :
1.
odrzucenia jego oferty,
2.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
3.
dokonania czynności zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12
oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp, poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia jego oferty,
2.
powtórzenie czynności oceny i badania ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3.
ewentualne nakazanie Zamawiającemu podanie
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego w przedmiocie dokonanego odrzucenia
oferty Odwołującego.

W dniu 5 kwietnia 2011 r. (faksem o godzinie 8:57 i 9:27 oraz elektronicznie za
pomocąelektronicznej skrzynki podawczej, przy czym także przed otwarciem posiedzenia)

Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżna podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie w całości i dokona ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Nadto dodał, iżorzecznictwo KIO, zespołów arbitrów
oraz sądów okręgowych w odniesieniu do zagadnienia odrzucenia oferty z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki VAT nie jest jednolite, podkreślając iżw 2010 r. nastąpił
„wyraźny zwrot w orzecznictwie i z większości orzeczeńskładów orzekających wynika, iż
określenie wysokości stawki podatku VAT należy do wykonawców, a zamawiający nie ma
prawa ingerowaćw stanowisko wykonawcy”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 5 kwietnia 2011 r.),
oświadczył, iżuwzględnia w całościżądania podniesione w odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 29 marca 2011 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na swej stronie
internetowej. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał
więc w dniu 1 kwietnia 2011 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27