rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/647/11
KIO/647/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 kwietnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca
2011 r. przez Odwołującego - Lek S.A., Podlipie 16, 95-010 Podlipie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
w Warszawie, ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca
2011 r. przez Odwołującego - Lek S.A., Podlipie 16, 95-010 Podlipie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
w Warszawie, ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Lek S.A., Podlipie 16, 95-010 Podlipie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 647/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, ul.
Banacha 1A, 02-097 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęleków 32 Pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 28.01.2011r. pod numerem 2011/S 19-030326.
W dniu 17.03.2011 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu Lek S.A., Podlipie 16, 95-
010 Podlipie faksem informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty PGF URTICA Sp. z o. o.
oraz odrzuceniu jego oferty.
Z powyższączynnościąZamawiającego i zaniechaniem czynności odrzucenia oferty
PGF URTICA Sp. z o. o w zakresie Pakietu nr 4 nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
28.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym
postępowaniu w zakresie Pakietu nr 4, które jego zdaniem naruszają:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców posiadających identycznie Charakterystyki Produktów Leczniczych (ChPL) w
zakresie wskazań- obie nie zawierające posocznicy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy cyt. wyżej ustawy poprzez uznanie za niezgodnąz
ustawąofertęOdwołującego i brak takiego uznania w stosunku do oferty wybranego
wykonawcy, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp,
3. alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt. 7 powyższej ustawy z uwagi na brak unieważnienia
postępowania, które posiada wadęw zakresie opisu przedmiotu zamówienia polegającąnażądaniu dostarczenia preparatów posiadających wśród wskazańposocznicęw sytuacji, gdy
na rynku nie istniejeżaden lek posiadający to wskazanie.
Interes swój do występowania w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
Odwołujący uzasadnił w ten sposób, iżw interesie każdego wykonawcy jest, aby
postępowanie toczyło sięzgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy.
W związku z powyższym wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie Pakietu nr 4 oferty firmy PGiF URTICA Sp. z o.o.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie w zakresie Pakietu nr 4
oferty firmy PGF URTICA Sp. z o.o. ze względu na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
konsekwencji unieważnienie postępowania w podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 5.04.2011r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6.04.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w całości
wniesione odwołanie i unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Lek S.A., Podlipie 16, 95-010 Podlipie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 647/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, ul.
Banacha 1A, 02-097 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęleków 32 Pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 28.01.2011r. pod numerem 2011/S 19-030326.
W dniu 17.03.2011 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu Lek S.A., Podlipie 16, 95-
010 Podlipie faksem informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty PGF URTICA Sp. z o. o.
oraz odrzuceniu jego oferty.
Z powyższączynnościąZamawiającego i zaniechaniem czynności odrzucenia oferty
PGF URTICA Sp. z o. o w zakresie Pakietu nr 4 nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
28.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym
postępowaniu w zakresie Pakietu nr 4, które jego zdaniem naruszają:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców posiadających identycznie Charakterystyki Produktów Leczniczych (ChPL) w
zakresie wskazań- obie nie zawierające posocznicy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy cyt. wyżej ustawy poprzez uznanie za niezgodnąz
ustawąofertęOdwołującego i brak takiego uznania w stosunku do oferty wybranego
wykonawcy, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp,
3. alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt. 7 powyższej ustawy z uwagi na brak unieważnienia
postępowania, które posiada wadęw zakresie opisu przedmiotu zamówienia polegającąnażądaniu dostarczenia preparatów posiadających wśród wskazańposocznicęw sytuacji, gdy
na rynku nie istniejeżaden lek posiadający to wskazanie.
Interes swój do występowania w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
Odwołujący uzasadnił w ten sposób, iżw interesie każdego wykonawcy jest, aby
postępowanie toczyło sięzgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy.
W związku z powyższym wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie Pakietu nr 4 oferty firmy PGiF URTICA Sp. z o.o.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie w zakresie Pakietu nr 4
oferty firmy PGF URTICA Sp. z o.o. ze względu na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
konsekwencji unieważnienie postępowania w podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 5.04.2011r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6.04.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w całości
wniesione odwołanie i unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
