rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 652/11
KIO 652/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 roku przez Konsorcjum firm:
Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (Lider Konsorcjum) oraz
PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (Partner
Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa, ul. Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Sygnity Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 roku przez Konsorcjum firm:
Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (Lider Konsorcjum) oraz
PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (Partner
Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa, ul. Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Sygnity Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
(Lider Konsorcjum) oraz PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-
305 Warszawa (Partner Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego
6/7, 10-005 Olsztyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 652/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że postępowanie wszczęto poprzez
opublikowanie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011
roku pod numerem 2011/S 27-044527 i do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
(t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami).
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wyłonienie Generalnego Wykonawcy projektu Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu osób niepełnosprawnych w Warszawie”, znak ZP/GP/341/III-204/10
przez Odwołującego – Konsorcjum firm: Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice (Lider Konsorcjum) oraz PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa (Partner Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7,
10-005 Olsztyn w dniu 28 marca 2011 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w związku z naruszeniem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i odnosiły siędo
niewłaściwego wezwania wykonawcy Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentu, który
potwierdzałby wykonanie dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu nr 2, pomimo iż
Odwołujący załączył do wniosku wymagany dokument.
Pismem z dnia 31 marca 2011 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości
i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie Zamawiajacy w dniu 30 marca
2011 roku poinformował pozostałych uczestników postępowania o wniesieniu odwołania
i przekazał im jego kopię. W związku z tąinformacjąw dniu 1 kwietnia 2011 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszono przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy
biorącego udział w prowadzonym postępowaniu, tj: firmę Sygnity S.A.
Po sprawdzeniu przesłanek zgłoszenia przystąpienia, Izba postanowiła dopuścićdo
udziału w postępowaniu wykonawcęzgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Inni wykonawcy do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 2 kwietnia
2011 roku swoich przystąpieńnie zgłosili.
Przystępujący Sygnity S.A. w dniu 1 kwietnia 2011 roku wzywany został do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 4 kwietnia 2011 roku Wykonawca złożył
oświadczenie,że nie będzie zgłaszał sprzeciwu, co doprowadziło do podjęcia decyzji
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie
Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
(Lider Konsorcjum) oraz PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-
305 Warszawa (Partner Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego
6/7, 10-005 Olsztyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 652/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że postępowanie wszczęto poprzez
opublikowanie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011
roku pod numerem 2011/S 27-044527 i do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
(t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami).
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wyłonienie Generalnego Wykonawcy projektu Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu osób niepełnosprawnych w Warszawie”, znak ZP/GP/341/III-204/10
przez Odwołującego – Konsorcjum firm: Wasco Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice (Lider Konsorcjum) oraz PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa (Partner Konsorcjum), Unizeto Technologies Spółka Akcyjna, ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (Partner Konsorcjum); Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7,
10-005 Olsztyn w dniu 28 marca 2011 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w związku z naruszeniem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i odnosiły siędo
niewłaściwego wezwania wykonawcy Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentu, który
potwierdzałby wykonanie dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu nr 2, pomimo iż
Odwołujący załączył do wniosku wymagany dokument.
Pismem z dnia 31 marca 2011 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości
i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie Zamawiajacy w dniu 30 marca
2011 roku poinformował pozostałych uczestników postępowania o wniesieniu odwołania
i przekazał im jego kopię. W związku z tąinformacjąw dniu 1 kwietnia 2011 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszono przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy
biorącego udział w prowadzonym postępowaniu, tj: firmę Sygnity S.A.
Po sprawdzeniu przesłanek zgłoszenia przystąpienia, Izba postanowiła dopuścićdo
udziału w postępowaniu wykonawcęzgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Inni wykonawcy do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 2 kwietnia
2011 roku swoich przystąpieńnie zgłosili.
Przystępujący Sygnity S.A. w dniu 1 kwietnia 2011 roku wzywany został do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 4 kwietnia 2011 roku Wykonawca złożył
oświadczenie,że nie będzie zgłaszał sprzeciwu, co doprowadziło do podjęcia decyzji
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie
Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
