rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 655/11
KIO 655/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b
przy udziale wykonawców:
1. Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
2. GEMED ELIAS Sp. j., 41-506 Chorzów, ul. Stefana Batorego 19,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Cieszyński, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka
29,
odwołania wniesionego przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b
przy udziale wykonawców:
1. Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
2. GEMED ELIAS Sp. j., 41-506 Chorzów, ul. Stefana Batorego 19,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Cieszyński, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka
29,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazaćdokonanie zwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED
S.A. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 655/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Cieszyński – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego.
W dniu 28 marca 2011 r. wykonawca PROMED S.A. wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnoszącże:
1) opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób niejednoznaczny, mało
precyzyjny, utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie na konkretnego
dostawcę, bez uzasadnienia obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, co uniemożliwia
złożenie oferty Odwołującemu,
2) istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści zawieranej umowy (rozdział
XIII SIWZ) rażąco naruszająobowiązek dokładnego określenia zakresu przedmiotowego
umowy, godząw zasadęrówności stron i słuszności kontraktowej, a tym samym są
sprzeczne z zasadąrównego traktowania, uczciwej konkurencji a także obowiązującymi
w obrocie gospodarczym zwyczajami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 29
ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 353
1
k.c, art. 5 k.c. i art. 58 §1 Kodeksu cywilnego.
W dniu 8 kwietnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron,
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej na posiedzeniu faktury, uznając,że
w oparciu o przepisy ustawy Pzp oraz przywołanego wyżej rozporządzenia, brak jest
podstaw do uwzględnienia takiego wniosku w przypadku umorzenia postępowania na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 (w tym koszty
wynagrodzenia pełnomocnika), jeżeli odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy.
Możliwości takiej nie przewiduje § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a, dotyczący sytuacji cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazaćdokonanie zwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED
S.A. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 655/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Cieszyński – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego.
W dniu 28 marca 2011 r. wykonawca PROMED S.A. wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnoszącże:
1) opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób niejednoznaczny, mało
precyzyjny, utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie na konkretnego
dostawcę, bez uzasadnienia obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, co uniemożliwia
złożenie oferty Odwołującemu,
2) istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści zawieranej umowy (rozdział
XIII SIWZ) rażąco naruszająobowiązek dokładnego określenia zakresu przedmiotowego
umowy, godząw zasadęrówności stron i słuszności kontraktowej, a tym samym są
sprzeczne z zasadąrównego traktowania, uczciwej konkurencji a także obowiązującymi
w obrocie gospodarczym zwyczajami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 29
ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 353
1
k.c, art. 5 k.c. i art. 58 §1 Kodeksu cywilnego.
W dniu 8 kwietnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron,
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej na posiedzeniu faktury, uznając,że
w oparciu o przepisy ustawy Pzp oraz przywołanego wyżej rozporządzenia, brak jest
podstaw do uwzględnienia takiego wniosku w przypadku umorzenia postępowania na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 (w tym koszty
wynagrodzenia pełnomocnika), jeżeli odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy.
Możliwości takiej nie przewiduje § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a, dotyczący sytuacji cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
