rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 656/11
KIO 656/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jarosława Pogwizd, prowadzącego działalność pod firmą OPTIserw
Kraków Jarosław Pogwizd, 33-300 Nowy Sącz, ul. Królowej Jadwigi 27/60 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę Teatralną im. L. Solskiego, 31-
109 Kraków, ul. Straszewskiego 21-22
wniesionego przez Jarosława Pogwizd, prowadzącego działalność pod firmą OPTIserw
Kraków Jarosław Pogwizd, 33-300 Nowy Sącz, ul. Królowej Jadwigi 27/60 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę Teatralną im. L. Solskiego, 31-
109 Kraków, ul. Straszewskiego 21-22
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Jarosława Pogwizd, prowadzącego działalność pod firmą OPTIserw Kraków Jarosław
Pogwizd, 33-300 Nowy Sącz, ul. Królowej Jadwigi 27/60.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
………………………….
Sygn. akt KIO 656/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Teatralna im. L. Solskiego w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa urządzeńkomputerowych, częśćI - (3 serwery, 3
switche zarządzalne, 2 UPS-y, 2 dyski zewnętrzne, 1 szafa przemysłowa ( Nr K-381-5/11).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 7 marca 2011 r.,
pod numerem 37846.
23 marca 2011r.zamawiajacy poinformował o odrzuceniu oferty Jarosława Pogwizd, prowadzącego
działalnośćpod firmąOPTIserw Kraków Jarosław Pogwizd na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymieniony wykonawca 28 marca 2011 r. wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w konsekwencji art. 91
ust.1 Pzp przez odrzucenie oferty pomimo niewystępowania uzasadniających to okoliczności i
dokonanie niewłaściwego wyboru oferty, która nie była ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego podjętych
przy ocenie ofert złożonych w postępowaniu w zakresie Części I, w tym unieważnienie czynności
odrzucającej ofertęodwołującego oraz o zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia uchylonych
czynności.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że oferowane przez niego produkty spełniały funkcjonalnie
wymogi określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
przewidujące występowanie w serwerze 4 portów sieciowych. Podniósł,że zaproponowana
konfiguracja obejmowała urządzenie wyposażone w dwa dwuportowe kontrolery sieciowe - którełą
cznie oferowały cztery porty sieciowe. W tym zakresie oferta spełniała funkcjonalnie jak i
parametrowo (w zakresie szybkości transmisji) wymagania zamawiającego. Odwołujący podniósł
również,że specyfikacja przewidywała wprawdzie zastosowanie kontrolera ETHERNET Ctrl 4x1
Gbit PCIe, nie nakładając jednakże obowiązku pozostawienia na płycie głównej jednostki
określonej ilości wolnych slotów PCIe.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 4 kwietnia 2011 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że powtórzy czynnośćbadania ofert w części I, uzna
ofertęodwołującego za niepodlegającąodrzuceniu i wślad za tym ogłosi informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Jarosława Pogwizd, prowadzącego działalność pod firmą OPTIserw Kraków Jarosław
Pogwizd, 33-300 Nowy Sącz, ul. Królowej Jadwigi 27/60.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
………………………….
Sygn. akt KIO 656/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Teatralna im. L. Solskiego w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa urządzeńkomputerowych, częśćI - (3 serwery, 3
switche zarządzalne, 2 UPS-y, 2 dyski zewnętrzne, 1 szafa przemysłowa ( Nr K-381-5/11).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 7 marca 2011 r.,
pod numerem 37846.
23 marca 2011r.zamawiajacy poinformował o odrzuceniu oferty Jarosława Pogwizd, prowadzącego
działalnośćpod firmąOPTIserw Kraków Jarosław Pogwizd na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymieniony wykonawca 28 marca 2011 r. wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w konsekwencji art. 91
ust.1 Pzp przez odrzucenie oferty pomimo niewystępowania uzasadniających to okoliczności i
dokonanie niewłaściwego wyboru oferty, która nie była ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego podjętych
przy ocenie ofert złożonych w postępowaniu w zakresie Części I, w tym unieważnienie czynności
odrzucającej ofertęodwołującego oraz o zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia uchylonych
czynności.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że oferowane przez niego produkty spełniały funkcjonalnie
wymogi określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
przewidujące występowanie w serwerze 4 portów sieciowych. Podniósł,że zaproponowana
konfiguracja obejmowała urządzenie wyposażone w dwa dwuportowe kontrolery sieciowe - którełą
cznie oferowały cztery porty sieciowe. W tym zakresie oferta spełniała funkcjonalnie jak i
parametrowo (w zakresie szybkości transmisji) wymagania zamawiającego. Odwołujący podniósł
również,że specyfikacja przewidywała wprawdzie zastosowanie kontrolera ETHERNET Ctrl 4x1
Gbit PCIe, nie nakładając jednakże obowiązku pozostawienia na płycie głównej jednostki
określonej ilości wolnych slotów PCIe.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 4 kwietnia 2011 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że powtórzy czynnośćbadania ofert w części I, uzna
ofertęodwołującego za niepodlegającąodrzuceniu i wślad za tym ogłosi informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
