rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 658/11
KIO 658/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
marca 2011 r. wniesionego przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą
w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, ul.
Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
marca 2011 r. wniesionego przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą
w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, ul.
Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje powtórzyć czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcęzamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław na rzecz wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. 1 Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5,
51-149 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
sprzątania szpitala. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego
określenia.
06.01.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 3-004530.
21.03.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibąw
Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, gdyżoferta odwołującego zawiera błąd w
obliczeniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
28.03.2011 r.
wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibąw
Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków wniósł, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) czynnośćodrzucenia oferty odwołującego;
2) wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
2) art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego. Zamawiający uznał,że oferta odwołującego
zawiera błąd w obliczeniu ceny, ponieważodwołujący zastosował dwie stawki VAT dla usług
będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający stanął na stanowisku,że wykonawcy nie
przysługiwało prawo do zastosowania preferencyjnej stawki ZW podatku VAT.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego. Odwołujący zastosował
prawidłowe stawki VAT.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających jego twierdzenie, co do
błędu w obliczeniu ceny istniejącego rzekomo w ofercie odwołującego.
Niezrozumiałe jest powoływanie sięzamawiającego na art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
podatku od towarów usług jako uzasadnienie do odrzucenia oferty odwołującego.
Odrzucając ofertęodwołującego jako zawierającąbłąd w obliczeniu ceny zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
28.03.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
29.03.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
31.03.2011 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i przystępującego zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy oferta odwołującego nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał w ofercie z 07.02.2011 r.,że będzie stosowaćdo wykonania części
przedmiotu zamówienia innąniżpodstawowąstawkęVAT – stawkę„zw”. W związku z tym
zamawiający zażądał 21.02.2011 r. od odwołującego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie (1) podstaw prawnych zastosowania do
wyliczenia ceny oferty innej niżpodstawowa stawki VAT oraz przedstawienia
zamawiającemu dokumentu, z którego wynika uprawnienie do stosowania zwolnienia od
VAT, to jest wypisu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej wskazującego na możliwość
realizacji zadańzgodnie z postanowieniem specyfikacji lub statutu zakładu opieki zdrowotnej
uprawniających do zastosowania zwolnienia od VAT, zgodnie z przepisami podatkowymi
oraz
(2)
przedstawienia
podstaw
prawnych
do
zastosowania
dla
budynków
administracyjnych zamawiającego do wyliczenia ceny oferty innej niżpodstawowa stawki
VAT czyli zwolnienia.
04.03.2011 r. odwołujący wyjaśnił,że cyt. »uprawnienie [odwołującego] do zastosowania
stawki podatku VAT „zw” wynika z treści art. 43 Ustawy o podatku od towarów i usług i do jej
stosowania nie jest konieczne posiadanie wpisu do rejestru ZOZ«, a odnośnie drugiego
wyjaśnienia odwołujący stwierdził,że oferta cyt. »odnosi siędo realizacji całości przedmiotu
zamówienia i podział na jednostki organizacyjne [zamawiającego] nie ma wpływu na wartość
oferty.
18.03.2001 r. zamawiający – biorąc pod uwagętreśćoferty, wyjaśnieńi ówcześnie
obowiązujących przepisów [art. 43 ust. 1 pkt 18a został opublikowany w Dzienniku Ustaw
28.03.2011 r. i wszedł wżycie 01.04.2011 r. z możliwościąstosowania tego przepisu od
01.01.2011 r.] – odrzucił ofertęodwołującego, gdyżzgodnie z ówcześnie obowiązującym
przepisem art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) zwolnienie od
podatku odnosiło siętylko w określonym zakresie do usług i dostaw do wykonywanych przez
zakłady opieki zdrowotnej. W związku z tym,że odwołujący, zdaniem zamawiającego,
bezpodstawnie (w ówczesnym stanie prawnym i nawet w zakresie ówczesnej wiedzy o
stanie tworzenia prawa) zastosował zwolnienie od podatku – zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że dla zamawiającego w postępowaniu istotne
jest jakącenębędzie opłacaćza wykonanie zamówienia, a ryzyko związane z
zastosowaniem odpowiedniej stawki VAT obciąża wykonawcę. Ponadto, przepisy prawa, a w
tym prawa podatkowego ulegajączęstym zmianom i dlatego obowiązywanie w danym
terminie określonych przepisów nie jest równoznaczne z ich obowiązywaniem w trakcie
wystawiania faktur, a właśnie faktury maja byćzgodne z obowiązującym prawem w
momencie ich wystawienia. A za właściwe wystawienie faktur jest odpowiedzialny
wykonawca wobec organów podatkowych, a w tym zwłaszcza w zakresie obliczenia kwoty
VAT i za odprowadzenie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego,
podobne stwierdzenia znajdująsięw wyroku KIO z 22 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/265/11.
Jednocześnie określony w specyfikacji sposób obliczenia ceny faktycznie sprowadza się
do określenia ryczałtowej ceny netto za wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia,
w podziale na wyszczególnione budynki oraz wskazania ceny brutto obejmującej VAT. Z
formularza oferty wynika wręcz,że dla zamawiającego wystarczające było informacyjne
podanie stawki VAT, która została przyjęta dla wskazanych w formularzu kwot VAT.
Wreszcie ze złożonych ofert wynika,że zamawiający uznawał za prawidłowe określenie
stawki VAT przez wykonawców wpisanie „23% i zw.”, zatem dopuścił by wskazana dla danej
kwoty netto kwota VAT była obliczona według „uśrednionej” stawki VAT, wynikającej z
przewidzenia przez wykonawców dla niektórych czynności stawki podstawowej, a dla innych
zwolnienia od podatku. Izba zważyła,że w ten sposób zamawiający pozbawił się, co do
zasady, możliwości stwierdzenia zastosowania nieprawidłowej stawki VAT, gdyżnie może
ustalićza jakie czynności wykonawcy przyjęli stawkępodstawową, a jakie czynności uznali
za zwolnione z tego podatku. Braku określenia sposobu (algorytmu) obliczenia ceny, który
mógłby następnie zostaćzweryfikowany, powoduje, iżwskazanie sankcji odrzucenia oferty
za zastosowanie stawki VAT niezgodnej z przepisami, ma walor deklaracji bez zawartości
treści merytorycznych.
Dlatego skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zamawiający nie może w
rozpoznawanym postępowaniu odrzucićoferty odwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp i argumentując,że w ofercie znajduje siębłąd w obliczaniu ceny. Wskazanie w
ofercie określonej stawki VAT jest elementem ryzyka i polityki cenowej wykonawcy.
Równieżw zakresie drugiej przyczyny odrzucenia oferty zamawiającego skład
orzekający Izby stwierdza,że brak jest podstaw do wydzielenia budynków administracyjnych
od budynków gdzieświadczone sąwyłącznie usługi medyczne, czego dowodem jest Księga
rejestrowa, gdzie nie zostały wykazaneżadne poszczególne budynki mieszczące siępod
wskazanymi tam adresami. W związku z tym nie znajduje uzasadnienia konieczność
zastosowania różnych stawek VAT do tych budynków, oparta wyłącznie na kryteriumświadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych budynkach.
Natomiast istotne jest czy dany rodzaj usług podlega zwolnieniu z VAT, czego nie można
wykluczyćw stosunku do usług dezynfekcjiświadczonych w związku z działalnością
zasadnicząszpitala. Z porównania „uśrednionych” stawek VAT w ofercie odwołującego
wynika natomiast niewątpliwie, iżdla czynności wykonywanych w budynku administracyjnym
przyjął zwolnienie z VAT na mniejsząskalę, niżw pozostałych budynkach szpitalnych.
Dlatego skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zamawiający nie może w
rozpoznawanym postępowaniu odrzucićoferty odwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp i argumentując,że w ofercie znajduje siębłąd w obliczaniu ceny.
Wobec bezzasadnego odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
ze względu na błędy w obliczaniu ceny kolejne czynności zamawiającego – ocena ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty nie mogły zostaćdokonane w sposób poprawny – spośród
zbyt małej liczby ofert – i dlatego zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje powtórzyć czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcęzamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław na rzecz wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 45
,
31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. 1 Gromkowskiego, ul. Koszarowa 5,
51-149 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
sprzątania szpitala. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego
określenia.
06.01.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 3-004530.
21.03.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibąw
Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, gdyżoferta odwołującego zawiera błąd w
obliczeniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
28.03.2011 r.
wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibąw
Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków wniósł, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) czynnośćodrzucenia oferty odwołującego;
2) wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
2) art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego. Zamawiający uznał,że oferta odwołującego
zawiera błąd w obliczeniu ceny, ponieważodwołujący zastosował dwie stawki VAT dla usług
będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający stanął na stanowisku,że wykonawcy nie
przysługiwało prawo do zastosowania preferencyjnej stawki ZW podatku VAT.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego. Odwołujący zastosował
prawidłowe stawki VAT.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających jego twierdzenie, co do
błędu w obliczeniu ceny istniejącego rzekomo w ofercie odwołującego.
Niezrozumiałe jest powoływanie sięzamawiającego na art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
podatku od towarów usług jako uzasadnienie do odrzucenia oferty odwołującego.
Odrzucając ofertęodwołującego jako zawierającąbłąd w obliczeniu ceny zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
28.03.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
29.03.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
31.03.2011 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider), ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i przystępującego zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy oferta odwołującego nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał w ofercie z 07.02.2011 r.,że będzie stosowaćdo wykonania części
przedmiotu zamówienia innąniżpodstawowąstawkęVAT – stawkę„zw”. W związku z tym
zamawiający zażądał 21.02.2011 r. od odwołującego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie (1) podstaw prawnych zastosowania do
wyliczenia ceny oferty innej niżpodstawowa stawki VAT oraz przedstawienia
zamawiającemu dokumentu, z którego wynika uprawnienie do stosowania zwolnienia od
VAT, to jest wypisu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej wskazującego na możliwość
realizacji zadańzgodnie z postanowieniem specyfikacji lub statutu zakładu opieki zdrowotnej
uprawniających do zastosowania zwolnienia od VAT, zgodnie z przepisami podatkowymi
oraz
(2)
przedstawienia
podstaw
prawnych
do
zastosowania
dla
budynków
administracyjnych zamawiającego do wyliczenia ceny oferty innej niżpodstawowa stawki
VAT czyli zwolnienia.
04.03.2011 r. odwołujący wyjaśnił,że cyt. »uprawnienie [odwołującego] do zastosowania
stawki podatku VAT „zw” wynika z treści art. 43 Ustawy o podatku od towarów i usług i do jej
stosowania nie jest konieczne posiadanie wpisu do rejestru ZOZ«, a odnośnie drugiego
wyjaśnienia odwołujący stwierdził,że oferta cyt. »odnosi siędo realizacji całości przedmiotu
zamówienia i podział na jednostki organizacyjne [zamawiającego] nie ma wpływu na wartość
oferty.
18.03.2001 r. zamawiający – biorąc pod uwagętreśćoferty, wyjaśnieńi ówcześnie
obowiązujących przepisów [art. 43 ust. 1 pkt 18a został opublikowany w Dzienniku Ustaw
28.03.2011 r. i wszedł wżycie 01.04.2011 r. z możliwościąstosowania tego przepisu od
01.01.2011 r.] – odrzucił ofertęodwołującego, gdyżzgodnie z ówcześnie obowiązującym
przepisem art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) zwolnienie od
podatku odnosiło siętylko w określonym zakresie do usług i dostaw do wykonywanych przez
zakłady opieki zdrowotnej. W związku z tym,że odwołujący, zdaniem zamawiającego,
bezpodstawnie (w ówczesnym stanie prawnym i nawet w zakresie ówczesnej wiedzy o
stanie tworzenia prawa) zastosował zwolnienie od podatku – zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że dla zamawiającego w postępowaniu istotne
jest jakącenębędzie opłacaćza wykonanie zamówienia, a ryzyko związane z
zastosowaniem odpowiedniej stawki VAT obciąża wykonawcę. Ponadto, przepisy prawa, a w
tym prawa podatkowego ulegajączęstym zmianom i dlatego obowiązywanie w danym
terminie określonych przepisów nie jest równoznaczne z ich obowiązywaniem w trakcie
wystawiania faktur, a właśnie faktury maja byćzgodne z obowiązującym prawem w
momencie ich wystawienia. A za właściwe wystawienie faktur jest odpowiedzialny
wykonawca wobec organów podatkowych, a w tym zwłaszcza w zakresie obliczenia kwoty
VAT i za odprowadzenie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego,
podobne stwierdzenia znajdująsięw wyroku KIO z 22 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/265/11.
Jednocześnie określony w specyfikacji sposób obliczenia ceny faktycznie sprowadza się
do określenia ryczałtowej ceny netto za wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia,
w podziale na wyszczególnione budynki oraz wskazania ceny brutto obejmującej VAT. Z
formularza oferty wynika wręcz,że dla zamawiającego wystarczające było informacyjne
podanie stawki VAT, która została przyjęta dla wskazanych w formularzu kwot VAT.
Wreszcie ze złożonych ofert wynika,że zamawiający uznawał za prawidłowe określenie
stawki VAT przez wykonawców wpisanie „23% i zw.”, zatem dopuścił by wskazana dla danej
kwoty netto kwota VAT była obliczona według „uśrednionej” stawki VAT, wynikającej z
przewidzenia przez wykonawców dla niektórych czynności stawki podstawowej, a dla innych
zwolnienia od podatku. Izba zważyła,że w ten sposób zamawiający pozbawił się, co do
zasady, możliwości stwierdzenia zastosowania nieprawidłowej stawki VAT, gdyżnie może
ustalićza jakie czynności wykonawcy przyjęli stawkępodstawową, a jakie czynności uznali
za zwolnione z tego podatku. Braku określenia sposobu (algorytmu) obliczenia ceny, który
mógłby następnie zostaćzweryfikowany, powoduje, iżwskazanie sankcji odrzucenia oferty
za zastosowanie stawki VAT niezgodnej z przepisami, ma walor deklaracji bez zawartości
treści merytorycznych.
Dlatego skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zamawiający nie może w
rozpoznawanym postępowaniu odrzucićoferty odwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp i argumentując,że w ofercie znajduje siębłąd w obliczaniu ceny. Wskazanie w
ofercie określonej stawki VAT jest elementem ryzyka i polityki cenowej wykonawcy.
Równieżw zakresie drugiej przyczyny odrzucenia oferty zamawiającego skład
orzekający Izby stwierdza,że brak jest podstaw do wydzielenia budynków administracyjnych
od budynków gdzieświadczone sąwyłącznie usługi medyczne, czego dowodem jest Księga
rejestrowa, gdzie nie zostały wykazaneżadne poszczególne budynki mieszczące siępod
wskazanymi tam adresami. W związku z tym nie znajduje uzasadnienia konieczność
zastosowania różnych stawek VAT do tych budynków, oparta wyłącznie na kryteriumświadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych budynkach.
Natomiast istotne jest czy dany rodzaj usług podlega zwolnieniu z VAT, czego nie można
wykluczyćw stosunku do usług dezynfekcjiświadczonych w związku z działalnością
zasadnicząszpitala. Z porównania „uśrednionych” stawek VAT w ofercie odwołującego
wynika natomiast niewątpliwie, iżdla czynności wykonywanych w budynku administracyjnym
przyjął zwolnienie z VAT na mniejsząskalę, niżw pozostałych budynkach szpitalnych.
Dlatego skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zamawiający nie może w
rozpoznawanym postępowaniu odrzucićoferty odwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp i argumentując,że w ofercie znajduje siębłąd w obliczaniu ceny.
Wobec bezzasadnego odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
ze względu na błędy w obliczaniu ceny kolejne czynności zamawiającego – ocena ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty nie mogły zostaćdokonane w sposób poprawny – spośród
zbyt małej liczby ofert – i dlatego zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
