rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/661/11
KIO/661/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012
Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012
Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/661/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania
Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) (Nr sprawy: 37-CPI-WA-
2244/10), zostało wszczęte przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 244-373047
w dniu 16.12.2010 r.
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone przez Odwołującego – Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w dniu 28.03.2011 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego: art. 7
ust. 1, art. 29 i art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz innych przepisów
wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. Dokonany przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia naruszał przywołane przepisy w następującym zakresie:
1. wymaganie budowy Podsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SWD PRM poprzez
rozbudowęPodsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SI WCPR:
a. stoi w sprzeczności z uwzględnieniem wcześniejszego odwołania, zgodnie z którym
Zamawiający zobowiązany był do usunięcia tego podsystemu z przedmiotu zamówienia, co
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 Pzp;
b. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty;
c. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcęPodsystemu ZintegrowanejŁą
czności systemu SI WCPR, co narusza art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
2. wdrożenie szeregu funkcjonalności objętych przedmiotem postępowania poprzez
użycie zasobów, które mająbyćwytworzone w ramach innego zamówienia bez ich
szczegółowego określenia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty;
b. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcęsystemu SI WCPR, co narusza
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
3. nie określenie liczby urządzeńdostępowych, jakie mająbyćprzedmiotem zamówienia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie jego odwołania w całości i o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” wżądanym, sprecyzowanym w odwołaniu zakresie.
Pismem z dnia 11.04.2011 r., doręczonym w tym samym dniu faxem do Krajowej Izby
Odwoławczej, a następnie potwierdzonym pisemnie przed otwarciem posiedzenia w dniu
12.04.2011 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty
postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
•
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Po stronie Odwołującego
przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział
w prowadzonym postępowaniu, tj:
•
NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił
się, mimo prawidłowego zawiadomienia w dniu 06.04.2011 r. (dowód zawiadomienia
w aktach przedmiotowego postępowania odwoławczego, w raz z potwierdzeniem odbioru
przez Przystępującego po stronie Zamawiającego z tego samego dnia).
Izba informuje,że Zamawiający przedłożył równieżkopie dowodu przekazania
odpowiedzi na odwołanie Przystępującemu po stronie Zamawiającego w dniu 11.04.2011 r.
(e-mailem oraz faxem, powyższe zostało załączone do akt przedmiotowego postępowania
odwoławczego).
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r. i dokona
modyfikacji SIWZ w sposób, który w pełni uwzględni treśćodwołania, w terminie do dnia
12.04.2011 r., to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Izba, wskazuje,że Przystępujący został prawidłowo poinformowany o terminie
posiedzenia, jak równieżdoręczono mu skutecznie odpowiedźna odwołania Zamawiającego
mógł więc wnieśćstosowny sprzeciw w trybie art.
186 ust. 3 Pzp, czego nie uczynił.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania § 13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
albowiem niniejszy przepis odnosi siędo czynności sprawdzających przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia i jego otwarciem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/661/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania
Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) (Nr sprawy: 37-CPI-WA-
2244/10), zostało wszczęte przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 244-373047
w dniu 16.12.2010 r.
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone przez Odwołującego – Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w dniu 28.03.2011 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego: art. 7
ust. 1, art. 29 i art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz innych przepisów
wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. Dokonany przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia naruszał przywołane przepisy w następującym zakresie:
1. wymaganie budowy Podsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SWD PRM poprzez
rozbudowęPodsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SI WCPR:
a. stoi w sprzeczności z uwzględnieniem wcześniejszego odwołania, zgodnie z którym
Zamawiający zobowiązany był do usunięcia tego podsystemu z przedmiotu zamówienia, co
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 Pzp;
b. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty;
c. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcęPodsystemu ZintegrowanejŁą
czności systemu SI WCPR, co narusza art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
2. wdrożenie szeregu funkcjonalności objętych przedmiotem postępowania poprzez
użycie zasobów, które mająbyćwytworzone w ramach innego zamówienia bez ich
szczegółowego określenia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty;
b. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcęsystemu SI WCPR, co narusza
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
3. nie określenie liczby urządzeńdostępowych, jakie mająbyćprzedmiotem zamówienia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnościąprzedmiotu zamówienia oraz niemożnościąprzygotowania rzetelnej
oferty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie jego odwołania w całości i o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” wżądanym, sprecyzowanym w odwołaniu zakresie.
Pismem z dnia 11.04.2011 r., doręczonym w tym samym dniu faxem do Krajowej Izby
Odwoławczej, a następnie potwierdzonym pisemnie przed otwarciem posiedzenia w dniu
12.04.2011 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty
postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
•
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Po stronie Odwołującego
przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział
w prowadzonym postępowaniu, tj:
•
NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił
się, mimo prawidłowego zawiadomienia w dniu 06.04.2011 r. (dowód zawiadomienia
w aktach przedmiotowego postępowania odwoławczego, w raz z potwierdzeniem odbioru
przez Przystępującego po stronie Zamawiającego z tego samego dnia).
Izba informuje,że Zamawiający przedłożył równieżkopie dowodu przekazania
odpowiedzi na odwołanie Przystępującemu po stronie Zamawiającego w dniu 11.04.2011 r.
(e-mailem oraz faxem, powyższe zostało załączone do akt przedmiotowego postępowania
odwoławczego).
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r. i dokona
modyfikacji SIWZ w sposób, który w pełni uwzględni treśćodwołania, w terminie do dnia
12.04.2011 r., to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Izba, wskazuje,że Przystępujący został prawidłowo poinformowany o terminie
posiedzenia, jak równieżdoręczono mu skutecznie odpowiedźna odwołania Zamawiającego
mógł więc wnieśćstosowny sprzeciw w trybie art.
186 ust. 3 Pzp, czego nie uczynił.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania § 13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
albowiem niniejszy przepis odnosi siędo czynności sprawdzających przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia i jego otwarciem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
