rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/664/11
KIO/664/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 marca 2011 r. przez Annę Rej prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry,
w dniu 29 marca 2011 r. przez Annę Rej prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Annę Rej
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne
REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka
54, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Anny Rej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330
Grybów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/664/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Wykonanie w 6 egzemplarzach (w tym 1 egzemplarz w formie
elektronicznej) dokumentacji technicznych dla następujących zadań: a) Przebudowa mostu
w ciągu drogi 2352 S w miejscowości Kalety w ciągu ulicy Drozdka i/lub b) Przebudowa
mostu w ciągu drogi 2335 S w miejscowości Zielona w gminie Kalety." Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 74263 – 2011 w dniu 5 marca 2011 r.
Wykonawca Anna Rej prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą Biuro
Konstrukcyjne REJPROJEKT z siedzibąw Grybowie wniosła odwołanie wobec zaniechania
przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp, do uzupełnienia braków w ofercie oraz wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp na skutek wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niezłożeniem w ofercie zaakceptowanego
projektu umowy. Zdaniem odwołującego, brak ten nie może byćpowodem odrzucenia oferty
wobec treści oświadczeńzawartych w pkt 2 i 4 Formularza ofertowego, które potwierdzają,że odwołujący w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający wykluczył odwołującego, gdyż
zgodnie z zapisami rozdziału VI siwz do oferty należało dołączyć„podpisany i opieczętowany
wzór Istotnych PostanowieńUmownych (załącznik nr 3 do specyfikacji)". Jednocześnie
w formularzu ofertowym złożonym w ofercie przez odwołującego widniejązapisy:
-
pkt 2 formularza ofertowego „Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz dokumentami
przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnych zastrzeżeńoraz
akceptujemy wzór istotnych postanowieńumowy."
-
pkt 4 formularza ofertowego „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy siędo
zawarcia umowy w terminie podanym przez Zamawiającego".
Zdaniem odwołującego, dodatkowe wymaganie załączenia podpisanego wzoru
umowy należy uznaćza nadmierne i nieuzasadnione wobec jednoczesnego wymagania
złożenia oświadczenia o akceptacji wzoru Istotnych Warunków Umownych. Parafowany wzór
umowy załączony do oferty, w sytuacji złożenia stosownego oświadczenia, nie stanowiłby o
treści oferty, a zatem nie podlegałby analizie pod względem zgodności z treściąsiwz.
Zamawiający powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
wykluczył odwołującego, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący podpisał i opieczętował oświadczenie o akceptacji
Istotnych PostanowieńUmownych zawarte w formularzu ofertowym, pkt 2, a tym samym
jednoznacznie zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania". Jako niezbędny dokument
lub oświadczenie należy uznaćtaki, bez którego nie jest możliwe prawidłowe
przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty. Zgodnie natomiast
z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby oferta zawierała braki zamawiający winien wezwaćdo
jej uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Do odwołującego nie wpłynęłożadne pismo
w sprawie uzupełnienia braków.
Treśćwzoru umowy to głównie odzwierciedlenie informacji, które wynikająwprost
z treści oferty i jego akceptacja nie wpływa wżaden sposób na treśćoferty. Treśćoferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O zgodności treści
oferty z treściąsiwz przesądza ich porównanie w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. W tym przypadku merytorycznym wymogiem zamawiającego
wynikającym z siwz było, aby wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg
ten znalazł odzwierciedlenie w treści złożonej oferty albowiem w formularzu ofertowym
odwołujący złożył stosowne oświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 2 (str 6) siwz
wskazał,że wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązany jest załączyć
do oferty m.in.: „a) wypełniony, podpisany i opieczętowany przez osobęupoważniona do
reprezentowania Wykonawcy formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik nr 1
do niniejszej SIWZ”, a także „d) podpisany i opieczętowany wzór istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 3) wraz ze SzczegółowąSpecyfikacjąTechniczną(SST) będącą
załącznikiem nr 7 do SIWZ”.
Odwołujący nie załączył do oferty podpisanego wzoru umowy. Odwołujący złożył
w ofercie formularz ofertowy zawierający w pkt 2 oświadczenie o treści: „zapoznaliśmy się
z dokumentami przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnych
zastrzeżeńoraz akceptujemy wzór istotnych postanowieńumowy." oraz w pkt 4 formularza
ofertowego: „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy siędo zawarcia umowy w
terminie podanym przez Zamawiającego." Okoliczności powyższe były niesporne pomiędzy
stronami.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba uznała,że zarzut zaniechania
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia braku w ofercie w postaci
podpisanego wzoru umowy nie potwierdził się.
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyćjedynie
oświadczeńi dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub oświadczeńi dokumentów składanych w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w siwz albo pełnomocnictw. Podpisany wzór umowy nie jestżadnym z ww. oświadczeńbądź
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, dlatego nie może podlegaćuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba zważyła,że brak załączenia do oferty podpisanego wzoru umowy nie może być
powodem odrzucenia oferty jako niedpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W szczególności należy zwrócićuwagę,że odwołujący złożył w ofercie - w pkt
2 i 4 formularza ofertowego oświadczenia, które w pełni potwierdzają,że wykonawca
w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne, zawarte we wzorze
umowy, stanowiącym złącznik nr 3 do siwz, który stanowi zarazem integralnącześć
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty jest oświadczeniem (zobowiązaniem) wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w siwz, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za
najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Podkreślićnależy,że jedynie merytoryczna niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz może
skutkowaćuznaniem,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W badanym postępowaniu merytorycznym wymogiem zamawiającego wynikającym
z siwz było, aby wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg załączenia
podpisanego wzoru umowy de facto stanowi powielenie oświadczenia o zaakceptowaniu
Istotnych PostanowieńUmownych, które należało złożyćw formularzu ofertowym.
Wświetle powyższego, niedołączenie do oferty podpisanego wzoru umowy nie
stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji w sensie merytorycznym.
Spełnienie wymogu zamawiającego co do zaakceptowania w ofercie Istotnych Postanowień
Umownych zawartych we wzorze umowy znalazło jednoznaczne odzwierciedlenie
i potwierdzenie w treści oferty, albowiem w formularzu ofertowym odwołujący złożył
stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.
Brak złożenia w ofercie podpisanego wzoru umowy może byćuznany
w okolicznościach tej sprawy wyłącznie za brak formalny, który nie może stanowićpodstawy
do odrzucenia oferty wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślićnależy,że niewątpliwy
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a zatem niespełnienie wymagańczysto formalnych nie może skutkowaćodrzuceniem
oferty, która jest zgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że zamawiający niezasadnie dokonał
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz
uznania,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Izba uznała
jednocześnie,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyżodwołujący złożył ofertęz najniższąceną, a zatem
w przypadku uznania,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta
odwołującego będzie podlegała uznaniu za najkorzystniejszą. Zamawiający jest zatem
zobowiązany do dokonania badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, w tym do ewentualnego wezwania odwołującego do uzupełnienia
wymaganych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz powtórzenia
czynności oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Annę Rej
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne
REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybów tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka
54, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Anny Rej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330
Grybów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/664/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Wykonanie w 6 egzemplarzach (w tym 1 egzemplarz w formie
elektronicznej) dokumentacji technicznych dla następujących zadań: a) Przebudowa mostu
w ciągu drogi 2352 S w miejscowości Kalety w ciągu ulicy Drozdka i/lub b) Przebudowa
mostu w ciągu drogi 2335 S w miejscowości Zielona w gminie Kalety." Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 74263 – 2011 w dniu 5 marca 2011 r.
Wykonawca Anna Rej prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą Biuro
Konstrukcyjne REJPROJEKT z siedzibąw Grybowie wniosła odwołanie wobec zaniechania
przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp, do uzupełnienia braków w ofercie oraz wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp na skutek wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niezłożeniem w ofercie zaakceptowanego
projektu umowy. Zdaniem odwołującego, brak ten nie może byćpowodem odrzucenia oferty
wobec treści oświadczeńzawartych w pkt 2 i 4 Formularza ofertowego, które potwierdzają,że odwołujący w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający wykluczył odwołującego, gdyż
zgodnie z zapisami rozdziału VI siwz do oferty należało dołączyć„podpisany i opieczętowany
wzór Istotnych PostanowieńUmownych (załącznik nr 3 do specyfikacji)". Jednocześnie
w formularzu ofertowym złożonym w ofercie przez odwołującego widniejązapisy:
-
pkt 2 formularza ofertowego „Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz dokumentami
przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnych zastrzeżeńoraz
akceptujemy wzór istotnych postanowieńumowy."
-
pkt 4 formularza ofertowego „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy siędo
zawarcia umowy w terminie podanym przez Zamawiającego".
Zdaniem odwołującego, dodatkowe wymaganie załączenia podpisanego wzoru
umowy należy uznaćza nadmierne i nieuzasadnione wobec jednoczesnego wymagania
złożenia oświadczenia o akceptacji wzoru Istotnych Warunków Umownych. Parafowany wzór
umowy załączony do oferty, w sytuacji złożenia stosownego oświadczenia, nie stanowiłby o
treści oferty, a zatem nie podlegałby analizie pod względem zgodności z treściąsiwz.
Zamawiający powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
wykluczył odwołującego, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący podpisał i opieczętował oświadczenie o akceptacji
Istotnych PostanowieńUmownych zawarte w formularzu ofertowym, pkt 2, a tym samym
jednoznacznie zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania". Jako niezbędny dokument
lub oświadczenie należy uznaćtaki, bez którego nie jest możliwe prawidłowe
przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty. Zgodnie natomiast
z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby oferta zawierała braki zamawiający winien wezwaćdo
jej uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Do odwołującego nie wpłynęłożadne pismo
w sprawie uzupełnienia braków.
Treśćwzoru umowy to głównie odzwierciedlenie informacji, które wynikająwprost
z treści oferty i jego akceptacja nie wpływa wżaden sposób na treśćoferty. Treśćoferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O zgodności treści
oferty z treściąsiwz przesądza ich porównanie w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. W tym przypadku merytorycznym wymogiem zamawiającego
wynikającym z siwz było, aby wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg
ten znalazł odzwierciedlenie w treści złożonej oferty albowiem w formularzu ofertowym
odwołujący złożył stosowne oświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 2 (str 6) siwz
wskazał,że wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązany jest załączyć
do oferty m.in.: „a) wypełniony, podpisany i opieczętowany przez osobęupoważniona do
reprezentowania Wykonawcy formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik nr 1
do niniejszej SIWZ”, a także „d) podpisany i opieczętowany wzór istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 3) wraz ze SzczegółowąSpecyfikacjąTechniczną(SST) będącą
załącznikiem nr 7 do SIWZ”.
Odwołujący nie załączył do oferty podpisanego wzoru umowy. Odwołujący złożył
w ofercie formularz ofertowy zawierający w pkt 2 oświadczenie o treści: „zapoznaliśmy się
z dokumentami przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnych
zastrzeżeńoraz akceptujemy wzór istotnych postanowieńumowy." oraz w pkt 4 formularza
ofertowego: „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy siędo zawarcia umowy w
terminie podanym przez Zamawiającego." Okoliczności powyższe były niesporne pomiędzy
stronami.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba uznała,że zarzut zaniechania
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia braku w ofercie w postaci
podpisanego wzoru umowy nie potwierdził się.
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyćjedynie
oświadczeńi dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub oświadczeńi dokumentów składanych w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w siwz albo pełnomocnictw. Podpisany wzór umowy nie jestżadnym z ww. oświadczeńbądź
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, dlatego nie może podlegaćuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba zważyła,że brak załączenia do oferty podpisanego wzoru umowy nie może być
powodem odrzucenia oferty jako niedpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W szczególności należy zwrócićuwagę,że odwołujący złożył w ofercie - w pkt
2 i 4 formularza ofertowego oświadczenia, które w pełni potwierdzają,że wykonawca
w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne, zawarte we wzorze
umowy, stanowiącym złącznik nr 3 do siwz, który stanowi zarazem integralnącześć
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty jest oświadczeniem (zobowiązaniem) wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w siwz, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za
najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Podkreślićnależy,że jedynie merytoryczna niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz może
skutkowaćuznaniem,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W badanym postępowaniu merytorycznym wymogiem zamawiającego wynikającym
z siwz było, aby wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg załączenia
podpisanego wzoru umowy de facto stanowi powielenie oświadczenia o zaakceptowaniu
Istotnych PostanowieńUmownych, które należało złożyćw formularzu ofertowym.
Wświetle powyższego, niedołączenie do oferty podpisanego wzoru umowy nie
stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji w sensie merytorycznym.
Spełnienie wymogu zamawiającego co do zaakceptowania w ofercie Istotnych Postanowień
Umownych zawartych we wzorze umowy znalazło jednoznaczne odzwierciedlenie
i potwierdzenie w treści oferty, albowiem w formularzu ofertowym odwołujący złożył
stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.
Brak złożenia w ofercie podpisanego wzoru umowy może byćuznany
w okolicznościach tej sprawy wyłącznie za brak formalny, który nie może stanowićpodstawy
do odrzucenia oferty wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślićnależy,że niewątpliwy
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a zatem niespełnienie wymagańczysto formalnych nie może skutkowaćodrzuceniem
oferty, która jest zgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że zamawiający niezasadnie dokonał
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz
uznania,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Izba uznała
jednocześnie,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyżodwołujący złożył ofertęz najniższąceną, a zatem
w przypadku uznania,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta
odwołującego będzie podlegała uznaniu za najkorzystniejszą. Zamawiający jest zatem
zobowiązany do dokonania badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, w tym do ewentualnego wezwania odwołującego do uzupełnienia
wymaganych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz powtórzenia
czynności oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
