rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 670/11
KIO 670/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego dnia 29 marca 2011r. wniesionego przez wykonawcę Izabelę
Witoniak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli
„Świt” Izabela Witoniak z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1 w postępowaniu
prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
odwołania wniesionego dnia 29 marca 2011r. wniesionego przez wykonawcę Izabelę
Witoniak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli
„Świt” Izabela Witoniak z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1 w postępowaniu
prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Izabelę Witoniak prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli „Świt” Izabela Witoniak z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1 kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 670/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy
bielizny, ubrańi obuwia operacyjnego, sprawa 12/2011 zostało wszczęte przez
zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 2011- 67371 z dnia 28 lutego 2011r.
W dniu 24 marca 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2, 4 i 5 firmy Alga – Bis Ewa Andrzejewska,
Krzysztof Krysiak s.c. z siedzibąw Łodzi, ul. Siedlecka 3 i odrzuceniu w tych zadaniach
oferty Izabeli Witoniak prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcji
Pościeli „Świt” Izabela Witoniak z siedzibąw Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1- dalej
odwołujący, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), gdyż
odwołujący zaoferował tkaninętypu Eskulap, a przedłożone przez odwołującego badanie na
pylenie wraz z tłumaczeniem na język polski dotyczy „tkaniny zielonej niesterylnej”, a nie
tkaniny Eskulap, ponadto wedle wiedzy zamawiającego współczynnik pylenia tkaniny
Eskulap wynosi powyżej 4.
W dniu 24 marca 2011r. odwołujący poinformował zamawiającego o niezgodnej, w ocenie
odwołującego, czynności z przepisami ustawy w trybie art. 181 ust. 1 ustawy.
W dniu 29 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez błędne ustalenie, iżtreść
złożonej przez odwołującego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz); 2. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, poprzez brak wezwania
odwołującego, do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów - wyników badańna
pylenie zaoferowanej przez odwołującego tkaniny typu ESKULAP, bądźteżdo złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów w tym zakresie, w
przypadku gdy zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości dotyczące tych badań. Wniósł
o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie unieważnienia czynności Zzmawiającego,
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego w zadaniach częściowych numer 1, 2, 4, 5,
będących przedmiotem zamówienia oraz wyborze w tej części, jako najkorzystniejszej, oferty
ALGA-BIS Ewa Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź;
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert w zadaniach
częściowych numer 1, 2, 4, 5, będących przedmiotem zamówienia oraz wyborze w tej
części, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
KIO 670/11
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zaoferował do wykonania zamówienia tkaninętypu
ESKULAP, załączając do oferty wszelkie wymagane certyfikaty na tątkaninę. Dołączona do
oferty analiza badańz dnia 01 marca 2011r., dotyczy badańbezpośrednio oferowanej
tkaniny typu ESKULAP. Pismem z dnia 17 marca 2011r., zamawiający wezwał odwołującego
do przedłożenia tłumaczenia na język polski analizy badańtkaniny. Pismem z dnia 22 marca
2011r., odwołujący przesłał zamawiającemużądanąanalizębadań, wraz z tłumaczeniem na
język polski. Po zapoznaniu sięz tłumaczeniem wyniku badańoferowanej tkaniny,
zamawiający, w sytuacji gdy powziął jakikolwiek wątpliwości, co do faktu, iżzałączona
analiza badańdotyczy bezpośrednio oferowanej tkaniny typu ESKULAP, winien wezwać
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, bądźteżzłożenia wyjaśnień, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Jedynie z ostrożności, w załączeniu odwołujący załączył do
odwołania dodatkowy raport dotyczący przeprowadzonej analizy badańtkaniny typu
ESKULAP z dnia 25 marca 2011r., który jednoznacznie potwierdza,że załączona do oferty
analiza badańdotyczy oferowanej tkaniny typy ESKULAP. Odwołujący gdyby miałby wiedzę,
iżzamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do treści analizy badańtkaniny, przedłożyłby
zamawiającemu powołany wyżej raport jeszcze na etapie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia i złożyłby nażyczenie zamawiającego wszelkie niezbędne
wyjaśnienia w tym zakresie. Tymczasem zamawiający, nie informując odwołującego o
powstałych wątpliwościach, odrzucił ofertęodwołującego (który był w dobrej wierze co do
przedłożenia kompletnej i prawidłowej dokumentacji), czym naruszył dodatkowo zasadę
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, wynikającąz treści
przepisu art. 7 ust.l ustawy. Dla odwołującego niezrozumiałe jest na podstawie jakich
dokumentów zamawiający uznał,że współczynnik pylenia tkaniny typu ESKULAP wynosi
powyżej 4. Odwołujący załączył rzetelną, pełnąi wiarygodnąanalizębadańtkaniny w tym
zakresie przeprowadzonąprzez notyfikowane laboratorium CenteXbel-Verviers (notabene to
samo laboratorium wykonało badania dla tkaniny oferowanej przez ALGA-BIS Ewa
Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź), a zamawiający
ograniczył siętylko i wyłącznie do lakonicznego stwierdzenia kwestionującego tąanalizę, nie
przedstawiającżadnych innych badań, ani teżnie wskazując chociażby na podstawie jakich
faktów, bądźdanych, uważa,że współczynnik pylenia oferowanej tkaniny jest inny, aniżeli w
przedłożonej przez Odwołującego analizie badań. Równocześnie odwołujący zwrócił uwagę
na naruszenie interesu społecznego i publicznego, albowiem zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, mająca obowiązek wydatkowania w sposób celowy,
oszczędny i efektywny, wybrała ofertęw zadaniach numer 1,2,4,5, złożonąprzez ALGA-BIS
Ewa Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź, na kwotę
124.422,50 zł brutto, która to firma przedstawiła wynik badania na pylenie oferowanej tkaniny
KIO 670/11
o współczynniku 4,1. Odwołujący przedstawił znacznie korzystniejsząofertęw zadaniach
numer 1,2,4,5 nie tylko pod względem oferowanej ceny - 84.564 zł brutto, ale równieżpod
względem korzystniejszych wyników badańoferowanej tkaniny, które wykazały współczynnik
pylenia wynoszący 3,9. Różnica w cenie, wynosząca kwotę39.858,50 zł (32%), winna być
dla zamawiającego wystarczającąprzesłankądo wybrania oferty odwołującego, tym
bardziej,że zamawiający prowadzi działalnośćw sektorze służby zdrowia, gdzie w sposób
bardzo szczególny należy zwracaćuwagęna oszczędności finansowe. Kopięodwołania
Odwołujący przesłał Zamawiającemu w dniu 29.03.2011r., zgodnie z treściąart. 180 ust.5
ustawy. Odwołanie zostało złożone drogąelektronicznąz podpisem cyfrowym
kwalifikowanym przez IzabelęWintoniak właściciela firmy odwołującego, w okresie ważności
certyfikatu.
W dniu 29 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 7 kwietnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siępowtórzenia czynności oceny ofert,
przywrócenia odwołującego do postępowania przetargowego oraz powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający zgodził sięz zarzutami odwołującego, ze
swoim postępowaniem naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie przedłożonych do oferty wyników badań, pomimo posiadanych przez
zamawiającego wątpliwości, czy powyższe wyniki badańdotyczązaoferowanej tkaniny.
Odpowiedźpodpisał Komendant zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
KIO 670/11
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Izabelę Witoniak prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli „Świt” Izabela Witoniak z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1 kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 670/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy
bielizny, ubrańi obuwia operacyjnego, sprawa 12/2011 zostało wszczęte przez
zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5 ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 2011- 67371 z dnia 28 lutego 2011r.
W dniu 24 marca 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2, 4 i 5 firmy Alga – Bis Ewa Andrzejewska,
Krzysztof Krysiak s.c. z siedzibąw Łodzi, ul. Siedlecka 3 i odrzuceniu w tych zadaniach
oferty Izabeli Witoniak prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcji
Pościeli „Świt” Izabela Witoniak z siedzibąw Zielonej Górze, ul. Błotna 5b/1- dalej
odwołujący, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), gdyż
odwołujący zaoferował tkaninętypu Eskulap, a przedłożone przez odwołującego badanie na
pylenie wraz z tłumaczeniem na język polski dotyczy „tkaniny zielonej niesterylnej”, a nie
tkaniny Eskulap, ponadto wedle wiedzy zamawiającego współczynnik pylenia tkaniny
Eskulap wynosi powyżej 4.
W dniu 24 marca 2011r. odwołujący poinformował zamawiającego o niezgodnej, w ocenie
odwołującego, czynności z przepisami ustawy w trybie art. 181 ust. 1 ustawy.
W dniu 29 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez błędne ustalenie, iżtreść
złożonej przez odwołującego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz); 2. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, poprzez brak wezwania
odwołującego, do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów - wyników badańna
pylenie zaoferowanej przez odwołującego tkaniny typu ESKULAP, bądźteżdo złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów w tym zakresie, w
przypadku gdy zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości dotyczące tych badań. Wniósł
o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie unieważnienia czynności Zzmawiającego,
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego w zadaniach częściowych numer 1, 2, 4, 5,
będących przedmiotem zamówienia oraz wyborze w tej części, jako najkorzystniejszej, oferty
ALGA-BIS Ewa Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź;
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert w zadaniach
częściowych numer 1, 2, 4, 5, będących przedmiotem zamówienia oraz wyborze w tej
części, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
KIO 670/11
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zaoferował do wykonania zamówienia tkaninętypu
ESKULAP, załączając do oferty wszelkie wymagane certyfikaty na tątkaninę. Dołączona do
oferty analiza badańz dnia 01 marca 2011r., dotyczy badańbezpośrednio oferowanej
tkaniny typu ESKULAP. Pismem z dnia 17 marca 2011r., zamawiający wezwał odwołującego
do przedłożenia tłumaczenia na język polski analizy badańtkaniny. Pismem z dnia 22 marca
2011r., odwołujący przesłał zamawiającemużądanąanalizębadań, wraz z tłumaczeniem na
język polski. Po zapoznaniu sięz tłumaczeniem wyniku badańoferowanej tkaniny,
zamawiający, w sytuacji gdy powziął jakikolwiek wątpliwości, co do faktu, iżzałączona
analiza badańdotyczy bezpośrednio oferowanej tkaniny typu ESKULAP, winien wezwać
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, bądźteżzłożenia wyjaśnień, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Jedynie z ostrożności, w załączeniu odwołujący załączył do
odwołania dodatkowy raport dotyczący przeprowadzonej analizy badańtkaniny typu
ESKULAP z dnia 25 marca 2011r., który jednoznacznie potwierdza,że załączona do oferty
analiza badańdotyczy oferowanej tkaniny typy ESKULAP. Odwołujący gdyby miałby wiedzę,
iżzamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do treści analizy badańtkaniny, przedłożyłby
zamawiającemu powołany wyżej raport jeszcze na etapie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia i złożyłby nażyczenie zamawiającego wszelkie niezbędne
wyjaśnienia w tym zakresie. Tymczasem zamawiający, nie informując odwołującego o
powstałych wątpliwościach, odrzucił ofertęodwołującego (który był w dobrej wierze co do
przedłożenia kompletnej i prawidłowej dokumentacji), czym naruszył dodatkowo zasadę
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, wynikającąz treści
przepisu art. 7 ust.l ustawy. Dla odwołującego niezrozumiałe jest na podstawie jakich
dokumentów zamawiający uznał,że współczynnik pylenia tkaniny typu ESKULAP wynosi
powyżej 4. Odwołujący załączył rzetelną, pełnąi wiarygodnąanalizębadańtkaniny w tym
zakresie przeprowadzonąprzez notyfikowane laboratorium CenteXbel-Verviers (notabene to
samo laboratorium wykonało badania dla tkaniny oferowanej przez ALGA-BIS Ewa
Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź), a zamawiający
ograniczył siętylko i wyłącznie do lakonicznego stwierdzenia kwestionującego tąanalizę, nie
przedstawiającżadnych innych badań, ani teżnie wskazując chociażby na podstawie jakich
faktów, bądźdanych, uważa,że współczynnik pylenia oferowanej tkaniny jest inny, aniżeli w
przedłożonej przez Odwołującego analizie badań. Równocześnie odwołujący zwrócił uwagę
na naruszenie interesu społecznego i publicznego, albowiem zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, mająca obowiązek wydatkowania w sposób celowy,
oszczędny i efektywny, wybrała ofertęw zadaniach numer 1,2,4,5, złożonąprzez ALGA-BIS
Ewa Andrzejewska, Krzysztof Kryciak s.c, ul. Siedlecka 3, 93-138 Łódź, na kwotę
124.422,50 zł brutto, która to firma przedstawiła wynik badania na pylenie oferowanej tkaniny
KIO 670/11
o współczynniku 4,1. Odwołujący przedstawił znacznie korzystniejsząofertęw zadaniach
numer 1,2,4,5 nie tylko pod względem oferowanej ceny - 84.564 zł brutto, ale równieżpod
względem korzystniejszych wyników badańoferowanej tkaniny, które wykazały współczynnik
pylenia wynoszący 3,9. Różnica w cenie, wynosząca kwotę39.858,50 zł (32%), winna być
dla zamawiającego wystarczającąprzesłankądo wybrania oferty odwołującego, tym
bardziej,że zamawiający prowadzi działalnośćw sektorze służby zdrowia, gdzie w sposób
bardzo szczególny należy zwracaćuwagęna oszczędności finansowe. Kopięodwołania
Odwołujący przesłał Zamawiającemu w dniu 29.03.2011r., zgodnie z treściąart. 180 ust.5
ustawy. Odwołanie zostało złożone drogąelektronicznąz podpisem cyfrowym
kwalifikowanym przez IzabelęWintoniak właściciela firmy odwołującego, w okresie ważności
certyfikatu.
W dniu 29 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 7 kwietnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siępowtórzenia czynności oceny ofert,
przywrócenia odwołującego do postępowania przetargowego oraz powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający zgodził sięz zarzutami odwołującego, ze
swoim postępowaniem naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie przedłożonych do oferty wyników badań, pomimo posiadanych przez
zamawiającego wątpliwości, czy powyższe wyniki badańdotyczązaoferowanej tkaniny.
Odpowiedźpodpisał Komendant zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
KIO 670/11
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
