rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/685/11
KIO/685/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2011 r.
przez ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j. ul. Słoneczna 28, Palędzie,
62-070 Dopniewo w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy
Urządzeń Mechanicznych OBRUM Sp. z o.o., ul. Toszecka 102, 44-117 Gliwice
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2011 r.
przez ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j. ul. Słoneczna 28, Palędzie,
62-070 Dopniewo w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy
Urządzeń Mechanicznych OBRUM Sp. z o.o., ul. Toszecka 102, 44-117 Gliwice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j. ul. Słoneczna 28, Palędzie,
62-070 Dopniewo kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/685/11
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy UrządzeńMechanicznych OBRUM Sp. z o.o.
z siedzibą
w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
stanowisk i urządzeń do budowy stanowisk dla laboratorium badawczego odporności
i wytrzymałości urządzeń wraz z ich montażem i uruchomieniem”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 29 stycznia 2011 r. pod nr: 2011/S 20-032016. Postępowanie zostało podzielone
na 8 części z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych przez wykonawców.
W postępowaniu tym wykonawca ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j.
z siedzibąPalędziu, poczta Dopniewo (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 kwietnia 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w dniu 31 marca 2011 r. Odwołanie dotyczy części 1 zamówienia.
W dniu 8 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąpismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym do czasu wydania przedmiotowego postanowienia
nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia. Z dokumentacji postępowania
nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r. (wpływ
do Izby w dniu 5 kwietnia 2011 r.) wynika,że Zamawiający przekazał kopięodwołania
drugiemu z wykonawców, który obok Odwołującego złożył ofertęna częśćpierwszą
zamówienia, w dniu 4 kwietnia 2011 r. Uwzględniając powyższe termin na złożenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 7 kwietnia 2011 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia
z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j. ul. Słoneczna 28, Palędzie,
62-070 Dopniewo kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/685/11
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy UrządzeńMechanicznych OBRUM Sp. z o.o.
z siedzibą
w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
stanowisk i urządzeń do budowy stanowisk dla laboratorium badawczego odporności
i wytrzymałości urządzeń wraz z ich montażem i uruchomieniem”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 29 stycznia 2011 r. pod nr: 2011/S 20-032016. Postępowanie zostało podzielone
na 8 części z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych przez wykonawców.
W postępowaniu tym wykonawca ENVITEST W. Konieczny i J. Pacholski Sp. j.
z siedzibąPalędziu, poczta Dopniewo (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 kwietnia 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w dniu 31 marca 2011 r. Odwołanie dotyczy części 1 zamówienia.
W dniu 8 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąpismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym do czasu wydania przedmiotowego postanowienia
nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia. Z dokumentacji postępowania
nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r. (wpływ
do Izby w dniu 5 kwietnia 2011 r.) wynika,że Zamawiający przekazał kopięodwołania
drugiemu z wykonawców, który obok Odwołującego złożył ofertęna częśćpierwszą
zamówienia, w dniu 4 kwietnia 2011 r. Uwzględniając powyższe termin na złożenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 7 kwietnia 2011 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyćpostępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia
z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
