rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 694/11
KIO 694/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul.
Dworska 1, 05-500 Piaseczno, od czynności zamawiającego, którym jest Akademia Sztuk
Pięknych w Warszawie, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 00-068 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
S.A., Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe INTERBUD-WEST Sp. z o.o., ul.
Zagańska 153, 25-563 Kielce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul.
Dworska 1, 05-500 Piaseczno, od czynności zamawiającego, którym jest Akademia Sztuk
Pięknych w Warszawie, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 00-068 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
S.A., Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe INTERBUD-WEST Sp. z o.o., ul.
Zagańska 153, 25-563 Kielce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 694/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie, w imieniu której działa Project Management
Intertecno sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wybór generalnego wykonawcy przy realizacji zadania pn „Budowa
nowego budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod
numerem 2011/S 27-043759.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy: art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.22 ust.1 pkt.2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
występujących wspólnie Dorbud S.A. i Interbud-West sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum DORBUD"
lub Przystępujący) z postępowania oraz odrzucenia oferty tych wykonawców, mimo, iżwykonawcy
ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia; art. 26 ust. 3 i 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DORBUD do
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów i oświadczeńzłożonych wraz z ofertąna
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia postawionych wykonawcom
w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 23.03.2011 r. o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Dorbud, nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wykluczenia Konsorcjm Dorbud i odrzucenie
oferty, jakoże wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie jeśli Izba uzna, iżnie zostały wypełnione przesłanki proceduralne dla wykluczenia -
nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum DORBUD do złożenia wyjaśnieńlub dokonania
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; przyznanie
Odwołującemu, na podstawie §3 pkt 2) b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) kosztów
poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które
zostanąpotwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
W dniu 23.03.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
w niniejszym postępowaniu. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Dorbud S.A. i Interbud - West sp. z o.o. Odwołujący nie
zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W jego ocenie ww. Konsorcjum nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Ponadto Odwołujący
uznał, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu najprawdopodobniej całkowicie pominął badanie
i ocenęofert i nie wzywałżadnego z wykonawców do złożenia wyjaśnieńbądźuzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 PZP.
W części 5 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu spełniania tych warunków w
pkt.5.2.1 SIWZ wskazano,że Zamawiający uzna za spełniony warunek odnośnie doświadczenia,
jeżeli Wykonawca wykaże,że w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia wykonał w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie "a. minimum jedno zadanie inwestycyjne o wartości co najmniej 50 000 000 PLN brutto
polegające na rozbudowie obiektu zabytkowego. Obiekt modernizowany musi byćwpisany do
rejestru zabytków; b. minimum jednąrobotęo wartości 20 000 000 PLN w będącym w eksploatacji
obiekcie polegającąna remoncie lub modernizacji budynku użyteczności publicznej; c. minimum
jednąrobotęo wartości co najmniej 20 000 000 PLN polegającąna rozbudowie i modernizacji
budynku dydaktycznego; d. minimum jednąrobotępolegającąna wykonaniu budynku w ostrej
granicy (tzn. w bezpośredniej bliskości budynków sąsiednich, przylegających do wykonywanego
wykopu); e. minimum jednąrobotępolegającąna wzmacnianiu fundamentów budynków wpisanych
do rejestru zabytków w technologii iniekcji strumieniowej (ang. jet-grounting).
Jedno zadanie (robota budowlana) mogło potwierdzaćspełnienie wielu warunków udziału
wymienionych w pkt.5.2.1 lit. a-e".
Odwołujący wskazał, iżZamawiający posłużył sięokreśleniem „zadanie inwestycyjne" bez
sprecyzowania jak należy rozumiećto pojęcie. Ponadto w pkt. 5.2.1 a-c zamawiający posłużył się
określeniem „modernizacja", równieżnie przedstawiając interpretacji tego sformułowania.
Ponadto na pytanie zadane przez wykonawców – „Prosimy o potwierdzenie,że przez pojecie
modernizacja budynku Zamawiający rozumie zarówno odbudowę, rozbudowę, nadbudowę,
przebudowęjak i remont budynku", Zamawiający odpowiedział, iż„tytuł projektu obejmuje te pojęcia
z wyłączeniem pojęcia odbudowa". W ocenie Odwołującego, Zamawiający uchylił sięod
odpowiedzi co rozumie pod pojęciem "zadanie inwestycyjne", wyjaśnił natomiast, co jego zdaniem
oznacza słowo "modernizacja". Wedle Zamawiającego „modernizacja" to rozbudowa, nadbudowa,
przebudowa i remont budynku. Zamawiający oznajmił jednocześnie, iżdla potrzeb niniejszego
postępowania „odbudowa" nie jest jednąz form „modernizacji".
W zakresie zarzutu nie potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt.5.2.1. lit, a) SIWZ:
Zgodnie z treściąpkt. 5.2.1 lit.a) SIWZ wykonawca obowiązany był wykazać, iżwykonał „minimum
jedno zadanie inwestycyjne o wartości co najmniej 50 000 000 PLN brutto polegające na
rozbudowie obiektu zabytkowego. Obiekt modernizowany musi byćwpisany do rejestru zabytków".
Konsorcjum Dorbud w swojej ofercie, jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w
pkt.5.2.1 lit.a) SIWZ, wskazało inwestycjęo nazwie „Rozbudowa i modernizacja siedziby Fundacji
Współpracy Polsko -Niemieckiej w Warszawie" za kwotęponad 53.785.000 zł brutto. W opisie
pozycji znajdującym sięw wykazie robót wskazano, iżroboty polegały na rozbudowie obiektu
zabytkowego, wpisanego do rejestru zabytków, tzw. „Małej Pasty" o budynki biurowe B, C i
garażowy D, wzmocnienie fundamentów budynku, wpisanego do rejestru zabytków w technologii
iniekcji strumieniowej „jet-grounting". Z referencji z dnia 17.12.2008 r. wystawionych przez inwestora
- FundacjęWspółpracy Polsko - Niemieckiej w Warszawie wynika, iż: „Zadanie obejmowało
całkowitąmodernizacjęzabytkowego budynku "A", tzw. "Małej Pasty" - obiektu wpisanego do
rejestru zabytków, w połączeniu z jego rozbudowąo zespół nowych budynków biurowych. W
zakresie modernizacji zabytkowego budynku "A" wykonano wzmocnienie podłoża fundamentów
budynku w technologii "jet-grounting", rekonstrukcjęzniszczonej podczas II wojnyświatowej jego
ostatniej kondygnacji wg stanu pierwotnego, prace remontowo - konserwatorskie elewacji
wschodniej i zachodniej budynku, modernizacjępozostałych pięter budynku z kompletem robót
branżowych. Odbudowanąkondygnacjębudynków wykonano w konstrukcji stalowej
(trójprzegubowe ramy stalowe HKS w rozstawie 3,5 m jako Rekonstrukcja stanu przedwojennego).
Ponadto wykonano dobudowębudynków biurowych "B", "C" i "D" (...) Budynki zostały powiązane
komunikacjąwewnętrznąz istniejącym budynkiem "A" na wszystkich kondygnacjach nadziemnych.
Wartośćwykonanych prac wyniosła 53.785.000 zł. Okres realizacji: 09.2002 r- 03.2008 r. (...)".
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw opisie warunku Zamawiający określił,że zadanie inwestycyjne ma
polegaćna rozbudowie obiektu zabytkowego. „Rozbudowa" jest zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej zwaną„prawo budowlane")
jednąz form budowy.
Zatem zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem „rozbudowa obiektu zabytkowego" jest
pojęciem, które należy utożsamiaćz rozbudowąbudynku wpisanego do rejestru zabytków
prowadzonego przez odpowiedniego wojewódzkiego konserwatora zabytków, czyli pojedynczego
obiektu budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony za pomocąprzegród
budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Z tego względu, zdaniem Odwołującego,
przedstawione przez Konsorcjum Dorbud zadanie inwestycyjne o nazwie „Rozbudowa i
modernizacji siedziby Fundacji Współpracy Polsko - Niemieckiej w Warszawie" nie potwierdza
spełniania warunku posiadania doświadczenia zawodowego określonego w pkt. 5.2.1.a) SIWZ. Z
referencji przedstawionych przez Wykonawcęwynika, iżw w/w zadaniu wykonał modernizację
zabytkowego budynku "A", tzw. "Małej Pasty" - obiektu wpisanego do rejestru zabytków, a ponadto
wybudował trzy nowe budynki biurowe. W ocenie Odwołującego , faktu tego nie zmienia nawet
okoliczność,że nowe budynki zostały połączone z zabytkowym budynkiem „A" ciągami
komunikacyjnymi. Odwołujący zarzucił, iżpomimo, iżw wykazie robót oraz referencjach inwestycja
określona została jako modernizacja i rozbudowa obiektu zabytkowego, to z zakresu wykonanych
robót (wskazanych w wykazie oraz referencjach) wynikało, iżde facto był to remont oraz odbudowa
poszczególnych elementów budynku zabytkowego oraz dobudowanie do tego budynku kilku
nowych, odrębnych pod względem funkcjonalnym budynków.
Wykonane przez Konsorcjum Dorbud roboty były zdaniem Odwołującego budowąnowych obiektów
w ramach kompleksu budynków, w skład którego wchodzi obiekt zabytkowy, nie zaśrozbudową
samego obiektu zabytkowego. Rozbudowa może dotyczyćwyłącznie pojedynczego,
samodzielnego obiektu budowlanego jużistniejącego i polega na powiększeniu jego parametrów.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwaćWykonawcędo
złożenia wyjaśnieńw zakresie wartości robót budowlanych wykonanych na zabytkowym budynku
„A" siedziby Fundacji Polsko - Niemieckie Pojednanie w Warszawie.
W zakresie zarzutu nie potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt.5.2.1. lit, c) SIWZ:
Zgodnie z pkt.5.2.1.c SIWZ wykonawca obowiązany był wykazać, iżwykonał: „minimum jedną
robotęo wartości co najmniej 20 000 000 PLN polegającąna rozbudowie i modernizacji budynku
dydaktycznego". Wedle zapisów SIWZ w zakres roboty miała wchodzićzarówno rozbudowa
budynku dydaktycznego, jak i jego modernizacja.
Na potwierdzenie spełniania warunku Konsorcjum Dorbud wskazało w wykazie robót robotę
budowlanąo nazwie: Budowa sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno -szatniowej wraz z
modernizacjąistniejącego budynku szkoły, budowąboisk i zagospodarowaniem terenu oraz
infrastrukturątechniczną, przebudowąsieci wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej
nr 205 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej 2 w Warszawie. W opisie pozycji wskazano, iżjest to
rozbudowa i modernizacja budynku dydaktycznego. Wartośćrobót 32.377.000 zł, w tym cześć
nowoprojektowana 25 585 046,03 zł, częśćistniejąca 6 791 953,97 zł.
W referencjach wskazano, iżw zakres robót weszły trzy etapy: Etap I polegał na wybudowaniu
nowego budynku sali gimnastycznej połączonej łącznikiem z istniejącym budynkiem szkoły. Etap II
inwestycji polegał na modernizacji istniejącego budynku. Etap III zadania sprowadzał siędo
zagospodarowania terenu. Odwołujący pokreślił,że zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ
wykonawca obowiązany był wykazać,że wykonał robotębudowlanąpolegającąna rozbudowie
oraz modernizacji istniejącego budynku dydaktycznego. Natomiast, zdaniem Odwołującego, z
referencji Wykonawcy wynika, iżprzedstawiona w wykazie robót inwestycja w swojej przeważającej
części nie polegała na rozbudowie istniejącego budynku szkoły (tj. zwiększenie jego parametrów
technicznych, m.in. kubatury, długości wysokości, itp.) ale na wybudowaniu nowego budynku sali
gimnastycznej wraz z zapleczem, który miał zostaćpołączony z istniejącym budynkiem szkoły za
pomocąłącznika. Odwołujący zwracał szczególnąuwagęna fakt, iżnowy budynek nie stanowi
integralnej z istniejącym budynkiem całości, posiada własny dach,ściany wewnętrzne, elewację
zewnętrzną, instalacje wewnętrzne, a nawet własne drzwi zewnętrzne, co w sposób jednoznaczny
wskazuje, iżbudynek ten nie zwiększa substancji istniejącego budynku szkoły, a stanowi zupełnie
odrębną, funkcjonalnie zamkniętącałość.
Wobec powyższego, Odwołujący jednoznacznie stwierdził, iżnie sposób uznać, aby Wykonawca -
Konsorcjum Dorbud potwierdził spełnianie warunku określonego w pkt.5.2.1 c) SIWZ. Odwołujący
zaznaczył,że wszystkie uwagi dotyczące pojęcia rozbudowa majązastosowanie równieżdo
niniejszego warunku.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien wykluczyćKonsorcjum
DORBUD z postępowania i odrzucićjego ofertę.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie Dorbud S.A. i Interbud-West sp. z o.o.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający oraz Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podkreślenia wymaga,że ani ustawa Prawo budowlane, ani jakakolwiek inna ustawa nie zawiera
definicji rozbudowy. Dlatego teżpojęcie rozbudowy powinno byćrozumiane zgodnie z jego
znaczeniem w języku potocznym. Zamawiający w SIWZ stawiając warunek w zakresie rozbudowy
nie powoływał siębezpośrednio na przepisy prawa budowlanego, w szczególności nie odwoływał
sięw ramach poszczególnych wyrazów zawartych w warunkach SIWZ do pojęćz Prawa
budowlanego. W trakcie rozprawy przedstawiciel Zamawiającego przyznał, iżnie zawężał pojęćw
niniejszym postępowaniu odnosząc je jedynie do prawa budowlanego. Co więcej, zwrócił uwagę, iż
formułując warunek miał na uwadze szerokie rozumienie użytych pojęći sformułowańoraz szerokie
spektrum inwestycji.
Zgodnie z rozumieniem potocznym, słowo „rozbudowa” to powiększenie istniejącego budynku,
rozszerzenie budowli, dobudowanie nowych elementów, przy czym słowo to nie opisuje sposobu
powiększenia budynku. Rozbudowa jest więc zmianą- powiększeniem parametrów istniejącego
obiektu budowlanego, takich jak kubatura, wysokość, długość, szerokośćczy granice obiektu
(zwiększenie powierzchni zabudowy). Rozbudowa łączy sięwięc co do zasady z powiększeniem,
rozszerzeniem istniejącego obiektu. W niniejszej sprawie z takim właśnie zwiększeniem powierzchni
istniejących obiektów mamy do czynienia. Fakt połączenia obiektów, stworzenie wspólnego
kompleksu (w ramach obiektu „Małej Pasty”), lub teżzmodernizowanie dotychczasowego budynku
szkoły wraz z dobudowaniem jej nowych elementów potwierdza wymagania Zamawiającego. W
niniejszej sprawie w ocenie Izby Przystępujący wykazał doświadczenie w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby zrealizowana przez Przystępującego Inwestycja polegała na rozbudowie istniejącego
budynku „Małej Pasty”. Rozbudowa obiektu zabytkowego tzw. „Małej Pasty” o budynki biurowe B, C
i garażowy D stanowi wspólną, powiązanąze sobąfunkcjonalnie i przestrzennie całość. Całe
zamówienie zostało wykonane w ramach jednej umowy. W szczególności na uwagęzasługuje fakt,że budynki sąze sobąpołączone zarówno funkcjonalnie, jak i pełnąkomunikacjąwewnętrzną. I tak:
budynek „Małej Pasty” powiązany jest z nowymi skrzydłami: ze skrzydłem C poprzez łącznik i
przebudowywane na drzwi otwory okienne, natomiast ze skrzydłem B poprzez wybite przejścia wścianie szczytowej. Budynek B powiązany jest komunikacjąwewnętrzna z budynkiem „Małej Pasty”
na wszystkich kondygnacjach nadziemnych powyżej parteru budynku. Budynki te łącznie stanowią
jeden kompleks posiadający wspólnączęśćpodziemnąsłużącądo obsługi wszystkich budynków.
Kompleks ten posiada więc wspólne podziemie, w którym znajdująsięwspólne instalacje,
pomieszczenia techniczne, magazyny, węzeł cieplny itp., obsługujące wszystkie części kompleksu.
Podobnie ocenićnależy doświadczenie Przystępującego w zakresie rozbudowy Szkoły
Podstawowej. Nowo wybudowana częśćszkoły posiada wspólne elementy techniczne, niezbędne
dla funkcjonowania całego kompleksu szkoły. Rozbudowa łączyła sięze zwiększeniem kubatury
budynku. W przypadku tego zadania, Izba nie ma równieżwątpliwości co do spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jeśli bowiem, jak wskazano powyżej pojęcia
rozbudowa mieści w sobie zmianękubatury oraz powiększenie budynku o określone elementy, to z
takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia w odniesieniu zrealizowanego zadania rozbudowy
szkoły
podstawowej.
Przystępujący
poza
modernizacją
istniejącego
budynku
szkoły
(dostosowaniem pełnym do istniejących obecnie wymogów budowlanych) zrealizował rozbudowę
istniejącego budynku dydaktycznego o nowąsalęgimnastyczną, częśćdydaktyczno – szatniową
oraz stołówkę. W ocenie Izby elementy, o które rozbudowano szkołę, sąpodstawowymi
składnikami funkcjonalno - budowlanymi placówek szkolnych. Sąelementami, które łącznie
składająsięna rozumienie znaczenia pojęcia szkoły, jej normalnego funkcjonowania i bezwzględnie
stanowiąjednącałość. Fakt,że dobudowana sala gimnastyczna posiada własneściany i dach nie
zmienia wżaden sposób oceny Izby, iżten element został dobudowany do istniejącego budynku
szkoły, co w zupełności mieści sięw pojęciu rozbudowy. Pojęcie całości wzmacnia także i w tym
przypadku istnienie wspólnych elementów technicznych i magazynów.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający winien wyjaśnićrozbieżności pomiędzy treściąreferencji a
treściąopisywanego spełnienia warunku. Izba w niniejszej sprawie nie dopatrzyła sięsprzeczności
pomiędzy opisem pozycji znajdującym sięw wykazie robót przedstawionym w ofercie
Przystępującego, a treściąreferencji. W ocenie Izby słowo dobudowa mieści sięw zakresie pojęcia
rozbudowy, gdyżsłowo to wskazuje na niesamodzielny charakter dokonywanych prac. Dobudowa
nie jest samodzielnąbudową, lecz wykonywaniem prac w połączeniu z budynkiem jużistniejącym.
Referencje mająpotwierdzaćwykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonych. Referencje nie służądo scharakteryzowania zamówienia. Nie sąwystawiane na
potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób
zredagowania referencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA”
S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 694/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie, w imieniu której działa Project Management
Intertecno sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wybór generalnego wykonawcy przy realizacji zadania pn „Budowa
nowego budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod
numerem 2011/S 27-043759.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy: art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.22 ust.1 pkt.2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
występujących wspólnie Dorbud S.A. i Interbud-West sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum DORBUD"
lub Przystępujący) z postępowania oraz odrzucenia oferty tych wykonawców, mimo, iżwykonawcy
ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia; art. 26 ust. 3 i 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DORBUD do
złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów i oświadczeńzłożonych wraz z ofertąna
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia postawionych wykonawcom
w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 23.03.2011 r. o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Dorbud, nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wykluczenia Konsorcjm Dorbud i odrzucenie
oferty, jakoże wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie jeśli Izba uzna, iżnie zostały wypełnione przesłanki proceduralne dla wykluczenia -
nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum DORBUD do złożenia wyjaśnieńlub dokonania
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; przyznanie
Odwołującemu, na podstawie §3 pkt 2) b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) kosztów
poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które
zostanąpotwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
W dniu 23.03.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
w niniejszym postępowaniu. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Dorbud S.A. i Interbud - West sp. z o.o. Odwołujący nie
zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W jego ocenie ww. Konsorcjum nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Ponadto Odwołujący
uznał, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu najprawdopodobniej całkowicie pominął badanie
i ocenęofert i nie wzywałżadnego z wykonawców do złożenia wyjaśnieńbądźuzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 PZP.
W części 5 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu spełniania tych warunków w
pkt.5.2.1 SIWZ wskazano,że Zamawiający uzna za spełniony warunek odnośnie doświadczenia,
jeżeli Wykonawca wykaże,że w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia wykonał w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie "a. minimum jedno zadanie inwestycyjne o wartości co najmniej 50 000 000 PLN brutto
polegające na rozbudowie obiektu zabytkowego. Obiekt modernizowany musi byćwpisany do
rejestru zabytków; b. minimum jednąrobotęo wartości 20 000 000 PLN w będącym w eksploatacji
obiekcie polegającąna remoncie lub modernizacji budynku użyteczności publicznej; c. minimum
jednąrobotęo wartości co najmniej 20 000 000 PLN polegającąna rozbudowie i modernizacji
budynku dydaktycznego; d. minimum jednąrobotępolegającąna wykonaniu budynku w ostrej
granicy (tzn. w bezpośredniej bliskości budynków sąsiednich, przylegających do wykonywanego
wykopu); e. minimum jednąrobotępolegającąna wzmacnianiu fundamentów budynków wpisanych
do rejestru zabytków w technologii iniekcji strumieniowej (ang. jet-grounting).
Jedno zadanie (robota budowlana) mogło potwierdzaćspełnienie wielu warunków udziału
wymienionych w pkt.5.2.1 lit. a-e".
Odwołujący wskazał, iżZamawiający posłużył sięokreśleniem „zadanie inwestycyjne" bez
sprecyzowania jak należy rozumiećto pojęcie. Ponadto w pkt. 5.2.1 a-c zamawiający posłużył się
określeniem „modernizacja", równieżnie przedstawiając interpretacji tego sformułowania.
Ponadto na pytanie zadane przez wykonawców – „Prosimy o potwierdzenie,że przez pojecie
modernizacja budynku Zamawiający rozumie zarówno odbudowę, rozbudowę, nadbudowę,
przebudowęjak i remont budynku", Zamawiający odpowiedział, iż„tytuł projektu obejmuje te pojęcia
z wyłączeniem pojęcia odbudowa". W ocenie Odwołującego, Zamawiający uchylił sięod
odpowiedzi co rozumie pod pojęciem "zadanie inwestycyjne", wyjaśnił natomiast, co jego zdaniem
oznacza słowo "modernizacja". Wedle Zamawiającego „modernizacja" to rozbudowa, nadbudowa,
przebudowa i remont budynku. Zamawiający oznajmił jednocześnie, iżdla potrzeb niniejszego
postępowania „odbudowa" nie jest jednąz form „modernizacji".
W zakresie zarzutu nie potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt.5.2.1. lit, a) SIWZ:
Zgodnie z treściąpkt. 5.2.1 lit.a) SIWZ wykonawca obowiązany był wykazać, iżwykonał „minimum
jedno zadanie inwestycyjne o wartości co najmniej 50 000 000 PLN brutto polegające na
rozbudowie obiektu zabytkowego. Obiekt modernizowany musi byćwpisany do rejestru zabytków".
Konsorcjum Dorbud w swojej ofercie, jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w
pkt.5.2.1 lit.a) SIWZ, wskazało inwestycjęo nazwie „Rozbudowa i modernizacja siedziby Fundacji
Współpracy Polsko -Niemieckiej w Warszawie" za kwotęponad 53.785.000 zł brutto. W opisie
pozycji znajdującym sięw wykazie robót wskazano, iżroboty polegały na rozbudowie obiektu
zabytkowego, wpisanego do rejestru zabytków, tzw. „Małej Pasty" o budynki biurowe B, C i
garażowy D, wzmocnienie fundamentów budynku, wpisanego do rejestru zabytków w technologii
iniekcji strumieniowej „jet-grounting". Z referencji z dnia 17.12.2008 r. wystawionych przez inwestora
- FundacjęWspółpracy Polsko - Niemieckiej w Warszawie wynika, iż: „Zadanie obejmowało
całkowitąmodernizacjęzabytkowego budynku "A", tzw. "Małej Pasty" - obiektu wpisanego do
rejestru zabytków, w połączeniu z jego rozbudowąo zespół nowych budynków biurowych. W
zakresie modernizacji zabytkowego budynku "A" wykonano wzmocnienie podłoża fundamentów
budynku w technologii "jet-grounting", rekonstrukcjęzniszczonej podczas II wojnyświatowej jego
ostatniej kondygnacji wg stanu pierwotnego, prace remontowo - konserwatorskie elewacji
wschodniej i zachodniej budynku, modernizacjępozostałych pięter budynku z kompletem robót
branżowych. Odbudowanąkondygnacjębudynków wykonano w konstrukcji stalowej
(trójprzegubowe ramy stalowe HKS w rozstawie 3,5 m jako Rekonstrukcja stanu przedwojennego).
Ponadto wykonano dobudowębudynków biurowych "B", "C" i "D" (...) Budynki zostały powiązane
komunikacjąwewnętrznąz istniejącym budynkiem "A" na wszystkich kondygnacjach nadziemnych.
Wartośćwykonanych prac wyniosła 53.785.000 zł. Okres realizacji: 09.2002 r- 03.2008 r. (...)".
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw opisie warunku Zamawiający określił,że zadanie inwestycyjne ma
polegaćna rozbudowie obiektu zabytkowego. „Rozbudowa" jest zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej zwaną„prawo budowlane")
jednąz form budowy.
Zatem zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem „rozbudowa obiektu zabytkowego" jest
pojęciem, które należy utożsamiaćz rozbudowąbudynku wpisanego do rejestru zabytków
prowadzonego przez odpowiedniego wojewódzkiego konserwatora zabytków, czyli pojedynczego
obiektu budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony za pomocąprzegród
budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Z tego względu, zdaniem Odwołującego,
przedstawione przez Konsorcjum Dorbud zadanie inwestycyjne o nazwie „Rozbudowa i
modernizacji siedziby Fundacji Współpracy Polsko - Niemieckiej w Warszawie" nie potwierdza
spełniania warunku posiadania doświadczenia zawodowego określonego w pkt. 5.2.1.a) SIWZ. Z
referencji przedstawionych przez Wykonawcęwynika, iżw w/w zadaniu wykonał modernizację
zabytkowego budynku "A", tzw. "Małej Pasty" - obiektu wpisanego do rejestru zabytków, a ponadto
wybudował trzy nowe budynki biurowe. W ocenie Odwołującego , faktu tego nie zmienia nawet
okoliczność,że nowe budynki zostały połączone z zabytkowym budynkiem „A" ciągami
komunikacyjnymi. Odwołujący zarzucił, iżpomimo, iżw wykazie robót oraz referencjach inwestycja
określona została jako modernizacja i rozbudowa obiektu zabytkowego, to z zakresu wykonanych
robót (wskazanych w wykazie oraz referencjach) wynikało, iżde facto był to remont oraz odbudowa
poszczególnych elementów budynku zabytkowego oraz dobudowanie do tego budynku kilku
nowych, odrębnych pod względem funkcjonalnym budynków.
Wykonane przez Konsorcjum Dorbud roboty były zdaniem Odwołującego budowąnowych obiektów
w ramach kompleksu budynków, w skład którego wchodzi obiekt zabytkowy, nie zaśrozbudową
samego obiektu zabytkowego. Rozbudowa może dotyczyćwyłącznie pojedynczego,
samodzielnego obiektu budowlanego jużistniejącego i polega na powiększeniu jego parametrów.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwaćWykonawcędo
złożenia wyjaśnieńw zakresie wartości robót budowlanych wykonanych na zabytkowym budynku
„A" siedziby Fundacji Polsko - Niemieckie Pojednanie w Warszawie.
W zakresie zarzutu nie potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt.5.2.1. lit, c) SIWZ:
Zgodnie z pkt.5.2.1.c SIWZ wykonawca obowiązany był wykazać, iżwykonał: „minimum jedną
robotęo wartości co najmniej 20 000 000 PLN polegającąna rozbudowie i modernizacji budynku
dydaktycznego". Wedle zapisów SIWZ w zakres roboty miała wchodzićzarówno rozbudowa
budynku dydaktycznego, jak i jego modernizacja.
Na potwierdzenie spełniania warunku Konsorcjum Dorbud wskazało w wykazie robót robotę
budowlanąo nazwie: Budowa sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno -szatniowej wraz z
modernizacjąistniejącego budynku szkoły, budowąboisk i zagospodarowaniem terenu oraz
infrastrukturątechniczną, przebudowąsieci wodociągowej, kanalizacyjnej przy Szkole Podstawowej
nr 205 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej 2 w Warszawie. W opisie pozycji wskazano, iżjest to
rozbudowa i modernizacja budynku dydaktycznego. Wartośćrobót 32.377.000 zł, w tym cześć
nowoprojektowana 25 585 046,03 zł, częśćistniejąca 6 791 953,97 zł.
W referencjach wskazano, iżw zakres robót weszły trzy etapy: Etap I polegał na wybudowaniu
nowego budynku sali gimnastycznej połączonej łącznikiem z istniejącym budynkiem szkoły. Etap II
inwestycji polegał na modernizacji istniejącego budynku. Etap III zadania sprowadzał siędo
zagospodarowania terenu. Odwołujący pokreślił,że zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ
wykonawca obowiązany był wykazać,że wykonał robotębudowlanąpolegającąna rozbudowie
oraz modernizacji istniejącego budynku dydaktycznego. Natomiast, zdaniem Odwołującego, z
referencji Wykonawcy wynika, iżprzedstawiona w wykazie robót inwestycja w swojej przeważającej
części nie polegała na rozbudowie istniejącego budynku szkoły (tj. zwiększenie jego parametrów
technicznych, m.in. kubatury, długości wysokości, itp.) ale na wybudowaniu nowego budynku sali
gimnastycznej wraz z zapleczem, który miał zostaćpołączony z istniejącym budynkiem szkoły za
pomocąłącznika. Odwołujący zwracał szczególnąuwagęna fakt, iżnowy budynek nie stanowi
integralnej z istniejącym budynkiem całości, posiada własny dach,ściany wewnętrzne, elewację
zewnętrzną, instalacje wewnętrzne, a nawet własne drzwi zewnętrzne, co w sposób jednoznaczny
wskazuje, iżbudynek ten nie zwiększa substancji istniejącego budynku szkoły, a stanowi zupełnie
odrębną, funkcjonalnie zamkniętącałość.
Wobec powyższego, Odwołujący jednoznacznie stwierdził, iżnie sposób uznać, aby Wykonawca -
Konsorcjum Dorbud potwierdził spełnianie warunku określonego w pkt.5.2.1 c) SIWZ. Odwołujący
zaznaczył,że wszystkie uwagi dotyczące pojęcia rozbudowa majązastosowanie równieżdo
niniejszego warunku.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien wykluczyćKonsorcjum
DORBUD z postępowania i odrzucićjego ofertę.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie Dorbud S.A. i Interbud-West sp. z o.o.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający oraz Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podkreślenia wymaga,że ani ustawa Prawo budowlane, ani jakakolwiek inna ustawa nie zawiera
definicji rozbudowy. Dlatego teżpojęcie rozbudowy powinno byćrozumiane zgodnie z jego
znaczeniem w języku potocznym. Zamawiający w SIWZ stawiając warunek w zakresie rozbudowy
nie powoływał siębezpośrednio na przepisy prawa budowlanego, w szczególności nie odwoływał
sięw ramach poszczególnych wyrazów zawartych w warunkach SIWZ do pojęćz Prawa
budowlanego. W trakcie rozprawy przedstawiciel Zamawiającego przyznał, iżnie zawężał pojęćw
niniejszym postępowaniu odnosząc je jedynie do prawa budowlanego. Co więcej, zwrócił uwagę, iż
formułując warunek miał na uwadze szerokie rozumienie użytych pojęći sformułowańoraz szerokie
spektrum inwestycji.
Zgodnie z rozumieniem potocznym, słowo „rozbudowa” to powiększenie istniejącego budynku,
rozszerzenie budowli, dobudowanie nowych elementów, przy czym słowo to nie opisuje sposobu
powiększenia budynku. Rozbudowa jest więc zmianą- powiększeniem parametrów istniejącego
obiektu budowlanego, takich jak kubatura, wysokość, długość, szerokośćczy granice obiektu
(zwiększenie powierzchni zabudowy). Rozbudowa łączy sięwięc co do zasady z powiększeniem,
rozszerzeniem istniejącego obiektu. W niniejszej sprawie z takim właśnie zwiększeniem powierzchni
istniejących obiektów mamy do czynienia. Fakt połączenia obiektów, stworzenie wspólnego
kompleksu (w ramach obiektu „Małej Pasty”), lub teżzmodernizowanie dotychczasowego budynku
szkoły wraz z dobudowaniem jej nowych elementów potwierdza wymagania Zamawiającego. W
niniejszej sprawie w ocenie Izby Przystępujący wykazał doświadczenie w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby zrealizowana przez Przystępującego Inwestycja polegała na rozbudowie istniejącego
budynku „Małej Pasty”. Rozbudowa obiektu zabytkowego tzw. „Małej Pasty” o budynki biurowe B, C
i garażowy D stanowi wspólną, powiązanąze sobąfunkcjonalnie i przestrzennie całość. Całe
zamówienie zostało wykonane w ramach jednej umowy. W szczególności na uwagęzasługuje fakt,że budynki sąze sobąpołączone zarówno funkcjonalnie, jak i pełnąkomunikacjąwewnętrzną. I tak:
budynek „Małej Pasty” powiązany jest z nowymi skrzydłami: ze skrzydłem C poprzez łącznik i
przebudowywane na drzwi otwory okienne, natomiast ze skrzydłem B poprzez wybite przejścia wścianie szczytowej. Budynek B powiązany jest komunikacjąwewnętrzna z budynkiem „Małej Pasty”
na wszystkich kondygnacjach nadziemnych powyżej parteru budynku. Budynki te łącznie stanowią
jeden kompleks posiadający wspólnączęśćpodziemnąsłużącądo obsługi wszystkich budynków.
Kompleks ten posiada więc wspólne podziemie, w którym znajdująsięwspólne instalacje,
pomieszczenia techniczne, magazyny, węzeł cieplny itp., obsługujące wszystkie części kompleksu.
Podobnie ocenićnależy doświadczenie Przystępującego w zakresie rozbudowy Szkoły
Podstawowej. Nowo wybudowana częśćszkoły posiada wspólne elementy techniczne, niezbędne
dla funkcjonowania całego kompleksu szkoły. Rozbudowa łączyła sięze zwiększeniem kubatury
budynku. W przypadku tego zadania, Izba nie ma równieżwątpliwości co do spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jeśli bowiem, jak wskazano powyżej pojęcia
rozbudowa mieści w sobie zmianękubatury oraz powiększenie budynku o określone elementy, to z
takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia w odniesieniu zrealizowanego zadania rozbudowy
szkoły
podstawowej.
Przystępujący
poza
modernizacją
istniejącego
budynku
szkoły
(dostosowaniem pełnym do istniejących obecnie wymogów budowlanych) zrealizował rozbudowę
istniejącego budynku dydaktycznego o nowąsalęgimnastyczną, częśćdydaktyczno – szatniową
oraz stołówkę. W ocenie Izby elementy, o które rozbudowano szkołę, sąpodstawowymi
składnikami funkcjonalno - budowlanymi placówek szkolnych. Sąelementami, które łącznie
składająsięna rozumienie znaczenia pojęcia szkoły, jej normalnego funkcjonowania i bezwzględnie
stanowiąjednącałość. Fakt,że dobudowana sala gimnastyczna posiada własneściany i dach nie
zmienia wżaden sposób oceny Izby, iżten element został dobudowany do istniejącego budynku
szkoły, co w zupełności mieści sięw pojęciu rozbudowy. Pojęcie całości wzmacnia także i w tym
przypadku istnienie wspólnych elementów technicznych i magazynów.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający winien wyjaśnićrozbieżności pomiędzy treściąreferencji a
treściąopisywanego spełnienia warunku. Izba w niniejszej sprawie nie dopatrzyła sięsprzeczności
pomiędzy opisem pozycji znajdującym sięw wykazie robót przedstawionym w ofercie
Przystępującego, a treściąreferencji. W ocenie Izby słowo dobudowa mieści sięw zakresie pojęcia
rozbudowy, gdyżsłowo to wskazuje na niesamodzielny charakter dokonywanych prac. Dobudowa
nie jest samodzielnąbudową, lecz wykonywaniem prac w połączeniu z budynkiem jużistniejącym.
Referencje mająpotwierdzaćwykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonych. Referencje nie służądo scharakteryzowania zamówienia. Nie sąwystawiane na
potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób
zredagowania referencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
