rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 699/11
KIO 699/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r.
przez Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp. z o.o. Spółka komandytowo -
akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS, MARTIM
D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A. z siedzibą
lidera: ul. Częstochowska 21, 62 - 800 Kalisz od czynności zamawiającego Politechnika
Wrocławska, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50 - 370 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr
2 „WROBIS" S. A., ul. Szewska 3, 50 - 053 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r.
przez Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp. z o.o. Spółka komandytowo -
akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS, MARTIM
D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A. z siedzibą
lidera: ul. Częstochowska 21, 62 - 800 Kalisz od czynności zamawiającego Politechnika
Wrocławska, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50 - 370 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr
2 „WROBIS" S. A., ul. Szewska 3, 50 - 053 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp.
z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES
S.A., BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO
CONSTRUCOES S.A. z siedzibą lidera: ul. Częstochowska 21, 62 - 800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąwpis uiszczony
przez Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp. z o.o. Spółka
komandytowo - akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A.,
BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o.,
FDO CONSTRUCOES S.A. z siedzibą lidera: ul. Częstochowska 21,
62 - 800 Kalisz
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/699/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Wrocławska we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„BudowaŚrodowiskowej Biblioteki NaukŚcisłych i Technicznych na potrzeby Innowacyjnej
Gospodarki zlokalizowanej przy pi .Grunwaldzkim we Wrocławiu, cześćdziałki nr 20/1. AM 34.
obręb pi. Grunwaldzki i nr 25/1 AM 34. obręb pi. Grunwaldzki".
W dniu 23 marca 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. z siedzibąwe Wrocławiu. Drugąco do ilości liczbę
punktów uzyskała oferta złożona przez Konsorcjum: Novum Management Sp. z o.o. Spółka
komandytowo – akcyjna (lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS,
MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A.
z siedzibąlidera w Kaliszu.
Konsorcjum: Novum Management Sp. z o.o. Spółka komandytowo – akcyjna (lider)
ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB
FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A. wniosło w dniu 4 kwietnia 2011 r.
odwołanie wobec powyższej czynności. Zdaniem odwołującego, najkorzystniejsza oferta
złożona przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS"
S.A. jest sprzeczna z treściąsiwz i z tego powodu winna zostaćodrzucona, gdyżnie niespełna
wymagańokreślonych przez zamawiającego w siwz i nie została uzupełniona w trakcie
prowadzonego postępowania przetargowego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej Pzp, przez niezwrócenie siędo wykonawcy
o wyjaśnienie treści oferty, zwłaszcza przedstawionych listów referencyjnych,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez brak odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
siwz - z treści listów referencyjnych nie wynika, iżspełnione sąwarunki udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy o doświadczenia (CzęśćV, Pkt 1, Lit B siwz),
3.
art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w wyniku przyjęcia przez zamawiającego,że wykonawca spełnia
warunki siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
3.
powtórzenie postępowania przetargowego w całości,
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył także do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania,
w którym został przedstawiony kolejny zarzut, tj. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw.
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżprzedstawione wraz z ofertąreferencje nie
spełniająwymagańzawartych w Części V, pkt 1, lit. B siwz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem odwołującego z referencji nie wynika,że przedstawione przez
wykonawcęroboty spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wymaganej od
wykonawcy wiedzy i doświadczenia.
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A.
zgłosiło w dniu 6 kwietnia 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego podnosząc,że złożone odwołanie jest bezpodstawne. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
W dniu 12 kwietnia 2011 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył wniosek
o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, na podstawie art. 189 ust. 3 Pzp.
Wskazał,że zawiadomienie o wyniku postępowania zostało przekazane odwołującemu na
adres mailowy podany w ofercie odwołującego. W treści odwołania wykonawca potwierdził
fakt, iżzapoznał sięz tąinformacjąw dniu 23 marca 2011 r. Termin na wniesienie odwołania
upłynął w dniu 2 kwietnia 2011 r., a zatem należy stwierdzić,że odwołanie złożone w dniu
4 kwietnia 2011 r. jest wniesione po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania oraz
dokumentów przedłożonych do akt sprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. skutecznie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin wynikający
z art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazując posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyśćzamawiającego.
Izba uznała,że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja ta
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 15 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu, o wartości zamówienia przekraczającej kwoty,
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla robót budowlanych, tj.
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
224, poz. 1795), zamawiający przekazał w dniu 23 marca 2011 r. wykonawcom, w tym
odwołującemu, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w formie elektronicznej, a tym
samym w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp w dniu 23 marca 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 10 - dniowy na wniesienie odwołania wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy stwierdzićzatem,że określony w art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 2 kwietnia 2011 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 4 kwietnia 2011 r. Wniesienie
odwołania zostało poprzedzone przesłaniem do Prezesa KIO kopii treści odwołania faksem
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Zważywszy jednak,że forma faksowa (kopia) odwołania nie spełnia
wymogu, wynikającego z treści art. 180 ust. 4 Pzp, dotyczącego wniesienia odwołania
w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, stwierdzićnależy,że przesłanie do Prezesa KIO odwołania faksem nie stanowi skutecznego wniesienia
odwołania. Stosownie do art. 78 § 1 k.c., do zachowania formy pisemnej czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Odwołujący wniósł odwołanie w formie pisemnej w dniu 4 kwietnia 2011r.,
a zatem po upływie 10 – dniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Izba zważyła także,że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp.
z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES
S.A., BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO
CONSTRUCOES S.A. z siedzibą lidera: ul. Częstochowska 21, 62 - 800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąwpis uiszczony
przez Konsorcjum w składzie: Novum Management Sp. z o.o. Spółka
komandytowo - akcyjna (Lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A.,
BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o.,
FDO CONSTRUCOES S.A. z siedzibą lidera: ul. Częstochowska 21,
62 - 800 Kalisz
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/699/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Wrocławska we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„BudowaŚrodowiskowej Biblioteki NaukŚcisłych i Technicznych na potrzeby Innowacyjnej
Gospodarki zlokalizowanej przy pi .Grunwaldzkim we Wrocławiu, cześćdziałki nr 20/1. AM 34.
obręb pi. Grunwaldzki i nr 25/1 AM 34. obręb pi. Grunwaldzki".
W dniu 23 marca 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. z siedzibąwe Wrocławiu. Drugąco do ilości liczbę
punktów uzyskała oferta złożona przez Konsorcjum: Novum Management Sp. z o.o. Spółka
komandytowo – akcyjna (lider) ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS,
MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A.
z siedzibąlidera w Kaliszu.
Konsorcjum: Novum Management Sp. z o.o. Spółka komandytowo – akcyjna (lider)
ALEXANDRE BARBAROSA BORGES S.A., BARCELOS, MARTIM D'ALEM MARTIM, ABB
FDO POLSKA Sp. z o.o., FDO CONSTRUCOES S.A. wniosło w dniu 4 kwietnia 2011 r.
odwołanie wobec powyższej czynności. Zdaniem odwołującego, najkorzystniejsza oferta
złożona przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS"
S.A. jest sprzeczna z treściąsiwz i z tego powodu winna zostaćodrzucona, gdyżnie niespełna
wymagańokreślonych przez zamawiającego w siwz i nie została uzupełniona w trakcie
prowadzonego postępowania przetargowego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej Pzp, przez niezwrócenie siędo wykonawcy
o wyjaśnienie treści oferty, zwłaszcza przedstawionych listów referencyjnych,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez brak odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
siwz - z treści listów referencyjnych nie wynika, iżspełnione sąwarunki udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy o doświadczenia (CzęśćV, Pkt 1, Lit B siwz),
3.
art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w wyniku przyjęcia przez zamawiającego,że wykonawca spełnia
warunki siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
3.
powtórzenie postępowania przetargowego w całości,
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył także do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania,
w którym został przedstawiony kolejny zarzut, tj. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw.
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżprzedstawione wraz z ofertąreferencje nie
spełniająwymagańzawartych w Części V, pkt 1, lit. B siwz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem odwołującego z referencji nie wynika,że przedstawione przez
wykonawcęroboty spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wymaganej od
wykonawcy wiedzy i doświadczenia.
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A.
zgłosiło w dniu 6 kwietnia 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego podnosząc,że złożone odwołanie jest bezpodstawne. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
W dniu 12 kwietnia 2011 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył wniosek
o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, na podstawie art. 189 ust. 3 Pzp.
Wskazał,że zawiadomienie o wyniku postępowania zostało przekazane odwołującemu na
adres mailowy podany w ofercie odwołującego. W treści odwołania wykonawca potwierdził
fakt, iżzapoznał sięz tąinformacjąw dniu 23 marca 2011 r. Termin na wniesienie odwołania
upłynął w dniu 2 kwietnia 2011 r., a zatem należy stwierdzić,że odwołanie złożone w dniu
4 kwietnia 2011 r. jest wniesione po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania oraz
dokumentów przedłożonych do akt sprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. skutecznie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin wynikający
z art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazując posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyśćzamawiającego.
Izba uznała,że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja ta
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 15 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu, o wartości zamówienia przekraczającej kwoty,
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla robót budowlanych, tj.
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
224, poz. 1795), zamawiający przekazał w dniu 23 marca 2011 r. wykonawcom, w tym
odwołującemu, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w formie elektronicznej, a tym
samym w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp w dniu 23 marca 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 10 - dniowy na wniesienie odwołania wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy stwierdzićzatem,że określony w art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 2 kwietnia 2011 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 4 kwietnia 2011 r. Wniesienie
odwołania zostało poprzedzone przesłaniem do Prezesa KIO kopii treści odwołania faksem
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Zważywszy jednak,że forma faksowa (kopia) odwołania nie spełnia
wymogu, wynikającego z treści art. 180 ust. 4 Pzp, dotyczącego wniesienia odwołania
w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, stwierdzićnależy,że przesłanie do Prezesa KIO odwołania faksem nie stanowi skutecznego wniesienia
odwołania. Stosownie do art. 78 § 1 k.c., do zachowania formy pisemnej czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Odwołujący wniósł odwołanie w formie pisemnej w dniu 4 kwietnia 2011r.,
a zatem po upływie 10 – dniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Izba zważyła także,że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
