rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 700/11
KIO 700/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez
Odwołującego - TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8-12 , 80-803
Gdańsk
przy udziale wykonawcy – Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez
Odwołującego - TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8-12 , 80-803
Gdańsk
przy udziale wykonawcy – Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2,
00-180 Warszawa, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 700/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8-12 , 80-803 Gdańsk, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawąsystemu telekomunikacyjnego iświadczeniem usług konserwacji systemu na rzecz Urzędu Miejskiego w Gdańsku - sygn.
postępowania: BZP-341 -092/WKiO/l 0/WMS". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
stycznia 2011 r. pod nr 2011/S 15-023100.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa (wpływ bezpośredni), w którym
odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w poniższym zakresie :
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu,
2.
art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Netia S.A. , który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Netia
S.A. jako oferty najkorzystniejszej,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wybory najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenie oferenta Netia S.A. z przedmiotowego postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu podnosił,że w dniu 24 marca 2011 r. zamawiający doręczył
odwołującemu drogąelektronicznąinformacjęo odrzuceniu oferty Netia S.A., podając
jednocześnie zawiadomienie o wyniku postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Netia S.A. Po zapoznaniu sięz treściąoferty i korespondencjąprowadzonąprzez
zamawiającego z wykonawcami odwołujący stwierdził, iżwykonawca Netia S.A. podlega
wykluczeniu, gdyżjego oferta nie spełnia wymogu (warunku udziału w postępowaniu)
zawartego w rozdziale 2 pkt 1. ppkt 1.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”). Przedłożony załącznik nr 3 do oferty, w którym Netia S.A. wskazuje na dwie usługi z
podaniem dat ich wykonania, zaśz załączonych do tego załącznika wymaganych referencji:
-
z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (usługaświadczona od 2001 r.)
-
z PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach ( usługaświadczona od 2009 r.)
wynika,że usługi nie spełniająwarunku zawartego w w/w postanowieniu SIWZ, gdyżsąto
usługi niezakończone. Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług wykonanych.
Odwołujący wskazywał, iżmimo zapytania zamawiającego w tej sprawie skierowanego w dniu
8 marca 2011r. (nr BZP/271/11/WMS) do Netia S.A., przedstawiono ponownie te same
referencje (pismo z dnia 11 marca 2011 r.). Ponowne pytanie zamawiającego w dniu 14
marca 2011 r. w tym samym temacie do Netia S.A. spowodowało przedstawienie nowej
referencji (pismo z dnia 16 marca 2011 r.), która równieżnie spełnia postawionego warunku,
gdyżnie dotyczy usługi zakończonej, jakiej wymagał zamawiający. Wymóg SIWZ rozdziału 2
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis dokonania oceny spełnienia warunków" pkt. 1.2.2.
posiadanie wiedzy i doświadczenia w relacji do zapisu rozdziału 3 pkt 1 ppkt 3 wskazuje na
jednoznaczneżądanie zamawiającego do przedłożenia „wykazu należycie wykonanych
usług". Tym samym wynika, iżwykonawca Netia S.A. nie przedstawił wymaganego
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu i winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Pzp.
Ponadto oferta Netia S.A. jest równieżniezgodna z warunkami SIWZ, co jest
podstawądo jej odrzucenia na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (w odwołaniu
błędnie ust. 2 pkt 2), wykonawca Netia S.A. zaoferował przedmiot zamówienia, który nie
spełnia warunków ujętych w specyfikacji w rozdziale 1 pkt 2.2.2 litera b. i litera c. tj.:
1.
Terminale cyfrowe ISDN (systemowe)
2.
Terminale sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe) powinny posiadaćdodatkowo.
Posługując siędodatkowąopiniącertyfikowanego eksperta firmy Alcatel-Lucent ( opinia w
załączeniu do odwołania), producenta centrali telefonicznej, jak i telefonów Alcatel
oferowanych przez Netia S.A., wynika iżsystem telekomunikacyjny w takiej konfiguracji nie
może byćproponowany, ponieważzaoferowane przez Netia S.A. aparaty telefoniczne Alcatel
4029 Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Hanset nie mogąbyćdołączone do centrali
telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem Soft 4, co skutkuje tym,że
zaoferowany system telekomunikacyjny nie wypełnia funkcjiżądanych przez zamawiającego.
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu 4 kwietnia 2011 r.
W dniu 4 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię
odwołania.
W dniu 7 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Netia S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
nieuzasadnionego. Wskazywał, iżposiada interes prawny w przystąpieniu po stronie
zamawiającego ze względu na uznanie jego oferty za najkorzystniejsząi wybór tej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu wskazywał, iż
podnoszone w odwołaniu zarzuty sąbezpodstawne. Netia S.A. złożyła trzy referencje
spełniające warunki udziału w postępowaniu dotyczące następujących usług:
1.
Stocznia Gdańsk S.A. – referencja dotyczyła usługświadczonych od 2001 r. Usługi
sązarówno wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA sąświadczone do 2001 r. Centrala telefoniczna na 1500 portów została dostarczona
klientowi w 2006 r. i zgodnie z umowąbyła obsługiwana do końca marca 2010 r.,
kiedy to umowa została formalnie zakończona. Od dnia 1 kwietnia 2010 r. Netia S.A.
rozpoczęłaświadczenie usług na podstawie nowej umowy na kolejne 36 miesięcy w
związku ze złożeniem najlepszej oferty na usługi. Powyższe wskazuje,że referencja
spełnia wymogi wskazane w SIWZ, a ponadto, co jest przedmiotem zarzutu
odwołującego, usługa jest wykonana (zakończona), a usługi sąświadczone na
podstawie kolejnych umów, stąd sąnadal wykonywane. Odwołujący z faktu
kontynuacji usługi na podstawie następnych przetargów wysnuwa błędny wniosek o
nieukończeniuświadczenia usług;
2.
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera
w Bydgoszczy – referencje dotycząusługświadczonych od 2001 r. , które sązarówno
wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA i PSTN sąświadczone
od 2001 r., ostatnia umowa trwa nadal i została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r.
do 31 marca 2011 r. Centrala telefoniczna na 1748 portów została klientowi
dostarczona. Jest to zatem sytuacja analogiczna z opisanąw odniesieniu do Stoczni
Gdańsk S.A.;
3.
PolitechnikaŚląska – referencje dotycząusług, którychświadczenie zostało
rozpoczęte w dniu 1 sierpnia 2009 r. iświadczenie tych usług trwa nadal.
Przedmiotemświadczonych usług sąłącza ISDN MULTI, ISDN DUO wraz
dostarczeniem i obsługącentrali abonenckiej na ponad 3000 portów.
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżzłożenie tych referencji było wypełnieniem
warunków przewidzianych w SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia. Ponadto zgłaszający
przystąpienie podnosił, iżniezależnie od dywagacji odwołującego w odniesieniu do czasu
przeszłego dokonanego i niedokonanego (usługi wykonane, usługi wykonywane), w zakresie
usług telekomunikacyjnych, które stanowiąusługi ciągłe, składanie prawidłowych referencji
może miećmiejsce w odniesieniu do usług wykonywanych. Wniosek taki wynika z § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) („rozporządzenie w sprawie
dokumentów”).
Z kolei co do niezgodności oferty z treściąSIWZ zgłaszający przystąpienie stanowczo
zaprzeczał twierdzeniom odwołującego o istnieniu takiej niezgodności. Stwierdzał, iżnie może
byćdowodem takiej niezgodności opinia Pana Jacka O., gdyżjego certyfikat nie uprawnia do
wypowiadania sięw przedmiotowej materii. Zwracał także uwagę, iżzałączony do odwołania
certyfikat ACFE Alcatel-Lucent Omni Vista 4760 R5 dotyczy jedynie systemu zarządzania
centraląOmni Vista 4760R5, a nie dotyczy umiejętności i wiedzy eksperckiej z zakresu
oprogramowania systemu Alcatel OmniPCX4400. Służy do tego certyfikat ACSE Alcatel-
Lucent w wersji od 4 do 9. Ponadto zaoferowana w niniejszym postępowaniu centrala
abonencka Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem 4 i wraz z modułami i wersją
oprogramowania 4 posiada pakiet oprogramowania szczegółowego do tej centrali, który
umożliwia podłączenie terminali ISDN z widełkami magnetycznymi modele Alcatel 4029, 4039
Phone Handset, a tym samym spełnia wszelkie wymogi SIWZ. Na potwierdzenie powyższego
przedstawił stanowisko producenta urządzeńbędących przedmiotem oferty wyrażone przez
obecnego pracownika Alcatel-Lucent i legitymującego sięwłaściwym certyfikatem. Dodatkowo
załączył opiniękolejnego eksperta legitymującego sięszeregiem certyfikatów wydawanych
przez producenta central. Jednocześnie przedłożył opinięeksperta, na którego powołał się
odwołujący, który w piśmie skierowanym do Netia S.A. stwierdził, iżpo przeanalizowaniu
pełnej specyfikacji, a nie jedynie formularza ofertowego oraz po zasięgnięciu opinii u
producenta Alcatel Lucent Polska odwołał swojąopinię, na podstawie której odwołujący oparł
zarzut odwołania. Wskazywał także, iżzarzut odwołania jest niezasadny także z tego
powodu,że zamawiający w SIWZ nie określiłżadnego numeru oprogramowania, lecz opisał
jedynie wymagania w zakresie funkcjonalności. Zamawiający w rozdziale 1 pkt 6 postawił
warunek,że: „w przypadku pojawienia się nowej wersji oprogramowania, wykonawca w
trakcie trwania umowy nieodpłatnie dokona upgradu oprogramowania do najnowszej wersji,
nie później niż miesiąc po jej ukazaniu się”. W związku z tym dopuszcza zmiany
oprogramowania na najaktualniejsze i wykonawca ma obowiązek byćna nie przygotowany,
co nie powoduje zmiany ceny, a dodatkowo wzbogaca ofertę. Z tych względów wywody
odwołującego o błędnym oprogramowaniu nie powinny miećistotnego znaczenia w sprawie,
w szczególności w zakresie rzekomej niezgodności z wymaganiami SIWZ.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. faxem (w dniu 15 kwietnia 2011 r. wpłynął oryginał)
zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której domagał sięoddalenia odwołania jako
bezzasadnego. Zamawiający podnosił, iżna potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
określonego przez zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca Netia S.A.
złożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług. Ponieważwykazane usługi budziły wątpliwości
zamawiającego co do terminu ich wykonania, wykonawca został poproszony o wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi zamawiający otrzymał wyjaśnienie, iżw
przedłożonym wraz z ofertąwykazie usług wymienił wymagane usługi polegające na obsłudze
centrali obsługującej min. 800 portów, przy czym:
- w poz. 1 usługa została zlecona przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu.Świadczenie usługi rozpoczęło sięw 2001 r., w tym obsługa centrali zakończyła sięw 2007 r.,
natomiast usługa ISDN PRA i PSTNświadczona była do 31 marca 2011 r.;
- w poz. 2 usługa została zlecona przez PolitechnikęŚląskąw Gliwicach,świadczenie jej
rozpoczęło sięod 01 sierpnia 2009 r. i trwa nadal.
Zamawiający uznał, iżusługa polegająca na obsłudze centrali Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu zakończyła sięw 2007 r., czyli po upływie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dlatego wezwano wykonawcęNetia S.A. do złożenia
nowego wykazu usług. Zamawiający ocenił spełnienie przez Netia S.A. przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w
wykazie usług z dnia 16 marca 2011 r. złożonego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W
wymienionym wykazie usług Netia S.A. wskazała usługęwykonanąz dnia 31 marca 2010 r.
na rzecz Stoczni Gdańsk S.A. polegającąnaświadczeniu usług telekomunikacyjnych wraz z
obsługącentrali obsługującej 1500 portów. Ponadto Netia S.A. przedłożyła referencje, z
których wynika, iżco prawda usługiświadczone sąnadal od 30 listopada 2006 r., lecz
jednocześnie w referencji potwierdza się, iż„wymienione usługi zostały wykonane należycie”.
W dokumencie referencji użyto czasu przeszłego w związku z czym nie może być
wątpliwości, iżdokument dotyczy równieżusługi jużzakończonej, a reszta informacji (data
wykonania usługi) wynika z wykazu usług. Stanowisko takie przedstawiła także Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 23 września 2009 r. KIO/UZP 1158/09. Odwołujący bezzasadnie
utrzymuje, iżprzedłożone przez wykonawcęNetia S.A. referencje nie spełniająwymaganego
warunku. Dokument referencji nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, lecz jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r.
KIO/UZP 1092/09, wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. KIO 2187/10). Natomiast
dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest
wyłącznie oświadczenie wykonawcy składane w tym przypadku w formie wykazu. W związku
z powyższym zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie może zarzucićwykonawcy
Netia S.A. na podstawie załączonych przez niego referencji, iżnie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Przyjmuje się, iżoświadczenie składane przez wykonawcę(w formie wykazu)
może miećszerszy zakres niżwynika to z treści referencji. Jedynie w sytuacji, w której
zachodziłaby sprzecznośćpomiędzy oświadczeniem wykonawcy a dokumentem referencji, co
sugerowałoby , iżinformacje zawarte w oświadczeniu nie sązgodne ze stanem faktycznym,
zamawiający mógłby kwestionowaćreferencje lub złożoneświadczenie. Jednakże w
okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to miejsca (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2010 r. KIO
147/10). Zamawiający nie miał zatem podstaw do wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazywał, iżbezpodstawny i
bezprzedmiotowy jest teżzarzut odwołującego, iżoferta Netia S.A. winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada SIWZ z uwagi na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia, który nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ -
rozdział 1 pkt 2.2.2. litera b i litera c, tj. terminale cyfrowe ISDN (systemowe) i terminale
sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe). Odwołujący oparł swoje zarzuty na opinii z dnia
31 marca 2011 r. Pana Jacka O. eksperta Alcatel Lucent, który stwierdził, iżnie ma
możliwości podłączenia zaoferowanej centrali telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z wersją
oprogramowania soft4 z modelami telefonów Alcatel 4029 Phone Handset i Alcatel 4039
Phone Handset. Jednocześnie wspomniany ekspert w dniu 7 kwietnia 2011 r. odwołał swoją
opiniępo analizie pełnej dokumentacji technicznej SIWZ oraz po zasięgnięciu opinii
producenta Alcatel Lucent Polska sp. z o.o. Ponadto wykonawca Netia S.A. przedłożył
zamawiającemu dwie opinie w tym opinięproducenta oraz Certyfikowanego Eksperta
Systemów Telekomunikacyjnych , z których wynika, iżzaoferowana rzez Netia S.A. centrala
telefoniczna model Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem 4 i zamówionym
szczegółowym pakietem oprogramowania umożliwia podłączenie terminali cyfrowych Alcatel
4029 Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Handset z widełkami magnetycznymi. Tym samym
zaoferowana przez Netia S.A. centrala abonencka wraz z oprogramowaniem spełnia warunki
wymagane przez zamawiającego w SIWZ.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
SIWZ w rozdziale 1 pkt 2 „Wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia”
ppkt 2.2 „Ogólne cechy systemu”: (…)
„2.2.2 Rodzaje i możliwości obsługiwanych terminali
Aparaty muszą być tego samego producenta.
W przypadku zaoferowania aparatów używanych, aparaty nie mogą być starsze niż 4 lata,
muszą być wyczyszczone i zdezynfekowane
.
Centrala musi obsługiwać następujące rodzaje terminali:
-
analogowe (wybieranie impulsowe i DTMF),
-
cyfrowe o zwiększonej funkcjonalności (systemowe),
-
sekretarsko-dyrektorskie (systemowe),
-
telefony do audiokonferencji .
Terminale oprócz udziału w realizacji przydzielonych im usług i usług dodatkowych muszą
mieć następujące dodatkowe możliwości:
b.
terminale cyfrowe ISDN (systemowe):
-
wyposażone w wyświetlacz - minimum 20 znaków - i co najmniej 30 klawiszy
programowalnych - poszczególnym klawiszom można przyporządkować numery
abonentów lub funkcje udostępniane przez system,
-
widełki magnetyczne
-
podgląd nieodebranych połączeń przychodzących,
-
zapamiętanie określonego numeru telefonu z możliwością wykonania połączenia
później,
-
cechy klawiatury alfanumerycznej: między innymi klawisze: backspace, enter, shift
(wielkie i małe litery), korzystania z książki telefonicznej w tym przewijania nazwisk
przypisanych do danego numeru,
c.
terminale sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe) powinny posiadać dodatkowo:
-
podgląd z aparatu sekretarki stanu minimum 6 terminali dyrektorskich (wspólny
sekretariat dla wielu osób),
-
możliwość włączenia filtrów dla połączeń przychodzących, liczba filtrów minimum 30
z pojemnością numeracyjną filtru minimum 30 przyporządkowań, połączenia z
niewskazanych przez filtr numerów kierowane są na numer sekretariatu.”
W rozdziale 2 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” określono:
„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: (…)
1.2.2. posiadania wiedzy i doświadczenia;
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na obsłudze centrali
obsługującej min. 800 portów”.
Z kolei w rozdziale 3 SIWZ „Oświadczenia lub dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” wskazano:
„1. W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy, Wykonawca składa wraz z ofertą:
3) wykaz należycie wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, polegających na obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów - wg
załączonego wzoru, oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi zostały wykonane
należycie; w przypadku składania oferty prze Wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia, wymagany dokument musi być złożony przez co najmniej jednego
Wykonawcę - załącznik nr 3 do oferty”.
SIWZ w rozdziale 3 pkt 4 wymagała:
„W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia (centrala i terminale) odpowiada
wymaganiom określonym w Rozdziale 1 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z
ofertą Opis przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji technicznej lub innych
materiałów producenta. Dokumenty te muszą zawierać m.in. Opis danych centrali i terminali
takie jak: typ i nazwa, model, wersja oprogramowania, parametry i funkcje - załącznik nr 10
do oferty.”
Netia S.A. załączyła do oferty wykaz usług, w którym wykazano dwie usługi: na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu – łącza PSTN, łącza ISDN PRA, centrala Alcatel
4400 1748 portów z datąwykonania 1 stycznia 2010 r. oraz PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach
– łącze PRA, łącza BRA, łącze dzierżawione, centrala na 3000 portów z datąwykonania 1
sierpień2009 r. Wykonawca dołączył list referencyjny z dnia 3 grudnia 2010 r. wystawiony
przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, w którym potwierdzono należyte wykonanie
umowy przez Netia S.A. w zakresie uruchomienia iświadczenia usług telekomunikacyjnych
na rzecz zamawiającego. W liście stwierdzono, iżobecnie obowiązująca umowa z
Operatorem telekomunikacyjnym (Netia S.A.) została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r.
do 31 marca 2011 r. o wartości przedmiotu zamówienia 493 029, 11 zł brutto. Wskazano, iż
w ramach długoletniej współpracy w/w Operator realizuje dla zamawiającego usługi głosowe
zgodnie z zawartąumowąi obecnie obowiązującymi standardami telekomunikacyjnymi w
zakresie następujących usług: - łącza PSTN – usługaświadczona jest od 2001 r., - łącza
ISDN PRA – usługaświadczona jest od 2001 r. Druga referencja wystawiona przez
PolitechnikęŚląskąw Gliwicach stwierdzała, iżNetia S.A. od 2009 r. obsługuje PolitechnikęŚląskąw pełnym zakresie usług telekomunikacyjnych tj. central telefonicznych, usług ISDN-
Multi, ISDN-Duo, linii analogowych oraz łączy dzierżawionych. Wystawca referencji
potwierdzał prawidłowośćwykonywania umowy. W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający
wezwał wykonawcęNetia S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnieńdotyczących
przedłożonego wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w rozdziale 2 ust. 1 pkt 1.2.2. SIWZ. Zamawiający wskazywał, iżwymagał,
aby wykonawca wykazał należyte wykonanie co najmniej jednej usługi polegającej na
obsłudze centrali obsługującej co najmniej 800 portów, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy, to w
tym okresie. W związku z podaniem w wykazie usług dat dziennych w poz. 1 i 2 wykazu
zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie, czy usługi wskazane w wykazie sąusługami
zakończonymi czy sąto usługiświadczone nadal oraz czy podane daty dzienne oznaczają
zakończenie czy rozpoczęcie tych usług. Prosił teżo wyjaśnienie w jakim okresie usługi te
zostały wykonane oraz czy zakres usług dla Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu i
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach obejmował obsługęcentrali, jak równieżo złożenie
oryginału referencji. W dniu 11 marca 2011 r. wykonawca Netia S.A. przedłożył wyjaśnienia.
w których wskazał, co następuje:
1)
w zakresie usługi dla PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach referencje dotycząusług,
którychświadczenie zostało rozpoczęte w dniu 1 sierpnia 2009 r. i trwa nadal.
Przedmiotemświadczonych usług sąłącza ISDN MULTI, ISDN DUO wraz z
dostarczeniem i obsługącentrali abonenckiej na ponad 3000 portów;
2)
w zakresie usługi dla Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy referencje dotycząusługświadczonych od
2001 r. Usługi sązarówno wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza
PRA i PSTN sąświadczone od 2001 r., ostatnia umowa jest obecnie trwająca i
została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2011 r. Centrala
telefoniczna na 1748 portów została klientowi dostarczona i była obsługiwana do
2007 r., w którym to roku została odsprzedana klientowi i usługa została zakończona.
Wykonawca wskazywał, iżw jego ocenie powyższe referencje wypełniająwszystkie wymogi
stawiane przez zamawiającego w zakresie warunków określonych w rozdziale 2 ust. 1 pkt
1.2.2. SIWZ. W przypadku pierwszych referencji usługi sąwykonywane, w przypadku drugich
referencji usługi zostały ukończone w związku z wygaśnięciem umów, jak i nadal sąświadczone na podstawie umów obowiązujących obecnie. Stanowi to więc także wypełnienie
wymogów przewidzianych w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Przedłożył także zgodnie z wezwaniem oryginały referencji.
W dniu 14 marca 2011 r. zamawiający wezwał Netia S.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do złożenia wykazu usług potwierdzającymi spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia – usług wykonanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych usług, wyznaczając termin do 17 marca 2011 r.
W dniu 16 marca 2011 r. wykonawca złożył wykaz usług, w którym wskazał usługęna
rzecz Stoczni Gdańsk S.A. wraz z dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie -
referencja dotyczyła usługświadczonych od 2001 r. Wyjaśnił,że usługi sązarówno
wykonane , jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA sąświadczone do 2001 r.
Centrala telefoniczna na 1500 portów została dostarczona klientowi w 2006 r. i zgodnie z
umowąbyła obsługiwana do końca marca 2010 r., kiedy to umowa została formalnie
zakończona. Od dnia 1 kwietnia 2010 r. Netia S.A. rozpoczęłaświadczenie usług na
podstawie nowej umowy na kolejne 36 miesięcy w związku ze złożeniem najlepszej oferty na
usługi. Podnosił,że w jego opinii powyższe wskazuje,że referencja (podobnie jak i
poprzednie) spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego w zakresie warunków
określonych w SIWZ. Stanowi to więc wdrożenie wymogów przewidzianych w par. 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenie w sprawie dokumentów.
W dniu 24 marca 2011 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. o wyborze oferty złożonej przez Netia S.A.
W oparciu o powyższy stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący spełnia również
przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów zawartych w odwołaniu skutkowaćbędzie ponownym badaniem i
ocenąofert, co daje mu potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia jako zajmującemu
drugąpozycjęw rankingu ofert.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Netia S.A. z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego jako wykazanie,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca wykonał należycie co najmniej jednąusługępolegającąna obsłudze centrali
obsługującej min. 800 portów. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku należało
przedłożyćwykaz należycie wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
polegających na obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów - wg załączonego do SWIZ
wzoru oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Zdaniem Izby
należy w tej mierze podzielićstanowisko zamawiającego, iżwykonawca Netia S.A. wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przedkładając nażądanie zamawiającego w
dniu 16 marca 2011 r. nowy wykaz usług, w którym wskazał usługęna rzecz Stoczni Gdańsk
S.A. Zgodnie z treściąwykazu usługa ta w zakresie obsługi centrali telefonicznej na 1500
portówświadczona była od 2006 r. do 31 marca 2010 r., jak równieżświadczona jest
obecnie na podstawie odrębnej umowy. Bez wątpienia zatem usługa była realizowana w
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Okoliczność, iżjestświadczona nadal
na podstawie odrębnej umowy pozostaje bez znaczenia dla oceny, czy usługa wskazana w
wykazie została wykonana i spełnia wymogi zamawiającego. Zamawiający słusznie podnosi,
iżwykazanie spełnienia warunku dokonuje siępoprzez wykaz wykonanych usług stanowiący
oświadczenie wykonawcy, w którym przedstawia on informacje na temat wykazywanej
usługi, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Natomiast dokument referencji nie służy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, lecz jedynie należytego wykonania zamówienia. W wyroku z dnia 5
grudnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1352/08 skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania usługi,
zatem nie ma konieczności wskazywania w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i
terminu jej realizacji. Informacje dotyczące wartości usługi, terminu czy zakresu wynikająz
samego oświadczenia wykonawcy złożonego w treści oferty. Wobec powyższego nie
zasługuje na uznanie argument, iżbrak szczegółowych danych w referencji co do
potwierdzenia zakończenia usługi stanowi podstawędo uznania, iżwykonawca nie wykazał
spełnienia warunku. Przyjmuje się, iżoświadczenie składane przez wykonawcę(w formie
wykazu) może miećszerszy zakres niżwynika to z treści załączonych referencji. Wszelkie
dodatkowe informacje potwierdzające oświadczenie wykonawcy w wykazie usług sąprzez
zamawiających mile widziane, jednakże nie sąone obowiązkowe, a zadaniem referencji jest
wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania umowy. Dodatkowo, w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się,że dokument referencji nie musi zawieraćw sobieściśle określonych sformułowań, czy wyrażeńo pozytywnym zabarwieniu. Dokument
potwierdzający wykonanie usługi jest niejako dopełnieniem informacji zawartych w wykazie i
nie musi dokładnie odzwierciedlaćwszystkich informacji zawartych tamże – o ile bowiem i
zamawiający i wykonawca biorący udział w postępowaniu mająwpływ na szczegółowośći
zakres danych podanych w wykazie, to dokument potwierdzający wykonanie prac ujętych w
wykazie pochodzący od osoby trzeciej jest trudny do ukształtowania pod kątem konkretnego
postępowania (skonkretyzowanych wymagańzamawiającego) (tak w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1158/09). Izba podziela
stanowisko zamawiającego, iżjedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy a dokumentem referencji, co sugerowałoby, iż
informacje zawarte w oświadczeniu nie sązgodne ze stanem faktycznym, zamawiający
mógłby kwestionowaćreferencje lub złożone oświadczenie. W okolicznościach niniejszej
sprawy nie ma to miejsca. Odwołujący nie wykazał wżaden sposób, iżoświadczenie
wykonawcy,że od 2006 r. do 31 marca 2010 r.świadczył usługi na rzecz Stoczni Gdańsk
S.A. na podstawie umowy, która formalnie została zakończona w marcu 2010 r., a obecnieświadczy je na podstawie kolejnej umowy nie jest prawdziwe. W treści referencji wskazano
co prawda, iżusługiświadczone sąnadal od 30 listopada 2006 r., lecz jednocześnie w
referencji potwierdza się, iż„wymienione usługi zostały wykonane należycie”. Tym samym
podstawowy cel referencji został w ocenie Izby spełniony. Zamawiający nie miał zatem
podstaw do wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponadto
Izba zwraca uwagęna sposób sformułowania przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Niewątpliwie bowiem wymóg wykazania sięw zakresie wiedzy i doświadczenia
usługąpolegającąna obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów dotyczy usługi o
charakterze ciągłym. Dla takich usług zgodnie z brzmieniem §1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów zamawiający w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp (wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp)żąda nie tylko wykazu wykonanych, ale i
wykonywanych usług. Izba podziela w tej mierze stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 11
maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 542/09, przywoływanym przez zamawiającego, iżprzepis
rozporządzenia w sprawie dokumentów w tym zakresie ma charakter przepisu bezwzględnie
obowiązującego i jego zmiana postanowieniami SIWZ jest nieskuteczna. Oznacza to zatem,
iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu możliwe jest wykazywanie
sięusługami, które sąw trakcie realizacji, zaśdokumenty załączane do takiego wykazu
mogąpotwierdzaćzarówno,że usługi zostały wykonane, jak i to,że sąwykonywane
należycie. Sprzeczne z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów postanowienie SIWZ
nie może zatem wpływaćnegatywnie na zakres dostępnych wykonawcy, a określonych
wyraźnie właściwymi przepisami, możliwości potwierdzenia spełnienia postawionego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym także
usługa dla PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach rozpoczęta w dniu 1 sierpnia 2009 r. i trwająca
nadal równieżspełniała warunki udziału w postępowaniu. Co do usługi dla Uniwersytetu
Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy to
zgodnie z oświadczeniem Netia S.A. w zakresie centrali telefonicznej na 1748 portów
centrala ta została klientowi dostarczona i była obsługiwana do 2007 r., a następnie
wykonywanie usługi zakończono, stąd należy uznać, iżnie spełniała postawionego
ograniczenia czasowego. Powyższe ustalenie nie ma oczywiście w niniejszej sprawie
decydującego znaczenia (tj. nie przesądza o spełnieniu warunku), ponieważ, jak wynika z
ustaleńIzby, wykonawca Netia S.A. spełnił także warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia o treści wskazanej przez zamawiającego.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zdaniem Izby odwołujący nie zdołał wykazać, aby treśćoferty złożonej przez
Netia S.A. była sprzeczna z treściąSIWZ. Odwołujący w odwołaniu wskazał, posiłkując się
opiniąeksperta Alcatel Lucent - producenta centrali telefonicznej i telefonów Alcatel
oferowanych przez Netia S.A., iżsystem telekomunikacyjny w takiej konfiguracji nie może
byćproponowany, ponieważzaoferowane przez Netia S.A. aparaty telefoniczne Alcatel 4029
Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Handset nie mogąbyćdołączone do centrali
telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem Soft 4, co skutkuje tym, iż
zaoferowany system nie spełnia wymogówżądanych przez zamawiającego. Izba wskazuje,
iżjedynym dowodem na słusznośćswoich twierdzeńprzedstawionym przez odwołującego w
odwołaniu była opinia Pana Jacka O. z dnia 31 marca 2011 r. Jednakże opinia ta została
przez niego odwołana, co jednoznacznie wynika z pisma z dnia 7 kwietnia 2011 r., w którym
stwierdza on, iżpo zapoznaniu sięz całościądokumentacji technicznej i SIWZ oraz po
zasięgnięciu opinii u producenta, a nie jedynie formularza oferty Netia S.A. (karta oferty
zatytułowana – Opis danych centrali i terminali takich jak: typ i nazwa, model, wersja
oprogramowania, parametry i funkcje) odwołuje swojąopinię. Odwołujący przedłożył nową
opinię– innego certyfikowanego eksperta, zbieżnąw treści z tąodwołaną. Wprawdzie
wykonawca Netia S.A. kwestionował ważnośćcertyfikatu eksperta, wskazując, iżzachowuje
on ważnośćjedynie przez 2 lata, jednak równocześnie nie przedstawił dowodu na
potwierdzenie tej tezy, a w treści samego certyfikatu nie zawarto zastrzeżenia o jego
czasowej ważności. W opinii stwierdza się, iżnie ma możliwości podłączenia, a tym samym
współpracy, zaoferowanej centrali telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z wersją
oprogramowania soft 4 z modelami telefonów Alcatel 4029 Phone Handset i Alcatel 4039
Phone Handset. W jej treści opinii pominięto natomiast odwołanie siędo innych elementów
oferty Netia S.A., w tym oprogramowania dodatkowego zaoferowanego dla Alcatel-Lucent
Fax Server – Omni Touch Fax Server Release 6 (w ofercie Relase 6), które wprawdzie jest
oprogramowaniem faxu, jednak równocześnie stanowi element składowy centrali
telefonicznej. Jak wskazał wykonawca Netia S.A. centrala Alcatel OmniPCX 4400 była
produkowana z wersjąoprogramowania soft 4, co nie wyłącza instalacji innej wersji, czemu
odwołujący nie zaprzeczał. Instalacja oprogramowania Omni Touch Fax Server Release 6
skutkowaćbędzie koniecznościązainstalowania tej wersji dla całej centrali. Wówczas, co nie
było kwestionowane przez odwołującego, funkcjonalnośćwymagana przez zamawiającego
zostanie osiągnięta. Nie ma bowiem technicznej możliwości, aby w ramach tej samej centrali
współistniały odmienne wersje oprogramowania. Nie zostało zatem wykazane, aby poprzez
odpowiedniąkonfiguracjęsystemu nie było możliwe osiągnięcie funkcjonalności wymaganej
przez zamawiającego przy użyciu centrali i terminali zaoferowanych przez Netia S.A.
(podłączenie terminali ISDN Alcatel 4029 Phone Handset oraz Alcatel 4039 Phone Handset
z widełkami magnetycznymi), a toświadczyłoby o tym, iżwykonawca zaoferował przedmiot
nie spełniający wymogów SIWZ. Możliwośćtakiej współpracy potwierdzała teżopinia
producenta przedłożona przez Netia S.A., w której wskazał on, iżcentrala telefoniczna model
Alcatel 4400 wraz modułami wyniesionymi z oprogramowaniem soft 4 i zamówionym
pakietem oprogramowania spełnia wymagania. Odwołujący nie zdołał zatem wykazać, aby
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty z uwagi na jej treśćniegodnąz SIWZ. Ponadto
słusznie wskazywał Netia S.A., iżoferowana wersja oprogramowania nie miała znaczenia
kluczowego, gdyż, jak choćby wynika, z § 7 ust. 2 wzoru umowy: „Ponadto przewiduje się
możliwość zmiany parametrów dostawy w przypadku: 1) poprawienia parametrów
technicznych, sprawności i wydajności sprzętu, 2) aktualizacji rozwiązań z uwagi na postęp
technologiczny lub zmiany obowiązujących przepisów”. Z kolei rozdział 1 pkt 6 SIWZ
przewidywał: „Oprogramowanie dla realizacji funkcji zarządzania, taryfikacji, statystyki i
archiwizacji musi być specjalnym oprogramowaniem z cechami dla dużych systemów w
wersji najbardziej aktualnej na dzień składania oferty wraz z aktualnymi licencjami
producenta centrali.
W przypadku pojawienia się nowej wersji oprogramowania, wykonawca
w trakcie trwania umowy nieodpłatnie dokona upgradu oprogramowania do najnowszej
wersji, nie później niż miesiąc po ukazaniu się”. Potwierdza to w opinii Izby, iżcelem
zamawiającego wynikającym z SIWZ było przede wszystkim zapewnienie sobie określonych
funkcjonalności, a wskazanie oprogramowania miało charakter drugorzędny, skoro
jednoznacznie dopuszczano jego zastąpienie bardziej zaawansowanymi wersjami.
Zamawiający nie określał teżstopnia szczegółowości podania zaproponowanego
oprogramowania niezbędnego dla zrealizowania funkcji przez niego wymaganych. Stanowi
to zatem dodatkowy argument przemawiający za brakiem podstaw do przyjęcia niezgodności
oferty Netia S.A. z treściąSIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2,
00-180 Warszawa, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 700/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8-12 , 80-803 Gdańsk, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawąsystemu telekomunikacyjnego iświadczeniem usług konserwacji systemu na rzecz Urzędu Miejskiego w Gdańsku - sygn.
postępowania: BZP-341 -092/WKiO/l 0/WMS". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
stycznia 2011 r. pod nr 2011/S 15-023100.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
TBM Telekom Sp. z. o.o., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa (wpływ bezpośredni), w którym
odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w poniższym zakresie :
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu,
2.
art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Netia S.A. , który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Netia
S.A. jako oferty najkorzystniejszej,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wybory najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenie oferenta Netia S.A. z przedmiotowego postępowania i odrzucenia jego
oferty,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu podnosił,że w dniu 24 marca 2011 r. zamawiający doręczył
odwołującemu drogąelektronicznąinformacjęo odrzuceniu oferty Netia S.A., podając
jednocześnie zawiadomienie o wyniku postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Netia S.A. Po zapoznaniu sięz treściąoferty i korespondencjąprowadzonąprzez
zamawiającego z wykonawcami odwołujący stwierdził, iżwykonawca Netia S.A. podlega
wykluczeniu, gdyżjego oferta nie spełnia wymogu (warunku udziału w postępowaniu)
zawartego w rozdziale 2 pkt 1. ppkt 1.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”). Przedłożony załącznik nr 3 do oferty, w którym Netia S.A. wskazuje na dwie usługi z
podaniem dat ich wykonania, zaśz załączonych do tego załącznika wymaganych referencji:
-
z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (usługaświadczona od 2001 r.)
-
z PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach ( usługaświadczona od 2009 r.)
wynika,że usługi nie spełniająwarunku zawartego w w/w postanowieniu SIWZ, gdyżsąto
usługi niezakończone. Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług wykonanych.
Odwołujący wskazywał, iżmimo zapytania zamawiającego w tej sprawie skierowanego w dniu
8 marca 2011r. (nr BZP/271/11/WMS) do Netia S.A., przedstawiono ponownie te same
referencje (pismo z dnia 11 marca 2011 r.). Ponowne pytanie zamawiającego w dniu 14
marca 2011 r. w tym samym temacie do Netia S.A. spowodowało przedstawienie nowej
referencji (pismo z dnia 16 marca 2011 r.), która równieżnie spełnia postawionego warunku,
gdyżnie dotyczy usługi zakończonej, jakiej wymagał zamawiający. Wymóg SIWZ rozdziału 2
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis dokonania oceny spełnienia warunków" pkt. 1.2.2.
posiadanie wiedzy i doświadczenia w relacji do zapisu rozdziału 3 pkt 1 ppkt 3 wskazuje na
jednoznaczneżądanie zamawiającego do przedłożenia „wykazu należycie wykonanych
usług". Tym samym wynika, iżwykonawca Netia S.A. nie przedstawił wymaganego
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu i winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Pzp.
Ponadto oferta Netia S.A. jest równieżniezgodna z warunkami SIWZ, co jest
podstawądo jej odrzucenia na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (w odwołaniu
błędnie ust. 2 pkt 2), wykonawca Netia S.A. zaoferował przedmiot zamówienia, który nie
spełnia warunków ujętych w specyfikacji w rozdziale 1 pkt 2.2.2 litera b. i litera c. tj.:
1.
Terminale cyfrowe ISDN (systemowe)
2.
Terminale sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe) powinny posiadaćdodatkowo.
Posługując siędodatkowąopiniącertyfikowanego eksperta firmy Alcatel-Lucent ( opinia w
załączeniu do odwołania), producenta centrali telefonicznej, jak i telefonów Alcatel
oferowanych przez Netia S.A., wynika iżsystem telekomunikacyjny w takiej konfiguracji nie
może byćproponowany, ponieważzaoferowane przez Netia S.A. aparaty telefoniczne Alcatel
4029 Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Hanset nie mogąbyćdołączone do centrali
telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem Soft 4, co skutkuje tym,że
zaoferowany system telekomunikacyjny nie wypełnia funkcjiżądanych przez zamawiającego.
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu 4 kwietnia 2011 r.
W dniu 4 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię
odwołania.
W dniu 7 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Netia S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
nieuzasadnionego. Wskazywał, iżposiada interes prawny w przystąpieniu po stronie
zamawiającego ze względu na uznanie jego oferty za najkorzystniejsząi wybór tej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu wskazywał, iż
podnoszone w odwołaniu zarzuty sąbezpodstawne. Netia S.A. złożyła trzy referencje
spełniające warunki udziału w postępowaniu dotyczące następujących usług:
1.
Stocznia Gdańsk S.A. – referencja dotyczyła usługświadczonych od 2001 r. Usługi
sązarówno wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA sąświadczone do 2001 r. Centrala telefoniczna na 1500 portów została dostarczona
klientowi w 2006 r. i zgodnie z umowąbyła obsługiwana do końca marca 2010 r.,
kiedy to umowa została formalnie zakończona. Od dnia 1 kwietnia 2010 r. Netia S.A.
rozpoczęłaświadczenie usług na podstawie nowej umowy na kolejne 36 miesięcy w
związku ze złożeniem najlepszej oferty na usługi. Powyższe wskazuje,że referencja
spełnia wymogi wskazane w SIWZ, a ponadto, co jest przedmiotem zarzutu
odwołującego, usługa jest wykonana (zakończona), a usługi sąświadczone na
podstawie kolejnych umów, stąd sąnadal wykonywane. Odwołujący z faktu
kontynuacji usługi na podstawie następnych przetargów wysnuwa błędny wniosek o
nieukończeniuświadczenia usług;
2.
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera
w Bydgoszczy – referencje dotycząusługświadczonych od 2001 r. , które sązarówno
wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA i PSTN sąświadczone
od 2001 r., ostatnia umowa trwa nadal i została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r.
do 31 marca 2011 r. Centrala telefoniczna na 1748 portów została klientowi
dostarczona. Jest to zatem sytuacja analogiczna z opisanąw odniesieniu do Stoczni
Gdańsk S.A.;
3.
PolitechnikaŚląska – referencje dotycząusług, którychświadczenie zostało
rozpoczęte w dniu 1 sierpnia 2009 r. iświadczenie tych usług trwa nadal.
Przedmiotemświadczonych usług sąłącza ISDN MULTI, ISDN DUO wraz
dostarczeniem i obsługącentrali abonenckiej na ponad 3000 portów.
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżzłożenie tych referencji było wypełnieniem
warunków przewidzianych w SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia. Ponadto zgłaszający
przystąpienie podnosił, iżniezależnie od dywagacji odwołującego w odniesieniu do czasu
przeszłego dokonanego i niedokonanego (usługi wykonane, usługi wykonywane), w zakresie
usług telekomunikacyjnych, które stanowiąusługi ciągłe, składanie prawidłowych referencji
może miećmiejsce w odniesieniu do usług wykonywanych. Wniosek taki wynika z § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) („rozporządzenie w sprawie
dokumentów”).
Z kolei co do niezgodności oferty z treściąSIWZ zgłaszający przystąpienie stanowczo
zaprzeczał twierdzeniom odwołującego o istnieniu takiej niezgodności. Stwierdzał, iżnie może
byćdowodem takiej niezgodności opinia Pana Jacka O., gdyżjego certyfikat nie uprawnia do
wypowiadania sięw przedmiotowej materii. Zwracał także uwagę, iżzałączony do odwołania
certyfikat ACFE Alcatel-Lucent Omni Vista 4760 R5 dotyczy jedynie systemu zarządzania
centraląOmni Vista 4760R5, a nie dotyczy umiejętności i wiedzy eksperckiej z zakresu
oprogramowania systemu Alcatel OmniPCX4400. Służy do tego certyfikat ACSE Alcatel-
Lucent w wersji od 4 do 9. Ponadto zaoferowana w niniejszym postępowaniu centrala
abonencka Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem 4 i wraz z modułami i wersją
oprogramowania 4 posiada pakiet oprogramowania szczegółowego do tej centrali, który
umożliwia podłączenie terminali ISDN z widełkami magnetycznymi modele Alcatel 4029, 4039
Phone Handset, a tym samym spełnia wszelkie wymogi SIWZ. Na potwierdzenie powyższego
przedstawił stanowisko producenta urządzeńbędących przedmiotem oferty wyrażone przez
obecnego pracownika Alcatel-Lucent i legitymującego sięwłaściwym certyfikatem. Dodatkowo
załączył opiniękolejnego eksperta legitymującego sięszeregiem certyfikatów wydawanych
przez producenta central. Jednocześnie przedłożył opinięeksperta, na którego powołał się
odwołujący, który w piśmie skierowanym do Netia S.A. stwierdził, iżpo przeanalizowaniu
pełnej specyfikacji, a nie jedynie formularza ofertowego oraz po zasięgnięciu opinii u
producenta Alcatel Lucent Polska odwołał swojąopinię, na podstawie której odwołujący oparł
zarzut odwołania. Wskazywał także, iżzarzut odwołania jest niezasadny także z tego
powodu,że zamawiający w SIWZ nie określiłżadnego numeru oprogramowania, lecz opisał
jedynie wymagania w zakresie funkcjonalności. Zamawiający w rozdziale 1 pkt 6 postawił
warunek,że: „w przypadku pojawienia się nowej wersji oprogramowania, wykonawca w
trakcie trwania umowy nieodpłatnie dokona upgradu oprogramowania do najnowszej wersji,
nie później niż miesiąc po jej ukazaniu się”. W związku z tym dopuszcza zmiany
oprogramowania na najaktualniejsze i wykonawca ma obowiązek byćna nie przygotowany,
co nie powoduje zmiany ceny, a dodatkowo wzbogaca ofertę. Z tych względów wywody
odwołującego o błędnym oprogramowaniu nie powinny miećistotnego znaczenia w sprawie,
w szczególności w zakresie rzekomej niezgodności z wymaganiami SIWZ.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. faxem (w dniu 15 kwietnia 2011 r. wpłynął oryginał)
zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której domagał sięoddalenia odwołania jako
bezzasadnego. Zamawiający podnosił, iżna potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
określonego przez zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca Netia S.A.
złożył wraz z ofertąwykaz wykonanych usług. Ponieważwykazane usługi budziły wątpliwości
zamawiającego co do terminu ich wykonania, wykonawca został poproszony o wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi zamawiający otrzymał wyjaśnienie, iżw
przedłożonym wraz z ofertąwykazie usług wymienił wymagane usługi polegające na obsłudze
centrali obsługującej min. 800 portów, przy czym:
- w poz. 1 usługa została zlecona przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu.Świadczenie usługi rozpoczęło sięw 2001 r., w tym obsługa centrali zakończyła sięw 2007 r.,
natomiast usługa ISDN PRA i PSTNświadczona była do 31 marca 2011 r.;
- w poz. 2 usługa została zlecona przez PolitechnikęŚląskąw Gliwicach,świadczenie jej
rozpoczęło sięod 01 sierpnia 2009 r. i trwa nadal.
Zamawiający uznał, iżusługa polegająca na obsłudze centrali Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu zakończyła sięw 2007 r., czyli po upływie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dlatego wezwano wykonawcęNetia S.A. do złożenia
nowego wykazu usług. Zamawiający ocenił spełnienie przez Netia S.A. przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w
wykazie usług z dnia 16 marca 2011 r. złożonego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W
wymienionym wykazie usług Netia S.A. wskazała usługęwykonanąz dnia 31 marca 2010 r.
na rzecz Stoczni Gdańsk S.A. polegającąnaświadczeniu usług telekomunikacyjnych wraz z
obsługącentrali obsługującej 1500 portów. Ponadto Netia S.A. przedłożyła referencje, z
których wynika, iżco prawda usługiświadczone sąnadal od 30 listopada 2006 r., lecz
jednocześnie w referencji potwierdza się, iż„wymienione usługi zostały wykonane należycie”.
W dokumencie referencji użyto czasu przeszłego w związku z czym nie może być
wątpliwości, iżdokument dotyczy równieżusługi jużzakończonej, a reszta informacji (data
wykonania usługi) wynika z wykazu usług. Stanowisko takie przedstawiła także Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 23 września 2009 r. KIO/UZP 1158/09. Odwołujący bezzasadnie
utrzymuje, iżprzedłożone przez wykonawcęNetia S.A. referencje nie spełniająwymaganego
warunku. Dokument referencji nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, lecz jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r.
KIO/UZP 1092/09, wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. KIO 2187/10). Natomiast
dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest
wyłącznie oświadczenie wykonawcy składane w tym przypadku w formie wykazu. W związku
z powyższym zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie może zarzucićwykonawcy
Netia S.A. na podstawie załączonych przez niego referencji, iżnie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Przyjmuje się, iżoświadczenie składane przez wykonawcę(w formie wykazu)
może miećszerszy zakres niżwynika to z treści referencji. Jedynie w sytuacji, w której
zachodziłaby sprzecznośćpomiędzy oświadczeniem wykonawcy a dokumentem referencji, co
sugerowałoby , iżinformacje zawarte w oświadczeniu nie sązgodne ze stanem faktycznym,
zamawiający mógłby kwestionowaćreferencje lub złożoneświadczenie. Jednakże w
okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to miejsca (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2010 r. KIO
147/10). Zamawiający nie miał zatem podstaw do wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazywał, iżbezpodstawny i
bezprzedmiotowy jest teżzarzut odwołującego, iżoferta Netia S.A. winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada SIWZ z uwagi na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia, który nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ -
rozdział 1 pkt 2.2.2. litera b i litera c, tj. terminale cyfrowe ISDN (systemowe) i terminale
sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe). Odwołujący oparł swoje zarzuty na opinii z dnia
31 marca 2011 r. Pana Jacka O. eksperta Alcatel Lucent, który stwierdził, iżnie ma
możliwości podłączenia zaoferowanej centrali telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z wersją
oprogramowania soft4 z modelami telefonów Alcatel 4029 Phone Handset i Alcatel 4039
Phone Handset. Jednocześnie wspomniany ekspert w dniu 7 kwietnia 2011 r. odwołał swoją
opiniępo analizie pełnej dokumentacji technicznej SIWZ oraz po zasięgnięciu opinii
producenta Alcatel Lucent Polska sp. z o.o. Ponadto wykonawca Netia S.A. przedłożył
zamawiającemu dwie opinie w tym opinięproducenta oraz Certyfikowanego Eksperta
Systemów Telekomunikacyjnych , z których wynika, iżzaoferowana rzez Netia S.A. centrala
telefoniczna model Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem 4 i zamówionym
szczegółowym pakietem oprogramowania umożliwia podłączenie terminali cyfrowych Alcatel
4029 Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Handset z widełkami magnetycznymi. Tym samym
zaoferowana przez Netia S.A. centrala abonencka wraz z oprogramowaniem spełnia warunki
wymagane przez zamawiającego w SIWZ.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
SIWZ w rozdziale 1 pkt 2 „Wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia”
ppkt 2.2 „Ogólne cechy systemu”: (…)
„2.2.2 Rodzaje i możliwości obsługiwanych terminali
Aparaty muszą być tego samego producenta.
W przypadku zaoferowania aparatów używanych, aparaty nie mogą być starsze niż 4 lata,
muszą być wyczyszczone i zdezynfekowane
.
Centrala musi obsługiwać następujące rodzaje terminali:
-
analogowe (wybieranie impulsowe i DTMF),
-
cyfrowe o zwiększonej funkcjonalności (systemowe),
-
sekretarsko-dyrektorskie (systemowe),
-
telefony do audiokonferencji .
Terminale oprócz udziału w realizacji przydzielonych im usług i usług dodatkowych muszą
mieć następujące dodatkowe możliwości:
b.
terminale cyfrowe ISDN (systemowe):
-
wyposażone w wyświetlacz - minimum 20 znaków - i co najmniej 30 klawiszy
programowalnych - poszczególnym klawiszom można przyporządkować numery
abonentów lub funkcje udostępniane przez system,
-
widełki magnetyczne
-
podgląd nieodebranych połączeń przychodzących,
-
zapamiętanie określonego numeru telefonu z możliwością wykonania połączenia
później,
-
cechy klawiatury alfanumerycznej: między innymi klawisze: backspace, enter, shift
(wielkie i małe litery), korzystania z książki telefonicznej w tym przewijania nazwisk
przypisanych do danego numeru,
c.
terminale sekretarsko-dyrektorskie ISDN (systemowe) powinny posiadać dodatkowo:
-
podgląd z aparatu sekretarki stanu minimum 6 terminali dyrektorskich (wspólny
sekretariat dla wielu osób),
-
możliwość włączenia filtrów dla połączeń przychodzących, liczba filtrów minimum 30
z pojemnością numeracyjną filtru minimum 30 przyporządkowań, połączenia z
niewskazanych przez filtr numerów kierowane są na numer sekretariatu.”
W rozdziale 2 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” określono:
„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: (…)
1.2.2. posiadania wiedzy i doświadczenia;
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na obsłudze centrali
obsługującej min. 800 portów”.
Z kolei w rozdziale 3 SIWZ „Oświadczenia lub dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” wskazano:
„1. W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy, Wykonawca składa wraz z ofertą:
3) wykaz należycie wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, polegających na obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów - wg
załączonego wzoru, oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi zostały wykonane
należycie; w przypadku składania oferty prze Wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia, wymagany dokument musi być złożony przez co najmniej jednego
Wykonawcę - załącznik nr 3 do oferty”.
SIWZ w rozdziale 3 pkt 4 wymagała:
„W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia (centrala i terminale) odpowiada
wymaganiom określonym w Rozdziale 1 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z
ofertą Opis przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji technicznej lub innych
materiałów producenta. Dokumenty te muszą zawierać m.in. Opis danych centrali i terminali
takie jak: typ i nazwa, model, wersja oprogramowania, parametry i funkcje - załącznik nr 10
do oferty.”
Netia S.A. załączyła do oferty wykaz usług, w którym wykazano dwie usługi: na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu – łącza PSTN, łącza ISDN PRA, centrala Alcatel
4400 1748 portów z datąwykonania 1 stycznia 2010 r. oraz PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach
– łącze PRA, łącza BRA, łącze dzierżawione, centrala na 3000 portów z datąwykonania 1
sierpień2009 r. Wykonawca dołączył list referencyjny z dnia 3 grudnia 2010 r. wystawiony
przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, w którym potwierdzono należyte wykonanie
umowy przez Netia S.A. w zakresie uruchomienia iświadczenia usług telekomunikacyjnych
na rzecz zamawiającego. W liście stwierdzono, iżobecnie obowiązująca umowa z
Operatorem telekomunikacyjnym (Netia S.A.) została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r.
do 31 marca 2011 r. o wartości przedmiotu zamówienia 493 029, 11 zł brutto. Wskazano, iż
w ramach długoletniej współpracy w/w Operator realizuje dla zamawiającego usługi głosowe
zgodnie z zawartąumowąi obecnie obowiązującymi standardami telekomunikacyjnymi w
zakresie następujących usług: - łącza PSTN – usługaświadczona jest od 2001 r., - łącza
ISDN PRA – usługaświadczona jest od 2001 r. Druga referencja wystawiona przez
PolitechnikęŚląskąw Gliwicach stwierdzała, iżNetia S.A. od 2009 r. obsługuje PolitechnikęŚląskąw pełnym zakresie usług telekomunikacyjnych tj. central telefonicznych, usług ISDN-
Multi, ISDN-Duo, linii analogowych oraz łączy dzierżawionych. Wystawca referencji
potwierdzał prawidłowośćwykonywania umowy. W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający
wezwał wykonawcęNetia S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnieńdotyczących
przedłożonego wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w rozdziale 2 ust. 1 pkt 1.2.2. SIWZ. Zamawiający wskazywał, iżwymagał,
aby wykonawca wykazał należyte wykonanie co najmniej jednej usługi polegającej na
obsłudze centrali obsługującej co najmniej 800 portów, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy, to w
tym okresie. W związku z podaniem w wykazie usług dat dziennych w poz. 1 i 2 wykazu
zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie, czy usługi wskazane w wykazie sąusługami
zakończonymi czy sąto usługiświadczone nadal oraz czy podane daty dzienne oznaczają
zakończenie czy rozpoczęcie tych usług. Prosił teżo wyjaśnienie w jakim okresie usługi te
zostały wykonane oraz czy zakres usług dla Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu i
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach obejmował obsługęcentrali, jak równieżo złożenie
oryginału referencji. W dniu 11 marca 2011 r. wykonawca Netia S.A. przedłożył wyjaśnienia.
w których wskazał, co następuje:
1)
w zakresie usługi dla PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach referencje dotycząusług,
którychświadczenie zostało rozpoczęte w dniu 1 sierpnia 2009 r. i trwa nadal.
Przedmiotemświadczonych usług sąłącza ISDN MULTI, ISDN DUO wraz z
dostarczeniem i obsługącentrali abonenckiej na ponad 3000 portów;
2)
w zakresie usługi dla Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy referencje dotycząusługświadczonych od
2001 r. Usługi sązarówno wykonane, jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza
PRA i PSTN sąświadczone od 2001 r., ostatnia umowa jest obecnie trwająca i
została zawarta na okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2011 r. Centrala
telefoniczna na 1748 portów została klientowi dostarczona i była obsługiwana do
2007 r., w którym to roku została odsprzedana klientowi i usługa została zakończona.
Wykonawca wskazywał, iżw jego ocenie powyższe referencje wypełniająwszystkie wymogi
stawiane przez zamawiającego w zakresie warunków określonych w rozdziale 2 ust. 1 pkt
1.2.2. SIWZ. W przypadku pierwszych referencji usługi sąwykonywane, w przypadku drugich
referencji usługi zostały ukończone w związku z wygaśnięciem umów, jak i nadal sąświadczone na podstawie umów obowiązujących obecnie. Stanowi to więc także wypełnienie
wymogów przewidzianych w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Przedłożył także zgodnie z wezwaniem oryginały referencji.
W dniu 14 marca 2011 r. zamawiający wezwał Netia S.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do złożenia wykazu usług potwierdzającymi spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia – usług wykonanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych usług, wyznaczając termin do 17 marca 2011 r.
W dniu 16 marca 2011 r. wykonawca złożył wykaz usług, w którym wskazał usługęna
rzecz Stoczni Gdańsk S.A. wraz z dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie -
referencja dotyczyła usługświadczonych od 2001 r. Wyjaśnił,że usługi sązarówno
wykonane , jak i wykonywane (świadczone) nadal. Łącza PRA sąświadczone do 2001 r.
Centrala telefoniczna na 1500 portów została dostarczona klientowi w 2006 r. i zgodnie z
umowąbyła obsługiwana do końca marca 2010 r., kiedy to umowa została formalnie
zakończona. Od dnia 1 kwietnia 2010 r. Netia S.A. rozpoczęłaświadczenie usług na
podstawie nowej umowy na kolejne 36 miesięcy w związku ze złożeniem najlepszej oferty na
usługi. Podnosił,że w jego opinii powyższe wskazuje,że referencja (podobnie jak i
poprzednie) spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego w zakresie warunków
określonych w SIWZ. Stanowi to więc wdrożenie wymogów przewidzianych w par. 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenie w sprawie dokumentów.
W dniu 24 marca 2011 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. o wyborze oferty złożonej przez Netia S.A.
W oparciu o powyższy stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący spełnia również
przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów zawartych w odwołaniu skutkowaćbędzie ponownym badaniem i
ocenąofert, co daje mu potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia jako zajmującemu
drugąpozycjęw rankingu ofert.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Netia S.A. z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego przez
zamawiającego jako wykazanie,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca wykonał należycie co najmniej jednąusługępolegającąna obsłudze centrali
obsługującej min. 800 portów. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku należało
przedłożyćwykaz należycie wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
polegających na obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów - wg załączonego do SWIZ
wzoru oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Zdaniem Izby
należy w tej mierze podzielićstanowisko zamawiającego, iżwykonawca Netia S.A. wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przedkładając nażądanie zamawiającego w
dniu 16 marca 2011 r. nowy wykaz usług, w którym wskazał usługęna rzecz Stoczni Gdańsk
S.A. Zgodnie z treściąwykazu usługa ta w zakresie obsługi centrali telefonicznej na 1500
portówświadczona była od 2006 r. do 31 marca 2010 r., jak równieżświadczona jest
obecnie na podstawie odrębnej umowy. Bez wątpienia zatem usługa była realizowana w
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Okoliczność, iżjestświadczona nadal
na podstawie odrębnej umowy pozostaje bez znaczenia dla oceny, czy usługa wskazana w
wykazie została wykonana i spełnia wymogi zamawiającego. Zamawiający słusznie podnosi,
iżwykazanie spełnienia warunku dokonuje siępoprzez wykaz wykonanych usług stanowiący
oświadczenie wykonawcy, w którym przedstawia on informacje na temat wykazywanej
usługi, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Natomiast dokument referencji nie służy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, lecz jedynie należytego wykonania zamówienia. W wyroku z dnia 5
grudnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1352/08 skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania usługi,
zatem nie ma konieczności wskazywania w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i
terminu jej realizacji. Informacje dotyczące wartości usługi, terminu czy zakresu wynikająz
samego oświadczenia wykonawcy złożonego w treści oferty. Wobec powyższego nie
zasługuje na uznanie argument, iżbrak szczegółowych danych w referencji co do
potwierdzenia zakończenia usługi stanowi podstawędo uznania, iżwykonawca nie wykazał
spełnienia warunku. Przyjmuje się, iżoświadczenie składane przez wykonawcę(w formie
wykazu) może miećszerszy zakres niżwynika to z treści załączonych referencji. Wszelkie
dodatkowe informacje potwierdzające oświadczenie wykonawcy w wykazie usług sąprzez
zamawiających mile widziane, jednakże nie sąone obowiązkowe, a zadaniem referencji jest
wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania umowy. Dodatkowo, w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się,że dokument referencji nie musi zawieraćw sobieściśle określonych sformułowań, czy wyrażeńo pozytywnym zabarwieniu. Dokument
potwierdzający wykonanie usługi jest niejako dopełnieniem informacji zawartych w wykazie i
nie musi dokładnie odzwierciedlaćwszystkich informacji zawartych tamże – o ile bowiem i
zamawiający i wykonawca biorący udział w postępowaniu mająwpływ na szczegółowośći
zakres danych podanych w wykazie, to dokument potwierdzający wykonanie prac ujętych w
wykazie pochodzący od osoby trzeciej jest trudny do ukształtowania pod kątem konkretnego
postępowania (skonkretyzowanych wymagańzamawiającego) (tak w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1158/09). Izba podziela
stanowisko zamawiającego, iżjedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy a dokumentem referencji, co sugerowałoby, iż
informacje zawarte w oświadczeniu nie sązgodne ze stanem faktycznym, zamawiający
mógłby kwestionowaćreferencje lub złożone oświadczenie. W okolicznościach niniejszej
sprawy nie ma to miejsca. Odwołujący nie wykazał wżaden sposób, iżoświadczenie
wykonawcy,że od 2006 r. do 31 marca 2010 r.świadczył usługi na rzecz Stoczni Gdańsk
S.A. na podstawie umowy, która formalnie została zakończona w marcu 2010 r., a obecnieświadczy je na podstawie kolejnej umowy nie jest prawdziwe. W treści referencji wskazano
co prawda, iżusługiświadczone sąnadal od 30 listopada 2006 r., lecz jednocześnie w
referencji potwierdza się, iż„wymienione usługi zostały wykonane należycie”. Tym samym
podstawowy cel referencji został w ocenie Izby spełniony. Zamawiający nie miał zatem
podstaw do wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponadto
Izba zwraca uwagęna sposób sformułowania przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Niewątpliwie bowiem wymóg wykazania sięw zakresie wiedzy i doświadczenia
usługąpolegającąna obsłudze centrali obsługującej min. 800 portów dotyczy usługi o
charakterze ciągłym. Dla takich usług zgodnie z brzmieniem §1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów zamawiający w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp (wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp)żąda nie tylko wykazu wykonanych, ale i
wykonywanych usług. Izba podziela w tej mierze stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 11
maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 542/09, przywoływanym przez zamawiającego, iżprzepis
rozporządzenia w sprawie dokumentów w tym zakresie ma charakter przepisu bezwzględnie
obowiązującego i jego zmiana postanowieniami SIWZ jest nieskuteczna. Oznacza to zatem,
iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu możliwe jest wykazywanie
sięusługami, które sąw trakcie realizacji, zaśdokumenty załączane do takiego wykazu
mogąpotwierdzaćzarówno,że usługi zostały wykonane, jak i to,że sąwykonywane
należycie. Sprzeczne z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów postanowienie SIWZ
nie może zatem wpływaćnegatywnie na zakres dostępnych wykonawcy, a określonych
wyraźnie właściwymi przepisami, możliwości potwierdzenia spełnienia postawionego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym także
usługa dla PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach rozpoczęta w dniu 1 sierpnia 2009 r. i trwająca
nadal równieżspełniała warunki udziału w postępowaniu. Co do usługi dla Uniwersytetu
Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy to
zgodnie z oświadczeniem Netia S.A. w zakresie centrali telefonicznej na 1748 portów
centrala ta została klientowi dostarczona i była obsługiwana do 2007 r., a następnie
wykonywanie usługi zakończono, stąd należy uznać, iżnie spełniała postawionego
ograniczenia czasowego. Powyższe ustalenie nie ma oczywiście w niniejszej sprawie
decydującego znaczenia (tj. nie przesądza o spełnieniu warunku), ponieważ, jak wynika z
ustaleńIzby, wykonawca Netia S.A. spełnił także warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia o treści wskazanej przez zamawiającego.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zdaniem Izby odwołujący nie zdołał wykazać, aby treśćoferty złożonej przez
Netia S.A. była sprzeczna z treściąSIWZ. Odwołujący w odwołaniu wskazał, posiłkując się
opiniąeksperta Alcatel Lucent - producenta centrali telefonicznej i telefonów Alcatel
oferowanych przez Netia S.A., iżsystem telekomunikacyjny w takiej konfiguracji nie może
byćproponowany, ponieważzaoferowane przez Netia S.A. aparaty telefoniczne Alcatel 4029
Phone Handset i Alcatel 4039 Phone Handset nie mogąbyćdołączone do centrali
telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z oprogramowaniem Soft 4, co skutkuje tym, iż
zaoferowany system nie spełnia wymogówżądanych przez zamawiającego. Izba wskazuje,
iżjedynym dowodem na słusznośćswoich twierdzeńprzedstawionym przez odwołującego w
odwołaniu była opinia Pana Jacka O. z dnia 31 marca 2011 r. Jednakże opinia ta została
przez niego odwołana, co jednoznacznie wynika z pisma z dnia 7 kwietnia 2011 r., w którym
stwierdza on, iżpo zapoznaniu sięz całościądokumentacji technicznej i SIWZ oraz po
zasięgnięciu opinii u producenta, a nie jedynie formularza oferty Netia S.A. (karta oferty
zatytułowana – Opis danych centrali i terminali takich jak: typ i nazwa, model, wersja
oprogramowania, parametry i funkcje) odwołuje swojąopinię. Odwołujący przedłożył nową
opinię– innego certyfikowanego eksperta, zbieżnąw treści z tąodwołaną. Wprawdzie
wykonawca Netia S.A. kwestionował ważnośćcertyfikatu eksperta, wskazując, iżzachowuje
on ważnośćjedynie przez 2 lata, jednak równocześnie nie przedstawił dowodu na
potwierdzenie tej tezy, a w treści samego certyfikatu nie zawarto zastrzeżenia o jego
czasowej ważności. W opinii stwierdza się, iżnie ma możliwości podłączenia, a tym samym
współpracy, zaoferowanej centrali telefonicznej Alcatel OmniPCX 4400 z wersją
oprogramowania soft 4 z modelami telefonów Alcatel 4029 Phone Handset i Alcatel 4039
Phone Handset. W jej treści opinii pominięto natomiast odwołanie siędo innych elementów
oferty Netia S.A., w tym oprogramowania dodatkowego zaoferowanego dla Alcatel-Lucent
Fax Server – Omni Touch Fax Server Release 6 (w ofercie Relase 6), które wprawdzie jest
oprogramowaniem faxu, jednak równocześnie stanowi element składowy centrali
telefonicznej. Jak wskazał wykonawca Netia S.A. centrala Alcatel OmniPCX 4400 była
produkowana z wersjąoprogramowania soft 4, co nie wyłącza instalacji innej wersji, czemu
odwołujący nie zaprzeczał. Instalacja oprogramowania Omni Touch Fax Server Release 6
skutkowaćbędzie koniecznościązainstalowania tej wersji dla całej centrali. Wówczas, co nie
było kwestionowane przez odwołującego, funkcjonalnośćwymagana przez zamawiającego
zostanie osiągnięta. Nie ma bowiem technicznej możliwości, aby w ramach tej samej centrali
współistniały odmienne wersje oprogramowania. Nie zostało zatem wykazane, aby poprzez
odpowiedniąkonfiguracjęsystemu nie było możliwe osiągnięcie funkcjonalności wymaganej
przez zamawiającego przy użyciu centrali i terminali zaoferowanych przez Netia S.A.
(podłączenie terminali ISDN Alcatel 4029 Phone Handset oraz Alcatel 4039 Phone Handset
z widełkami magnetycznymi), a toświadczyłoby o tym, iżwykonawca zaoferował przedmiot
nie spełniający wymogów SIWZ. Możliwośćtakiej współpracy potwierdzała teżopinia
producenta przedłożona przez Netia S.A., w której wskazał on, iżcentrala telefoniczna model
Alcatel 4400 wraz modułami wyniesionymi z oprogramowaniem soft 4 i zamówionym
pakietem oprogramowania spełnia wymagania. Odwołujący nie zdołał zatem wykazać, aby
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty z uwagi na jej treśćniegodnąz SIWZ. Ponadto
słusznie wskazywał Netia S.A., iżoferowana wersja oprogramowania nie miała znaczenia
kluczowego, gdyż, jak choćby wynika, z § 7 ust. 2 wzoru umowy: „Ponadto przewiduje się
możliwość zmiany parametrów dostawy w przypadku: 1) poprawienia parametrów
technicznych, sprawności i wydajności sprzętu, 2) aktualizacji rozwiązań z uwagi na postęp
technologiczny lub zmiany obowiązujących przepisów”. Z kolei rozdział 1 pkt 6 SIWZ
przewidywał: „Oprogramowanie dla realizacji funkcji zarządzania, taryfikacji, statystyki i
archiwizacji musi być specjalnym oprogramowaniem z cechami dla dużych systemów w
wersji najbardziej aktualnej na dzień składania oferty wraz z aktualnymi licencjami
producenta centrali.
W przypadku pojawienia się nowej wersji oprogramowania, wykonawca
w trakcie trwania umowy nieodpłatnie dokona upgradu oprogramowania do najnowszej
wersji, nie później niż miesiąc po ukazaniu się”. Potwierdza to w opinii Izby, iżcelem
zamawiającego wynikającym z SIWZ było przede wszystkim zapewnienie sobie określonych
funkcjonalności, a wskazanie oprogramowania miało charakter drugorzędny, skoro
jednoznacznie dopuszczano jego zastąpienie bardziej zaawansowanymi wersjami.
Zamawiający nie określał teżstopnia szczegółowości podania zaproponowanego
oprogramowania niezbędnego dla zrealizowania funkcji przez niego wymaganych. Stanowi
to zatem dodatkowy argument przemawiający za brakiem podstaw do przyjęcia niezgodności
oferty Netia S.A. z treściąSIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
