rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 704/11
KIO 704/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, Chodkiewicza 44
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/704/11
po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, Chodkiewicza 44
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/704/11
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
……………………………….
Sygn. akt: KIO/704/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy na
ś
wiadczenie usług sanitarno-porządkowych i transportu wewnętrznego w szpitalu, wobec
czynności zamawiającego, konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. (dalej zwani odwołującym), wniosło w dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/704/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i brak analizy treści oferty pod
katem wystąpienia istotnej niezgodności z siwz, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w związku z
art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług oraz w
związku z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji po przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej – ISS Facility Services Sp. z o.o., art. 89 ust. 1 pkt 1
i 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o., mimoże
wykonawca wadliwie zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, naruszenie art.
91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na uzasadnienie czynności odrzucenia jego oferty, w którym
zamawiający stwierdził niezgodnośćoferty z siwz wynikającąz braku objęcia treściąoferty
wszystkichżądanych w siwz czynności i uznania przedstawionej organizacji pracy za
wadliwą, a także nietrafnego doboru proponowanychśrodków. Zamawiający nie zawarł w
siwzżadnych dodatkowych wymagańdotyczących formyżądanego „Planu higieny
szpitalnej”, co dawało wykonawcom swobodęuznania i wyboru takich elementów, jak
szczegółowośćplanu higieny, jego kompletności, przejrzystości, układu, itp. Odwołujący
sprzeciwił sięmożliwości karania wykonawców za ewentualne rozbieżności między nie
wyrażonymi w siwz oczekiwaniami, a złożonymi ofertami. Plan higieny przed modyfikacją
siwz był dokumentem istotnym, gdyżmiał podlegaćocenie w kryterium oceny ofert:
koncepcja wykonania usługi i od kreatywności wykonawcy jego wiedzy i fachowości zależała
treśćdokumentu. Po uchyleniu tego kryterium, ogólne zapisy siwz, stały siępustym zapisem,
a plan higieny stanowił informacjęo wizji wykonawcy odnośnie sposobu realizacji usługi,
stąd jego dołączenie stało sięjedynie wymogiem formalnym. Odwołujący podkreślił, iż
załączył do oferty plan higieny szpitalnej uwzględniający utrzymanie czystości w
poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych szpitala. Jest on zgodny z
siwz, jakoże nie zawierażadnych sprzeczności z wymaganiami stawianymi wykonawcom.
Wraz z pozostałymi dokumentami tworzy spójnąi zgodnąz siwz wizjęświadczenia usługi,
zawiera
również
uszczegółowienie
czynności
wykonywanych
w
poszczególnych
pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych oraz wskazuje z jakączęstotliwością, jakimiśrodkami oraz jakim sprzętem poszczególne czynności będąwykonywane. Zamawiający
odrzucił
ofertę
odwołującego
ponieważ
w
planie
higieny
w
pomieszczeniach
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych nie uwzględnił on wszystkich czynności
wymienionych w załączniku nr 6 do swiz, z czym nie zgodził sięodwołujący wskazując,że
nie było wymagania, aby plan higieny był zbudowany w oparciu o poszczególne
szczegółowe czynności, a jedynie aby uwzględniał utrzymanie czystości w pomieszczeniach
i komórkach organizacyjnych. Takie wymaganie spełnia plan higieny, w którym wskazano
czynności – utrzymanie w należytym stanie sanitarno-epidemiologicznym pomieszczeń
administracyjnych (biurowe, pomocnicze) wraz z ich wyposażeniem (str. 271 oferty).
Odwołujący przyznał, iżw pewnym zakresie dokument ten nie jest kompletny, co jednak nie
przesądza o niezgodności oferty z siwz. Podstawowe zobowiązania dotyczące sposobu
wykonania usługi sąw ofercie w dalszej części wyartykułowane wystarczająco jasno i
zrozumiale.
Zdaniem odwołującego, zamawiający niesłusznie stwierdził, iżorganizacja pracy
przedstawiona przez odwołującego jest niedostosowana do wymagańzamawiającego i jest
niezgodna z siwz. Odwołujący przewidział zapewnienie „prawidłowości prac związanych z
gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalną(prawidłowe pakowanie i przygotowanie
bielizny do transportu, przyjęcie i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne
szpitala, nadzór nad bieliznąnaprawa uszkodzonej bielizny, drobne przeróbki, szycie
podkładów, przygotowanie do kasacji)”, które to czynności będąwykonywane przez
pracowników transportu dostępnych przez 7 dni w tygodniu. Ponieważzamawiający nie
zastrzegł, iżczynności związane z gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalnąmuszą
byćwykonywane przez wyłącznie do tego celu przeznaczony personel, zarzut ten jest
chybiony.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem, iżnie przewidział wykonania usługi w
kuchni na oddziale OIOM, wskazując na zapis o zaangażowaniu 1 pracownika do wykonania
czynności salowej kuchenkowej budynku A. pracownik ten będzie równieżwykonywał
czynności salowej kuchenkowej na Oddziale OIOM. Zamawiający nie zastrzegł, iżnie możnałą
czyćstanowisk salowej kuchenkowej pomiędzy oddziałami (zastrzegł jedynie zakazłą
czenia stanowisk salowych odcinkowych i kuchenkowych, którego zakazu odwołujący nie
naruszył).
Odnośnie zakwestionowanych przez zamawiającego preparatów – Sapur A, Sapur B i
Sapur Spray-Ex, odwołujący wskazał, iżw planie higieny nie proponował tychśrodków do
stosowania w Sali operacyjnej (gdzie nie mogąbyćstosowane). Zostały one zaproponowane
do wykonania czynności myciaścian, drzwi, okna, rolet zewnętrznych, parapetów i
kaloryferów na bloku operacyjnym, którego zgodnie z planem higieny częściami są: 1 sala
operacyjna, 1 pokój przygotowawczy, 1śluza i 3 gabinety zabiegowe. Odwołujący wskazał
na brak przeciwwskazańdo zastosowania tych preparatów na bloku operacyjnym.
Odwołujący zaproponował równieżpreparat myjący Sopal, który nie był przez
zamawiającego zakwestionowany. Zamawiający nie określił, jakimiśrodkami powinny być
wykonane poszczególne czynności, określił jedynie ogólne wymagania co dośrodków
myjących, które spełniająwszystkie proponowane preparaty. Z ostrożności procesowej,
odwołujący wskazał na możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w stosunku do
omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz . Zamawiający nie stosując siędo
dyspozycji tego przepisu doprowadził do wyboru oferty, która nie mogła byćuznana za
najkorzystniejsząi podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w
związku z ustawąo VAT i ustawąo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
odwołującego podstawędo zastosowania sankcji odrzucenia oferty stanowiło zaoferowanie
ceny, w której uwzględniono zwolnienie od podatku VAT. W związku ze zmianąprzepisów
ustawy o podatku VAT, która zaczęła obowiązywaćz dniem 1 stycznia 2011 r., zmianie uległ
stan prawny w zakresie dopuszczalności stosowania przez podatnika zwolnienia z podatku
VAT. Aktualnie wyłącznie zakłady opieki zdrowotnej sąuprawnione do stosowania
zwolnienia z podatku VAT w odniesieniu do usługi w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę
towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane (art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
VAT). Wybrany wykonawca nie posiada statusu zakładu opieki zdrowotnej i nie jest
uprawniony do stosowania zwolnienia od podatku VAT. Odwołujący stwierdził, iżto na
wykonawcy zawsze spoczywa obowiązek ustalenia obowiązującej stawki podatku VAT i jego
wartości, natomiast rolązamawiającego, jako organizatora postępowania jest także ustalenie
tej stawki w celu dokonania porównania ofert. Zaniechanie tego ustalenia prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżzamawiający jednakowo traktuje wykonawców
stosujących różne stawki podatkowe. Uznanie za prawidłowącenęz wadliwie naliczoną
stawkąpodatku VAT (mniejsząniżwymagana ustawowo) narusza interesy innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczne z prawem stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący stwierdził, iżbłąd dotyczący zastosowania właściwej
stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy.
Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art 89
ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyżwykonawca zastrzegł wadliwie częśćoferty jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Naruszenie zasady jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przyczynia siędo wadliwości tego postępowania i w efekcie może prowadzićdo
jego unieważnienia. Zaniechanie odtajnienia części oferty uniemożliwia odwołującemu
ocenę, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez wykonawcęodpowiada treści swiz.
W dniu 8 kwietnia 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie niezasadne.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
odwołującego, która według kryterium oceny ofert mogła byćuznana za najkorzystniejsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności
zamawiającego, o co wnosi odwołujący. W ocenie składu orzekającego, odwołujący może
skutecznie podnosićzarzuty względem oferty wybranej, w szczególności jeżeli ta była ofertą
droższą. Wskazanie przez zamawiającego na ofertęnajkorzystniejszązawsze czyni
dopuszczalnym kwestionowanie poprawności tej oferty przez innych wykonawców, którzy
potencjalnie mogli uzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, doszła do przekonania, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Istotnym z punktu
widzenia ustalenia wpływu na wynik postępowania miało stwierdzenie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. odrzucenia oferty odwołującego, najtańszej
spośród złożonych w postępowaniu. Potwierdzenie wystąpienia tego naruszenia musiałoby
prowadzićdo zmiany wyniku postępowania i w takiej sytuacji nie miałoby bezpośredniego
wpływu na wynik postępowania stwierdzenie, czy oferta obecnie wybrana była prawidłowa i
czy zamawiający dopuścił sięzaniechania jej odrzucenia na podstawie wskazane przez
odwołującego.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było uzasadnione. Istotnym dla przyjęcia takiego stanowisko było ustalenie
znaczenie dokumentu, którego niezgodnośćze specyfikacjąstanowiła podstawędecyzji
zamawiającego, tj. planu higieny. Odwołujący jużw samym odwołaniu potwierdził
występowanie pewnych niezgodności tego dokumentu z zapisami siwz, jednak jego zdaniem
nie mogły miećone znaczenia z uwagi na brak wymagania w siwz uwzględnienia w planie
higieny wszystkich czynności opisanych w załączniku nr 6 do siwz. Brak uwzględnienia
wszystkich wskazanych w tym załączniku czynności dotyczących „Pomieszczeń
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych”, było jednąz okoliczności, jakąwskazał
zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Kolejne
uchybienia wytknięte przez zamawiającego wynikały równieżz treści planu higieny, w której
zamawiający dopatrzył sięniezgodności w zakresie organizacji pracy i braku jej
dostosowania do wymagańzamawiającego, tj. braku przewidzenia osoby do wykonywania
czynności związanych z gospodarkąbieliznąi odzieżąszpitalną, braku obsady na
stanowisku kuchenkowej na oddziale OIOM oraz niewłaściwego doboruśrodków myjących,
jakie mogąbyćzastosowane na sali operacyjnej.
Izba uznała,że plan higieny był dokumentem wskazującym na treśćmerytorycznąoferty
podlegającąweryfikacji pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi
zakresu czynności i częstotliwości ich wykonywania w poszczególnych pomieszczeniach.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, w którego ocenie odstąpienie przez
zamawiającego z oceny tego dokumentu w kryterium oceny ofert (w związku z modyfikacją
siwz), oznaczało, iżtreśćtego dokumentu przestała miećznaczenie dla oceny merytorycznej
oferty wykonawców. Na skutek modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający uchylił jedynie zapisy zawierające uszczegółowienie zasad
przyznawania punktów w kryterium. Zamawiający nie usunął jednak pozostałych
postanowieńsiwz, w których wskazał, iż:
- dokumentem stanowiącym integralnączęśćoferty jest plan higieny (pkt X. 1 lit c siwz);
- plan higieny przygotowany przez wykonawcęstanowićma integralnączęśćumowy (§ 22
wzoru umowy); Szczegółowy zakres wykonania usługi i powierzchnie podlegające sprzątaniu
oraz sposób wykonania usług zawierajązałączniki nr 3, 4, 5, 6, i 8 (§ 1 ust. 3 wzoru umowy).
Załączniki 3, 4, 5 i 6, sąto załączniki do siwz przygotowane przez zamawiającego,
zawierające: wykaz powierzchni podlegających sprzątaniu (zał. Nr 3), szczegółowy zakres
wykonania usługi (zał. Nr 4), postępowanie sanitarno-higieniczne (zał. Nr 5), szczegółowy
zakres i częstotliwośćwykonywania czynności w poszczególnych pomieszczeniach (zał. Nr
6). Natomiast załącznik nr 8 stanowi plan higieny przygotowany przez wykonawcę;
- „ Wykonawca musi opracować„Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie czystości
w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego
(technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizacjępracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych (…) – załącznik nr 4 do siwz;
- Plan Higieny Szpitala nie może byćsprzeczny z założeniami siwz – załącznik nr 4 do siwz;
- Wykonawca w oparciu o podział Szpitala na strefy higieniczne przedstawi Zamawiającemu
plan higieny Szpitala (…) – załącznik nr 6 do swiz;
Mając na uwadze przywołane postanowienia siwz, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania, iżwykonawca był zobowiązany przygotowaćplan higieny uwzględniający
wszystkie wymagania zamawiającego opisane w załącznika do siwz. Stanowił on istotną
treśćoferty, gdyżw dokumencie tym wykonawca miał zaprezentowaćzamawiającemu
sposób, w jakiświadczona będzie usługa. Nie można przyjąć, jak czynił to odwołujący, iżw
planie tym wykonawca nie był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich czynności
opisanych w pozostałych załącznikach. Plan higieny miał zostaćsporządzony z
uwzględnieniem podziału na strefy czystości i stanowićrozwinięcie załączników od 4 – 6
siwz, poprzez wskazanie technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizacjępracy w
poszczególnych komórkach organizacyjnych. Nie mogło byćto sporządzone z pominięciem
czynności wchodzących w zakres przedmiotowej usługi. Zamawiający opisał swoje
wymagania co do zakresuświadczenia, pozostawiając wykonawcy wdrożenie tych
postanowieńw planie higieny. Plan higieny w zasadzie wskazywał na zakresświadczenia i
sposób jego spełnienia przez wykonawcęw toku realizacji umowy o zamówienie publiczne.
Stopieńszczegółowości planu nie mógł byćoceniany, co jednak nie oznaczało, iż
zamawiający nie mógł ocenićjego merytorycznego zakresu. Ponieważdokument ten
stanowił właściwątreśćoferty wykonawcy, tj. określał w jaki sposób wykonawca zamierzaświadczyćusługę, ewentualne niezgodności z siwz nie mogły byćprzez zamawiającego
poprawione w trybie art. 87 ustawy, gdyżprowadziłoby to do zmiany jednoznacznego
oświadczenia wykonawcy co do zakresu przedmiotuświadczenia. Ewentualne poprawienie
treści oferty dotyczyćmusiałoby nie tylko samego zakresu czynności, ale równieżzałożonej
przez wykonawcęorganizacji pracy. Mając na uwadze rolętego dokumentu, w którym
wykonawcy mieli opisaćsposób utrzymania czystości w poszczególnych pomieszczeniach i
komórkach organizacyjnych, co stanowićmiało ich wkład intelektualny w przygotowanie
oferty, dokonywanie zmian wiązałoby sięz niedozwolonymi negocjacjami pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą(art. 87 ust. 1 ustawy) i dotyczyłoby istotnej treści oferty. Izba
nie uznała za wystarczające dla potwierdzenia zgodności oferty z siwz, powoływanie się
przez odwołującego na oświadczenie zawarte na formularzu oferty o przyjęciu zapisów siwz.
Samo oświadczenie nie mogło zastępowaćplanu higieny w części, w jakiej nie był on zgodny
z siwz. Jako niezgodne z siwz Izba przyjęła zapisy planu, w których odwołujący nie
przewidział stanowiska kuchenkowej na oddziale OIOM. Izba nie przyjęła oświadczenia
odwołującego, iżosoba wskazana na stanowisko kuchenkowej dla trzech oddziałów w
budynku A będzie równieżwykonywała czynności kuchenkowej na oddziale OIOM.
Oświadczenie to mogłoby odnieśćskutek w postaci stwierdzenia zgodności oferty z siwz,
gdyby wykonawca zaznaczył w organizacji pracy (str. 276 oferty), iżtakie stanowisko
przewidział w pozycji 8, tabeli pierwszej. Z treści tego dokumentu wynika jedynie, iż
stanowiska te zostały przewidziane tylko dla trzech pierwszych oddziałów znajdujących sięw
budynku A. Kolejna niezgodność, na jakąwskazał zamawiający i która znalazł potwierdzenie
w treści oferty odwołującego, wynikała z braku zabezpieczenia wykonywania prac
związanych z gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalną. Odwołujący wskazywał, iż
czynności te miały byćwykonywane przez pracowników transportu, co było dopuszczalne w
związku z zapisami dotyczącymi szczegółowego harmonogramu prac transportu
wewnętrznego. Zamawiający słusznie zauważył, iżzakres czynności, jakie zostały wskazane
w tym harmonogramie nie wyczerpywał w całości obowiązków z zakresu gospodarki bielizną
i odzieżą, gdyżobejmował jedynie zbieranie brudnej bielizny z oddziałów i rozwożenie
czystej bielizny. Zamawiający wymagał dodatkowo pakowania i przygotowanie bielizny do
transportu, przyjęcia i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne szpitala,
nadzoru nad bielizną, naprawy uszkodzonej bielizny, drobnych przeróbek, szycia podkładów,
przygotowania do kasacji, którego to zakresu odwołujący nie kwestionował. W ocenie Izby
wskazanie w organizacji pracy na trzech pracowników przewidzianych na stanowisko
„transport i obsługa butli tlenowych” (str. 276 oferty) nie pozwalało na potwierdzenie, iż
wykonawca zabezpieczył właściwąorganizacjępracy dla wykonywania prac związanych z
gospodarkąbieliznąi odzieżą. Odnośnie braku opisu w planie higieny wskazanych przez
zamawiającego czynności w pomieszczeniach administracyjnych i administracyjno-
gospodarczych (lit. a uzasadnienia o odrzuceniu oferty odwołującego), na wstępie należało
odnotowaćspostrzeżenie, opis zawarty na stronach od 136 do 137 dotyczy jedynie części
zakresu prac i nie zawiera wymaganego opisu technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń
dla powierzchni i wyposażenia wymienionego w pozycjach od 4 do 13 z załącznika nr 6 do
siwz. Wskazane przez odwołującego dalsze postanowienia planu higieny, znajdujące sięna
stronach od 264 do 266 takiego opisu do całości prac równieżnie zawierają. Sam
odwołujący zauważał te braki, jednak odmienna ocena znaczenia tego dokumentu
doprowadziła odwołującego do przekonania, iżnie stanowi on o niezgodności treści oferty z
siwz. Izba, zgodnie z argumentacjązaprezentowanąna wstępie uznała, iżdokument – plan
higieny nie odpowiadał treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co słusznie
doprowadziło do odrzucenia tej oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Podstawy takiej nie mogło w ocenie Izby stanowićstwierdzenie, iżw ofercie
odwołujący przewidziałśrodki myjące, których zastosowanie na sali operacyjnej nie jest
dopuszczalne. Ponieważodwołujący wymienił zbiorczośrodki myjące bez uszczegółowienia,
które z nich będąużywane na Sali operacyjnej, a które w innych pomieszczeniach bloku
operacyjnego, Izba uznała, iżzapisu tego nie można w sposób kategorycznie wywieść
wniosków, do jakich doszedł zamawiający. W planie higieny odwołujący przewidział także
produkt, którego zastosowanie na sali operacyjnej nie budziło zastrzeżeńzamawiającego.
Nie ma to jednak wpływu na ustalenie, iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez odwołującego w stosunku do
wybranej oferty złożonej przez ISS Facility Services, Iza w całości oddaliła odwołanie.
Ponieważodwołujący wżaden sposób nie uprawdopodobnił, iżwykonawca w sposób
nieuprawniony dokonał zastrzeżenia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zarzut
ten jako gołosłowny nie mógł odnieśćskutku w postaci uwzględnienia odwołania.
Odwołujący ograniczył sięw swoim stanowisku jedynie do stwierdzenia wystąpienia
naruszenia art. 89 ust. 1 i 8 ustawy bez uzasadnienia faktycznego dotyczącego treści
zastrzeżonego dokumentu, jakim był plan higieny opracowany przez wykonawcę.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Izba oddaliła. Wskazane naruszenie miało
wynikaćz nieuprawnionego zastosowania przez wykonawcęzwolnienia od podatku VAT
przy ustaleniu ceny oferty w zakresie usługi obsługi transportu wewnętrznego związanej
bezpośrednio z usługami porządkowymi. Odwołujący powoływał sięna zmianęustawy o
podatku od towarów i usług, która zaczęła obowiązywaćod dnia 1 stycznia 2011 r., zgodnie
z którąze zwolnienia mogąkorzystaćwyłącznie zakłady opieki zdrowotnej, którego to
statusu nie posiada wykonawca. Izba uwzględniła stan prawny, jaki został wprowadzony
ustawąz dnia 18 mara 2011 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy –
Prawo o miarach (Dz. U. Nr 64, poz. 332), którąto ustawąprzywrócono podstawędo
zwolnienia z podatku VAT równieżw zakresie usług z zakresu opieki medycznej, służącej
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej na ich terenie (art. 43 ust. 1 pkt 18a). Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, w
okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2011 r. podatnik może stosować
zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy zmieniającej w art. 1, w
brzmieniu nadanym niniejsząustawą. Ustawa nowelizująca przywróciła z mocąod dnia 1
stycznia 2011 r. zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT „czynności wykonywanych przyłóż
ku chorego”, mieszczących sięw klasyfikacji PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny
oraz usługi dodatkowe”. Izba ustaliła, iżzakres przedmiotu zamówienia obejmował nie tylko
czynności sanitarno-porządkowe, ale także transportu wewnętrznego. W ramach czynności
transportu wewnętrznego przewidziano także czynności polegające między innymi na
transporcie butli z tlenem, bielizny, posiłków, sprzętu, materiału i badań, które nie pozostają
w związku z usługąutrzymania czystości (załącznik nr 4 do siwz) i nie służąjej
prawidłowemu wykonaniu. Ponieważzakres przedmiotowego zamówienia nie wskazywał na
kompleksowy charakter usług, Izba uznała, iżnie było podstaw do stosowania jednolitej
stawki podatku VAT. Równieżodwołujący przy wycenie tego elementu zamówienia przyjął
zwolnienie od podatku VAT (str. 8 oferty).
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
……………………………….
Sygn. akt: KIO/704/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy na
ś
wiadczenie usług sanitarno-porządkowych i transportu wewnętrznego w szpitalu, wobec
czynności zamawiającego, konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. (dalej zwani odwołującym), wniosło w dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/704/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i brak analizy treści oferty pod
katem wystąpienia istotnej niezgodności z siwz, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w związku z
art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług oraz w
związku z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji po przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej – ISS Facility Services Sp. z o.o., art. 89 ust. 1 pkt 1
i 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o., mimoże
wykonawca wadliwie zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, naruszenie art.
91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na uzasadnienie czynności odrzucenia jego oferty, w którym
zamawiający stwierdził niezgodnośćoferty z siwz wynikającąz braku objęcia treściąoferty
wszystkichżądanych w siwz czynności i uznania przedstawionej organizacji pracy za
wadliwą, a także nietrafnego doboru proponowanychśrodków. Zamawiający nie zawarł w
siwzżadnych dodatkowych wymagańdotyczących formyżądanego „Planu higieny
szpitalnej”, co dawało wykonawcom swobodęuznania i wyboru takich elementów, jak
szczegółowośćplanu higieny, jego kompletności, przejrzystości, układu, itp. Odwołujący
sprzeciwił sięmożliwości karania wykonawców za ewentualne rozbieżności między nie
wyrażonymi w siwz oczekiwaniami, a złożonymi ofertami. Plan higieny przed modyfikacją
siwz był dokumentem istotnym, gdyżmiał podlegaćocenie w kryterium oceny ofert:
koncepcja wykonania usługi i od kreatywności wykonawcy jego wiedzy i fachowości zależała
treśćdokumentu. Po uchyleniu tego kryterium, ogólne zapisy siwz, stały siępustym zapisem,
a plan higieny stanowił informacjęo wizji wykonawcy odnośnie sposobu realizacji usługi,
stąd jego dołączenie stało sięjedynie wymogiem formalnym. Odwołujący podkreślił, iż
załączył do oferty plan higieny szpitalnej uwzględniający utrzymanie czystości w
poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych szpitala. Jest on zgodny z
siwz, jakoże nie zawierażadnych sprzeczności z wymaganiami stawianymi wykonawcom.
Wraz z pozostałymi dokumentami tworzy spójnąi zgodnąz siwz wizjęświadczenia usługi,
zawiera
również
uszczegółowienie
czynności
wykonywanych
w
poszczególnych
pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych oraz wskazuje z jakączęstotliwością, jakimiśrodkami oraz jakim sprzętem poszczególne czynności będąwykonywane. Zamawiający
odrzucił
ofertę
odwołującego
ponieważ
w
planie
higieny
w
pomieszczeniach
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych nie uwzględnił on wszystkich czynności
wymienionych w załączniku nr 6 do swiz, z czym nie zgodził sięodwołujący wskazując,że
nie było wymagania, aby plan higieny był zbudowany w oparciu o poszczególne
szczegółowe czynności, a jedynie aby uwzględniał utrzymanie czystości w pomieszczeniach
i komórkach organizacyjnych. Takie wymaganie spełnia plan higieny, w którym wskazano
czynności – utrzymanie w należytym stanie sanitarno-epidemiologicznym pomieszczeń
administracyjnych (biurowe, pomocnicze) wraz z ich wyposażeniem (str. 271 oferty).
Odwołujący przyznał, iżw pewnym zakresie dokument ten nie jest kompletny, co jednak nie
przesądza o niezgodności oferty z siwz. Podstawowe zobowiązania dotyczące sposobu
wykonania usługi sąw ofercie w dalszej części wyartykułowane wystarczająco jasno i
zrozumiale.
Zdaniem odwołującego, zamawiający niesłusznie stwierdził, iżorganizacja pracy
przedstawiona przez odwołującego jest niedostosowana do wymagańzamawiającego i jest
niezgodna z siwz. Odwołujący przewidział zapewnienie „prawidłowości prac związanych z
gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalną(prawidłowe pakowanie i przygotowanie
bielizny do transportu, przyjęcie i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne
szpitala, nadzór nad bieliznąnaprawa uszkodzonej bielizny, drobne przeróbki, szycie
podkładów, przygotowanie do kasacji)”, które to czynności będąwykonywane przez
pracowników transportu dostępnych przez 7 dni w tygodniu. Ponieważzamawiający nie
zastrzegł, iżczynności związane z gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalnąmuszą
byćwykonywane przez wyłącznie do tego celu przeznaczony personel, zarzut ten jest
chybiony.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem, iżnie przewidział wykonania usługi w
kuchni na oddziale OIOM, wskazując na zapis o zaangażowaniu 1 pracownika do wykonania
czynności salowej kuchenkowej budynku A. pracownik ten będzie równieżwykonywał
czynności salowej kuchenkowej na Oddziale OIOM. Zamawiający nie zastrzegł, iżnie możnałą
czyćstanowisk salowej kuchenkowej pomiędzy oddziałami (zastrzegł jedynie zakazłą
czenia stanowisk salowych odcinkowych i kuchenkowych, którego zakazu odwołujący nie
naruszył).
Odnośnie zakwestionowanych przez zamawiającego preparatów – Sapur A, Sapur B i
Sapur Spray-Ex, odwołujący wskazał, iżw planie higieny nie proponował tychśrodków do
stosowania w Sali operacyjnej (gdzie nie mogąbyćstosowane). Zostały one zaproponowane
do wykonania czynności myciaścian, drzwi, okna, rolet zewnętrznych, parapetów i
kaloryferów na bloku operacyjnym, którego zgodnie z planem higieny częściami są: 1 sala
operacyjna, 1 pokój przygotowawczy, 1śluza i 3 gabinety zabiegowe. Odwołujący wskazał
na brak przeciwwskazańdo zastosowania tych preparatów na bloku operacyjnym.
Odwołujący zaproponował równieżpreparat myjący Sopal, który nie był przez
zamawiającego zakwestionowany. Zamawiający nie określił, jakimiśrodkami powinny być
wykonane poszczególne czynności, określił jedynie ogólne wymagania co dośrodków
myjących, które spełniająwszystkie proponowane preparaty. Z ostrożności procesowej,
odwołujący wskazał na możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w stosunku do
omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz . Zamawiający nie stosując siędo
dyspozycji tego przepisu doprowadził do wyboru oferty, która nie mogła byćuznana za
najkorzystniejsząi podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy w
związku z ustawąo VAT i ustawąo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
odwołującego podstawędo zastosowania sankcji odrzucenia oferty stanowiło zaoferowanie
ceny, w której uwzględniono zwolnienie od podatku VAT. W związku ze zmianąprzepisów
ustawy o podatku VAT, która zaczęła obowiązywaćz dniem 1 stycznia 2011 r., zmianie uległ
stan prawny w zakresie dopuszczalności stosowania przez podatnika zwolnienia z podatku
VAT. Aktualnie wyłącznie zakłady opieki zdrowotnej sąuprawnione do stosowania
zwolnienia z podatku VAT w odniesieniu do usługi w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę
towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane (art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
VAT). Wybrany wykonawca nie posiada statusu zakładu opieki zdrowotnej i nie jest
uprawniony do stosowania zwolnienia od podatku VAT. Odwołujący stwierdził, iżto na
wykonawcy zawsze spoczywa obowiązek ustalenia obowiązującej stawki podatku VAT i jego
wartości, natomiast rolązamawiającego, jako organizatora postępowania jest także ustalenie
tej stawki w celu dokonania porównania ofert. Zaniechanie tego ustalenia prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżzamawiający jednakowo traktuje wykonawców
stosujących różne stawki podatkowe. Uznanie za prawidłowącenęz wadliwie naliczoną
stawkąpodatku VAT (mniejsząniżwymagana ustawowo) narusza interesy innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczne z prawem stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący stwierdził, iżbłąd dotyczący zastosowania właściwej
stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy.
Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art 89
ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyżwykonawca zastrzegł wadliwie częśćoferty jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Naruszenie zasady jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przyczynia siędo wadliwości tego postępowania i w efekcie może prowadzićdo
jego unieważnienia. Zaniechanie odtajnienia części oferty uniemożliwia odwołującemu
ocenę, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez wykonawcęodpowiada treści swiz.
W dniu 8 kwietnia 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie niezasadne.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
odwołującego, która według kryterium oceny ofert mogła byćuznana za najkorzystniejsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności
zamawiającego, o co wnosi odwołujący. W ocenie składu orzekającego, odwołujący może
skutecznie podnosićzarzuty względem oferty wybranej, w szczególności jeżeli ta była ofertą
droższą. Wskazanie przez zamawiającego na ofertęnajkorzystniejszązawsze czyni
dopuszczalnym kwestionowanie poprawności tej oferty przez innych wykonawców, którzy
potencjalnie mogli uzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, doszła do przekonania, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Istotnym z punktu
widzenia ustalenia wpływu na wynik postępowania miało stwierdzenie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. odrzucenia oferty odwołującego, najtańszej
spośród złożonych w postępowaniu. Potwierdzenie wystąpienia tego naruszenia musiałoby
prowadzićdo zmiany wyniku postępowania i w takiej sytuacji nie miałoby bezpośredniego
wpływu na wynik postępowania stwierdzenie, czy oferta obecnie wybrana była prawidłowa i
czy zamawiający dopuścił sięzaniechania jej odrzucenia na podstawie wskazane przez
odwołującego.
Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było uzasadnione. Istotnym dla przyjęcia takiego stanowisko było ustalenie
znaczenie dokumentu, którego niezgodnośćze specyfikacjąstanowiła podstawędecyzji
zamawiającego, tj. planu higieny. Odwołujący jużw samym odwołaniu potwierdził
występowanie pewnych niezgodności tego dokumentu z zapisami siwz, jednak jego zdaniem
nie mogły miećone znaczenia z uwagi na brak wymagania w siwz uwzględnienia w planie
higieny wszystkich czynności opisanych w załączniku nr 6 do siwz. Brak uwzględnienia
wszystkich wskazanych w tym załączniku czynności dotyczących „Pomieszczeń
administracyjnych i administracyjno-gospodarczych”, było jednąz okoliczności, jakąwskazał
zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Kolejne
uchybienia wytknięte przez zamawiającego wynikały równieżz treści planu higieny, w której
zamawiający dopatrzył sięniezgodności w zakresie organizacji pracy i braku jej
dostosowania do wymagańzamawiającego, tj. braku przewidzenia osoby do wykonywania
czynności związanych z gospodarkąbieliznąi odzieżąszpitalną, braku obsady na
stanowisku kuchenkowej na oddziale OIOM oraz niewłaściwego doboruśrodków myjących,
jakie mogąbyćzastosowane na sali operacyjnej.
Izba uznała,że plan higieny był dokumentem wskazującym na treśćmerytorycznąoferty
podlegającąweryfikacji pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi
zakresu czynności i częstotliwości ich wykonywania w poszczególnych pomieszczeniach.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, w którego ocenie odstąpienie przez
zamawiającego z oceny tego dokumentu w kryterium oceny ofert (w związku z modyfikacją
siwz), oznaczało, iżtreśćtego dokumentu przestała miećznaczenie dla oceny merytorycznej
oferty wykonawców. Na skutek modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający uchylił jedynie zapisy zawierające uszczegółowienie zasad
przyznawania punktów w kryterium. Zamawiający nie usunął jednak pozostałych
postanowieńsiwz, w których wskazał, iż:
- dokumentem stanowiącym integralnączęśćoferty jest plan higieny (pkt X. 1 lit c siwz);
- plan higieny przygotowany przez wykonawcęstanowićma integralnączęśćumowy (§ 22
wzoru umowy); Szczegółowy zakres wykonania usługi i powierzchnie podlegające sprzątaniu
oraz sposób wykonania usług zawierajązałączniki nr 3, 4, 5, 6, i 8 (§ 1 ust. 3 wzoru umowy).
Załączniki 3, 4, 5 i 6, sąto załączniki do siwz przygotowane przez zamawiającego,
zawierające: wykaz powierzchni podlegających sprzątaniu (zał. Nr 3), szczegółowy zakres
wykonania usługi (zał. Nr 4), postępowanie sanitarno-higieniczne (zał. Nr 5), szczegółowy
zakres i częstotliwośćwykonywania czynności w poszczególnych pomieszczeniach (zał. Nr
6). Natomiast załącznik nr 8 stanowi plan higieny przygotowany przez wykonawcę;
- „ Wykonawca musi opracować„Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie czystości
w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego
(technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizacjępracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych (…) – załącznik nr 4 do siwz;
- Plan Higieny Szpitala nie może byćsprzeczny z założeniami siwz – załącznik nr 4 do siwz;
- Wykonawca w oparciu o podział Szpitala na strefy higieniczne przedstawi Zamawiającemu
plan higieny Szpitala (…) – załącznik nr 6 do swiz;
Mając na uwadze przywołane postanowienia siwz, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania, iżwykonawca był zobowiązany przygotowaćplan higieny uwzględniający
wszystkie wymagania zamawiającego opisane w załącznika do siwz. Stanowił on istotną
treśćoferty, gdyżw dokumencie tym wykonawca miał zaprezentowaćzamawiającemu
sposób, w jakiświadczona będzie usługa. Nie można przyjąć, jak czynił to odwołujący, iżw
planie tym wykonawca nie był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich czynności
opisanych w pozostałych załącznikach. Plan higieny miał zostaćsporządzony z
uwzględnieniem podziału na strefy czystości i stanowićrozwinięcie załączników od 4 – 6
siwz, poprzez wskazanie technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizacjępracy w
poszczególnych komórkach organizacyjnych. Nie mogło byćto sporządzone z pominięciem
czynności wchodzących w zakres przedmiotowej usługi. Zamawiający opisał swoje
wymagania co do zakresuświadczenia, pozostawiając wykonawcy wdrożenie tych
postanowieńw planie higieny. Plan higieny w zasadzie wskazywał na zakresświadczenia i
sposób jego spełnienia przez wykonawcęw toku realizacji umowy o zamówienie publiczne.
Stopieńszczegółowości planu nie mógł byćoceniany, co jednak nie oznaczało, iż
zamawiający nie mógł ocenićjego merytorycznego zakresu. Ponieważdokument ten
stanowił właściwątreśćoferty wykonawcy, tj. określał w jaki sposób wykonawca zamierzaświadczyćusługę, ewentualne niezgodności z siwz nie mogły byćprzez zamawiającego
poprawione w trybie art. 87 ustawy, gdyżprowadziłoby to do zmiany jednoznacznego
oświadczenia wykonawcy co do zakresu przedmiotuświadczenia. Ewentualne poprawienie
treści oferty dotyczyćmusiałoby nie tylko samego zakresu czynności, ale równieżzałożonej
przez wykonawcęorganizacji pracy. Mając na uwadze rolętego dokumentu, w którym
wykonawcy mieli opisaćsposób utrzymania czystości w poszczególnych pomieszczeniach i
komórkach organizacyjnych, co stanowićmiało ich wkład intelektualny w przygotowanie
oferty, dokonywanie zmian wiązałoby sięz niedozwolonymi negocjacjami pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą(art. 87 ust. 1 ustawy) i dotyczyłoby istotnej treści oferty. Izba
nie uznała za wystarczające dla potwierdzenia zgodności oferty z siwz, powoływanie się
przez odwołującego na oświadczenie zawarte na formularzu oferty o przyjęciu zapisów siwz.
Samo oświadczenie nie mogło zastępowaćplanu higieny w części, w jakiej nie był on zgodny
z siwz. Jako niezgodne z siwz Izba przyjęła zapisy planu, w których odwołujący nie
przewidział stanowiska kuchenkowej na oddziale OIOM. Izba nie przyjęła oświadczenia
odwołującego, iżosoba wskazana na stanowisko kuchenkowej dla trzech oddziałów w
budynku A będzie równieżwykonywała czynności kuchenkowej na oddziale OIOM.
Oświadczenie to mogłoby odnieśćskutek w postaci stwierdzenia zgodności oferty z siwz,
gdyby wykonawca zaznaczył w organizacji pracy (str. 276 oferty), iżtakie stanowisko
przewidział w pozycji 8, tabeli pierwszej. Z treści tego dokumentu wynika jedynie, iż
stanowiska te zostały przewidziane tylko dla trzech pierwszych oddziałów znajdujących sięw
budynku A. Kolejna niezgodność, na jakąwskazał zamawiający i która znalazł potwierdzenie
w treści oferty odwołującego, wynikała z braku zabezpieczenia wykonywania prac
związanych z gospodarkąbieliznąi odzieżąrobocząszpitalną. Odwołujący wskazywał, iż
czynności te miały byćwykonywane przez pracowników transportu, co było dopuszczalne w
związku z zapisami dotyczącymi szczegółowego harmonogramu prac transportu
wewnętrznego. Zamawiający słusznie zauważył, iżzakres czynności, jakie zostały wskazane
w tym harmonogramie nie wyczerpywał w całości obowiązków z zakresu gospodarki bielizną
i odzieżą, gdyżobejmował jedynie zbieranie brudnej bielizny z oddziałów i rozwożenie
czystej bielizny. Zamawiający wymagał dodatkowo pakowania i przygotowanie bielizny do
transportu, przyjęcia i rozchód bielizny na oddziały i inne jednostki organizacyjne szpitala,
nadzoru nad bielizną, naprawy uszkodzonej bielizny, drobnych przeróbek, szycia podkładów,
przygotowania do kasacji, którego to zakresu odwołujący nie kwestionował. W ocenie Izby
wskazanie w organizacji pracy na trzech pracowników przewidzianych na stanowisko
„transport i obsługa butli tlenowych” (str. 276 oferty) nie pozwalało na potwierdzenie, iż
wykonawca zabezpieczył właściwąorganizacjępracy dla wykonywania prac związanych z
gospodarkąbieliznąi odzieżą. Odnośnie braku opisu w planie higieny wskazanych przez
zamawiającego czynności w pomieszczeniach administracyjnych i administracyjno-
gospodarczych (lit. a uzasadnienia o odrzuceniu oferty odwołującego), na wstępie należało
odnotowaćspostrzeżenie, opis zawarty na stronach od 136 do 137 dotyczy jedynie części
zakresu prac i nie zawiera wymaganego opisu technologii mycia i dezynfekcji pomieszczeń
dla powierzchni i wyposażenia wymienionego w pozycjach od 4 do 13 z załącznika nr 6 do
siwz. Wskazane przez odwołującego dalsze postanowienia planu higieny, znajdujące sięna
stronach od 264 do 266 takiego opisu do całości prac równieżnie zawierają. Sam
odwołujący zauważał te braki, jednak odmienna ocena znaczenia tego dokumentu
doprowadziła odwołującego do przekonania, iżnie stanowi on o niezgodności treści oferty z
siwz. Izba, zgodnie z argumentacjązaprezentowanąna wstępie uznała, iżdokument – plan
higieny nie odpowiadał treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co słusznie
doprowadziło do odrzucenia tej oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Podstawy takiej nie mogło w ocenie Izby stanowićstwierdzenie, iżw ofercie
odwołujący przewidziałśrodki myjące, których zastosowanie na sali operacyjnej nie jest
dopuszczalne. Ponieważodwołujący wymienił zbiorczośrodki myjące bez uszczegółowienia,
które z nich będąużywane na Sali operacyjnej, a które w innych pomieszczeniach bloku
operacyjnego, Izba uznała, iżzapisu tego nie można w sposób kategorycznie wywieść
wniosków, do jakich doszedł zamawiający. W planie higieny odwołujący przewidział także
produkt, którego zastosowanie na sali operacyjnej nie budziło zastrzeżeńzamawiającego.
Nie ma to jednak wpływu na ustalenie, iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez odwołującego w stosunku do
wybranej oferty złożonej przez ISS Facility Services, Iza w całości oddaliła odwołanie.
Ponieważodwołujący wżaden sposób nie uprawdopodobnił, iżwykonawca w sposób
nieuprawniony dokonał zastrzeżenia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zarzut
ten jako gołosłowny nie mógł odnieśćskutku w postaci uwzględnienia odwołania.
Odwołujący ograniczył sięw swoim stanowisku jedynie do stwierdzenia wystąpienia
naruszenia art. 89 ust. 1 i 8 ustawy bez uzasadnienia faktycznego dotyczącego treści
zastrzeżonego dokumentu, jakim był plan higieny opracowany przez wykonawcę.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Izba oddaliła. Wskazane naruszenie miało
wynikaćz nieuprawnionego zastosowania przez wykonawcęzwolnienia od podatku VAT
przy ustaleniu ceny oferty w zakresie usługi obsługi transportu wewnętrznego związanej
bezpośrednio z usługami porządkowymi. Odwołujący powoływał sięna zmianęustawy o
podatku od towarów i usług, która zaczęła obowiązywaćod dnia 1 stycznia 2011 r., zgodnie
z którąze zwolnienia mogąkorzystaćwyłącznie zakłady opieki zdrowotnej, którego to
statusu nie posiada wykonawca. Izba uwzględniła stan prawny, jaki został wprowadzony
ustawąz dnia 18 mara 2011 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy –
Prawo o miarach (Dz. U. Nr 64, poz. 332), którąto ustawąprzywrócono podstawędo
zwolnienia z podatku VAT równieżw zakresie usług z zakresu opieki medycznej, służącej
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej na ich terenie (art. 43 ust. 1 pkt 18a). Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, w
okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2011 r. podatnik może stosować
zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy zmieniającej w art. 1, w
brzmieniu nadanym niniejsząustawą. Ustawa nowelizująca przywróciła z mocąod dnia 1
stycznia 2011 r. zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT „czynności wykonywanych przyłóż
ku chorego”, mieszczących sięw klasyfikacji PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny
oraz usługi dodatkowe”. Izba ustaliła, iżzakres przedmiotu zamówienia obejmował nie tylko
czynności sanitarno-porządkowe, ale także transportu wewnętrznego. W ramach czynności
transportu wewnętrznego przewidziano także czynności polegające między innymi na
transporcie butli z tlenem, bielizny, posiłków, sprzętu, materiału i badań, które nie pozostają
w związku z usługąutrzymania czystości (załącznik nr 4 do siwz) i nie służąjej
prawidłowemu wykonaniu. Ponieważzakres przedmiotowego zamówienia nie wskazywał na
kompleksowy charakter usług, Izba uznała, iżnie było podstaw do stosowania jednolitej
stawki podatku VAT. Równieżodwołujący przy wycenie tego elementu zamówienia przyjął
zwolnienie od podatku VAT (str. 8 oferty).
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
