rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 707/11
KIO 707/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
„Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Pogotowie Ratunkowe Jelenia Góra, 58-570 Jelenia Góra, ul. Cieplicka 126a
przy udziale STRYKER Polska Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 oraz "Medline" Sp. z
o.o., 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 17 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
„Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Pogotowie Ratunkowe Jelenia Góra, 58-570 Jelenia Góra, ul. Cieplicka 126a
przy udziale STRYKER Polska Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 oraz "Medline" Sp. z
o.o., 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 17 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania „Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez „Paramedica Polska”
Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez „Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 na rzecz
Pogotowie Ratunkowe Jelenia Góra, 58-570 Jelenia Góra, ul. Cieplicka 126a
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 707/11
UZASADNIENIE
Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze ul. Cieplicka 126a 58-570 Jelenia Góra , zwane
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawęambulansów
na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym w ramach projektu „Transgraniczna
współpraca służb ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry”
Ogłoszenie wszczynające przedmiotowe postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 marca 2011 r. pod nr TED 2011/S 59-095712.
W dniu 04.04.2011 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
Paramedica Polska sp. z o. o. ul.śołny 11 02-815 Warszawa, zwanego dalej „Odwołującym”
od opisu przedmiotu zamówienia w zakresie niektórych uregulowańZamawiającego w
pakiecie 2;3i 4. Postępowanie dotyczy dostaw o wartości powyżej progów unijnych.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego, przepisów ustawy
pzp:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób mogący
utrudniaćuczciwąkonkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego;
3.
art. 30 ust. 1 i 6 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą
nieobiektywnych i ograniczających uczciwąkonkurencjęfunkcjonalności a nie za pomocą
cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących
europejskie normy zharmonizowane;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania I nakazanie Zamawiającemu dokonanie
zmian postanowieńsiwz w taki sposób (wskazany w uzasadnieniu) aby, nie ograniczały one
uczciwej konkurencji i nie wskazywały na produkty konkretnych producentów. Wskazał ,że w
wyniku takich działańZamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony jego interes. Wynika to z faktu
,że opis przedmiotu zamówienia znajdujący sięw załącznikach do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób pośredni wskazuje na konkretne urządzenia określonych
producentów. Tak sprecyzowane postanowienia Zamawiającego uniemożliwiajązłożenie
oferty na urządzenia inne niżw pośredni sposób opisane w siwz, co uniemożliwia w
przedmiotowym postępowaniu uczciwąkonkurencję.
W zakresie pakietu III – Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
Dotyczący opisu parametrów defibrylatora – podniósłże Zamawiający określił parametry
techniczne defibrylatora w sposób eliminujący wszystkie dostępne na rynku urządzenia tego
typu prócz jednego pośrednio opisanego za pomocącech technicznych, ti. defibrylatora
Lifepak 15 firmy Medtronic/ Phvsio Control. Odwołujacy w zakresie pakietu trzeciego zgłosił
zarzuty dotyczące parametrów defibratora polegające na :
-
Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 5 do 360 J w obu trybach
(P-kt. II Defibrylacja, Ip. 3)
-
Regulacja prądu stymulacji min. 10-160 mA (P-kt. III Stymulacja, Ip. 3)
-
Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie (P-kt. V Rejestracja danych,
Ip. 1)
-
Ekran kolorowy o przekątnej minimum 8" (P-kt. V Rejestracja danych, Ip. 2)
-
Transmisja danych przez telefon i połączenie kablowe do stacji odbiorczych (P-kt. V
Rejestracja danych, Ip. 5),
Stwierdził ,że wskazując na powyższe Zamawiający uniemożliwił w ten sposób zaoferowanie
w niniejszym postępowaniu sprzętu pochodzącego od najwyższej klasy czołowych
producentów m.in. Philips, Zoll, Schiller, Corpuls. Równieżw związku z tym jego zdaniem
Odwołujący został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, które
odbywałoby sie na równych prawach dla uczestników procedury. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o zmianęw/w postanowieńsiwz ,wskazując jakiego zapisu oczekuje.
W zakresie pakietu IV dotyczącego opisu wymagańdla respiratora transportowo-
ratowniczego stwierdził ,że Zamawiający określił parametry techniczne respiratora w sposób
eliminujący wszystkie dostępne na rynku urządzenia tego typu prócz jednego, ti. respiratora
Medumat Standard firmy Weinmann. Zamawiający uniemożliwił w ten sposób zaoferowanie
w niniejszym postępowaniu sprzętu pochodzącego od najwyższej klasy czołowych
producentów m.in. Draeger, Smiths, Taema. W szczególności nw parametry:
-
Tryb wentylacji kontrolowanej CMV i wspomagana SIMV (P-kt. I Parametry ogólne,
-
Niezależna regulacja objętości minutowej i częstotliwości oddechowej (P-kt. I
Parametry ogólne,
-
Regulacja objętości oddechowej w zakresie min. 5-20 l/min (P-kt. I Parametry ogólne,
Ip. 7)
-
Funkcja inhalacja o przepływie min 0-15 I / min realizowana przy zasilaniu tlenem z
butli jak gniazda AGA instalacjiściennej (P-kt. I Parametry ogólne, Ip. 9)
traktowane łącznie dopuszczajądo zaoferowania wyłącznie respirator Medumat Standard
oferowany przez firmęMedline Sp. z o.o. wobec powyższego wniósł o zmianęzapisów siwz
dotyczących powyższych parametrów zgłaszając trzyżądania. Jednożadanie obejmowało
dwa kwestionowane parametry.
W zakresie pakietu drugiego Odwołujący podniósł trzy zarzuty dotyczące sprzętu do
transportu pacjenta, przy czym każdy z nich zawierał jeszcze dalsze zarzuty do odnoszące
siędo poszczególnych parametrów:
Zarzut 1 dotyczy noszy głównych - opis w tabeli nr 1
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia opisał w SIWZ rozwiązania technologiczne
takie jak (cyt „gumowy odbojnik na całej długości bocznej ramy noszy chroniący przed
uszkodzeniami przy otarciach lub uderzeniach podczas przenoszenia lub prowadzenia
na transporterze)
(cyt „pasy zabezpieczające szelkowe bezwładnościowe")
(cyt „uchylny stabilizator głowy pacjenta z możliwościąwyjęcia")
wskazując na konkretnego producenta tj firmęSTRYKER i nosze model Ml których
dystrybutorem w Polsce jest firma Medline
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „ gumowy odbojnik na całej długości
bocznej ramy noszy chroniący przed uszkodzeniami przy otarciach lub uderzeniach podczas
przenoszenia lub prowadzenia na transporterze - na ..rama noszy zabezpieczona przed
korozjąprzystosowana do dezynfekcji"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „pasy zabezpieczające szelkowe
bezwładnościowe" - na ..pasy szelkowe o regulowanej długości nie ograniczające
parametrów noszy . regulowane w pełnym zakresie . mocowane bezpośrednio do ramy
noszy".
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „uchylny stabilizator głowy pacjenta z
możliwościąwyjęcia" - na „regulowany w trzech płaszczyznach podgłówek pod głowa
pacjenta tj z możliwościąułożenia głowy na wznak . z odgięciem głowy do tyłu . przygięciem
głowy do klatki piersiowej . oraz wyposażony w odpinana od materaca poduszkępod głowę
pacjenta "
Zarzut nr 2 dotyczył transportera do noszy głównych opis w tabeli nr 2
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ podał konkretne rozwiązania
technologiczne takie jak:
( cyt :" „dodatkowe uchylne uchwyty transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie
lub ustawianie transportera na różnych poziomach wysokości. Uchwyt wyposażony
dodatkowo w dźwignięblokady goleni. )
( cyt. „Dopuszcza sięwyższąwagętransportera do 34 kg, przy ładowności przekraczającej
220 kg. pod warunkiem potwierdzenia zgodności z wymogami normy PN EN 1789
odpowiednim certyfikatem wystawionym przez niezależnąbadawcząjednostkęnotyfikowaną
zgodnie z uprawnieniami wg dyrektywy medycznej 93/42/EEC)
wskazując na konkretnego producenta tj. firmęSTRYKER i zestaw transportowy model Ml.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „dodatkowe uchylne uchwyty
transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie lub ustawianie transportera na
różnych poziomach wysokości. Uchwyt wyposażony dodatkowo w dźwignięblokady goleni" -
na „uchwyty transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie lub ustawianie
transportera na różnych poziomach wysokości, dźwignięblokady goleni kodowane kolorem"
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu „ Dopuszcza sięwyższąwagętransportera do 34 kg,
przy ładowności przekraczającej 220 kg. pod warunkiem potwierdzenia zgodności z
wymogami normy PN EN 1789 odpowiednim certyfikatem wystawionym przez niezależną
badawcząjednostkęnotyfikowanązgodnie z uprawnieniami wg dyrektywy medycznej
93/42/EEC - na „waga transportera nie może przekraczać28 kg zgodnie z wymogami normy
PN EN 1865 - zgodnośćz normąPN EN 1789 i PN EN 1865 potwierdzićstosownym
Certyfikatem wystawionym przez niezależna jednostkęcertyfikująca
Nadto podniósłże Zamawiający w siwz wymaga aby zaoferowany zestaw transportowy
spełniał wymagania normy PN EN 1789 i PN EN 1865 we wszystkich punktach orazżeby
spełnienie tych norm potwierdzone było stosownym Certyfikatem wystawionym przez
jednostkęnotyfikowaną.
Norma PN EN 1865 -1 z września 2010 jest normąaktualnie obowiązująca . Punkt 4.2
podaje parametry jakie musza spełniaćnosze służące do transportu pacjentów w
ambulansach sanitarnych. Punkt 4.2.3 określa maksymalny ciężar poszczególnych
elementów zestawu transportowego składającego sięz noszy i podwozia jezdnego. Norma w
punkcie 4.2.3 określa iżwaga części noszowej nie może byćwiększa niż23 kg a waga
całego kompletu tj podwozia jezdnego wraz z noszami ma ważyćłącznie maksymalnie 51kg
, co oznacza iżtransporter nie może ważyćwięcej niż28 kg.
Wskazał ,że Zamawiający w SIWZ w opisie Transportera do noszy głównych podał, iż
wymaga transporter wraz z noszami głównymi był zgodny z norma PN EN 1865 i PN EN
1789 . Na potwierdzenie tegożądał załączenia do oferty atestu potwierdzającego zgodność
z cytowanymi normami wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną.
W opisie zawartym w siwz w punkcie transporter do noszy głównych- Zamawiający dopuścił
do zaoferowania transporter o wadze do 34 kg co stoi w sprzeczności z dopuszczalnąprzez
normęwagątransportera i jest niezgodna z zapisami normy PN EN 1865 .
Zarzut numer trzy dotyczy urządzenia do przenoszenia pacjenta siedzącego ( czytaj krzesło
lub fotel transportowy składany) opis w tabeli nr 3
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia opisał w SIWZ rozwiązania technologiczne
takie jak (cyt „Dwa gumowe kółka główne, tylne o dużejśrednicy min. 20 cm ( ±10%),) (cyt -
Rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego zabezpieczonego
antykorozyjnie - aluminium anodyzowane - o przekroju prostokątnym pozwalającym na
przenoszenie większych obciążeń) ( cyt - Wysokośćgórnej ramy oparcia w rozłożonym
krzesełku mierzona od podłogi -min. 100 cm, max. 110 cm.) wskazując na konkretnego
producenta tj. firmęPENSI model krzesła PE 41-10-00 oferowany przez firmęMedline
wyłącznego dystrybutora w Polsce Zawnioskował o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Dwa
gumowe kółka główne, tylne o dużejśrednicy min. 20 cm ( ±io%)" - na „2 kółka główne Pśrednicy zgodnej z wymogami normy PN EN Igę?"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Rama krzesełka wykonana w
całości z materiału nie korodującego zabezpieczonego antykorozyjnie - aluminium
anodyzowane - o przekroju prostokątnym pozwalającym na przenoszenie większych
obciążeń" - na „rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego łub
zabezpieczonego antykorozyjnie o konstrukcji pozwalającej na przenoszenie większych
obciążeń"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Wysokośćgórnej ramy oparcia w
rozłożonym krzesełku mierzona od podłogi - min. 100 cm, max. 110 cm" - na, o wymiarach
zgodnych z wymogami normy PN EN 1865"
W opisie zawartym w SIWZ w punkcie urządzenie do przenoszenia pacjenta siedzącego
Zamawiający dopuścił do zaoferowania krzesło o wadze 12 kg co stoi w sprzeczności z
dopuszczalnąprzez normęwagą(max 10 kg) i jest niezgodna z zapisami normy PN EN
1865. Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na - waga krzesła zgodna z normąPN EN 1865"
Podniósłże nigdzie w cytowanych normach nie ma mowy iżw przypadku zwiększenia
dopuszczalnego obciążenia lub specjalnej konstrukcji urządzenia, można zwiększyćwagę
samego urządzeń. Norma zaleca aby wagi urządzeńbyły jak najmniejsze.
Uzasadniając swoje zarzuty powołał szereg orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej mające
jego zdaniem uzasadniaćzasadnośćpodniesionych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło dwóch
wykonawców.
Przystępujący Stryker Polska sp. z o.o. wniósł oddalenie odwołania w całości, podnosząc
miedzy innymi następujące argumenty:
- Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego, nie naruszył zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający dokładnie określił przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia nie
zawiera zapisów faworyzujących produkty konkretnych firm.
- treśc Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, o których zmianęwnosi Odwołujący,
nie wskazująna konkretnego producenta jakim jest firma STRYKER. Proponowane zmiany
sącałkowicie niecelowe, gdyżodnosząsiędo różnych funkcji przedmiotu zamówienia.
Wprowadzenie przez Zamawiającego proponowanych zmian do SIWZ doprowadzi nie tylko
do zakupu przez Zamawiającego całkowicie innego przedmiotu zamówienia niżZamawiający
potrzebuje, ale także doprowadzi do naruszenia zasad równej konkurencji.
- Zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia wyraża wolęzakupu sprzętu o
określonej funkcjonalności i parametrach. Uwzględnienie odwołania bezpośrednio wpłynie na
zakres zapotrzebowania Zamawiającego, którego odzwierciedleniem jest przedmiotowe
zamówienie. Niektóre z proponowanych zmian opisu przedmiotu zamówienia ma jedynie na
celu zmianęfunkcjonalności zamawianego sprzętu
- Jeżeli przedmiot dostawy będzie posiadał stosowany certyfikat, to przedmiot oferty będzie
zgodny z SIWZ. Jeśli chodzi o wymóg podania szczegółowych parametrów technicznych, to
Zamawiający nie jest przecieżjednostkąbadawcząi nie jest w myśl postanowieńDyrektywy
Medycznej 93/43 EEC uprawniony do samodzielnej oceny czy dany parametr techniczny jest
zgodny z normączy nie. W swojej ocenie, zgodnie z obowiązujących w krajach
członkowskich Unii Europejskiej porządkiem prawnym, opiera sięna dokumencie
wystawionym przez jednostkęuprawnioną.
Przystępujący Medline sp. z o.o. wskazał ,że opis przedmiotu zamówienia podany przez
Zamawiającego nie naruszył powołanych przez Odwołującego przepisów ustawy pzp i wniósł
o oddalenie odwołania . wskazał ,że częśćopisu przedmiotu zamówienia wynikająca z siwz
ma charakter funkcjonalny, czyli Zamawiający opisał przedmiot za pomocącech które
sprawdzająsięw jego codziennym użytkowaniu jako pogotowie ratunkowe.śądania
Odwołującego jest nacechowane chęciąwyeliminowania konkurencji, np. noszy Stryker
model M-l, odznaczających siędzięki swojej konstrukcji wysokąfunkcjonalnościąi
odpornościąna ekstremalne warunki pracy podczas codziennego użytkowania. Wskazał ,żeże obowiązek przestrzegania reguł opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w
sprzeczności z określaniem przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby
zamawiającego. Zachowując bowiem zasady ustawowe zamawiający może tak opisać
przedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej
konkurencji. Wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiaćz koniecznościąistnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez zamawiającego (a wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia)
znajdująuzasadnienie wświetle celu jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może
byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku
może je spełnić.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie ,lecz prezentował swoje stanowisko w
trakcie rozprawy przy rozpatrywaniu każdego z zarzutów.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. RównieżIzba postanowiła oddalić
opozycjęOdwołującego co do dopuszczenia do udziału w sprawie zgłaszających
przystąpienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izby został uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron
zaprezentowane na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziłaże została dokonana częściowa zmiana postanowieńsiwz
powodująca uznanie przez Zamawiającego, szeregu zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ustalenia tego dokonano opierając sięo oświadczenie Zamawiającego, poparte wyciągiem
ze jego strony internetowej, z której wynikaże w dniu wczorajszym- na dzieńprzed
rozprawą, Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów siwz. Odwołujący jak i Przystępujący
zgodnie oświadczyli ,że zmiana postanowieńsiwz była im znana przed rozprawą.
Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania Izby, gdyżIzba uznaje za
niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego nieistniejącego w czasie orzekania
przez Izbę, gdyżna tąchwilęnie istniejąjużw części uznanej przez Zamawiającego
kwestionowane przez Odwołującego zapisy siwz, a dokonana zmiana, według oświadczenia
Odwołującego jest w pełni przez niego akceptowana. Postępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławczązgodnie z art. 190 ust.1 jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym
na rozstrzyganiu sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. W sytuacji kiedy co do
części podniesionych zarzutów spór nie występuje to prowadzenie w tym zakresie
postępowania staje siębezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi na
przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy pzp zgodnie z którym „ w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyćpostępowanie…..”. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba
nie może dokonaćczęściowego umorzenia postępowania, gdyżprzepisy ustawy pzp takiej
możliwości nie przewidują, jednakże biorąc pod uwagęfakt ,że ustawa prawo zamówień
publicznych nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania sięz dokonaniem czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na uwzględnieniu części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, to należy uznaćże takie uwzględnienie jest skuteczne i
następuje ono z chwiląopublikowania tej zmiany, w sposób umożliwiający zapoznanie sięz
niąwykonawców.
Równieżwniesienie odwołania od zapisów postanowieńsiwz, nie ma wpływu na
uprawnienie zamawiającego do zmian w tym zakresie, do czasu zamknięcia rozprawy. Tym
samym należy uznać,że orzekanie w zakresie jużnieistniejącego przedmiotu sporu jest
naruszeniem ratio legis ustawy pzp.. Izba w tym składzie aprobuje stanowisko wyrażone w
( patrz ST. Grzybowski System Prawa Cywilnego Wrocław 1985 str 172) że „nie można
akceptowaćtakiego znaczenia przepisu prawnego które byłoby pozbawione rationis legis”.
Ponadto Izba w tym składzie podziela pogląd wyrażony w oprac. Lecha Morawskiego -
Zasady Wykładni Prawa str. 169, iż„interpretując normęprawnąnależy braćpod uwagę
konsekwencje społeczne i ekonomiczne do jakich może prowadzićokreślona interpretacja i
wybraćtakąinterpretacje , która prowadzi do konsekwencji najbardziej korzystnych”. W tym
zakresie wskazane równieżjest przywołanie tezy uchwały Sądu Najwyższego z 21.12.1999
roku (I KZP 45/99) gdzie SN stwierdza „Trzeba eliminowaćtakie ustalenia interpretacyjne
tekstów prawnych, przy których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego przepisu byłyby
wadliwe, a w szczególności prowadziłyby do skutków niezamierzonych przez ustawodawcę”.
Tym samym jeśli ustawodawca nie zakazał zamawiającemu w trakcie postępowania
odwoławczego, uwzględniania zarzutów odwołania, w tym równieżdokonywania zmian
zapisów postanowieńogłoszenia o zamówieniu i siwz, to tym samym zamawiający nie może
być„karany” za dokonanie takich zmian, które często dalszy spór pomiędzy stronami czynią
bezprzedmiotowym, poprawiając ekonomikępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jeżeli zamawiający przed terminem rozprawy uznaje częśćzarzutów
podniesionych w odwołaniu, w brzmieniużądanym przez odwołującego, to za podstawę
orzekania winny byćprzyjęte tylko te zarzuty ,które sąnadal przedmiotem sporu.śaden
przepis ustawy pzp nie nakłada na Izbęobowiązku rozpoznawania zarzutów co do których
spór pomiędzy stronami nie istnieje - wygasł. Dlatego teżprzyjmowanie w sytuacji
uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego za podstawęorzeczenia
Izby, - zarzutów nie istniejących w chwili orzekania- uwzględnionych przed rozprawąprzez
Zamawiającego, jest sprzeczne z celem art. 191 ust.2 ustawy pzp. Izba ocenia sprawęmając
na uwadze stan sprawy, czyli istniejące okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący
na dzień, do którego strony i uczestnik postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, tj. na
dzieńzamknięcia rozprawy. Dlatego zasadny wydaje sięwniosek ,ze z chwiląuznania przez
zamawiającego przed rozprawączęści zarzutów podniesionych w odwołaniu, to odwołujący
winien poddaćracjonalnej analizie zarzuty pozostałe i sens ich dalszego podtrzymywania, a
nie liczyćna to ze niezależnie od oceny tych pozostałych zarzutów Izba biorąc pod uwagę
częściowe uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego, dokona uwzględnienia odwołania i
kosztami postępowania obciąży zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdzaże zarzuty odwołania dotyczące :
- pakietu nr III. - wymienione w opisie parametrów defibrylatora pod pozycja 1;2 i 5
- pakietu nr IV. – w całości
- pakietu nr II – wymienione w pkt 2 częśćpierwsza
zostały uznane przez Zamawiającego. Ponadto zmiana siwz została dokonana i ogłoszona
na dzieńprzed rozprawąprzez Zamawiającego, Odwołujący oświadczył ,że dokonane
zmiany sądla niego satysfakcjonujące, ażaden z wykonawców przystępujących po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu. Wobec tego Izba stwierdza ,że powyższe zarzuty na
czas orzekania nie były jużprzedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba dokonała oceny pozostałych zarzutów podniesionych
przez Odwołującego.
- w zakresie zarzutu zawartego w parametrach urządzenia w pozycji 3 i 4 a dotyczących
„prezentacji zapisu EKG- przez minimum 3 kanały na ekranie” i wymogu w zakresie „Ekran
kolorowy o przekątnej minimum 8” . zdaniem Odwołującego takie opisanie przedmiotu
zamówienia wskazuje na preferowanie defibrylatora Lifepak 15 firmy Medtronic. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o zmianęw/w zapisów postanowieńsiwz na „zmianę
umożliwiającego prezentację- 2 krzywych dynamicznych na ekranie oraz jednoczesny
wydruk 3 kanałów EKG” i na zmianę„ekranem kolorowym o przekątnej min 5,6" . W
uzasadnieniu podał wymaganie prezentacji trzech kanałów wyświetlenia zapisu EKG jest
nieuzasadnione gdyżpowszechnie wiadomo jest,że w tym zakresie wystarczające sądwa
kanały. Podniósł również,że brak jest racjonalnych podstaw do podtrzymywania wymogu
aby ekran był o przekątnej min 8 cali, gdyżwiększośćproducentów sprzętu montuje ekrany
5,6 cala, które ze względu na fakt, iżsąużytkowane w karetkach i następuje bliski kontakt
pomiędzy ekranem a odczytującym, dlatego teżekran o przekątnej 5,6 cala jest
wystarczający. Ponadto wskazał ,że zapis wyświetlany na ekranie defibrylatora (dotyczy
wszystkich producentów) ma jedynie wartośćpoglądowąi nie służy diagnozie, a przekątna
ekranu defibrylatora nie jest elementem mającym jakiekolwiek znaczenie kliniczne. Ponadto
przedłożył jako dowód w sprawie Tabelęporównawcządefibrylatorów w której przedstawił 6
firm będących dystrybutorami tego urządzenia. Izba stwierdza ,że oceniając ten dowód
należy wysnućwniosek ,że 4 z wymienionych firm dystrybuujądefibratory o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego ,a będących przedmiotem wymienionych zarzutów.
Jednakże należy stwierdzić,że nie wszystkie z urządzeńktóre spełniająpowyższe wymogi,
spełniająrównieżinne wymogi postawione w siwz. Jednakże nie było to przedmiotem
zarzutu opisanego w odwołaniu.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko co do tak postawionego opisu urządzenia
wskazał ,żeżądanie odwołującego co do prezentacji EKG przez minimum 3 kanały oraz
przez ekran o przekątnej niższej niż8 cali znajduje w pełni uzasadnienie ponieważnie jest
tak jak twierdzi Odwołujący,że defibrylatory sąużywane tylko w karetkach, lecz sąużywane
równieżw innych miejscach, często w takich gdzie ekran znajduje sięw pewnym oddaleniu
od pacjenta, dlatego teżim większy ekran tym większa widocznośći czytelnośćzapisu.
Podaje również, iżZamawiający wymaga prezentacji zapisu EKG w trzech podstawowych
elementach ważnych dla diagnozy pacjenta, dotyczy to parametrów oddychania, krążenia i
saturacji. Wskazuje, iżnie jest prawdą,że opisany defibrylator jest tylko dystrybuowany
przez firmęMedtronic, ponieważistniejąco najmniej trzy firmy, które dystrybuująsprzęt o
podobnych parametrach, a nadto jest możliwośćdokupienia i dołączenia przystawki do
defibrylatora, która pozwala na spełnienie wymagańZamawiającego.
Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza ,ze wżadnym miejscu specyfikacji Zamawiający
nie wskazał na urządzenie konkretnego producenta. Jak widaćnawet z załączonego dowodu
Odwołującego – tabeli, jest więcej producentów firm- dystrybutorów defibratora o
parametrach wymaganych prze Zamawiającego, ponadto to Zamawiający ma niezbywalne
prawo do takiego sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu
najbardziej odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom i Zamawiający takie potrzeby
wykazał i uzasadnił . Dlatego teżzdaniem Izby opisane zarzuty nie zasługująna
uwzględnienie.
- w zakresie zarzutu z pakietu II opisanych w pkt. 1 i 2 pod pozycjądrugą, dotyczących
sprzętu do transportu pacjenta, Izba odwołując siędo szczegółowego opisu postanowień
siwz jak iżądańco do ich zmiany, opisanych w części wstępnej uzasadnienia ,wskazuje na
argumenty i dowody przedłożone przez strony w trakcie rozprawy.
Odwołujący na wstępie omawiania tej grupy zarzutów cofnął zarzut dotyczącyżądania
zmiany zapisu siwz dotyczącego „uchylnego stabilizatora głowy pacjenta…”. W zakresie
zarzutów dotyczących postawionych wymogów co do noszy, pasów bezpieczeństwa oraz
transportera Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dołączonej do odwołania normy
PN – EN 1865-1. mającej potwierdzać,że Zamawiający dokonując opisu części przedmiotu
zamówienia dokonał złamania normy. Odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazuje, iż
według Normy waga noszy- według punktu 4.2.3 może wynosićmaksymalnie 23 kg, ,a wraz
z urządzeniem transportowym 51 kg i wagi części transportera noszy 28 kg, dlatego też
zastanawiające jest dlaczego Zamawiający dopuszcza aby waga transportera była do 34kg,
co jest sprzeczne w wyżej wymienionymi normami. Ponadto Zamawiający dopuszczając
wyższąwagętransportera oczekuje aby wykonawca oferujący określony transporter
legitymował sięcertyfikatem wystawionym przez niezależnąbadawcząjednostkę, co
zdaniem Odwołującego jest niemożliwe, gdyżżadna jednostka nie może wydaćświadectwa
dopuszczenia niezgodnego z PN. Wskazał ,że jest w stanie zaoferowaćnosze spełniające
wymogi PN, natomiast nie jest w stanie zaoferowaćnoszy wymaganych przez
Zamawiającego.
Odwołujący na potwierdzenie zasadności w zakresie zarzutu dotyczącego pakietu 2
oznaczonego w odwołaniu nr 1 przedstawił zestawienie parametrów technicznych
dostępnych na rynku polskim systemów do transportu pacjenta wskazujący na toże wymóg
w zakresie opisanym w siwz spełnićmoże tylko producent firma STRYKER producent noszy
o symbolu M1. Izba dokonując analizy przedłożonego zestawienia stwierdza ,że z
przedstawionego zestawienia wynika ,że ponadto wyroby niektórych firm spełniają
pojedynczy wymóg w tym zakresie. Ponadto oceniając to zestawienie należy miećna
względzie ,że nie podano w nim na podstawie jakich danych zostało ono opracowane jak
równieżdlaczego do zestawienia wybrano tylko te firmy, gdyżna rynku europejskim ,a do
takich wykonawców było adresowane zamówienie, istnieje ich znacznie więcej.
Odpowiadając na zarzuty zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wskazaliże odwołujący
popełnia błąd w rozumowaniu postawionego w SIWZ warunku, gdyżZamawiający zgodnie z
PN wymaga aby częśćnoszowa nie była większa niż23kg, natomiast podwozie jezdne wraz
z noszami nie większe niż51kg, tak więc należy rozumieć,że te dwa warunki jako warunki
brzegowe, wśród których znajduje sięwaga transportera, której wagęzamawiający
dopuszcza do 34kg. Wymóg ten należy rozumiećw ten sposób,że w przypadku mniejszej
wagi części noszowej, jak równieżpodwozia jezdnego, waga transportera może byćróżna,
jednak zgodnie z wymogiem siwz i nie większa niż34kg. W tym zakresie wagowym
Zamawiający oświadcza,że jeśli ten oferowany transporter będzie zgodny z PN to będzie
akceptowany przez Zamawiającego. Oświadcza,że Zamawiający ma prawożądać
zgodności danego wyrobu z PN, bądźzgodności wydanej przez jednostkęcertyfikowanąi
tylko posiadanie albo zaświadczenia od jednostki certyfikującej albo dokumentu
potwierdzającego zgodnośćz PN będzie jedynym warunkiem dopuszczenia danego
transportera jako zgodnego z wymogami siwz, gdyżZamawiający nie będzie tych urządzeń
ważył ani nie będzie ich oceniał pod względem zgodności z normami.
Wskazuje,że Odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek dowodu na to,że nie może zaoferować
omawianego przedmiotu zamówienia, ale jego zarzuty prowadządo walki o cenę, a nie o
możliwośćzłożenia oferty. Ponadto z przedłożonego w/w dowodu - zestawienie parametrów
technicznych dostępnych na rynku polskim systemów do transportu pacjenta wynika iżtylko
na polskim rynku istnieje co najmniej trzech producentów transportera którego waga mieści
sięw przedziale pomiędzy 28 a 34 kg. Zamawiający wskazuje, iżopisywał przedmiot
zamówienia w sposób użytkowy, ponieważm.in. posiada w użytkowaniu nosze o wadze 34
kg posiadające gumowy odbojnik i pasy bezwładnościowe , które sprawdzająsięw każdych
warunkach i według zamawiającego winny one stanowićwyposażenie karetki co w
szczególności nie ogranicza uczestnictwa w tym przetargu innych wykonawców oferujących
nosze o innej wadze. Wskazuje, iżgumowy odbojnik łagodzi skutki uderzenia w różnego
rodzaju przedmioty jakściany, framugi drzwi, itp. Łagodzenie skutków uderzeń– ich
amortyzowanie ma równieżpozytywny wpływ na bezpieczeństwo transportowanego
pacjenta. W przypadku pasów wskazuje,że pasy samozwijające siętrudniej ulegają
zabrudzeniu, jak równieżzabezpieczająprzed zakleszczeniem sięw różnych miejscach
podczas transportu. Ponadto wskazałże na rynku europejskim możliwe jest kupienie pasów
bezwładnościowych przystosowanych do montażu i pasy te posiadająodpowiedni certyfikat i
mogąbyćdo noszy w przedmiotowym postępowaniu zamontowane, gdyżZamawiający nie
postawił wymogu aby pasy te były montowane fabrycznie. W tym zakresie przedkłada dowód
w postaci wypisu z katalogu wskazującego, iżprodukowane pasy mogąbyćzastosowane do
różnych typów noszy dostępnych na rynku w tym równieżdo noszy oferowanych przez
Odwołującego.
Podnosiże podobnie jak w przypadku pasów na rynku dostępne sągumowe elementy, które
mogąbyćstosowane jako odbojniki czyli nakładane na boczne ramy noszy.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty stron i przystępujących Izba stwierdza,że
Zamawiający wżadnym miejscu opisu omawianego tutaj sprzętu do transportu pacjenta nie
wskazałże oczekuje urządzenia określonego producenta. Nie do zanegowania sąsugestie
Odwołującego ,że niektóre z wymogów – jak w tym przypadku 3 na 27 wskazanych w
zestawieniu Odwołującego, odpowiadającechom wyrobów danego producenta. Jednakże
taka proporcja nie może o niczym przesądzać. Ponadto jak wyżej wskazano został wykazany
sprzęt tylko kilku producentów ,a to nie oznaczaże wyroby innych producentów nie spełnią
wymogów Zamawiającego. Ponadto Zamawiający nie postawił warunku ,że całe urządzenie
musi byćmontowane fabrycznie, nie podano konkretnej wagi urządzenia, lecz określonaże
np. waga transportera nie może byćwyższa niż34 kg, a więc podano tylko górnągranicę
wagową. Ponadto Izba wskazujeże wymagane w tym zarzucie urządzenie, nie jest
technicznie skomplikowane i niemalże każdy specjalistyczny warsztat naprawy sprzętu
medycznego jest w stanie zamontowaćdo noszy czy to pasy bezpieczeństwa czy gumowe
odbojniki. Oczywiście prawidłowośćtakiego montażu musi byćpotwierdzone odpowiednim
certyfikatem potwierdzającym zgodnośćz PolskąNormąwydanąwg dyrektywy medycznej.
Ponadto Izba wskazujeże wykonawcy powinni nadążaćza postępem technicznym ,tak aby
ich wyroby spełniały coraz wyższe wymagania Zamawiających. Jako przykład należałoby
wskazać,że zarówno nosze z gumowymi odbojnikami jako zdecydowanie bezpieczniejsze w
użytkowaniu dla pacjenta jak i pasy bezwładnościowe powinny byćich standardowym
wyposażeniem. Fakt ,że globalna normalizacja produktów często nie nadąża za postępem
technicznym, wcale nie oznaczaże Zamawiający wydającśrodki publiczne nie mająprawa
oczekiwaćnajnowocześniejszego sprzętu, indywidualnie certyfikowanego. Dlatego też
powyższe zarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
- w zakresie zarzutu oznaczonego pkt. 3 pakietu II dotyczącego urządzenia do przenoszenia
pacjenta siedzącego Odwołujący wnosił o zmianęsiwz w zakresie aby wymóg dwóch
gumowych kółek głównych, tylnych o dużejśrednicy min. 20 cm (+- 10%) zastąpić
wymogiem z PN EN 1865 która dopuszcza stosowanie kółek odśrednicy 100 mm.
Zamawiający jak i przystępujący odnosząc siędo tego zarzutu podnieśli,że krzesełko do
przewożenia pacjenta w pozycji siedzącej jest jednym z kluczowych sprzętów do transportu
pacjenta poza ambulansem. Mając na uwadze,że w trakcie akcji ratunkowej koniecznym jest
często przewieźćpacjenta po grząskim i miękkim gruncie, to im większa jestśrednica kółek,
tym sprawniej i bardziej komfortowo zarówno dla pacjenta jak i ratownika można ten
transport wykonać. W sytuacjach wymagających szybkiego działania przez zespół ratunkowy
parametry związane z możliwościątransportu po grząskim podłożu mogąmiećwpływ na
zdrowie lubżycie pacjenta. W trudnym terenie górskim duże kółka i wysokośćoparcia w
wielu sytuacjach zapewniająmożliwośćtransportu pacjenta, oraz jego bezpieczeństwo.
Wobec powyższego uzasadnionym jest opis przedmiotu zamówienia w oparciu o cechy
funkcjonalne na co pozwala art. 30 ust. 6 Ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdza naruszenia dopuszczalnego opisu danego urządzenia. PN dopuszcza
wymiar kółek odśrednicy minimum 100 mm, a Zamawiający określił ich wymiar właśnie
powyżej tego wymogu, dostosowując funkcjonalnośćdo użytkowania w trudnym górskim
terenie, w jakich będzie użytkowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia.
Odnośnie kolejnego zarzutu z w/w punktu odwołania Odwołujący wnosił o zmianązapisów
siwz dotyczących - Rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego
zabezpieczonego antykorozyjnie - aluminium anodyzowane - o przekroju prostokątnym
pozwalającym na przenoszenie większych obciążeńoraz Wysokość górnej ramy oparcia w
rozłożonym krzesełku mierzona od podłogi -min. 100 cm, max. 110 cm. Na zapis rama
krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego lub zabezpieczonego
antykorozyjnie o konstrukcji pozwalającej na przenoszenie większych obciążeń" oraz na
„wysokośćgórnej ramy o wymiarach zgodnych z wymogami normy PN EN 1865", gdy z jego
zdaniem taki opis wskazuje na konkretnego producenta tj. firmęPENSI model krzesła PE
41-10-00 oferowany przez firmęMedline. Na potwierdzenie swoich twierdzeńprzedłożył
tabelędotyczącąporównania parametrów technicznych urządzeńdo przenoszenia pacjenta
siedzącego, a także wskazałże wymóg dotyczący ciężaru krzesełka opisany w siwz jest
sprzeczny z normą. Według normy krzesełko winno miećwagędo 10kg – punkt 4.9 PN-EN,
a w siwz dopuszcza sięwagę12kg. Dokonując analizy przedłożonego wykazu Izba
stwierdza ,że na wskazanych 7 producentów krzesełek parametr aby było ono wykonane z
materiału niekorodującego – aluminium anodyzowane - parametr ten spełniająwszyscy
producenci a wymóg aby było to o przekroju prostokątnym – dwóch. Tym samym brak jest
podstaw do stwierdzeniaże tylko jeden wykonawca może złożyćofertę, a także ,ze opis
siwz był dokonany pod konkretnego producenta.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty podaje,że zwiększył dopuszczalnąw stosunku do
normy wagękrzesła po to aby zwiększyćilośćpodmiotów, które mogązłożyćofertę.
Biorąc pod uwagępoprzestanie przez Odwołującego tylko nażądaniu przedstawionym w
odwołaniu Izba stwierdza,że równieżzarzuty przedstawione pkt.3 nie zasługująna
uwzględnienie, a argumentacja Izby dokonana przy ocenie wcześniejszego zarzutu w pełni
znajduje uzasadnienie przy ocenie tego zarzutu. Ponadto Izba wskazuje ,ze znamienne w
sprawie jest stwierdzenie na rozprawie Odwołującego ,że nie twierdzi on iżnie ma
możliwości złożenia ważnej oferty, wskazuje jednakże jego zarzuty należy traktować
szeroko i patrzećna nie przez pryzmat całości odwołania, gdyżpołączenie wszystkich
zarzutów powoduje sytuację,że odwołujący nie jest w stanie złożyćoferty, która będzie w
stanie konkurowaćcenowo z innymi ofertami.
Odnosząc siędo szeregu przywołanych przez Odwołującego wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej mających potwierdzaćzasadnośćzarzutów Odwołującego ,to Izba stwierdzaże Odwołujący przytoczył wybrane fragmenty uzasadnieńzawierające generalne tezy, z
którymi na pewnym poziomie ogólności, w oderwaniu od konkretnych okoliczności
faktycznych danego orzeczenia, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast każdy z
przywołanych wyroków został wydany w oparciu o odmienny stan faktyczny co w sposób
zdecydowany determinuje treśćorzeczenia. System prawa polskiego, w tym równieżprawa
zamówieńpublicznych nie przewiduje wiążącego stosowania precedensowych rozstrzygnięć.
Każdy skład Izby, wydając rozstrzygnięcie w sprawie konkretnego odwołania nie jest
związany innym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc sięcałościowo do podniesionych zarzutów a w szczególności do wskazanego
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 29 , 30 ust.1 i 6 oraz art. 7ust.1 Zdaniem
Izby należy podkreślić,że należy powołaćsięna ustalony w orzecznictwie Izby pogląd
wyrażony m. in. w wyrokach z 3 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1081/09 oraz z 8
kwietnia 2010 r., sygn. akt 373/10, a także KIO 415/10 zgodnie z którym, wykonawca nie
jest uprawniony, aby ustalaćza Zamawiającego jakie parametry zamówienia mająmieć
charakter istotny, podlegający ocenie, celem otrzymania produktu zaspakajającego
oczekiwania Zamawiającego w jak najszerszym zakresie.
To zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, którego
przeprowadzenie ma doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb. Wynikający z art. 29
ustawy zakaz ograniczania konkurencji nie oznacza takiego porządku preferencji, który
eliminowałby w procesie oceny ofert ,różnice między produktami oferowanymi przez
poszczególnych wykonawców oraz odbierał Zamawiającemu prawo do takiego
sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom, a tym samym właściwego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Przepis art. 29 ustawy p.z.p. nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady uczciwej
konkurencji, jak równieżzasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1
p.z.p. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 p.z.p. wynika wprost zakaz dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zakazane
jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko w taki sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęwskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby
wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza jednak konieczności
nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających
jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia (por. teżw: Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.). Zamawiający ma prawo określić
przedmiot zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu, gdyż
"ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwośćprecyzowania cech przedmiotu
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes" (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003
r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, iżjego obiektywna potrzeba,
związana z realizacjązamówienia została w sposób właściwy opisana, chociażtrudno nie
wskazaćna fakt ,ze w sytuacji kiedy Zamawiający ustala jako podstawęoceny wyboru
oferty w 100% cenę, ma zdecydowanie utrudnionąocenęfunkcjonalności zaoferowanych
przez wykonawców urządzeń. Tym samym zasadne byłoby inne ustalenie zasad wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Jeśli chodzi o opisanie przedmiotu zamówienia przy pomocy Polskich norm, to Zamawiający
nie może opisaćprzedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z właściwymi normami.
Przepis ten nie zawiera natomiast obowiązku posługiwania sięnormami w opisie przedmiotu
zamówienia, ani nie wymaga, by opis przedmiotu zamówieniaściśle odpowiadał treści
właściwej normy, a Zamawiający ma prawożądaćwyższych parametrów niżprzewidywane
normą, jeżeli uzna to za uzasadnione.
Jeśli chodzi o znaczenie norm to należy wskazać,że Norma jest dokumentem przyjętym na
zasadzie konsensusu i zatwierdzonym przez upoważnionąjednostkęnormalizacyjną
ustalającym - do powszechnego i wielokrotnego stosowania - zasady, wytyczne lub
charakterystyki odnoszące siędo różnych rodzajów działalności lub ich wyników i
zmierzającym do uzyskania optymalnego stopnia uporządkowania w określonym zakresie.
Norma nie jest zatem aktem prawnym, a PN nie sąteżinformacjąpubliczną. Użyte przez w
art. 30 ust. 1 Pzp wyrażenie "przy przestrzeganiu"świadczy o pomocniczym charakterze
specyfikacji oraz norm. Przepis art. 29 ust. 2 Pzp wymaga, aby zamawiający nie opisywał
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Oznacza to,że zamawiający nie powinien opisywaćprzedmiotu zamówienia w sposób, który
spowodowałby uniemożliwienie chociażby jednemu wykonawcy bez uzasadnionej przyczyny
złożenia oferty. Nadto Izba podziela stanowiska wyrażone w wyroku KIO o sygn. 1122/10
gdzie wskazano ,że Prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawiąw
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję.
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania „Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez „Paramedica Polska”
Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez „Paramedica Polska” Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 na rzecz
Pogotowie Ratunkowe Jelenia Góra, 58-570 Jelenia Góra, ul. Cieplicka 126a
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 707/11
UZASADNIENIE
Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze ul. Cieplicka 126a 58-570 Jelenia Góra , zwane
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawęambulansów
na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym w ramach projektu „Transgraniczna
współpraca służb ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry”
Ogłoszenie wszczynające przedmiotowe postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 marca 2011 r. pod nr TED 2011/S 59-095712.
W dniu 04.04.2011 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
Paramedica Polska sp. z o. o. ul.śołny 11 02-815 Warszawa, zwanego dalej „Odwołującym”
od opisu przedmiotu zamówienia w zakresie niektórych uregulowańZamawiającego w
pakiecie 2;3i 4. Postępowanie dotyczy dostaw o wartości powyżej progów unijnych.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego, przepisów ustawy
pzp:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób mogący
utrudniaćuczciwąkonkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego;
3.
art. 30 ust. 1 i 6 pzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą
nieobiektywnych i ograniczających uczciwąkonkurencjęfunkcjonalności a nie za pomocą
cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących
europejskie normy zharmonizowane;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania I nakazanie Zamawiającemu dokonanie
zmian postanowieńsiwz w taki sposób (wskazany w uzasadnieniu) aby, nie ograniczały one
uczciwej konkurencji i nie wskazywały na produkty konkretnych producentów. Wskazał ,że w
wyniku takich działańZamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony jego interes. Wynika to z faktu
,że opis przedmiotu zamówienia znajdujący sięw załącznikach do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób pośredni wskazuje na konkretne urządzenia określonych
producentów. Tak sprecyzowane postanowienia Zamawiającego uniemożliwiajązłożenie
oferty na urządzenia inne niżw pośredni sposób opisane w siwz, co uniemożliwia w
przedmiotowym postępowaniu uczciwąkonkurencję.
W zakresie pakietu III – Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
Dotyczący opisu parametrów defibrylatora – podniósłże Zamawiający określił parametry
techniczne defibrylatora w sposób eliminujący wszystkie dostępne na rynku urządzenia tego
typu prócz jednego pośrednio opisanego za pomocącech technicznych, ti. defibrylatora
Lifepak 15 firmy Medtronic/ Phvsio Control. Odwołujacy w zakresie pakietu trzeciego zgłosił
zarzuty dotyczące parametrów defibratora polegające na :
-
Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 5 do 360 J w obu trybach
(P-kt. II Defibrylacja, Ip. 3)
-
Regulacja prądu stymulacji min. 10-160 mA (P-kt. III Stymulacja, Ip. 3)
-
Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie (P-kt. V Rejestracja danych,
Ip. 1)
-
Ekran kolorowy o przekątnej minimum 8" (P-kt. V Rejestracja danych, Ip. 2)
-
Transmisja danych przez telefon i połączenie kablowe do stacji odbiorczych (P-kt. V
Rejestracja danych, Ip. 5),
Stwierdził ,że wskazując na powyższe Zamawiający uniemożliwił w ten sposób zaoferowanie
w niniejszym postępowaniu sprzętu pochodzącego od najwyższej klasy czołowych
producentów m.in. Philips, Zoll, Schiller, Corpuls. Równieżw związku z tym jego zdaniem
Odwołujący został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, które
odbywałoby sie na równych prawach dla uczestników procedury. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o zmianęw/w postanowieńsiwz ,wskazując jakiego zapisu oczekuje.
W zakresie pakietu IV dotyczącego opisu wymagańdla respiratora transportowo-
ratowniczego stwierdził ,że Zamawiający określił parametry techniczne respiratora w sposób
eliminujący wszystkie dostępne na rynku urządzenia tego typu prócz jednego, ti. respiratora
Medumat Standard firmy Weinmann. Zamawiający uniemożliwił w ten sposób zaoferowanie
w niniejszym postępowaniu sprzętu pochodzącego od najwyższej klasy czołowych
producentów m.in. Draeger, Smiths, Taema. W szczególności nw parametry:
-
Tryb wentylacji kontrolowanej CMV i wspomagana SIMV (P-kt. I Parametry ogólne,
-
Niezależna regulacja objętości minutowej i częstotliwości oddechowej (P-kt. I
Parametry ogólne,
-
Regulacja objętości oddechowej w zakresie min. 5-20 l/min (P-kt. I Parametry ogólne,
Ip. 7)
-
Funkcja inhalacja o przepływie min 0-15 I / min realizowana przy zasilaniu tlenem z
butli jak gniazda AGA instalacjiściennej (P-kt. I Parametry ogólne, Ip. 9)
traktowane łącznie dopuszczajądo zaoferowania wyłącznie respirator Medumat Standard
oferowany przez firmęMedline Sp. z o.o. wobec powyższego wniósł o zmianęzapisów siwz
dotyczących powyższych parametrów zgłaszając trzyżądania. Jednożadanie obejmowało
dwa kwestionowane parametry.
W zakresie pakietu drugiego Odwołujący podniósł trzy zarzuty dotyczące sprzętu do
transportu pacjenta, przy czym każdy z nich zawierał jeszcze dalsze zarzuty do odnoszące
siędo poszczególnych parametrów:
Zarzut 1 dotyczy noszy głównych - opis w tabeli nr 1
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia opisał w SIWZ rozwiązania technologiczne
takie jak (cyt „gumowy odbojnik na całej długości bocznej ramy noszy chroniący przed
uszkodzeniami przy otarciach lub uderzeniach podczas przenoszenia lub prowadzenia
na transporterze)
(cyt „pasy zabezpieczające szelkowe bezwładnościowe")
(cyt „uchylny stabilizator głowy pacjenta z możliwościąwyjęcia")
wskazując na konkretnego producenta tj firmęSTRYKER i nosze model Ml których
dystrybutorem w Polsce jest firma Medline
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „ gumowy odbojnik na całej długości
bocznej ramy noszy chroniący przed uszkodzeniami przy otarciach lub uderzeniach podczas
przenoszenia lub prowadzenia na transporterze - na ..rama noszy zabezpieczona przed
korozjąprzystosowana do dezynfekcji"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „pasy zabezpieczające szelkowe
bezwładnościowe" - na ..pasy szelkowe o regulowanej długości nie ograniczające
parametrów noszy . regulowane w pełnym zakresie . mocowane bezpośrednio do ramy
noszy".
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „uchylny stabilizator głowy pacjenta z
możliwościąwyjęcia" - na „regulowany w trzech płaszczyznach podgłówek pod głowa
pacjenta tj z możliwościąułożenia głowy na wznak . z odgięciem głowy do tyłu . przygięciem
głowy do klatki piersiowej . oraz wyposażony w odpinana od materaca poduszkępod głowę
pacjenta "
Zarzut nr 2 dotyczył transportera do noszy głównych opis w tabeli nr 2
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ podał konkretne rozwiązania
technologiczne takie jak:
( cyt :" „dodatkowe uchylne uchwyty transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie
lub ustawianie transportera na różnych poziomach wysokości. Uchwyt wyposażony
dodatkowo w dźwignięblokady goleni. )
( cyt. „Dopuszcza sięwyższąwagętransportera do 34 kg, przy ładowności przekraczającej
220 kg. pod warunkiem potwierdzenia zgodności z wymogami normy PN EN 1789
odpowiednim certyfikatem wystawionym przez niezależnąbadawcząjednostkęnotyfikowaną
zgodnie z uprawnieniami wg dyrektywy medycznej 93/42/EEC)
wskazując na konkretnego producenta tj. firmęSTRYKER i zestaw transportowy model Ml.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub zmianęzapisu „dodatkowe uchylne uchwyty
transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie lub ustawianie transportera na
różnych poziomach wysokości. Uchwyt wyposażony dodatkowo w dźwignięblokady goleni" -
na „uchwyty transportera ułatwiające manewrowanie, podnoszenie lub ustawianie
transportera na różnych poziomach wysokości, dźwignięblokady goleni kodowane kolorem"
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu „ Dopuszcza sięwyższąwagętransportera do 34 kg,
przy ładowności przekraczającej 220 kg. pod warunkiem potwierdzenia zgodności z
wymogami normy PN EN 1789 odpowiednim certyfikatem wystawionym przez niezależną
badawcząjednostkęnotyfikowanązgodnie z uprawnieniami wg dyrektywy medycznej
93/42/EEC - na „waga transportera nie może przekraczać28 kg zgodnie z wymogami normy
PN EN 1865 - zgodnośćz normąPN EN 1789 i PN EN 1865 potwierdzićstosownym
Certyfikatem wystawionym przez niezależna jednostkęcertyfikująca
Nadto podniósłże Zamawiający w siwz wymaga aby zaoferowany zestaw transportowy
spełniał wymagania normy PN EN 1789 i PN EN 1865 we wszystkich punktach orazżeby
spełnienie tych norm potwierdzone było stosownym Certyfikatem wystawionym przez
jednostkęnotyfikowaną.
Norma PN EN 1865 -1 z września 2010 jest normąaktualnie obowiązująca . Punkt 4.2
podaje parametry jakie musza spełniaćnosze służące do transportu pacjentów w
ambulansach sanitarnych. Punkt 4.2.3 określa maksymalny ciężar poszczególnych
elementów zestawu transportowego składającego sięz noszy i podwozia jezdnego. Norma w
punkcie 4.2.3 określa iżwaga części noszowej nie może byćwiększa niż23 kg a waga
całego kompletu tj podwozia jezdnego wraz z noszami ma ważyćłącznie maksymalnie 51kg
, co oznacza iżtransporter nie może ważyćwięcej niż28 kg.
Wskazał ,że Zamawiający w SIWZ w opisie Transportera do noszy głównych podał, iż
wymaga transporter wraz z noszami głównymi był zgodny z norma PN EN 1865 i PN EN
1789 . Na potwierdzenie tegożądał załączenia do oferty atestu potwierdzającego zgodność
z cytowanymi normami wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną.
W opisie zawartym w siwz w punkcie transporter do noszy głównych- Zamawiający dopuścił
do zaoferowania transporter o wadze do 34 kg co stoi w sprzeczności z dopuszczalnąprzez
normęwagątransportera i jest niezgodna z zapisami normy PN EN 1865 .
Zarzut numer trzy dotyczy urządzenia do przenoszenia pacjenta siedzącego ( czytaj krzesło
lub fotel transportowy składany) opis w tabeli nr 3
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia opisał w SIWZ rozwiązania technologiczne
takie jak (cyt „Dwa gumowe kółka główne, tylne o dużejśrednicy min. 20 cm ( ±10%),) (cyt -
Rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego zabezpieczonego
antykorozyjnie - aluminium anodyzowane - o przekroju prostokątnym pozwalającym na
przenoszenie większych obciążeń) ( cyt - Wysokośćgórnej ramy oparcia w rozłożonym
krzesełku mierzona od podłogi -min. 100 cm, max. 110 cm.) wskazując na konkretnego
producenta tj. firmęPENSI model krzesła PE 41-10-00 oferowany przez firmęMedline
wyłącznego dystrybutora w Polsce Zawnioskował o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Dwa
gumowe kółka główne, tylne o dużejśrednicy min. 20 cm ( ±io%)" - na „2 kółka główne Pśrednicy zgodnej z wymogami normy PN EN Igę?"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Rama krzesełka wykonana w
całości z materiału nie korodującego zabezpieczonego antykorozyjnie - aluminium
anodyzowane - o przekroju prostokątnym pozwalającym na przenoszenie większych
obciążeń" - na „rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego łub
zabezpieczonego antykorozyjnie o konstrukcji pozwalającej na przenoszenie większych
obciążeń"
Odwołujący wnosi o dopuszczenie lub o zmianęzapisu „Wysokośćgórnej ramy oparcia w
rozłożonym krzesełku mierzona od podłogi - min. 100 cm, max. 110 cm" - na, o wymiarach
zgodnych z wymogami normy PN EN 1865"
W opisie zawartym w SIWZ w punkcie urządzenie do przenoszenia pacjenta siedzącego
Zamawiający dopuścił do zaoferowania krzesło o wadze 12 kg co stoi w sprzeczności z
dopuszczalnąprzez normęwagą(max 10 kg) i jest niezgodna z zapisami normy PN EN
1865. Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na - waga krzesła zgodna z normąPN EN 1865"
Podniósłże nigdzie w cytowanych normach nie ma mowy iżw przypadku zwiększenia
dopuszczalnego obciążenia lub specjalnej konstrukcji urządzenia, można zwiększyćwagę
samego urządzeń. Norma zaleca aby wagi urządzeńbyły jak najmniejsze.
Uzasadniając swoje zarzuty powołał szereg orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej mające
jego zdaniem uzasadniaćzasadnośćpodniesionych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło dwóch
wykonawców.
Przystępujący Stryker Polska sp. z o.o. wniósł oddalenie odwołania w całości, podnosząc
miedzy innymi następujące argumenty:
- Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego, nie naruszył zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający dokładnie określił przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia nie
zawiera zapisów faworyzujących produkty konkretnych firm.
- treśc Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, o których zmianęwnosi Odwołujący,
nie wskazująna konkretnego producenta jakim jest firma STRYKER. Proponowane zmiany
sącałkowicie niecelowe, gdyżodnosząsiędo różnych funkcji przedmiotu zamówienia.
Wprowadzenie przez Zamawiającego proponowanych zmian do SIWZ doprowadzi nie tylko
do zakupu przez Zamawiającego całkowicie innego przedmiotu zamówienia niżZamawiający
potrzebuje, ale także doprowadzi do naruszenia zasad równej konkurencji.
- Zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia wyraża wolęzakupu sprzętu o
określonej funkcjonalności i parametrach. Uwzględnienie odwołania bezpośrednio wpłynie na
zakres zapotrzebowania Zamawiającego, którego odzwierciedleniem jest przedmiotowe
zamówienie. Niektóre z proponowanych zmian opisu przedmiotu zamówienia ma jedynie na
celu zmianęfunkcjonalności zamawianego sprzętu
- Jeżeli przedmiot dostawy będzie posiadał stosowany certyfikat, to przedmiot oferty będzie
zgodny z SIWZ. Jeśli chodzi o wymóg podania szczegółowych parametrów technicznych, to
Zamawiający nie jest przecieżjednostkąbadawcząi nie jest w myśl postanowieńDyrektywy
Medycznej 93/43 EEC uprawniony do samodzielnej oceny czy dany parametr techniczny jest
zgodny z normączy nie. W swojej ocenie, zgodnie z obowiązujących w krajach
członkowskich Unii Europejskiej porządkiem prawnym, opiera sięna dokumencie
wystawionym przez jednostkęuprawnioną.
Przystępujący Medline sp. z o.o. wskazał ,że opis przedmiotu zamówienia podany przez
Zamawiającego nie naruszył powołanych przez Odwołującego przepisów ustawy pzp i wniósł
o oddalenie odwołania . wskazał ,że częśćopisu przedmiotu zamówienia wynikająca z siwz
ma charakter funkcjonalny, czyli Zamawiający opisał przedmiot za pomocącech które
sprawdzająsięw jego codziennym użytkowaniu jako pogotowie ratunkowe.śądania
Odwołującego jest nacechowane chęciąwyeliminowania konkurencji, np. noszy Stryker
model M-l, odznaczających siędzięki swojej konstrukcji wysokąfunkcjonalnościąi
odpornościąna ekstremalne warunki pracy podczas codziennego użytkowania. Wskazał ,żeże obowiązek przestrzegania reguł opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w
sprzeczności z określaniem przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby
zamawiającego. Zachowując bowiem zasady ustawowe zamawiający może tak opisać
przedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej
konkurencji. Wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiaćz koniecznościąistnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez zamawiającego (a wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia)
znajdująuzasadnienie wświetle celu jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może
byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku
może je spełnić.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie ,lecz prezentował swoje stanowisko w
trakcie rozprawy przy rozpatrywaniu każdego z zarzutów.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. RównieżIzba postanowiła oddalić
opozycjęOdwołującego co do dopuszczenia do udziału w sprawie zgłaszających
przystąpienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izby został uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron
zaprezentowane na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziłaże została dokonana częściowa zmiana postanowieńsiwz
powodująca uznanie przez Zamawiającego, szeregu zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ustalenia tego dokonano opierając sięo oświadczenie Zamawiającego, poparte wyciągiem
ze jego strony internetowej, z której wynikaże w dniu wczorajszym- na dzieńprzed
rozprawą, Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów siwz. Odwołujący jak i Przystępujący
zgodnie oświadczyli ,że zmiana postanowieńsiwz była im znana przed rozprawą.
Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania Izby, gdyżIzba uznaje za
niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego nieistniejącego w czasie orzekania
przez Izbę, gdyżna tąchwilęnie istniejąjużw części uznanej przez Zamawiającego
kwestionowane przez Odwołującego zapisy siwz, a dokonana zmiana, według oświadczenia
Odwołującego jest w pełni przez niego akceptowana. Postępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławczązgodnie z art. 190 ust.1 jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym
na rozstrzyganiu sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. W sytuacji kiedy co do
części podniesionych zarzutów spór nie występuje to prowadzenie w tym zakresie
postępowania staje siębezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi na
przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy pzp zgodnie z którym „ w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyćpostępowanie…..”. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba
nie może dokonaćczęściowego umorzenia postępowania, gdyżprzepisy ustawy pzp takiej
możliwości nie przewidują, jednakże biorąc pod uwagęfakt ,że ustawa prawo zamówień
publicznych nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania sięz dokonaniem czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na uwzględnieniu części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, to należy uznaćże takie uwzględnienie jest skuteczne i
następuje ono z chwiląopublikowania tej zmiany, w sposób umożliwiający zapoznanie sięz
niąwykonawców.
Równieżwniesienie odwołania od zapisów postanowieńsiwz, nie ma wpływu na
uprawnienie zamawiającego do zmian w tym zakresie, do czasu zamknięcia rozprawy. Tym
samym należy uznać,że orzekanie w zakresie jużnieistniejącego przedmiotu sporu jest
naruszeniem ratio legis ustawy pzp.. Izba w tym składzie aprobuje stanowisko wyrażone w
( patrz ST. Grzybowski System Prawa Cywilnego Wrocław 1985 str 172) że „nie można
akceptowaćtakiego znaczenia przepisu prawnego które byłoby pozbawione rationis legis”.
Ponadto Izba w tym składzie podziela pogląd wyrażony w oprac. Lecha Morawskiego -
Zasady Wykładni Prawa str. 169, iż„interpretując normęprawnąnależy braćpod uwagę
konsekwencje społeczne i ekonomiczne do jakich może prowadzićokreślona interpretacja i
wybraćtakąinterpretacje , która prowadzi do konsekwencji najbardziej korzystnych”. W tym
zakresie wskazane równieżjest przywołanie tezy uchwały Sądu Najwyższego z 21.12.1999
roku (I KZP 45/99) gdzie SN stwierdza „Trzeba eliminowaćtakie ustalenia interpretacyjne
tekstów prawnych, przy których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego przepisu byłyby
wadliwe, a w szczególności prowadziłyby do skutków niezamierzonych przez ustawodawcę”.
Tym samym jeśli ustawodawca nie zakazał zamawiającemu w trakcie postępowania
odwoławczego, uwzględniania zarzutów odwołania, w tym równieżdokonywania zmian
zapisów postanowieńogłoszenia o zamówieniu i siwz, to tym samym zamawiający nie może
być„karany” za dokonanie takich zmian, które często dalszy spór pomiędzy stronami czynią
bezprzedmiotowym, poprawiając ekonomikępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jeżeli zamawiający przed terminem rozprawy uznaje częśćzarzutów
podniesionych w odwołaniu, w brzmieniużądanym przez odwołującego, to za podstawę
orzekania winny byćprzyjęte tylko te zarzuty ,które sąnadal przedmiotem sporu.śaden
przepis ustawy pzp nie nakłada na Izbęobowiązku rozpoznawania zarzutów co do których
spór pomiędzy stronami nie istnieje - wygasł. Dlatego teżprzyjmowanie w sytuacji
uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego za podstawęorzeczenia
Izby, - zarzutów nie istniejących w chwili orzekania- uwzględnionych przed rozprawąprzez
Zamawiającego, jest sprzeczne z celem art. 191 ust.2 ustawy pzp. Izba ocenia sprawęmając
na uwadze stan sprawy, czyli istniejące okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący
na dzień, do którego strony i uczestnik postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, tj. na
dzieńzamknięcia rozprawy. Dlatego zasadny wydaje sięwniosek ,ze z chwiląuznania przez
zamawiającego przed rozprawączęści zarzutów podniesionych w odwołaniu, to odwołujący
winien poddaćracjonalnej analizie zarzuty pozostałe i sens ich dalszego podtrzymywania, a
nie liczyćna to ze niezależnie od oceny tych pozostałych zarzutów Izba biorąc pod uwagę
częściowe uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego, dokona uwzględnienia odwołania i
kosztami postępowania obciąży zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdzaże zarzuty odwołania dotyczące :
- pakietu nr III. - wymienione w opisie parametrów defibrylatora pod pozycja 1;2 i 5
- pakietu nr IV. – w całości
- pakietu nr II – wymienione w pkt 2 częśćpierwsza
zostały uznane przez Zamawiającego. Ponadto zmiana siwz została dokonana i ogłoszona
na dzieńprzed rozprawąprzez Zamawiającego, Odwołujący oświadczył ,że dokonane
zmiany sądla niego satysfakcjonujące, ażaden z wykonawców przystępujących po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu. Wobec tego Izba stwierdza ,że powyższe zarzuty na
czas orzekania nie były jużprzedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba dokonała oceny pozostałych zarzutów podniesionych
przez Odwołującego.
- w zakresie zarzutu zawartego w parametrach urządzenia w pozycji 3 i 4 a dotyczących
„prezentacji zapisu EKG- przez minimum 3 kanały na ekranie” i wymogu w zakresie „Ekran
kolorowy o przekątnej minimum 8” . zdaniem Odwołującego takie opisanie przedmiotu
zamówienia wskazuje na preferowanie defibrylatora Lifepak 15 firmy Medtronic. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o zmianęw/w zapisów postanowieńsiwz na „zmianę
umożliwiającego prezentację- 2 krzywych dynamicznych na ekranie oraz jednoczesny
wydruk 3 kanałów EKG” i na zmianę„ekranem kolorowym o przekątnej min 5,6" . W
uzasadnieniu podał wymaganie prezentacji trzech kanałów wyświetlenia zapisu EKG jest
nieuzasadnione gdyżpowszechnie wiadomo jest,że w tym zakresie wystarczające sądwa
kanały. Podniósł również,że brak jest racjonalnych podstaw do podtrzymywania wymogu
aby ekran był o przekątnej min 8 cali, gdyżwiększośćproducentów sprzętu montuje ekrany
5,6 cala, które ze względu na fakt, iżsąużytkowane w karetkach i następuje bliski kontakt
pomiędzy ekranem a odczytującym, dlatego teżekran o przekątnej 5,6 cala jest
wystarczający. Ponadto wskazał ,że zapis wyświetlany na ekranie defibrylatora (dotyczy
wszystkich producentów) ma jedynie wartośćpoglądowąi nie służy diagnozie, a przekątna
ekranu defibrylatora nie jest elementem mającym jakiekolwiek znaczenie kliniczne. Ponadto
przedłożył jako dowód w sprawie Tabelęporównawcządefibrylatorów w której przedstawił 6
firm będących dystrybutorami tego urządzenia. Izba stwierdza ,że oceniając ten dowód
należy wysnućwniosek ,że 4 z wymienionych firm dystrybuujądefibratory o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego ,a będących przedmiotem wymienionych zarzutów.
Jednakże należy stwierdzić,że nie wszystkie z urządzeńktóre spełniająpowyższe wymogi,
spełniająrównieżinne wymogi postawione w siwz. Jednakże nie było to przedmiotem
zarzutu opisanego w odwołaniu.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko co do tak postawionego opisu urządzenia
wskazał ,żeżądanie odwołującego co do prezentacji EKG przez minimum 3 kanały oraz
przez ekran o przekątnej niższej niż8 cali znajduje w pełni uzasadnienie ponieważnie jest
tak jak twierdzi Odwołujący,że defibrylatory sąużywane tylko w karetkach, lecz sąużywane
równieżw innych miejscach, często w takich gdzie ekran znajduje sięw pewnym oddaleniu
od pacjenta, dlatego teżim większy ekran tym większa widocznośći czytelnośćzapisu.
Podaje również, iżZamawiający wymaga prezentacji zapisu EKG w trzech podstawowych
elementach ważnych dla diagnozy pacjenta, dotyczy to parametrów oddychania, krążenia i
saturacji. Wskazuje, iżnie jest prawdą,że opisany defibrylator jest tylko dystrybuowany
przez firmęMedtronic, ponieważistniejąco najmniej trzy firmy, które dystrybuująsprzęt o
podobnych parametrach, a nadto jest możliwośćdokupienia i dołączenia przystawki do
defibrylatora, która pozwala na spełnienie wymagańZamawiającego.
Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza ,ze wżadnym miejscu specyfikacji Zamawiający
nie wskazał na urządzenie konkretnego producenta. Jak widaćnawet z załączonego dowodu
Odwołującego – tabeli, jest więcej producentów firm- dystrybutorów defibratora o
parametrach wymaganych prze Zamawiającego, ponadto to Zamawiający ma niezbywalne
prawo do takiego sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu
najbardziej odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom i Zamawiający takie potrzeby
wykazał i uzasadnił . Dlatego teżzdaniem Izby opisane zarzuty nie zasługująna
uwzględnienie.
- w zakresie zarzutu z pakietu II opisanych w pkt. 1 i 2 pod pozycjądrugą, dotyczących
sprzętu do transportu pacjenta, Izba odwołując siędo szczegółowego opisu postanowień
siwz jak iżądańco do ich zmiany, opisanych w części wstępnej uzasadnienia ,wskazuje na
argumenty i dowody przedłożone przez strony w trakcie rozprawy.
Odwołujący na wstępie omawiania tej grupy zarzutów cofnął zarzut dotyczącyżądania
zmiany zapisu siwz dotyczącego „uchylnego stabilizatora głowy pacjenta…”. W zakresie
zarzutów dotyczących postawionych wymogów co do noszy, pasów bezpieczeństwa oraz
transportera Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dołączonej do odwołania normy
PN – EN 1865-1. mającej potwierdzać,że Zamawiający dokonując opisu części przedmiotu
zamówienia dokonał złamania normy. Odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazuje, iż
według Normy waga noszy- według punktu 4.2.3 może wynosićmaksymalnie 23 kg, ,a wraz
z urządzeniem transportowym 51 kg i wagi części transportera noszy 28 kg, dlatego też
zastanawiające jest dlaczego Zamawiający dopuszcza aby waga transportera była do 34kg,
co jest sprzeczne w wyżej wymienionymi normami. Ponadto Zamawiający dopuszczając
wyższąwagętransportera oczekuje aby wykonawca oferujący określony transporter
legitymował sięcertyfikatem wystawionym przez niezależnąbadawcząjednostkę, co
zdaniem Odwołującego jest niemożliwe, gdyżżadna jednostka nie może wydaćświadectwa
dopuszczenia niezgodnego z PN. Wskazał ,że jest w stanie zaoferowaćnosze spełniające
wymogi PN, natomiast nie jest w stanie zaoferowaćnoszy wymaganych przez
Zamawiającego.
Odwołujący na potwierdzenie zasadności w zakresie zarzutu dotyczącego pakietu 2
oznaczonego w odwołaniu nr 1 przedstawił zestawienie parametrów technicznych
dostępnych na rynku polskim systemów do transportu pacjenta wskazujący na toże wymóg
w zakresie opisanym w siwz spełnićmoże tylko producent firma STRYKER producent noszy
o symbolu M1. Izba dokonując analizy przedłożonego zestawienia stwierdza ,że z
przedstawionego zestawienia wynika ,że ponadto wyroby niektórych firm spełniają
pojedynczy wymóg w tym zakresie. Ponadto oceniając to zestawienie należy miećna
względzie ,że nie podano w nim na podstawie jakich danych zostało ono opracowane jak
równieżdlaczego do zestawienia wybrano tylko te firmy, gdyżna rynku europejskim ,a do
takich wykonawców było adresowane zamówienie, istnieje ich znacznie więcej.
Odpowiadając na zarzuty zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wskazaliże odwołujący
popełnia błąd w rozumowaniu postawionego w SIWZ warunku, gdyżZamawiający zgodnie z
PN wymaga aby częśćnoszowa nie była większa niż23kg, natomiast podwozie jezdne wraz
z noszami nie większe niż51kg, tak więc należy rozumieć,że te dwa warunki jako warunki
brzegowe, wśród których znajduje sięwaga transportera, której wagęzamawiający
dopuszcza do 34kg. Wymóg ten należy rozumiećw ten sposób,że w przypadku mniejszej
wagi części noszowej, jak równieżpodwozia jezdnego, waga transportera może byćróżna,
jednak zgodnie z wymogiem siwz i nie większa niż34kg. W tym zakresie wagowym
Zamawiający oświadcza,że jeśli ten oferowany transporter będzie zgodny z PN to będzie
akceptowany przez Zamawiającego. Oświadcza,że Zamawiający ma prawożądać
zgodności danego wyrobu z PN, bądźzgodności wydanej przez jednostkęcertyfikowanąi
tylko posiadanie albo zaświadczenia od jednostki certyfikującej albo dokumentu
potwierdzającego zgodnośćz PN będzie jedynym warunkiem dopuszczenia danego
transportera jako zgodnego z wymogami siwz, gdyżZamawiający nie będzie tych urządzeń
ważył ani nie będzie ich oceniał pod względem zgodności z normami.
Wskazuje,że Odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek dowodu na to,że nie może zaoferować
omawianego przedmiotu zamówienia, ale jego zarzuty prowadządo walki o cenę, a nie o
możliwośćzłożenia oferty. Ponadto z przedłożonego w/w dowodu - zestawienie parametrów
technicznych dostępnych na rynku polskim systemów do transportu pacjenta wynika iżtylko
na polskim rynku istnieje co najmniej trzech producentów transportera którego waga mieści
sięw przedziale pomiędzy 28 a 34 kg. Zamawiający wskazuje, iżopisywał przedmiot
zamówienia w sposób użytkowy, ponieważm.in. posiada w użytkowaniu nosze o wadze 34
kg posiadające gumowy odbojnik i pasy bezwładnościowe , które sprawdzająsięw każdych
warunkach i według zamawiającego winny one stanowićwyposażenie karetki co w
szczególności nie ogranicza uczestnictwa w tym przetargu innych wykonawców oferujących
nosze o innej wadze. Wskazuje, iżgumowy odbojnik łagodzi skutki uderzenia w różnego
rodzaju przedmioty jakściany, framugi drzwi, itp. Łagodzenie skutków uderzeń– ich
amortyzowanie ma równieżpozytywny wpływ na bezpieczeństwo transportowanego
pacjenta. W przypadku pasów wskazuje,że pasy samozwijające siętrudniej ulegają
zabrudzeniu, jak równieżzabezpieczająprzed zakleszczeniem sięw różnych miejscach
podczas transportu. Ponadto wskazałże na rynku europejskim możliwe jest kupienie pasów
bezwładnościowych przystosowanych do montażu i pasy te posiadająodpowiedni certyfikat i
mogąbyćdo noszy w przedmiotowym postępowaniu zamontowane, gdyżZamawiający nie
postawił wymogu aby pasy te były montowane fabrycznie. W tym zakresie przedkłada dowód
w postaci wypisu z katalogu wskazującego, iżprodukowane pasy mogąbyćzastosowane do
różnych typów noszy dostępnych na rynku w tym równieżdo noszy oferowanych przez
Odwołującego.
Podnosiże podobnie jak w przypadku pasów na rynku dostępne sągumowe elementy, które
mogąbyćstosowane jako odbojniki czyli nakładane na boczne ramy noszy.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty stron i przystępujących Izba stwierdza,że
Zamawiający wżadnym miejscu opisu omawianego tutaj sprzętu do transportu pacjenta nie
wskazałże oczekuje urządzenia określonego producenta. Nie do zanegowania sąsugestie
Odwołującego ,że niektóre z wymogów – jak w tym przypadku 3 na 27 wskazanych w
zestawieniu Odwołującego, odpowiadającechom wyrobów danego producenta. Jednakże
taka proporcja nie może o niczym przesądzać. Ponadto jak wyżej wskazano został wykazany
sprzęt tylko kilku producentów ,a to nie oznaczaże wyroby innych producentów nie spełnią
wymogów Zamawiającego. Ponadto Zamawiający nie postawił warunku ,że całe urządzenie
musi byćmontowane fabrycznie, nie podano konkretnej wagi urządzenia, lecz określonaże
np. waga transportera nie może byćwyższa niż34 kg, a więc podano tylko górnągranicę
wagową. Ponadto Izba wskazujeże wymagane w tym zarzucie urządzenie, nie jest
technicznie skomplikowane i niemalże każdy specjalistyczny warsztat naprawy sprzętu
medycznego jest w stanie zamontowaćdo noszy czy to pasy bezpieczeństwa czy gumowe
odbojniki. Oczywiście prawidłowośćtakiego montażu musi byćpotwierdzone odpowiednim
certyfikatem potwierdzającym zgodnośćz PolskąNormąwydanąwg dyrektywy medycznej.
Ponadto Izba wskazujeże wykonawcy powinni nadążaćza postępem technicznym ,tak aby
ich wyroby spełniały coraz wyższe wymagania Zamawiających. Jako przykład należałoby
wskazać,że zarówno nosze z gumowymi odbojnikami jako zdecydowanie bezpieczniejsze w
użytkowaniu dla pacjenta jak i pasy bezwładnościowe powinny byćich standardowym
wyposażeniem. Fakt ,że globalna normalizacja produktów często nie nadąża za postępem
technicznym, wcale nie oznaczaże Zamawiający wydającśrodki publiczne nie mająprawa
oczekiwaćnajnowocześniejszego sprzętu, indywidualnie certyfikowanego. Dlatego też
powyższe zarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
- w zakresie zarzutu oznaczonego pkt. 3 pakietu II dotyczącego urządzenia do przenoszenia
pacjenta siedzącego Odwołujący wnosił o zmianęsiwz w zakresie aby wymóg dwóch
gumowych kółek głównych, tylnych o dużejśrednicy min. 20 cm (+- 10%) zastąpić
wymogiem z PN EN 1865 która dopuszcza stosowanie kółek odśrednicy 100 mm.
Zamawiający jak i przystępujący odnosząc siędo tego zarzutu podnieśli,że krzesełko do
przewożenia pacjenta w pozycji siedzącej jest jednym z kluczowych sprzętów do transportu
pacjenta poza ambulansem. Mając na uwadze,że w trakcie akcji ratunkowej koniecznym jest
często przewieźćpacjenta po grząskim i miękkim gruncie, to im większa jestśrednica kółek,
tym sprawniej i bardziej komfortowo zarówno dla pacjenta jak i ratownika można ten
transport wykonać. W sytuacjach wymagających szybkiego działania przez zespół ratunkowy
parametry związane z możliwościątransportu po grząskim podłożu mogąmiećwpływ na
zdrowie lubżycie pacjenta. W trudnym terenie górskim duże kółka i wysokośćoparcia w
wielu sytuacjach zapewniająmożliwośćtransportu pacjenta, oraz jego bezpieczeństwo.
Wobec powyższego uzasadnionym jest opis przedmiotu zamówienia w oparciu o cechy
funkcjonalne na co pozwala art. 30 ust. 6 Ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdza naruszenia dopuszczalnego opisu danego urządzenia. PN dopuszcza
wymiar kółek odśrednicy minimum 100 mm, a Zamawiający określił ich wymiar właśnie
powyżej tego wymogu, dostosowując funkcjonalnośćdo użytkowania w trudnym górskim
terenie, w jakich będzie użytkowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia.
Odnośnie kolejnego zarzutu z w/w punktu odwołania Odwołujący wnosił o zmianązapisów
siwz dotyczących - Rama krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego
zabezpieczonego antykorozyjnie - aluminium anodyzowane - o przekroju prostokątnym
pozwalającym na przenoszenie większych obciążeńoraz Wysokość górnej ramy oparcia w
rozłożonym krzesełku mierzona od podłogi -min. 100 cm, max. 110 cm. Na zapis rama
krzesełka wykonana w całości z materiału nie korodującego lub zabezpieczonego
antykorozyjnie o konstrukcji pozwalającej na przenoszenie większych obciążeń" oraz na
„wysokośćgórnej ramy o wymiarach zgodnych z wymogami normy PN EN 1865", gdy z jego
zdaniem taki opis wskazuje na konkretnego producenta tj. firmęPENSI model krzesła PE
41-10-00 oferowany przez firmęMedline. Na potwierdzenie swoich twierdzeńprzedłożył
tabelędotyczącąporównania parametrów technicznych urządzeńdo przenoszenia pacjenta
siedzącego, a także wskazałże wymóg dotyczący ciężaru krzesełka opisany w siwz jest
sprzeczny z normą. Według normy krzesełko winno miećwagędo 10kg – punkt 4.9 PN-EN,
a w siwz dopuszcza sięwagę12kg. Dokonując analizy przedłożonego wykazu Izba
stwierdza ,że na wskazanych 7 producentów krzesełek parametr aby było ono wykonane z
materiału niekorodującego – aluminium anodyzowane - parametr ten spełniająwszyscy
producenci a wymóg aby było to o przekroju prostokątnym – dwóch. Tym samym brak jest
podstaw do stwierdzeniaże tylko jeden wykonawca może złożyćofertę, a także ,ze opis
siwz był dokonany pod konkretnego producenta.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty podaje,że zwiększył dopuszczalnąw stosunku do
normy wagękrzesła po to aby zwiększyćilośćpodmiotów, które mogązłożyćofertę.
Biorąc pod uwagępoprzestanie przez Odwołującego tylko nażądaniu przedstawionym w
odwołaniu Izba stwierdza,że równieżzarzuty przedstawione pkt.3 nie zasługująna
uwzględnienie, a argumentacja Izby dokonana przy ocenie wcześniejszego zarzutu w pełni
znajduje uzasadnienie przy ocenie tego zarzutu. Ponadto Izba wskazuje ,ze znamienne w
sprawie jest stwierdzenie na rozprawie Odwołującego ,że nie twierdzi on iżnie ma
możliwości złożenia ważnej oferty, wskazuje jednakże jego zarzuty należy traktować
szeroko i patrzećna nie przez pryzmat całości odwołania, gdyżpołączenie wszystkich
zarzutów powoduje sytuację,że odwołujący nie jest w stanie złożyćoferty, która będzie w
stanie konkurowaćcenowo z innymi ofertami.
Odnosząc siędo szeregu przywołanych przez Odwołującego wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej mających potwierdzaćzasadnośćzarzutów Odwołującego ,to Izba stwierdzaże Odwołujący przytoczył wybrane fragmenty uzasadnieńzawierające generalne tezy, z
którymi na pewnym poziomie ogólności, w oderwaniu od konkretnych okoliczności
faktycznych danego orzeczenia, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast każdy z
przywołanych wyroków został wydany w oparciu o odmienny stan faktyczny co w sposób
zdecydowany determinuje treśćorzeczenia. System prawa polskiego, w tym równieżprawa
zamówieńpublicznych nie przewiduje wiążącego stosowania precedensowych rozstrzygnięć.
Każdy skład Izby, wydając rozstrzygnięcie w sprawie konkretnego odwołania nie jest
związany innym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc sięcałościowo do podniesionych zarzutów a w szczególności do wskazanego
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 29 , 30 ust.1 i 6 oraz art. 7ust.1 Zdaniem
Izby należy podkreślić,że należy powołaćsięna ustalony w orzecznictwie Izby pogląd
wyrażony m. in. w wyrokach z 3 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1081/09 oraz z 8
kwietnia 2010 r., sygn. akt 373/10, a także KIO 415/10 zgodnie z którym, wykonawca nie
jest uprawniony, aby ustalaćza Zamawiającego jakie parametry zamówienia mająmieć
charakter istotny, podlegający ocenie, celem otrzymania produktu zaspakajającego
oczekiwania Zamawiającego w jak najszerszym zakresie.
To zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, którego
przeprowadzenie ma doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb. Wynikający z art. 29
ustawy zakaz ograniczania konkurencji nie oznacza takiego porządku preferencji, który
eliminowałby w procesie oceny ofert ,różnice między produktami oferowanymi przez
poszczególnych wykonawców oraz odbierał Zamawiającemu prawo do takiego
sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom, a tym samym właściwego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Przepis art. 29 ustawy p.z.p. nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady uczciwej
konkurencji, jak równieżzasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1
p.z.p. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 p.z.p. wynika wprost zakaz dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zakazane
jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko w taki sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęwskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby
wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza jednak konieczności
nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających
jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia (por. teżw: Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.). Zamawiający ma prawo określić
przedmiot zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu, gdyż
"ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwośćprecyzowania cech przedmiotu
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes" (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003
r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, iżjego obiektywna potrzeba,
związana z realizacjązamówienia została w sposób właściwy opisana, chociażtrudno nie
wskazaćna fakt ,ze w sytuacji kiedy Zamawiający ustala jako podstawęoceny wyboru
oferty w 100% cenę, ma zdecydowanie utrudnionąocenęfunkcjonalności zaoferowanych
przez wykonawców urządzeń. Tym samym zasadne byłoby inne ustalenie zasad wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Jeśli chodzi o opisanie przedmiotu zamówienia przy pomocy Polskich norm, to Zamawiający
nie może opisaćprzedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z właściwymi normami.
Przepis ten nie zawiera natomiast obowiązku posługiwania sięnormami w opisie przedmiotu
zamówienia, ani nie wymaga, by opis przedmiotu zamówieniaściśle odpowiadał treści
właściwej normy, a Zamawiający ma prawożądaćwyższych parametrów niżprzewidywane
normą, jeżeli uzna to za uzasadnione.
Jeśli chodzi o znaczenie norm to należy wskazać,że Norma jest dokumentem przyjętym na
zasadzie konsensusu i zatwierdzonym przez upoważnionąjednostkęnormalizacyjną
ustalającym - do powszechnego i wielokrotnego stosowania - zasady, wytyczne lub
charakterystyki odnoszące siędo różnych rodzajów działalności lub ich wyników i
zmierzającym do uzyskania optymalnego stopnia uporządkowania w określonym zakresie.
Norma nie jest zatem aktem prawnym, a PN nie sąteżinformacjąpubliczną. Użyte przez w
art. 30 ust. 1 Pzp wyrażenie "przy przestrzeganiu"świadczy o pomocniczym charakterze
specyfikacji oraz norm. Przepis art. 29 ust. 2 Pzp wymaga, aby zamawiający nie opisywał
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Oznacza to,że zamawiający nie powinien opisywaćprzedmiotu zamówienia w sposób, który
spowodowałby uniemożliwienie chociażby jednemu wykonawcy bez uzasadnionej przyczyny
złożenia oferty. Nadto Izba podziela stanowiska wyrażone w wyroku KIO o sygn. 1122/10
gdzie wskazano ,że Prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawiąw
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję.
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
