rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 714/11
KIO 714/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Elektromontaż Energetyka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-014 Wrocław, ul. Opolska 140 (lider konsorcjum –
pełnomocnik wykonawców), 2) Eltrans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-
506 Chorzów, ul. Inwalidzka 11 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego, którym jest: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, 40-
039 Katowice, ul. Powstańców 30
przy udziale „ELROW” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-203 Rybnik, ul.
Brzezińska 8A, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 4 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Elektromontaż Energetyka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-014 Wrocław, ul. Opolska 140 (lider konsorcjum –
pełnomocnik wykonawców), 2) Eltrans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-
506 Chorzów, ul. Inwalidzka 11 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego, którym jest: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, 40-
039 Katowice, ul. Powstańców 30
przy udziale „ELROW” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-203 Rybnik, ul.
Brzezińska 8A, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty „ELROW” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach, i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
Sygn. akt KIO 714/11
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontaż Energetykę spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Eltrans spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Elektromontażu
Energetyki
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Eltrans spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu: uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
3) dokonaćzwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontażu
Energetyki spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
oraz Eltrans spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
kwoty 5000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 714/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
dostawępn. „Modernizacja rozdzielńgłównych 6 kV RG-I i RG-II na powierzchni zakładu
górniczego w KW S.A. Oddział KWK Knurów-Szczygłowice Ruch Szczygłowice” (nr sprawy
091000100/01).
25 marca 2011 r. (pismem datowanym na 24 marca 2011 r.) Zamawiający przekazał
drogąfaksowąOdwołującemu – konsorcjum w składzie: ElektromontażEnergetyka spółka z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider konsorcjum) oraz Eltrans spółka z o.o. z siedzibąw
Chorzowie (zwane dalej w skrócie „Konsorcjum”), zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „ELROW” spółkęz o.o. z siedzibąw Rybniku (zwanej
dalej w skrócie „ELROW”), zawierające równieżinformacjęo sklasyfikowaniu oferty
Odwołującego na drugim miejscu.
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez brak jego zastosowania w sytuacji, w której treśćoferty
„ELROW” nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Z art.. 91 ust. 1 i art.. 82 ust. 3, poprzez prowadzenie
postępowania, a zwłaszcza badania i oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców, w
to miejsce dokonanie wyboru oferty „ELROW” podlegającej odrzuceniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z o ochronie
konkurencji i konsumentów, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia
„ELROW" w sytuacji, w której złożenie tej oferty, jak też udział w postępowaniu, w
którym uczestniczył już podmiot od niego (wzajemnie) zależny, w rozumieniu art. 4 pkt 3
i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – a to firma „Marat Rybnik" spółka z
o.o. z siedzibą w Rybniku, stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na
porozumieniu (zmowie przetargowej) tych dwóch oferentów, i uzgodnieniu przez nich
treści składanych ofert, zwłaszcza w zakresie zaoferowanej ceny oraz uzgodnieniu
Sygn. akt KIO 714/11
takich warunków ich wzajemnego udziału w postępowaniu oraz ewentualnego z niego
wystąpienia w chwili sprzyjającej jednemu z nich, które umożliwiło bezpośredni wpływ na
zasady ustalenia ostatecznej ceny nieodrzuconych ofert, a w konsekwencji ostateczny
wynik postępowania; co utrudniało pozostałym wykonawcom możliwość skutecznego
ubiegania się o zamówienie i stworzyło sytuację pośrednio narzucającą Zamawiającemu
konieczność wyboru oferty jednego z tych dwóch przedsiębiorców, z uwagi na wywołaną
działaniem tych podmiotów niemożliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty „ELROW”.
2. Odrzucenia oferty „ELROW” na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako oferty
niespełniającej warunków s.i.w.z. i z tej przyczyny podlegającej odrzuceniu, a względnie
odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp, jako oferty, której złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny pozostałych ofert, które nie podlegają
odrzuceniu i w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.. Wybrana oferta nie spełnia warunków przewidzianych
w treści s.i.w.z.:
- w zakresie dotyczącym obowiązku zapewnienia,że wszystkie przedziały rozdzielnicy będą
miećdrzwi otwierane na zawiasach oraz,że w związku z tym, będzie zapewniony łatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy, tj. wypunktowania 4 oraz 6 pkt 2 opisujących wymagane
Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kV RGEN załącznika 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia pn. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy
generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu, a ponadto,
- w zakresie konieczności zastosowania obowiązkowych zabezpieczeńcyfrowych rozdzielnic
o cechach i właściwościach określonych w treści załącznika 8 do szczegółowego zakresu
zamówienia Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia
przy projektowaniu,
przez co podlega odrzuceniu, stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W treści przywołanych postanowieńs.i.w.z.Zamawiający zawarł szczegółowe wymogi
i warunki techniczne, jakim oferowane urządzenia bezwzględnie musząodpowiadać.
Jednocześnie, zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 1 s.i.w.z., w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do s.i.w.z. –
Sygn. akt KIO 714/11
Szczegółowy zakres zamówienia, I. Określenie przedmiotu zamówienia, Zamawiający zawarł
wymóg bezwzględnego dołączenia do oferty dokładnego opisu technicznego oferowanych
rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez
Zamawiającego parametrów technicznych. W ten sposób Zamawiający zastrzegł,że nie
dopuszcza doszukiwania sięw całości złożonej oferty hipotetycznej woli wykonawcy, czy
poprzestawania na ogólnych potwierdzeniach spełniania wymogów SIWZ, na wypadek
niewłaściwego wypełniania obligatoryjnych zapisów wynikających z s.i.w.z. (por. wyrok ZA z
29.11.2005 r., UZP/ZO/0-3517/05). Tym samym, o ile treśćoferty nie odpowiada takiej treści
SIWZ, musi zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zob. wyrok ZA z
2.8.2006r., UZP/ZO/0-2179/06; wyrok ZA z 19.7.2006 r., UZP/ZO/0-2049/06). Taki skutek
musi nastąpićzarówno wówczas, gdy postanowienia zawarte w ofercie sąjednoznacznie
sprzeczne z treściąs.i.w.z., jak teżwówczas, gdy nie zawierająpostanowień, które zgodnie z
woląZamawiającego, powinny sięznaleźćw ofercie (np. brak punktu ofertowego zgodnie z
załącznikami do s.i.w.z. (por. wyrok SO w Gorzowie Wlkp. z 9.11.2005 r., VII Ga 44/05,
niepubl.). Parametry techniczneżądanego urządzenia stanowiąistotny element oferty, gdyż
zgodnie z wyrokiem KIO z 07.05.2009 r. (KIO/UZP 536/09): „Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane przez Zamawiającego urządzenie,
stanowiąistotny element oferty, co przesądza o zgodności bądźteżo niezgodności jej treści
z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówieńpublicznych w związku z
art. 66 ust. 1 KC”.
Zamawiający na stronie 28 s.i.w.z.żądał, by przedziały oferowanych rozdzielnic
obowiązkowo wyposażone były w drzwi otwierane na zawiasach, jak również, by zapewniony
był łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Zgodnie z literalnym brzmieniem tych wymagań,żądaniem Zamawiającego było, by bezwzględnie wszystkie przedziały rozdzielnicy miały
drzwi otwierane na zawiasach, tak, by zgodnie z kolejnym wymogiem s.i.w.z., zapewnićłatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Wymóg łatwego dostępu (a zarazem posiadania przez
wszystkie przedziały rozdzielnicy drzwi na zawiasach) podyktowany jest obowiązkiem
wykonywania okresowych przeglądów, konserwacji i czyszczenia elementów rozdzielnic w
ich wnętrzu. W ofercie „ELROW" zaproponowano, jako rozdzielnicęRGEN, rozdzielnicętypu
ODRA, która nie odpowiada tym warunkom technicznym. Dla wykazania spełnienia
rozwiązańtechnicznych opisanych s.i.w.z załączyła „Katalog do projektowania rozdzielnic
typu ODRA, zgodnie z którym:
- na stronie 5 (strona 82 oferty) przedstawiono rysunek konstrukcyjny rozlokowania
przedziałów rozdzielnicy pod literąA – przedział szyn zbiorczych, który w ogóle nie posiada
drzwi otwieranych na zawiasach,
- nie przewidzianożadnego rozwiązania technicznego zapewniającego łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego.
Sygn. akt KIO 714/11
Brak spełniania tych warunków s.i.w.z. potwierdza równieżinne rysunki konstrukcyjne
zawarte w tym katalogu na stronach od 15 do 30 (str. 92-106 oferty).
Oferta „ELROW” nie spełnia także szeregu dalszych wymagańs.i.w.z. dotyczących
wymagańobowiązkowego zastosowania we wszystkich rozdzielnicach zabezpieczeń
cyfrowych, tzw. sterowników polowych, które obok wyłącznika 6 kV, jest najistotniejszym
elementem wyposażenia rozdzielnicy. Zamawiający w treści załącznik 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia na stronie 33 s.i..w.z. precyzyjnie wskazał,że oferowane rozdzielnice
powinny byćwyposażone w zabezpieczenia spełniające łącznie wszystkie tam określone
wymagania. Równocześnie, zgodnie z brzmieniem postanowienia rozdziału XVIII pkt. 1
s.i.w.z., każdy oferent był obligowany, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym s.i.w.z., do dołączenia do oferty szczegółowego i
zgodnego z wytycznymi Zamawiającego opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i
wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego
parametrów technicznych. Bez wątpienia należało w ofercie opisaćrodzaj zabezpieczeńi
wykazaćposiadanie opisanych powyżej cech. Skoro w ofercie „ELROW" opisu tego brakuje,
to nie sposób w jakikolwiek sposób zweryfikowaćczy zaoferowane przez wybranego
wykonawcęurządzenia (zabezpieczenia) spełniająokreślone s.i.w.z. parametry techniczne.
Cechy i parametry techniczne zabezpieczeńrozdzielnic były dla Zamawiającego bardzo
istotne, skoro rozpisał je w tylu aspektach i punktach, poświęcając tej kwestii cały załącznik
nr 8. Decyzjęo odrzuceniu tej oferty należało podjąćzwłaszcza w tej sytuacji, w której na
rynku dostępnych jest obecnie co najmniej kilkaset różnych typów zabezpieczeńcyfrowych,
kilkudziesięciu producentów, z których jedynie nieliczne mogąspełniaćwygórowane warunki
s.i.w.z..
Brak w tym zakresie, tj. nieuwzględnienie wymaganych zabezpieczeńrozdzielnic, w
sposób istotny wpływa na cenęoferty. W ramach zamówienia Zamawiającego należałołą
cznie uwzględnićwe wszystkich rozdzielnicach aż71 zabezpieczeń, o których mowa w
treści załącznika 8. Przyjmując najtańsze dostępne na rynku i standardowe rozwiązania
spełniające wymagania s.i.w.z., można przyjąć,że koszt jednego zabezpieczenia wynosi
około 9.500,00 zł, co powoduje,że koszt wszystkich zabezpieczeńprzekracza kwotę
674.500,00 zł. Nieuwzględnienie wartości tych zabezpieczeńw zaoferowanej cenie jest
zatem kolejnym uchybieniem jej treści, którego nie można konwalidowaćw ramach błędu
rachunkowego czy zwykłej omyłki, stosownie do treści art. 87 ustawy pzp.
Bezpośrednim skutkiem oraz przejawem istniejącej zmowy przetargowej było
dokonane przez Marat Rybnik sp. z o.o. nieprzedłużenia ważności wniesionego wadium, w
związku z nieprzedłużeniem ważności wniesionego przez czwartego wykonawcę–
ElektrobudowęS.A. Czyn ten pozwolił bezpośrednio uniknąć„ELROW”, której oferta była
niższa, choćzbliżona cenowo do oferty Odwołującego, bezpośredniej konfrontacji w ramach
Sygn. akt KIO 714/11
przewidzianej na mocy rozdziału XXIII pkt. 4 s.i.w.z. aukcji elektronicznej. Oferty tych
wzajemnie zależnych podmiotów złożono w postępowaniu przetargowym, w którym na mocy
obowiązywała zasada,że udział co najmniej 3 oferentów obligował do przeprowadzenia
bezpośredniej aukcji elektronicznej, podczas gdy mniejsza liczba oferentów takiego wymogu
jużnie obejmowała. Jednocześnie faktuścisłego powiązania kapitałowego nie można
odrywaćod finalnie podjętego przez „Marat Rybnik" sp. z o.o. działania, skoro wytworzyło
sytuacjękorzystnąwyłącznie dla drugiego z tych powiązanych wykonawców, z naruszniem
zasad uczciwej konkurencji. Trudno przy tym zakładać,że decyzja „Marat Rybnik" sp. z o.o.
podjęta została samodzielnie, a nie w uzgodnieniu z „ELROW", skoro podmioty te łączy
wzajemny stosunek zależności w rozumieniu art. 4 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Tym samym złożenie wspomnianych ofert, a przez to udział tych
wykonawców jest co najmniej istotnym naruszeniem dobrych obyczajów, a w istocie również
czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Czyn ten ma na celu utrudnienie pozostałym wykonawcom możliwość
skutecznego ubiegania sięo udzielenie zamówienia, przez stworzenie sytuacji pośrednio
powodującej narzucenie Zamawiającemu konieczności dokonania wyboru oferty jednego z
tych przedsiębiorców, którzy pozostająwścisłym związku gospodarczym i sąpowiązani
kapitałowo oraz osobowo, lub teżtakie narzucenie konieczności dokonywania wyboru oferty
w mniej sprzyjających warunkach. Zgodnie bowiem z utrwalonąliniąorzecznicząsądów
powszechnych czynem nieuczciwej konkurencji tego typu, co opisywany, jest czyn wskazany
w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
5 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, której kopia została przekazana na posiedzeniu
uczestnikom postępowania odwoławczego – wnosząc o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iżOdwołujący, wbrew literalnym
postanowieniom s.i.w.z. zawartym w punktorze 4 i 6 pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia, sam ustanawia związek przyczynowy pomiędzy
wyposażeniem rozdzielnicy w drzwi otwierane na zawiasach, a zapewnieniem łatwego
dostępu do wnętrza rozdzielnicy, gdyżten ostatni wymóg jest warunkowany zastosowaniem
w przedziałach rozdzielnicy takich drzwi. Nadto w punktorze 4 brak jest słowa „wszystkie” w
odniesieniu do wygania, aby przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach.
Tymczasem w niektórych rozwiązaniach rozdzielnic spotyka sięelementy dostępne z
zewnątrz (z przodu lub tyłu pola rozdzielczego), opisane jako drzwi, przy czym sposób ich
mocowania bazuje na różnego rodzaju mechanizmach zatrzaskowych, zapadkowych itp.
Zamawiający uważa,że jeżeli dostęp z zewnątrz do przedziałów rozdzielnicy jest poprzez
Sygn. akt KIO 714/11
drzwi, to mająone byćotwierane na zawiasach. Zamiarem Zamawiającego nie jest
postawienie wymogu, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy posiadały drzwi otwierane na
zawiasach i nie określił takiego wymagania w punktorze 4, gdyżwtedy użyłby słowa
„wszystkie” jak to uczynił przy niektórych innych wymaganiach. Z punktu widzenia
technicznego nie sposób wyposażyćwszystkich przedziałów w drzwi otwierane na
zawiasach, gdyżdla przedziałów niedostępnych z zewnątrz, otwarcie takich drzwi byłoby
niemożliwe. W przypadku oferty „ELROW” dla rozdzielnicy RGEN jedynym takim
przedziałem jest przedział szyn zbiorczych, który nie posiada drzwi.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „łatwy dostęp” z punktora 6. Konieczność
zdemontowania w czasie przeglądu okresowego elementów konstrukcyjnych rozdzielnicy
RGEN, dotyczący tylko klap wydmuchowych przedziału szyn zbiorczych, nie może
przesądzaćo tym, czy dostęp do przedziału jest utrudniony i będzie stanowił uciążliwośćdla
Zamawiającego. Ponadto rozwiązania konstrukcyjne w zakresie dostępu do wnętrza
rozdzielnicy wynikająz wymogów stosownych przepisów i norm w zakresie bezpieczeństwa
eksploatacji, których spełnienie jest potwierdzone certyfikatem wydanym przez upoważnioną
instytucjęi dołączonym do oferty „ELROW” na stronie 110-111.
Opis techniczny, o którym mowa w pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. miał potwierdzać
jedynie spełnienie wymagańokreślonych w załączniku 5 i 6 do szczegółowego zakresu
zamówienia, a w szczególności parametrów rozdzielnic i wyłączników opisanych w pkt. 1 i 3
tych załączników. Opis techniczny w ofercie „ELROW” spełnia wymagania s.i.w.z. w tym
zakresie.śaden z tych załączników nie określa wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych dla
zabezpieczeń, gdyżwymagania te zawarł Zamawiający w załączniku 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia (str. 33 s.i.w.z.), wyłączając je poza zakres wymagańdla oferowanych
rozdzielnic i włączników określonych w załącznikach 5 i 6. Zatem uwzględnienie wymagańw
zakresie zabezpieczeńwykracza poza zakres wymaganego w ofercie opisu technicznego.
Tym niemniej w formularzy oferty (strona 2 oferty) „ELROW” złożył wymagane oświadczenia
co do: podania ceny oferty obejmującej cały zakres zamówienia opisany w załączniku nr 1
do s.i.w.z. oraz wszystkie koszty niezbędne dla należytego wykonania zamówienia,
zapoznania sięz s.i.w.z. oraz przyjęcia jej postanowieńbez zastrzeżeń, w szczególności w
zakresie istotnych postanowieńumownych, wymaganego terminu realizacji, terminu
płatności, wymaganego okresu gwarancji i wymaganego terminu realizacji dostawy.
W toku trwającego postępowania Odwołujący jużraz podnosił zarzut oparty o przepis
art. 89 ust. 2 pkt 3 pzp w stosunku do oferty „ELROW”, który był przedmiotem orzekania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO
2245/10. W wyroku z 27.10. 2010 r. KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie może w jednym postępowaniu, dotyczącym tego samego
przedmiotu zamówienia, dwukrotnie wnosićodwołanie, powołując sięna te same
Sygn. akt KIO 714/11
okoliczności faktyczne, gdyżrozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan powagi rzeczy osądzonej.
6 kwietnia 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 4 kwietnia 2011 r.
„ELROW" spółka z o.o. z siedzibąw Rybniku, zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i podnosząc argumentacjęzbieżnąze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie. Wobec braku
zgłoszenia sprzeciwu przez Strony, oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie znalazła podstaw do niedopuszczenia
„ELROW" do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako
uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali swoje stanowiska
procesowe wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i zgłoszeniu przystąpienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz dalszych
pismach procesowych, a także oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie
ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 1 maja 2010 r. pod nr 2010/S_85-128197, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.kwsa.pl), na której udostępnił również
s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na
12.000.000,00 zł, co stanowi równowartość3.125.914,01 euro.
Sygn. akt KIO 714/11
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 1 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje siętakim interesem, gdyżzłożył ofertę, która została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu, co stwarza mu realnąszansęna
uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania zmierzających do
wyeliminowania z postępowania wykonawcy „ELROW”. Jednocześnie zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty „ELROW”, naraża Odwołującego na szkodęz tytułu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład
orzekający
nie
podziela
podniesionych
na
rozprawie
zastrzeżeń
Zamawiającego, wskazującego na okolicznośćprzekraczania ceny oferty Odwołującego
kwotyśrodków, jakimi dysponuje Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia,
co ma powodować, iżnawet w razie uwzględnienia odwołania, Odwołujący nie uzyska
zamówienia, a zatem nie ma interesu we wniesieniu odwołania, gdyżnie poniesie szkody.
Zamawiający nie bierze pod uwagę, iżlegitymacjędo wniesienia odwołania należy oceniać
na dzieńwnoszenia tegośrodka ochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten
dzień. Na moment wniesienia odwołania, ostatniądokonanąprzez Zamawiającego
czynnościąbył wybór oferty najkorzystniejszej, zatem bez znaczenia jest antycypowanie
jakie czynności zostanądokonane po orzeczeniu wydanym przez Izbę. Natomiast
stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny legitymacji
wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy, co nie znajduje oparcia w przepisie art. 179 ust. 1
pzp. Nadto Zamawiający nie uzasadnił od strony faktycznej swojego stanowiska, gdyżdla
przesłanki unieważnienia postępowania z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp bez znaczenia jest
wartośćszacunkowa zamówienia, z kolei odczytywana przed otwarciem ofert kwotaśrodków, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie ma bezpośredniego
przełożenia na koniecznośćunieważnienia postępowania, jeżeli złożono lub ostały sięw
postępowaniu oferty z cenami wyższymi. Zamawiający może bowiem zwiększyćkwotęśrodków, natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty, jest, co do zasady,
ochrona przed zarzutem bezpodstawnego unieważnienia z uwagi na brakśrodków
Sygn. akt KIO 714/11
finansowych na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody
z:
ogłoszenia
o
zamówieniu,
s.i.w.z.,
protokołu
postępowania,
oferty
Przystępującego,
z
uwzględnieniem
dokumentów
uzupełnionych
na
wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a także wyjaśnieńudzielonych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i
dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i podlegających rozpoznaniu, Izba
stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie się
zasadności niektórych zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła jednak, iżzarzut odwołania dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp „ELROW” jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, został jużrozpatrzony
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO
2245/10, który zapadł między tymi samymi Stronami i dotyczył tego samego postępowania o
udzielenie zamówienia.
Po zbadaniu i analizie ofert, a także wezwaniu do uzupełnień Zamawiający w piśmie z dnia
05.10.2010 r. znak: ZZ/ZZT/10252/AT/2010 poinformował wykonawców o wykluczeniu z
prowadzonego postępowania w trybie art. 24 ust.2 pkt 2 Ustawy Pzp firm „MARAT Rybnik"
Sp. z o.o. oraz „ELEKTROBUDOWA" S.A., którzy nie przedłużyli terminu związania ofertą oraz
ważności wadium i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzucił złożone przez nich oferty.
(…)
Jednakże w ocenie Izby zarzut popełnienia przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o.
czynu nieuczciwej konkurencji nie jest uzasadniony. Odwołujący nie wykazał bowiem, że
złożenie ofert przez spółki „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić miało czyn
Sygn. akt KIO 714/11
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w odwołaniu powołał się, że złożenie ofert przez „Marat
Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić może zdefiniowany w art. 15 ust. 1 pkt 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyn polegający na utrudnieniu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez podejmowanie działań mające na celu
wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub
stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u określonego przedsiębiorcy.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że złożenie w przetargu ofert przez dwa
podmioty (nawet powiązane kapitało i osobowo) oznacza popełnienie przez te podmioty
czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, jakie działania podejmowane przez
„Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miałyby wymuszać wybór na Zamawiającym lub
też stwarzać warunki umożliwiające podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u tych spółek. W ocenie Izby prowadzenie postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego jest jedną z gwarancji, iż taki rodzaj czynu nieuczciwej konkurencji nie
zostanie popełniony.
Odwołujący nie wykazał także, że złożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp.
z o.o. jest sprzeczne z prawem (nie zostały wskazane żadne przepisy, które miałyby zostać
przez wykonawców „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. naruszone) lub dobrymi
obyczajami – Odwołujący nie wskazał jakie obyczaje i w jaki sposób miałyby zostać
naruszone. Odwołujący nie wykazał (ani tez nawet nie podjął takiej próby), w jaki sposób
złożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miało zagrażać naruszeniu
interesu Odwołującego. W szczególności Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób istnienie
powiązań kapitałowych i osobowych pomiędzy spółkami „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow”
sp. z o.o. miałoby wpływać na wyniki prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
[fragment uzasadnienia wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10]
Skład orzekający Izby zważył, po zapoznaniu sięz uzasadnieniem tego orzeczenia
wydanego w poprzednie sprawie, iżOdwołujący powołuje sięw niniejszej sprawie wyłącznie
na te same okoliczności, które istniały jużi były brane pod rozwagęprzez poprzednio
orzekający skład orzekający Izby. Przesunięcia akcentów argumentacji, wskazanie
dodatkowo obok przepisu art. 15 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również
dokonanie przez Zamawiającego kolejnych czynności w postępowaniu (powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Przystępującego), nie tworzą
nowych okoliczności faktycznych w zakresie zarzutu opartego na przepisie art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp, gdyżwszystkie te okoliczności były jużznane i były lub mogły zostaćpodniesione w
poprzednio wniesionym odwołaniu, w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako stanowiącej czyn
Sygn. akt KIO 714/11
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie w ocenie składu orzekającego Izby, nowa czynnośćZamawiającego,
polegająca na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego, nie stanowi nowej okoliczności
faktycznej, skoro zarzut dotyczy złożenia oferty stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji.
Tym samym, niezależnie od wzmocnienia i pogłębienia argumentacji, zarzut ten należy także
uznaćw niniejszej sprawie za spóźniony, skoro Odwołujący powołujęsięna okoliczności
faktyczne, które były jużznane w chwili wnoszenia poprzedniego odwołania. Nadto, skoro
Izba w poprzedniej sprawie nakazała w sentencji orzeczenia powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a zatem z uwzględnieniem równieżoferty „ELROW”, to tym samym rezultat
tych czynności należy uznaćza wynikający z czynności dokonanych przez Zamawiającego
zgodnie z treściątego wyroku. Wobec tego, iżOdwołujący podniósł w niniejszej sprawie
także nowe zarzuty, odwołanie nie mogło zostaćodrzucone na podstawie, odpowiednio
przepisów art. 189 ust. 2 pkt. 4, 3 i 5 ustawy pzp, lecz zarzut wobec tego zarzut ten nie
podlega merytorycznemu rozpoznaniu w niniejszej sprawie.
Izba uznała natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty „ELWRO” z uwagi na jej sprzeczność
z treściąwypunktowania 4 i 6 pkt. 2 załącznika nr 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Szczegółowy zakres zamówienia, w pkt. I Określenie
przedmiotu zamówienia, Zamawiający, po ogólnej charakterystyce przedsięwzięcia
(wskazując jako przyczynęjego podjęcia koniecznośćmodernizacji rozdzielńgłównych w
związku z planowanym uruchomieniem kolejnych generatorów napędzanych silnikami
gazowymi, co spowoduje powstanie nowychźródeł prądu zwarciowego), wskazał, iż
zasadniczymi elementami tego przedsięwzięcia są:
1. Wykonanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku o pozwolenie na
budowę oraz wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile
zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV pomiędzy
transformatorami 110/6 kV, a sekcjami I, II, III rozdzielni głównej 6 kV RG.
2. Wykonanie projektów wykonawczych na całość zadania oraz projektów technicznych
niezbędnych do opracowania dodatku do planu ruchu zakładu górniczego.
3. Przebudowa mostów szynowych pomiędzy transformatorami 110/6 kV a sekcjami I, II, III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
4. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja I.
5. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja II.
6. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja III.
7. Dostawa i montaż rozdzielnicy RGEN.
8. Dostawa i montaż 13 sztuk nowych dławików zwarciowych.
Sygn. akt KIO 714/11
9. Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.
10. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
11. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i II
rozdzielni głównej 6 kV RG.
12. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami II i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
13. Wykonanie niezbędnych demontaży istniejących urządzeń oraz wykonanie przełączeń w
celu utrzymania pełnej zdolności ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu
istniejących rozdzielń i montażu nowych.
14. Wykonanie systemu sterowania i nadzoru.
15. Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
16. Wymiana oświetlenia w pomieszczeniach rozdzielnic.
17. Odbiory, szkolenia, rozruch i oddanie do eksploatacji.
Następnie w pkt. II Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił, iż
wchodzi w jego zakres: po pierwsze – kompleksowe opracowanie dokumentacji niezbędnych
na etapie przygotowania inwestycji, jej realizacji oraz eksploatacji uzyskanego rezultatu, po
drugie – dostawa i montażzgodnie z opracowanądokumentacjąi technologiąwykonywania
robót.
W ramach zakresu wymaganej dokumentacji Zamawiający wskazał w pkt. 1.1:
a) wykonanie w 5 egzemplarzach kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku
o pozwolenie na budowę oraz wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach (o ile zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV
pomiędzy transformatorami 110/6 kV TR I, TRII, TRIII a sekcjami I, II, III rozdzielni
głównej 6 kV RG.
b) przygotowanie dokumentów niezbędnych do zgłoszenia właściwemu organowi budowy
lub wykonywania robót budowlanych,
c) wykonanie w 5 egzemplarzach wielobranżowych (branże według potrzeb) projektów
wykonawczych dla całego zadania,
d) uzyskanie pozwolenia na budowę,
e) opracowanie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
f)
opracowanie dokumentacji niezbędnych przełączeń w celu utrzymania pełnej zdolności
ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu istniejących rozdzielń i montażu
nowych. Zamawiający udzieli pełnej informacji.
g) wykonanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej niezbędnej do opracowania
dodatku do planu ruchu zakładu górniczego (wprowadzane zmiany w podstawowym
Sygn. akt KIO 714/11
obiekcie zakładu górniczego), dokumentacja powinna obejmować rozdzielnicę główną 6
kV RG sekcja I, II, III wraz z zasilaniami (mostami szynowymi z transformatorów 110/6
kV, mostami szynowymi pomiędzy rozdzielnicami), rozdzielnicę generatorów RGEN,
dobór zabezpieczeń elektroenergetycznych, dobór aparatury, obliczenia zwarciowe,
obwody okrężne, obwody sterowania i sygnalizacji, system sterowania i nadzoru nad
pracą rozdzielnic, oświetlenie pomieszczeń, włączenie istniejącego układu kompensacji
mocy biernej do zmodernizowanego systemu, zabudowę oraz wymianę dławików
zwarciowych w polach odpływowych. Szczegółowy zakres dokumentacji zostanie
uzgodniony między Zamawiającym i Wykonawcą przed podpisaniem umowy.
Zamawiający udostępni dane do opracowania dokumentacji.
h) opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej podstawowej rozdzielni
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III, niezbędnej do uzyskania zezwolenia na oddanie do
ruchu po wprowadzeniu zmian,
i)
kompleksowa obsługa geodezyjna na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia, łą
cznie z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą,
j)
opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji powykonawczej dla wszystkich branż
oraz pozostałej dokumentacji niezbędnej do uzyskania przez Zamawiającego
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (o ile będzie wymagana), zgłoszenia
właściwemu organowi zakończenia robót budowlanych oraz uzyskania zezwolenia
(zezwoleń) na oddanie do ruchu,
k) dostarczenie Zamawiającemu kompletu protokołów z wykonanych pomiarów i prób,
l)
dostarczenie wymaganych deklaracji zgodności, instrukcji, atestów, certyfikatów,
m) opracowanie instrukcji obsługi i eksploatacji urządzeń, instrukcji stanowiskowych,
instrukcji ppoż.,
n) dokumentacje powinny być wykonane i sprawdzone przez osoby posiadające stosowne
uprawnienia budowlane do wykonywania prac projektowych,
o) dokumentacje powinny być zaopiniowane w wymaganym zakresie przez uprawnione
osoby,
p) opracowanie i zatwierdzenie w obowiązującym trybie technologii wykonywania robót
obejmującej wszystkie prace zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr
12 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W kolejnych podpunktach dotyczących wykonania dokumentacji, Zamawiający
odesłał w zakresie wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych do uwzględnienia przy
projektowaniu do odrębnych załączników:
1.2. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III
do uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 5 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
Sygn. akt KIO 714/11
1.3. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN –
zgodnie z załącznikiem nr 6 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.4. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 7 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.5. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.6. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych z transformatorów
110/6 kV TRI, TRII i TRIII do rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 9 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.7. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych w obudowie pomiędzy
sekcjami I, II, III rozdzielnicy głównej 6 kV RG do uwzględnienia przy projektowaniu –
zgodnie z załącznikiem nr 10 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.8. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla dławików do uwzględnienia przy
projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 11 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W pkt. 1.9. Zamawiający nadto określił Wytyczne budowlane odnośnie uwarunkowań
osadzenia nowych rozdzielnic w istniejących pomieszczeniach rozdzielnic dotychczas
użytkowanych.
Dostawa i montażma z kolei dotyczyć:
a) kompletnej 22-polowej sekcji I rozdzielnicy 6 kV RG,
b) kompletnej 22-polowej sekcji II rozdzielnicy 6 kV RG,
c) kompletnej 22-polowej sekcji III rozdzielnicy 6 kV RG,
d) kompletnej 10-polowej rozdzielnicy 6 kV RGEN,
e) mostów szynowych z transformatorów 110/6 kV TR I, TR II i TR III do sekcji I, II, III
rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
f) mostów szynowych w obudowie pomiędzy sekcjami rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
g) 13 sztuk dławików zwarciowych,
h) systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy głównej 6 kV RG oraz rozdzielnicy
generatorowej RGEN,
i) kabli, przewodów, muf oraz innych materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia,
j) instalacji oświetleniowej w pomieszczeniach rozdzielnic.
Pozostały zakres przedmiotu zamówienia stanowią, wymienione w pkt. od 2 do 11:
Sygn. akt KIO 714/11
−
Demontaż urządzeń i kabli w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia.
−
Wykonanie przekładek i mufowań linii kablowych w zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia.
−
Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
−
Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.
−
Wykonanie przełączeń zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr 12
do szczegółowego zakresu zamówienia.
−
Wykonanie wszystkich niezbędnych badań i prób funkcjonalnych.
−
Udział w procedurach związanych z uzyskaniem przez Zamawiającego ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz zezwolenia na oddanie do ruchu.
−
Przeszkolenie wg potrzeb Zamawiającego personelu w zakresie bieżącej obsługi
całej instalacji, dostawa podstawowych narzędzi serwisowych oraz przeszkolenie
brygady remontowej. Szkolenia winny być prowadzone w języku polskim. Odbycie
szkoleń należy potwierdzić stosownym dokumentem.
−
Wykonanie na własny koszt inwentaryzacji niezbędnej do wykonania obwodów
sterowania, sygnalizacji, zabezpieczeń i pomiarowych przedmiotu zamówienia.
W załączniku 6 do szczegółowego zakresu zamówienia Wymagania techniczne i
konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu, w
pkt. 2 Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kv RGEN, wskazano następujące
wymagania:
−
konstrukcja rozdzielnicy będzie składać się z wydzielonych przedziałów rozdzielonych
metalowymi przegrodami, zapewniających łukoochronność oraz odporność na skutki
zwarćwewnętrznych;
−
wszystkie napędy (uziemnika, wyłącznika) będą znajdowały się z przodu rozdzielnicy,
−
przedział obwodów wtórnych wraz z zabezpieczeniem będzie się znajdował z przodu
rozdzielnicy,
−
przedziały rozdzielnicy będą mieć drzwi otwierane na zawiasach; [pogrubiono]
−
przedział szyn zbiorczych każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich
metalową przegrodą z izolatorami przepustowymi;
−
będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy; [pogrubiono]
−
wszystkie części rozdzielnicy będą wykonane z materiałów niekorodujących lub
odpowiednio zabezpieczone przed korozją,
−
pola zasilające (generatorowe) i sprzęgłowe będą wyposażone w stacjonarny wskaźnik
napięciaod strony przyłącza kablowego,
Sygn. akt KIO 714/11
−
rozdzielnice będą posiadać możliwość uziemienia szyn;
−
wyprowadzenia kablowe w rozdzielnicach będą posiadać wydzielony przedział kablowy,
w którym zostaną także umieszczone przekładniki oraz izolatory; zastosowane elementy
będą umożliwiać bezpieczne i proste przeprowadzanie prób i badań kabli SN;
−
pola odpływowe i zasilające będą wyposażone w uziemniki stałe; uziemniki będą
wyposażone w okno inspekcyjne;
−
pola będą wyposażone w mechaniczne wskaźniki położenia wózka.
−
przedziały: przyłączeniowy, członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych będą mieć
oświetlenie.
Niesporne między Stronami były ustalenia faktyczne zawarte w odwołaniu, co do
tego, iżwskazana w ofercie „ELROW” rozdzielnica typu ODRA, która ma byćzastosowana
jako rozdzielnica RGEN – nie ma drzwi na zawiasach do przedziału szyn zbiorczych, choć
posiada takie drzwi do pozostałych trzech przedziałów: przyłączeniowego (przyłącza
kablowego), członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych. Potwierdził to zarówno
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego – zgodnie podkreślając przy tym, iżw ofercie „ELROW”
przedział szyn zbiorczych jest jedynym przedziałem tej rozdzielnicy RGEN, który nie jest
wyposażony w drzwi otwierane na zawiasach, co wynika z tego,że nie ma do niego dostępu
z zewnątrz (z przodu lub z tyłu pola rozdzielczego). Natomiast w ocenie Odwołującego taki
stan rzeczy – brak drzwi na zawiasach do jednego z 4 przedziałów oznacza, iżoferowana
rozdzielnica typu ODRA nie spełnia jednocześnie dwóch wymagańkonstrukcyjnych –
zarówno wynikającego z punktora 4 („przedziały rozdzielnicy będąmiećdrzwi otwierane na
zawiasach”), jak i z punktora 6 („będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy”),
pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego zakresu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
s.i.w.z.
Spór między Stronami dotyczy zatem, po pierwsze tego – czy każdy przedział
rozdzielnicy miał miećdrzwi otwierane na zawiasach, przy czym, to co stanowi dla
Zamawiającego (i Przystępującego) uzasadnienie dla braku takiego wymagania w stosunku
do przedziału szyn zbiorczych, jest dla Odwołującego podstawądo stwierdzenia drugiej
niezgodności oferty „ELROW” z wymaganiami s.i.w.z., w postaci braku łatwego dostępu do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego – z czym, z kolei, nie zgadza się
Strona przeciwna, wskazując na brak bezpośredniego związku pomiędzy oboma
wymaganiami oraz brak bliższego sprecyzowania w s.i.w.z. co rozumie sięprzez „łatwy
dostęp”. Izba zważyła,że ponieważobie Strony uznają, iżich wzajemnie sprzeczne
stanowiska znajdująoparcie w powyżej przytoczonych postanowieniach punktora 4 i 6 pkt. 2
załącznika 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. – rozstrzygnięcie sporu wymaga w pierwszej
Sygn. akt KIO 714/11
kolejności interpretacji tych postanowień.
Zdaniem składu orzekającego Izby odczytując te postanowienia, Odwołujący
dokonuje pewnego zabiegu perswazyjnego, podnosząc, iżz ich literalnego brzmienia wynika
bezwzględne wymaganie Zamawiającego, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy miały drzwi
otwierane na zawiasach, co ma zapewniaćłatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy – wskazując
tym samym na bezpośredniązależnośćobu wymagań. Tymczasem, wbrew twierdzeniom
zawartym w odwołaniu, co wprost wynika ze wskazanej powyżej kolejności tych postanowień
– nie sąto sąsiadujące wymagania, gdyżrozdziela je punktor 5 („przedział szyn zbiorczych
każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich metalowąprzegrodąz
izolatorami przepustowymi”). Zatem opierając sięna literalnym brzmieniu postanowień
punktora 4 i 6 niewątpliwe jest jedynie to, iżZamawiający wymagał zarówno tego, by
przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach, jak i tego, by dostęp do wnętrza
rozdzielnicy był łatwy – nie wskazując jednak jednoznacznie na to, iżprzez łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy należy rozumiećdostęp do każdego przedziału rozdzielnicy przez drzwi
na zawiasach. Choćnie można zaprzeczyć,że dostęp do wnętrza przez drzwi na zawiasach
wydaje sięspełniaćwymóg łatwego dostępu, to nie można stwierdzić, iżbył to jedyny
dopuszczalny sposób jego zapewnienia. Sformułowanie punktora 6 jest na tyle ogólnikowe,że spełnia je każde rozwiązanie, które zapewnia dostęp do wnętrza ułatwiony w jakikolwiek
sposób, a zatem umożliwiające dostanie siędośrodka, co nie wyklucza zamocowanych naśruby klap, jeżeli tylko można je w łatwy sposób odkręcić. Nadto, skoro rozdzielnica ma
„jedno” wnętrze, to trudno uznaćza brak spełnienia tego wymagania ułatwienia, w sposóbżądany przez Odwołującego (przez drzwi na zawiasach) – dostępu do 3 spośród 4
przedziałów, a więc do zdecydowanej większości tego wnętrza. Podobnie, skoro 3 na 4
przedziały w rozdzielnicy typu Odra majądrzwi otwierane na zawiasach, to również
zachowany jest wymóg, aby przedziały rozdzielnicy (w liczbie mnogiej) miały takie drzwi,
choćjednocześnie nie wszystkie z tych przedziałów je mają. Zdaniem składu orzekającego
Izby, uzasadnione jest w tym przypadku odwołanie siędo „wykładni systemowej” w ramach
pkt. 2 załącznika 6, która wskazuje, iżZamawiający używa w nim dookreślenia „wszystkie”,
jeżeli domaga sięby każdy element danego zbioru miał pewnącechę(np. punktor drugi
„wszystkie napędy” mająsięznajdowaćz przodu rozdzielnicy i punktor 7 „wszystkie części”
mająmiećodpornośćantykorozyjną).
Nadto wspomniany punktor 5, znajdujący siębezpośrednio po wymaganiu
dotyczącym drzwi na zawiasach, wskazuje na szczególne wymaganie odnośnie szyn
zbiorczych w postaci oddzielenie od pozostałych przedziałów (metalowa przegroda z
izolatorami), co wydaje sięwskazywaćna priorytet odseparowania tego przedziału, niżjego
łatwej dostępności. Wreszcie, równie logicznym wnioskiem, jak to,że łatwy dostęp to dostęp
przez drzwi na zawiasach, jest wniosek, iżniczemu nie służy łatwy dostęp do przedziału,
Sygn. akt KIO 714/11
który ma byćnie tylko odseparowany od innych, ale jednocześnie wyłącznie dla niego nie
wymaga sięzapewnienia oświetlenia, co wynika wprost z punktora 13.
Natomiast podstawąuwzględnienia odwołania było stwierdzenie przez Izbę
zasadności zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty „ELWRO” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na jej niezgodnośćz treściąpostanowienia s.i.w.z.
przez brak opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych w zakresie
zabezpieczeńw polach rozdzielnicy głównej 6 kV oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN,
opisanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. zawierającego opis przedmiotu
zamówienia.
W załączniku 8 do szczegółowego zakresu zamówienia (załącznika nr 1 do s.i.w.z.)
Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy głównej 6 kV
RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy
projektowaniu, Zamawiający wskazał, w pierwszej kolejności, iżzabezpieczenia
zabudowywane w nowych rozdzielniach powinny spełniać następujące wymagania:
• każde pole musi mieć indywidualne zabezpieczenie zabudowane w danym polu,
• wykonanie w technice cyfrowej, terminale zabezpieczeniowe z funkcją sterownika pola;
• zestaw zabezpieczeń z możliwością dowolnej konfiguracji wyjść przekaźnikowych, oraz
funkcje zabezpieczeń niezbędnych do pewnej i selektywnej identyfikacji zakłócenia;
• zapewnione
funkcje
współpracy
z
polem
(sterownik
polowy)
zwiększające
bezpieczeństwo obsługi lokalnej i zdalnej (przez telemechanikę i z systemu
nadrzędnego);
• kontrola położenia i sygnalizacja niezgodności styków wyłącznika, odłącznika i uziemnika,
• kontrola zazbrojenia wyłącznika;
• kontrola ciągłości obwodów sterowania wyłącznikiem;
• blokada załączenia wyłącznika przy braku zazbrojenia, ciągłym impulsie wyłączającym;
• blokada załączenia wyłącznika w warunkach niezgodności styków wyłącznika, odłącznika
i uziemnika oraz przy załączonym uziemniku;
• sterowanie miejscowe na otwarcie i zamknięcie wyłącznika;
• układ programowalnych wejść i wyjść z możliwością bezpośredniego sterowania łą
cznikami;
• pomiary bieżących wartości napięć, prądów, mocy czynnej i biernej, energii czynnej,
współczynnika mocy oraz w polu pomiaru napięcia – częstotliwości;
• rejestrator zdarzeń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
nadrzędnego;
• rejestrator zakłóceń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
Sygn. akt KIO 714/11
nadrzędnego;
• sygnalizacja wewnętrzna na elewacji;
• program obsługi w języku polskim;
• komunikacja autonomiczna;
• komunikacja z komputerem PC;
• dla potrzeb zabezpieczeń ziemnozwarciowych układ Ferrantiego.
• kontrola ciągłości obwodów cewek wyłączających i nadzór pracy wyłącznika;
• system rejestracji zdarzeń w czasie rzeczywistym (z rejestracją wartości wielkości
mierzonych w poszczególnych fazach podczas zadziałania zabezpieczenia)
• zapewnianie wyświetlania wartości mierzonych wielkości prądów napięć mocy i energii;
• zapewnianie sygnalizacji działania poszczególnych członów zabezpieczenia; identyfikację
uszkodzonej faz;
• zapewnianie współdziałania zabezpieczenia z wyłącznikami pozwalającymi na określenie
rzeczywistego zużycia wyłączników przez zliczanie całki rzeczywistych prądów
wyzwalających wyłączniki;
• posiadanie funkcji zabezpieczenia autonomicznego tzn. pracującego bez zasilania (po
zaniku napięcia pomocniczego).
Ponadto Zamawiający określił następujące dane techniczne zespołu zabezpieczeń:
− prąd pomiarowy znamionowy In
5A
− napięcie pomiarowe znamionowe Un
100V
− obciążalność trwała
10A
− wytrzymałość cieplna (1s)
400A
− znamionowy prąd udarowy
1000A
− obciążalność prądowa trwała przekaźników wykonawczych
5A
− czas własny zadziałania zabezpieczeń
maks. 40ms
W postanowieniach rozdziału XVIII s.i.w.z. Zamawiający wskazał: W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku
nr 1, Zamawiający wymaga również dołączenia do oferty:
1. Opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
2. Aktualnego certyfikatu poświadczającego specyfikacje techniczne oraz zgodność
normami oferowanych rozdzielnic, wydanego przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji.
3. Harmonogram rzeczowo-finansowy robót, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do
Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ).
Równieżw zakresie tego zarzutu niesporne było między Stronami ustalenie faktyczne
zawarte w odwołaniu, co do tego, iżoferta „ELROW” nie opisuje rodzaju zabezpieczeń
Sygn. akt KIO 714/11
cyfrowych jakie zamierza zastosowaćw rozdzielniach. Natomiast Przystępujący w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego zajął stanowisko zbieżne z
Zamawiającym, iżz postanowieńrozdziału XVIII pkt. 1 s.i.w.z. nie wynikał obowiązek
zamieszczenia w ofercie opisu zastosowanych zabezpieczeń, by później zmodyfikować
swoje stanowisko, wskazując, iżna stronach 57-59 (dla rozdzielnicy głównej) i 75 (dla
rozdzielnicy generatorowej) oferty pod widokiem elewacji rozdzielnicy i schematem ideowym
zamieszczono tabelęz wyposażeniem rozdzielnic, w której znajduje sięwiersz zatytułowany
Zabezpieczenie, a w dalszych polach odnoszących siędo poszczególnych pól rozdzielnic
znajduje sięznak „+”, oznaczający,że dane pole jest wyposażone w zabezpieczenie cyfrowe
zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, iż
opis techniczny dołączony do oferty miał dotyczyć, spośród całego zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia, jedynie oferowanych rozdzielnic i wyłączników. Nie sposób również
zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, iżpostanowienie pkt. 1 rozdziału XVIII nie
narzucając formy tego opisu technicznego, wskazuje jedynie, iżma on w szczególności
uwzględniaćwymagane parametry techniczne oferowanych rozdzielnic i wyłączników, to jest
wyłącznie odnosićsiędo wymagańokreślonych w załącznikach 5 i 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia, a w szczególności parametrów wskazanych w pkt. 1 i 3 tych
załączników, gdzie określono ich parametry techniczne (w odróżnieniu od parametrów
konstrukcyjnych).
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zważył, iżocena wypełnienia przez
Przystępującego wymagania postanowienia pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. ma kluczowe
znaczenie dla definitywnej oceny zgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią
s.i.w.z. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni bowiem podziela stanowisko
składu orzekającego Izby, który orzekał w poprzednio zawisłej sprawie w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia – iżdokonanie przez wykonawców wymaganego
opisu technicznego stanowi element konkretyzacji ich oświadczenia woli w zakresie
oferowanegoświadczenia, a nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, o których mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Zatem wszelkie braki w zakresie dokonanego opisu nie
będąpodlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dotyczącego trybu uzupełniania
dokumentów na potwierdzenie warunków podmiotowych i przedmiotowych, gdyżz przepisu
art. 87 ust. 1 pzp wynika zarówno niedopuszczalnośćprowadzenia w toku badania i oceny
ofert negocjacji między zamawiającym a wykonawcądotyczących treści oferty, jak również
zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.
W uzasadnieniu wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10,
zapadłego między tymi samymi Stronami jak niniejsza sprawa, wskazano bowiem w tym
Sygn. akt KIO 714/11
zakresie: W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazanie przez samego Odwołującego parametrów technicznych urządzeń to w istocie
opis tego, jakie urządzenia oferuje Odwołujący, a więc opis przedmiotu zamówienia.
Wskazuje na to jednoznaczne stwierdzenia Odwołującego: „Oferta nasza dotyczy dostawy
…” Opis ten nie może być zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Nie powinien być także zakwalifikowany jako dokument
potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Dokumentami w takim rozumieniu mogą być np. wyniki badań
laboratoryjnych, certyfikaty, z ich treści można bowiem pozyskać informację, porównać, czy
parametry oferowanych urządzeń są tożsame z wymaganymi przez Zamawiającego. W
ofercie Odwołującego mamy do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący sam przedstawia
parametry, jakie spełniają urządzenia przez niego oferowane. Jest to zatem opis oferowanej
dostawy. Zatem wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w niniejszym
postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 było nieuprawnione.
Po drugie, skład orzekający Izby stwierdza, iżstanowisko Zamawiającego
ograniczające wymóg zakresu konkretyzacji oferty w zakresie oferowanych parametrów
rozdzielnic wyłącznie do ich parametrów wskazanych w załącznikach 5 i 6, to jest z
uwzględnieniem parametrów wyłączników na wyposażeniu pól tych rozdzielnic, lecz bez
uwzględnienia parametrów zabezpieczeń– nie znajduje uzasadnienia w treści postanowień
s.i.w.z. i ich systematyce, ani we wskazaniach wiedzy technicznej i zasadach logicznego
rozumowania. Określenie wymagańdla zabezpieczeńrozdzielnic w załączniku 8 rozpoczyna
siębowiem od stwierdzenia wskazującego jednoznacznie, iżrównieżone stanowią
integralnączęśćzamawianych rozdzielnic, skoro sąw nich zabudowywane. Nadto, również
w tym załączniku, obok wymagańtzw. konstrukcyjnych, wskazano także konkretnymi
wielkościami mianowanymi parametry techniczne istotne dla Zamawiającego. Zatem
niezależnie od tego, gdzie opisano wymagania techniczne tych zabezpieczeń, nie mająone
racji bytu poza rozdzielnicami, których sąintegralnączęścią. Niezrozumiałe jest wobec tego
wywodzenie przez Zamawiającego zakresużądanej technicznej treści oferty ze
sformułowania pkt. 1 rozdziału XVIII (gdzie mowa jest o „opisie technicznym oferowanych
rozdzielnic i wyłączników”), które, pomijając, iżwcale językowo nie wskazuje wprost (nie
wymieniając ich numeru w swojej treści), ani nie stanowi odesłania wyłącznie do załącznika
5 i 6 (których nazwa daleko odbiega od określenia zamieszczonego w pkt. 1) , z pominięciem
załącznika 8 – w zupełnym natomiast oderwaniu od nagłówka tego rozdziału, który wprost
odsyła, co do zasady, do wymagańokreślonych w załączniku nr 1, a więc do szczegółowego
zakresu zamówienia, którego równorzędnączęściąw zakresie opisu parametrów rozdzielnic
sązarówno załączniki 5 i 6 (rozdzielnice i ich zintegrowane włączniki), jak i załącznik 8
Sygn. akt KIO 714/11
(zintegrowane zabezpieczenia rozdzielnic). Zatem, o ile można sięzgodzićz twierdzeniem
Zamawiającego, iżw s.i.w.z. nie wymagał odzwierciedlenia w części technicznej oferty
całego zakresu rzeczowego zamówienia, to wymagany zakres z pewnościąobejmował
rozdzielnice, które wskazano jako odrębny i niepodzielny element przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 1 do s.i.w.z., zarówno w pkt. I, pkt 2, gdzie odrębnie jest mowa o dostawie i
montażu rozdzielni (ppkt 4-7), w odróżnieniu od przebudowy lub dostawy wraz z montażem
mostów szynowych (ppkt 3, 10-12), czy dostawy, montażu lub wymiany dławików
zwarciowych (ppkt. 8 i 9), wreszcie, wykonania systemu sterowania i nadzoru (ppkt. 14) – jak
i w pkt. II, pkt. 2, gdzie ponownie wyodrębniono dostawęi montażrozdzielnic (lit. a-d), od
pozostałych elementów zakresu rzeczowego: mostów szynowych (lit. e-f), dławików
zwarciowych (lit. g), systemu sterowania i nadzoru rozdzielnic (lit. h) oraz kabli przewodów,
muf itp. (lit. i). Natomiast parametry techniczne (wymagania techniczne i konstrukcyjne) dla
tych elementów zakresu rzeczowego wskazano odpowiednio w pozostałych załącznikach do
szczegółowego zakresu zamówienia, oznaczonych nr: 7 (dla systemu sterowania i nadzoru
rozdzielnic), 9 i 10 (dla mostów szynowych) oraz 11 (dla dławików).
Wobec wynikającego z treści postanowienia rozdziału XVIII s.i.w.z. wymagania
samodzielnego skonkretyzowania przez wykonawców treści oferty w aspekcie technicznym
oferowanych rozwiązańrozdzielnic, nie mogątego zastąpić, ani zapełnićbraku treści w tym
zakresie, ogólne oświadczenia formularza oferty odnoszące siędo akceptacji postanowień
s.i.w.z., w tym wzoru umowy, oraz objęcia cenąofertowącałego zakresu przedmiotu
zamówienia. Nie stanowiąnatomiast takiej konkretyzacji oferownych zabezpieczeń
cyfrowych, podnoszone przez Przystępującego zamieszenia znaku „+” w tabelach pod
rysunkami technicznymi rozdzielnic znajdującymi sięw jego ofercie, bez jakiegokolwiek
zresztąobjaśnienia. Nie sposób przyjąć,że w ten sposób zostały zindywidualizowane jakieś
konkretne parametry oferowanych zabezpieczeńrozdzielnic, gdyżw najlepszym razie
potwierdzająone możliwośćich istnienia. Nie ma wobec tego znaczenia, czy Przystępujący
może wykonaćza zaoferowanącenęzabezpieczenia cyfrowe odpowiadające wymaganym,
gdyżjego obowiązkiem było dokonaćw ofercie ich konkretyzacji, umożliwiając
Zamawiającemu weryfikacjęzłożonej oferty w pełnym zakresie dotyczącym parametrów
technicznych rozdzielnic.
Wreszcie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego pismem z 6 lipca 2010 r.
dotyczyły ostatniego z wymagańtechnicznych wyłączników z pkt. 3 załączników 5 i 6, a ich
treść, pomimo błędnie wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej wezwania jako
przepis art. 26 ust. 4 pzp, zamiast art. 87 ust. 1 pzp, i tak nie może byćbrana pod uwagęw
zakresie wykraczającym poza treśćwynikającąze złożonej oferty. Natomiast brak
konkretyzacji danych dotyczących zabezpieczeńcyfrowych, których jak to zgodnie
przyznawały Strony na rozprawie, bardzo wiele istnieje na rynku, uniemożliwia uzupełnienia
Sygn. akt KIO 714/11
treści oferty w drodze poprawienia tzw. innej omyłki z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż
Zamawiający nie może samodzielnie w tym zakresie wytworzyćtreści oferty zamiast
Przystępującego.
Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie na staranność
prowadzenia postępowania przejawiającej sięw powołaniu biegłego na potrzeby powtórnego
badania i oceny ofert, który poprał ustalenia komisji przetargowej co do zgodności treści
oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z. Po zapoznaniu sięz treściątej opinii, skład
orzekający Izby ustalił,że analiza tej zgodności de facto ograniczała siędo parametrów
technicznych (wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych) opisanych w załączniku 5 i 6 do
szczegółowego zakresu zamówienia. Oznacza to, iżzakres tego opracowania w ogóle nie
obejmuje badania zgodności oferowanych rozwiązańw zakresie parametrów technicznych
zabezpieczeńrozdzielnic wskazanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z., a zatem
opinia te jest niepełna.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, miało wpływ na wynik postępowania, i działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty „ELROW” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach, i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
Sygn. akt KIO 714/11
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontaż Energetykę spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Eltrans spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Elektromontażu
Energetyki
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Eltrans spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu: uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
3) dokonaćzwrotu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontażu
Energetyki spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
oraz Eltrans spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
kwoty 5000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 714/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
dostawępn. „Modernizacja rozdzielńgłównych 6 kV RG-I i RG-II na powierzchni zakładu
górniczego w KW S.A. Oddział KWK Knurów-Szczygłowice Ruch Szczygłowice” (nr sprawy
091000100/01).
25 marca 2011 r. (pismem datowanym na 24 marca 2011 r.) Zamawiający przekazał
drogąfaksowąOdwołującemu – konsorcjum w składzie: ElektromontażEnergetyka spółka z
o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (lider konsorcjum) oraz Eltrans spółka z o.o. z siedzibąw
Chorzowie (zwane dalej w skrócie „Konsorcjum”), zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „ELROW” spółkęz o.o. z siedzibąw Rybniku (zwanej
dalej w skrócie „ELROW”), zawierające równieżinformacjęo sklasyfikowaniu oferty
Odwołującego na drugim miejscu.
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez brak jego zastosowania w sytuacji, w której treśćoferty
„ELROW” nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Z art.. 91 ust. 1 i art.. 82 ust. 3, poprzez prowadzenie
postępowania, a zwłaszcza badania i oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców, w
to miejsce dokonanie wyboru oferty „ELROW” podlegającej odrzuceniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z o ochronie
konkurencji i konsumentów, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia
„ELROW" w sytuacji, w której złożenie tej oferty, jak też udział w postępowaniu, w
którym uczestniczył już podmiot od niego (wzajemnie) zależny, w rozumieniu art. 4 pkt 3
i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – a to firma „Marat Rybnik" spółka z
o.o. z siedzibą w Rybniku, stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na
porozumieniu (zmowie przetargowej) tych dwóch oferentów, i uzgodnieniu przez nich
treści składanych ofert, zwłaszcza w zakresie zaoferowanej ceny oraz uzgodnieniu
Sygn. akt KIO 714/11
takich warunków ich wzajemnego udziału w postępowaniu oraz ewentualnego z niego
wystąpienia w chwili sprzyjającej jednemu z nich, które umożliwiło bezpośredni wpływ na
zasady ustalenia ostatecznej ceny nieodrzuconych ofert, a w konsekwencji ostateczny
wynik postępowania; co utrudniało pozostałym wykonawcom możliwość skutecznego
ubiegania się o zamówienie i stworzyło sytuację pośrednio narzucającą Zamawiającemu
konieczność wyboru oferty jednego z tych dwóch przedsiębiorców, z uwagi na wywołaną
działaniem tych podmiotów niemożliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty „ELROW”.
2. Odrzucenia oferty „ELROW” na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako oferty
niespełniającej warunków s.i.w.z. i z tej przyczyny podlegającej odrzuceniu, a względnie
odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp, jako oferty, której złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny pozostałych ofert, które nie podlegają
odrzuceniu i w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.. Wybrana oferta nie spełnia warunków przewidzianych
w treści s.i.w.z.:
- w zakresie dotyczącym obowiązku zapewnienia,że wszystkie przedziały rozdzielnicy będą
miećdrzwi otwierane na zawiasach oraz,że w związku z tym, będzie zapewniony łatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy, tj. wypunktowania 4 oraz 6 pkt 2 opisujących wymagane
Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kV RGEN załącznika 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia pn. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy
generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu, a ponadto,
- w zakresie konieczności zastosowania obowiązkowych zabezpieczeńcyfrowych rozdzielnic
o cechach i właściwościach określonych w treści załącznika 8 do szczegółowego zakresu
zamówienia Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia
przy projektowaniu,
przez co podlega odrzuceniu, stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W treści przywołanych postanowieńs.i.w.z.Zamawiający zawarł szczegółowe wymogi
i warunki techniczne, jakim oferowane urządzenia bezwzględnie musząodpowiadać.
Jednocześnie, zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 1 s.i.w.z., w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do s.i.w.z. –
Sygn. akt KIO 714/11
Szczegółowy zakres zamówienia, I. Określenie przedmiotu zamówienia, Zamawiający zawarł
wymóg bezwzględnego dołączenia do oferty dokładnego opisu technicznego oferowanych
rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez
Zamawiającego parametrów technicznych. W ten sposób Zamawiający zastrzegł,że nie
dopuszcza doszukiwania sięw całości złożonej oferty hipotetycznej woli wykonawcy, czy
poprzestawania na ogólnych potwierdzeniach spełniania wymogów SIWZ, na wypadek
niewłaściwego wypełniania obligatoryjnych zapisów wynikających z s.i.w.z. (por. wyrok ZA z
29.11.2005 r., UZP/ZO/0-3517/05). Tym samym, o ile treśćoferty nie odpowiada takiej treści
SIWZ, musi zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zob. wyrok ZA z
2.8.2006r., UZP/ZO/0-2179/06; wyrok ZA z 19.7.2006 r., UZP/ZO/0-2049/06). Taki skutek
musi nastąpićzarówno wówczas, gdy postanowienia zawarte w ofercie sąjednoznacznie
sprzeczne z treściąs.i.w.z., jak teżwówczas, gdy nie zawierająpostanowień, które zgodnie z
woląZamawiającego, powinny sięznaleźćw ofercie (np. brak punktu ofertowego zgodnie z
załącznikami do s.i.w.z. (por. wyrok SO w Gorzowie Wlkp. z 9.11.2005 r., VII Ga 44/05,
niepubl.). Parametry techniczneżądanego urządzenia stanowiąistotny element oferty, gdyż
zgodnie z wyrokiem KIO z 07.05.2009 r. (KIO/UZP 536/09): „Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane przez Zamawiającego urządzenie,
stanowiąistotny element oferty, co przesądza o zgodności bądźteżo niezgodności jej treści
z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówieńpublicznych w związku z
art. 66 ust. 1 KC”.
Zamawiający na stronie 28 s.i.w.z.żądał, by przedziały oferowanych rozdzielnic
obowiązkowo wyposażone były w drzwi otwierane na zawiasach, jak również, by zapewniony
był łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Zgodnie z literalnym brzmieniem tych wymagań,żądaniem Zamawiającego było, by bezwzględnie wszystkie przedziały rozdzielnicy miały
drzwi otwierane na zawiasach, tak, by zgodnie z kolejnym wymogiem s.i.w.z., zapewnićłatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Wymóg łatwego dostępu (a zarazem posiadania przez
wszystkie przedziały rozdzielnicy drzwi na zawiasach) podyktowany jest obowiązkiem
wykonywania okresowych przeglądów, konserwacji i czyszczenia elementów rozdzielnic w
ich wnętrzu. W ofercie „ELROW" zaproponowano, jako rozdzielnicęRGEN, rozdzielnicętypu
ODRA, która nie odpowiada tym warunkom technicznym. Dla wykazania spełnienia
rozwiązańtechnicznych opisanych s.i.w.z załączyła „Katalog do projektowania rozdzielnic
typu ODRA, zgodnie z którym:
- na stronie 5 (strona 82 oferty) przedstawiono rysunek konstrukcyjny rozlokowania
przedziałów rozdzielnicy pod literąA – przedział szyn zbiorczych, który w ogóle nie posiada
drzwi otwieranych na zawiasach,
- nie przewidzianożadnego rozwiązania technicznego zapewniającego łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego.
Sygn. akt KIO 714/11
Brak spełniania tych warunków s.i.w.z. potwierdza równieżinne rysunki konstrukcyjne
zawarte w tym katalogu na stronach od 15 do 30 (str. 92-106 oferty).
Oferta „ELROW” nie spełnia także szeregu dalszych wymagańs.i.w.z. dotyczących
wymagańobowiązkowego zastosowania we wszystkich rozdzielnicach zabezpieczeń
cyfrowych, tzw. sterowników polowych, które obok wyłącznika 6 kV, jest najistotniejszym
elementem wyposażenia rozdzielnicy. Zamawiający w treści załącznik 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia na stronie 33 s.i..w.z. precyzyjnie wskazał,że oferowane rozdzielnice
powinny byćwyposażone w zabezpieczenia spełniające łącznie wszystkie tam określone
wymagania. Równocześnie, zgodnie z brzmieniem postanowienia rozdziału XVIII pkt. 1
s.i.w.z., każdy oferent był obligowany, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym s.i.w.z., do dołączenia do oferty szczegółowego i
zgodnego z wytycznymi Zamawiającego opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i
wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego
parametrów technicznych. Bez wątpienia należało w ofercie opisaćrodzaj zabezpieczeńi
wykazaćposiadanie opisanych powyżej cech. Skoro w ofercie „ELROW" opisu tego brakuje,
to nie sposób w jakikolwiek sposób zweryfikowaćczy zaoferowane przez wybranego
wykonawcęurządzenia (zabezpieczenia) spełniająokreślone s.i.w.z. parametry techniczne.
Cechy i parametry techniczne zabezpieczeńrozdzielnic były dla Zamawiającego bardzo
istotne, skoro rozpisał je w tylu aspektach i punktach, poświęcając tej kwestii cały załącznik
nr 8. Decyzjęo odrzuceniu tej oferty należało podjąćzwłaszcza w tej sytuacji, w której na
rynku dostępnych jest obecnie co najmniej kilkaset różnych typów zabezpieczeńcyfrowych,
kilkudziesięciu producentów, z których jedynie nieliczne mogąspełniaćwygórowane warunki
s.i.w.z..
Brak w tym zakresie, tj. nieuwzględnienie wymaganych zabezpieczeńrozdzielnic, w
sposób istotny wpływa na cenęoferty. W ramach zamówienia Zamawiającego należałołą
cznie uwzględnićwe wszystkich rozdzielnicach aż71 zabezpieczeń, o których mowa w
treści załącznika 8. Przyjmując najtańsze dostępne na rynku i standardowe rozwiązania
spełniające wymagania s.i.w.z., można przyjąć,że koszt jednego zabezpieczenia wynosi
około 9.500,00 zł, co powoduje,że koszt wszystkich zabezpieczeńprzekracza kwotę
674.500,00 zł. Nieuwzględnienie wartości tych zabezpieczeńw zaoferowanej cenie jest
zatem kolejnym uchybieniem jej treści, którego nie można konwalidowaćw ramach błędu
rachunkowego czy zwykłej omyłki, stosownie do treści art. 87 ustawy pzp.
Bezpośrednim skutkiem oraz przejawem istniejącej zmowy przetargowej było
dokonane przez Marat Rybnik sp. z o.o. nieprzedłużenia ważności wniesionego wadium, w
związku z nieprzedłużeniem ważności wniesionego przez czwartego wykonawcę–
ElektrobudowęS.A. Czyn ten pozwolił bezpośrednio uniknąć„ELROW”, której oferta była
niższa, choćzbliżona cenowo do oferty Odwołującego, bezpośredniej konfrontacji w ramach
Sygn. akt KIO 714/11
przewidzianej na mocy rozdziału XXIII pkt. 4 s.i.w.z. aukcji elektronicznej. Oferty tych
wzajemnie zależnych podmiotów złożono w postępowaniu przetargowym, w którym na mocy
obowiązywała zasada,że udział co najmniej 3 oferentów obligował do przeprowadzenia
bezpośredniej aukcji elektronicznej, podczas gdy mniejsza liczba oferentów takiego wymogu
jużnie obejmowała. Jednocześnie faktuścisłego powiązania kapitałowego nie można
odrywaćod finalnie podjętego przez „Marat Rybnik" sp. z o.o. działania, skoro wytworzyło
sytuacjękorzystnąwyłącznie dla drugiego z tych powiązanych wykonawców, z naruszniem
zasad uczciwej konkurencji. Trudno przy tym zakładać,że decyzja „Marat Rybnik" sp. z o.o.
podjęta została samodzielnie, a nie w uzgodnieniu z „ELROW", skoro podmioty te łączy
wzajemny stosunek zależności w rozumieniu art. 4 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Tym samym złożenie wspomnianych ofert, a przez to udział tych
wykonawców jest co najmniej istotnym naruszeniem dobrych obyczajów, a w istocie również
czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Czyn ten ma na celu utrudnienie pozostałym wykonawcom możliwość
skutecznego ubiegania sięo udzielenie zamówienia, przez stworzenie sytuacji pośrednio
powodującej narzucenie Zamawiającemu konieczności dokonania wyboru oferty jednego z
tych przedsiębiorców, którzy pozostająwścisłym związku gospodarczym i sąpowiązani
kapitałowo oraz osobowo, lub teżtakie narzucenie konieczności dokonywania wyboru oferty
w mniej sprzyjających warunkach. Zgodnie bowiem z utrwalonąliniąorzecznicząsądów
powszechnych czynem nieuczciwej konkurencji tego typu, co opisywany, jest czyn wskazany
w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
5 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, której kopia została przekazana na posiedzeniu
uczestnikom postępowania odwoławczego – wnosząc o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iżOdwołujący, wbrew literalnym
postanowieniom s.i.w.z. zawartym w punktorze 4 i 6 pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia, sam ustanawia związek przyczynowy pomiędzy
wyposażeniem rozdzielnicy w drzwi otwierane na zawiasach, a zapewnieniem łatwego
dostępu do wnętrza rozdzielnicy, gdyżten ostatni wymóg jest warunkowany zastosowaniem
w przedziałach rozdzielnicy takich drzwi. Nadto w punktorze 4 brak jest słowa „wszystkie” w
odniesieniu do wygania, aby przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach.
Tymczasem w niektórych rozwiązaniach rozdzielnic spotyka sięelementy dostępne z
zewnątrz (z przodu lub tyłu pola rozdzielczego), opisane jako drzwi, przy czym sposób ich
mocowania bazuje na różnego rodzaju mechanizmach zatrzaskowych, zapadkowych itp.
Zamawiający uważa,że jeżeli dostęp z zewnątrz do przedziałów rozdzielnicy jest poprzez
Sygn. akt KIO 714/11
drzwi, to mająone byćotwierane na zawiasach. Zamiarem Zamawiającego nie jest
postawienie wymogu, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy posiadały drzwi otwierane na
zawiasach i nie określił takiego wymagania w punktorze 4, gdyżwtedy użyłby słowa
„wszystkie” jak to uczynił przy niektórych innych wymaganiach. Z punktu widzenia
technicznego nie sposób wyposażyćwszystkich przedziałów w drzwi otwierane na
zawiasach, gdyżdla przedziałów niedostępnych z zewnątrz, otwarcie takich drzwi byłoby
niemożliwe. W przypadku oferty „ELROW” dla rozdzielnicy RGEN jedynym takim
przedziałem jest przedział szyn zbiorczych, który nie posiada drzwi.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „łatwy dostęp” z punktora 6. Konieczność
zdemontowania w czasie przeglądu okresowego elementów konstrukcyjnych rozdzielnicy
RGEN, dotyczący tylko klap wydmuchowych przedziału szyn zbiorczych, nie może
przesądzaćo tym, czy dostęp do przedziału jest utrudniony i będzie stanowił uciążliwośćdla
Zamawiającego. Ponadto rozwiązania konstrukcyjne w zakresie dostępu do wnętrza
rozdzielnicy wynikająz wymogów stosownych przepisów i norm w zakresie bezpieczeństwa
eksploatacji, których spełnienie jest potwierdzone certyfikatem wydanym przez upoważnioną
instytucjęi dołączonym do oferty „ELROW” na stronie 110-111.
Opis techniczny, o którym mowa w pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. miał potwierdzać
jedynie spełnienie wymagańokreślonych w załączniku 5 i 6 do szczegółowego zakresu
zamówienia, a w szczególności parametrów rozdzielnic i wyłączników opisanych w pkt. 1 i 3
tych załączników. Opis techniczny w ofercie „ELROW” spełnia wymagania s.i.w.z. w tym
zakresie.śaden z tych załączników nie określa wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych dla
zabezpieczeń, gdyżwymagania te zawarł Zamawiający w załączniku 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia (str. 33 s.i.w.z.), wyłączając je poza zakres wymagańdla oferowanych
rozdzielnic i włączników określonych w załącznikach 5 i 6. Zatem uwzględnienie wymagańw
zakresie zabezpieczeńwykracza poza zakres wymaganego w ofercie opisu technicznego.
Tym niemniej w formularzy oferty (strona 2 oferty) „ELROW” złożył wymagane oświadczenia
co do: podania ceny oferty obejmującej cały zakres zamówienia opisany w załączniku nr 1
do s.i.w.z. oraz wszystkie koszty niezbędne dla należytego wykonania zamówienia,
zapoznania sięz s.i.w.z. oraz przyjęcia jej postanowieńbez zastrzeżeń, w szczególności w
zakresie istotnych postanowieńumownych, wymaganego terminu realizacji, terminu
płatności, wymaganego okresu gwarancji i wymaganego terminu realizacji dostawy.
W toku trwającego postępowania Odwołujący jużraz podnosił zarzut oparty o przepis
art. 89 ust. 2 pkt 3 pzp w stosunku do oferty „ELROW”, który był przedmiotem orzekania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO
2245/10. W wyroku z 27.10. 2010 r. KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie może w jednym postępowaniu, dotyczącym tego samego
przedmiotu zamówienia, dwukrotnie wnosićodwołanie, powołując sięna te same
Sygn. akt KIO 714/11
okoliczności faktyczne, gdyżrozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan powagi rzeczy osądzonej.
6 kwietnia 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 4 kwietnia 2011 r.
„ELROW" spółka z o.o. z siedzibąw Rybniku, zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i podnosząc argumentacjęzbieżnąze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie. Wobec braku
zgłoszenia sprzeciwu przez Strony, oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie znalazła podstaw do niedopuszczenia
„ELROW" do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako
uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali swoje stanowiska
procesowe wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i zgłoszeniu przystąpienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz dalszych
pismach procesowych, a także oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie
ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 1 maja 2010 r. pod nr 2010/S_85-128197, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.kwsa.pl), na której udostępnił również
s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na
12.000.000,00 zł, co stanowi równowartość3.125.914,01 euro.
Sygn. akt KIO 714/11
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 1 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje siętakim interesem, gdyżzłożył ofertę, która została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu, co stwarza mu realnąszansęna
uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania zmierzających do
wyeliminowania z postępowania wykonawcy „ELROW”. Jednocześnie zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty „ELROW”, naraża Odwołującego na szkodęz tytułu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład
orzekający
nie
podziela
podniesionych
na
rozprawie
zastrzeżeń
Zamawiającego, wskazującego na okolicznośćprzekraczania ceny oferty Odwołującego
kwotyśrodków, jakimi dysponuje Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia,
co ma powodować, iżnawet w razie uwzględnienia odwołania, Odwołujący nie uzyska
zamówienia, a zatem nie ma interesu we wniesieniu odwołania, gdyżnie poniesie szkody.
Zamawiający nie bierze pod uwagę, iżlegitymacjędo wniesienia odwołania należy oceniać
na dzieńwnoszenia tegośrodka ochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten
dzień. Na moment wniesienia odwołania, ostatniądokonanąprzez Zamawiającego
czynnościąbył wybór oferty najkorzystniejszej, zatem bez znaczenia jest antycypowanie
jakie czynności zostanądokonane po orzeczeniu wydanym przez Izbę. Natomiast
stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny legitymacji
wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy, co nie znajduje oparcia w przepisie art. 179 ust. 1
pzp. Nadto Zamawiający nie uzasadnił od strony faktycznej swojego stanowiska, gdyżdla
przesłanki unieważnienia postępowania z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp bez znaczenia jest
wartośćszacunkowa zamówienia, z kolei odczytywana przed otwarciem ofert kwotaśrodków, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie ma bezpośredniego
przełożenia na koniecznośćunieważnienia postępowania, jeżeli złożono lub ostały sięw
postępowaniu oferty z cenami wyższymi. Zamawiający może bowiem zwiększyćkwotęśrodków, natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty, jest, co do zasady,
ochrona przed zarzutem bezpodstawnego unieważnienia z uwagi na brakśrodków
Sygn. akt KIO 714/11
finansowych na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody
z:
ogłoszenia
o
zamówieniu,
s.i.w.z.,
protokołu
postępowania,
oferty
Przystępującego,
z
uwzględnieniem
dokumentów
uzupełnionych
na
wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a także wyjaśnieńudzielonych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i
dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i podlegających rozpoznaniu, Izba
stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie się
zasadności niektórych zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła jednak, iżzarzut odwołania dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp „ELROW” jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, został jużrozpatrzony
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO
2245/10, który zapadł między tymi samymi Stronami i dotyczył tego samego postępowania o
udzielenie zamówienia.
Po zbadaniu i analizie ofert, a także wezwaniu do uzupełnień Zamawiający w piśmie z dnia
05.10.2010 r. znak: ZZ/ZZT/10252/AT/2010 poinformował wykonawców o wykluczeniu z
prowadzonego postępowania w trybie art. 24 ust.2 pkt 2 Ustawy Pzp firm „MARAT Rybnik"
Sp. z o.o. oraz „ELEKTROBUDOWA" S.A., którzy nie przedłużyli terminu związania ofertą oraz
ważności wadium i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzucił złożone przez nich oferty.
(…)
Jednakże w ocenie Izby zarzut popełnienia przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o.
czynu nieuczciwej konkurencji nie jest uzasadniony. Odwołujący nie wykazał bowiem, że
złożenie ofert przez spółki „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić miało czyn
Sygn. akt KIO 714/11
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w odwołaniu powołał się, że złożenie ofert przez „Marat
Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić może zdefiniowany w art. 15 ust. 1 pkt 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyn polegający na utrudnieniu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez podejmowanie działań mające na celu
wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub
stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u określonego przedsiębiorcy.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że złożenie w przetargu ofert przez dwa
podmioty (nawet powiązane kapitało i osobowo) oznacza popełnienie przez te podmioty
czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, jakie działania podejmowane przez
„Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miałyby wymuszać wybór na Zamawiającym lub
też stwarzać warunki umożliwiające podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u tych spółek. W ocenie Izby prowadzenie postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego jest jedną z gwarancji, iż taki rodzaj czynu nieuczciwej konkurencji nie
zostanie popełniony.
Odwołujący nie wykazał także, że złożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp.
z o.o. jest sprzeczne z prawem (nie zostały wskazane żadne przepisy, które miałyby zostać
przez wykonawców „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. naruszone) lub dobrymi
obyczajami – Odwołujący nie wskazał jakie obyczaje i w jaki sposób miałyby zostać
naruszone. Odwołujący nie wykazał (ani tez nawet nie podjął takiej próby), w jaki sposób
złożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miało zagrażać naruszeniu
interesu Odwołującego. W szczególności Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób istnienie
powiązań kapitałowych i osobowych pomiędzy spółkami „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow”
sp. z o.o. miałoby wpływać na wyniki prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
[fragment uzasadnienia wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10]
Skład orzekający Izby zważył, po zapoznaniu sięz uzasadnieniem tego orzeczenia
wydanego w poprzednie sprawie, iżOdwołujący powołuje sięw niniejszej sprawie wyłącznie
na te same okoliczności, które istniały jużi były brane pod rozwagęprzez poprzednio
orzekający skład orzekający Izby. Przesunięcia akcentów argumentacji, wskazanie
dodatkowo obok przepisu art. 15 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również
dokonanie przez Zamawiającego kolejnych czynności w postępowaniu (powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Przystępującego), nie tworzą
nowych okoliczności faktycznych w zakresie zarzutu opartego na przepisie art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp, gdyżwszystkie te okoliczności były jużznane i były lub mogły zostaćpodniesione w
poprzednio wniesionym odwołaniu, w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako stanowiącej czyn
Sygn. akt KIO 714/11
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie w ocenie składu orzekającego Izby, nowa czynnośćZamawiającego,
polegająca na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego, nie stanowi nowej okoliczności
faktycznej, skoro zarzut dotyczy złożenia oferty stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji.
Tym samym, niezależnie od wzmocnienia i pogłębienia argumentacji, zarzut ten należy także
uznaćw niniejszej sprawie za spóźniony, skoro Odwołujący powołujęsięna okoliczności
faktyczne, które były jużznane w chwili wnoszenia poprzedniego odwołania. Nadto, skoro
Izba w poprzedniej sprawie nakazała w sentencji orzeczenia powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a zatem z uwzględnieniem równieżoferty „ELROW”, to tym samym rezultat
tych czynności należy uznaćza wynikający z czynności dokonanych przez Zamawiającego
zgodnie z treściątego wyroku. Wobec tego, iżOdwołujący podniósł w niniejszej sprawie
także nowe zarzuty, odwołanie nie mogło zostaćodrzucone na podstawie, odpowiednio
przepisów art. 189 ust. 2 pkt. 4, 3 i 5 ustawy pzp, lecz zarzut wobec tego zarzut ten nie
podlega merytorycznemu rozpoznaniu w niniejszej sprawie.
Izba uznała natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty „ELWRO” z uwagi na jej sprzeczność
z treściąwypunktowania 4 i 6 pkt. 2 załącznika nr 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Szczegółowy zakres zamówienia, w pkt. I Określenie
przedmiotu zamówienia, Zamawiający, po ogólnej charakterystyce przedsięwzięcia
(wskazując jako przyczynęjego podjęcia koniecznośćmodernizacji rozdzielńgłównych w
związku z planowanym uruchomieniem kolejnych generatorów napędzanych silnikami
gazowymi, co spowoduje powstanie nowychźródeł prądu zwarciowego), wskazał, iż
zasadniczymi elementami tego przedsięwzięcia są:
1. Wykonanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku o pozwolenie na
budowę oraz wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile
zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV pomiędzy
transformatorami 110/6 kV, a sekcjami I, II, III rozdzielni głównej 6 kV RG.
2. Wykonanie projektów wykonawczych na całość zadania oraz projektów technicznych
niezbędnych do opracowania dodatku do planu ruchu zakładu górniczego.
3. Przebudowa mostów szynowych pomiędzy transformatorami 110/6 kV a sekcjami I, II, III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
4. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja I.
5. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja II.
6. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja III.
7. Dostawa i montaż rozdzielnicy RGEN.
8. Dostawa i montaż 13 sztuk nowych dławików zwarciowych.
Sygn. akt KIO 714/11
9. Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.
10. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
11. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i II
rozdzielni głównej 6 kV RG.
12. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami II i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
13. Wykonanie niezbędnych demontaży istniejących urządzeń oraz wykonanie przełączeń w
celu utrzymania pełnej zdolności ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu
istniejących rozdzielń i montażu nowych.
14. Wykonanie systemu sterowania i nadzoru.
15. Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
16. Wymiana oświetlenia w pomieszczeniach rozdzielnic.
17. Odbiory, szkolenia, rozruch i oddanie do eksploatacji.
Następnie w pkt. II Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił, iż
wchodzi w jego zakres: po pierwsze – kompleksowe opracowanie dokumentacji niezbędnych
na etapie przygotowania inwestycji, jej realizacji oraz eksploatacji uzyskanego rezultatu, po
drugie – dostawa i montażzgodnie z opracowanądokumentacjąi technologiąwykonywania
robót.
W ramach zakresu wymaganej dokumentacji Zamawiający wskazał w pkt. 1.1:
a) wykonanie w 5 egzemplarzach kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku
o pozwolenie na budowę oraz wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach (o ile zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV
pomiędzy transformatorami 110/6 kV TR I, TRII, TRIII a sekcjami I, II, III rozdzielni
głównej 6 kV RG.
b) przygotowanie dokumentów niezbędnych do zgłoszenia właściwemu organowi budowy
lub wykonywania robót budowlanych,
c) wykonanie w 5 egzemplarzach wielobranżowych (branże według potrzeb) projektów
wykonawczych dla całego zadania,
d) uzyskanie pozwolenia na budowę,
e) opracowanie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
f)
opracowanie dokumentacji niezbędnych przełączeń w celu utrzymania pełnej zdolności
ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu istniejących rozdzielń i montażu
nowych. Zamawiający udzieli pełnej informacji.
g) wykonanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej niezbędnej do opracowania
dodatku do planu ruchu zakładu górniczego (wprowadzane zmiany w podstawowym
Sygn. akt KIO 714/11
obiekcie zakładu górniczego), dokumentacja powinna obejmować rozdzielnicę główną 6
kV RG sekcja I, II, III wraz z zasilaniami (mostami szynowymi z transformatorów 110/6
kV, mostami szynowymi pomiędzy rozdzielnicami), rozdzielnicę generatorów RGEN,
dobór zabezpieczeń elektroenergetycznych, dobór aparatury, obliczenia zwarciowe,
obwody okrężne, obwody sterowania i sygnalizacji, system sterowania i nadzoru nad
pracą rozdzielnic, oświetlenie pomieszczeń, włączenie istniejącego układu kompensacji
mocy biernej do zmodernizowanego systemu, zabudowę oraz wymianę dławików
zwarciowych w polach odpływowych. Szczegółowy zakres dokumentacji zostanie
uzgodniony między Zamawiającym i Wykonawcą przed podpisaniem umowy.
Zamawiający udostępni dane do opracowania dokumentacji.
h) opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej podstawowej rozdzielni
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III, niezbędnej do uzyskania zezwolenia na oddanie do
ruchu po wprowadzeniu zmian,
i)
kompleksowa obsługa geodezyjna na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia, łą
cznie z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą,
j)
opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji powykonawczej dla wszystkich branż
oraz pozostałej dokumentacji niezbędnej do uzyskania przez Zamawiającego
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (o ile będzie wymagana), zgłoszenia
właściwemu organowi zakończenia robót budowlanych oraz uzyskania zezwolenia
(zezwoleń) na oddanie do ruchu,
k) dostarczenie Zamawiającemu kompletu protokołów z wykonanych pomiarów i prób,
l)
dostarczenie wymaganych deklaracji zgodności, instrukcji, atestów, certyfikatów,
m) opracowanie instrukcji obsługi i eksploatacji urządzeń, instrukcji stanowiskowych,
instrukcji ppoż.,
n) dokumentacje powinny być wykonane i sprawdzone przez osoby posiadające stosowne
uprawnienia budowlane do wykonywania prac projektowych,
o) dokumentacje powinny być zaopiniowane w wymaganym zakresie przez uprawnione
osoby,
p) opracowanie i zatwierdzenie w obowiązującym trybie technologii wykonywania robót
obejmującej wszystkie prace zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr
12 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W kolejnych podpunktach dotyczących wykonania dokumentacji, Zamawiający
odesłał w zakresie wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych do uwzględnienia przy
projektowaniu do odrębnych załączników:
1.2. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III
do uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 5 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
Sygn. akt KIO 714/11
1.3. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN –
zgodnie z załącznikiem nr 6 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.4. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 7 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.5. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.6. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych z transformatorów
110/6 kV TRI, TRII i TRIII do rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 9 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.7. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych w obudowie pomiędzy
sekcjami I, II, III rozdzielnicy głównej 6 kV RG do uwzględnienia przy projektowaniu –
zgodnie z załącznikiem nr 10 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.8. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla dławików do uwzględnienia przy
projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 11 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W pkt. 1.9. Zamawiający nadto określił Wytyczne budowlane odnośnie uwarunkowań
osadzenia nowych rozdzielnic w istniejących pomieszczeniach rozdzielnic dotychczas
użytkowanych.
Dostawa i montażma z kolei dotyczyć:
a) kompletnej 22-polowej sekcji I rozdzielnicy 6 kV RG,
b) kompletnej 22-polowej sekcji II rozdzielnicy 6 kV RG,
c) kompletnej 22-polowej sekcji III rozdzielnicy 6 kV RG,
d) kompletnej 10-polowej rozdzielnicy 6 kV RGEN,
e) mostów szynowych z transformatorów 110/6 kV TR I, TR II i TR III do sekcji I, II, III
rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
f) mostów szynowych w obudowie pomiędzy sekcjami rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
g) 13 sztuk dławików zwarciowych,
h) systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy głównej 6 kV RG oraz rozdzielnicy
generatorowej RGEN,
i) kabli, przewodów, muf oraz innych materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia,
j) instalacji oświetleniowej w pomieszczeniach rozdzielnic.
Pozostały zakres przedmiotu zamówienia stanowią, wymienione w pkt. od 2 do 11:
Sygn. akt KIO 714/11
−
Demontaż urządzeń i kabli w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia.
−
Wykonanie przekładek i mufowań linii kablowych w zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia.
−
Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
−
Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.
−
Wykonanie przełączeń zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr 12
do szczegółowego zakresu zamówienia.
−
Wykonanie wszystkich niezbędnych badań i prób funkcjonalnych.
−
Udział w procedurach związanych z uzyskaniem przez Zamawiającego ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz zezwolenia na oddanie do ruchu.
−
Przeszkolenie wg potrzeb Zamawiającego personelu w zakresie bieżącej obsługi
całej instalacji, dostawa podstawowych narzędzi serwisowych oraz przeszkolenie
brygady remontowej. Szkolenia winny być prowadzone w języku polskim. Odbycie
szkoleń należy potwierdzić stosownym dokumentem.
−
Wykonanie na własny koszt inwentaryzacji niezbędnej do wykonania obwodów
sterowania, sygnalizacji, zabezpieczeń i pomiarowych przedmiotu zamówienia.
W załączniku 6 do szczegółowego zakresu zamówienia Wymagania techniczne i
konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu, w
pkt. 2 Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kv RGEN, wskazano następujące
wymagania:
−
konstrukcja rozdzielnicy będzie składać się z wydzielonych przedziałów rozdzielonych
metalowymi przegrodami, zapewniających łukoochronność oraz odporność na skutki
zwarćwewnętrznych;
−
wszystkie napędy (uziemnika, wyłącznika) będą znajdowały się z przodu rozdzielnicy,
−
przedział obwodów wtórnych wraz z zabezpieczeniem będzie się znajdował z przodu
rozdzielnicy,
−
przedziały rozdzielnicy będą mieć drzwi otwierane na zawiasach; [pogrubiono]
−
przedział szyn zbiorczych każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich
metalową przegrodą z izolatorami przepustowymi;
−
będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy; [pogrubiono]
−
wszystkie części rozdzielnicy będą wykonane z materiałów niekorodujących lub
odpowiednio zabezpieczone przed korozją,
−
pola zasilające (generatorowe) i sprzęgłowe będą wyposażone w stacjonarny wskaźnik
napięciaod strony przyłącza kablowego,
Sygn. akt KIO 714/11
−
rozdzielnice będą posiadać możliwość uziemienia szyn;
−
wyprowadzenia kablowe w rozdzielnicach będą posiadać wydzielony przedział kablowy,
w którym zostaną także umieszczone przekładniki oraz izolatory; zastosowane elementy
będą umożliwiać bezpieczne i proste przeprowadzanie prób i badań kabli SN;
−
pola odpływowe i zasilające będą wyposażone w uziemniki stałe; uziemniki będą
wyposażone w okno inspekcyjne;
−
pola będą wyposażone w mechaniczne wskaźniki położenia wózka.
−
przedziały: przyłączeniowy, członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych będą mieć
oświetlenie.
Niesporne między Stronami były ustalenia faktyczne zawarte w odwołaniu, co do
tego, iżwskazana w ofercie „ELROW” rozdzielnica typu ODRA, która ma byćzastosowana
jako rozdzielnica RGEN – nie ma drzwi na zawiasach do przedziału szyn zbiorczych, choć
posiada takie drzwi do pozostałych trzech przedziałów: przyłączeniowego (przyłącza
kablowego), członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych. Potwierdził to zarówno
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego – zgodnie podkreślając przy tym, iżw ofercie „ELROW”
przedział szyn zbiorczych jest jedynym przedziałem tej rozdzielnicy RGEN, który nie jest
wyposażony w drzwi otwierane na zawiasach, co wynika z tego,że nie ma do niego dostępu
z zewnątrz (z przodu lub z tyłu pola rozdzielczego). Natomiast w ocenie Odwołującego taki
stan rzeczy – brak drzwi na zawiasach do jednego z 4 przedziałów oznacza, iżoferowana
rozdzielnica typu ODRA nie spełnia jednocześnie dwóch wymagańkonstrukcyjnych –
zarówno wynikającego z punktora 4 („przedziały rozdzielnicy będąmiećdrzwi otwierane na
zawiasach”), jak i z punktora 6 („będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy”),
pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego zakresu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
s.i.w.z.
Spór między Stronami dotyczy zatem, po pierwsze tego – czy każdy przedział
rozdzielnicy miał miećdrzwi otwierane na zawiasach, przy czym, to co stanowi dla
Zamawiającego (i Przystępującego) uzasadnienie dla braku takiego wymagania w stosunku
do przedziału szyn zbiorczych, jest dla Odwołującego podstawądo stwierdzenia drugiej
niezgodności oferty „ELROW” z wymaganiami s.i.w.z., w postaci braku łatwego dostępu do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego – z czym, z kolei, nie zgadza się
Strona przeciwna, wskazując na brak bezpośredniego związku pomiędzy oboma
wymaganiami oraz brak bliższego sprecyzowania w s.i.w.z. co rozumie sięprzez „łatwy
dostęp”. Izba zważyła,że ponieważobie Strony uznają, iżich wzajemnie sprzeczne
stanowiska znajdująoparcie w powyżej przytoczonych postanowieniach punktora 4 i 6 pkt. 2
załącznika 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. – rozstrzygnięcie sporu wymaga w pierwszej
Sygn. akt KIO 714/11
kolejności interpretacji tych postanowień.
Zdaniem składu orzekającego Izby odczytując te postanowienia, Odwołujący
dokonuje pewnego zabiegu perswazyjnego, podnosząc, iżz ich literalnego brzmienia wynika
bezwzględne wymaganie Zamawiającego, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy miały drzwi
otwierane na zawiasach, co ma zapewniaćłatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy – wskazując
tym samym na bezpośredniązależnośćobu wymagań. Tymczasem, wbrew twierdzeniom
zawartym w odwołaniu, co wprost wynika ze wskazanej powyżej kolejności tych postanowień
– nie sąto sąsiadujące wymagania, gdyżrozdziela je punktor 5 („przedział szyn zbiorczych
każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich metalowąprzegrodąz
izolatorami przepustowymi”). Zatem opierając sięna literalnym brzmieniu postanowień
punktora 4 i 6 niewątpliwe jest jedynie to, iżZamawiający wymagał zarówno tego, by
przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach, jak i tego, by dostęp do wnętrza
rozdzielnicy był łatwy – nie wskazując jednak jednoznacznie na to, iżprzez łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy należy rozumiećdostęp do każdego przedziału rozdzielnicy przez drzwi
na zawiasach. Choćnie można zaprzeczyć,że dostęp do wnętrza przez drzwi na zawiasach
wydaje sięspełniaćwymóg łatwego dostępu, to nie można stwierdzić, iżbył to jedyny
dopuszczalny sposób jego zapewnienia. Sformułowanie punktora 6 jest na tyle ogólnikowe,że spełnia je każde rozwiązanie, które zapewnia dostęp do wnętrza ułatwiony w jakikolwiek
sposób, a zatem umożliwiające dostanie siędośrodka, co nie wyklucza zamocowanych naśruby klap, jeżeli tylko można je w łatwy sposób odkręcić. Nadto, skoro rozdzielnica ma
„jedno” wnętrze, to trudno uznaćza brak spełnienia tego wymagania ułatwienia, w sposóbżądany przez Odwołującego (przez drzwi na zawiasach) – dostępu do 3 spośród 4
przedziałów, a więc do zdecydowanej większości tego wnętrza. Podobnie, skoro 3 na 4
przedziały w rozdzielnicy typu Odra majądrzwi otwierane na zawiasach, to również
zachowany jest wymóg, aby przedziały rozdzielnicy (w liczbie mnogiej) miały takie drzwi,
choćjednocześnie nie wszystkie z tych przedziałów je mają. Zdaniem składu orzekającego
Izby, uzasadnione jest w tym przypadku odwołanie siędo „wykładni systemowej” w ramach
pkt. 2 załącznika 6, która wskazuje, iżZamawiający używa w nim dookreślenia „wszystkie”,
jeżeli domaga sięby każdy element danego zbioru miał pewnącechę(np. punktor drugi
„wszystkie napędy” mająsięznajdowaćz przodu rozdzielnicy i punktor 7 „wszystkie części”
mająmiećodpornośćantykorozyjną).
Nadto wspomniany punktor 5, znajdujący siębezpośrednio po wymaganiu
dotyczącym drzwi na zawiasach, wskazuje na szczególne wymaganie odnośnie szyn
zbiorczych w postaci oddzielenie od pozostałych przedziałów (metalowa przegroda z
izolatorami), co wydaje sięwskazywaćna priorytet odseparowania tego przedziału, niżjego
łatwej dostępności. Wreszcie, równie logicznym wnioskiem, jak to,że łatwy dostęp to dostęp
przez drzwi na zawiasach, jest wniosek, iżniczemu nie służy łatwy dostęp do przedziału,
Sygn. akt KIO 714/11
który ma byćnie tylko odseparowany od innych, ale jednocześnie wyłącznie dla niego nie
wymaga sięzapewnienia oświetlenia, co wynika wprost z punktora 13.
Natomiast podstawąuwzględnienia odwołania było stwierdzenie przez Izbę
zasadności zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty „ELWRO” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na jej niezgodnośćz treściąpostanowienia s.i.w.z.
przez brak opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych w zakresie
zabezpieczeńw polach rozdzielnicy głównej 6 kV oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN,
opisanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. zawierającego opis przedmiotu
zamówienia.
W załączniku 8 do szczegółowego zakresu zamówienia (załącznika nr 1 do s.i.w.z.)
Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy głównej 6 kV
RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy
projektowaniu, Zamawiający wskazał, w pierwszej kolejności, iżzabezpieczenia
zabudowywane w nowych rozdzielniach powinny spełniać następujące wymagania:
• każde pole musi mieć indywidualne zabezpieczenie zabudowane w danym polu,
• wykonanie w technice cyfrowej, terminale zabezpieczeniowe z funkcją sterownika pola;
• zestaw zabezpieczeń z możliwością dowolnej konfiguracji wyjść przekaźnikowych, oraz
funkcje zabezpieczeń niezbędnych do pewnej i selektywnej identyfikacji zakłócenia;
• zapewnione
funkcje
współpracy
z
polem
(sterownik
polowy)
zwiększające
bezpieczeństwo obsługi lokalnej i zdalnej (przez telemechanikę i z systemu
nadrzędnego);
• kontrola położenia i sygnalizacja niezgodności styków wyłącznika, odłącznika i uziemnika,
• kontrola zazbrojenia wyłącznika;
• kontrola ciągłości obwodów sterowania wyłącznikiem;
• blokada załączenia wyłącznika przy braku zazbrojenia, ciągłym impulsie wyłączającym;
• blokada załączenia wyłącznika w warunkach niezgodności styków wyłącznika, odłącznika
i uziemnika oraz przy załączonym uziemniku;
• sterowanie miejscowe na otwarcie i zamknięcie wyłącznika;
• układ programowalnych wejść i wyjść z możliwością bezpośredniego sterowania łą
cznikami;
• pomiary bieżących wartości napięć, prądów, mocy czynnej i biernej, energii czynnej,
współczynnika mocy oraz w polu pomiaru napięcia – częstotliwości;
• rejestrator zdarzeń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
nadrzędnego;
• rejestrator zakłóceń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
Sygn. akt KIO 714/11
nadrzędnego;
• sygnalizacja wewnętrzna na elewacji;
• program obsługi w języku polskim;
• komunikacja autonomiczna;
• komunikacja z komputerem PC;
• dla potrzeb zabezpieczeń ziemnozwarciowych układ Ferrantiego.
• kontrola ciągłości obwodów cewek wyłączających i nadzór pracy wyłącznika;
• system rejestracji zdarzeń w czasie rzeczywistym (z rejestracją wartości wielkości
mierzonych w poszczególnych fazach podczas zadziałania zabezpieczenia)
• zapewnianie wyświetlania wartości mierzonych wielkości prądów napięć mocy i energii;
• zapewnianie sygnalizacji działania poszczególnych członów zabezpieczenia; identyfikację
uszkodzonej faz;
• zapewnianie współdziałania zabezpieczenia z wyłącznikami pozwalającymi na określenie
rzeczywistego zużycia wyłączników przez zliczanie całki rzeczywistych prądów
wyzwalających wyłączniki;
• posiadanie funkcji zabezpieczenia autonomicznego tzn. pracującego bez zasilania (po
zaniku napięcia pomocniczego).
Ponadto Zamawiający określił następujące dane techniczne zespołu zabezpieczeń:
− prąd pomiarowy znamionowy In
5A
− napięcie pomiarowe znamionowe Un
100V
− obciążalność trwała
10A
− wytrzymałość cieplna (1s)
400A
− znamionowy prąd udarowy
1000A
− obciążalność prądowa trwała przekaźników wykonawczych
5A
− czas własny zadziałania zabezpieczeń
maks. 40ms
W postanowieniach rozdziału XVIII s.i.w.z. Zamawiający wskazał: W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku
nr 1, Zamawiający wymaga również dołączenia do oferty:
1. Opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
2. Aktualnego certyfikatu poświadczającego specyfikacje techniczne oraz zgodność
normami oferowanych rozdzielnic, wydanego przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji.
3. Harmonogram rzeczowo-finansowy robót, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do
Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ).
Równieżw zakresie tego zarzutu niesporne było między Stronami ustalenie faktyczne
zawarte w odwołaniu, co do tego, iżoferta „ELROW” nie opisuje rodzaju zabezpieczeń
Sygn. akt KIO 714/11
cyfrowych jakie zamierza zastosowaćw rozdzielniach. Natomiast Przystępujący w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego zajął stanowisko zbieżne z
Zamawiającym, iżz postanowieńrozdziału XVIII pkt. 1 s.i.w.z. nie wynikał obowiązek
zamieszczenia w ofercie opisu zastosowanych zabezpieczeń, by później zmodyfikować
swoje stanowisko, wskazując, iżna stronach 57-59 (dla rozdzielnicy głównej) i 75 (dla
rozdzielnicy generatorowej) oferty pod widokiem elewacji rozdzielnicy i schematem ideowym
zamieszczono tabelęz wyposażeniem rozdzielnic, w której znajduje sięwiersz zatytułowany
Zabezpieczenie, a w dalszych polach odnoszących siędo poszczególnych pól rozdzielnic
znajduje sięznak „+”, oznaczający,że dane pole jest wyposażone w zabezpieczenie cyfrowe
zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, iż
opis techniczny dołączony do oferty miał dotyczyć, spośród całego zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia, jedynie oferowanych rozdzielnic i wyłączników. Nie sposób również
zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, iżpostanowienie pkt. 1 rozdziału XVIII nie
narzucając formy tego opisu technicznego, wskazuje jedynie, iżma on w szczególności
uwzględniaćwymagane parametry techniczne oferowanych rozdzielnic i wyłączników, to jest
wyłącznie odnosićsiędo wymagańokreślonych w załącznikach 5 i 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia, a w szczególności parametrów wskazanych w pkt. 1 i 3 tych
załączników, gdzie określono ich parametry techniczne (w odróżnieniu od parametrów
konstrukcyjnych).
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zważył, iżocena wypełnienia przez
Przystępującego wymagania postanowienia pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. ma kluczowe
znaczenie dla definitywnej oceny zgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią
s.i.w.z. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni bowiem podziela stanowisko
składu orzekającego Izby, który orzekał w poprzednio zawisłej sprawie w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia – iżdokonanie przez wykonawców wymaganego
opisu technicznego stanowi element konkretyzacji ich oświadczenia woli w zakresie
oferowanegoświadczenia, a nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, o których mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Zatem wszelkie braki w zakresie dokonanego opisu nie
będąpodlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dotyczącego trybu uzupełniania
dokumentów na potwierdzenie warunków podmiotowych i przedmiotowych, gdyżz przepisu
art. 87 ust. 1 pzp wynika zarówno niedopuszczalnośćprowadzenia w toku badania i oceny
ofert negocjacji między zamawiającym a wykonawcądotyczących treści oferty, jak również
zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.
W uzasadnieniu wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10,
zapadłego między tymi samymi Stronami jak niniejsza sprawa, wskazano bowiem w tym
Sygn. akt KIO 714/11
zakresie: W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazanie przez samego Odwołującego parametrów technicznych urządzeń to w istocie
opis tego, jakie urządzenia oferuje Odwołujący, a więc opis przedmiotu zamówienia.
Wskazuje na to jednoznaczne stwierdzenia Odwołującego: „Oferta nasza dotyczy dostawy
…” Opis ten nie może być zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Nie powinien być także zakwalifikowany jako dokument
potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Dokumentami w takim rozumieniu mogą być np. wyniki badań
laboratoryjnych, certyfikaty, z ich treści można bowiem pozyskać informację, porównać, czy
parametry oferowanych urządzeń są tożsame z wymaganymi przez Zamawiającego. W
ofercie Odwołującego mamy do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący sam przedstawia
parametry, jakie spełniają urządzenia przez niego oferowane. Jest to zatem opis oferowanej
dostawy. Zatem wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w niniejszym
postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 było nieuprawnione.
Po drugie, skład orzekający Izby stwierdza, iżstanowisko Zamawiającego
ograniczające wymóg zakresu konkretyzacji oferty w zakresie oferowanych parametrów
rozdzielnic wyłącznie do ich parametrów wskazanych w załącznikach 5 i 6, to jest z
uwzględnieniem parametrów wyłączników na wyposażeniu pól tych rozdzielnic, lecz bez
uwzględnienia parametrów zabezpieczeń– nie znajduje uzasadnienia w treści postanowień
s.i.w.z. i ich systematyce, ani we wskazaniach wiedzy technicznej i zasadach logicznego
rozumowania. Określenie wymagańdla zabezpieczeńrozdzielnic w załączniku 8 rozpoczyna
siębowiem od stwierdzenia wskazującego jednoznacznie, iżrównieżone stanowią
integralnączęśćzamawianych rozdzielnic, skoro sąw nich zabudowywane. Nadto, również
w tym załączniku, obok wymagańtzw. konstrukcyjnych, wskazano także konkretnymi
wielkościami mianowanymi parametry techniczne istotne dla Zamawiającego. Zatem
niezależnie od tego, gdzie opisano wymagania techniczne tych zabezpieczeń, nie mająone
racji bytu poza rozdzielnicami, których sąintegralnączęścią. Niezrozumiałe jest wobec tego
wywodzenie przez Zamawiającego zakresużądanej technicznej treści oferty ze
sformułowania pkt. 1 rozdziału XVIII (gdzie mowa jest o „opisie technicznym oferowanych
rozdzielnic i wyłączników”), które, pomijając, iżwcale językowo nie wskazuje wprost (nie
wymieniając ich numeru w swojej treści), ani nie stanowi odesłania wyłącznie do załącznika
5 i 6 (których nazwa daleko odbiega od określenia zamieszczonego w pkt. 1) , z pominięciem
załącznika 8 – w zupełnym natomiast oderwaniu od nagłówka tego rozdziału, który wprost
odsyła, co do zasady, do wymagańokreślonych w załączniku nr 1, a więc do szczegółowego
zakresu zamówienia, którego równorzędnączęściąw zakresie opisu parametrów rozdzielnic
sązarówno załączniki 5 i 6 (rozdzielnice i ich zintegrowane włączniki), jak i załącznik 8
Sygn. akt KIO 714/11
(zintegrowane zabezpieczenia rozdzielnic). Zatem, o ile można sięzgodzićz twierdzeniem
Zamawiającego, iżw s.i.w.z. nie wymagał odzwierciedlenia w części technicznej oferty
całego zakresu rzeczowego zamówienia, to wymagany zakres z pewnościąobejmował
rozdzielnice, które wskazano jako odrębny i niepodzielny element przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 1 do s.i.w.z., zarówno w pkt. I, pkt 2, gdzie odrębnie jest mowa o dostawie i
montażu rozdzielni (ppkt 4-7), w odróżnieniu od przebudowy lub dostawy wraz z montażem
mostów szynowych (ppkt 3, 10-12), czy dostawy, montażu lub wymiany dławików
zwarciowych (ppkt. 8 i 9), wreszcie, wykonania systemu sterowania i nadzoru (ppkt. 14) – jak
i w pkt. II, pkt. 2, gdzie ponownie wyodrębniono dostawęi montażrozdzielnic (lit. a-d), od
pozostałych elementów zakresu rzeczowego: mostów szynowych (lit. e-f), dławików
zwarciowych (lit. g), systemu sterowania i nadzoru rozdzielnic (lit. h) oraz kabli przewodów,
muf itp. (lit. i). Natomiast parametry techniczne (wymagania techniczne i konstrukcyjne) dla
tych elementów zakresu rzeczowego wskazano odpowiednio w pozostałych załącznikach do
szczegółowego zakresu zamówienia, oznaczonych nr: 7 (dla systemu sterowania i nadzoru
rozdzielnic), 9 i 10 (dla mostów szynowych) oraz 11 (dla dławików).
Wobec wynikającego z treści postanowienia rozdziału XVIII s.i.w.z. wymagania
samodzielnego skonkretyzowania przez wykonawców treści oferty w aspekcie technicznym
oferowanych rozwiązańrozdzielnic, nie mogątego zastąpić, ani zapełnićbraku treści w tym
zakresie, ogólne oświadczenia formularza oferty odnoszące siędo akceptacji postanowień
s.i.w.z., w tym wzoru umowy, oraz objęcia cenąofertowącałego zakresu przedmiotu
zamówienia. Nie stanowiąnatomiast takiej konkretyzacji oferownych zabezpieczeń
cyfrowych, podnoszone przez Przystępującego zamieszenia znaku „+” w tabelach pod
rysunkami technicznymi rozdzielnic znajdującymi sięw jego ofercie, bez jakiegokolwiek
zresztąobjaśnienia. Nie sposób przyjąć,że w ten sposób zostały zindywidualizowane jakieś
konkretne parametry oferowanych zabezpieczeńrozdzielnic, gdyżw najlepszym razie
potwierdzająone możliwośćich istnienia. Nie ma wobec tego znaczenia, czy Przystępujący
może wykonaćza zaoferowanącenęzabezpieczenia cyfrowe odpowiadające wymaganym,
gdyżjego obowiązkiem było dokonaćw ofercie ich konkretyzacji, umożliwiając
Zamawiającemu weryfikacjęzłożonej oferty w pełnym zakresie dotyczącym parametrów
technicznych rozdzielnic.
Wreszcie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego pismem z 6 lipca 2010 r.
dotyczyły ostatniego z wymagańtechnicznych wyłączników z pkt. 3 załączników 5 i 6, a ich
treść, pomimo błędnie wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej wezwania jako
przepis art. 26 ust. 4 pzp, zamiast art. 87 ust. 1 pzp, i tak nie może byćbrana pod uwagęw
zakresie wykraczającym poza treśćwynikającąze złożonej oferty. Natomiast brak
konkretyzacji danych dotyczących zabezpieczeńcyfrowych, których jak to zgodnie
przyznawały Strony na rozprawie, bardzo wiele istnieje na rynku, uniemożliwia uzupełnienia
Sygn. akt KIO 714/11
treści oferty w drodze poprawienia tzw. innej omyłki z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż
Zamawiający nie może samodzielnie w tym zakresie wytworzyćtreści oferty zamiast
Przystępującego.
Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie na staranność
prowadzenia postępowania przejawiającej sięw powołaniu biegłego na potrzeby powtórnego
badania i oceny ofert, który poprał ustalenia komisji przetargowej co do zgodności treści
oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z. Po zapoznaniu sięz treściątej opinii, skład
orzekający Izby ustalił,że analiza tej zgodności de facto ograniczała siędo parametrów
technicznych (wymagańtechnicznych i konstrukcyjnych) opisanych w załączniku 5 i 6 do
szczegółowego zakresu zamówienia. Oznacza to, iżzakres tego opracowania w ogóle nie
obejmuje badania zgodności oferowanych rozwiązańw zakresie parametrów technicznych
zabezpieczeńrozdzielnic wskazanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z., a zatem
opinia te jest niepełna.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, miało wpływ na wynik postępowania, i działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
