rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 717/11
KIO 717/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski od czynności
zamawiającego Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku Zaścianki, ul. Szosa
Baranowicka 37; 15-522 Białystok,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.K. Tras
Roboty drogowe Borsukiewicz sp.j., Hryniewicze 66; 15-378 Białystok (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego TRE-Drom sp. z o.o., Aleja Solidarności 16
D; 21-500 Biała Podlaska, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski od czynności
zamawiającego Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku Zaścianki, ul. Szosa
Baranowicka 37; 15-522 Białystok,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.K. Tras
Roboty drogowe Borsukiewicz sp.j., Hryniewicze 66; 15-378 Białystok (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego TRE-Drom sp. z o.o., Aleja Solidarności 16
D; 21-500 Biała Podlaska, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka
37; 15-522 Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Przebudowę drogi powiatowej Nr 1535 B Białystok-Kruszewo Etap II”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 3 lutego 2011 r. pod pozycją 16726.
Dnia 31 marca 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.K. Tras Roboty
drogowe Borsukiewicz sp.j., Hryniewicze 66; 15-378 Białystok (lider) oraz Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego TRE-Drom sp. z o.o., Aleja Solidarności 16 D; 21-500 Biała
Podlaska (zwany dalej „konsorcjum B.K. Tras Roboty drogowe”) oraz o wykluczeniu
wykonawcy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski (zwany dalej „UNIBEP
S.A.”) na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzuceniu
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również
na konieczność odrzucenia oferty UNIBEP S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie załącznika do kosztorysu ofertowego, tj. Wykazu stawek i narzutów.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca UNIBEP S.A. nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania lub dostępu do Wytwórni Mas Bitumicznych
(WMB) w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie
dłuższym niż 2 godziny. Ponadto Zamawiający wskazał, iż UNIBEP S.A. w uzupełnionym
dokumencie „Wykaz stawek i narzutów” nie wykazał wszystkich materiałów, które będą
użyte do wykonania zadania, a w szczególności cen betonu asfaltowego na warstwę wiążącą,ścieralną, podbudowę oraz na wyrównanie istniejącej nawierzchni. Zamawiający wskazał
również na brak podania w ofercie UNIBEP S.A. cen roboczogodziny rozściełacza.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca UNIBEP S.A. (zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 5 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na czynność badania i oceny ofert oraz czynność wykluczenia i odrzucenia
oferty Odwołującego i w konsekwencji na postanowienia zawarte w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2
pkt 4, 89 ust. 1 pkt 5 i w konsekwencji art. 91 ust. 1 Pzp, co skutkowało:
1. Bezprawnym wyborem oferty złożonej przez Konsorcjum BK TRAS Roboty Drogowe.
2. Bezprawnym wykluczeniem i odrzuceniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wskazanej
przez Zamawiającego.
3. Podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert.
4. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Odwołującego - na zasadach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ustawy Pzp.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
W odpowiedzi na zarzut dotyczący wytwórni mas bitumicznych Odwołujący wskazał, że
wskazana w dokumentacji wytwórnia mas bitumicznych położona jest na gruntach
miejscowości Repki, znajduje się ona jednak bliżej miejscowości Borowce i z tego powodu
Odwołujący udzielając odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3 marca 2011 r., pismem
z dnia 4 marca 2011 r. przedstawił kalkulację dowozu betonu asfaltowego z miejscowości
Borowce do miejsca wbudowania uznając, że będzie to bardziej prawidłowe. Użyte
sformułowanie „WMB Borowce” dotyczy wytwórni mas bitumicznych położonej na terenie
miejscowości Repki na dowód czego przedstawił wydruk z mapy Google. Wytwórnia w
Repkach posiada wymagany Certyfikat Zakładowej Kontroli Jakości Produkcji, który został
dostarczony Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego całkowicie subiektywny i bezpodstawny jest zarzut dotyczący
odległości wytwórni mas bitumicznych, niezapewniającej dostarczenia masy bitumicznej
w ciągu 2 godzin. Odwołujący pismem z dnia 4 marca 2011 r. przedstawił kalkulację czasu
dowozu mieszanki bitumicznej, w której czas dowozu określił na 1 h 42 min. Zamawiający
podważył te wyliczenia - zdaniem Odwołującego - w sposób subiektywny, określając bardzo
ogólnie, że na części trasy przewozu mogą być utrudnienia drogowe, które spowodują
przekroczenia czasu 2 godzin. W ocenie Odwołującego w praktyce nie ma znaczenia gdzie
znajduje się wytwórnia masy bitumicznej, jeżeli zobowiązuje się on dowieść masę na miejsce
wbudowania w przeciągu 2 godzin, może on bowiem równie dobrze korzystać z innej
wytwórni posiadającej przedmiotowy certyfikat ZKP gdyby nie był w stanie dostarczyć
mieszanki o określonych parametrach technicznych. Tak może być również w przypadku
Odwołującego, który posiada także drugą wytwórnię mas bitumicznych położoną w Łomży,
która również posiada certyfikat ZKP, a której odległości jest o 40 km bliższa, co nie oznacza
wcale, że transport będzie szybszy. W ocenie Odwołującego pierwszorzędne znaczenie dla
Zamawiającego powinno mieć spełnienie warunków technicznych dostarczanej mieszanki -
Zamawiający ma możliwość bieżących kontroli parametrów dostarczonej mieszanki - a nie
sama odległość wytwórni od miejsca wbudowania. W takim bowiem przypadku Zamawiający
może w sposób subiektywny samodzielnie określać, która wytwórnia spełnia warunek
odległości, a która nie spełnia i w ten sposób eliminować niektórych wykonawców. Idąc
takim tokiem rozumowania - w skrajnym przypadku - Zamawiający może uznać nawet, że
wytwórnia położona w bardzo bliskiej odległości od miejsca wbudowania, nie spełnia
kryterium czasowego dowozu ponieważ np. chwilowo prowadzone są roboty drogowe, nie
podając jednocześnie żadnego obiektywnego uzasadnienia lub kryterium.
W zakresie zarzutu stanowiącego podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 4 marca
2011 r. złożył załącznik Nr 4.1 „Wykaz stawek i narzutów”, w którym podał jednostki
i stawki roboczogodzin i materiałów. W ocenie Odwołującego podane zostały wszystkie
wymagane stawki i materiały. Zamawiający nie konkretyzował enumeratywnie i precyzyjnie,
o jakie konkretnie stawki i materiały mu chodzi w załączniku Nr 4.1 do s.i.w.z. Wzór tego
formularza, stanowiący załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
zawierał wyliczenia żadnych stawek i materiałów. W ocenie Odwołującego podane zostały
wszystkie wymagane stawki, mogące mieć wpływ na kalkulację robót dodatkowych lub
zamiennych. Odwołujący podniósł, że stawki na wszystkie parametry zostały podane również
w kosztorysach szczegółowych, stanowiących część oferty. Dodatkowo wskazał na „Istotne
dla stron postanowienia umowy”, rozdział V, § 8. Zamawiający wskazał sposób określania
stawek - cen jednostkowych dla materiałów, sprzętu i transportu, dla których ceny nie zostały
określone w załączniku.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 5 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 5 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 8 kwietnia 2011 roku
przystąpił wykonawca: Konsorcjum B.K. TRAS Roboty Drogowe.
Zamawiający, dnia 11 kwietnia 2011 roku (pismo datowane na dzień 8 kwietnia 2011 roku)
złożył odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko w sprawie
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Zdaniem Zamawiającego podstawa wykluczenia została określona prawidłowo, albowiem
podstawą wykluczenia nie było niezłożenie certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji (ZKP),
ale fakt niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dostępu do wytwórni mas bitumicznych, posiadającej certyfikat ZKP, w odległości
umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny.
Ocena spełnienia tego warunku została dokonana na podstawie wykazu potencjału
technicznego - sprzętu, złożonego przez Odwołującego oraz jego wyjaśnień z dnia 4 marca
2011 r. w zakresie kalkulacji czasu dowozu. Załączony do oferty wykaz sprzętu wskazywał
wytwórnię położoną w takiej odległości i miejscu, że czas dowozu betonu asfaltowego do
miejsca wbudowania przekracza 2 godz. określone zapisem: ST D.05.03.05.
Odnosząc się do stwierdzenia, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający nie
określił maksymalnego czasu transportu, Zamawiający stwierdził, że nie jest to zgodne
z prawdą. Na potwierdzenie dostępu do WMB posiadającej certyfikat ZKP, Zamawiającyżądał załączenia certyfikatu ZKP z wytwórni, z której wykonawca będzie korzystał przy
wykonywaniu zadania. Zatem Odwołujący nie mógł określać położenia wytwórni, które
spełniałoby warunki udziału w postępowaniu w oderwaniu od zapisów ST i odpowiedzi na
zapytanie jednego z wykonawców z dnia 17 lutego 2011 r., które stanowią integralną część
s.i.w.z. i stanowią podstawę do przygotowania oferty.
Stwierdzenie Odwołującego, że dysponuje jeszcze jedną wytwórnią położoną bliżej jest
stwierdzeniem bezprzedmiotowym, albowiem przy rozpatrywaniu ofert Zamawiający mógł
posługiwać się tylko dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz nadesłanymi na prośbę
Zamawiającego. W dokumentach tych, Odwołujący nie wskazywał drugiej wytwórni
położonej w Łomży, a tylko wytwórnię w Repkach i tylko taka była brana pod uwagę przy
rozpatrywaniu dokumentów ofertowych.
Odnośnie drugiego z zarzutów Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w ofercie podał tytko
stawki kosztów zakupu, kosztów pośrednich, zysku i roboczogodziny. W dniu 3 marca 2011 r
Zamawiający wystąpił do firmy UNIBEP S.A. o uzupełnienie dokumentów między innymi
o pełny wykaz stawek i narzutów wg. zał. 4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wyznaczonym terminie Odwołujący dostarczył wykaz, jednak niekompletny. W wykazie
brak było między innymi cen jednostkowych betonów asfaltowych (na warstwę ścieralną
wiążącą oraz na wyrównanie) i rozściełacza, a więc podstawowych materiałów
i sprzętu do wykonania tego zadania, które mają największy wpływ na koszt zadania.
Wykaz stawek i narzutów w sytuacji, gdy Zamawiający żądał dla określenia wartości
zadania tylko kosztorysu uproszczonego, miał stanowić podstawę do obliczania wartości
ewentualnych robót dodatkowych lub zamiennych. Interpretacja zapisu w „Istotnych dla stron
postanowieniach umowy” przez Odwołującego jest nieuprawniona, albowiem korzystanie
z cen publikowanych w wydawnictwie „Sekocenbud” dotyczy tylko określenia cen dla
materiałów i sprzętu nieokreślonych w załączniku (4.1.), czyli nie występujących w robotach
objętych tym zamówieniem, a mogących wystąpić w robotach dodatkowych lub zamiennych.
Do rozliczania wszystkich robót dodatkowych, w których występuje materiał i sprzęt użyty
w robotach podstawowych, Zamawiający korzysta z cen przedstawionych w załączniku 4.1
do kosztorysu ofertowego. Wymóg wypisania wszystkich materiałów i sprzętu oraz stawek
i narzutów podyktowany jest wymogiem stałości cen materiałów i sprzętu na cały okres
wykonywania zadania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 9 września 2010 roku ustalił wartość szacunkową przedmiotu
zamówienia w wysokości 4 918 032,79 zł, co stanowi równowartość 1 281 071,00 euro (Druk
ZP-PN), na podstawie kosztorysu inwestorskiego.
W terminie przewidzianym do składania ofert, Zamawiającemu złożono 6 ofert,
następujących wykonawców:
1.
EUROVIA Polska – cena oferty: 6 312 890,99 zł.
2.
UNIBEP S.A. – cena oferty: 7 049 509,91 zł.
3.
Konsorcjum B.K. TRAS Roboty drogowe – cena oferty: 7 216 091,67 zł.
4.
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg BITUM sp. z o.o. – cena oferty: 7 616 661,03 zł.
5.
STRABAG sp. z o.o. – cena oferty: 7 678 494,80 zł.
6.
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Dróg i Mostów sp. z o.o. – cena oferty: 7 865 996,05 zł.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia żądał posiadania lub dostępności do
wytwórni mas bitumicznych posiadającej certyfikat zakładowej kontroli produkcji – rozdział I
pkt 3.2.2.a.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania przez wykonawców w/w warunku Zamawiający żądał
załączenia, do oferty Wykazu potencjału technicznego – sprzętu, z którego będzie korzystał
wykonawca wraz z informacją o podstawie dysponowania tym potencjałem technicznym wg.
załącznika Nr 2.5. Zamawiający żądał, dla Wytwórni Mas Bitumicznych (WMB) dołączenia
certyfikatu zakładowej kontroli produkcji (ZKP) – rozdział I pkt 4.2.6 s.i.w.z.
W Specyfikacji Technicznej w pkt 4.2.5 SST D.05.03.05 Zamawiający wskazał, iż
Nawierzchnia z betonu asfaltowego, czas transportu mieszanki od załadunku do rozładunku
nie przekroczy 2 godzin.
Ponadto Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 17 lutego 2011
roku wyjaśnił, iż Do oferty należy załączyć certyfikat ZKP na wytwórnię, która będzie
produkowała masę mineralno-bitumiczną na przedmiotową budowę i czas transportu
mieszanki od załadunku do rozładunku nie przekroczy 2 godzin (odpowiedź na pytanie Nr 7),
znak pisma: PZD.I.ZP.3431/04/D/2/2011.
Analogicznej odpowiedzi Zamawiający udzielił w odpowiedzi na pytanie Nr 1 z dnia 17
lutego 2011 roku (znak pisma: PZD.I.ZP.3431/04/D/3/2011).
W zakresie rozpoznawanego zarzutu odwołania dotyczącego braku przesłanek do
wykluczenia Odwołującego z uwagi na nie potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego niedochowania wymogu dostarczenia mieszanki w czasie
nieprzekraczającym 2 godzin, Izba uznała zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, niejednoznaczne sformułowanie użyte przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, który opisując warunki udziału w postępowaniu nie
posłużył
się
odpowiednim
dookreśleniem
przedmiotowego
warunku,
nie
może
w konsekwencji wywoływać negatywnych konsekwencji u wykonawcy.
Zdaniem Izby, Zamawiający przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
posłużył się łącznie warunkiem postawionym w s.i.w.z. dotyczącym posiadania certyfikatu
ZKP dla WMP oraz wymogiem ST w zakresie maksymalnego czasu dostawy mieszanki.
Takie działanie Zamawiającego mogło wprowadzać niezrozumienie u wykonawców.
Jednakże stwierdzić należy, iż świadomość dokonywania takiej oceny była znana
wykonawcom na etapie publikacji s.i.w.z. i na taki sposób dokonywania oceny wykonawcy
nie protestowali.
Odwołujący, na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku załączył do oferty
stosowny Wykaz sprzętu (strona 50-51 oferty), do którego załączył Certyfikat ZKP o numerze
1023-CPD-0144 F wystawiony dla Wytwórni Mas Bitumicznych Repki, 07-405 Troszyn.
W związku z powyższym, Zamawiający słusznie wysnuł wniosek, iż Odwołujący będzie
zaopatrywał się w stosowne mieszanki z w/w zakładu w Repkach. Wątpliwości
Zamawiającego dotyczyły możliwości dochowania wymaganego czasu dostawy mieszanki.
Dlatego też pismem z dnia 3 marca 2011 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o przedstawienie kalkulacji czasu dowozu betonu asfaltowego z WMB, na którą przedstawił
certyfikat ZKP na miejsce wbudowania.
W odpowiedzi, pismem z dnia 4 marca 2011 roku Odwołujący przestawił stosowną
kalkulację, która jednakże nie przekonała Zamawiającego.
W ocenie Izby charakter wezwania Zamawiającego, jak i odpowiedź wykonawcy traktować
należy, jako odpowiednio wezwanie do złożenia wyjaśnień i wyjaśnienia.
Tym samym, Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu uznając,
iż Odwołujący warunku udziału w postępowaniu nie spełnił winien, w trybie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wezwać Odwołującego do uzupełnienia
wadliwych dokumentów. Czynność powyższa znalazłaby swoje oparcie w przepisach ustawy
Pzp, jednakże ze względu na zastrzeżenie, które wynika z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, statuowała prawo Zamawiającego do zaniechania tejże czynności wezwania, gdyż
w ocenie Izby Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający opisując warunek udziału
w postępowaniu winien dołożyć należytej staranności wyrażającej się brakiem wątpliwości po
stronie wykonawców, co do przedmiotu oceny dokonywanej przez Zamawiającego. Chodzi
mianowicie o dokładne opisanie wymogu w zakresie maksymalnego czasu dostawy
mieszanki. W ocenie Izby, nie stało na przeszkodzie opisanie przedmiotowego warunku
w sposób pozwalający na jednoznaczne przyjęcie kryteriów dokonywania tejże oceny,
wyrażające się choćby przyjęciem średniej prędkości pojazdu dostarczającego masę
asfaltową, czy też wskazanie warunków drogowych z uwzględnieniem wszelkich
niedogodności, jak remonty, objazdy, tereny zabudowane, ograniczenia prędkości, itp. Nie
byłoby też błędem, zdaniem Izby, wskazanie na walory jakościowe dostarczanej masy
asfaltowej, bez konieczności zakreślania ram czasowych jej dostawy, gdyż kierownik budowy
wraz z inspektorem nadzoru są w stanie określić jej jakość przy dostawie, wskazując
ewentualne zastrzeżenia na etapie realizacji dostaw mieszanki.
Oceniając drugi z zarzutów odwołania, dotyczący wadliwości oceny oferty dokonanej przez
Zamawiającego w zakresie braku podstaw do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż Formularz oferty
wraz ze stanowiącymi jego integralną część załącznikami oraz formularze kosztorysu
ofertowego i wykazy stawek i narzutów, zostaną wypełnione przez oferenta ściśle według
postanowień niniejszej specyfikacji, bez dokonywania w nich zmian przez oferenta.
Odwołujący do oferty załączył kosztorys ofertowy (w formie uproszczonej) (strony 3-5
oferty) oraz dokument zatytułowany, jak w wykazie załączników do oferty - wykaz stawek
i narzutów (strona 6 oferty).
Zamawiający opracował wzór „Wykazu stawek i narzutów”, który stanowił załącznik Nr
4.1 do kosztorysu ofertowego. We wzorze tym Zamawiający zawarł informację, która miała
zostać potwierdzona przez wykonawców, iż W kosztorysie ofertowym zostały zastosowane
wyżej wymienione stawki i narzuty oraz zawarł uwagę, że w w/w wykazie należy wskazać ceny
wszystkich materiałów i sprzętu użytych do realizacji zamówienia.
Odwołujący, w wykazie załączonym do oferty wskazał jedynie procentowo koszty zakupu,
koszty pośrednie, zysk i roboczogodzinę. Tym samym nie wypełnił żądania Zamawiającego.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż w toku badania
i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ustęp 1a w/w przepisu nie znajduje zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu. Ustęp 2 w/w przepisu odnosi się do uprawnienia
Zamawiającego, dotyczącego możliwości dokonania poprawy oferty w zakresie oczywistych
omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby nie zaistniała żadna z wyżej wymienionych okoliczności, przewidziana
przepisem art. 87 ustawy Pzp, do zastosowania przez Zamawiającego procedury składania
wyjaśnień, czy poprawiania oferty.
Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 roku wystąpił do Odwołującego z żądaniem
uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień, stwierdzając brak w ofercie wykazu
stawek i narzutów, z wyszczególnieniem cen sprzętu i materiałów.
Wystąpienie powyższe, nie znajduje podstaw prawnych uzasadniających jego zastosowanie.
Zdaniem Izby czynności Zamawiającego, ujawniające się żądaniem złożenia nowego wykazu
stawek i narzutów stanowi niedopuszczone prawem dokonywanie zmiany oferty, po jej
złożeniu.
Tym samym, oceniając treść pierwotnie złożonej oferty, Zamawiający winien dojść do
przekonania, iż Odwołujący złożył ofertę, która nie uwzględniała wymogu złożenia wykazu
stawek i narzutów, w którym wykonawcy mieli obowiązek podać ceny wszystkich
materiałów i sprzętu użytych do realizacji zamówienia, czym Odwołujący złożył ofertę, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji
zachodziła podstawa prawna i faktyczna, do odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Bez znaczenia dla sprawy pozostają zarzuty dotyczące złożenia przez Odwołującego
niepełnego, czy też niekompletnego wykazu stawek i narzutów, gdyż na gruncie
obowiązujący przepisów dokument taki nie mógł podlegać ocenie przez Zamawiającego.
Reasumując
Izba
stwierdziła,że
Zamawiający,
podając
jako
podstawę
do
niesklasyfikowania oferty Odwołującego, do grona ofert podlegających ocenie punktowej,
winien wskazać przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie był, ani nie jest
zobligowany do wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis ten stanowi, iż Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Stwierdzić bowiem należy, że wykaz stawek i narzutów nie znajduje się w gronie
dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględnienie przez Izbę, jednego z zarzutów, nie powoduje zmiany wyników
postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka
37; 15-522 Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Przebudowę drogi powiatowej Nr 1535 B Białystok-Kruszewo Etap II”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 3 lutego 2011 r. pod pozycją 16726.
Dnia 31 marca 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.K. Tras Roboty
drogowe Borsukiewicz sp.j., Hryniewicze 66; 15-378 Białystok (lider) oraz Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego TRE-Drom sp. z o.o., Aleja Solidarności 16 D; 21-500 Biała
Podlaska (zwany dalej „konsorcjum B.K. Tras Roboty drogowe”) oraz o wykluczeniu
wykonawcy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski (zwany dalej „UNIBEP
S.A.”) na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzuceniu
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również
na konieczność odrzucenia oferty UNIBEP S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie załącznika do kosztorysu ofertowego, tj. Wykazu stawek i narzutów.
Zdaniem Zamawiającego wykonawca UNIBEP S.A. nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania lub dostępu do Wytwórni Mas Bitumicznych
(WMB) w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie
dłuższym niż 2 godziny. Ponadto Zamawiający wskazał, iż UNIBEP S.A. w uzupełnionym
dokumencie „Wykaz stawek i narzutów” nie wykazał wszystkich materiałów, które będą
użyte do wykonania zadania, a w szczególności cen betonu asfaltowego na warstwę wiążącą,ścieralną, podbudowę oraz na wyrównanie istniejącej nawierzchni. Zamawiający wskazał
również na brak podania w ofercie UNIBEP S.A. cen roboczogodziny rozściełacza.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca UNIBEP S.A. (zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 5 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na czynność badania i oceny ofert oraz czynność wykluczenia i odrzucenia
oferty Odwołującego i w konsekwencji na postanowienia zawarte w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2
pkt 4, 89 ust. 1 pkt 5 i w konsekwencji art. 91 ust. 1 Pzp, co skutkowało:
1. Bezprawnym wyborem oferty złożonej przez Konsorcjum BK TRAS Roboty Drogowe.
2. Bezprawnym wykluczeniem i odrzuceniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wskazanej
przez Zamawiającego.
3. Podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert.
4. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Odwołującego - na zasadach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ustawy Pzp.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
W odpowiedzi na zarzut dotyczący wytwórni mas bitumicznych Odwołujący wskazał, że
wskazana w dokumentacji wytwórnia mas bitumicznych położona jest na gruntach
miejscowości Repki, znajduje się ona jednak bliżej miejscowości Borowce i z tego powodu
Odwołujący udzielając odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3 marca 2011 r., pismem
z dnia 4 marca 2011 r. przedstawił kalkulację dowozu betonu asfaltowego z miejscowości
Borowce do miejsca wbudowania uznając, że będzie to bardziej prawidłowe. Użyte
sformułowanie „WMB Borowce” dotyczy wytwórni mas bitumicznych położonej na terenie
miejscowości Repki na dowód czego przedstawił wydruk z mapy Google. Wytwórnia w
Repkach posiada wymagany Certyfikat Zakładowej Kontroli Jakości Produkcji, który został
dostarczony Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego całkowicie subiektywny i bezpodstawny jest zarzut dotyczący
odległości wytwórni mas bitumicznych, niezapewniającej dostarczenia masy bitumicznej
w ciągu 2 godzin. Odwołujący pismem z dnia 4 marca 2011 r. przedstawił kalkulację czasu
dowozu mieszanki bitumicznej, w której czas dowozu określił na 1 h 42 min. Zamawiający
podważył te wyliczenia - zdaniem Odwołującego - w sposób subiektywny, określając bardzo
ogólnie, że na części trasy przewozu mogą być utrudnienia drogowe, które spowodują
przekroczenia czasu 2 godzin. W ocenie Odwołującego w praktyce nie ma znaczenia gdzie
znajduje się wytwórnia masy bitumicznej, jeżeli zobowiązuje się on dowieść masę na miejsce
wbudowania w przeciągu 2 godzin, może on bowiem równie dobrze korzystać z innej
wytwórni posiadającej przedmiotowy certyfikat ZKP gdyby nie był w stanie dostarczyć
mieszanki o określonych parametrach technicznych. Tak może być również w przypadku
Odwołującego, który posiada także drugą wytwórnię mas bitumicznych położoną w Łomży,
która również posiada certyfikat ZKP, a której odległości jest o 40 km bliższa, co nie oznacza
wcale, że transport będzie szybszy. W ocenie Odwołującego pierwszorzędne znaczenie dla
Zamawiającego powinno mieć spełnienie warunków technicznych dostarczanej mieszanki -
Zamawiający ma możliwość bieżących kontroli parametrów dostarczonej mieszanki - a nie
sama odległość wytwórni od miejsca wbudowania. W takim bowiem przypadku Zamawiający
może w sposób subiektywny samodzielnie określać, która wytwórnia spełnia warunek
odległości, a która nie spełnia i w ten sposób eliminować niektórych wykonawców. Idąc
takim tokiem rozumowania - w skrajnym przypadku - Zamawiający może uznać nawet, że
wytwórnia położona w bardzo bliskiej odległości od miejsca wbudowania, nie spełnia
kryterium czasowego dowozu ponieważ np. chwilowo prowadzone są roboty drogowe, nie
podając jednocześnie żadnego obiektywnego uzasadnienia lub kryterium.
W zakresie zarzutu stanowiącego podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 4 marca
2011 r. złożył załącznik Nr 4.1 „Wykaz stawek i narzutów”, w którym podał jednostki
i stawki roboczogodzin i materiałów. W ocenie Odwołującego podane zostały wszystkie
wymagane stawki i materiały. Zamawiający nie konkretyzował enumeratywnie i precyzyjnie,
o jakie konkretnie stawki i materiały mu chodzi w załączniku Nr 4.1 do s.i.w.z. Wzór tego
formularza, stanowiący załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
zawierał wyliczenia żadnych stawek i materiałów. W ocenie Odwołującego podane zostały
wszystkie wymagane stawki, mogące mieć wpływ na kalkulację robót dodatkowych lub
zamiennych. Odwołujący podniósł, że stawki na wszystkie parametry zostały podane również
w kosztorysach szczegółowych, stanowiących część oferty. Dodatkowo wskazał na „Istotne
dla stron postanowienia umowy”, rozdział V, § 8. Zamawiający wskazał sposób określania
stawek - cen jednostkowych dla materiałów, sprzętu i transportu, dla których ceny nie zostały
określone w załączniku.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 5 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 5 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 8 kwietnia 2011 roku
przystąpił wykonawca: Konsorcjum B.K. TRAS Roboty Drogowe.
Zamawiający, dnia 11 kwietnia 2011 roku (pismo datowane na dzień 8 kwietnia 2011 roku)
złożył odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko w sprawie
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Zdaniem Zamawiającego podstawa wykluczenia została określona prawidłowo, albowiem
podstawą wykluczenia nie było niezłożenie certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji (ZKP),
ale fakt niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dostępu do wytwórni mas bitumicznych, posiadającej certyfikat ZKP, w odległości
umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny.
Ocena spełnienia tego warunku została dokonana na podstawie wykazu potencjału
technicznego - sprzętu, złożonego przez Odwołującego oraz jego wyjaśnień z dnia 4 marca
2011 r. w zakresie kalkulacji czasu dowozu. Załączony do oferty wykaz sprzętu wskazywał
wytwórnię położoną w takiej odległości i miejscu, że czas dowozu betonu asfaltowego do
miejsca wbudowania przekracza 2 godz. określone zapisem: ST D.05.03.05.
Odnosząc się do stwierdzenia, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający nie
określił maksymalnego czasu transportu, Zamawiający stwierdził, że nie jest to zgodne
z prawdą. Na potwierdzenie dostępu do WMB posiadającej certyfikat ZKP, Zamawiającyżądał załączenia certyfikatu ZKP z wytwórni, z której wykonawca będzie korzystał przy
wykonywaniu zadania. Zatem Odwołujący nie mógł określać położenia wytwórni, które
spełniałoby warunki udziału w postępowaniu w oderwaniu od zapisów ST i odpowiedzi na
zapytanie jednego z wykonawców z dnia 17 lutego 2011 r., które stanowią integralną część
s.i.w.z. i stanowią podstawę do przygotowania oferty.
Stwierdzenie Odwołującego, że dysponuje jeszcze jedną wytwórnią położoną bliżej jest
stwierdzeniem bezprzedmiotowym, albowiem przy rozpatrywaniu ofert Zamawiający mógł
posługiwać się tylko dokumentami złożonymi wraz z ofertą oraz nadesłanymi na prośbę
Zamawiającego. W dokumentach tych, Odwołujący nie wskazywał drugiej wytwórni
położonej w Łomży, a tylko wytwórnię w Repkach i tylko taka była brana pod uwagę przy
rozpatrywaniu dokumentów ofertowych.
Odnośnie drugiego z zarzutów Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w ofercie podał tytko
stawki kosztów zakupu, kosztów pośrednich, zysku i roboczogodziny. W dniu 3 marca 2011 r
Zamawiający wystąpił do firmy UNIBEP S.A. o uzupełnienie dokumentów między innymi
o pełny wykaz stawek i narzutów wg. zał. 4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wyznaczonym terminie Odwołujący dostarczył wykaz, jednak niekompletny. W wykazie
brak było między innymi cen jednostkowych betonów asfaltowych (na warstwę ścieralną
wiążącą oraz na wyrównanie) i rozściełacza, a więc podstawowych materiałów
i sprzętu do wykonania tego zadania, które mają największy wpływ na koszt zadania.
Wykaz stawek i narzutów w sytuacji, gdy Zamawiający żądał dla określenia wartości
zadania tylko kosztorysu uproszczonego, miał stanowić podstawę do obliczania wartości
ewentualnych robót dodatkowych lub zamiennych. Interpretacja zapisu w „Istotnych dla stron
postanowieniach umowy” przez Odwołującego jest nieuprawniona, albowiem korzystanie
z cen publikowanych w wydawnictwie „Sekocenbud” dotyczy tylko określenia cen dla
materiałów i sprzętu nieokreślonych w załączniku (4.1.), czyli nie występujących w robotach
objętych tym zamówieniem, a mogących wystąpić w robotach dodatkowych lub zamiennych.
Do rozliczania wszystkich robót dodatkowych, w których występuje materiał i sprzęt użyty
w robotach podstawowych, Zamawiający korzysta z cen przedstawionych w załączniku 4.1
do kosztorysu ofertowego. Wymóg wypisania wszystkich materiałów i sprzętu oraz stawek
i narzutów podyktowany jest wymogiem stałości cen materiałów i sprzętu na cały okres
wykonywania zadania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 9 września 2010 roku ustalił wartość szacunkową przedmiotu
zamówienia w wysokości 4 918 032,79 zł, co stanowi równowartość 1 281 071,00 euro (Druk
ZP-PN), na podstawie kosztorysu inwestorskiego.
W terminie przewidzianym do składania ofert, Zamawiającemu złożono 6 ofert,
następujących wykonawców:
1.
EUROVIA Polska – cena oferty: 6 312 890,99 zł.
2.
UNIBEP S.A. – cena oferty: 7 049 509,91 zł.
3.
Konsorcjum B.K. TRAS Roboty drogowe – cena oferty: 7 216 091,67 zł.
4.
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg BITUM sp. z o.o. – cena oferty: 7 616 661,03 zł.
5.
STRABAG sp. z o.o. – cena oferty: 7 678 494,80 zł.
6.
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Dróg i Mostów sp. z o.o. – cena oferty: 7 865 996,05 zł.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia żądał posiadania lub dostępności do
wytwórni mas bitumicznych posiadającej certyfikat zakładowej kontroli produkcji – rozdział I
pkt 3.2.2.a.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania przez wykonawców w/w warunku Zamawiający żądał
załączenia, do oferty Wykazu potencjału technicznego – sprzętu, z którego będzie korzystał
wykonawca wraz z informacją o podstawie dysponowania tym potencjałem technicznym wg.
załącznika Nr 2.5. Zamawiający żądał, dla Wytwórni Mas Bitumicznych (WMB) dołączenia
certyfikatu zakładowej kontroli produkcji (ZKP) – rozdział I pkt 4.2.6 s.i.w.z.
W Specyfikacji Technicznej w pkt 4.2.5 SST D.05.03.05 Zamawiający wskazał, iż
Nawierzchnia z betonu asfaltowego, czas transportu mieszanki od załadunku do rozładunku
nie przekroczy 2 godzin.
Ponadto Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 17 lutego 2011
roku wyjaśnił, iż Do oferty należy załączyć certyfikat ZKP na wytwórnię, która będzie
produkowała masę mineralno-bitumiczną na przedmiotową budowę i czas transportu
mieszanki od załadunku do rozładunku nie przekroczy 2 godzin (odpowiedź na pytanie Nr 7),
znak pisma: PZD.I.ZP.3431/04/D/2/2011.
Analogicznej odpowiedzi Zamawiający udzielił w odpowiedzi na pytanie Nr 1 z dnia 17
lutego 2011 roku (znak pisma: PZD.I.ZP.3431/04/D/3/2011).
W zakresie rozpoznawanego zarzutu odwołania dotyczącego braku przesłanek do
wykluczenia Odwołującego z uwagi na nie potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego niedochowania wymogu dostarczenia mieszanki w czasie
nieprzekraczającym 2 godzin, Izba uznała zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, niejednoznaczne sformułowanie użyte przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, który opisując warunki udziału w postępowaniu nie
posłużył
się
odpowiednim
dookreśleniem
przedmiotowego
warunku,
nie
może
w konsekwencji wywoływać negatywnych konsekwencji u wykonawcy.
Zdaniem Izby, Zamawiający przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
posłużył się łącznie warunkiem postawionym w s.i.w.z. dotyczącym posiadania certyfikatu
ZKP dla WMP oraz wymogiem ST w zakresie maksymalnego czasu dostawy mieszanki.
Takie działanie Zamawiającego mogło wprowadzać niezrozumienie u wykonawców.
Jednakże stwierdzić należy, iż świadomość dokonywania takiej oceny była znana
wykonawcom na etapie publikacji s.i.w.z. i na taki sposób dokonywania oceny wykonawcy
nie protestowali.
Odwołujący, na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku załączył do oferty
stosowny Wykaz sprzętu (strona 50-51 oferty), do którego załączył Certyfikat ZKP o numerze
1023-CPD-0144 F wystawiony dla Wytwórni Mas Bitumicznych Repki, 07-405 Troszyn.
W związku z powyższym, Zamawiający słusznie wysnuł wniosek, iż Odwołujący będzie
zaopatrywał się w stosowne mieszanki z w/w zakładu w Repkach. Wątpliwości
Zamawiającego dotyczyły możliwości dochowania wymaganego czasu dostawy mieszanki.
Dlatego też pismem z dnia 3 marca 2011 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o przedstawienie kalkulacji czasu dowozu betonu asfaltowego z WMB, na którą przedstawił
certyfikat ZKP na miejsce wbudowania.
W odpowiedzi, pismem z dnia 4 marca 2011 roku Odwołujący przestawił stosowną
kalkulację, która jednakże nie przekonała Zamawiającego.
W ocenie Izby charakter wezwania Zamawiającego, jak i odpowiedź wykonawcy traktować
należy, jako odpowiednio wezwanie do złożenia wyjaśnień i wyjaśnienia.
Tym samym, Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu uznając,
iż Odwołujący warunku udziału w postępowaniu nie spełnił winien, w trybie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wezwać Odwołującego do uzupełnienia
wadliwych dokumentów. Czynność powyższa znalazłaby swoje oparcie w przepisach ustawy
Pzp, jednakże ze względu na zastrzeżenie, które wynika z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, statuowała prawo Zamawiającego do zaniechania tejże czynności wezwania, gdyż
w ocenie Izby Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający opisując warunek udziału
w postępowaniu winien dołożyć należytej staranności wyrażającej się brakiem wątpliwości po
stronie wykonawców, co do przedmiotu oceny dokonywanej przez Zamawiającego. Chodzi
mianowicie o dokładne opisanie wymogu w zakresie maksymalnego czasu dostawy
mieszanki. W ocenie Izby, nie stało na przeszkodzie opisanie przedmiotowego warunku
w sposób pozwalający na jednoznaczne przyjęcie kryteriów dokonywania tejże oceny,
wyrażające się choćby przyjęciem średniej prędkości pojazdu dostarczającego masę
asfaltową, czy też wskazanie warunków drogowych z uwzględnieniem wszelkich
niedogodności, jak remonty, objazdy, tereny zabudowane, ograniczenia prędkości, itp. Nie
byłoby też błędem, zdaniem Izby, wskazanie na walory jakościowe dostarczanej masy
asfaltowej, bez konieczności zakreślania ram czasowych jej dostawy, gdyż kierownik budowy
wraz z inspektorem nadzoru są w stanie określić jej jakość przy dostawie, wskazując
ewentualne zastrzeżenia na etapie realizacji dostaw mieszanki.
Oceniając drugi z zarzutów odwołania, dotyczący wadliwości oceny oferty dokonanej przez
Zamawiającego w zakresie braku podstaw do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż Formularz oferty
wraz ze stanowiącymi jego integralną część załącznikami oraz formularze kosztorysu
ofertowego i wykazy stawek i narzutów, zostaną wypełnione przez oferenta ściśle według
postanowień niniejszej specyfikacji, bez dokonywania w nich zmian przez oferenta.
Odwołujący do oferty załączył kosztorys ofertowy (w formie uproszczonej) (strony 3-5
oferty) oraz dokument zatytułowany, jak w wykazie załączników do oferty - wykaz stawek
i narzutów (strona 6 oferty).
Zamawiający opracował wzór „Wykazu stawek i narzutów”, który stanowił załącznik Nr
4.1 do kosztorysu ofertowego. We wzorze tym Zamawiający zawarł informację, która miała
zostać potwierdzona przez wykonawców, iż W kosztorysie ofertowym zostały zastosowane
wyżej wymienione stawki i narzuty oraz zawarł uwagę, że w w/w wykazie należy wskazać ceny
wszystkich materiałów i sprzętu użytych do realizacji zamówienia.
Odwołujący, w wykazie załączonym do oferty wskazał jedynie procentowo koszty zakupu,
koszty pośrednie, zysk i roboczogodzinę. Tym samym nie wypełnił żądania Zamawiającego.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż w toku badania
i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ustęp 1a w/w przepisu nie znajduje zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu. Ustęp 2 w/w przepisu odnosi się do uprawnienia
Zamawiającego, dotyczącego możliwości dokonania poprawy oferty w zakresie oczywistych
omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby nie zaistniała żadna z wyżej wymienionych okoliczności, przewidziana
przepisem art. 87 ustawy Pzp, do zastosowania przez Zamawiającego procedury składania
wyjaśnień, czy poprawiania oferty.
Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 roku wystąpił do Odwołującego z żądaniem
uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień, stwierdzając brak w ofercie wykazu
stawek i narzutów, z wyszczególnieniem cen sprzętu i materiałów.
Wystąpienie powyższe, nie znajduje podstaw prawnych uzasadniających jego zastosowanie.
Zdaniem Izby czynności Zamawiającego, ujawniające się żądaniem złożenia nowego wykazu
stawek i narzutów stanowi niedopuszczone prawem dokonywanie zmiany oferty, po jej
złożeniu.
Tym samym, oceniając treść pierwotnie złożonej oferty, Zamawiający winien dojść do
przekonania, iż Odwołujący złożył ofertę, która nie uwzględniała wymogu złożenia wykazu
stawek i narzutów, w którym wykonawcy mieli obowiązek podać ceny wszystkich
materiałów i sprzętu użytych do realizacji zamówienia, czym Odwołujący złożył ofertę, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji
zachodziła podstawa prawna i faktyczna, do odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Bez znaczenia dla sprawy pozostają zarzuty dotyczące złożenia przez Odwołującego
niepełnego, czy też niekompletnego wykazu stawek i narzutów, gdyż na gruncie
obowiązujący przepisów dokument taki nie mógł podlegać ocenie przez Zamawiającego.
Reasumując
Izba
stwierdziła,że
Zamawiający,
podając
jako
podstawę
do
niesklasyfikowania oferty Odwołującego, do grona ofert podlegających ocenie punktowej,
winien wskazać przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie był, ani nie jest
zobligowany do wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis ten stanowi, iż Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Stwierdzić bowiem należy, że wykaz stawek i narzutów nie znajduje się w gronie
dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględnienie przez Izbę, jednego z zarzutów, nie powoduje zmiany wyników
postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
