rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/722/11
KIO/722/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 kwietnia 2011 r. przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Zdrowia, Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu,
0-525 Wrocław, ul. Joannitów 6,
przy udziale ECE J.DZIWALSKI Sp. z o.o., 51-114 Wrocław, ul. Obornicka 78
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 6 kwietnia 2011 r. przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Zdrowia, Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu,
0-525 Wrocław, ul. Joannitów 6,
przy udziale ECE J.DZIWALSKI Sp. z o.o., 51-114 Wrocław, ul. Obornicka 78
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/722/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia, Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Wykonanie systemu klimatyzacji i wentylacji pomieszczeń
budynku DOW NFZ przy ul. Dawida 2 wraz z wykonaniem systemu chłodzenia ze zmiennym
przepływem czynnika chłodniczego dla pomieszczeńbiurowych parteru i I piętra budynku
DOW NFZ przy ul. Dawida 2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 16 lutego 2011 r. pod pozycją23632.
W dniu 6 kwietnia 2011 r. Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy
Kłodzkiej, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 4 kwietnia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 4 kwietnia 2011 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował
decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jak równieżpodnosił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. W treści odwołania Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o odrzuceniu jego
oferty została mu doręczona w dniu 30 marca 2011 r. (str. 2 odwołania). Kopia tego
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2011 r. (potwierdzenie
wpływu odwołania do Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 30 marca 2011 r. Dowodem
na powyższe jest także potwierdzenie faktu otrzymania tej informacji przez Odwołującego, a
mianowicie wydruk komputerowy z adnotacją„wiadomośćzostała wyświetlona na
komputerze odbiorcy w dniuŚroda, 30 Marca 2011 15:00”. Z powyższego więc wynika,że w
dniu 30 marca 2011 r. zawiadomiono Odwołującego drogąelektronicznąo odrzuceniu oferty,
zatem od dnia 30 marca 2011 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 4 kwietnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 6 kwietnia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 6 kwietnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową,
57-500 Bystrzyca Kłodzka, ul. Kłodzka 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/722/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia, Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Wykonanie systemu klimatyzacji i wentylacji pomieszczeń
budynku DOW NFZ przy ul. Dawida 2 wraz z wykonaniem systemu chłodzenia ze zmiennym
przepływem czynnika chłodniczego dla pomieszczeńbiurowych parteru i I piętra budynku
DOW NFZ przy ul. Dawida 2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 16 lutego 2011 r. pod pozycją23632.
W dniu 6 kwietnia 2011 r. Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Bystrzycy
Kłodzkiej, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 4 kwietnia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 4 kwietnia 2011 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował
decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jak równieżpodnosił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. W treści odwołania Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o odrzuceniu jego
oferty została mu doręczona w dniu 30 marca 2011 r. (str. 2 odwołania). Kopia tego
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2011 r. (potwierdzenie
wpływu odwołania do Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 30 marca 2011 r. Dowodem
na powyższe jest także potwierdzenie faktu otrzymania tej informacji przez Odwołującego, a
mianowicie wydruk komputerowy z adnotacją„wiadomośćzostała wyświetlona na
komputerze odbiorcy w dniuŚroda, 30 Marca 2011 15:00”. Z powyższego więc wynika,że w
dniu 30 marca 2011 r. zawiadomiono Odwołującego drogąelektronicznąo odrzuceniu oferty,
zatem od dnia 30 marca 2011 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 4 kwietnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 6 kwietnia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 6 kwietnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
