rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 724/11
KIO 724/11
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2011
r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 kwietnia 2011 r. wniesionego przez Akademię Medyczną
im. Piastów Śląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX
Akademii Medycznej we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, adres do
doręczeń: 50-556 Wrocław, ul Borowska 213 – zastępowana przez radcę prawnego
Marię Barwaniec z Kancelarii Prawniczej we Wrocławiu, Pl. Teatralny 8. 50-51 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T.
Marciniaka – Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław,
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2011
r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 kwietnia 2011 r. wniesionego przez Akademię Medyczną
im. Piastów Śląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX
Akademii Medycznej we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, adres do
doręczeń: 50-556 Wrocław, ul Borowska 213 – zastępowana przez radcę prawnego
Marię Barwaniec z Kancelarii Prawniczej we Wrocławiu, Pl. Teatralny 8. 50-51 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T.
Marciniaka – Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademii Medycznej we
Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich
we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademii Medycznej
we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 724/11
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub
„ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
prania bielizny.
Wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 stycznia 2011 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 15-23102.
Pismem z dnia 24 marca 2011 r. dostarczonym wykonawcy - Akademia Medyczna
im. PiastówŚląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademia
Medyczna we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław (dalej: „odwołujący”) - w tej
samem dacie za pomocąfaksu, zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu ww.
postępowania przetargowego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Pralnia Opole Sp. z o.o.,
46-081 Brzezie k/Opola (lider) oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp z o.o. ul. Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica (dalej „Konsorcjum”).
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 6 kwietnia 2011 r. (pismo z dnia 28 marca 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 31 marca 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą
06.04.2011). Odwołanie zostało złożone w zakresie czynności zamawiającego polegającej
na rozstrzygnięcia niniejszego postępowania i wybraniu oferty konsorcjum jako
najkorzystniejszej. W jego treści odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwąkonkurencjęoraz nierówne traktowanie wykonawców.
Wskazując na sformułowane zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie postępowania zgodnie z treściąart. 192 ust 3 pkt. 1 ustawy, oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący załączył do odwołania pismo zamawiającego datowane na 24 marca
2011 r. z informacjąo rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania i o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum. Niniejsze pismo zawierało informacjęw zakresie daty i
formy jego przesłania odwołującemu, tj. wskazanie,że odwołujący otrzymał ww. pismo w
formie faksu w dniu 24 marca 2011 r. o godz. 11.07.
Izba ustaliła,że w dokumentacji postępowania znajduje siępismo zamawiającego
datowane na dzień24 marca 2011 r. zawierające informacjęo rozstrzygnięciu
przedmiotowego postępowania a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
Do pisma załączono potwierdzenie dostarczenia go odwołującemu w formie faksu. Ponadto
w dokumentacji znajduje siępotwierdzenie otrzymania niniejszego pisma przez
odwołującego, które zostało przesłane zamawiającemu w formie faksu w dniu 24 marca
2011 r. o godz. 12.31.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 22 stycznia 2011 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest powyżej progów unijnych wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną),
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Z treści załącznika do odwołania oraz dokumentacji postępowania przesłanej przez
zamawiającego bezspornie wynika,że odwołujący informacjęo wyniku postępowania w
formie faksu otrzymał w dniu 24 marca 2011 r.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 24 marca 2011 r.
Tym samym przedmiotowy termin upłynął w dniu 4 kwietnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 6
kwietnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10, KIO 491/11). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu
(sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 6 kwietnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademii Medycznej we
Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich
we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademii Medycznej
we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 724/11
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub
„ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
prania bielizny.
Wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 stycznia 2011 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 15-23102.
Pismem z dnia 24 marca 2011 r. dostarczonym wykonawcy - Akademia Medyczna
im. PiastówŚląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych MAX Akademia
Medyczna we Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław (dalej: „odwołujący”) - w tej
samem dacie za pomocąfaksu, zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu ww.
postępowania przetargowego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Pralnia Opole Sp. z o.o.,
46-081 Brzezie k/Opola (lider) oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp z o.o. ul. Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica (dalej „Konsorcjum”).
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej:
„KIO”) w dniu 6 kwietnia 2011 r. (pismo z dnia 28 marca 2011 roku, nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 31 marca 2011 r. opatrzone prezentatąKIO z datą
06.04.2011). Odwołanie zostało złożone w zakresie czynności zamawiającego polegającej
na rozstrzygnięcia niniejszego postępowania i wybraniu oferty konsorcjum jako
najkorzystniejszej. W jego treści odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwąkonkurencjęoraz nierówne traktowanie wykonawców.
Wskazując na sformułowane zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie postępowania zgodnie z treściąart. 192 ust 3 pkt. 1 ustawy, oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący załączył do odwołania pismo zamawiającego datowane na 24 marca
2011 r. z informacjąo rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania i o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum. Niniejsze pismo zawierało informacjęw zakresie daty i
formy jego przesłania odwołującemu, tj. wskazanie,że odwołujący otrzymał ww. pismo w
formie faksu w dniu 24 marca 2011 r. o godz. 11.07.
Izba ustaliła,że w dokumentacji postępowania znajduje siępismo zamawiającego
datowane na dzień24 marca 2011 r. zawierające informacjęo rozstrzygnięciu
przedmiotowego postępowania a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
Do pisma załączono potwierdzenie dostarczenia go odwołującemu w formie faksu. Ponadto
w dokumentacji znajduje siępotwierdzenie otrzymania niniejszego pisma przez
odwołującego, które zostało przesłane zamawiającemu w formie faksu w dniu 24 marca
2011 r. o godz. 12.31.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 22 stycznia 2011 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt. 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa której wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest powyżej progów unijnych wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogąelektroniczną),
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Z treści załącznika do odwołania oraz dokumentacji postępowania przesłanej przez
zamawiającego bezspornie wynika,że odwołujący informacjęo wyniku postępowania w
formie faksu otrzymał w dniu 24 marca 2011 r.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 24 marca 2011 r.
Tym samym przedmiotowy termin upłynął w dniu 4 kwietnia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 6
kwietnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt: KIO/UZP 454/10, KIO
620/10, KIO 491/11). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu
(sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 6 kwietnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
