rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 731/11
KIO 731/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2011 roku przez
Odwołującego wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin
przy udziale wykonawcy UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 22,
60-122 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2011 roku przez
Odwołującego wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4, ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin
przy udziale wykonawcy UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 22,
60-122 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-
231 Kraków i:
1)
zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 731/11
Uzasadnienie wyroku
Dnia 7 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej „ustawa Pzp"), wpłynęło odwołanie złożone przez
Odwołującego Software Mind SA z siedzibąw Krakowie w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 z siedzibą w Lublinie na dostawę, montażi uruchomienie sprzętu
komputerowego
dla
potrzeb
Makroregionalnego
Centrum
Inwazyjnej
Diagnostyki
i Chirurgicznego Leczenia Raka Płuca oraz Szpitalnego Oddziału Ratunkowego SPSK4, a także
dla potrzeb ogólno szpitalnych.
Zamawiającemu zarzucono:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
pomimo, iżjest ona niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe zastosowanie tego
przepisu i doprowadzenie do zmiany treści oferty UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o.
z siedzibąw Poznaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
nakazanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów objętych
odwołaniem oraz dokonania bezpodstawnie zaniechanej czynności odrzucenia oferty UpGreat
Systemy Komputerowe Sp. z o. o. złożonej na realizacjęZadania 3 stanowiącego jednąz części
zamówienia wyodrębnionych przez Zamawiającego.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania Odwołujący podnosił,że złożył
w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została oceniona jako druga w kolejności spośród
nieodrzuconych ofert, w związku z czym wskazane powyżej naruszenie (zaniechanie odrzucenia
oferty UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu) uniemożliwiły
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Tym samym niewątpliwym jest, iżistnieje
prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, iżw wyniku naruszenia przepisów ustawy,
Odwołujący poniesie szkodęw postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia.
Informacja o wyniku oceny ofert została przez Zamawiającego zamieszczona na stronie
internetowej w dniu 31 marca 2011 r. Niniejsze odwołanie wniesiono dnia 7 kwietnia 2011 r.,
czyli z zachowaniem ustawowego terminu na jego wniesienie.
W uzasadnieniu podniesiono,że Zamawiający w kilku zapisach SIWZ wymagał
wyraźnie, by wykonawcy wskazali w ofertach kompletnąlistęoferowanych urządzeń, wraz
z podaniem informacji umożliwiających ich jednoznacznąkwalifikację. Jako przykłady takich
wymagańwskazano zapis rozdziału V ust. 1 SIWZ, zgodnie z którym każdy wykonawca musi
przedłożyć„pełnąofertęw zakresie przedmiotu zamówienia objętego zadaniem - co do zakresu,
parametrów oraz ich konfiguracji", oraz zapis rozdziału V ust 2 pkt 1) lit. a, zgodnie z którym
wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty kosztorys ofertowy, który miał zawierać
w szczególności nazwęprzedmiotu zamówienia a także podanie producenta i modelu
oferowanego urządzenia.
Wykonawca UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. (dalej zwany „UpGreat"),
załączył do oferty kosztorys ofertowy, jednak nie obejmował on szczegółowej konfiguracji
oferowanych produktów, ani wskazania modelu i producenta wszystkich urządzeń, których
zaoferowania wymagał Zamawiający. Jużna tej podstawie Zamawiający powinien był odrzucić
ofertęUpGreat, ponieważtego rodzaju braki w treści oferty oznaczają,że wykonawca nie podał
wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego, a zatem oferta co do jej treści jest
niezgodna z SIWZ, więc podlega odrzuceniu. Omawiany brak jest przy tym zdaniem
Odwołującego nieusuwalny, ponieważnie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków podmiotowych bądźwymagańprzedmiotowych, wskazanych w art. 25 ust 1 ustawy
Pzp, które mogąbyćuzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wada taka nie może być
równieżusunięta poprzez skorzystanie z instrumentu opisanego w art. 87 ust 1 ustawy Pzp,
ponieważskutkiem wyjaśnieńoferty nie może byćjej uzupełnienie lub modyfikacja.
Pomimo to, Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2011 r. zwrócił siędo UpGreat
o przedstawienie specyfikacji komponentów sprzętowych wraz ze wskazaniem nazwy modułu,
kodu producenta oraz ilości. W odpowiedzi UpGreat przedstawił wymaganąspecyfikację
(dokonując tym samym niedozwolonego uzupełnienia treści oferty).
Dodatkowo ze specyfikacji tej wynika,że oferta nie obejmuje jednego z wymaganych
przez Zamawiającego urządzeń, to jest „mobilnego urządzenia do zdalnego zarządzania"
o parametrach zdefiniowanych w Załączniku nr 3 do SIWZ w pozycji 3 pkt 1 tiret 24.
W szczegółowej specyfikacji wymaganej przez Zamawiającego (która miała obejmować
w szczególności part number i wskazanie producenta każdego z oferowanych urządzeń), nie
znalazła siębowiem jakakolwiek informacja o tym urządzeniu. Tym samym Zamawiający powziął
informacjęo kolejnej podstawie do odrzucenia oferty UpGreat jako niezgodnej z SIWZ. Brak
jednego z wymaganych urządzeńjest bowiem także wadąnieusuwalnąani w trybie art. 26 ust.
3, ani teżpoprzez wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podnosi także,że wada ta nie jest możliwa do usunięcia także
wżadnym z trybów opisanych w art. 87 ust. 2, ponieważnie wiadomo, jakie urządzenia mogłyby
zostaćzaoferowane przez UpGreat, a więc Zamawiający nie miałżadnej możliwości
samodzielnego sprostowania ani poprawienia oferty w tym zakresie.
W powyższym stanie faktycznym, pomimo otrzymania jednoznacznej informacji UpGreat,
z której wynikała niezgodnośćoferty z SIWZ, Zamawiający zdecydował sięna ponowne
wezwanie UpGreat do wyjaśnieńi tym razem w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. zwrócił siędo
UpGreat o informację, czy omawiane urządzenie zostało uwzględnione w ofercie oraz o podanie
danych umożliwiających jego modyfikację(part number).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca UpGreat uzupełnił ofertę
poprzez złożenie „wyjaśnień", iżoferowane urządzenie jest oferowane w ramach produktu
„switch modularny" iże jest to Apple iPad, part number (P/N) MC496. Wyjaśnienie powyższe
stanowi kolejnąniedozwolonąmodyfikacjęoferty poprzez dopisanie do niej urządzenia, które
ewidentnie nie było objęte pierwotnąofertą. Wyjaśnienie to jest także zdaniem Odwołującego
skrajnie niewiarygodne, bowiem trudno uwierzyć, by faktycznie w ramach produktu Hewlett
Packard (zaoferowanego przez UpGreat), oferowane były urządzenia zarówno produkcji Hewlett
Packard, jak i Apple. Urządzenie Apple iPad z całąpewnościąnie jest w szczególności częścią
składowąswitcha modularnego produkcji Hewlett Packard, lecz jest odrębnym, samodzielnym
urządzeniem, co do którego wykonawca powinien był w ofercie podaćwymagane przez
Zamawiającego informacje, a w szczególności model i nazwęproducenta. Jak wynika
z powyższego, Wykonawca UpGreat nie zawarł w swojej ofercie wymaganych informacji oraz
nie zaoferował jednego z wymaganych urządzeń.
W dalszej części odwołania wskazywano,że także zaoferowane przez UpGreat
urządzenia nie spełniająpostawionych w SIWZ wymagań.
1. Zamawiający w SIWZ (strona 34) wymagał dostarczenia 2 sztuk Systemu łączności
bezprzewodowej typ 1 oraz 2 sztuk Systemu łączności bezprzewodowej typ 2. W skład każdego
z Systemów łączności bezprzewodowej wchodzi kontroler bezprzewodowy - skutkuje to łącznie
koniecznościądostarczenia 4 sztuk kontrolerów bezprzewodowych. Dodatkowo Zamawiający
w odpowiedziach z dnia 10 lutego 2011 (pytanie 22) wprost wymaga dostarczenia 4 kontrolerów
bezprzewodowych.
Wykonawca UpGreat zaoferował 4 sztuki kart HP E-MSM (765 zł) Mobility Controler
(J9370A). Sąto jednak karty, które mogąpracowaćwyłącznie w połączeniu z przełącznikami HP
serii E5400 oraz E8200. Samodzielnie karta J9370A nie posiada możliwości działania - nie jest
możliwe w ogóle jej uruchomienie. W związku z tym oferta w tym zakresie jest rażąco niezgodna
z wymaganiami stawianymi w SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący rozważył równieżmożliwośćewentualnego zainstalowania
dostarczonych kart w przełącznikach HP E5400 zaproponowanych w ofercie Upgreat dla pozycji
„Switch do spięcia urządzeńw sieci". Jest to jednak rozwiązanie wżaden sposób nie opisane ani
nie sygnalizowane w ofercie Upgreat - przeciwnie, karty J9370A oraz przełączniki serii E5400 są
w ofercie Upgreat opisane jako niezależne pozycje. Rozwiązanie polegające na połączeniu kart
J9370A oraz przełączników serii E5400 zostało wprost opisane w odrzuconej ofercie złożonej
przez firmęBetacom. W przypadku połączenia kart J9370A oraz przełączników serii E5400
możliwe jest uzyskanie maksimum 2 niezależnych fizycznie urządzeń. Pozostaje to również
w rażącej sprzeczności z wymaganiami SIWZ i odpowiedziami na pytania do SIWZ z których
jasno wynikaże należy dostarczyć4 niezależne kontrolery sieci bezprzewodowej.
Zamawiający w odpowiedziach z dnia 10 lutego 2011 (pytanie 26) wymagał, aby każdy
z dostarczonych kontrolerów sieci bezprzewodowej był wyposażony w min. 8 portów Gigabit
Ethernet SFP lub 2 porty 10 Gigabit Ethernet XENPAK/X2/XFP/SFP+ (z możliwościąich
obsadzenia równieżmodułami Gigabit Ethernet).
Oferta firmy Upgreat zawiera w miejsce samodzielnych kontrolerów karty HP E-MSM
(765 zł) Mobility Controler (J9370A). Karty te nie posiadajążadnych interfejsów typu Gigabit
Ethernet SFP lub 10 Gigabit Ethernet XENPAK/X2/XFP/SFP+. Jest to wprost niezgodne
z wymaganiami SIWZ oraz odpowiedziami na pytania do SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący rozważył równieżewentualnąmożliwośćzainstalowania
dostarczonych kart w przełącznikach HP E5400 zaproponowanych w ofercie Upgreat dla pozycji
„Switch do spięcia urządzeńw sieci". W takim przypadku kontrolery zainstalowane są
w przełącznikach opisanych w SIWZ jako „Switch do spięcia urządzeńw sieci". Przełączniki te
połączone sąz przełącznikami rdzeniowymi łączami 10Gb LR wykorzystującymiświatłowód
jednomodowy. Przełączniki zostały wyposażone w karty 24 porty Gigabit Ethernet SFP.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 4.03.2011r. (pytanie nr 1) wymagał,
aby w trakcie uruchomienia kontrolery bezprzewodowe były podpięte do sieci LAN łączem
2 x 1000 BaseT i nie przewiduje przeznaczenia na ten cel portów 10 Gb. W przypadku
zaoferowania rozwiązania, które wymaga większej liczby portów 10 Gb po stronie przełączników
modularnych, np. wynikające z wymogów producenta sprzętu odnośnie połączenia w przełącznik
wirtualny lub zaoferowania kontrolerów sieci bezprzewodowej z portami 10 Gb Wykonawca
powinien uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty z tym związane (moduły, wkładki, kable
krosowe itd.).
W rozważanym przypadku:
a.
nie jest możliwe wymagane przez odpowiedzi do SIWZ wykonanie połączenia
z przełączników typu „Switch do spięcia urządzeńw sieci" (w których potencjalnie zainstalowane
byłyby karty kontrolera bezprzewodowej) z przełącznikami modularnymi 2 łączami typu
1000BaseT - gdyżłącza te wymagająokablowania miedzianego (istniejeświatłowodowe) oraz
posiadająograniczenia w związku z maksymalnądopuszczalnąodległością(100m)
b.
nawet w przypadku wykorzystania przewidzianych w ofercie UpGreat kart 24
porty Gigabit Ethernet SFP wchodzących w skład przełączników opisanych w SIWZ jako „Switch
do spięcia urządzeńw sieci":
-
Wykonawca UpGreat nie przewidziałżadnych interfejsów fizycznych SFP
umożliwiających transmisjędo przełączników rdzeniowych w standardzie Gigabit Ethernet
1000Base-LX (standard pozwala na pracęw oparciu oświatłowód jednomodowy) - zarówno po
stronie przełączników opisanych jako „Switch do spięcia urządzeńw sieci" jak i po stronie
przełączników rdzeniowych. W związku z tym nie istnieje możliwośćzestawieniażadnego
połączenia w standardzie Gigabit Ethernet przełącznikami opisanymi jako „Switch do spięcia
urządzeńw sieci" a przełącznikami rdzeniowymi (Zamawiający wymaga min 2 tego typu
połączeńdla każdego z kontrolerów);
-
Wykonawca UpGreat nie przewidziałżadnych portów typu SFP na
przełącznikach rdzeniowych umożliwiających zainstalowanie w nich interfejsów fizycznych SFP -
co stoi w sprzeczności z wymaganiem,że w przypadku podłączenia kontrolerów w sposób inny
niżłączami 1000 BaseT Dostawca powinien uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty
z tym związane (moduły, wkładki, kable krosowe itd.).
Jak więc wynika z powyższego, oferta UpGreat jest niezgodna z SIWZ zarówno dlatego,że nie obejmuje wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego, jak i dlatego,że
UpGreat nie zaoferował jednego z urządzeń, które sąwymagane przez Zamawiającego, oraz
dlatego,że niektóre z oferowanych urządzeńnie spełniająwymagańzdefiniowanych w SIWZ.
Oferta UpGreat powinna więc zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 11 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 184
ust. 4 ustawy Pzp zgłoszono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcęUpgreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu.
W pierwszej kolejności wniesiono o odrzucenie odwołania ze względu na treśćart. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem zdanie zgłaszającego przystąpienie odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ewentualnie,
w wypadku uznania, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu o oddalenie odwołania w całości.
Interes prawny Przystępującego w tym, aby odwołanie zostało odrzucone bądźoddalone
w całości polega na tym, iżw wyniku oceny ofert i rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia oferta Przystępującego została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
Dokonanie odrzucenie oferty Przystępującego przez Zamawiającego (w przypadku
uwzględnienia odwołania), pozbawiłoby Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Przystępujący otrzymał wezwanie do przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania przez Odwołującego w dniu 8 kwietnia 2011 r. i przystąpił do
tego postępowania przesyłając przystąpienie do Zamawiającego i Odwołującego w dniu 11
kwietnia 2011 r. zachowany zatem został termin na zgłoszenie przystąpienia.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Przystępujący wskazywał, iżodwołanie
zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Wypełniając obowiązek wynikający z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„Odwołujący wnosi odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia."
W pierwszych słowach odwołania Odwołujący podkreślił także, iżpodstawąprawnązłożonego
odwołania jest art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy rzeczywiście stanowi
podstawęwniesienia odwołania od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Jak wynika z treści informacji zamieszczonych na stronie
internetowej Zamawiającego, ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 8 stycznia 2011 r. Z kolei SIWZ opublikowany został na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2011 r. Odwołanie od treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści SIWZ Odwołujący złożył jednak - jak sam wskazuje w treści odwołania
- dopiero w dniu 7 kwietnia 2011 r. Odwołanie zostało zatem złożone z oczywistym uchybieniem
terminu, na który powołał sięOdwołujący -wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe uzasadnia odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej wskazano, iżw wypadku uznania,że odwołanie w niniejszej
sprawie nie podlega odrzuceniu, wówczas winno byćw całości oddalone.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżzałączony w treści oferty kosztorys
ofertowy Przystępującego „nie obejmował on szczegółowej konfiguracji oferowanych produktów,
ani wskazania modelu i producenta wszystkich urządzeń, których zaoferowania wymagał
Zamawiający". Odwołujący wywodzi z tego faktu, iżoferta Przystępującego była niezgodna
z SIWZ. Tymczasem jednak zgodnie z SIWZ zakres wymaganej treści kosztorysu ofertowego
nie obejmował elementów, na które powołuje sięOdwołujący. Zgodnie z treściąSIWZ (strona 9)
kosztorys ofertowy winien zawieraćmiędzy innymi: „nazwęprzedmiotu zamówienia a także
producenta i model co najmniej dla stacji roboczej / monitora / drukarki / komputera przenośnego
/skanera / urządzenia oraz - dla zadania nr 5 - kod kursu szkoleniowego". Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie sformułował w treści SIWZ wymogu wskazania „szczegółowej
konfiguracji oferowanych produktów", ani teżproducenta i modelu „wszystkich urządzeń, których
zaoferowania wymagał Zamawiający".
W zakresie wymaganym treściąSIWZ Przystępujący sporządził kosztorys ofertowy
stanowiący załącznik do złożonej przez niego oferty. Zgodnie z SIWZ (załącznik 3) zakresem
zadania 3, w ramach którego o zamówienie ubiegał sięPrzystępujący objęte były następujące
urządzenia:
-
switch modularny,
-
switch do spięcia urządzeńw sieci,
-
system łączności bezprzewodowej typ 1,
-
system łączności bezprzewodowej typ 2.
Te właśnie pozycje znalazły sięw kosztorysie ofertowym Przystępującego. Kosztorys ten
zawierał wszystkie elementy wymagane treściączęści V SIWZ, w szczególności nazwy
producentów i modeli oferowanych urządzeń. Przystępujący złożył jednocześnie wymagane
oświadczenie o zgodności treści oferty z wymogami SIWZ (punkt 10 formularza oferty).
Sposób sformułowania
wymogów dotyczących treści kosztorysu ofertowego
spowodował, iżwystarczającym było uwzględnienie w treści kosztorysu powołanych wyżej
pozycji ogólnych stanowiących całośćoferowanych urządzeń. Prawem Zamawiającego jest
tymczasem, aby zwrócićsiędo wykonawców o wyjaśnienie treści oferty w każdym wypadku, gdy
poweźmie jakąkolwiek wątpliwośćco do jej treści, ale równieżwówczas gdy chce po prostu
zweryfikowaćprawdziwośćoświadczenia wykonawcy. Ponieważpod ogólnąnazwąsystemułą
czności kryje sięwiększa liczba podzespołów, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści kosztorysu ofertowego poprzez
jego uszczegółowienie o podanie danych uwzględnionych w ofercie równieżw stosunku
„komponentów sprzętowych", z których składająsięwiększe jednostki. Powyższe miało na celu
zweryfikowanie prawdziwości oświadczenia Przystępującego, iżoferowane urządzenia spełniają
wszystkie wymagania techniczne określone w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawiłżądanąspecyfikację. Na
podstawie
tego
dodatkowego
dokumentu
Zamawiający
zweryfikował
oświadczenie
Przystępującego stwierdzając, iżna liście komponentów brak jednego z elementów
wymaganych przez SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający zgodnie z ustawąPzp oraz zdrowym
rozsądkiem - nie odrzucał oferty Przystępującego twierdząc,że jest niezgodna z SIWZ, ale
właśnie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do wyjaśnienia, czy
rzeczywiście prawdziwe jest oświadczenie Przystępującego skoro na liście komponentów
brakuje jednego elementu – „mobilnego urządzenia do zdalnego zarządzania".
W odpowiedzi Przystępujący wskazał, iżrzeczony element ujęty został pod określoną
pozycjąspecyfikacji. Powyższe odbyło sięw zgodzie z przepisami ustawy Pzp i nie prowadziło w
szczególności do niedozwolonej zmiany oferty Przystępującego. Pierwsze wyjaśnienia stanowiły
bowiem informacje dodatkowe - nie wymagane treściąSIWZ - które służyły Zamawiającemu do
oceny zgodności złożonej oferty w treściąSIWZ. Równieżdrugie wyjaśnienie wykazały
zgodnośćzłożonej oferty z treściąSIWZ. W tym miejscu należy ponadto dodać, iżzachowanie
Zamawiającego dążącego do wyjaśnienia treści oferty (nie zaśuzupełnienia czy zmiany jak
twierdzi Odwołujący) jest nie tylko dowodem wnikliwej oceny ofert, ale również
odpowiedzialności za postępowanie. Gdyby oferta Przystępującego została odrzucona bez
wezwania do złożenia wyjaśnień, czynnośćta z pewnościąstałaby sięprzedmiotem
uzasadnionego odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze Przystępujący podniósł,że całkowicie bezpodstawny jest
zarzut Odwołującego, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zasadnie zwrócił siębowiem do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty.
Bezpodstawny okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, gdyżjej treśćnie była niezgodna
z SIWZ.
Niezależnie od rzekomej niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ polegającej na jej
niekompletności, Odwołujący zarzucił, iżzaoferowane przez Przystępującego urządzenia nie
spełniająwarunków SIWZ.
Pierwsza niezgodnośćdotyczy rzekomo kontrolerów bezprzewodowych. Bezsporne
miedzy stronami jest, iżSIWZ wymaga dostarczenia czterech kontrolerów bezprzewodowych.
Bezsporne jest również, iżoferta Przystępującego zawiera cztery kontrolery mobilne HP.
Całkowicie pozbawione podstaw sąjednak wywody Odwołującego dotyczące rzekomego
sposobu instalowania i działania kart stanowiących kontrolery. W szczególności bowiem z treści
SIWZ nie wynika, aby kontrolery mobilne stanowiły osobne niezależne urządzenia. Odwołujący
zarzuca tym samym Przystępującemu brak spełnienia wymogów, które nie zostały
sformułowane.
Co więcej, Odwołujący nie podajeżadnych dowodów swoich twierdzeńdotyczących
niemożności wykonania określonych działańczy osiągnięcia określonego skutku. Zarzuty
Odwołującego niezależnie od tego, ze chybione sązatem nadto niewskazane.
Powyższy zarzut można w całości odnieśćrównieżdo twierdzeńOdwołującego
dotyczących drugiej z rzekomych niezgodności oferowanych przez Przystępującego urządzeń
z wymogami SIWZ. I tym razem Odwołujący nie wskazuje podstaw ani dowodów swoich
twierdzeńdotyczących rzekomych braków w ilości portów kontrolerów mobilnych.
Przystępujący w pierwszej kolejności zaprzecza zatem twierdzeniom Odwołującego
w tym zakresie i uznaje je za niewskazane. Jednocześnie jednak Przystępujący wyjaśnia, iż
każdy z oferowanych przez niego kontrolerów do połączenia do sieci LAN ma dedykowane 8
portów SFP oraz dwa porty 1000 Base-T. Jest to zgodne z wymogiem określonym w treści SIWZ
oraz odpowiedziąna pytanie nr 26 udzielonąprzez Zamawiającego dnia 10 lutego 2011.
Rozwiązanie zastosowane i zaproponowane przez Przystępującego powoduje
osiągnięcie następujących parametrów wyposażenia w porty:
-
68 portów Gig-T PoE,
-
24 portów SFP,
-
2 porty SFP+, każdy z wkładką10 GbE SFP+ LR.
Prowadzi to nie tylko do spełnienia wymogów SIWZ, ale powoduje uzyskanie przez
Zamawiającego dodatkowo - w stosunku do wymogów SIWZ:
-
16 portów Gig-T PoE,
-
6 portów SFP.
Rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne z wymogami SIWZ
oraz zasadami sztuki informatycznej. Tym samym twierdzenia Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego z SIWZ uznaćnależy za bezpodstawne i niewskazane.
Na marginesie jedynie Przystępujący wskazał, iżw toku oceny ofert Zamawiający nie
możliwości weryfikacji wszystkich twierdzeńwykonawców dotyczących poszczególnych
urządzeńoraz oferowanych rozwiązańtechnicznych. W związku z powyższym wykonawcy
obowiązani sąskładaćoświadczenia o zgodnościświadczenia będącego przedmiotem oferty
(usług, dostaw czy robót budowlanych) z wymogami SIWZ. Weryfikacja prawdziwości tych
oświadczeńw pełni możliwa jest dopiero na etapie realizacji umowy. Jeżeli okaże sięwówczas,
iżdostawy oferowane przez wykonawcęnie spełniająwymogów SIWZ Zamawiający posiada
cały wachlarzśrodków w celu uzyskania właściwegoświadczenia. Zastrzeżone kary umowne,
a także w szczególności zagrożenie odstąpieniem od umowy oraz uzyskaniem przez
niesolidnego wykonawcęstatusu podmiotu wykluczonego z postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego powodują, iżoświadczenie wykonawcy o zgodności oferty z treścią
SIWZ powinno byćprzez Zamawiającego traktowane jako deklarację, na której może oprzeć
wybór najkorzystniejszej oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający dochował daleko
idącej ostrożności w ocenie ofert weryfikując je poprzez wzywanie do dozwolonych prawem
wyjaśnieńtreści oferty i uznał,że oferta Przystępującego jest zgodna z wymogami SIWZ.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 5-006768.
W pierwszej kolejności ustalono,że wartośćzamówienia przekracza wartośćkwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi
2 491 031,90 zł, co stanowi równowartość648 875,20 euro.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejsząoznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania
zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności najkorzystniejszej cenowo
w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny
ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku składanego przez Zamawiającego,że wykonawca nie
wykazał sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia. Fakt,że oferta wykonawcy
odwołującego sięopiewa na kwotę, która przekracza kwotę, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia podanąna otwarciu ofert nieświadczy o tym,że
postępowanie z brakuśrodków finansowych od razu zostanie unieważnione. Ponadto
możliwośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego nie może miećwpływu na
wykazywanie interesu w uzyskaniu zamówienia przez wykonawcękorzystającego ześrodków ochrony prawnej. Interes w uzyskaniu zamówienia wykonawca odwołujący się
wykazuje na dzieńskładaniaśrodka ochrony prawnej i w tym czasie niewątpliwie taki interes
Odwołujący posiadał.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z punktem V SIWZ odnoszącym siędo sposobu przygotowania oferty,
Zamawiający wymagał aby każdy z Wykonawców przedłoży pełnąofertęw zakresie
przedmiotu zamówienia objętego zadaniem – co do zakresu, parametrów oraz ich
konfiguracji.
Do formularza „Oferta Wykonawcy” należało dołączyćnastępujące dokumenty:
1) kosztorys ofertowy (wyrażony w PLN) wskazujący co najmniej na:
a) nazwęprzedmiotu zamówienia a także producenta i model co najmniej dla stacji roboczej
/ monitora / drukarki / komputera przenośnego / skanera / urządzenia oraz – dla zadania nr 5
- kod kursu szkoleniowego
b) wielkośćzamówienia co najmniej dla elementów przedmiotu zamówienia podanych
w poszczególnych załącznikach do SIWZ
c) cena jednostkowa netto poszczególnych pozycji zamówienia wg elementów zakresu
zamówienia, urządzenia lub całego kompletu,
d) stawkępodatku VAT
e) wartośćnetto i brutto pozycji asortymentowej
f) łączna wartośćnetto i brutto zamówienia w zakresie zadania (…)
2) oświadczenie, iżoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagane
parametry techniczne i funkcjonalne podane w odpowiednich Załącznikach nr 1 - 7 do SIWZ
3) oświadczenie złożone przez Wykonawcę, iżasortyment, który kwalifikowany jest jako
wyroby medyczne jest oznaczony znakiem CE i jest zgodny z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC a także, iżprzy realizacji dostawy zostanądostarczone stosowne dokumenty
potwierdzające tąokolicznośćlub wcześniej, tj. na etapie oceny i porównania ofert – na
ewentualne odrębne wezwanie Zamawiającego w terminie wskazanym w piśmie (…).
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym,
biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnienie.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie po pierwsze czy Zamawiający
nadużył prawa dożądania od wykonawców wyjaśnieńco do treści złożonych ofert
w postępowaniu w trybie art. 87 ustawy Pzp w zakresie, w jakim sformułowane było
wezwanie do wyjaśnieńoraz po drugie czy oferta Przystępującego winna byćw trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
dwukrotnie
zwracał
się
do
Wykonawcy
Przystępującego
o wyjaśnienie treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP w zakresie
odnoszącym siędo kwestii urządzeńzaproponowanych w złożonej przez niego ofercie,
w pierwszej kolejności prosił o podanie specyfikacji zaoferowanych komponentów
sprzętowych, natomiast w drugim wezwaniu Zamawiający prosił o potwierdzenie czy
wszystkie wymagane SIWZ urządzenia zostały przez wykonawcęuwzględnione w ofercie
(wątpliwości Zamawiającego dotyczyły ujęcia w zestawieniu urządzenia mobilnego do
zdalnego zarządzania siecią).
W pierwszych złożonych wyjaśnieniach Wykonawca przedstawił zestawie urządzeń
ze wskazaniem numeru urządzenia stosowanym przez producenta, w drugim wezwaniu
natomiast złożył oświadczenie,że mobilne urządzenie do zdalnego zarządzania sieciąujęte
zostało w pozycji „switch modularny” iże oferuje on urządzenie Apple iPad o numerze (P/N)
MC496.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu, w toku badania i oceny
ofert, zwracaćsiędo wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyjaśnienie ich
treści. Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Po pierwsze należy zauważyć,że jest to
uprawnienie przysługujące Zamawiającemu, który powziął wątpliwości co do treści złożonej
oferty i bez udziału wykonawcy, który danąofertęzłożył, wątpliwości te nie mogąbyć
wyjaśnione. Skład orzekający Izby zgadza sięz tezami zawartymi w odwołaniu, iżprzepis
ten nie może byćwykorzystywany do uzupełniania braków w ofercie lub zmiany jej treści.
Jednakże sytuacja taka nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu. Podkreślenia
w tym miejscu także wymaga, iżwyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowićzmiany oferty, musi mieścićsięw granicach
merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeniach i informacjach. Stąd w ofercie
musi znajdowaćsięjakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera
wyjaśnienie jej treści. Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty, to znaczy istniejące
w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny sięzamknąć.
Zgodzićsięnależy z twierdzeniami Przystępującego i Zamawiającego,że SIWZ nie
zobowiązywała do złożenia jakiegokolwiek szczegółowej konfiguracji oferowanych
produktów. Zgodnie z zapisami SIWZ wymagane było złożenie kosztorysu ofertowego, który
miał zawieraćw szczególności nazwęprzedmiotu zamówienia, a także podanie producenta
i modelu oferowanego urządzenia oraz oświadczenia,że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne i funkcjonalne podane w odpowiednich
do SIWZ.
Złożone w toku prowadzonego postępowania wyjaśnienia potwierdziły jedynie,że
wykonawca zaoferował, to czego wymagał Zamawiający. Sąone wyczerpujące, nie
zawierajątreści sprzecznych ze złożonąofertą, nie stanowiąrównieżzmiany (rozszerzenia
lub zawężenia) jej treści, wskazująjedynie gdzie należy szukaćinformacji dotyczących
danego zagadnienia. Wykonawca nie złożył równieżżadnych oświadczeń, które przeczyły
jego wyjaśnieniom czy teżtreści jużprzedłożonej oferty. Składając wyjaśnienia
Przystępujący potwierdził jedynie elementy, które jużw ofercie sięznajdowany. Nie
wskazanożadnych nowych urządzeń, nie rozszerzono zakresu jużproponowanego
rozwiązania, podano jedynie informacje, których w wezwaniu do wyjaśnieńwymagał
Zamawiający, które pozwoliłyby mu zweryfikowaćofertępod względem jej zgodności
z zapisami SIWZ. Odwołujący natomiast nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość, iżoferta
wybranego wykonawcy rzeczywiście nie zawiera kwestionowanych elementów (t.j. iPada
Apple) i poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nastąpiło rozszerzenie czy też
zmiana pierwotnej treści oferty. Niewykluczone jest,że urządzenie to zostało wycenione
w pozycji „switch modularny” (w tej pozycji bowiem znajdował sięopis wymagań
technicznych dotyczący tego urządzenia w SIWZ), a Odwołujący nie wykazał chociażby,że
ze względu na zaproponowanącenętej pozycji niemożliwym jest,że urządzenie do nie
zostało w niej ujęte. Argumentacja Odwołującego,że w ramach wskazywanej pozycji
Przystępujący zaproponował urządzenia dwóch różnych producentów, nie jest w ocenie
składu orzekającego, wystarczająca na udowodnienie tezy o nieujęciu w pozycji jakich
urządzeń. Fakt ten ma ujęcie drugorzędne. Ponadto w SIWZ nie określono jak szczegółowo
należy sporządzićopis oferowanych urządzeńw ramach wymaganych pozycji i czy pozycja
„mobilne urządzenie do zdalnego zarządzania siecią” powinna byćwyodrębniona
w kosztorysie jako niezależna pozycja, czy teżmogła zostaćujęta w ramach szerszej pozycji
„switch modularny”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nie może byćmowy o naruszeniu
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
skorzystał z przysługujących mu zgodnie z ustawąPzp uprawnieńco do wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Uprawnienia tego w ocenie Izby nie nadużył. W związku z tym nie doszło do
naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców ponieważzostali oni potraktowani
adekwatnie do ich sytuacji w postępowaniu po złożeniu ofert.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach zadania 3 Zamawiający wymagał w zakresie przedmiotu zamówienia
dostarczenia: switcha modularnego (2 sztuki); switcha do spięcia urządzeńw sieci (2 sztuki);
systemu łączności bezprzewodowej typ 1 (2 sztuki); systemu łączności bezprzewodowej typ
2 (2 sztuki). Szczegóły techniczne dotyczące urządzeńujęte zostały w załącznik nr 3 do
SIWZ.
W związku z odpowiedziąna pytanie nr 22 z 10 lutego 2011 r. (dotyczy wymagań na
System łączności bezprzewodowej typ 1 i System łączności bezprzewodowej typ 2. Każdy
z systemów składa się kontrolera, oprogramowania dedykowanego do zarzadzania
i monitorowania systemu łączności bezprzewodowej oraz odpowiednio 4 i 3 punktów
dostępowych. Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch kompletów dla każdego
z systemów. Z punktu widzenia funkcjonalności systemu łączności bezprzewodowej jako
całości wskazane jest, aby siecią bezprzewodowa zarządzać jako całością (np. w celu
umożliwienia współdziałania kontrolerów i punktów dostępowych w celu eliminacji
wzajemnych zakłóceń i poprawnego zarzadzania pasmem radiowym). Czy w takim razie
rzeczywiście należy dostarczyć 4 zestawy oprogramowania i 4 kontrolery? Przy tej liczbie
punktów dostępowych wskazane jest, aby aplikacja była wspólna dla obydwu systemów łą
czności bezprzewodowej. Ponadto Zamawiający wymaga, aby kontrolery dawały
możliwość zwiększania obsługiwanej liczby Access Point’ów w przyszłości, za pomocą
dodatkowej licencji, bez konieczności wymiany sprzętu – prosimy o zdefiniowanie minimalnej
liczby Access Point’ów, do jakiej należy przewidzieć wsparcie) Zamawiający stwierdził,że
w ramach dostawy urządzeńdla Systemu łączności bezprzewodowej typ 1 i Systemułą
czności bezprzewodowej typ 2 należy dostarczyćw sumie: 14 szt. Access Point’ów (…).
Każdy z punktów dostępowych musi miećmożliwośćpracy samodzielnej lub w oparciu
o kontroler – zmiana trybu pracy w okresie trwania gwarancji musi byćbezpłatna oraz
4 kontrolery bezprzewodowe umożliwiające sterowanie minimum 25 Access Point’ami każdy
(…).
W odpowiedzi na pytanie 26 gdzie wykonawcy poprosili o zdefiniowanie, jakie
interfejsy powinny posiadać kontrolery dla sieci bezprzewodowej oraz w jaki sposób
kontrolery mają być dołączane do sieci LAN? stwierdzono,że każdy z kontrolerów musi być
wyposażony w min. 8 portów Gigabit Ethernet SFP lub 2 porty 10 Gigabit Ethernet
XENPAK/X2/XFP/SFP+ (z możliwościąich obsadzenia równieżmodułami Gigabit Ethernet).
W fazie początkowej (obecnie) do sieci LAN każdy z kontrolerów musi byćdołączony za
pomocąłącza zagregowanego 2x1000BaseT celem zapewnienia wymaganego pasma oraz
niezawodności.
W dniu 4 marca 2011 roku w odpowiedzi na pytanie nr 1: W związku z odpowiedzią
na pytania z dnia 10 lutego pytanie nr 26 Zamawiający dopuścił możliwość stosowania
kontrolerów z portami 10Gb. W związku z powyższym w celu podłączenia kontrolerów sieci
bezprzewodowej wymagane jest dodatkowe minimum 4 porty 10Gb. Biorąc zaś pod uwagę
odpowiedź na pytanie 35 Zamawiający wymaga stworzenia przełącznika wirtualnego co
wiąże się według wymogów producenta z potrzebą połączenia obu przełączników
modularnych w zależności od ilości, rodzaju i specyfiki ruchu obsługiwanego 2-4 interfejsów
10Gb. Z ww. pytań i odpowiedzi wynika, że do prawidłowo skonfigurowanej architektury
wymagane jest minimum 6 interfejsów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oraz
dodatkowo 6-8 interfejsów 10Gb na połączenia jw. W sumie minimum 12-14 interfejsów
10Gb. Przy zachowaniu porównywalnej z pierwotną ilości zapasu portów Zamawiającemu
potrzeba minimum 16-18 portów 10Gb. Czy w związku z powyższym Zamawiający wymaga
dostarczenia takiej minimalnej ilości portów 10Gb? Zamawiający stwierdził,że w wymogach
SIWZ Zamawiający uwzględnił 2 porty 10Gb w każdym switchu przeznaczone do spięcia
przełączników modularnych, pozostałe porty 10Gb zostanąużyte do podłączenia innych
urządzeń. Ponadto Zamawiający wymaga, aby w trakcie uruchomienia kontrolery
bezprzewodowe były podpięte do sieci LAN łączem 2 x 1000 BaseT i nie przewiduje
przeznaczenia na ten cel portów 10Gb. W przypadku zaoferowania rozwiązania, które
wymaga większej liczby portów 10 Gb po stronie przełączników modularnych, np.
wynikające z wymogów producenta sprzętu odnośnie połączenia w przełącznik wirtualny lub
zaoferowania kontrolerów sieci bezprzewodowej z portami 10Gb Dostawca powinien
uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty z tym związane (moduły, wkładki, kable
krosowe itd.).
W przystąpieniu Przystępujący wyjaśnił, iżkażdy z oferowanych przez niego
kontrolerów do połączenia do sieci LAN ma dedykowane 8 portów SFP oraz dwa porty 1000
Base-T. W ocenie składu orzekającego Izby jest to zgodne z wymogiem określonym w treści
SIWZ oraz odpowiedziąna pytanie nr 26 udzielonąprzez Zamawiającego dnia 10 lutego
2011 oraz odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 4 marca 2011 roku.
Przystępujący wyjaśnił również,że rozwiązanie zastosowane i zaproponowane przez
niego w związku z zaoferowanymi w ofercie urządzeniami spowoduje osiągnięcie
następujących parametrów: wyposażenia w porty 68 portów Gig-T PoE, 24 portów SFP,
2 porty SFP+, każdy z wkładką10 GbE SFP+ LR. Złożonym oświadczeniom Odwołujący nie
zaprzeczył.
W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne
z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na zadawane przez wykonawców
pytania. Po pierwsze w odpowiedziach na pytania, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
nigdzie nie znalazło sięsformułowanie,że wykonawcy muszązaoferować4 niezależne od
siebie kontrolery. Zamawiający używał sformułowania, iżnależy zaoferować4 kontrolery
bezprzewodowe. Z oferty wynika, iżzaproponowano 4 sztuki takiego urządzenia, a zatem
spełniono zapisy SIWZ. Po drugie zaś, z zestawienia sprzętowego, które załączył do oferty
Przystępujący wynika, iżrównieżliczba portów w kontrolerach jest odpowiednia i spełnia
wymagania SIWZ, co do ilości i możliwości ich połączenia odpowiednimi łączami.
Nie sposób sięzgodzićze stanowiskiem Odwołującego,że w pierwotnie złożonym
w ofercie kosztorysie ofertowym i dopełniającym go wykazie „zestawienie sprzętu” oraz
zestawieniu ze wskazaniem numeru urządzenia określonego przez producenta złożonym
(Specyfikacja zaoferowanych komponentów sprzętowych) w wyniku wezwania do wyjaśnień
zawarto informacje wskazujące na niezapewnienie wymaganej funkcjonalności systemu
opisanego przez Zamawiającego w SIWZ.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga,że kosztorys ofertowy oraz zestawienie
sprzętowe obrazuje tylko pewne (podstawowe) elementy składające sięna pewien system,
nie pokazując jednocześnie powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia
i relacji ponieważtakiego wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców
składających ofertęsporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne
informacje i zastosował inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń,
a w ocenie składu orzekającego możliwe było także zastosowanie różnych rozwiązań
technicznych do osiągnięcia celu opisanego SIWZ.
Z zapisów SIWZ nie wynika, iżwykres o nazwie „topologia zgodna z SIWZ”
przedstawiona na rozprawie jako dowód przez Odwołującego jest jedynym rozwiązaniem
technicznym w tym zakresie. Nie udowodniono,że nie istniejąinne rozwiązania logiczne,
które pozwoląosiągnąćfunkcjonalnośći wydajnośćsystemu opisanąprzez Zamawiającego.
Tezy przedstawionej przez Odwołującego w zakresie wymaganego rozwiązania nie
potwierdził także Zamawiający, który stwierdził,że rozwiązane przedstawione przez
Przystępującego odpowiada wymogom opisanym w SIWZ.
W odniesieniu do zaistniałej sytuacji stwierdzićnależało, iżkażdy z wykonawców
zaproponował rozwiązanie jednocześnie spełniające wymagania SIWZ, w sposób jaki
zostały one opisane przez Zamawiającego ale rozwiązania te różniąsięw zakresie
metodologii połączenia (sąto rozwiązania inne logicznie w zakresie połączenia sieci), co nie
oznacza jednakże, iżPrzystępujący złożył ofertęw swej treści nie odpowiadającątreści
SIWZ ponieważsposób osiągnięcia funkcjonalności czy teżwydajności (a zatem niezbędnej
konfiguracji urządzeń) nie został przez Zamawiającego w taki sposób przez SIWZ opisany.
Natomiast w zakresie opisanym w SIWZ oferta Przystępującego spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Analiza postawionych przez Odwołującego, spornych w tym postępowaniu wymagań
funkcjonalnych, w zestawieniu z postawionymi przez Zamawiającego zapytaniami
i odpowiedziami oraz zaproponowanymi w ofercie Przystępującego urządzeniami a także
udzielonymi przez niego wyjaśnieniami pozwala stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał
niespełniania przez zaoferowane urządzenia wymagańpostawionych treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym realizacji oczekiwanych, a opisanych w specyfikacji
szczegółowych funkcjonalności.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego nie
naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły sięi podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-
231 Kraków i:
1)
zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawcęSoftware Mind S.A., ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 731/11
Uzasadnienie wyroku
Dnia 7 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej „ustawa Pzp"), wpłynęło odwołanie złożone przez
Odwołującego Software Mind SA z siedzibąw Krakowie w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 z siedzibą w Lublinie na dostawę, montażi uruchomienie sprzętu
komputerowego
dla
potrzeb
Makroregionalnego
Centrum
Inwazyjnej
Diagnostyki
i Chirurgicznego Leczenia Raka Płuca oraz Szpitalnego Oddziału Ratunkowego SPSK4, a także
dla potrzeb ogólno szpitalnych.
Zamawiającemu zarzucono:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
pomimo, iżjest ona niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe zastosowanie tego
przepisu i doprowadzenie do zmiany treści oferty UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o.
z siedzibąw Poznaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
nakazanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów objętych
odwołaniem oraz dokonania bezpodstawnie zaniechanej czynności odrzucenia oferty UpGreat
Systemy Komputerowe Sp. z o. o. złożonej na realizacjęZadania 3 stanowiącego jednąz części
zamówienia wyodrębnionych przez Zamawiającego.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania Odwołujący podnosił,że złożył
w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została oceniona jako druga w kolejności spośród
nieodrzuconych ofert, w związku z czym wskazane powyżej naruszenie (zaniechanie odrzucenia
oferty UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu) uniemożliwiły
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Tym samym niewątpliwym jest, iżistnieje
prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, iżw wyniku naruszenia przepisów ustawy,
Odwołujący poniesie szkodęw postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia.
Informacja o wyniku oceny ofert została przez Zamawiającego zamieszczona na stronie
internetowej w dniu 31 marca 2011 r. Niniejsze odwołanie wniesiono dnia 7 kwietnia 2011 r.,
czyli z zachowaniem ustawowego terminu na jego wniesienie.
W uzasadnieniu podniesiono,że Zamawiający w kilku zapisach SIWZ wymagał
wyraźnie, by wykonawcy wskazali w ofertach kompletnąlistęoferowanych urządzeń, wraz
z podaniem informacji umożliwiających ich jednoznacznąkwalifikację. Jako przykłady takich
wymagańwskazano zapis rozdziału V ust. 1 SIWZ, zgodnie z którym każdy wykonawca musi
przedłożyć„pełnąofertęw zakresie przedmiotu zamówienia objętego zadaniem - co do zakresu,
parametrów oraz ich konfiguracji", oraz zapis rozdziału V ust 2 pkt 1) lit. a, zgodnie z którym
wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty kosztorys ofertowy, który miał zawierać
w szczególności nazwęprzedmiotu zamówienia a także podanie producenta i modelu
oferowanego urządzenia.
Wykonawca UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o. o. (dalej zwany „UpGreat"),
załączył do oferty kosztorys ofertowy, jednak nie obejmował on szczegółowej konfiguracji
oferowanych produktów, ani wskazania modelu i producenta wszystkich urządzeń, których
zaoferowania wymagał Zamawiający. Jużna tej podstawie Zamawiający powinien był odrzucić
ofertęUpGreat, ponieważtego rodzaju braki w treści oferty oznaczają,że wykonawca nie podał
wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego, a zatem oferta co do jej treści jest
niezgodna z SIWZ, więc podlega odrzuceniu. Omawiany brak jest przy tym zdaniem
Odwołującego nieusuwalny, ponieważnie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków podmiotowych bądźwymagańprzedmiotowych, wskazanych w art. 25 ust 1 ustawy
Pzp, które mogąbyćuzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wada taka nie może być
równieżusunięta poprzez skorzystanie z instrumentu opisanego w art. 87 ust 1 ustawy Pzp,
ponieważskutkiem wyjaśnieńoferty nie może byćjej uzupełnienie lub modyfikacja.
Pomimo to, Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2011 r. zwrócił siędo UpGreat
o przedstawienie specyfikacji komponentów sprzętowych wraz ze wskazaniem nazwy modułu,
kodu producenta oraz ilości. W odpowiedzi UpGreat przedstawił wymaganąspecyfikację
(dokonując tym samym niedozwolonego uzupełnienia treści oferty).
Dodatkowo ze specyfikacji tej wynika,że oferta nie obejmuje jednego z wymaganych
przez Zamawiającego urządzeń, to jest „mobilnego urządzenia do zdalnego zarządzania"
o parametrach zdefiniowanych w Załączniku nr 3 do SIWZ w pozycji 3 pkt 1 tiret 24.
W szczegółowej specyfikacji wymaganej przez Zamawiającego (która miała obejmować
w szczególności part number i wskazanie producenta każdego z oferowanych urządzeń), nie
znalazła siębowiem jakakolwiek informacja o tym urządzeniu. Tym samym Zamawiający powziął
informacjęo kolejnej podstawie do odrzucenia oferty UpGreat jako niezgodnej z SIWZ. Brak
jednego z wymaganych urządzeńjest bowiem także wadąnieusuwalnąani w trybie art. 26 ust.
3, ani teżpoprzez wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podnosi także,że wada ta nie jest możliwa do usunięcia także
wżadnym z trybów opisanych w art. 87 ust. 2, ponieważnie wiadomo, jakie urządzenia mogłyby
zostaćzaoferowane przez UpGreat, a więc Zamawiający nie miałżadnej możliwości
samodzielnego sprostowania ani poprawienia oferty w tym zakresie.
W powyższym stanie faktycznym, pomimo otrzymania jednoznacznej informacji UpGreat,
z której wynikała niezgodnośćoferty z SIWZ, Zamawiający zdecydował sięna ponowne
wezwanie UpGreat do wyjaśnieńi tym razem w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. zwrócił siędo
UpGreat o informację, czy omawiane urządzenie zostało uwzględnione w ofercie oraz o podanie
danych umożliwiających jego modyfikację(part number).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca UpGreat uzupełnił ofertę
poprzez złożenie „wyjaśnień", iżoferowane urządzenie jest oferowane w ramach produktu
„switch modularny" iże jest to Apple iPad, part number (P/N) MC496. Wyjaśnienie powyższe
stanowi kolejnąniedozwolonąmodyfikacjęoferty poprzez dopisanie do niej urządzenia, które
ewidentnie nie było objęte pierwotnąofertą. Wyjaśnienie to jest także zdaniem Odwołującego
skrajnie niewiarygodne, bowiem trudno uwierzyć, by faktycznie w ramach produktu Hewlett
Packard (zaoferowanego przez UpGreat), oferowane były urządzenia zarówno produkcji Hewlett
Packard, jak i Apple. Urządzenie Apple iPad z całąpewnościąnie jest w szczególności częścią
składowąswitcha modularnego produkcji Hewlett Packard, lecz jest odrębnym, samodzielnym
urządzeniem, co do którego wykonawca powinien był w ofercie podaćwymagane przez
Zamawiającego informacje, a w szczególności model i nazwęproducenta. Jak wynika
z powyższego, Wykonawca UpGreat nie zawarł w swojej ofercie wymaganych informacji oraz
nie zaoferował jednego z wymaganych urządzeń.
W dalszej części odwołania wskazywano,że także zaoferowane przez UpGreat
urządzenia nie spełniająpostawionych w SIWZ wymagań.
1. Zamawiający w SIWZ (strona 34) wymagał dostarczenia 2 sztuk Systemu łączności
bezprzewodowej typ 1 oraz 2 sztuk Systemu łączności bezprzewodowej typ 2. W skład każdego
z Systemów łączności bezprzewodowej wchodzi kontroler bezprzewodowy - skutkuje to łącznie
koniecznościądostarczenia 4 sztuk kontrolerów bezprzewodowych. Dodatkowo Zamawiający
w odpowiedziach z dnia 10 lutego 2011 (pytanie 22) wprost wymaga dostarczenia 4 kontrolerów
bezprzewodowych.
Wykonawca UpGreat zaoferował 4 sztuki kart HP E-MSM (765 zł) Mobility Controler
(J9370A). Sąto jednak karty, które mogąpracowaćwyłącznie w połączeniu z przełącznikami HP
serii E5400 oraz E8200. Samodzielnie karta J9370A nie posiada możliwości działania - nie jest
możliwe w ogóle jej uruchomienie. W związku z tym oferta w tym zakresie jest rażąco niezgodna
z wymaganiami stawianymi w SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący rozważył równieżmożliwośćewentualnego zainstalowania
dostarczonych kart w przełącznikach HP E5400 zaproponowanych w ofercie Upgreat dla pozycji
„Switch do spięcia urządzeńw sieci". Jest to jednak rozwiązanie wżaden sposób nie opisane ani
nie sygnalizowane w ofercie Upgreat - przeciwnie, karty J9370A oraz przełączniki serii E5400 są
w ofercie Upgreat opisane jako niezależne pozycje. Rozwiązanie polegające na połączeniu kart
J9370A oraz przełączników serii E5400 zostało wprost opisane w odrzuconej ofercie złożonej
przez firmęBetacom. W przypadku połączenia kart J9370A oraz przełączników serii E5400
możliwe jest uzyskanie maksimum 2 niezależnych fizycznie urządzeń. Pozostaje to również
w rażącej sprzeczności z wymaganiami SIWZ i odpowiedziami na pytania do SIWZ z których
jasno wynikaże należy dostarczyć4 niezależne kontrolery sieci bezprzewodowej.
Zamawiający w odpowiedziach z dnia 10 lutego 2011 (pytanie 26) wymagał, aby każdy
z dostarczonych kontrolerów sieci bezprzewodowej był wyposażony w min. 8 portów Gigabit
Ethernet SFP lub 2 porty 10 Gigabit Ethernet XENPAK/X2/XFP/SFP+ (z możliwościąich
obsadzenia równieżmodułami Gigabit Ethernet).
Oferta firmy Upgreat zawiera w miejsce samodzielnych kontrolerów karty HP E-MSM
(765 zł) Mobility Controler (J9370A). Karty te nie posiadajążadnych interfejsów typu Gigabit
Ethernet SFP lub 10 Gigabit Ethernet XENPAK/X2/XFP/SFP+. Jest to wprost niezgodne
z wymaganiami SIWZ oraz odpowiedziami na pytania do SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący rozważył równieżewentualnąmożliwośćzainstalowania
dostarczonych kart w przełącznikach HP E5400 zaproponowanych w ofercie Upgreat dla pozycji
„Switch do spięcia urządzeńw sieci". W takim przypadku kontrolery zainstalowane są
w przełącznikach opisanych w SIWZ jako „Switch do spięcia urządzeńw sieci". Przełączniki te
połączone sąz przełącznikami rdzeniowymi łączami 10Gb LR wykorzystującymiświatłowód
jednomodowy. Przełączniki zostały wyposażone w karty 24 porty Gigabit Ethernet SFP.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 4.03.2011r. (pytanie nr 1) wymagał,
aby w trakcie uruchomienia kontrolery bezprzewodowe były podpięte do sieci LAN łączem
2 x 1000 BaseT i nie przewiduje przeznaczenia na ten cel portów 10 Gb. W przypadku
zaoferowania rozwiązania, które wymaga większej liczby portów 10 Gb po stronie przełączników
modularnych, np. wynikające z wymogów producenta sprzętu odnośnie połączenia w przełącznik
wirtualny lub zaoferowania kontrolerów sieci bezprzewodowej z portami 10 Gb Wykonawca
powinien uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty z tym związane (moduły, wkładki, kable
krosowe itd.).
W rozważanym przypadku:
a.
nie jest możliwe wymagane przez odpowiedzi do SIWZ wykonanie połączenia
z przełączników typu „Switch do spięcia urządzeńw sieci" (w których potencjalnie zainstalowane
byłyby karty kontrolera bezprzewodowej) z przełącznikami modularnymi 2 łączami typu
1000BaseT - gdyżłącza te wymagająokablowania miedzianego (istniejeświatłowodowe) oraz
posiadająograniczenia w związku z maksymalnądopuszczalnąodległością(100m)
b.
nawet w przypadku wykorzystania przewidzianych w ofercie UpGreat kart 24
porty Gigabit Ethernet SFP wchodzących w skład przełączników opisanych w SIWZ jako „Switch
do spięcia urządzeńw sieci":
-
Wykonawca UpGreat nie przewidziałżadnych interfejsów fizycznych SFP
umożliwiających transmisjędo przełączników rdzeniowych w standardzie Gigabit Ethernet
1000Base-LX (standard pozwala na pracęw oparciu oświatłowód jednomodowy) - zarówno po
stronie przełączników opisanych jako „Switch do spięcia urządzeńw sieci" jak i po stronie
przełączników rdzeniowych. W związku z tym nie istnieje możliwośćzestawieniażadnego
połączenia w standardzie Gigabit Ethernet przełącznikami opisanymi jako „Switch do spięcia
urządzeńw sieci" a przełącznikami rdzeniowymi (Zamawiający wymaga min 2 tego typu
połączeńdla każdego z kontrolerów);
-
Wykonawca UpGreat nie przewidziałżadnych portów typu SFP na
przełącznikach rdzeniowych umożliwiających zainstalowanie w nich interfejsów fizycznych SFP -
co stoi w sprzeczności z wymaganiem,że w przypadku podłączenia kontrolerów w sposób inny
niżłączami 1000 BaseT Dostawca powinien uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty
z tym związane (moduły, wkładki, kable krosowe itd.).
Jak więc wynika z powyższego, oferta UpGreat jest niezgodna z SIWZ zarówno dlatego,że nie obejmuje wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego, jak i dlatego,że
UpGreat nie zaoferował jednego z urządzeń, które sąwymagane przez Zamawiającego, oraz
dlatego,że niektóre z oferowanych urządzeńnie spełniająwymagańzdefiniowanych w SIWZ.
Oferta UpGreat powinna więc zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 11 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 184
ust. 4 ustawy Pzp zgłoszono przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcęUpgreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu.
W pierwszej kolejności wniesiono o odrzucenie odwołania ze względu na treśćart. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem zdanie zgłaszającego przystąpienie odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ewentualnie,
w wypadku uznania, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu o oddalenie odwołania w całości.
Interes prawny Przystępującego w tym, aby odwołanie zostało odrzucone bądźoddalone
w całości polega na tym, iżw wyniku oceny ofert i rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia oferta Przystępującego została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
Dokonanie odrzucenie oferty Przystępującego przez Zamawiającego (w przypadku
uwzględnienia odwołania), pozbawiłoby Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Przystępujący otrzymał wezwanie do przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania przez Odwołującego w dniu 8 kwietnia 2011 r. i przystąpił do
tego postępowania przesyłając przystąpienie do Zamawiającego i Odwołującego w dniu 11
kwietnia 2011 r. zachowany zatem został termin na zgłoszenie przystąpienia.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Przystępujący wskazywał, iżodwołanie
zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Wypełniając obowiązek wynikający z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„Odwołujący wnosi odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia."
W pierwszych słowach odwołania Odwołujący podkreślił także, iżpodstawąprawnązłożonego
odwołania jest art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy rzeczywiście stanowi
podstawęwniesienia odwołania od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Jak wynika z treści informacji zamieszczonych na stronie
internetowej Zamawiającego, ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 8 stycznia 2011 r. Z kolei SIWZ opublikowany został na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2011 r. Odwołanie od treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści SIWZ Odwołujący złożył jednak - jak sam wskazuje w treści odwołania
- dopiero w dniu 7 kwietnia 2011 r. Odwołanie zostało zatem złożone z oczywistym uchybieniem
terminu, na który powołał sięOdwołujący -wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe uzasadnia odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej wskazano, iżw wypadku uznania,że odwołanie w niniejszej
sprawie nie podlega odrzuceniu, wówczas winno byćw całości oddalone.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżzałączony w treści oferty kosztorys
ofertowy Przystępującego „nie obejmował on szczegółowej konfiguracji oferowanych produktów,
ani wskazania modelu i producenta wszystkich urządzeń, których zaoferowania wymagał
Zamawiający". Odwołujący wywodzi z tego faktu, iżoferta Przystępującego była niezgodna
z SIWZ. Tymczasem jednak zgodnie z SIWZ zakres wymaganej treści kosztorysu ofertowego
nie obejmował elementów, na które powołuje sięOdwołujący. Zgodnie z treściąSIWZ (strona 9)
kosztorys ofertowy winien zawieraćmiędzy innymi: „nazwęprzedmiotu zamówienia a także
producenta i model co najmniej dla stacji roboczej / monitora / drukarki / komputera przenośnego
/skanera / urządzenia oraz - dla zadania nr 5 - kod kursu szkoleniowego". Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie sformułował w treści SIWZ wymogu wskazania „szczegółowej
konfiguracji oferowanych produktów", ani teżproducenta i modelu „wszystkich urządzeń, których
zaoferowania wymagał Zamawiający".
W zakresie wymaganym treściąSIWZ Przystępujący sporządził kosztorys ofertowy
stanowiący załącznik do złożonej przez niego oferty. Zgodnie z SIWZ (załącznik 3) zakresem
zadania 3, w ramach którego o zamówienie ubiegał sięPrzystępujący objęte były następujące
urządzenia:
-
switch modularny,
-
switch do spięcia urządzeńw sieci,
-
system łączności bezprzewodowej typ 1,
-
system łączności bezprzewodowej typ 2.
Te właśnie pozycje znalazły sięw kosztorysie ofertowym Przystępującego. Kosztorys ten
zawierał wszystkie elementy wymagane treściączęści V SIWZ, w szczególności nazwy
producentów i modeli oferowanych urządzeń. Przystępujący złożył jednocześnie wymagane
oświadczenie o zgodności treści oferty z wymogami SIWZ (punkt 10 formularza oferty).
Sposób sformułowania
wymogów dotyczących treści kosztorysu ofertowego
spowodował, iżwystarczającym było uwzględnienie w treści kosztorysu powołanych wyżej
pozycji ogólnych stanowiących całośćoferowanych urządzeń. Prawem Zamawiającego jest
tymczasem, aby zwrócićsiędo wykonawców o wyjaśnienie treści oferty w każdym wypadku, gdy
poweźmie jakąkolwiek wątpliwośćco do jej treści, ale równieżwówczas gdy chce po prostu
zweryfikowaćprawdziwośćoświadczenia wykonawcy. Ponieważpod ogólnąnazwąsystemułą
czności kryje sięwiększa liczba podzespołów, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści kosztorysu ofertowego poprzez
jego uszczegółowienie o podanie danych uwzględnionych w ofercie równieżw stosunku
„komponentów sprzętowych", z których składająsięwiększe jednostki. Powyższe miało na celu
zweryfikowanie prawdziwości oświadczenia Przystępującego, iżoferowane urządzenia spełniają
wszystkie wymagania techniczne określone w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawiłżądanąspecyfikację. Na
podstawie
tego
dodatkowego
dokumentu
Zamawiający
zweryfikował
oświadczenie
Przystępującego stwierdzając, iżna liście komponentów brak jednego z elementów
wymaganych przez SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający zgodnie z ustawąPzp oraz zdrowym
rozsądkiem - nie odrzucał oferty Przystępującego twierdząc,że jest niezgodna z SIWZ, ale
właśnie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do wyjaśnienia, czy
rzeczywiście prawdziwe jest oświadczenie Przystępującego skoro na liście komponentów
brakuje jednego elementu – „mobilnego urządzenia do zdalnego zarządzania".
W odpowiedzi Przystępujący wskazał, iżrzeczony element ujęty został pod określoną
pozycjąspecyfikacji. Powyższe odbyło sięw zgodzie z przepisami ustawy Pzp i nie prowadziło w
szczególności do niedozwolonej zmiany oferty Przystępującego. Pierwsze wyjaśnienia stanowiły
bowiem informacje dodatkowe - nie wymagane treściąSIWZ - które służyły Zamawiającemu do
oceny zgodności złożonej oferty w treściąSIWZ. Równieżdrugie wyjaśnienie wykazały
zgodnośćzłożonej oferty z treściąSIWZ. W tym miejscu należy ponadto dodać, iżzachowanie
Zamawiającego dążącego do wyjaśnienia treści oferty (nie zaśuzupełnienia czy zmiany jak
twierdzi Odwołujący) jest nie tylko dowodem wnikliwej oceny ofert, ale również
odpowiedzialności za postępowanie. Gdyby oferta Przystępującego została odrzucona bez
wezwania do złożenia wyjaśnień, czynnośćta z pewnościąstałaby sięprzedmiotem
uzasadnionego odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze Przystępujący podniósł,że całkowicie bezpodstawny jest
zarzut Odwołującego, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zasadnie zwrócił siębowiem do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty.
Bezpodstawny okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, gdyżjej treśćnie była niezgodna
z SIWZ.
Niezależnie od rzekomej niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ polegającej na jej
niekompletności, Odwołujący zarzucił, iżzaoferowane przez Przystępującego urządzenia nie
spełniająwarunków SIWZ.
Pierwsza niezgodnośćdotyczy rzekomo kontrolerów bezprzewodowych. Bezsporne
miedzy stronami jest, iżSIWZ wymaga dostarczenia czterech kontrolerów bezprzewodowych.
Bezsporne jest również, iżoferta Przystępującego zawiera cztery kontrolery mobilne HP.
Całkowicie pozbawione podstaw sąjednak wywody Odwołującego dotyczące rzekomego
sposobu instalowania i działania kart stanowiących kontrolery. W szczególności bowiem z treści
SIWZ nie wynika, aby kontrolery mobilne stanowiły osobne niezależne urządzenia. Odwołujący
zarzuca tym samym Przystępującemu brak spełnienia wymogów, które nie zostały
sformułowane.
Co więcej, Odwołujący nie podajeżadnych dowodów swoich twierdzeńdotyczących
niemożności wykonania określonych działańczy osiągnięcia określonego skutku. Zarzuty
Odwołującego niezależnie od tego, ze chybione sązatem nadto niewskazane.
Powyższy zarzut można w całości odnieśćrównieżdo twierdzeńOdwołującego
dotyczących drugiej z rzekomych niezgodności oferowanych przez Przystępującego urządzeń
z wymogami SIWZ. I tym razem Odwołujący nie wskazuje podstaw ani dowodów swoich
twierdzeńdotyczących rzekomych braków w ilości portów kontrolerów mobilnych.
Przystępujący w pierwszej kolejności zaprzecza zatem twierdzeniom Odwołującego
w tym zakresie i uznaje je za niewskazane. Jednocześnie jednak Przystępujący wyjaśnia, iż
każdy z oferowanych przez niego kontrolerów do połączenia do sieci LAN ma dedykowane 8
portów SFP oraz dwa porty 1000 Base-T. Jest to zgodne z wymogiem określonym w treści SIWZ
oraz odpowiedziąna pytanie nr 26 udzielonąprzez Zamawiającego dnia 10 lutego 2011.
Rozwiązanie zastosowane i zaproponowane przez Przystępującego powoduje
osiągnięcie następujących parametrów wyposażenia w porty:
-
68 portów Gig-T PoE,
-
24 portów SFP,
-
2 porty SFP+, każdy z wkładką10 GbE SFP+ LR.
Prowadzi to nie tylko do spełnienia wymogów SIWZ, ale powoduje uzyskanie przez
Zamawiającego dodatkowo - w stosunku do wymogów SIWZ:
-
16 portów Gig-T PoE,
-
6 portów SFP.
Rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne z wymogami SIWZ
oraz zasadami sztuki informatycznej. Tym samym twierdzenia Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego z SIWZ uznaćnależy za bezpodstawne i niewskazane.
Na marginesie jedynie Przystępujący wskazał, iżw toku oceny ofert Zamawiający nie
możliwości weryfikacji wszystkich twierdzeńwykonawców dotyczących poszczególnych
urządzeńoraz oferowanych rozwiązańtechnicznych. W związku z powyższym wykonawcy
obowiązani sąskładaćoświadczenia o zgodnościświadczenia będącego przedmiotem oferty
(usług, dostaw czy robót budowlanych) z wymogami SIWZ. Weryfikacja prawdziwości tych
oświadczeńw pełni możliwa jest dopiero na etapie realizacji umowy. Jeżeli okaże sięwówczas,
iżdostawy oferowane przez wykonawcęnie spełniająwymogów SIWZ Zamawiający posiada
cały wachlarzśrodków w celu uzyskania właściwegoświadczenia. Zastrzeżone kary umowne,
a także w szczególności zagrożenie odstąpieniem od umowy oraz uzyskaniem przez
niesolidnego wykonawcęstatusu podmiotu wykluczonego z postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego powodują, iżoświadczenie wykonawcy o zgodności oferty z treścią
SIWZ powinno byćprzez Zamawiającego traktowane jako deklarację, na której może oprzeć
wybór najkorzystniejszej oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający dochował daleko
idącej ostrożności w ocenie ofert weryfikując je poprzez wzywanie do dozwolonych prawem
wyjaśnieńtreści oferty i uznał,że oferta Przystępującego jest zgodna z wymogami SIWZ.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 5-006768.
W pierwszej kolejności ustalono,że wartośćzamówienia przekracza wartośćkwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi
2 491 031,90 zł, co stanowi równowartość648 875,20 euro.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejsząoznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania
zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności najkorzystniejszej cenowo
w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny
ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku składanego przez Zamawiającego,że wykonawca nie
wykazał sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia. Fakt,że oferta wykonawcy
odwołującego sięopiewa na kwotę, która przekracza kwotę, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia podanąna otwarciu ofert nieświadczy o tym,że
postępowanie z brakuśrodków finansowych od razu zostanie unieważnione. Ponadto
możliwośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego nie może miećwpływu na
wykazywanie interesu w uzyskaniu zamówienia przez wykonawcękorzystającego ześrodków ochrony prawnej. Interes w uzyskaniu zamówienia wykonawca odwołujący się
wykazuje na dzieńskładaniaśrodka ochrony prawnej i w tym czasie niewątpliwie taki interes
Odwołujący posiadał.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z punktem V SIWZ odnoszącym siędo sposobu przygotowania oferty,
Zamawiający wymagał aby każdy z Wykonawców przedłoży pełnąofertęw zakresie
przedmiotu zamówienia objętego zadaniem – co do zakresu, parametrów oraz ich
konfiguracji.
Do formularza „Oferta Wykonawcy” należało dołączyćnastępujące dokumenty:
1) kosztorys ofertowy (wyrażony w PLN) wskazujący co najmniej na:
a) nazwęprzedmiotu zamówienia a także producenta i model co najmniej dla stacji roboczej
/ monitora / drukarki / komputera przenośnego / skanera / urządzenia oraz – dla zadania nr 5
- kod kursu szkoleniowego
b) wielkośćzamówienia co najmniej dla elementów przedmiotu zamówienia podanych
w poszczególnych załącznikach do SIWZ
c) cena jednostkowa netto poszczególnych pozycji zamówienia wg elementów zakresu
zamówienia, urządzenia lub całego kompletu,
d) stawkępodatku VAT
e) wartośćnetto i brutto pozycji asortymentowej
f) łączna wartośćnetto i brutto zamówienia w zakresie zadania (…)
2) oświadczenie, iżoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagane
parametry techniczne i funkcjonalne podane w odpowiednich Załącznikach nr 1 - 7 do SIWZ
3) oświadczenie złożone przez Wykonawcę, iżasortyment, który kwalifikowany jest jako
wyroby medyczne jest oznaczony znakiem CE i jest zgodny z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC a także, iżprzy realizacji dostawy zostanądostarczone stosowne dokumenty
potwierdzające tąokolicznośćlub wcześniej, tj. na etapie oceny i porównania ofert – na
ewentualne odrębne wezwanie Zamawiającego w terminie wskazanym w piśmie (…).
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym,
biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnienie.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie po pierwsze czy Zamawiający
nadużył prawa dożądania od wykonawców wyjaśnieńco do treści złożonych ofert
w postępowaniu w trybie art. 87 ustawy Pzp w zakresie, w jakim sformułowane było
wezwanie do wyjaśnieńoraz po drugie czy oferta Przystępującego winna byćw trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
dwukrotnie
zwracał
się
do
Wykonawcy
Przystępującego
o wyjaśnienie treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP w zakresie
odnoszącym siędo kwestii urządzeńzaproponowanych w złożonej przez niego ofercie,
w pierwszej kolejności prosił o podanie specyfikacji zaoferowanych komponentów
sprzętowych, natomiast w drugim wezwaniu Zamawiający prosił o potwierdzenie czy
wszystkie wymagane SIWZ urządzenia zostały przez wykonawcęuwzględnione w ofercie
(wątpliwości Zamawiającego dotyczyły ujęcia w zestawieniu urządzenia mobilnego do
zdalnego zarządzania siecią).
W pierwszych złożonych wyjaśnieniach Wykonawca przedstawił zestawie urządzeń
ze wskazaniem numeru urządzenia stosowanym przez producenta, w drugim wezwaniu
natomiast złożył oświadczenie,że mobilne urządzenie do zdalnego zarządzania sieciąujęte
zostało w pozycji „switch modularny” iże oferuje on urządzenie Apple iPad o numerze (P/N)
MC496.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu, w toku badania i oceny
ofert, zwracaćsiędo wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyjaśnienie ich
treści. Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Po pierwsze należy zauważyć,że jest to
uprawnienie przysługujące Zamawiającemu, który powziął wątpliwości co do treści złożonej
oferty i bez udziału wykonawcy, który danąofertęzłożył, wątpliwości te nie mogąbyć
wyjaśnione. Skład orzekający Izby zgadza sięz tezami zawartymi w odwołaniu, iżprzepis
ten nie może byćwykorzystywany do uzupełniania braków w ofercie lub zmiany jej treści.
Jednakże sytuacja taka nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu. Podkreślenia
w tym miejscu także wymaga, iżwyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowićzmiany oferty, musi mieścićsięw granicach
merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeniach i informacjach. Stąd w ofercie
musi znajdowaćsięjakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera
wyjaśnienie jej treści. Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty, to znaczy istniejące
w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny sięzamknąć.
Zgodzićsięnależy z twierdzeniami Przystępującego i Zamawiającego,że SIWZ nie
zobowiązywała do złożenia jakiegokolwiek szczegółowej konfiguracji oferowanych
produktów. Zgodnie z zapisami SIWZ wymagane było złożenie kosztorysu ofertowego, który
miał zawieraćw szczególności nazwęprzedmiotu zamówienia, a także podanie producenta
i modelu oferowanego urządzenia oraz oświadczenia,że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne i funkcjonalne podane w odpowiednich
do SIWZ.
Złożone w toku prowadzonego postępowania wyjaśnienia potwierdziły jedynie,że
wykonawca zaoferował, to czego wymagał Zamawiający. Sąone wyczerpujące, nie
zawierajątreści sprzecznych ze złożonąofertą, nie stanowiąrównieżzmiany (rozszerzenia
lub zawężenia) jej treści, wskazująjedynie gdzie należy szukaćinformacji dotyczących
danego zagadnienia. Wykonawca nie złożył równieżżadnych oświadczeń, które przeczyły
jego wyjaśnieniom czy teżtreści jużprzedłożonej oferty. Składając wyjaśnienia
Przystępujący potwierdził jedynie elementy, które jużw ofercie sięznajdowany. Nie
wskazanożadnych nowych urządzeń, nie rozszerzono zakresu jużproponowanego
rozwiązania, podano jedynie informacje, których w wezwaniu do wyjaśnieńwymagał
Zamawiający, które pozwoliłyby mu zweryfikowaćofertępod względem jej zgodności
z zapisami SIWZ. Odwołujący natomiast nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość, iżoferta
wybranego wykonawcy rzeczywiście nie zawiera kwestionowanych elementów (t.j. iPada
Apple) i poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nastąpiło rozszerzenie czy też
zmiana pierwotnej treści oferty. Niewykluczone jest,że urządzenie to zostało wycenione
w pozycji „switch modularny” (w tej pozycji bowiem znajdował sięopis wymagań
technicznych dotyczący tego urządzenia w SIWZ), a Odwołujący nie wykazał chociażby,że
ze względu na zaproponowanącenętej pozycji niemożliwym jest,że urządzenie do nie
zostało w niej ujęte. Argumentacja Odwołującego,że w ramach wskazywanej pozycji
Przystępujący zaproponował urządzenia dwóch różnych producentów, nie jest w ocenie
składu orzekającego, wystarczająca na udowodnienie tezy o nieujęciu w pozycji jakich
urządzeń. Fakt ten ma ujęcie drugorzędne. Ponadto w SIWZ nie określono jak szczegółowo
należy sporządzićopis oferowanych urządzeńw ramach wymaganych pozycji i czy pozycja
„mobilne urządzenie do zdalnego zarządzania siecią” powinna byćwyodrębniona
w kosztorysie jako niezależna pozycja, czy teżmogła zostaćujęta w ramach szerszej pozycji
„switch modularny”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nie może byćmowy o naruszeniu
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
skorzystał z przysługujących mu zgodnie z ustawąPzp uprawnieńco do wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Uprawnienia tego w ocenie Izby nie nadużył. W związku z tym nie doszło do
naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców ponieważzostali oni potraktowani
adekwatnie do ich sytuacji w postępowaniu po złożeniu ofert.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach zadania 3 Zamawiający wymagał w zakresie przedmiotu zamówienia
dostarczenia: switcha modularnego (2 sztuki); switcha do spięcia urządzeńw sieci (2 sztuki);
systemu łączności bezprzewodowej typ 1 (2 sztuki); systemu łączności bezprzewodowej typ
2 (2 sztuki). Szczegóły techniczne dotyczące urządzeńujęte zostały w załącznik nr 3 do
SIWZ.
W związku z odpowiedziąna pytanie nr 22 z 10 lutego 2011 r. (dotyczy wymagań na
System łączności bezprzewodowej typ 1 i System łączności bezprzewodowej typ 2. Każdy
z systemów składa się kontrolera, oprogramowania dedykowanego do zarzadzania
i monitorowania systemu łączności bezprzewodowej oraz odpowiednio 4 i 3 punktów
dostępowych. Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch kompletów dla każdego
z systemów. Z punktu widzenia funkcjonalności systemu łączności bezprzewodowej jako
całości wskazane jest, aby siecią bezprzewodowa zarządzać jako całością (np. w celu
umożliwienia współdziałania kontrolerów i punktów dostępowych w celu eliminacji
wzajemnych zakłóceń i poprawnego zarzadzania pasmem radiowym). Czy w takim razie
rzeczywiście należy dostarczyć 4 zestawy oprogramowania i 4 kontrolery? Przy tej liczbie
punktów dostępowych wskazane jest, aby aplikacja była wspólna dla obydwu systemów łą
czności bezprzewodowej. Ponadto Zamawiający wymaga, aby kontrolery dawały
możliwość zwiększania obsługiwanej liczby Access Point’ów w przyszłości, za pomocą
dodatkowej licencji, bez konieczności wymiany sprzętu – prosimy o zdefiniowanie minimalnej
liczby Access Point’ów, do jakiej należy przewidzieć wsparcie) Zamawiający stwierdził,że
w ramach dostawy urządzeńdla Systemu łączności bezprzewodowej typ 1 i Systemułą
czności bezprzewodowej typ 2 należy dostarczyćw sumie: 14 szt. Access Point’ów (…).
Każdy z punktów dostępowych musi miećmożliwośćpracy samodzielnej lub w oparciu
o kontroler – zmiana trybu pracy w okresie trwania gwarancji musi byćbezpłatna oraz
4 kontrolery bezprzewodowe umożliwiające sterowanie minimum 25 Access Point’ami każdy
(…).
W odpowiedzi na pytanie 26 gdzie wykonawcy poprosili o zdefiniowanie, jakie
interfejsy powinny posiadać kontrolery dla sieci bezprzewodowej oraz w jaki sposób
kontrolery mają być dołączane do sieci LAN? stwierdzono,że każdy z kontrolerów musi być
wyposażony w min. 8 portów Gigabit Ethernet SFP lub 2 porty 10 Gigabit Ethernet
XENPAK/X2/XFP/SFP+ (z możliwościąich obsadzenia równieżmodułami Gigabit Ethernet).
W fazie początkowej (obecnie) do sieci LAN każdy z kontrolerów musi byćdołączony za
pomocąłącza zagregowanego 2x1000BaseT celem zapewnienia wymaganego pasma oraz
niezawodności.
W dniu 4 marca 2011 roku w odpowiedzi na pytanie nr 1: W związku z odpowiedzią
na pytania z dnia 10 lutego pytanie nr 26 Zamawiający dopuścił możliwość stosowania
kontrolerów z portami 10Gb. W związku z powyższym w celu podłączenia kontrolerów sieci
bezprzewodowej wymagane jest dodatkowe minimum 4 porty 10Gb. Biorąc zaś pod uwagę
odpowiedź na pytanie 35 Zamawiający wymaga stworzenia przełącznika wirtualnego co
wiąże się według wymogów producenta z potrzebą połączenia obu przełączników
modularnych w zależności od ilości, rodzaju i specyfiki ruchu obsługiwanego 2-4 interfejsów
10Gb. Z ww. pytań i odpowiedzi wynika, że do prawidłowo skonfigurowanej architektury
wymagane jest minimum 6 interfejsów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oraz
dodatkowo 6-8 interfejsów 10Gb na połączenia jw. W sumie minimum 12-14 interfejsów
10Gb. Przy zachowaniu porównywalnej z pierwotną ilości zapasu portów Zamawiającemu
potrzeba minimum 16-18 portów 10Gb. Czy w związku z powyższym Zamawiający wymaga
dostarczenia takiej minimalnej ilości portów 10Gb? Zamawiający stwierdził,że w wymogach
SIWZ Zamawiający uwzględnił 2 porty 10Gb w każdym switchu przeznaczone do spięcia
przełączników modularnych, pozostałe porty 10Gb zostanąużyte do podłączenia innych
urządzeń. Ponadto Zamawiający wymaga, aby w trakcie uruchomienia kontrolery
bezprzewodowe były podpięte do sieci LAN łączem 2 x 1000 BaseT i nie przewiduje
przeznaczenia na ten cel portów 10Gb. W przypadku zaoferowania rozwiązania, które
wymaga większej liczby portów 10 Gb po stronie przełączników modularnych, np.
wynikające z wymogów producenta sprzętu odnośnie połączenia w przełącznik wirtualny lub
zaoferowania kontrolerów sieci bezprzewodowej z portami 10Gb Dostawca powinien
uwzględnićw ofercie odpowiednie komponenty z tym związane (moduły, wkładki, kable
krosowe itd.).
W przystąpieniu Przystępujący wyjaśnił, iżkażdy z oferowanych przez niego
kontrolerów do połączenia do sieci LAN ma dedykowane 8 portów SFP oraz dwa porty 1000
Base-T. W ocenie składu orzekającego Izby jest to zgodne z wymogiem określonym w treści
SIWZ oraz odpowiedziąna pytanie nr 26 udzielonąprzez Zamawiającego dnia 10 lutego
2011 oraz odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 4 marca 2011 roku.
Przystępujący wyjaśnił również,że rozwiązanie zastosowane i zaproponowane przez
niego w związku z zaoferowanymi w ofercie urządzeniami spowoduje osiągnięcie
następujących parametrów: wyposażenia w porty 68 portów Gig-T PoE, 24 portów SFP,
2 porty SFP+, każdy z wkładką10 GbE SFP+ LR. Złożonym oświadczeniom Odwołujący nie
zaprzeczył.
W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne
z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na zadawane przez wykonawców
pytania. Po pierwsze w odpowiedziach na pytania, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
nigdzie nie znalazło sięsformułowanie,że wykonawcy muszązaoferować4 niezależne od
siebie kontrolery. Zamawiający używał sformułowania, iżnależy zaoferować4 kontrolery
bezprzewodowe. Z oferty wynika, iżzaproponowano 4 sztuki takiego urządzenia, a zatem
spełniono zapisy SIWZ. Po drugie zaś, z zestawienia sprzętowego, które załączył do oferty
Przystępujący wynika, iżrównieżliczba portów w kontrolerach jest odpowiednia i spełnia
wymagania SIWZ, co do ilości i możliwości ich połączenia odpowiednimi łączami.
Nie sposób sięzgodzićze stanowiskiem Odwołującego,że w pierwotnie złożonym
w ofercie kosztorysie ofertowym i dopełniającym go wykazie „zestawienie sprzętu” oraz
zestawieniu ze wskazaniem numeru urządzenia określonego przez producenta złożonym
(Specyfikacja zaoferowanych komponentów sprzętowych) w wyniku wezwania do wyjaśnień
zawarto informacje wskazujące na niezapewnienie wymaganej funkcjonalności systemu
opisanego przez Zamawiającego w SIWZ.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga,że kosztorys ofertowy oraz zestawienie
sprzętowe obrazuje tylko pewne (podstawowe) elementy składające sięna pewien system,
nie pokazując jednocześnie powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia
i relacji ponieważtakiego wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców
składających ofertęsporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne
informacje i zastosował inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń,
a w ocenie składu orzekającego możliwe było także zastosowanie różnych rozwiązań
technicznych do osiągnięcia celu opisanego SIWZ.
Z zapisów SIWZ nie wynika, iżwykres o nazwie „topologia zgodna z SIWZ”
przedstawiona na rozprawie jako dowód przez Odwołującego jest jedynym rozwiązaniem
technicznym w tym zakresie. Nie udowodniono,że nie istniejąinne rozwiązania logiczne,
które pozwoląosiągnąćfunkcjonalnośći wydajnośćsystemu opisanąprzez Zamawiającego.
Tezy przedstawionej przez Odwołującego w zakresie wymaganego rozwiązania nie
potwierdził także Zamawiający, który stwierdził,że rozwiązane przedstawione przez
Przystępującego odpowiada wymogom opisanym w SIWZ.
W odniesieniu do zaistniałej sytuacji stwierdzićnależało, iżkażdy z wykonawców
zaproponował rozwiązanie jednocześnie spełniające wymagania SIWZ, w sposób jaki
zostały one opisane przez Zamawiającego ale rozwiązania te różniąsięw zakresie
metodologii połączenia (sąto rozwiązania inne logicznie w zakresie połączenia sieci), co nie
oznacza jednakże, iżPrzystępujący złożył ofertęw swej treści nie odpowiadającątreści
SIWZ ponieważsposób osiągnięcia funkcjonalności czy teżwydajności (a zatem niezbędnej
konfiguracji urządzeń) nie został przez Zamawiającego w taki sposób przez SIWZ opisany.
Natomiast w zakresie opisanym w SIWZ oferta Przystępującego spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Analiza postawionych przez Odwołującego, spornych w tym postępowaniu wymagań
funkcjonalnych, w zestawieniu z postawionymi przez Zamawiającego zapytaniami
i odpowiedziami oraz zaproponowanymi w ofercie Przystępującego urządzeniami a także
udzielonymi przez niego wyjaśnieniami pozwala stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał
niespełniania przez zaoferowane urządzenia wymagańpostawionych treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym realizacji oczekiwanych, a opisanych w specyfikacji
szczegółowych funkcjonalności.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego nie
naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły sięi podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
