rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 745/11
KIO 745/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124,
przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 40-955
Katowice, ul. Bytkowska 1B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 745/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124,
przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 40-955
Katowice, ul. Bytkowska 1B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 745/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w
Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124 na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 745/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zakup specjalistycznego sprzętu medycznego oraz informatyzacjęSP ZOZ
w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności ochrony zdrowia w powiecie
parczewskim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 stycznia 2011 r., nr 2011/S 12-018372.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibąw
Katowicach, zwanego dalej „ESAPROJEKT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. (pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8
kwietnia 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
ocenie ofert,
2.
wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 4
ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez wykonawcęESAPROJEKT w
sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował:
a)
monitory do stacji roboczych i stacji terminalowych
(Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1) o przekątnej ekranu niższej od wymaganej przez
Zamawiającego,
b)
drukarki (60 sztuk) niezgodne z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w części
dotyczącej warunku „Obsługiwane formaty nośników” ponieważzaoferowany typ
drukarki (SAMSUNG ML-1860/SE) nie obsługuje wszystkich formatów wymaganych
przez Zamawiającego,
co oznacza, iżoferta jest niezgodna z treściąSIWZ i podlega odrzuceniu, a jej wybór
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców oraz naruszenia zasady związania
Zamawiającego treściąSIWZ
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty
2.
powtórzenie czynności oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
ESAPROJEKT,
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1.
odnośnie zarzutu dotyczącego monitorów –
Zamawiający wymagał dostarczenia monitorów o przekątnej nie mniejszej niż19”,
natomiast wykonawca ESAPROJEKT zaoferował monitory o przekątnej ekranu
mniejszej niżwymagana (w monitorach typu Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1
przekątna ekranu wynosi 18,5”);
2.
odnośnie
zarzutu
dotyczącego
drukarek
-
wykonawca
ESAPROJEKT
zaoferował
drukarki
SAMSUNG
ML-1860/SEE,
wskazując iżspełniająone wymogi Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z
informacjami producenta drukarka tego typu nie obsługuje wszystkich wymaganych
formatów, tj. formatu A6.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
ESAPROJEKT otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 11 kwietnia 2011 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r.) wykonawca
ESAPROJEKT przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. W uzasadnieniu
wykonawca ESAPROJEKT podniósł, iżzaoferowane przez niego monitory Fujitsu DISPLAY
L19T-1 sąmonitorami 19” calowymi o obszarze roboczym ekranu 18,5”. Natomiast
Zamawiający jako parametr wymagany wpisał minimalny rozmiar monitora, a nie minimalny
rozmiar samego ekranu.
Odnośnie zaoferowanych drukarek wskazał, iżdeklarowany rozmiar nośników
obejmuje „Custom”, co oznacza niestandardowy/własny. Użytkownik może więc ustawić
własne parametry drukarki dla formatów mniejszych niżmaksymalnie fizycznie obsługiwane,
także format A6, który jest połowąformatu A5.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący niezgodności zaoferowanych monitorów z treścią SIWZ
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w treści SIWZ dla zadania nr 1 „komputery stacje robocze – 22 sztuki”
(załącznik nr 2 do SIWZ) postawił wykonawcom wymóg dla monitora „LCD, panoramiczny,
19” gwarancja producenta 3 lata” oraz dla zadania nr 1 „Stacje terminalowe – 60 szt.”
(załącznik nr 2 do SIWZ) „monitor” – „LCD 19”.
Wykonawca ESAPROJEKT w załączniku dla zadania nr 1 „komputery stacje robocze
– 22 sztuki” dla pozycji „Monitor” (minimalne wymagane parametry - LCD, panoramiczny, 19”
gwarancja producenta 3 lata) jako „oferowane parametry” wskazał „TAK (Fujitsu Monitor
DISPLAY L19T) Zgodnie z wymaganym parametrem” (str. 66 oferty), a dla zadania nr 1
„Stacje terminalowe – 60 szt.” dla pozycji „Monitor” (minimalne wymagane parametry –
Monitor LCD 19”) jako „oferowane parametry” podał „TAK Zgodnie z wymaganym
parametrem (Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1)” (str. 67 oferty).
Odwołujący podniósł, iżmonitory Fujitsu DISPLAY L19T-1 zaoferowane przez
wykonawcęESAPROJEKT sąmonitorami o przekątnej ekranu 18,5”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca ESAPROJEKT zaoferował monitory Fujitsu Monitor
DISPLAY L19T-1, w których przekątna ekranu wynosi 18,5”.
Niewątpliwym jest, iżtypowym parametrem monitora jest rozmiar ekranu określany
jako przekątna ekranu, która to wielkość(przekątna ekranu) jest wyrażana w calach.
Określenie monitora jako 19” oznacza więc rozmiar przekątnej ekranu, a nie przekątnej
monitora i jest to powszechnie obowiązujące rozumienie tego określenia. Dlatego teżnie
można zgodzićsięz Zamawiającym, iżokreślenie parametru poprzez wskazanie „monitor
19” oznacza przekątnąmonitora. Skoro Zamawiający wymagał monitora 19”, dla spełnienia
tak postawionego przez Zamawiającego wymogu, wykonawca powinien był zaoferować
monitor o przekątnej ekranu wynoszącej 19”, a nie 18,5”. Parametry monitorów określane są
bowiem w konkretny i jednoznaczny sposób. Nie jest więc możliwe dla potrzeb danego
postępowania odstąpienie od obowiązujących w tym zakresie pojęć, a tym bardziej ich
dowolne rozszerzenie. Określenie monitorów w ich klasyfikacji jako 19” w istocie może
oznaczaćmniejsząprzekątnąekranu niżwskazane 19”, jak również– co także przyznał
Odwołujący – takąsamąprzekątnąekranu jak wskazana w określeniu (nazwie danego typu
monitora). Istotny jest więc parametr dotyczący przekątnej ekranu, a nie przekątnej monitora.
Ów parametr (przekątna monitora) nie jest bowiem nie tylko,że parametrem wymaganym,
ale także wskazywanym w specyfikacji technicznej danego urządzenia. Wymiary obudowy, a
więc i całego monitora – jak słusznie podniósł Odwołujący na rozprawie - podawane sąw
inny sposób, a mianowicie w jednostkach metrycznych opisujących jej wysokośći szerokość,
jak równieżwysokośći szerokośćmonitora. Zamawiający takich parametrów nie określił.
Wymagał m.in. monitora 19”, a spełnienie tego wymogu miało nastąpić– jak podniósł
Zamawiający na rozprawie - poprzez złożenie stosownego oświadczenia i wskazanie
producenta oferowanego urządzenia. Niemniej jednak w sytuacji, gdy dany wykonawca poza
wymaganym oświadczeniem o spełnieniu przez oferowane urządzenie postawionych
wymogów wskazał konkretnie oferowane urządzenie, to wówczas to urządzenie czy teżten
produkt musi spełniaćpostawione przez Zamawiającego w SIWZ wymagania.
Niedopuszczalnąjest sytuacja, w której dochodzi do sprzeczności oświadczenia co do
spełnienia postawionych wymogów z konkretnie wskazanym i zidentyfikowanym z nazwy
urządzeniem. Złożone oświadczenie powinno byćbowiem zgodne z tym co faktycznie dany
wykonawca oferuje. Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten potwierdził się.
Zarzut 2 dotyczący niezgodności zaoferowanych drukarek z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w treści SIWZ dla zadania nr 1 „drukarki – 60 szt” dla komponentu
„obsługiwane systemy operacyjne” wskazał „minimalne wymagane parametry”, tj. „A4, A5;
A6; B5; pocztówki; koperty (C5,DL,B5)”
Wykonawca ESAPROJEKT w załączniku nr 2 dla zadania nr 1 „drukarki – 60 szt”
zaoferował drukarki Samsung ML-1860/SEE a jako oferowane parametry podał „A4, A5; A6;
B5; pocztówki; koperty (C5,DL,B5)”.
Odwołujący podniósł, iżzaoferowana drukarka nie obsługuje formatu A6.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżoferowana przez wykonawcęESAPROJEKT drukarka Samsung
ML-1860/SEE nie posiada możliwości obsługi formatu A6. Brak jest takiej informacji – jak
podniósł Odwołujący - w materiałach informacyjnych producenta oferowanej drukarki.
Niemniej jednak Zamawiający i Przystępujący zgodnie wskazali,że oferowana drukarka ma
możliwośćobsługi dokumentów w formacie A6, ale przy pomocy manualnego podajnika.
Okolicznośćtęnależy wywieść– jak podniósł Przystępujący - z terminu „custom”, który
znajduje sięw informacji producenta oferowanej drukarki i oznacza niestandardowy rozmiar
nośnika, dopuszczając tym samym możliwośćdrukowania formatów mniejszych niż
maksymalny fizycznie obsługiwany przez drukarkę, w tym i formatu A6, a której to
okoliczności Odwołujący nie kwestionował. Podnosząc jedynie, iżtaki wydruk (wydruk
manualny) o ile byłby możliwy, byłby niezgodny z dopuszczonym sposobem użytkowania
tego urządzenia, powodując niezgodnośćz zaleceniami producenta i wpływając nażywotnośćtego urządzenia, jak i udzielone warunki gwarancji. Argumenty te należy uznać
za nietrafione, skoro bowiem Zamawiający, nie sprecyzował jakie dopuszcza tryby wydruku,
nie można na tym etapie postępowania wymogu tego doprecyzowywać. W treści SIWZ
Zamawiający, określając wymagane parametry dla obsługiwanych przez drukarkęnośników,
nie określił bowiem czy obsługa wyspecyfikowanych formatów ma sięodbywaćwyłącznie
przy użyciu automatycznego podajnika, czy teżdopuszczalne jest także użycie manualnego
podajnika. Tak więc postawił jedynie wymóg drukowania formatu A6, nie uzależniając jego
spełnienia od trybu wydruku. Dopuszczalnym było więc zaoferowanie drukarki dokonującej
wydruku dokumentu o formacie A6 za pomocądowolnego trybu. Tak więc zarzut ten nie
potwierdził się.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
stosownie do rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w
Parczewie, 21-200 Parczew, ul. Kościelna 124 na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 745/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zakup specjalistycznego sprzętu medycznego oraz informatyzacjęSP ZOZ
w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności ochrony zdrowia w powiecie
parczewskim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 stycznia 2011 r., nr 2011/S 12-018372.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibąw
Katowicach, zwanego dalej „ESAPROJEKT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. (pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8
kwietnia 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
ocenie ofert,
2.
wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 4
ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez wykonawcęESAPROJEKT w
sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował:
a)
monitory do stacji roboczych i stacji terminalowych
(Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1) o przekątnej ekranu niższej od wymaganej przez
Zamawiającego,
b)
drukarki (60 sztuk) niezgodne z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w części
dotyczącej warunku „Obsługiwane formaty nośników” ponieważzaoferowany typ
drukarki (SAMSUNG ML-1860/SE) nie obsługuje wszystkich formatów wymaganych
przez Zamawiającego,
co oznacza, iżoferta jest niezgodna z treściąSIWZ i podlega odrzuceniu, a jej wybór
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców oraz naruszenia zasady związania
Zamawiającego treściąSIWZ
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty
2.
powtórzenie czynności oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
ESAPROJEKT,
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1.
odnośnie zarzutu dotyczącego monitorów –
Zamawiający wymagał dostarczenia monitorów o przekątnej nie mniejszej niż19”,
natomiast wykonawca ESAPROJEKT zaoferował monitory o przekątnej ekranu
mniejszej niżwymagana (w monitorach typu Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1
przekątna ekranu wynosi 18,5”);
2.
odnośnie
zarzutu
dotyczącego
drukarek
-
wykonawca
ESAPROJEKT
zaoferował
drukarki
SAMSUNG
ML-1860/SEE,
wskazując iżspełniająone wymogi Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z
informacjami producenta drukarka tego typu nie obsługuje wszystkich wymaganych
formatów, tj. formatu A6.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
ESAPROJEKT otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 11 kwietnia 2011 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r.) wykonawca
ESAPROJEKT przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. W uzasadnieniu
wykonawca ESAPROJEKT podniósł, iżzaoferowane przez niego monitory Fujitsu DISPLAY
L19T-1 sąmonitorami 19” calowymi o obszarze roboczym ekranu 18,5”. Natomiast
Zamawiający jako parametr wymagany wpisał minimalny rozmiar monitora, a nie minimalny
rozmiar samego ekranu.
Odnośnie zaoferowanych drukarek wskazał, iżdeklarowany rozmiar nośników
obejmuje „Custom”, co oznacza niestandardowy/własny. Użytkownik może więc ustawić
własne parametry drukarki dla formatów mniejszych niżmaksymalnie fizycznie obsługiwane,
także format A6, który jest połowąformatu A5.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący niezgodności zaoferowanych monitorów z treścią SIWZ
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w treści SIWZ dla zadania nr 1 „komputery stacje robocze – 22 sztuki”
(załącznik nr 2 do SIWZ) postawił wykonawcom wymóg dla monitora „LCD, panoramiczny,
19” gwarancja producenta 3 lata” oraz dla zadania nr 1 „Stacje terminalowe – 60 szt.”
(załącznik nr 2 do SIWZ) „monitor” – „LCD 19”.
Wykonawca ESAPROJEKT w załączniku dla zadania nr 1 „komputery stacje robocze
– 22 sztuki” dla pozycji „Monitor” (minimalne wymagane parametry - LCD, panoramiczny, 19”
gwarancja producenta 3 lata) jako „oferowane parametry” wskazał „TAK (Fujitsu Monitor
DISPLAY L19T) Zgodnie z wymaganym parametrem” (str. 66 oferty), a dla zadania nr 1
„Stacje terminalowe – 60 szt.” dla pozycji „Monitor” (minimalne wymagane parametry –
Monitor LCD 19”) jako „oferowane parametry” podał „TAK Zgodnie z wymaganym
parametrem (Fujitsu Monitor DISPLAY L19T-1)” (str. 67 oferty).
Odwołujący podniósł, iżmonitory Fujitsu DISPLAY L19T-1 zaoferowane przez
wykonawcęESAPROJEKT sąmonitorami o przekątnej ekranu 18,5”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca ESAPROJEKT zaoferował monitory Fujitsu Monitor
DISPLAY L19T-1, w których przekątna ekranu wynosi 18,5”.
Niewątpliwym jest, iżtypowym parametrem monitora jest rozmiar ekranu określany
jako przekątna ekranu, która to wielkość(przekątna ekranu) jest wyrażana w calach.
Określenie monitora jako 19” oznacza więc rozmiar przekątnej ekranu, a nie przekątnej
monitora i jest to powszechnie obowiązujące rozumienie tego określenia. Dlatego teżnie
można zgodzićsięz Zamawiającym, iżokreślenie parametru poprzez wskazanie „monitor
19” oznacza przekątnąmonitora. Skoro Zamawiający wymagał monitora 19”, dla spełnienia
tak postawionego przez Zamawiającego wymogu, wykonawca powinien był zaoferować
monitor o przekątnej ekranu wynoszącej 19”, a nie 18,5”. Parametry monitorów określane są
bowiem w konkretny i jednoznaczny sposób. Nie jest więc możliwe dla potrzeb danego
postępowania odstąpienie od obowiązujących w tym zakresie pojęć, a tym bardziej ich
dowolne rozszerzenie. Określenie monitorów w ich klasyfikacji jako 19” w istocie może
oznaczaćmniejsząprzekątnąekranu niżwskazane 19”, jak również– co także przyznał
Odwołujący – takąsamąprzekątnąekranu jak wskazana w określeniu (nazwie danego typu
monitora). Istotny jest więc parametr dotyczący przekątnej ekranu, a nie przekątnej monitora.
Ów parametr (przekątna monitora) nie jest bowiem nie tylko,że parametrem wymaganym,
ale także wskazywanym w specyfikacji technicznej danego urządzenia. Wymiary obudowy, a
więc i całego monitora – jak słusznie podniósł Odwołujący na rozprawie - podawane sąw
inny sposób, a mianowicie w jednostkach metrycznych opisujących jej wysokośći szerokość,
jak równieżwysokośći szerokośćmonitora. Zamawiający takich parametrów nie określił.
Wymagał m.in. monitora 19”, a spełnienie tego wymogu miało nastąpić– jak podniósł
Zamawiający na rozprawie - poprzez złożenie stosownego oświadczenia i wskazanie
producenta oferowanego urządzenia. Niemniej jednak w sytuacji, gdy dany wykonawca poza
wymaganym oświadczeniem o spełnieniu przez oferowane urządzenie postawionych
wymogów wskazał konkretnie oferowane urządzenie, to wówczas to urządzenie czy teżten
produkt musi spełniaćpostawione przez Zamawiającego w SIWZ wymagania.
Niedopuszczalnąjest sytuacja, w której dochodzi do sprzeczności oświadczenia co do
spełnienia postawionych wymogów z konkretnie wskazanym i zidentyfikowanym z nazwy
urządzeniem. Złożone oświadczenie powinno byćbowiem zgodne z tym co faktycznie dany
wykonawca oferuje. Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten potwierdził się.
Zarzut 2 dotyczący niezgodności zaoferowanych drukarek z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w treści SIWZ dla zadania nr 1 „drukarki – 60 szt” dla komponentu
„obsługiwane systemy operacyjne” wskazał „minimalne wymagane parametry”, tj. „A4, A5;
A6; B5; pocztówki; koperty (C5,DL,B5)”
Wykonawca ESAPROJEKT w załączniku nr 2 dla zadania nr 1 „drukarki – 60 szt”
zaoferował drukarki Samsung ML-1860/SEE a jako oferowane parametry podał „A4, A5; A6;
B5; pocztówki; koperty (C5,DL,B5)”.
Odwołujący podniósł, iżzaoferowana drukarka nie obsługuje formatu A6.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżoferowana przez wykonawcęESAPROJEKT drukarka Samsung
ML-1860/SEE nie posiada możliwości obsługi formatu A6. Brak jest takiej informacji – jak
podniósł Odwołujący - w materiałach informacyjnych producenta oferowanej drukarki.
Niemniej jednak Zamawiający i Przystępujący zgodnie wskazali,że oferowana drukarka ma
możliwośćobsługi dokumentów w formacie A6, ale przy pomocy manualnego podajnika.
Okolicznośćtęnależy wywieść– jak podniósł Przystępujący - z terminu „custom”, który
znajduje sięw informacji producenta oferowanej drukarki i oznacza niestandardowy rozmiar
nośnika, dopuszczając tym samym możliwośćdrukowania formatów mniejszych niż
maksymalny fizycznie obsługiwany przez drukarkę, w tym i formatu A6, a której to
okoliczności Odwołujący nie kwestionował. Podnosząc jedynie, iżtaki wydruk (wydruk
manualny) o ile byłby możliwy, byłby niezgodny z dopuszczonym sposobem użytkowania
tego urządzenia, powodując niezgodnośćz zaleceniami producenta i wpływając nażywotnośćtego urządzenia, jak i udzielone warunki gwarancji. Argumenty te należy uznać
za nietrafione, skoro bowiem Zamawiający, nie sprecyzował jakie dopuszcza tryby wydruku,
nie można na tym etapie postępowania wymogu tego doprecyzowywać. W treści SIWZ
Zamawiający, określając wymagane parametry dla obsługiwanych przez drukarkęnośników,
nie określił bowiem czy obsługa wyspecyfikowanych formatów ma sięodbywaćwyłącznie
przy użyciu automatycznego podajnika, czy teżdopuszczalne jest także użycie manualnego
podajnika. Tak więc postawił jedynie wymóg drukowania formatu A6, nie uzależniając jego
spełnienia od trybu wydruku. Dopuszczalnym było więc zaoferowanie drukarki dokonującej
wydruku dokumentu o formacie A6 za pomocądowolnego trybu. Tak więc zarzut ten nie
potwierdził się.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
stosownie do rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
